在貿(mào)易戰(zhàn)背景下，中國官方的一舉一動都會被外界拿來做各種各樣的解讀，有時情形會被往最壞的方面想。比如，前些天李克強在普通高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作電視電話會議上批示，守住不發(fā)生大規(guī)模失業(yè)的底線，被輿論解讀為，中國政府正在為貿(mào)易戰(zhàn)有可能造成的惡劣后果做最壞打算。

現(xiàn)正值假期來臨，大中學生走出校門。而就在一個多月前，共青團中央印發(fā)了《關于深入開展鄉(xiāng)村振興青春建功行動的意見》，提出未來三年力爭組織超過1000萬人次大中專學生參與暑期文化科技衛(wèi)生“三下鄉(xiāng)”社會實踐活動。當時許多自媒體和人士憂心忡忡地將這個計劃看作“國家計劃3年內(nèi)動員1000多萬青年下鄉(xiāng)”，中國政府要在新時期開展新的知識青年“上山下鄉(xiāng)”運動。

我認為做這種曲解可能基于三個原因。一是不了解“三下鄉(xiāng)”的內(nèi)容，加上將1000萬人次等同于1000萬人，便望文生義把它理解成“上山下鄉(xiāng)”。二是正如上述李克強批示所昭示的，眼下中國經(jīng)濟遇到很大困難，擔憂國家為解決就業(yè)問題，效仿文革時期國家將知青遣送農(nóng)村的做法，搞新時期的“上山下鄉(xiāng)”。之前有北京大學教授基于就業(yè)理由倡導“上山下鄉(xiāng)”，引起諸多爭議和批判。三是出于對“上山下鄉(xiāng)”的苦難歷史記憶以及對當下中國社會不斷回到文革狀態(tài)的憂慮。當然，不排除有人故意這么解讀和傳播。

歷史的教訓是要吸取的，中國政治的“左”轉(zhuǎn)現(xiàn)狀也值得警惕，但客觀地看，從共青團中央這份文件是得不出中國將要把1000萬大中學生驅(qū)趕鄉(xiāng)下進行所謂新一輪“上山下鄉(xiāng)”運動的。有人也許對我的說法不以為然，認為我沒有看出文件背后的“真實意圖”；還有人可能會說，之前北大教授提倡“上山下鄉(xiāng)”其實就是在為官方放風。文件背后的主觀意圖是一個很難猜測的東西。不過，不管出于什么理由，即使官方真有再來一次“上山下鄉(xiāng)”的想法，也注定是辦不到的。原因無他，時代不同，時勢變也。

文革時期知識青年“上山下鄉(xiāng)”運動能夠發(fā)動起來并持續(xù)20多年的根由（“上山下鄉(xiāng)”其實在上世紀50年代就開始搞了）有兩個，一是毛澤東的個人魅力和權(quán)威，再加上學生的理想主義。那個年代的毛澤東是“神”，一句頂一萬句。所以，當毛澤東在1968年發(fā)出“農(nóng)村是一個廣闊的天地，到那里是可以大有作為的”，“知識青年到農(nóng)村去，接受貧下中農(nóng)的再教育，很有必要”的指示時，帶著去農(nóng)村改天換地的理想情操，大中學生上山下鄉(xiāng)運動大規(guī)模展開。

歷史學家對于“上山下鄉(xiāng)”的真正原因，有兩種看法，即“就業(yè)壓力說”和“紅衛(wèi)兵無利用價值說”。前者認為，由于文革導致當時很多工廠處于停頓狀態(tài)，城市無法安置2000多萬大中學畢業(yè)生就業(yè)。而讓他們?nèi)詼粼诔鞘?，又無法繼續(xù)學業(yè)，后果非常嚴峻，須把他們趕到農(nóng)村去。后者認為，毛澤東利用相對單純盲信的學校紅衛(wèi)兵發(fā)起文革，打倒各級當權(quán)派，達到天下大亂目的后，無所事事的紅衛(wèi)兵再繼續(xù)無法無天鬧革命被毛看成是于己不利的破壞力量，其作為工具的價值已使用完，因此需要盡快對紅衛(wèi)兵做出處理。

在上述兩種現(xiàn)實的考量外，從思想角度而言，毛對大中學生到農(nóng)村去接受鍛煉還應帶有一種消滅工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和體力與腦力勞動差別即所謂“三大差別”的烏托邦想法。毛對精神力量以及政治實踐的強調(diào)和重視，使他認為要培養(yǎng)和造就革命事業(yè)的接班人，需要知識青年在革命的大風大浪中“滾一身泥巴，煉一顆紅心”，而到農(nóng)村去，同工農(nóng)相結(jié)合，是一條路子。對于當時的廣大大中學生來說，青春期本就激情澎湃，何況他們從小接受的是革命的烏托邦教育。所以，這種理想很容易使他們接受和響應毛的“到農(nóng)村去”號召。

二，不能不提那個年代嚴酷的戶籍和單位制度以及城市公有制的一統(tǒng)天下。城鄉(xiāng)之間的戶籍差距不說了，那是兩個完全不同的等級森嚴世界；城市內(nèi)部，不同城鎮(zhèn)之間也是不能隨意來往和流動的。戶籍之外，單位更是牢牢地將一個人的一生捆住，只要參加了工作，生老病死就由單位決定，沒有單位的人不但會失去基本的生活保障，而且流民也無法做，隨時都會被遣送回來，生命安全無法保證。在這種情況下，如果官方?jīng)Q定將大中學生送到農(nóng)村去改造，他們就不能不去，因為他們已經(jīng)失去了城市戶籍，無立足之地，無法在城市國有或集體單位就業(yè)，沒有單位管他們的生老病死。在那個普遍貧窮的時代，當一個人喪失城市的資格后，不去農(nóng)村在城市根本沒有活路，而且政治上也不允許。因此，從此角度看，知識青年“上山下鄉(xiāng)”又是被迫的。

然而，這兩個限定條件今日都不存在。不論當今領導人怎樣強勢，都無法具備毛澤東那種超凡的克里斯瑪人格，而現(xiàn)在也是一個理想褪色的時代，廣大學生都“實際”得很，用一句時髦的話說，都是精致的利己主義者，當然，眼界也寬廣得多。不排除少數(shù)人出于投機或其他原因會響應官方號召，但絕大多數(shù)學生是不可能跟風的。

更重要的是，現(xiàn)如今是市場經(jīng)濟的天下。戶籍制度除北上廣深等少數(shù)幾個超大城市外，基本放開，勞動力全國自由流動，單位制度已被徹底廢止，私營經(jīng)濟解決80%的就業(yè)，即使是國有企事業(yè)，也早已不是鐵飯碗。由此經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)及制度所決定，就是毛澤東再世，將全部大中學停課，強制發(fā)送農(nóng)村，學生也可用腳投票，除非把市場經(jīng)濟和私人企業(yè)廢除，全面恢復公有制和單位制，然而，當真有人敢冒天下之大不韙這樣做，首先不答應的還不是蕓蕓大眾，而是利益集團，他們會第一個起來造反。因為他們是利益受損最大的。自由的市場體制他們不喜歡，但他們也不想恢復過去的公有制，目前這種半干預半自由的市場經(jīng)濟，是最能確保他們利益最大化的。

所以，時代背景不同，即使有人要在政治上全面回歸文革，只要社會仍處于開放和市場經(jīng)濟的條件和環(huán)境下，國家就不可能有能力動員1000萬大中學生去農(nóng)村，搞第二次“上山下鄉(xiāng)”，哪怕是拷貝某些形式都做不到。何況，現(xiàn)在的農(nóng)村也不是貧困的代名詞，完全不必擔憂團中央的“三下鄉(xiāng)”社會實踐會搞成“上山下鄉(xiāng)”。

團中央或者更上層的決策機構(gòu)，當然也明白這點。其實，從團中央的文件看，大中學生的暑期“三下鄉(xiāng)”社會實踐活動，不是一個新事物。按照官媒的解釋，該活動最早在上世紀80年代初就有了，從1997年起，它開始成為多個部門協(xié)同推動的全國性活動，持續(xù)至今。換言之，它是一種常規(guī)性和限時性的活動（最多不超一個月），這與上世紀六七十年代在特定歷史背景和經(jīng)濟社會條件下的知青“上山下鄉(xiāng)”運動，完全是兩碼事，沒有可比性。

我完全理解一些人由于政治原因?qū)Υ耸碌膽n慮，面對一些勢力將中國拉向封閉和往回走的現(xiàn)實，憂心忡忡，但我也認為，完全不必因此而自我嚇唬。經(jīng)過40年歐風美雨的浸淫，雖然貿(mào)易戰(zhàn)會使得當局更強調(diào)自力更生，經(jīng)濟和科技的內(nèi)卷化更明顯，雖然當下“左”風陣陣，看似來勢兇猛，然而，當觸及社會主流群體的根本利益這個堅硬之核時，人們會明白是怎么回事的，到時會展示集體行動的力量。對此我比較樂觀。

注：作者是獨立學者，中國戰(zhàn)略分析智庫研究員

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：FT中文網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)