——以蘇聯(lián)20世紀(jì)二三十年代黨內(nèi)斗爭(zhēng)為視角的歷史考察

【內(nèi)容提要】不同于歐洲社會(huì)主義實(shí)踐和經(jīng)典馬克思主義的理論探索，工農(nóng)聯(lián)盟／城鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)于蘇聯(lián)和中國(guó)的社會(huì)主義革命歷史與實(shí)踐具有生死攸關(guān)的意義，它構(gòu)成列寧主義和毛澤東思想最重要的核心，也是迄今為止中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家的憲法基礎(chǔ)。本文梳理和檢討了20世紀(jì)二三十年代蘇聯(lián)黨內(nèi)布哈林、托洛茨基和斯大林之間就社會(huì)主義與工農(nóng)聯(lián)盟問(wèn)題展開(kāi)的激烈的路線斗爭(zhēng)、各自不同的理論視野，以及對(duì)共產(chǎn)國(guó)際運(yùn)動(dòng)（特別是中國(guó)）的巨大歷史影響。中、俄兩個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)都處于一戰(zhàn)前后全球資本主義和帝國(guó)主義擴(kuò)張的巨大壓力之下，有著共同爆發(fā)社會(huì)革命的歷史條件，并由此卷入共同的歷史邏輯。作為20世紀(jì)世界歷史中至為重大的事件，這一歷史邏輯并沒(méi)有被真正深刻地闡述和辨析，正因此，我們需要回到作為“中國(guó)道路”的世界共運(yùn)史，或作為國(guó)際共運(yùn)史的“中國(guó)道路”。

【關(guān)鍵詞】托洛茨基　布哈林　“一國(guó)社會(huì)主義”　工農(nóng)聯(lián)盟　城鄉(xiāng)關(guān)系

一、“社會(huì)主義原始積累”，還是“社會(huì)主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”？——布哈林對(duì)列寧主義的辯護(hù)

十月革命前后，列寧對(duì)“國(guó)家資本主義”，以及如何從“國(guó)家資本主義”過(guò)渡到社會(huì)主義有過(guò)完整的敘述。也是因?yàn)橐粦?zhàn)之后，西方資本主義國(guó)家普遍軍國(guó)主義化，這是資本主義世界的顯著變化，因此，國(guó)家資本主義最初其實(shí)是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的必然體現(xiàn)。

1919年，布哈林和普列奧布拉任斯基在深受列寧贊賞的《共產(chǎn)主義ABC》中，特別討論了帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)和西方的國(guó)家資本主義的發(fā)展，進(jìn)行帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，整個(gè)經(jīng)濟(jì)必須服從于軍事任務(wù)，“資產(chǎn)階級(jí)怎樣才能做到這一點(diǎn)呢？非常簡(jiǎn)單。為此，它必須把私人生產(chǎn)、各個(gè)私人辛迪加和托拉斯轉(zhuǎn)交給它的資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)盜國(guó)家來(lái)指揮。這在大戰(zhàn)期間已經(jīng)做到了。工業(yè)‘動(dòng)員起來(lái)了’，而且‘軍國(guó)主義化了’，也就是服從于國(guó)家和軍事當(dāng)局的指揮。有人會(huì)問(wèn)：怎么回事？那時(shí)資產(chǎn)階級(jí)不就失去收入了嗎？要知道，這就是國(guó)有化”，“因而毫不奇怪，幾乎所有資本主義國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)都開(kāi)始用發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義來(lái)代替私人辛迪加或托拉斯的資本主義?！边@正是列寧思考從國(guó)家資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的世界歷史條件，也是起點(diǎn)。

因此，我們需要重訪這一歷史，即一戰(zhàn)之后的歷史。

1917年十月革命的前夜，第一次世界大戰(zhàn)的第四個(gè)年頭，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化，工廠關(guān)閉，糧食價(jià)格飆升，饑荒爆發(fā)，而俄國(guó)軟弱的資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府其實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家資本主義的方式。“七月事變”之后，列寧在躲避臨時(shí)政府對(duì)他緝捕的動(dòng)蕩過(guò)程中，寫(xiě)下了《大難臨頭，出路何在？》。列寧特別指出，在規(guī)模空前的饑荒逼近的時(shí)候，國(guó)家資本主義是應(yīng)對(duì)大饑荒的唯一選擇。但是，問(wèn)題在于俄國(guó)抬高物價(jià)和軍事訂貨的地主與資本家利益集團(tuán)并不愿意實(shí)行這樣的辦法，即國(guó)家資本主義的辦法，來(lái)?yè)p害他們高額的利潤(rùn)?！安皇菄?guó)家資本主義在這里同社會(huì)主義做斗爭(zhēng)，而是小資產(chǎn)階級(jí)加私人資本主義共同一致地既反對(duì)國(guó)家資本主義，又反對(duì)社會(huì)主義”。因而，社會(huì)主義就必須以國(guó)家資本主義作為前提。一方面“社會(huì)主義者就是在完全的社會(huì)主義變革時(shí)也不想剝奪，不能剝奪并且不會(huì)剝奪小農(nóng)的”，另一方面“社會(huì)主義無(wú)非是變得有利于全體人民的國(guó)家資本主義壟斷而已，因而也就不再是資本主義壟斷了”，由此，列寧把國(guó)家資本主義稱為“社會(huì)主義的入口”。

這也是因?yàn)樵?span>1917年世界資本主義和帝國(guó)主義危機(jī)的歷史關(guān)口，“實(shí)現(xiàn)了銀行國(guó)有化的國(guó)家的防御能力即軍事實(shí)力，一定超過(guò)銀行留在私人手里的國(guó)家，土地已歸農(nóng)民委員會(huì)所有的農(nóng)民國(guó)家的軍事實(shí)力，一定超過(guò)土地歸地主所有的國(guó)家?！绷袑幒粲踔挥袊?guó)家資本主義才能拯救處于一戰(zhàn)危機(jī)中的俄國(guó)。在《論糧食稅》中，列寧提請(qǐng)大家注意，他對(duì)國(guó)家資本主義的倡導(dǎo)是在克倫斯基臨時(shí)政府執(zhí)政時(shí)期，當(dāng)時(shí)所談的不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不是社會(huì)主義國(guó)家，而是“革命民主”國(guó)家。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，國(guó)家資本主義正是西方歐洲資本主義的發(fā)明。

但是，當(dāng)國(guó)家政權(quán)已經(jīng)掌握在工農(nóng)手中的時(shí)候，國(guó)家資本主義就可以成為社會(huì)主義的條件。而這個(gè)社會(huì)主義的條件必須首先落實(shí)在對(duì)農(nóng)民的政策上，用糧食稅來(lái)代替余糧征集制，用工業(yè)品去換取糧食。列寧回顧這一轉(zhuǎn)變時(shí)，指出二者的不同在于：“‘戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義’是戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)破壞迫使我們實(shí)行的。它不是而且也不能是適應(yīng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)任務(wù)的政策。它是一種臨時(shí)的辦法。在小農(nóng)國(guó)家內(nèi)實(shí)現(xiàn)本階級(jí)專政的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，其正確政策是用農(nóng)民所必需的工業(yè)品去換取糧食。只有這樣的糧食政策才能鞏固社會(huì)主義的基礎(chǔ)，才能使社會(huì)主義取得完全的勝利”。而糧食稅是走向這種糧食政策的過(guò)渡，包括租讓制和合作制，都是為了讓資本主義以前的各種關(guān)系過(guò)渡到社會(huì)主義。1923年1月和2月，病重的列寧在最后一段日子請(qǐng)人給他讀的書(shū)刊則關(guān)乎國(guó)際關(guān)系、合作社和科學(xué)地組織勞動(dòng)等內(nèi)容，他最后的思考正在于如何通過(guò)合作社使得社會(huì)主義能夠在農(nóng)村中得以建立。列寧把國(guó)家資本主義看成一種戰(zhàn)時(shí)措施，并以此作為社會(huì)主義的過(guò)渡，這其中，糧食稅與農(nóng)村的合作社是小農(nóng)國(guó)家走向社會(huì)主義的方式。

布哈林早年在國(guó)外懷疑小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民參加革命的可能性，后來(lái)在列寧的影響下轉(zhuǎn)變，在列寧身后則成為列寧主義關(guān)于工農(nóng)聯(lián)盟最重要的闡述者和捍衛(wèi)者。他既通過(guò)與考茨基、鮑威爾等為代表的歐洲社會(huì)民主黨的論戰(zhàn)來(lái)展開(kāi)從“國(guó)家資本主義”到社會(huì)主義的闡釋，又通過(guò)與托洛茨基和普列奧布拉任斯基的論戰(zhàn)，最后是與斯大林的斗爭(zhēng)，來(lái)展開(kāi)對(duì)列寧主義的發(fā)展和深入。通過(guò)兩邊的論戰(zhàn)，布哈林堅(jiān)持并發(fā)展的列寧主義是今天需要重新理解的社會(huì)主義遺產(chǎn)，尤其在中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系再次進(jìn)入歷史性大轉(zhuǎn)折的時(shí)期。

1924年列寧去世，此時(shí)，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后被破壞的經(jīng)濟(jì)得到初步恢復(fù)，面臨著今后怎么完成國(guó)家工業(yè)化的任務(wù)、向何處去的問(wèn)題。社會(huì)主義究竟要不要（或者有沒(méi)有）原始積累？布哈林曾在1920年出版的《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》中使用過(guò)“社會(huì)主義原始積累”一詞，遭到列寧的批評(píng)，其批注為“兒戲，照抄成人使用的名詞”。列寧反對(duì)用“社會(huì)主義原始積累”的詞語(yǔ)來(lái)描述社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程。

真正開(kāi)始闡述“社會(huì)主義原始積累”的是1922年的托洛茨基。托洛茨基認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策的初步成就要求對(duì)工業(yè)政策做緊急修改，加速工業(yè)復(fù)興的步伐刻不容緩。輕工業(yè)的“繁榮”只是表象，其基礎(chǔ)狹隘，必須集中力量沖出重工業(yè)的死胡同，制定出工業(yè)的“全面計(jì)劃”，而不能依賴市場(chǎng)與供求的自發(fā)作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須優(yōu)先考慮重工業(yè)，資源和人力必須合理地集中在那些對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起根本作用的國(guó)營(yíng)公司，不能有效迅速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)閉。財(cái)政政策必須服從工業(yè)政策的需求，接受國(guó)家利益的指導(dǎo)，而不是受利潤(rùn)率的支配。信貸必須面向重工業(yè)，國(guó)家銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)重工業(yè)設(shè)備的更新進(jìn)行長(zhǎng)期投資。私有企業(yè)有利可圖，大批國(guó)營(yíng)企業(yè)處于虧損，必會(huì)威脅社會(huì)主義的目標(biāo)。這些想法作為“社會(huì)主義原始積累”的理念是被普列奧布拉任斯基在1924年的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中“更深刻、更嚴(yán)密”地闡明了的。

1924年，針對(duì)普列奧布拉任斯基闡述的社會(huì)主義原始積累的規(guī)律，布哈林以捍衛(wèi)列寧主義的方式展開(kāi)了大辯論。普氏的社會(huì)主義原始積累強(qiáng)調(diào)：向社會(huì)主義生產(chǎn)組織過(guò)渡的某一國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上愈落后，小資產(chǎn)階級(jí)性即農(nóng)民性愈嚴(yán)重，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)革命時(shí)期能得到充作自己社會(huì)主義積累基金的遺產(chǎn)愈少，這個(gè)國(guó)家的社會(huì)主義積累就愈加被迫依賴對(duì)社會(huì)主義之前的經(jīng)濟(jì)形式的剝削。這個(gè)社會(huì)主義“基本規(guī)律”是用國(guó)家資本主義的名義來(lái)為自己辯護(hù)的。布哈林批評(píng)說(shuō)，如果把美國(guó)的資本主義發(fā)展水平作為蘇聯(lián)發(fā)展的標(biāo)桿，那么在達(dá)到美國(guó)的水準(zhǔn)之前的很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間段，都會(huì)被列入“原始積累欄”，原始就成為永久性的，這樣，奧氏就是把社會(huì)主義原始積累變成一般的社會(huì)主義積累，把“原始的”規(guī)律變成普遍的規(guī)律，“這一切為的是把工業(yè)靠農(nóng)業(yè)為生時(shí)期的政策拖長(zhǎng)到電氣化為止”。這種通過(guò)剝奪農(nóng)民來(lái)積累資金的“社會(huì)主義原始積累”被布哈林嚴(yán)厲地批判為對(duì)工農(nóng)聯(lián)盟的毀滅。在布哈林看來(lái)，普氏的問(wèn)題在于，他把資本主義的殖民地問(wèn)題用在了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)期，“在普列奧布拉任斯基同志看來(lái)，在這個(gè)時(shí)代里，從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來(lái)看，我們?cè)谏鐣?huì)主義工業(yè)中有‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’的宗主國(guó)，在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（雖然不是全部的）中有小資產(chǎn)階級(jí)‘殖民地’。工人階級(jí)與農(nóng)民的關(guān)系也就是按照殘酷的剝削者同殖民地的剝削對(duì)象的關(guān)系確立的”。如此一來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)蛻變?yōu)檎嬲膭兿麟A級(jí)，而社會(huì)主義工業(yè)和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)也都會(huì)有崩潰和破產(chǎn)的危險(xiǎn)?！笆聦?shí)上，殖民地的概念的實(shí)質(zhì)在哪里呢？在于它（殖民地）是剝削的對(duì)象，在于為了‘宗主國(guó)’的利益，它的發(fā)展經(jīng)常停滯；在于它在任何情況下都是經(jīng)濟(jì)和政治奴役的對(duì)象。殖民地從來(lái)不是‘宗主國(guó)’的盟友，‘宗主國(guó)’從來(lái)沒(méi)有提出把殖民地提高到自己的水平作為自己的任務(wù)，如此等等?！?

正是從這一關(guān)鍵點(diǎn)出發(fā)，布哈林完整地闡述了如何以工農(nóng)聯(lián)盟為方式來(lái)發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想，這里，筆者愿意把它稱為最早的“社會(huì)主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”，既區(qū)別于西方發(fā)達(dá)資本主義世界基于冷戰(zhàn)的需要在第三世界推廣的“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”，也區(qū)別于普列奧布拉任斯基闡述的“社會(huì)主義原始積累”理論。這三者之間的比較研究恰恰是今天需要重新面對(duì)的重要課題。

1924年布哈林在《馬克思主義者列寧》的演講中，總結(jié)了列寧對(duì)馬克思主義的發(fā)展，馬克思的《資本論》是處理商業(yè)資本主義和工業(yè)資本主義的，所以著重的是工人階級(jí)，“在它的分析中在很大程度上是把農(nóng)民排除在外的，因?yàn)樗皇琴Y本主義社會(huì)所特有的階級(jí)”，但這卻是列寧主義的貢獻(xiàn)?！斑@首先是因?yàn)楦ダ谞?伊里奇出生、成長(zhǎng)，并活動(dòng)在由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能不使人對(duì)農(nóng)民問(wèn)題給予巨大注意的這樣一個(gè)國(guó)家里”，因此，列寧“認(rèn)識(shí)到工人階級(jí)在社會(huì)主義革命時(shí)期在自己這一邊應(yīng)該有一個(gè)同盟者，即廣大人民群眾——對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)促使人們?nèi)シ治鐾恋貑?wèn)題”。

而弗拉基米爾?伊里奇關(guān)于工農(nóng)聯(lián)盟，關(guān)于這兩個(gè)階級(jí)間相互關(guān)系的學(xué)說(shuō)乃是弗拉基米爾?伊里奇對(duì)總的馬克思主義學(xué)說(shuō)所做的特殊貢獻(xiàn)的基石之一。同時(shí)，在這里指出下列這一事實(shí)也是很有意思的，即這個(gè)學(xué)說(shuō)是在兩條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)中制定的，一方面是與民粹派進(jìn)行激烈的斗爭(zhēng)，另一方面是與一種特殊的自由主義的（如果可以這樣稱呼的話）“馬克思主義”進(jìn)行激烈的斗爭(zhēng)。

布哈林認(rèn)為列寧堅(jiān)持的由工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的工人與農(nóng)民的結(jié)合這一道路，是其作為馬克思主義者中最杰出的“土地問(wèn)題理論家”，把總體的“土地問(wèn)題”放在巨大的歷史范圍內(nèi)去考察而得出的結(jié)論。它還特別與民族和殖民地問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，以下布哈林的論述尤為關(guān)鍵：

我們?nèi)绻芨┮曃覀兘袢者@座行星，看一看國(guó)際規(guī)模的力量分布，看一看整個(gè)歐洲，看一看美洲的工業(yè)地區(qū)，如果把整個(gè)西歐與所有的殖民地，與中國(guó)、印度，其余的殖民地外圍地區(qū)對(duì)比一下，那就可以完全清楚，民族革命運(yùn)動(dòng)和殖民地運(yùn)動(dòng)，這兩種運(yùn)動(dòng)的結(jié)合是工人階級(jí)為一方、農(nóng)民為另一方這兩方面之間的相互關(guān)系問(wèn)題的另一種表現(xiàn)方式。因?yàn)椋绻谑澜缃?jīng)濟(jì)的總范圍內(nèi)西歐代表大城市，集中的城市，那么資本主義各國(guó)的殖民地外圍地區(qū)就代表一個(gè)大農(nóng)村?！虼斯と穗A級(jí)對(duì)農(nóng)民的關(guān)系問(wèn)題在這里又歸結(jié)到另一個(gè)我已提到的問(wèn)題，即民族問(wèn)題、民族戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民地起義問(wèn)題。

而這些闡述，布哈林把它歸結(jié)為列寧的獨(dú)創(chuàng)，但是加以獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)展則是布哈林的歷史貢獻(xiàn)。布哈林闡述說(shuō)，在社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部，在消滅了地主的土地占有制和剝奪了資產(chǎn)階級(jí)之后，工人和農(nóng)民這兩個(gè)階級(jí)的提出具有非同尋常的理論意義。階級(jí)不單是社會(huì)力量的體現(xiàn)，也是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的體現(xiàn)?！懊總€(gè)階級(jí)都是其固有的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的體現(xiàn)者。如果我們把農(nóng)民當(dāng)作一種社會(huì)階級(jí)的范疇來(lái)看待，那么就不應(yīng)當(dāng)忘記農(nóng)民是某種生產(chǎn)單位的形態(tài)的體現(xiàn)者，這種形態(tài)有可能戰(zhàn)勝我們，沿著我們所不愿意的道路發(fā)展，也有可能沿著我們想要引導(dǎo)它走的道路前進(jìn)。因此，社會(huì)階級(jí)觀點(diǎn)在這里具有其純經(jīng)濟(jì)的意義和原因，而階級(jí)間相互關(guān)系的問(wèn)題同時(shí)也就是經(jīng)濟(jì)形態(tài)間的相互關(guān)系問(wèn)題。無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題同時(shí)也就是社會(huì)主義工業(yè)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)之間的相互關(guān)系問(wèn)題”。

在同年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和工農(nóng)聯(lián)盟問(wèn)題》一文中，布哈林提出要警惕工農(nóng)各自從本位利益出發(fā)導(dǎo)致工農(nóng)聯(lián)盟分裂的危險(xiǎn)，工人的角度是傾向于從農(nóng)民中得到更多攫取和積累，農(nóng)民的角度是城市在掠奪我們，農(nóng)民在養(yǎng)活城市和工人。而真正的問(wèn)題是，工業(yè)要為農(nóng)業(yè)市場(chǎng)服務(wù)，工業(yè)的行情、積累的速度就必須取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。沙皇俄國(guó)的崩潰在于生產(chǎn)力的發(fā)展與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)容量狹小之間的矛盾，內(nèi)需不足，所以沙皇制度試圖通過(guò)對(duì)外征服來(lái)予以補(bǔ)救。誰(shuí)專從爭(zhēng)取抬高價(jià)格，爭(zhēng)取瓜分既有的國(guó)民收入的觀點(diǎn)看待生產(chǎn)以及國(guó)營(yíng)工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間相互關(guān)系的問(wèn)題，“他就永遠(yuǎn)不能解決這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗踔吝€不能正確地提出問(wèn)題?！闭嬲膯?wèn)題是整體的國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門是相互依賴和制約的。因此，注意農(nóng)業(yè)市場(chǎng)容量的擴(kuò)大，并不是放棄無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)，而是相反，只有這樣才符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益?！肮ぢ?lián)主義者、行會(huì)主義者和機(jī)會(huì)主義者在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的條件下僅僅把農(nóng)業(yè)看作國(guó)內(nèi)的殖民地市場(chǎng)，并且認(rèn)為，作為一個(gè)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)王國(guó)將是永存的。這種‘觀點(diǎn)’當(dāng)然與馬克思主義和列寧主義毫無(wú)共同之處?！边@些針對(duì)的正是蘇聯(lián)開(kāi)始日益嚴(yán)重的城鄉(xiāng)對(duì)立。

1924年前后的布哈林通過(guò)一系列密集的文章和演講，批判托洛茨基和普列奧布拉任斯基的觀點(diǎn)，其主旨正在于把工農(nóng)聯(lián)盟上升到列寧主義政治遺產(chǎn)和政治遺囑的地位，所有最重要的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題圍繞的軸心就是工農(nóng)聯(lián)盟問(wèn)題?！肮まr(nóng)聯(lián)盟的理論是列寧主義的最重要的獨(dú)創(chuàng)性的特征?！钡?，托洛茨基主義的不斷革命論宣稱無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)之后，必然會(huì)與支持其奪得政權(quán)的廣大農(nóng)民群眾發(fā)生敵對(duì)沖突。在農(nóng)民占絕對(duì)多數(shù)的落后國(guó)家中，社會(huì)主義的矛盾無(wú)法自我解決，必須依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界舞臺(tái)，因此，一國(guó)不可能建成社會(huì)主義。

論辯的關(guān)鍵在于社會(huì)主義工業(yè)從農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者獲得剩余價(jià)值充作積累資金，是否可以用資本主義原始積累來(lái)“類比”？布哈林說(shuō)：不能。資本主義生產(chǎn)剩余價(jià)值的過(guò)程是再生產(chǎn)剝削關(guān)系，是擴(kuò)大階級(jí)對(duì)立的關(guān)系?！皟r(jià)值從小生產(chǎn)者手中轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)工業(yè)手中表現(xiàn)了什么呢？表現(xiàn)了截然相反的趨向，也就是克服城鄉(xiāng)之間、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分和小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)成分之間的對(duì)立的趨向。因?yàn)槲覀兏静皇且レ柟屉A級(jí)之間的關(guān)系，而是要去消滅這些關(guān)系。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分及其在形成中的社會(huì)主義外圍的積累進(jìn)行得愈快，對(duì)立的消滅也就進(jìn)行得愈快。”

布哈林警告說(shuō)，如果按照普氏的農(nóng)業(yè)“基本規(guī)律”，國(guó)營(yíng)工業(yè)破壞、排擠、吞并農(nóng)村的小經(jīng)濟(jì)，然后由無(wú)產(chǎn)階級(jí)“自己的農(nóng)業(yè)”取而代之，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)系統(tǒng)的剝削（不等價(jià)交換、稅收和各種不同的超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制辦法）被破壞，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則按照原始積累的辦法行事，這絕對(duì)不是列寧的社會(huì)主義方向。“我國(guó)走向社會(huì)主義生產(chǎn)并不是通過(guò)在使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的基礎(chǔ)上以蘇維埃經(jīng)濟(jì)來(lái)排擠農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的道路，而是通過(guò)完全不同的另一條道路，這就是吸引農(nóng)民參加同我們有聯(lián)系的并在經(jīng)濟(jì)上依賴國(guó)際及其結(jié)構(gòu)的合作社；我們走向社會(huì)主義是通過(guò)流通領(lǐng)域，而不是直接通過(guò)生產(chǎn)過(guò)程；我們是通過(guò)合作社走向那里的?！?

布哈林闡述道，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政如果不能為其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)奠定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的話，其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是不可能持久的。其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)只有唯一的道路：工業(yè)適應(yīng)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)，逐步掌握這個(gè)市場(chǎng)，靠工業(yè)的幫助在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中采用新方法，逐步吸引農(nóng)民加入合作社網(wǎng)，最后，隨著社會(huì)主義積累的增長(zhǎng)速度奠定新的技術(shù)基礎(chǔ)（電氣化）。布哈林批評(píng)說(shuō)：

普列奧布拉任斯基同志不知怎地完全抱著舊“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的觀點(diǎn)，把經(jīng)濟(jì)和政治截然分開(kāi)，似乎政治不是“集中的經(jīng)濟(jì)”，而是某種“自在之物”，可以撇開(kāi)它，沒(méi)有它也可以本著“社會(huì)主義積累”的精神“辦事”。

布哈林苦口婆心地反復(fù)強(qiáng)調(diào)，工農(nóng)聯(lián)盟是過(guò)渡時(shí)期全部政策的實(shí)質(zhì)?！耙?yàn)檫^(guò)渡時(shí)期最明顯的特點(diǎn)主要是兩階級(jí)社會(huì)，在這樣的社會(huì)里，城市和鄉(xiāng)村、工業(yè)和農(nóng)業(yè)、大生產(chǎn)和小生產(chǎn)、合理的計(jì)劃和無(wú)政府主義的市場(chǎng)等問(wèn)題表現(xiàn)了主要的階級(jí)問(wèn)題，即工人階級(jí)和農(nóng)民之間的相互關(guān)系問(wèn)題。把經(jīng)濟(jì)和政治分割開(kāi)，而且是全面地分割開(kāi)，回避政治——這意味著不理解整個(gè)問(wèn)題，看不到它的歷史意義，忽略了對(duì)之無(wú)法回避、遠(yuǎn)離和躲藏的主要的東西”。

針對(duì)托洛茨基把一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題都?xì)w結(jié)為計(jì)劃不夠，并由此主張對(duì)農(nóng)民采取嚴(yán)厲的措施，布哈林則強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)的大量而長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)，托氏并沒(méi)有從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度理解工農(nóng)聯(lián)盟。問(wèn)題不在于是計(jì)劃，還是市場(chǎng)；也不在于是社會(huì)主義，還是商品經(jīng)濟(jì)，而在于由于存在著大量的小業(yè)主，市場(chǎng)仍然起著巨大的作用，“對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)估計(jì)不足在這里表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)力量估計(jì)不足，不懂得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)，即貨幣體系的全部意義，孤立地對(duì)工業(yè)做片面的分析?！逼涓驹蛟谟谕新宕幕欢梅磳?duì)地主的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的獨(dú)特結(jié)合，俄國(guó)革命只有作為農(nóng)民土地革命才是必不可少的。其不斷革命論是用形式邏輯代替了列寧主義的辯證法，忽略了革命的中間環(huán)節(jié)，即善于看到獨(dú)特的關(guān)系，善于看到從一種關(guān)系向另一種關(guān)系的過(guò)渡，善于抓住把握整個(gè)鏈條的那個(gè)基本環(huán)節(jié)，即俄國(guó)的農(nóng)民問(wèn)題。而托洛茨基不斷革命論不過(guò)是重復(fù)一種公式化的非現(xiàn)實(shí)的論斷：

或者是資產(chǎn)階級(jí)革命，或者是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命；或者是典型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命——這樣就會(huì)取得穩(wěn)固的勝利；或者是虎頭蛇尾的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命——這樣就會(huì)死亡?；蛘呤俏鞣綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家援助——這樣就會(huì)得救；或者是沒(méi)有這種援助——那時(shí)就無(wú)救了。

而實(shí)際上生活完全推翻了這些公式并給予全然不同的答案。既是資產(chǎn)階級(jí)革命，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命（從一種革命過(guò)渡到另一種革命）；不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家援助，而是既來(lái)自無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也來(lái)自殖民地的援助（還有來(lái)自資本家的“援助”，他們以自己的內(nèi)杠援助無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家）；不是典型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，然而不是死亡，而是生存。等等?，F(xiàn)實(shí)要比仔細(xì)描畫(huà)出來(lái)的干巴巴的“不斷革命”圖式遠(yuǎn)為豐富多彩。

由于托洛茨基同志看不見(jiàn)現(xiàn)實(shí)，所以他在政治上是無(wú)力的。

布哈林從世界經(jīng)濟(jì)視野出發(fā)，對(duì)托洛茨基思想的來(lái)源進(jìn)行了精彩的批判，指出其來(lái)源是歐洲社會(huì)民主黨的歐洲（國(guó)家）中心主義，或工業(yè)中心主義，或工人階級(jí)中心主義：

為什么歐洲社會(huì)民主黨完全不懂得農(nóng)民問(wèn)題的意義，不給予注意，不提出對(duì)我們很有意義的那種問(wèn)題，那么事情根本不在于我們是農(nóng)業(yè)國(guó)，他們是工業(yè)國(guó)。他們那里也有自己的“農(nóng)業(yè)附屬國(guó)”，只是它不是位于宗主國(guó)，而是位于遙遠(yuǎn)的殖民地外圍。歐洲社會(huì)民主黨不夠重視農(nóng)業(yè)問(wèn)題，這一事實(shí)毫無(wú)疑問(wèn)是同它輕視殖民地問(wèn)題的革命提法這一點(diǎn)直接聯(lián)系著的。在社會(huì)民主黨那里，要么是直接敵視殖民地運(yùn)動(dòng)的路線（社會(huì)帝國(guó)主義），要么是表現(xiàn)為一字不提的路線。托洛茨基同志醉心于自己的“歐洲主義”，不止一次地強(qiáng)調(diào)“不成熟”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的亞洲農(nóng)民性（他正是這樣看待布爾什維克的），這說(shuō)明在這種“歐洲主義”中有某種社會(huì)民主黨人輕視農(nóng)民和殖民地運(yùn)動(dòng)的東西，盡管托洛茨基同志個(gè)人還是相當(dāng)注意殖民地問(wèn)題的。

關(guān)于階級(jí)的這種提法，對(duì)階級(jí)的作用所做的“歐式”估計(jì)使托洛茨基同志得出這樣一種具體的看法：如果得不到勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)給予的國(guó)家支持，俄國(guó)革命就必然要滅亡。

這樣就用“抽象的圖式代替了具體的分析”，只有典型的革命才能成功，非典型就注定滅亡，“在這種革命里無(wú)產(chǎn)階級(jí)是唯一的‘人民’階級(jí)。換句話說(shuō)，只有在沒(méi)有農(nóng)民的社會(huì)里才會(huì)有這種理想的革命”。

然而，這種理想與現(xiàn)實(shí)完全背離。從世界經(jīng)濟(jì)的角度看，世界上幾個(gè)最大的國(guó)家，都是由一小撮人口稠密的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的宗主國(guó)與大量的農(nóng)民的殖民地構(gòu)成的。法國(guó)的絕大多數(shù)在非洲，英國(guó)的絕大多數(shù)在亞洲。英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利后如果不依靠印度和埃及農(nóng)民的同情，如果不引導(dǎo)他們投入反對(duì)資本的戰(zhàn)斗，如果不能領(lǐng)導(dǎo)這類人的大多數(shù)，不擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么它能做什么呢？布哈林質(zhì)疑的正是歐洲社會(huì)民主黨只關(guān)心本國(guó)的工人階級(jí)，而喪失了關(guān)注殖民地人民的能力和視野，淪為對(duì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)民族主義的擁戴。但是，農(nóng)民是世界居民的大多數(shù)，有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量。只有不懂經(jīng)濟(jì)的世界聯(lián)系的人，才會(huì)忽略他們。“因此必須懂得，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這里沒(méi)有選擇的余地，它不得不領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民跟自己走，進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)；它必須善于做到這一點(diǎn)，否則它就不能維持自己的政權(quán)”。

針對(duì)托洛茨基的邏輯，取得勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然和不可避免地要與廣大農(nóng)民群眾發(fā)生敵對(duì)的沖突，在小資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民占多數(shù)的國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)部不能解決這個(gè)問(wèn)題，如果沒(méi)有外部的援助，而且是國(guó)家的援助，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)一定垮臺(tái)。布哈林反駁道：

如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間的沖突是不可避免的，無(wú)法防止的，等等，那么就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得世界勝利，這種沖突還是不可避免和無(wú)法防止的。農(nóng)民在我們地球上占絕大多數(shù)。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有辦法使這多數(shù)跟自己走，那么，或者國(guó)際革命也注定要破產(chǎn)，或者它應(yīng)推遲（按照庫(kù)諾夫的看法）到地球上形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的多數(shù)之后。不能設(shè)想，要炸毀“地球之界”，等待天上的純無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量的援助，而且還是“國(guó)家形式”的援助。

這其實(shí)是推開(kāi)問(wèn)題，而不是解決問(wèn)題，是不能理解列寧對(duì)民粹主義具有歷史現(xiàn)實(shí)性和進(jìn)步性的歷史內(nèi)容的判斷。而托洛茨基認(rèn)為布爾什維克反動(dòng)的一面在于居然想建立一個(gè)莊稼漢（即小私有者）與無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同參政的制度，這種反革命性質(zhì)在革命勝利時(shí)會(huì)具有極大的危險(xiǎn)性。俄國(guó)的孟什維克、托洛茨基與歐洲的社會(huì)民主黨在“關(guān)于俄國(guó)革命的性質(zhì)問(wèn)題上，在關(guān)于俄國(guó)革命各種力量的對(duì)比問(wèn)題上，在關(guān)于從達(dá)到一定的社會(huì)主義成果的可能性的觀點(diǎn)看俄國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的成熟性問(wèn)題上，基本完全一致”，即如果沒(méi)有勝利的國(guó)際工人革命，那么布爾什維克不是由于被推翻就是由于自己蛻化而將遭到毀滅，由于缺乏社會(huì)主義的客觀條件，由于同農(nóng)民的沖突是不可避免的，國(guó)家的蛻化也是不可避免的——布哈林則認(rèn)為這樣的立場(chǎng)不過(guò)是奧地利社會(huì)民主黨鮑威爾的俄國(guó)翻版。

布哈林在1926年《論我國(guó)革命的性質(zhì)以及在蘇聯(lián)勝利進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的可能性》這一篇重要長(zhǎng)文中，全面回應(yīng)了歐洲社會(huì)民主黨與蘇聯(lián)的反對(duì)力量對(duì)蘇聯(lián)的批評(píng)。他批判了考茨基等對(duì)蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必然走向?qū)Ｖ频呐袛啵驮谟谔K聯(lián)的多數(shù)居民其實(shí)都是“莊稼漢”。他發(fā)現(xiàn)了一本由“研究和反對(duì)布爾什維克主義同盟總書(shū)記處”出版的小冊(cè)子，其標(biāo)題很特別，叫作《歐洲的亞洲化》，其作者保爾?施曼博士贊揚(yáng)道：從社會(huì)政治觀點(diǎn)關(guān)于布爾什維克主義寫(xiě)得最好的和最有說(shuō)服力的就是考茨基的小冊(cè)子《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政》，為什么呢？施曼論證說(shuō)：“精神上的死亡，許多世紀(jì)以來(lái)亞洲各民族所固有的人類的內(nèi)部僵化，現(xiàn)在像幽靈一樣，裹著用歐洲思想的碎片做成的外衣，站在歐洲的大門前。而這些碎片使變得盲目的文明世界受到欺騙。布爾什維克主義正在帶來(lái)歐洲的亞洲化”。他引用了鮑威爾在《布爾什維克主義還是社會(huì)民主主義》的代表性言論：“在俄國(guó)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只占全國(guó)的很少的少數(shù)，它在那里只能暫時(shí)維持自己的統(tǒng)治；一旦全國(guó)的農(nóng)民群眾在文化上成熟到足以自行掌握政權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就一定會(huì)重新喪失這種統(tǒng)治。”“工業(yè)社會(huì)主義在農(nóng)民俄國(guó)的暫時(shí)統(tǒng)治，只是號(hào)召工業(yè)的西方的無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行戰(zhàn)斗的一個(gè)信號(hào)。只有當(dāng)工業(yè)西方的無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了政權(quán)，工業(yè)社會(huì)主義的持久統(tǒng)治才能建立起來(lái)?！?

歷史地看，歐洲社會(huì)民主黨對(duì)布爾什維克的批判主要集中在兩點(diǎn)：一是具有農(nóng)民（亞細(xì)亞）的性質(zhì)，是共產(chǎn)民粹主義，而絕不是馬克思主義；二是官僚主義的蛻化，由此一國(guó)不可能建設(shè)社會(huì)主義。這些在20世紀(jì)之后的歷史中，作為西方左翼社會(huì)民主派別和托派對(duì)蘇聯(lián)和中國(guó)主要指控的內(nèi)容，一直到今天還在以各種形式不斷翻炒，極左與極右恰恰在這一點(diǎn)上匯合在一起，這是極有意味的現(xiàn)象。今天在中國(guó)發(fā)生的社會(huì)主義還是社會(huì)民主主義的論辯，與西方關(guān)于今天中國(guó)國(guó)家資本主義的論述，其淵源也正來(lái)源于20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路的爭(zhēng)論。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，這些觀點(diǎn)在不同的歷史時(shí)期沖撞與回響，并強(qiáng)烈地投射在今天中國(guó)關(guān)于社會(huì)主義道路的復(fù)雜論辯中。

二、國(guó)家資本主義，還是“社會(huì)主義原始積累”——布哈林與托洛茨基的辯論

如果對(duì)比一下托洛茨基從另一角度對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和列寧主義的批評(píng)，就可以看得更清楚。托洛茨基認(rèn)為列寧從土地革命為俄國(guó)革命的中心任務(wù)這一點(diǎn)出發(fā)，所設(shè)想的“工農(nóng)民主專政”這一概念本身含有內(nèi)在的矛盾。

列寧公開(kāi)稱這個(gè)“專政”為資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的專政的時(shí)候，他自己就著重指出了這個(gè)“專政”的基本的局限性。他以此暗示，為了維持與農(nóng)民的聯(lián)合，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在即將到來(lái)的革命中不可直接提出社會(huì)主義任務(wù)。但這樣一來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不啻是放棄它自己的專政了。所以那個(gè)專政，雖然有工人參加，本質(zhì)上是農(nóng)民的專政。

托洛茨基以中國(guó)為例證，古代中國(guó)革命曾使農(nóng)民軍事領(lǐng)袖上臺(tái)執(zhí)政，每次革命都會(huì)重分土地，建立一個(gè)新的農(nóng)民“皇朝”，爾后歷史就重演了。土地重新集中、新貴族，再就是新起義。“只要革命保持其純粹的農(nóng)民性質(zhì)，社會(huì)是不能走出這沒(méi)有出路的循環(huán)圈之外的。這便是包括古代俄國(guó)史在內(nèi)的古代亞洲史的基礎(chǔ)。在歐洲，則從中世紀(jì)初葉起，歷次農(nóng)民起義的勝利都未能建立一個(gè)農(nóng)民政權(quán)，只讓市民階級(jí)左派去執(zhí)政。更確切地說(shuō)，農(nóng)民起義的勝利僅以設(shè)法確立城市人民中的革命派的地位為限。在20世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)的俄國(guó)，談不上革命農(nóng)民奪取政權(quán)的問(wèn)題?！边@些“亞細(xì)亞專制主義”的話語(yǔ)演繹，何其相識(shí)，這樣的話語(yǔ)不僅在20世紀(jì)革命史中震蕩不已，而且在今天仍然不斷被撞響。

托洛茨基從自己的立場(chǎng)出發(fā)解釋列寧和民粹主義者的斗爭(zhēng)，認(rèn)為民粹派把工人和農(nóng)民都看成是勞動(dòng)者和被剝奪者，而在同樣關(guān)心社會(huì)主義的馬克思主義者看來(lái)，農(nóng)民乃是小資產(chǎn)階級(jí)，他們必須在物質(zhì)上和精神上不再成為農(nóng)民，才能成為社會(huì)主義者——民粹派把這種觀點(diǎn)看成是對(duì)農(nóng)民的侮辱?！岸韲?guó)各派革命曾在這些問(wèn)題上進(jìn)行主要的斗爭(zhēng)達(dá)兩代之久。為了了解后來(lái)斯大林主義和托洛茨基主義之間的沖突，必須著重指出：列寧遵照馬克思主義的整個(gè)傳統(tǒng)，從來(lái)沒(méi)有把農(nóng)民看作無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義同盟軍；恰恰相反，正因?yàn)檗r(nóng)民占據(jù)壓倒的多數(shù)，列寧才斷言在俄國(guó)不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命?！蓖新宕幕饕龅亩际橇袑幵?span>1905年—1906年期間的話語(yǔ)，并辯白說(shuō)，列寧有時(shí)指責(zé)“我”對(duì)農(nóng)民估計(jì)過(guò)低，不是說(shuō)我沒(méi)有認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的社會(huì)主義傾向，而是說(shuō)我沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)農(nóng)民的資產(chǎn)階級(jí)民主獨(dú)立性，農(nóng)民有建立自己政權(quán)的能力，有因此阻礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義專政的建立的能力。托洛茨基認(rèn)為只是在列寧患病和逝世之后，情況開(kāi)始改變，“俄國(guó)工農(nóng)聯(lián)盟就被宣布本身含有足以防止資本主義復(fù)辟危險(xiǎn)的充分保證，含有在蘇聯(lián)境內(nèi)建成社會(huì)主義的可靠保證。斯大林拿單獨(dú)一個(gè)國(guó)家可以建成社會(huì)主義的理論來(lái)代替世界革命之后，就開(kāi)始把馬克思主義對(duì)于農(nóng)民的評(píng)價(jià)稱為‘托洛茨基主義’，不僅指現(xiàn)在，而且追溯到整個(gè)過(guò)去”?！跋旅娴氖聦?shí)是不可磨滅的，即在十月革命以前，或?qū)幙烧f(shuō)在1924年以前，馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)沒(méi)有一個(gè)人曾把農(nóng)民看作社會(huì)主義發(fā)展的一個(gè)因素，列寧更不待說(shuō)。列寧一再重申：如果沒(méi)有西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的援助，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟是不可避免的。列寧并沒(méi)有想錯(cuò)：斯大林的官僚政制，不是別的，正是資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟的第一階級(jí)?！?

1924年，其實(shí)正是布哈林從理論上迎擊托洛茨基，并與斯大林共同站在了“一國(guó)社會(huì)主義”理論這一邊的時(shí)期。但是歷史的詭秘在于：正是托洛茨基的敵人斯大林最終采納了托洛茨基的激進(jìn)策略來(lái)完成蘇聯(lián)的工業(yè)化發(fā)展。而作為托洛茨基派的波蘭作家伊薩克?多伊徹（Isaac Deutscher）在著名的托洛茨基傳記《先知三部曲》中，基本上沒(méi)有正面敘述布哈林的上述思想和觀點(diǎn)。其實(shí)，真正從理論上挑戰(zhàn)和批判托洛茨基的是布哈林，而不是斯大林。

布哈林對(duì)托洛茨基反駁說(shuō)，俄國(guó)革命的勝利正是取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民并依靠農(nóng)民而取得的，而不是空等客觀條件的實(shí)現(xiàn)。列寧革命的辯證法使得俄國(guó)能夠利用與西歐其他國(guó)家不同的方法，即工農(nóng)聯(lián)盟來(lái)完成社會(huì)主義革命，而社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)也必然如此。區(qū)別的核心正在于對(duì)農(nóng)民的理解，以及對(duì)工農(nóng)聯(lián)盟的理解。1925年，蘇聯(lián)國(guó)家處于全面轉(zhuǎn)折關(guān)頭，列寧逝世之后，農(nóng)民問(wèn)題再次被全面提出，堅(jiān)持列寧主義，堅(jiān)持工農(nóng)聯(lián)盟，是所有問(wèn)題的核心問(wèn)題，也正是布哈林竭力捍衛(wèi)列寧主義和社會(huì)主義的著力點(diǎn)。

這一年，布哈林在《論新經(jīng)濟(jì)政策和我們的任務(wù)》的報(bào)告中，闡述了新經(jīng)濟(jì)政策的意義是國(guó)營(yíng)工業(yè)和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，也是建立城市和鄉(xiāng)村的商業(yè)聯(lián)系，是使得城市能夠在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)農(nóng)村的繁榮。其最深刻的含義在于，第一次開(kāi)辟了社會(huì)主義各種經(jīng)濟(jì)力量互相繁榮的可能性，并且只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能得到經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的積累意味著工業(yè)品的需求日益增長(zhǎng)，它能夠引起工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過(guò)來(lái)能夠使工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)有良好的反作用。

布哈林區(qū)分了列寧關(guān)于國(guó)家資本主義的兩種計(jì)劃。第一種戰(zhàn)略計(jì)劃是聯(lián)合大資本同盟：租讓資本、國(guó)家資本主義反對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)自發(fā)勢(shì)力并戰(zhàn)勝它，這是在1921年列寧《論糧食稅》里闡發(fā)的觀點(diǎn)；但是列寧在1923年的《論合作制》中，已經(jīng)改變了這一說(shuō)法，重新評(píng)價(jià)了國(guó)家資本主義下的合作企業(yè)，“在我國(guó)現(xiàn)存制度下，合作企業(yè)與私人資本會(huì)議企業(yè)不同，因?yàn)楹献髌髽I(yè)是集體企業(yè)，但它與社會(huì)主義企業(yè)沒(méi)有區(qū)別，如果它占用的土地和使用的生產(chǎn)資料是屬于國(guó)家，即屬于工人階級(jí)的”。合作社的發(fā)展被看成是社會(huì)主義的發(fā)展，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的變化：首先是并沒(méi)有國(guó)外資本愿意來(lái)投資，所以租讓合同很少，國(guó)家資本主義在這個(gè)意義上成為空想；第二，確立了我們自己內(nèi)部的發(fā)展力量，即工農(nóng)聯(lián)盟；第三，經(jīng)濟(jì)命脈已經(jīng)掌握，國(guó)家財(cái)政體系正在整頓，工業(yè)發(fā)展了，銀行組織起來(lái)了。如果沒(méi)有自己的銀行，小資產(chǎn)階級(jí)合作社就會(huì)壓垮我們，富農(nóng)就會(huì)在經(jīng)濟(jì)上戰(zhàn)勝我們。但是現(xiàn)在新的對(duì)比力量，使得開(kāi)放經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)是可行的，是可以獲得更快的發(fā)展速度的?，F(xiàn)在應(yīng)該鼓勵(lì)農(nóng)民的積累，“應(yīng)當(dāng)對(duì)全體農(nóng)民，對(duì)農(nóng)民的所有階層說(shuō)，發(fā)財(cái)吧，積累吧，發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)吧！”“農(nóng)業(yè)積累就意味著對(duì)我國(guó)工業(yè)品的需求日益增長(zhǎng)，這種需求能引起我國(guó)工業(yè)的巨大發(fā)展，而這種發(fā)展反過(guò)來(lái)又能使我國(guó)工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)起到良好的促進(jìn)作用。”這成為布哈林的標(biāo)志性話語(yǔ)。

在分析民粹派關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的非資本主義發(fā)展的觀點(diǎn)，布哈林指出民粹派中也有派別是贊成用機(jī)器來(lái)拯救農(nóng)業(yè)的，“他們斷言，在資本主義范圍內(nèi)，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)要通過(guò)一條完全特殊的、非資本主義的道路走向大經(jīng)濟(jì)，而他們正好提出合作社作為這樣一條道路?！辈脊滞ㄟ^(guò)考察西歐的“農(nóng)業(yè)合作社社會(huì)主義”在德國(guó)、法國(guó)、芬蘭等階級(jí)對(duì)抗嚴(yán)重的資本主義國(guó)家，其發(fā)展是如何長(zhǎng)入“資本主義”的這一驚人事實(shí)，從而斷言：

如果在資本主義統(tǒng)治的條件下，地主和資本家能夠用巧妙的政策聯(lián)合農(nóng)民來(lái)反對(duì)工人，并且能夠使農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一半人與男爵、公爵和伯爵們合作，那么，如果我們不能同比起男爵來(lái)與我們無(wú)比親切的農(nóng)民建立聯(lián)盟，我們就是大傻瓜。如果農(nóng)民通過(guò)合作社組織能逐漸進(jìn)入工業(yè)的和銀行的資本體系，那么在我國(guó)的專政下，在我們國(guó)家政權(quán)和農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)的相互關(guān)系下，在世界上任何別的國(guó)家都沒(méi)有的土地國(guó)有化的條件下，農(nóng)民就能夠通過(guò)合作社逐漸長(zhǎng)入社會(huì)主義關(guān)系的體系。

農(nóng)民作為一個(gè)基本階級(jí)，是在封建社會(huì)。在資本主義社會(huì)，農(nóng)民已經(jīng)不是原來(lái)的階級(jí)，而是分化為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)還保留了很多封建成分。封建成分保留得越多，農(nóng)民就越是作為一個(gè)階級(jí)而存在。蘇聯(lián)在推翻資本主義的時(shí)候，農(nóng)村的資本主義關(guān)系還不發(fā)達(dá)，因此留下了農(nóng)民的大量中間階層：中農(nóng)。由于進(jìn)行了平均主義的分配，中農(nóng)成長(zhǎng)為一種巨大的社會(huì)力量。通過(guò)合作社和稅收制度，而不是掠奪性分配，使得工人專政以農(nóng)民作為同盟軍，從經(jīng)濟(jì)和文化上幫助農(nóng)民，最終使工農(nóng)之間的差別消失，農(nóng)民作為階級(jí)消失。用工農(nóng)聯(lián)盟來(lái)對(duì)抗地主與資本家聯(lián)盟，這是十月革命取得的人類歷史上前所未有的成就，也是革命勝利的原因。布哈林用工農(nóng)聯(lián)盟以及建諸其上的合作社來(lái)論證什么是社會(huì)主義。

在資本主義下，在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下，在一切國(guó)家中，也包括我國(guó)在內(nèi)，城市對(duì)于農(nóng)村來(lái)說(shuō)都是吸血鬼。一切科學(xué)技術(shù)成就、一切文化成果首先主要集中在城市。農(nóng)村、農(nóng)業(yè)過(guò)去和現(xiàn)在都被擺在第二位。它們?cè)谧约旱陌l(fā)展中不可避免地遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市。城市把一切優(yōu)秀的力量，把那些最精明能干的人都吸引過(guò)去了。農(nóng)村始終是荒蕪的，它把自己的優(yōu)秀人才都貢獻(xiàn)給城市了。現(xiàn)代社會(huì)的全部文明，全部教育都集中在城市。關(guān)于世界各個(gè)角落所發(fā)生的事情的一切情報(bào)都集中在城市。國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本樞紐、政府機(jī)關(guān)、強(qiáng)大有力的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的一切工具，過(guò)去和現(xiàn)在都設(shè)在城市。農(nóng)村必然處于閉塞的狀態(tài)，多少世紀(jì)以來(lái)，鄉(xiāng)村就其知識(shí)、文明來(lái)說(shuō)，都落后于城市。

這個(gè)基本差別一方面給工人，另一方面也給農(nóng)民打上了自己的烙印。

走向社會(huì)主義的康莊大道意味著增加全體勞動(dòng)者的財(cái)富，即用一個(gè)總的計(jì)劃把全部工業(yè)統(tǒng)一起來(lái)，使得產(chǎn)品的生產(chǎn)成本降低，“但是這樣一種工業(yè)的獨(dú)立的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不可思議的：因?yàn)槲覀兊墓I(yè)在很大程度上是為農(nóng)民市場(chǎng)而生產(chǎn)的，工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品的消費(fèi)者首先是我們的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)?！睘榱酥贫ㄒ粋€(gè)精確的工業(yè)計(jì)劃，必須知道農(nóng)民經(jīng)濟(jì)將消費(fèi)多少，必須準(zhǔn)確地估計(jì)這些農(nóng)民經(jīng)濟(jì)向國(guó)營(yíng)工業(yè)要求多少產(chǎn)品和哪些產(chǎn)品。要使工業(yè)有越來(lái)越大的發(fā)展的可能性，就要使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)本身也發(fā)展起來(lái)；另一方面，還必須使這種農(nóng)民經(jīng)濟(jì)本身越來(lái)越有組織，成為這樣一種經(jīng)濟(jì)，在那里，單個(gè)的農(nóng)戶和單個(gè)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越走上彼此互相聯(lián)系的道路?！比绻r(nóng)民合作社能夠整個(gè)地長(zhǎng)入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體系，這將意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)，也意味著沿著社會(huì)主義的道路向前進(jìn)。當(dāng)分散的、零散的、在經(jīng)濟(jì)上相互沒(méi)有關(guān)聯(lián)的農(nóng)戶，在采購(gòu)、供銷和信貸的基礎(chǔ)上日益互相聯(lián)系起來(lái)，農(nóng)民就會(huì)從一般的信貸組織過(guò)渡到組織自己的農(nóng)業(yè)合作加工廠，并且向電氣化過(guò)渡，變成一個(gè)整體的組織，與國(guó)營(yíng)工業(yè)相結(jié)合，這樣一個(gè)由各個(gè)部分構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)鏈條，實(shí)際上就是社會(huì)主義。因此，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，合作社的增長(zhǎng)就是社會(huì)主義的增長(zhǎng)。在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家將用一切辦法支持貧農(nóng)和中農(nóng)的合作社。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)的城市和勞動(dòng)的農(nóng)村之間的中間環(huán)節(jié)是合作社。合作社正是城市和鄉(xiāng)村之間的連接點(diǎn)，它首先體現(xiàn)個(gè)人階級(jí)和農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)合，而加強(qiáng)這種結(jié)合是工人階級(jí)和我們黨的基本任務(wù)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在合作社內(nèi)部給貧民和中農(nóng)提供資金，支持他們反對(duì)富農(nóng)和農(nóng)業(yè)小資本家，正如我們看到的，這種合作社的增長(zhǎng)就意味著未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)基層組織的經(jīng)常不斷地增長(zhǎng)。

在這個(gè)意義上，布哈林解釋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的意義：首先是鎮(zhèn)壓剝削者的工具；另一方面，是對(duì)社會(huì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改造的基本杠桿，工人階級(jí)利用掌握在自己手中的國(guó)家政權(quán)機(jī)器，不斷地改造社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使之走上社會(huì)主義軌道——社會(huì)主義就是要克服經(jīng)濟(jì)上的不平等，首先就是城鄉(xiāng)之間的不平等。

在農(nóng)村內(nèi)部，在資本主義條件下，中農(nóng)除了向兩極分化外別無(wú)他途。資本主義國(guó)家的合作社就是由資本家和富裕農(nóng)民把持，所以社會(huì)主義就要力圖促使中農(nóng)向社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)靠攏，這就是國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的主要內(nèi)容。布哈林堅(jiān)信，在一國(guó)之內(nèi)，通過(guò)構(gòu)建工農(nóng)聯(lián)盟，就可以破解一國(guó)能否建立社會(huì)主義的經(jīng)典難題，使蘇聯(lián)走在社會(huì)主義的大道上。斷言一國(guó)不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，正是因?yàn)闆](méi)有看到與農(nóng)民聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的力量。若是相反，把農(nóng)民看成是階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象，那就必然得出社會(huì)主義在蘇聯(lián)不可能的結(jié)論。

必須這樣解決關(guān)于一國(guó)建成社會(huì)主義的可能性問(wèn)題。為了把這個(gè)問(wèn)題同某些更帶有普遍性的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，我們認(rèn)為可以提到一件事。早在1923年的爭(zhēng)論中，我們就說(shuō)過(guò)，如果托洛茨基同志是正確的，我國(guó)沒(méi)有西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家援助就無(wú)法保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，因?yàn)闀?huì)同農(nóng)民發(fā)生沖突，那么，這就要使我們得出一些非常重大的結(jié)論。要知道，如果我們把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政擴(kuò)展到全世界，我們就會(huì)得到大致同在蘇聯(lián)一樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間的對(duì)比關(guān)系。因?yàn)椋?dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)將來(lái)在英國(guó)取得政權(quán)的時(shí)候，它勢(shì)必要同印度以及其他過(guò)去的英國(guó)殖民地打交道。世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)勢(shì)必要解決怎樣同世界農(nóng)民和睦共處的問(wèn)題。如果這里的對(duì)比關(guān)系大致同在蘇聯(lián)一樣的話，那么，在根據(jù)沒(méi)有外部援助就必然走向滅亡的理論做出相應(yīng)結(jié)論之后，不管是否愿意，就會(huì)得出庫(kù)諾的問(wèn)題提法，說(shuō)什么世界“還沒(méi)有成熟到”可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義變革。存在著數(shù)量巨大的農(nóng)民，按照托洛茨基的說(shuō)法，他們“必然”同無(wú)產(chǎn)階級(jí)發(fā)生沖突，因?yàn)楣馐窃谥袊?guó)就有四億農(nóng)民，所以革命“必然”注定要失?。阂栏镜貌坏絹?lái)自外部的“國(guó)家援助”。這就是反對(duì)派的理論所得出的結(jié)果。……從而表現(xiàn)出自己的道地的“歐洲”“馬克思主義”。

這些論述在今天中國(guó)關(guān)于社會(huì)主義和社會(huì)民主主義的論辯語(yǔ)境下重讀具有特別的含義。布哈林強(qiáng)調(diào)列寧主義是社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的馬克思主義，而現(xiàn)代的社會(huì)民主主義卻相反，它對(duì)資本主義國(guó)家是“建設(shè)性的”學(xué)說(shuō)，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家卻是“破壞性”的，因此與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)并無(wú)區(qū)別。作為隨著社會(huì)民主黨的笛聲起舞的共產(chǎn)主義“極左派”，不過(guò)是貌似馬克思主義的應(yīng)聲蟲(chóng)。社會(huì)民主黨把資本主義向國(guó)家資本主義發(fā)展，冒充為社會(huì)主義，認(rèn)為這種社會(huì)主義只不過(guò)缺乏一點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)民主”，否則就是最真實(shí)的、最“社會(huì)主義的”社會(huì)主義了。事實(shí)上，西方的國(guó)家資本主義意味著資本主義國(guó)際內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的消亡和各資本主義國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的極大尖銳化，它最終導(dǎo)向的是戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

1925年，布哈林出版了他的主要理論著作《通往社會(huì)主義之路與工農(nóng)聯(lián)盟》，并在1926年、1927年兩度再版，1930年被翻譯到中國(guó)。1925年至1926年，蘇聯(lián)官方的布爾什維克主要是布哈林的思想，黨追隨的是布哈林的通往社會(huì)主義之路，通過(guò)把他的理論觀點(diǎn)寫(xiě)入共產(chǎn)國(guó)際的決議之中，使得布爾什維克對(duì)國(guó)際資本主義和工人運(yùn)動(dòng)的官方看法都來(lái)自于布哈林。他成為黨的正式理論家和共產(chǎn)國(guó)際的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者。這時(shí)他和斯大林成為蘇聯(lián)的兩駕馬車，互相配合，布哈林負(fù)責(zé)政策和理論，斯大林則負(fù)責(zé)組織工作。

三、1929年斯大林的大轉(zhuǎn)變與全盤(pán)集體化：托洛茨基派的歷史困境

但是，情況在1927年開(kāi)始逆轉(zhuǎn)，這一年本是一個(gè)豐收年。由于蘇聯(lián)出現(xiàn)工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展速度低于農(nóng)村有支付能力的需求增長(zhǎng)速度，農(nóng)村中的富裕階層手中積存了大量紙幣。由于買不到需要的工業(yè)品，農(nóng)民不急于向國(guó)家銷售糧食，也因?yàn)榧Z食收購(gòu)價(jià)格很低，低于實(shí)際成本。國(guó)庫(kù)中沒(méi)有足夠的儲(chǔ)備糧，大多數(shù)農(nóng)民要把糧食存到春天再賣個(gè)好價(jià)錢。1927年年底到1928年年初，蘇聯(lián)遭受了嚴(yán)重的糧食收購(gòu)危機(jī)，城市和軍隊(duì)糧食告急，蘇共黨內(nèi)對(duì)此爆發(fā)激烈爭(zhēng)論。

斯大林最初并不主張采取托洛茨基左派“反對(duì)派”的激烈措施，1927年12月的聯(lián)共（布）第十五次代表大會(huì)也堅(jiān)決拒絕對(duì)富裕農(nóng)民多強(qiáng)征1.5億普特糧食的主張。莫洛托夫在會(huì)上做報(bào)告說(shuō)：“現(xiàn)在向我們提出……強(qiáng)征1.5億—2億普特糧食……這一政策的人……是工人和農(nóng)民的敵人，是工農(nóng)聯(lián)盟的敵人；他實(shí)行的是搞垮蘇維埃的路線”，在速記報(bào)告上，斯大林在此喊道：“說(shuō)得對(duì)！”

但是會(huì)議結(jié)束沒(méi)有多久，斯大林就突然改變，向各地下達(dá)了向農(nóng)村中富裕階層強(qiáng)征糧食的指示和指標(biāo)，掀起了用暴力強(qiáng)征的浪潮。斯大林自己也承認(rèn)：“我們從1月到3月收購(gòu)了將近3億普特糧食，當(dāng)時(shí)收購(gòu)的是農(nóng)民的機(jī)動(dòng)糧；從4月到6月我們連1億普特也沒(méi)有收購(gòu)到，因?yàn)槟菚r(shí)我們不得不在收成的好壞還看不清楚的情況下觸動(dòng)農(nóng)民的防荒糧。但糧食還是必須收購(gòu)的。于是重新采取了非常措施，產(chǎn)生了強(qiáng)迫命令、破壞革命法制、挨戶巡視、非法搜查等等現(xiàn)象，這就使得國(guó)家的狀況惡化……”有研究者認(rèn)為，斯大林原本并不想使非常措施成為農(nóng)村長(zhǎng)期政策的基礎(chǔ)，只是想嚇唬一下富農(nóng)，因?yàn)?span>1928年夏給各地下達(dá)的已經(jīng)是完全不同的指示：將收購(gòu)價(jià)提高15%—20%，增加對(duì)農(nóng)村的商品供應(yīng)，立即制止挨戶巡視、非法搜查和任何違反革命法制的做法，開(kāi)放各地剛剛關(guān)閉的集市。1928年7月，斯大林還表示說(shuō)，希望在目前收成良好的情況下，不必采取任何非常措施。但是他沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，因?yàn)?span>1927年—1928年之交的非常措施，實(shí)際上已經(jīng)是向富農(nóng)宣戰(zhàn)和對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策終止的宣布，他已經(jīng)無(wú)法單方面?；饋?lái)中止戰(zhàn)爭(zhēng)。惡性循環(huán)開(kāi)始，1928年春，富民以減少播種面積來(lái)回應(yīng)非常措施，賣掉機(jī)器，藏匿財(cái)物，中農(nóng)缺乏生產(chǎn)積極性，怕成為富農(nóng)。至1928年秋，糧食收購(gòu)再次岌岌可危，各種經(jīng)濟(jì)作物數(shù)量減少，紡織業(yè)癱瘓，國(guó)家原料失衡，出口減少，外匯減少。1928年年底，斯大林再次下達(dá)了對(duì)富農(nóng)采取更為嚴(yán)厲的行政手段的指示。由此，糧食收購(gòu)量連續(xù)幾個(gè)月有所增加，但到了1929年二三月間，糧食收購(gòu)進(jìn)展再度停滯，4月間，所收購(gòu)的糧食在總體上少于1928年同期的收購(gòu)量。城市出現(xiàn)面包脫銷，糧食投機(jī)猖獗的危機(jī)局面。而對(duì)富農(nóng)的再次打擊，再次使得播種面積減少，以及富農(nóng)“自我消滅”的浪潮，促使貧農(nóng)和中農(nóng)擴(kuò)大播種面積的努力卻收效不大。1929年收成不錯(cuò)，但是情況卻變得非常險(xiǎn)惡，與富農(nóng)的斗爭(zhēng)使得整個(gè)國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓，政府開(kāi)始實(shí)行票證制度，對(duì)城市定量供應(yīng)，而城鄉(xiāng)關(guān)系則高度緊張。

正是這一切導(dǎo)致1929年秋，斯大林提出了全盤(pán)集體化的口號(hào)，并使得這一年成為“大轉(zhuǎn)變的一年”。

在多伊徹的描述中，向農(nóng)村進(jìn)攻在開(kāi)始時(shí)使城市出身的無(wú)產(chǎn)者產(chǎn)生了極大的希望，但是農(nóng)村出身的工人卻極為憤怒，他們?cè)诔鞘袀鞑グl(fā)生在農(nóng)村的駭人聽(tīng)聞的故事。托派反對(duì)派認(rèn)為，正是斯大林時(shí)代使得數(shù)百萬(wàn)新工人來(lái)自農(nóng)村，導(dǎo)致工人階級(jí)水平大幅度下降，這不是使農(nóng)民無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，而是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民化。新工人階級(jí)處于渙散和缺乏政治意識(shí)的狀態(tài)中。而農(nóng)村中，富農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)著社區(qū)，當(dāng)富農(nóng)看到自己?jiǎn)适Я艘磺?，決定讓這國(guó)家失去糧食，他們屠宰牲畜，把自己的庫(kù)房裝滿肉，以餓死敵人，“集體化”工作隊(duì)被這種形式的“階級(jí)斗爭(zhēng)”嚇退了，驚訝地看著中農(nóng)和貧農(nóng)也加入到屠宰牲口的行列中，直到整個(gè)俄國(guó)農(nóng)村都變成屠宰場(chǎng)?！按筠D(zhuǎn)變”實(shí)質(zhì)是不歸路。

1930年之后，斯大林更是無(wú)法與農(nóng)民取得和解，因?yàn)橐坏┬嫁r(nóng)民可以退出合作社，整個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就會(huì)崩潰，集體農(nóng)莊也未必能夠生存，并且還需要一段時(shí)間才可以恢復(fù)私人農(nóng)業(yè)，這期間糧食的生產(chǎn)供應(yīng)將進(jìn)一步惡化，工業(yè)發(fā)展也會(huì)遭到大破壞。更有可能的是，按照多伊徹的描述：“大批農(nóng)民未必能和平地退出集體農(nóng)莊。農(nóng)民認(rèn)為他們有權(quán)報(bào)復(fù)黨和政府。和解則要求為被褫奪者和被流放者平反，給他們補(bǔ)償損失。不難想象流放者從集中營(yíng)乘火車返回故鄉(xiāng)與親人相聚時(shí)的情緒，集體農(nóng)莊的解體將會(huì)釋放出瘋狂的激情。它同伴隨集體化的瘋狂毫無(wú)二致。也許由反對(duì)派組成的清白政府可以努力安撫整個(gè)國(guó)家，不至于使它退到反革命的門檻上，對(duì)此，托洛茨基深信不疑。但是，這對(duì)于斯大林政府來(lái)說(shuō)無(wú)異于自殺。他的任何軟弱表現(xiàn)都會(huì)使充溢在數(shù)百萬(wàn)間茅舍中的仇恨變成燎原大火。斯大林除了繼續(xù)作戰(zhàn)外，別無(wú)他路。許多年后他曾對(duì)丘吉爾承認(rèn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)比第二次世界大戰(zhàn)的考驗(yàn)更可怕”。這是因?yàn)樘K聯(lián)新的工業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)是戰(zhàn)前工業(yè)結(jié)構(gòu)的數(shù)倍，但是卻建立在比戰(zhàn)前舊制度更狹窄的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上。革命后的大部分時(shí)間，饑餓一直威脅著城市，只要小農(nóng)還處于無(wú)政府狀態(tài)，工業(yè)化和城市化都會(huì)加劇糧荒。城市化過(guò)程中不斷增產(chǎn)的城市人口只有極其匱乏的糧食供應(yīng)，僅30年代，城市人口就由3000萬(wàn)激增到6000萬(wàn)，“任何政府都無(wú)力解決這樣的比例失調(diào)，即任何政府都不會(huì)命令停止工業(yè)化或急劇放慢工業(yè)化的速度和接受經(jīng)濟(jì)停滯的前景。如果托洛茨基及其支持者在1929年—1930年的任何時(shí)間內(nèi)重新執(zhí)政的話，他們也得考慮到農(nóng)業(yè)的災(zāi)難性破壞和惡化局面的后果，由于他們必須實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，他們也應(yīng)使其政府適應(yīng)這些情況，而當(dāng)時(shí)的局勢(shì)已設(shè)了硬性的框架”。

但是，它卻伴隨著屠殺、大清洗和大規(guī)模的流放，由此暴力與恐怖成為蘇聯(lián)工業(yè)化的后果，它迫使整個(gè)社會(huì)站在了國(guó)家的對(duì)立面上。按照托洛茨基的批判，它催生了寄身在工人階級(jí)身上的龐大的官僚階層，而工人階級(jí)本身卻處于消極和癱瘓的狀態(tài)。今天，究竟該如何來(lái)理解這個(gè)意義上的暴力呢？依然是一個(gè)沒(méi)有解決的世紀(jì)難題，托洛茨基反對(duì)派的視野一直（到今天）是對(duì)斯大林主義的各種批判和控訴的理論和道義的主要來(lái)源，但是其視野卻又無(wú)法剝離地糾纏與分享了斯大林主義，這既是悖論也是困境。

托洛茨基一直批判布哈林沒(méi)有看到農(nóng)村中的階級(jí)分化，富農(nóng)竭力犧牲其他階級(jí)的利益使自己富起來(lái)：他們付給雇工低工資，壓榨貧苦農(nóng)民，收購(gòu)他們的土地，試圖向他們和城市工人索取更高的糧價(jià)。他們逃避稅收并把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到貧民身上，他們竭力犧牲國(guó)家利益來(lái)積累自己的資本，因而延緩了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分的積累。布哈林津津樂(lè)道的社會(huì)畫(huà)面的各個(gè)階級(jí)互相補(bǔ)充與和諧的關(guān)系，忽略了互相傾軋的階級(jí)斗爭(zhēng)。只是后來(lái)這個(gè)指控的主體從托洛茨基變成了斯大林，內(nèi)容并沒(méi)有改變。

普列奧布拉斯基認(rèn)為，社會(huì)主義中，農(nóng)民市場(chǎng)只是從屬作用，國(guó)有工業(yè)產(chǎn)品的出路在于工業(yè)本身，而工業(yè)卻生活在原始積累規(guī)律的鐵蹄下，必須盡快通過(guò)這個(gè)過(guò)渡階段。托洛茨基認(rèn)為布哈林的根本困境在于他反對(duì)的是社會(huì)主義的根本，因?yàn)樗凳菊f(shuō)社會(huì)主義成分不能在自身中找到任何有效替代物來(lái)替代利潤(rùn)的推動(dòng)力，它最終只能從私有成分中活躍的利潤(rùn)動(dòng)力中獲得刺激，這是用準(zhǔn)民粹主義的方式指望農(nóng)民把國(guó)家從國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壟斷中搭救出來(lái)。農(nóng)民的需求應(yīng)該決定國(guó)家邁向社會(huì)主義的步伐，這種想法更多是托爾斯泰式的，而不是馬克思式的。

托洛茨基左派反對(duì)派開(kāi)始支持斯大林的政策，他們過(guò)去認(rèn)為優(yōu)柔寡斷的斯大林一直是如影子般追隨著布哈林的右派，而現(xiàn)在斯大林對(duì)富農(nóng)的打擊鼓舞了他們。流放在阿拉木圖的托洛茨基把斯大林對(duì)富農(nóng)的進(jìn)攻看成是重大的、使人產(chǎn)生希望的事件：

反對(duì)派完全有根據(jù)驕傲地認(rèn)為自己是新政策的鼓舞者和首創(chuàng)者。不錯(cuò)，當(dāng)反對(duì)派想到他們自己為別人摘走的成果所付出的代價(jià)時(shí)，在他們的驕傲中必然摻雜著難言的苦澀。但是，革命者的命運(yùn)就是這樣，他們不止一次用沉重和悲壯的自我犧牲為代價(jià)，迫使其他人乃至自己的敵人完成他們革命綱領(lǐng)中的一部分?！磳?duì)派與斯大林的左傾方針的相互關(guān)系可能也是這樣：反對(duì)派可能被粉碎，可能看不到它的綱領(lǐng)完全實(shí)現(xiàn)，但它的斗爭(zhēng)最起碼使執(zhí)政派無(wú)法在資本主義因素面前繼續(xù)退卻和倡導(dǎo)新的新經(jīng)濟(jì)政策?！磳?duì)派有責(zé)任批判地支持斯大林的左傾政策。我們?cè)谌魏吻闆r下都不應(yīng)該聯(lián)合布哈林和李可夫去反對(duì)這個(gè)方針。相反，我們應(yīng)該鼓勵(lì)搖擺不定的斯大林中間派與右派一刀兩斷，促使它與左派聯(lián)合起來(lái)。

在反對(duì)派中，普列奧布拉斯基從其理論的“徹底性”出發(fā)，主張與斯大林妥協(xié)。他在《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義原始積累階段是最危機(jī)的時(shí)期，必須盡快渡過(guò)這個(gè)時(shí)期，這對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是生死攸關(guān)的大事，這時(shí)它既不能從資本主義的優(yōu)勢(shì)中獲益，也不能從社會(huì)主義體制的優(yōu)勢(shì)中獲益，它只能剝削農(nóng)民，為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分提供資金和積累，在“社會(huì)主義原始積累規(guī)律的鐵蹄下”，國(guó)家和農(nóng)民之間的劇烈沖突是必然的。他與托洛茨基的區(qū)別在于，《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》并不排斥一國(guó)建成社會(huì)主義，原始積累從資本主義到社會(huì)主義最困難的過(guò)渡階段可以在一個(gè)工業(yè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家完成。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義過(guò)渡規(guī)律的“客觀力量”是不可抗拒的，它將迫使黨和領(lǐng)導(dǎo)人違背他們的意志成為社會(huì)主義的領(lǐng)路人。所有大型工業(yè)的國(guó)有化必然導(dǎo)致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高速工業(yè)化。斯大林派和布哈林派反對(duì)這一理論就是反對(duì)歷史必然性，斯大林和布哈林粉碎和鎮(zhèn)壓托洛茨基左翼反對(duì)派，但是他們騙不過(guò)歷史規(guī)律，“我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)往往比我們的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制更進(jìn)步”，它最終將迫使他們?nèi)?shí)現(xiàn)反對(duì)派的綱領(lǐng)。他相信斯大林絕不會(huì)從左傾方針后退，并且會(huì)愈加無(wú)情地與富農(nóng)斗爭(zhēng)下去，其結(jié)果必然將造成一種全新的局勢(shì)。而國(guó)家正站在重大革命劇變的門檻上：富農(nóng)將繼續(xù)拒絕出售糧食，用饑餓威脅城市，中農(nóng)和貧農(nóng)不足以提供糧食，但政府對(duì)富農(nóng)的進(jìn)攻將他們推到對(duì)立面，導(dǎo)致政府與農(nóng)民群眾的大規(guī)模沖突。

正因?yàn)樗勾罅謱?shí)踐了遭到鎮(zhèn)壓的左派反對(duì)派的綱領(lǐng)，這導(dǎo)致左派反對(duì)派內(nèi)部陷入了瓦解和崩潰，大批托洛茨基的主要骨干選擇了與斯大林妥協(xié)。普列奧布拉斯基認(rèn)為“客觀力量”通過(guò)人的主觀代表體現(xiàn)出來(lái)，而斯大林派正是歷史必然性的代表，盡管他們犯有錯(cuò)誤甚至是罪行，但仍是十月革命的捍衛(wèi)者，是忠于社會(huì)主義的人。左翼反對(duì)派的重要人物、曾任莫斯科中山大學(xué)校長(zhǎng)的老革命家拉狄克認(rèn)為，斯大林證明了他們遠(yuǎn)比反對(duì)派所想象的更有價(jià)值，在新的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，托派反對(duì)派是先鋒，斯大林是后衛(wèi)，兩派之間不是敵對(duì)之間的利益沖突，而是同一階級(jí)兩支隊(duì)伍之間的分歧，屬于同一個(gè)堡壘。

但是，托洛茨基認(rèn)為，斯大林主義的登基對(duì)于布爾什維克權(quán)力壟斷來(lái)說(shuō)，既是對(duì)它的肯定，也是對(duì)它的否定，是一黨統(tǒng)治向一派統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，一派統(tǒng)治既是對(duì)一黨統(tǒng)治的濫用，又是一黨統(tǒng)治的結(jié)果。在這個(gè)過(guò)程中，斯大林主義代替了列寧主義。列寧主義是力圖把布爾什維克的政治壟斷與工人階級(jí)民主結(jié)合在一起，不僅不想把鐵的紀(jì)律強(qiáng)加于黨，而且認(rèn)為黨內(nèi)自由是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模⑶乙泊_實(shí)捍衛(wèi)了它；而“斯大林主義即是把馬克思主義同俄國(guó)原始、古老、半亞洲式的東西——一方面是農(nóng)民的無(wú)知、野蠻，另一方面是舊統(tǒng)治集團(tuán)的專制傳統(tǒng)——混合而成的大雜燴。與此相反，托洛茨基捍衛(wèi)的是純正的經(jīng)典馬克思主義，包括它的全部理性力量和道義力量，也包括他的全部政治上的弱點(diǎn)——這弱點(diǎn)在于，它本身無(wú)法適應(yīng)俄國(guó)的落后和社會(huì)主義在西方的失敗。斯大林驅(qū)逐了托洛茨基，也就是把經(jīng)典馬克思主義驅(qū)逐出了俄國(guó)”。這是一個(gè)經(jīng)典的托洛茨基主義者的表述。

多伊徹認(rèn)為托洛茨基在俄（共）布第十二次代表大會(huì)上所做的報(bào)告和提交的提綱，是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)史上最關(guān)鍵的文件，其中托洛茨基描繪了今后幾十年的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)景，即蘇聯(lián)的演化取決于在一個(gè)不發(fā)達(dá)的，但卻是大規(guī)模國(guó)有化的經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)制形成資本的過(guò)程，“馬克思主義歷史學(xué)家的確可以把那幾十年——斯大林主義統(tǒng)治的幾十年——當(dāng)作社會(huì)主義原始積累時(shí)期加以分析或描述；而且他這樣做的時(shí)候可以借用托洛茨基在1923年所闡述的觀點(diǎn)中的那些術(shù)語(yǔ)”。

托洛茨基把布哈林稱為“新民粹派”的思想家，是潛在的“社會(huì)革命黨”，偏愛(ài)農(nóng)民，不肯對(duì)農(nóng)民做任何階級(jí)區(qū)分，不認(rèn)為農(nóng)民爭(zhēng)取私有財(cái)產(chǎn)的努力與社會(huì)主義相悖，“代表著城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)集體主義的對(duì)立面——農(nóng)業(yè)，一種社會(huì)主義的變體——準(zhǔn)重農(nóng)學(xué)派。很自然，在一個(gè)有4/5人口生活在土地上并依靠土地為生的國(guó)家里，這樣一種思想體系會(huì)產(chǎn)生重大的影響。布爾什維克曾經(jīng)鎮(zhèn)壓了主張這種思想體系的黨，但是卻無(wú)法摧毀賦予它生氣的那些利益、感情和情緒?！眴?wèn)題正在于，這些賦予“民粹主義”以生氣的作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的利益和情感，在蘇聯(lián)和中國(guó)的社會(huì)主義藍(lán)圖中，究竟應(yīng)該如何安置？它能夠和應(yīng)該靠武力摧毀嗎？暴力的來(lái)源究竟為何？這已經(jīng)是綿延了一個(gè)世紀(jì)的共運(yùn)史中革命與社會(huì)主義的關(guān)系問(wèn)題，直到今天。

這就涉及究竟什么是社會(huì)主義？托洛茨基和布哈林當(dāng)時(shí)所代表的正是兩種不同的對(duì)社會(huì)主義道路的認(rèn)識(shí)，它們成為黨內(nèi)激烈的路線斗爭(zhēng)的主要來(lái)源——是真正的生死存亡的路線斗爭(zhēng)！

四、“民粹式社會(huì)主義”為什么會(huì)失?。俊脊峙c斯大林的決戰(zhàn)

在1927年前后危機(jī)而緊張的時(shí)刻，布哈林堅(jiān)持論證蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路就是構(gòu)建新型的互助的城鄉(xiāng)關(guān)系，而不是敵對(duì)關(guān)系：“在我國(guó)，由于有社會(huì)主義專政，有嶄新的社會(huì)關(guān)系，工業(yè)化不是使農(nóng)業(yè)破產(chǎn)，而是使之繁榮，它不是意味著農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的縮小，而相反，是意味著這個(gè)市場(chǎng)的擴(kuò)大，因此，發(fā)展速度將比資本主義國(guó)家更快。由于有嶄新的城鄉(xiāng)關(guān)系，我國(guó)的農(nóng)業(yè)——這是我們手中的一張決定著更快發(fā)展速度的王牌。不言而喻，我們會(huì)遇到一系列困難。在被封鎖的情況下，我們的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)只好按照完全不同的辦法來(lái)建立，我們將很難擺脫所謂的商品荒，這一切都完全正確。還生產(chǎn)了一系列社會(huì)困難。我同意這一點(diǎn)，但盡管如此，困難并不是不可克服的?！边@就要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)（工人階級(jí)）不是抱著使自己得到最高份額收入的本位立場(chǎng)，而是交出一部分作為“積累基金”，是作為整個(gè)大工業(yè)的主人。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就必須關(guān)注同小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，工人階級(jí)的生活水平也將取決于在最快的城鄉(xiāng)流動(dòng)的基礎(chǔ)上社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展速度和增長(zhǎng)速度，而不是取決于在整個(gè)國(guó)民收入中的份額。托洛茨基主義不懂得消滅城鄉(xiāng)對(duì)立，是要使得工業(yè)面向農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，使之從歷史的后臺(tái)轉(zhuǎn)到歷史的前臺(tái)。而民粹主義的小資產(chǎn)階級(jí)不懂得農(nóng)業(yè)的發(fā)展是要依靠工業(yè)的發(fā)展，如果沒(méi)有拖拉機(jī)、化學(xué)肥料，沒(méi)有電氣化，農(nóng)業(yè)就會(huì)注定陷入停滯狀態(tài)。工業(yè)是迅速改變農(nóng)業(yè)的杠桿。因此，整個(gè)經(jīng)濟(jì)政策和計(jì)劃的核心就是對(duì)國(guó)家工業(yè)化的關(guān)懷，黨將同任何企圖使之離開(kāi)這條道路的人進(jìn)行斗爭(zhēng)。工業(yè)化是蘇聯(lián)的法律。但是社會(huì)主義工業(yè)化與資本主義工業(yè)化的區(qū)別在于，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)為社會(huì)主義目的而實(shí)現(xiàn)的，它對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生另一種影響，它對(duì)整個(gè)農(nóng)業(yè)抱另一種“態(tài)度”。資本主義使農(nóng)業(yè)受輕視，但是社會(huì)主義工業(yè)化對(duì)農(nóng)村來(lái)說(shuō)不是寄生性過(guò)程，而是對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行巨大改造和使農(nóng)業(yè)得到巨大增長(zhǎng)的手段。因此，國(guó)家工業(yè)化也就意味著農(nóng)業(yè)工業(yè)化，這樣就為城鄉(xiāng)對(duì)立的消滅做了準(zhǔn)備。這些論述已經(jīng)是直接與斯大林主義短兵相接了。

1929年1月，在列寧逝世五周年紀(jì)念會(huì)上，布哈林做了題為《列寧的政治遺囑》的報(bào)告，是與斯大林的最后決戰(zhàn)，因?yàn)?span>1月30日斯大林在政治局和中央監(jiān)委主席團(tuán)聯(lián)席會(huì)議上，就做出了《布哈林集團(tuán)和我們黨內(nèi)的右傾》的定性報(bào)告。布哈林在報(bào)告里再次從列寧出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了列寧對(duì)革命形勢(shì)的判斷，既有從國(guó)際形勢(shì)方面看，一戰(zhàn)后有歐洲帝國(guó)主義的分裂，以及東方各族人民的革命浪潮，更有在俄國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)合，這種特殊與獨(dú)特的結(jié)合，是革命全部發(fā)展的基礎(chǔ)；失去這種結(jié)合，全面開(kāi)展社會(huì)主義革命的基礎(chǔ)就會(huì)喪失。列寧晚年在《論合作制》中的思考，被布哈林特別倚重，通過(guò)合作社的方式解決社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期工人階級(jí)與農(nóng)民的結(jié)合，這里，列寧是把工業(yè)化計(jì)劃與居民的合作化計(jì)劃結(jié)合在一起的，人人都參加合作社，這就是社會(huì)主義。列寧認(rèn)為蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)基本的階級(jí)關(guān)系是工人與農(nóng)民的關(guān)系，其社會(huì)制度是以這兩個(gè)階級(jí)的合作為基礎(chǔ)的，資產(chǎn)階級(jí)在一定條件下參加這個(gè)合作。如果這兩個(gè)階級(jí)之間發(fā)生了嚴(yán)重的階級(jí)分歧，分裂就不可避免。因此，必須密切注視和預(yù)防這種分裂。共和國(guó)的命運(yùn)取決于農(nóng)民群眾是跟著工人階級(jí)走，忠實(shí)于和工人階級(jí)的聯(lián)盟，還是讓新資產(chǎn)階級(jí)把他們與工人拆開(kāi)。這兩個(gè)階級(jí)的分裂，意味著共和國(guó)的覆滅。要用最簡(jiǎn)便的方式，而不是暴力的方式吸引小農(nóng)和最小農(nóng)參加農(nóng)民合作社。布哈林呼吁道：我們?nèi)h和黨的一切機(jī)關(guān)的主要任務(wù)，就是要注意什么東西可以引起分裂，并且隨時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，加以消滅。

1929年4月，在聯(lián)共（布）中央委員會(huì)和中央監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議上，斯大林對(duì)“布哈林、托姆斯基和李可夫集體”進(jìn)行了全面的批判，而布哈林則指責(zé)斯大林的政策意味著對(duì)托洛茨基的徹底投降，是瓦解工人階級(jí)與農(nóng)民的結(jié)合。布哈林的講話以及聯(lián)共（布）中央四月全會(huì)的大部分速記沒(méi)有在1929年公布，后來(lái)也未公布。斯大林的講話甚至沒(méi)有全文發(fā)表，而是從中刪去了相當(dāng)多批判布哈林及其綱領(lǐng)的部分，二十年后發(fā)表在《斯大林全集》第12卷中。斯大林害怕與布哈林公開(kāi)論戰(zhàn)，被認(rèn)為是表現(xiàn)出對(duì)自己的思想和政治綱領(lǐng)能否站住腳缺乏信心。

但是此時(shí)，布哈林所代表的、被托洛茨基諷刺為蝸牛爬行的“民粹式”社會(huì)主義道路，在蘇聯(lián)已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)了，消滅“資產(chǎn)階級(jí)”小農(nóng)的戰(zhàn)役一旦打響，就已無(wú)退路。1928年布哈林曾建議從國(guó)外進(jìn)口輕工業(yè)和糧食，不采取非常措施，可能危害要小一些。但是客觀條件是，西方的貸款太少，蘇聯(lián)的出口資源不足。由于1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)恰在此時(shí)爆發(fā)，西方市場(chǎng)上原料價(jià)格急劇下跌，蘇聯(lián)每得到一臺(tái)機(jī)器，就要比原計(jì)劃多出口1—1.5倍的原料和物資，而蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值卻在下降?！爱?dāng)我們讀斯大林和莫洛托夫的通信時(shí)，可以看到其中充滿了他們對(duì)未來(lái)的憂慮與不安?！腥苏J(rèn)為斯大林更像冒險(xiǎn)主義者，他并沒(méi)有計(jì)劃好一切。這種觀點(diǎn)部分是正確的，但不能就此而指責(zé)斯大林沒(méi)有考慮周全，斯大林實(shí)際上已經(jīng)制定了一套國(guó)家現(xiàn)代化和工業(yè)建設(shè)的方案。問(wèn)題是1929年12月，斯大林卻突然對(duì)‘方案’做了重大的改變，變化最大的是大幅度提高了向農(nóng)民征集糧食的數(shù)量。”“那么在1929年后半年到底發(fā)生了什么呢？我第一次驚奇地注意到，1929年美國(guó)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)大蕭條，世界市場(chǎng)的糧食價(jià)格急劇下跌，斯大林制定的國(guó)家現(xiàn)代化和工業(yè)計(jì)劃是緊密相連的，糧食價(jià)格的下降使得他不得不改變?cè)瓉?lái)的計(jì)劃。這是斯大林的悲劇，也是我們國(guó)家的悲劇。斯大林已經(jīng)無(wú)路可走，他開(kāi)始感到恐慌，預(yù)感到不幸的事情發(fā)生。他決定進(jìn)行一個(gè)后來(lái)產(chǎn)生了悲劇性后果的大躍進(jìn)，結(jié)果發(fā)生了1932年—1933年的大饑荒。”在這個(gè)意義上，除了作為蘇聯(lián)工業(yè)化的慘痛代價(jià)，蘇聯(lián)30年代的大饑荒也是西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個(gè)延伸與后果，這一點(diǎn)是需要重新建立理解的。

斯大林最終完成的是現(xiàn)代主義意義上的工業(yè)主義和民族主義的結(jié)合，而這種民族主義的催化劑卻是日益逼近的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，斯大林準(zhǔn)確地預(yù)言第二次世界大戰(zhàn)將是蘇聯(lián)作為國(guó)家與民族的生死決戰(zhàn)，這是蘇聯(lián)必須不顧一切完成工業(yè)化的決定性力量。促使他在不斷地左右搖擺之后，最終走上這條激進(jìn)的不歸路正是出自對(duì)工業(yè)主義的現(xiàn)代化大農(nóng)業(yè)的信仰，即放棄了布哈林由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自然長(zhǎng)成社會(huì)主義的構(gòu)想，轉(zhuǎn)而用國(guó)家資本主義的、工業(yè)化的大農(nóng)場(chǎng)來(lái)取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。斯大林用高壓實(shí)施強(qiáng)購(gòu)糧食的措施，并第一次明確提出發(fā)展農(nóng)村集體農(nóng)莊的設(shè)想，認(rèn)為蘇維埃制度是不可能建立在兩種不同經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，即：聯(lián)合的社會(huì)化的工業(yè)和以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。因此，必須逐步而又堅(jiān)定不移地把出產(chǎn)商品最少的個(gè)體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)聯(lián)合為出產(chǎn)商品最多的集體經(jīng)濟(jì)，聯(lián)合成為集體農(nóng)莊，必須使全國(guó)布滿集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)。68這標(biāo)志著黨的農(nóng)業(yè)政策的重大轉(zhuǎn)折。這也標(biāo)志著斯大林開(kāi)始在農(nóng)業(yè)政策上實(shí)施托洛茨基主義，即要對(duì)農(nóng)業(yè)不惜代價(jià)實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化工業(yè)主義的轉(zhuǎn)變。

對(duì)此，1929年11月斯大林在《大轉(zhuǎn)變的一年》中展望道：

現(xiàn)在瞎子也看得見(jiàn)，如果不向農(nóng)村資本主義分子進(jìn)攻，如果不開(kāi)展集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，我們既不會(huì)有今年糧食收購(gòu)方面所取得的決定性勝利，也不會(huì)有已經(jīng)積蓄在國(guó)家手里的幾千萬(wàn)普特常備糧。

不僅如此，我們還可以肯定地說(shuō)，由于集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，我們正在完全擺脫糧食危機(jī)，或者說(shuō)已經(jīng)擺脫糧食危機(jī)。如果集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)運(yùn)動(dòng)更加迅速地發(fā)展下去，那就沒(méi)有理由懷疑，再過(guò)兩三年我國(guó)就會(huì)成為糧食最多的國(guó)家之一，甚至是世界上糧食最多的國(guó)家。

……

到即將到來(lái)的1930年的春天，我們的田野將要有六萬(wàn)多臺(tái)拖拉機(jī)，再過(guò)一年將要有十萬(wàn)多臺(tái)拖拉機(jī)，而再過(guò)兩年就會(huì)有二十萬(wàn)多臺(tái)拖拉機(jī)了。幾年前認(rèn)為是“幻想”的事情，現(xiàn)在我們已經(jīng)有可能把它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，而且綽綽有余了。

今天我們已經(jīng)知道，緊貼著斯大林宣布的美好愿景，卻是蘇聯(lián)歷史上空前的30年代“大饑荒”，構(gòu)成了對(duì)蘇聯(lián)工業(yè)化模式的極大挑戰(zhàn)。那么，這場(chǎng)“大饑荒”背后的歷史根源究竟在哪里？究竟是亞細(xì)亞封建專制主義的必然后果，還是農(nóng)業(yè)工業(yè)主義（資本主義）發(fā)展專制邏輯的代價(jià)？這是今天需要重新探究的歷史與現(xiàn)實(shí)的深重課題，是我們今天重訪這段歷史的使命。而正是憑借著這種“鐵腕”工業(yè)化的過(guò)程，蘇聯(lián)才在第二次世界大戰(zhàn)中，在沒(méi)有外援的嚴(yán)重危機(jī)情況下，頂住了德國(guó)納粹鐵騎長(zhǎng)驅(qū)直入的強(qiáng)大攻勢(shì)，扭轉(zhuǎn)了整個(gè)世界反法西斯戰(zhàn)役的被動(dòng)局面，并成為戰(zhàn)勝法西斯最重要的力量，這一史詩(shī)般的過(guò)程同樣是殘酷與充滿了犧牲，這種殘酷究竟該如何在一個(gè)更深刻和廣闊的歷史視野中去理解呢？

在農(nóng)業(yè)集體化和國(guó)營(yíng)化運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，是重工業(yè)投資的不斷加速，在《大轉(zhuǎn)變的一年》中，斯大林論述說(shuō)：“工業(yè)落后的國(guó)家的歷史表明，重工業(yè)沒(méi)有大量長(zhǎng)期的借款是不能發(fā)展的。所以更加重要，是因?yàn)椴话l(fā)展重工業(yè)我們就不能建成任何工業(yè)，就不能實(shí)行任何工業(yè)化。但是因?yàn)槲覀冞^(guò)去和現(xiàn)在既沒(méi)有得到長(zhǎng)期的借款，也沒(méi)有得到比較長(zhǎng)期的信貸，所以問(wèn)題的尖銳性對(duì)我們就非常明顯了。世界各國(guó)的資本主義正是根據(jù)這一點(diǎn)才拒絕給我們借款和信貸，他們以為我們靠自己的力量不能解決資金積累問(wèn)題，我們?cè)诟母镏毓I(yè)問(wèn)題上必定失敗，因而不得不向他們低頭，受他們盤(pán)剝?！币虼?，斯大林宣布1929年蘇聯(lián)大工業(yè)的基本投資是16億多盧布，其中約13億投入了重工業(yè)，1930年大工業(yè)基本投資是34億多盧布，其中25億多將投向重工業(yè)。

他接過(guò)的是一個(gè)扶木犁的窮國(guó)，他留下的是一個(gè)擁有核武的強(qiáng)國(guó)——丘吉爾這句著名的評(píng)論正是從一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)作為民族國(guó)家的最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的，在這一點(diǎn)上，斯大林完成了彼得大帝以來(lái)的歷史使命，這一使命正是18世紀(jì)以來(lái)世界競(jìng)爭(zhēng)格局的產(chǎn)物，它本身就包含了暴力與殘酷。它也論證了現(xiàn)代民族國(guó)家與暴力的內(nèi)在邏輯。

五、歐洲革命的幽靈與中國(guó)革命的道路——托洛茨基主義的失敗

從一切歷史的可能性出發(fā)，多伊徹從托洛茨基主義的視野上努力為托洛茨基辯護(hù)。但是一個(gè)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家的立場(chǎng)，使得多伊徹也對(duì)托洛茨基做了應(yīng)有的批評(píng)和反思，并特別指出托洛茨基對(duì)俄國(guó)“歐洲化”的理解和訴求所導(dǎo)致的問(wèn)題和錯(cuò)誤，而在這一點(diǎn)上列寧和布哈林作為布爾什維克的思想家，是站在俄羅斯自己的土地上。在三卷本最后的跋中，多伊徹總結(jié)說(shuō)，托洛茨基的力量和弱點(diǎn)都植根于經(jīng)典馬克思主義，即“他的失敗是經(jīng)典馬克思主義作為一種學(xué)說(shuō)、作為一種運(yùn)動(dòng)陷入主要困境的縮影——馬克思主義關(guān)于革命發(fā)展的看法與階級(jí)斗爭(zhēng)及革命的實(shí)際進(jìn)程之間的矛盾與脫節(jié)”。

社會(huì)主義的第一次巨大勝利不是在先進(jìn)的西方而是在落后的東方實(shí)現(xiàn)的，是在那些以農(nóng)民而不是產(chǎn)業(yè)工人為主的國(guó)家實(shí)現(xiàn)的。革命的首要目標(biāo)不是建立社會(huì)主義，而是著手“社會(huì)主義原始積累”。在經(jīng)典馬克思主義的進(jìn)程表上，只有當(dāng)舊社會(huì)的生產(chǎn)力已經(jīng)大大超過(guò)了它的所有制關(guān)系，以至于沖破了舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，革命才會(huì)發(fā)生；革命為充分發(fā)展的、先進(jìn)的以及高效率的生產(chǎn)力創(chuàng)造出新的所有制關(guān)系和新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。而實(shí)際情況卻是，革命為經(jīng)濟(jì)上最落后的國(guó)家創(chuàng)造了最先進(jìn)的社會(huì)組織形式；它圍繞著不發(fā)達(dá)的、原始的生產(chǎn)力，在某種程度上是在真空里建立了公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。馬克思主義關(guān)于革命的理論構(gòu)想因而被上下顛倒了。超越現(xiàn)存生產(chǎn)力的新的“生產(chǎn)關(guān)系”也同樣超越了大多數(shù)人的理解力；因此，革命政權(quán)不得不違反多數(shù)人的意志去包圍和發(fā)展自身。官僚獨(dú)裁取代了蘇維埃民主制度。國(guó)家不但沒(méi)有趨向消亡，反而執(zhí)掌了空前之大的權(quán)力。馬克思主義的規(guī)范和革命現(xiàn)實(shí)之間的沖突滲透了執(zhí)政黨的整個(gè)思想和行為。斯大林主義通過(guò)歪曲或拋棄這一規(guī)范來(lái)尋求沖突的解決。托洛茨基主義則要維護(hù)這一規(guī)范或者在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間保持暫時(shí)的平衡，直至西方的革命來(lái)解決這一沖突和恢復(fù)理論與實(shí)踐之間的和諧。西方革命的失敗就集中體現(xiàn)在托洛茨基的失敗之中。

當(dāng)歐洲的革命以托洛茨基主義的名義出現(xiàn)，這個(gè)革命的幽靈就一直沒(méi)有能夠從漫漫長(zhǎng)夜中顯形。多伊徹認(rèn)為斯大林和托洛茨基之間關(guān)于一國(guó)社會(huì)主義的論辯并不像理論那樣分明，歷史的發(fā)展更接近托洛茨基主義，因?yàn)樵谔K聯(lián)進(jìn)行社會(huì)主義的時(shí)候，革命已經(jīng)傳播到了其他國(guó)家，“既然在托洛茨基主義和斯大林主義的斗爭(zhēng)中，革命的國(guó)際主義是與布爾什維克的孤立主義相沖突的，因此高舉勝利旗幟的肯定不是斯大林主義；布爾什維克的孤立主義早已死亡了。另一方面，即使在孤立中，蘇聯(lián)的持久力也遠(yuǎn)比托洛茨基曾設(shè)想的要大得多；而且與他希望的相反，并不是西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命使俄國(guó)革命免除了孤立。這真是歷史的諷刺：不管斯大林主義愿意不愿意，正是它自己沖突了它的國(guó)家甲殼”。這里，多伊徹自己也陷入了悖論中，應(yīng)該說(shuō)，正是蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向第三世界的新國(guó)際主義才是蘇聯(lián)突破西方對(duì)其封鎖的孤立主義。

1924年蘇聯(lián)開(kāi)始對(duì)黃埔軍校給予援助，1925年開(kāi)辦的莫斯科中山大學(xué)的全部辦學(xué)費(fèi)用，都是巨額款項(xiàng)。由于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)嚴(yán)酷的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源和數(shù)目都處于嚴(yán)格保密狀態(tài)。為了援助中國(guó)等各國(guó)革命力量，蘇聯(lián)本身在經(jīng)濟(jì)極度嚴(yán)峻的情況下，把沒(méi)收的沙皇和貴族的各種金銀財(cái)寶偷偷運(yùn)到歐洲市場(chǎng)上換回貨幣，然后交給共產(chǎn)國(guó)際去使用。比如，蘇聯(lián)通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際在1927年一年給予中國(guó)的財(cái)政援助，總數(shù)就不少于100萬(wàn)盧布，如果特別考慮到1927年正是蘇聯(lián)遭受嚴(yán)重糧食收購(gòu)危機(jī)的時(shí)刻，這就很難從狹隘的“一國(guó)社會(huì)主義”的角度來(lái)解釋，而更應(yīng)該看到“一國(guó)社會(huì)主義”與世界革命轉(zhuǎn)向東方的必然聯(lián)系。

事實(shí)上，“一國(guó)社會(huì)主義理論”作為列寧主義對(duì)馬克思主義的修正，是在它面對(duì)西方工人階級(jí)的期待失敗之后。蘇聯(lián)對(duì)革命的傳播是在東方不發(fā)達(dá)國(guó)家，而不是被期望的歐洲，在這個(gè)意義上，斯大林的一國(guó)社會(huì)主義，從來(lái)就不是孤立主義的。也只有在這個(gè)意義上，才能夠解釋斯大林和共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命源源不斷的巨大財(cái)政支持。但是，托洛茨基所期望的經(jīng)典馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，恰恰是“一國(guó)社會(huì)主義”的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是歐洲主義內(nèi)部的“一國(guó)社會(huì)主義”，因?yàn)樗谕氖菤W洲內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)和工人階級(jí)的崛起。一戰(zhàn)之后，第二國(guó)際的民主社會(huì)主義的領(lǐng)袖號(hào)召本國(guó)的工人階級(jí)為國(guó)家而戰(zhàn)，揭開(kāi)了這個(gè)歐洲社會(huì)主義的底色不過(guò)是國(guó)家主義和帝國(guó)主義。二戰(zhàn)之后，歐洲內(nèi)部代表工人階級(jí)的社會(huì)民主工黨都轉(zhuǎn)型為“去階級(jí)化”的“人民”議會(huì)黨，即全民黨，不再是作為工人階級(jí)的政黨。最著名和典型的代表就是1959年11月德國(guó)社會(huì)民主黨在哥德斯堡通過(guò)的《哥德斯堡綱領(lǐng)》，即《德國(guó)社會(huì)民主黨原則綱領(lǐng)》，宣稱德國(guó)社會(huì)民主黨“已由工人階級(jí)的政黨變成了一個(gè)人民的黨”，因?yàn)椤耙欢戎徊贿^(guò)是統(tǒng)治階級(jí)剝削對(duì)象的無(wú)產(chǎn)者，現(xiàn)在已居于享有公認(rèn)的平等權(quán)利和義務(wù)的國(guó)家公民的地位”，基督教倫理學(xué)、人道主義和歐洲的古典哲學(xué)成為其“多元化”指導(dǎo)思想和社會(huì)主義價(jià)值觀的來(lái)源，而不再明確提及馬克思主義。德國(guó)社民黨的轉(zhuǎn)型帶動(dòng)了歐洲社民黨紛紛轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)選舉政治的需求。而早在1921年10月的社民黨卡塞爾代表大會(huì)上，布勞恩就認(rèn)為：“今天我們的黨已變成一個(gè)包括遍布在工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、航海等行業(yè)的職員和公務(wù)員在內(nèi)的黨，我們是各種腦力勞動(dòng)者和體力勞動(dòng)者的黨。”1925年《海德堡綱領(lǐng)》則認(rèn)為資本主義國(guó)家的中層階級(jí)是社會(huì)民主黨建立和發(fā)展“經(jīng)濟(jì)民主”的力量，這正是布哈林對(duì)歐洲社會(huì)民主主義所固有的歐洲（資本主義）中心主義的批判，布哈林批判的有效性在今天特別值得重申——從亞洲的立場(chǎng)上重申，從蘇聯(lián)與中國(guó)的革命歷史中重申。

對(duì)于多伊徹來(lái)說(shuō)，托洛茨基主義最大的問(wèn)題是作為理論與實(shí)踐，或者說(shuō)規(guī)范與事實(shí)之間的嚴(yán)重脫節(jié)，是當(dāng)革命不斷涌離先進(jìn)的、工業(yè)主義的西方，而在不發(fā)達(dá)的前工業(yè)社會(huì)發(fā)生和生長(zhǎng)，經(jīng)典馬克思主義在東方和西方都遭到的困境。這尤其體現(xiàn)在托洛茨基對(duì)中國(guó)革命的看法上。1920年，共產(chǎn)國(guó)際已經(jīng)聲明把西方共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與東方解放運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來(lái)，承認(rèn)亞洲各國(guó)的獨(dú)立斗爭(zhēng)跟歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命具有同樣的歷史意義；也承認(rèn)亞洲各國(guó)的農(nóng)民，甚至在一定程度上承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)都是工人運(yùn)動(dòng)的同盟軍。1921年，中國(guó)共產(chǎn)黨在共產(chǎn)國(guó)際的幫助下成立。1926年之前托洛茨基對(duì)中國(guó)問(wèn)題并無(wú)異議。1926年４月，托洛茨基開(kāi)始抗議將國(guó)民黨吸收到共產(chǎn)國(guó)際中，認(rèn)為孫中山是主張階級(jí)調(diào)和的，與主張階級(jí)斗爭(zhēng)的馬克思主義不相容，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)選舉蔣介石為名譽(yù)委員，是荒唐的玩笑，反對(duì)共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨。1927年，托洛茨基批判斯大林和布哈林認(rèn)為中國(guó)革命要將自身局限在資產(chǎn)階級(jí)革命范圍和反帝任務(wù)之中，即中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)發(fā)展比俄國(guó)更遲緩的國(guó)家是不可能建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的，共產(chǎn)黨是不可能奪取政權(quán)的，共產(chǎn)黨必須放棄自己的社會(huì)主義理想而與國(guó)民黨資產(chǎn)階級(jí)結(jié)盟。托洛茨基從不斷革命論的主張出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)革命的資產(chǎn)階級(jí)階段和社會(huì)主義階段是合二為一的，猶如它們?cè)诙韲?guó)是合二為一，工人階級(jí)自始至終都是革命的主要?jiǎng)恿?，或是革命作為一?chǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)而引來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，或是革命完全失敗。有意味的是，正是在布哈林與托洛茨基圍繞中國(guó)革命的論辯中，毛澤東得到了布哈林的高度重視。1927年5月和6月，共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)國(guó)際》的俄文版、英文版以及《革命東方》雜志，先后轉(zhuǎn)載、譯載了中共中央機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А房〉拿珴蓶|撰寫(xiě)的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》。英文版的編者按說(shuō)：“在迄今為止的介紹中國(guó)農(nóng)村狀況的英文版刊物中，這篇報(bào)道最為清晰。”當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席布哈林在執(zhí)委會(huì)第八次擴(kuò)大全會(huì)上談到毛澤東的這篇報(bào)告時(shí)說(shuō)，“我想有些同志大概已經(jīng)讀過(guò)我們的一位鼓動(dòng)員記述在湖南省內(nèi)旅行的報(bào)告了”，“報(bào)告寫(xiě)得極為出色，很有意思，而且反映了生活”，“其描寫(xiě)極為生動(dòng)”，“提到的農(nóng)村中的各種口號(hào)也令人很感興趣”，“文字精練，耐人尋味”。在共產(chǎn)國(guó)際能夠享此殊榮的，毛澤東算得上是中國(guó)第一人。這年5月，毛澤東在中共五大當(dāng)選候補(bǔ)中央執(zhí)行委員。

1927年國(guó)共合作破裂，共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)的廣州起義失敗，極大地震動(dòng)了共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)。在解釋和檢討中國(guó)革命的問(wèn)題上，托洛茨基的“不斷革命論”與列寧的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民的民主專政”既是托派內(nèi)部的爭(zhēng)論交鋒，更是蘇聯(lián)黨內(nèi)托洛茨基派與斯大林派進(jìn)行生死斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容，是俄國(guó)十月革命前后俄國(guó)革命黨關(guān)于革命性質(zhì)大辯論在中國(guó)歷史語(yǔ)境下的重演。

托洛茨基與普列奧布拉任斯基在各自的流放地通過(guò)通信交換對(duì)廣州起義的看法，托洛茨基認(rèn)為廣州起義失敗留下的啟示是：中國(guó)的下一次革命不能停留在資產(chǎn)階級(jí)階段，而應(yīng)該建立蘇維埃向社會(huì)主義邁進(jìn)。普列奧布拉任斯基認(rèn)為斯大林策劃起義僅僅是為了向國(guó)民黨一連串投降后挽回面子，是魯莽冒險(xiǎn)，廣州的蘇維埃和社會(huì)主義并不是群眾運(yùn)動(dòng)的有機(jī)產(chǎn)物，沒(méi)有反映真正革命過(guò)程的內(nèi)在邏輯。拉狄克斷言，列寧提倡的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的民主專政”更適合中國(guó)，因?yàn)樗试S在資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命之間有一個(gè)間歇。1928年夏，在莫斯科召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際第六次代表大會(huì)上，托洛茨基、拉狄克與普列奧布拉任斯基分別給共產(chǎn)國(guó)際大會(huì)寫(xiě)信，“一國(guó)社會(huì)主義”問(wèn)題成為大會(huì)公開(kāi)的論題。當(dāng)時(shí)大會(huì)對(duì)斯大林和布哈林主管下的共產(chǎn)國(guó)際的局面表示失望，斯大林和布哈林的沖突已經(jīng)公開(kāi)化，而那些受到信任的外國(guó)代表團(tuán)預(yù)先得到通告：在與布哈林徹底決裂的情況下，斯大林認(rèn)為與托洛茨基建立聯(lián)盟是可取的或必要的。但是，托洛茨基對(duì)中國(guó)的判斷卻更多是從其理論預(yù)設(shè)推導(dǎo)出來(lái)的，他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況所知甚少。因此，多伊徹認(rèn)為：毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命不理睬斯大林，因?yàn)樗勾罅衷?span>1945年至1948年還謀求與國(guó)民黨和蔣介石搞交易，毛堅(jiān)持為奪取政權(quán)而斗爭(zhēng)，沒(méi)有停留在資產(chǎn)階級(jí)革命，而是遵循不斷革命的邏輯完成了反資產(chǎn)階級(jí)的革命，“在某種意義上，這個(gè)‘中國(guó)的十月’是托洛茨基身后的另一個(gè)勝利”。這個(gè)判斷非常具有喜劇色彩，因?yàn)樵贈(zèng)]有比毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的以農(nóng)村包圍城市的農(nóng)民革命更遠(yuǎn)離托洛茨基的理論預(yù)設(shè)了?！袄^續(xù)革命”的確是毛澤東時(shí)代重要的意識(shí)形態(tài)，但是，這是另一個(gè)話題。

托洛茨基對(duì)中國(guó)革命的重視卻依然是界定在以歐洲革命為前提的，“他期待西方工人階級(jí)起義，正如它在1848年、1871年、1905年和1917年—1918年的起義一樣。他將傳統(tǒng)的馬克思主義觀念運(yùn)用于中國(guó)，因而不相信毛澤東的‘農(nóng)民軍隊(duì)’，擔(dān)心它會(huì)像中國(guó)歷史上的農(nóng)民軍隊(duì)一樣變成反動(dòng)的國(guó)家而去反對(duì)工人階級(jí)，倘若后者未能將革命主動(dòng)權(quán)掌握在自己手里的話。盡管有陳獨(dú)秀的警告，托洛茨基仍然相信，中國(guó)工人階級(jí)能在政治上重新崛起并成為革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。對(duì)于托洛茨基來(lái)說(shuō)，這是一條公理：現(xiàn)代一切階級(jí)斗爭(zhēng)，主導(dǎo)權(quán)都屬于城市。革命運(yùn)動(dòng)可以在農(nóng)村發(fā)生并領(lǐng)導(dǎo)城市的概念在他看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的和落后的。托洛茨基堅(jiān)持說(shuō)，無(wú)論在西方還是在東方，革命或者是真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，或者什么都不是。”托洛茨基曾斷言，毛澤東的農(nóng)民軍隊(duì)代替城市工人，以農(nóng)村包圍城市，如果這些軍隊(duì)長(zhǎng)久被限制在農(nóng)村，他們就會(huì)被農(nóng)民同化，為了維護(hù)自己的特殊利益而反對(duì)城市工人，反對(duì)社會(huì)主義，成為新的反動(dòng)派，就如過(guò)去的農(nóng)民起義以新王朝代替舊王朝。今天我們已經(jīng)看到，這些觀點(diǎn)如何在歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)仍然陰魂不散。

中國(guó)革命與蘇聯(lián)革命自始至終就相互聯(lián)系和影響，這并非歷史的偶然，而是中、俄這兩個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大國(guó)都處于一戰(zhàn)前后全球資本主義和帝國(guó)主義擴(kuò)張的巨大壓力之下，社會(huì)危機(jī)深重，有著共同爆發(fā)社會(huì)革命的歷史條件，并由此卷入共同的歷史邏輯。這是20世紀(jì)世界歷史中至為重大的事件，其巨大的歷史漩渦所吞噬的歷史意義，一直到今天并沒(méi)有被真正深刻地被闡述和辨析，也正因此，毛澤東與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的（鄉(xiāng)村）社會(huì)主義實(shí)踐對(duì)世界共運(yùn)史的貢獻(xiàn)也并沒(méi)有真正被闡述。我們需要回到作為“中國(guó)道路”的世界共運(yùn)史，或作為國(guó)際共運(yùn)史的“中國(guó)道路”。

作者簡(jiǎn)介：呂新雨，華東師范大學(xué)傳播學(xué)院、華東師范大學(xué)-康奈爾比較人文研究中心

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)本文節(jié)選自：《開(kāi)放時(shí)代》2016年第5期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)