摘要 ：恰亞諾夫主義已經(jīng)成為國際農(nóng)政研究的主流學(xué)術(shù)思潮之一。恰亞諾夫主義的農(nóng)政傳統(tǒng)，在農(nóng)業(yè)方面，重視小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的獨(dú)特性和縱向一體化的合作形式；在農(nóng)民方面，基于“生存小農(nóng)”的價(jià)值結(jié)構(gòu)探討農(nóng)民貧富循環(huán)的分化形態(tài)和農(nóng)民未來穩(wěn)固存續(xù)的命運(yùn)；在農(nóng)地方面，重點(diǎn)探討土地社會(huì)化的分配形式和土地合作制的未來形式；在農(nóng)村方面，構(gòu)想了以農(nóng)村合作化和支持型國家相結(jié)合的發(fā)展道路以阻止資本主義生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)村的滲透。結(jié)合市場(chǎng)化和全球化深入的情勢(shì)，新時(shí)期恰亞諾夫主義集中于對(duì)全球普遍興起的再小農(nóng)化進(jìn)行分析和對(duì)社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)進(jìn)行倡導(dǎo)等。而在中國場(chǎng)域，盡管農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地、農(nóng)村的研究分散著大量恰亞諾夫主義的思想成分，仍需不斷提升應(yīng)用恰亞諾夫主義分析范式的主動(dòng)性，開創(chuàng)中國農(nóng)政研究的學(xué)術(shù)話語體系。

關(guān)鍵詞：恰亞諾夫主義　農(nóng)政問題　農(nóng)政變遷　國家發(fā)展

一、基本概念：農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷

在國家發(fā)展進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排應(yīng)該如何設(shè)置，即國際學(xué)術(shù)界通稱的“農(nóng)政問題”（agrarian question），一直是學(xué)術(shù)研究和政治治理的重點(diǎn)。與中國學(xué)術(shù)界的“三農(nóng)”問題概念不同，國際學(xué)術(shù)界不僅將“農(nóng)地”納入“農(nóng)政問題”的研究框架，同時(shí)以整體論的視角將農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村構(gòu)建為關(guān)系統(tǒng)一體，從而形成以“農(nóng)政問題”為統(tǒng)一概念指涉的農(nóng)村社會(huì)研究范式（葉敬忠，2018）。

對(duì)農(nóng)政問題的知識(shí)考古發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)政”（agrarian）概念來源于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，指農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村這四個(gè)方面關(guān)于生產(chǎn)與再生產(chǎn)、物質(zhì)資料與政治權(quán)力等的社會(huì)關(guān)系或階級(jí)關(guān)系。而“農(nóng)政問題”最早由考茨基在1899年作為學(xué)術(shù)概念正式提出（Kautsky， 1988：12）。隨著時(shí)代背景和社會(huì)條件的變化，農(nóng)政問題的內(nèi)涵也在不斷調(diào)整。本文將“農(nóng)政問題”定義為：為了實(shí)現(xiàn)整體性的國家發(fā)展，如何理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的基本屬性，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會(huì)方面是否存在以及存在哪些實(shí)質(zhì)性阻礙因素，如何解決這些阻礙因素以及如何使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會(huì)發(fā)生哪些轉(zhuǎn)型以成為國家整體性發(fā)展的動(dòng)力，需要采用什么樣的政治動(dòng)員以及制定什么樣的國家政策來促進(jìn)這些轉(zhuǎn)型和發(fā)展。在農(nóng)政問題概念框架的基礎(chǔ)上，“農(nóng)政變遷”（agrarian change），即國家發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排的變化，尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體分化和農(nóng)村社會(huì)管理與治理等方面的變化，也已成為農(nóng)村社會(huì)研究的重要論域（葉敬忠、吳存玉，2019）。

農(nóng)政問題研究具有深厚的知識(shí)傳統(tǒng)和清晰的理論傳承。對(duì)農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的闡釋已經(jīng)形成五大經(jīng)典的理論框架，即馬克思主義、恰亞諾夫主義、新古典／新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、生計(jì)框架、后現(xiàn)代／后結(jié)構(gòu)主義。其中，馬克思主義和恰亞諾夫主義構(gòu)成農(nóng)政研究的主要學(xué)術(shù)流派。在此方面的三部經(jīng)典著作是農(nóng)政問題研究的源頭活水，它們是考茨基的《農(nóng)政問題》、列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》。本文是對(duì)恰亞諾夫主義視角的農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的觀點(diǎn)梳理和分析研究。

二、理論溯源：農(nóng)政研究的恰亞諾夫傳統(tǒng)

考茨基的《農(nóng)政問題》于1899年出版之后，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞諾夫在俄國農(nóng)業(yè)民粹派既有傳統(tǒng)之上，將“農(nóng)政問題”的研究推進(jìn)到更高的階段，其中的一個(gè)標(biāo)志便是其于1923年首先以德語出版的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，以及在此基礎(chǔ)上形成的著名的恰亞諾夫-列寧／考茨基論辯或恰亞諾夫主義-馬克思主義論辯。

在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》中，恰亞諾夫?qū)⑥r(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村這四個(gè)方面置于家庭農(nóng)場(chǎng)的“勞動(dòng)-消費(fèi)均衡”和“家庭生命周期”的微觀理論之下進(jìn)行整體分析。與俄國19世紀(jì)傳統(tǒng)民粹派極端反對(duì)和憎惡農(nóng)業(yè)資本主義不同，恰亞諾夫并不贊同資本主義在貧窮的俄國農(nóng)村無法建立的觀點(diǎn)（Shanin， 1986：16-17），而是認(rèn)識(shí)到俄國農(nóng)村中無產(chǎn)階級(jí)化和資本主義生產(chǎn)形式已經(jīng)有了一定程度的發(fā)展，俄國農(nóng)業(yè)以及世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)正在不斷卷入世界經(jīng)濟(jì)的洪流之中，資本主義經(jīng)濟(jì)中心正使農(nóng)業(yè)逐漸處于依附地位。恰亞諾夫指出，家庭農(nóng)場(chǎng)在資本主義經(jīng)濟(jì)體系下持續(xù)存在，面對(duì)人口壓力，小農(nóng)家庭與資本主義企業(yè)有著完全不同的應(yīng)對(duì)邏輯，即使勞動(dòng)的邊際報(bào)酬很低，小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)也會(huì)繼續(xù)增加勞動(dòng)投入，為的是獲得更多的產(chǎn)出，即所謂的“自我剝削”。恰亞諾夫認(rèn)為，以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大規(guī)模農(nóng)業(yè)并不是農(nóng)業(yè)資本主義的唯一方式，農(nóng)業(yè)被納入資本主義體系也并不一定要建立以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的，按資本主義生產(chǎn)方式組織起來的大生產(chǎn)單元。即便從屬于資本主義生產(chǎn)方式，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也能以其獨(dú)特的“小農(nóng)生產(chǎn)方式”抵抗資本主義的滲透。每個(gè)小農(nóng)企業(yè)既是世界經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分，同時(shí)小農(nóng)企業(yè)的汪洋大海也會(huì)影響整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系（恰亞諾夫，1996：258）。

恰亞諾夫?qū)⒓彝マr(nóng)場(chǎng)放在動(dòng)態(tài)的國民經(jīng)濟(jì)體系中考察，認(rèn)為在世界經(jīng)濟(jì)總體向資本主義經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的情況下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和家庭農(nóng)場(chǎng)不可能獨(dú)善其身，資本主義經(jīng)濟(jì)要么通過“橫向一體化”，要么通過“縱向一體化”，將家庭納入其經(jīng)濟(jì)體系中?！翱v向一體化”是指資本通過聯(lián)合、標(biāo)準(zhǔn)化和監(jiān)督生產(chǎn)的方式，將大量分散的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)置于自己的掌控之下；與擴(kuò)大農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)規(guī)模的橫向一體化相比，縱向一體化對(duì)于資本主義企業(yè)來說更有利可圖?；谶@種判斷，恰亞諾夫提出，應(yīng)該將小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)組織起來，走小農(nóng)合作化的農(nóng)業(yè)道路，努力超越國家資本主義體系，發(fā)展成為未來社會(huì)主義國民經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)（恰亞諾夫，1996：266）。

仔細(xì)分析《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，可以肯定的是，恰亞諾夫撰寫這本著作的目的完全是為了回應(yīng)考茨基和列寧的兩部“農(nóng)政問題”專著——《農(nóng)政問題》和《俄國資本主義的發(fā)展》，并與他們圍繞“農(nóng)政問題”進(jìn)行思想觀點(diǎn)的交流和對(duì)話。換句話說，恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》是一部典型的“農(nóng)政問題”的研究專著。在學(xué)術(shù)和文獻(xiàn)的系譜中，考茨基的《農(nóng)政問題》、列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》必須擺放在一起。

在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》的導(dǎo)言中，恰亞諾夫明確說明了其研究的背景，即過去數(shù)十年在馬克思主義和農(nóng)業(yè)民粹派之間關(guān)于農(nóng)業(yè)的命運(yùn)、農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展以及農(nóng)民分化和無產(chǎn)階級(jí)化等問題的激烈論爭(zhēng)。顯然，這些主題正是考茨基在《農(nóng)政問題》中定義的“農(nóng)政問題”所討論的內(nèi)容。恰亞諾夫進(jìn)一步指出，馬克思主義堅(jiān)持認(rèn)為農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)是資本積累的來源，農(nóng)村是城市工業(yè)資本家的國內(nèi)市場(chǎng)，農(nóng)民則通過無產(chǎn)階級(jí)化成為流入城市的廉價(jià)勞動(dòng)力：而農(nóng)業(yè)民粹派希望在農(nóng)村找到抵御正在來臨的“資本主義災(zāi)難”的根本手段。除了這種民粹派與馬克思主義的論戰(zhàn)之外，當(dāng)時(shí)再無其他關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和土地的理論和思想（Chayanov， 1966：35-36；恰亞諾夫，1996：2）?？梢?，恰亞諾夫明確了自己的研究主題，即馬克思主義和民粹派論戰(zhàn)的“農(nóng)政問題”，并試圖建立自己的理論范式。

其實(shí)，恰亞諾夫的思想觀點(diǎn)自1912年就開始陸續(xù)發(fā)表，并引起不少批評(píng)。恰亞諾夫在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》中把對(duì)他的批評(píng)歸納為五條：研究脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)與歷史背景，研究沒有采用馬克思主義分析方法，道德高尚的農(nóng)民勞動(dòng)并不存在而農(nóng)業(yè)正在進(jìn)行資本主義轉(zhuǎn)型，農(nóng)民不斷分化并存在殘酷的相互斗爭(zhēng)，理論美化了小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)也支持了反動(dòng)的前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)（Chayanov， 1966：43；恰亞諾夫，1996：10-11）。可見，恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》是為了回應(yīng)和對(duì)話考茨基和列寧等馬克思主義者的“農(nóng)政問題”理論思想，一切均圍繞“農(nóng)政問題”這一主題。

《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》還針對(duì)考茨基和列寧在其“農(nóng)政問題”專著中的某些特殊主題進(jìn)行了特別的研究和分析。例如，考茨基對(duì)農(nóng)民小生產(chǎn)者的過度勞動(dòng)（overwork）／辛苦（drudgery）以及合作社等并不看好（Kautsky， 1988：110，115，120-132），而恰亞諾夫則在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》中用了大量篇幅或整個(gè)章節(jié)分析農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)的“自我剝削”（self-exploitation）／辛苦以及小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)“縱向一體化”合作的特征和重要性（Chayanov， 1966：70-102，263-269）。

在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》的英文版中，對(duì)恰亞諾夫有深入研究的法國教授巴西勒·凱爾布萊（Basile Kerblay）撰寫序言指出，1917年3月的俄國革命使很多左派農(nóng)業(yè)官員和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新思考俄國的農(nóng)政問題，俄國國內(nèi)出現(xiàn)了多種農(nóng)政計(jì)劃方案，正是在此背景下，恰亞諾夫使用“農(nóng)政問題”這一概念于同一年撰寫出版了《農(nóng)政問題是什么？》（What Is the Agrarian Question）。凱爾布萊明確指出，恰亞諾夫的六十余本出版物全部是研究和討論俄國“農(nóng)政問題”的，而且代表了那個(gè)時(shí)代理論和實(shí)踐的最高水平（Kerblay， 1966：xxvi， xxxvi-xxxvii）。另一位對(duì)恰亞諾夫頗有研究的美國教授丹尼爾·索納（Daniel Thorner）在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》的英文版序言中指出，作為馬克思和恩格斯的繼承者，考茨基和列寧在1899年同時(shí)出版的《農(nóng)政問題》和《俄國資本主義的發(fā)展》中，都認(rèn)為資本主義大農(nóng)場(chǎng)必將吞并小農(nóng)生產(chǎn)，正是針對(duì)這一論斷，恰亞諾夫通過研究否定了小農(nóng)必將消亡的觀點(diǎn)，并認(rèn)為農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一些大規(guī)模資本主義農(nóng)場(chǎng)（Thorner， 1966：xviii-xix）。

恰亞諾夫在1908年—1928年之間頻繁到德國、比利時(shí)和意大利等西歐國家考察研究，對(duì)德國社會(huì)民主黨黨內(nèi)正統(tǒng)馬克思主義與修正主義、機(jī)會(huì)主義之間長(zhǎng)達(dá)二十余年的“農(nóng)政問題”大辯論（1894年—1914年）必然十分熟知。凱爾布萊指出，恰亞諾夫的思想和德國社會(huì)民主黨黨內(nèi)修正主義派的思想對(duì)理解農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)都做出很大貢獻(xiàn)（Kerblay， 1966：xxvi，lxvi）。雖然對(duì)于考茨基和恰亞諾夫是否有過面對(duì)面的交流互動(dòng)不得而知，但是他們之間關(guān)于“農(nóng)政問題”的觀點(diǎn)碰撞是存在的，而且考茨基本人似乎對(duì)恰亞諾夫的思想并沒有尖銳的批判（Kerblay， 1966：lv；Shanin， 1986：17）。

可見，圍繞“在資本主義進(jìn)程中俄國農(nóng)村社會(huì)該往何處去”的核心關(guān)切，恰亞諾夫依托專業(yè)的農(nóng)村調(diào)查機(jī)構(gòu)和先進(jìn)的農(nóng)村調(diào)查研究方法對(duì)俄國農(nóng)村社會(huì)的獨(dú)立性和可能的發(fā)展形勢(shì)作出奠基性的探索，力圖提出基于“俄羅斯精神”的回應(yīng)方案，旨在探索俄國獨(dú)特的現(xiàn)代化道路。恰亞諾夫思想的成型來源于三個(gè)契機(jī)：一是對(duì)俄國廣布而多元的小農(nóng)社區(qū)、小農(nóng)階級(jí)以及俄國民粹派激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)的接觸與了解，二是俄國地方自治局豐富的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，三是處于俄國1917年十月革命后的轉(zhuǎn)型時(shí)期（范德普勒格，2020：23-25）。

隨著恰亞諾夫相關(guān)著作的翻譯和引介，恰亞諾夫思想逐漸在世界范圍內(nèi)得到傳播，形成了一股“恰亞諾夫熱”，其思想往往與馬克思主義和形式主義形成爭(zhēng)鋒焦點(diǎn)（黃宗智，2014a：5）。恰亞諾夫思想對(duì)西方學(xué)術(shù)界的農(nóng)政研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著時(shí)代背景和社會(huì)條件的變化，不斷發(fā)展著的恰亞諾夫思想已經(jīng)脫離原生的俄國社會(huì)情境，在市場(chǎng)化和全球化時(shí)代，恰亞諾夫的思想魅力并未消退，許多學(xué)者開始自覺闡釋和捍衛(wèi)恰亞諾夫的思想或圍繞恰亞諾夫的核心思想進(jìn)行討論和爭(zhēng)鋒。在“恰亞諾夫熱”的背后，有恰亞諾夫主義的信仰者，也不乏恰亞諾夫思想的反對(duì)者。爭(zhēng)鋒的背后，依然潛藏著對(duì)恰亞諾夫思想的簡(jiǎn)單化理解，如認(rèn)為恰亞諾夫維護(hù)小農(nóng)的絕對(duì)穩(wěn)定性，自然成為“站在人民一邊”的宣言者；認(rèn)為恰亞諾夫的立場(chǎng)是崇尚一種與資本主義隔絕的理想形態(tài)，具有浪漫化傾向，是過時(shí)的和不具有解釋力的（熊春文，2017）。對(duì)恰亞諾夫思想的簡(jiǎn)化理解雖然有助于傳播和明辨其立場(chǎng)，卻影響了學(xué)界對(duì)恰亞諾夫思想及其理論發(fā)展的多層次理解。學(xué)術(shù)界既需要正本清源，即對(duì)恰亞諾夫的農(nóng)政思想做出準(zhǔn)確把握，也需要對(duì)恰亞諾夫農(nóng)政思想的發(fā)展脈絡(luò)做出梳理，探究恰亞諾夫的農(nóng)政思想如何歷經(jīng)不同的社會(huì)情境仍具有解釋力，如何成為一種有影響力的恰亞諾夫主義或恰亞諾夫主義“宣言”（秦暉，1996：20-21；范德普勒格，2020：51）。

三、農(nóng)政變遷：縱向一體化、貧富循環(huán)、土地社會(huì)化與農(nóng)村合作化

具體而言，恰亞諾夫主義視角的農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷主要表現(xiàn)為小農(nóng)生產(chǎn)的獨(dú)特性與縱向一體化合作、小農(nóng)的生存屬性與貧富循環(huán)分化、土地社會(huì)化分配與土地合作制、合作制 + 支持型國家的農(nóng)村道路。

（一）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)：小農(nóng)生產(chǎn)的獨(dú)特性與縱向一體化合作

恰亞諾夫?qū)r(nóng)業(yè)的關(guān)注集中在對(duì)小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式特殊性的探討，而小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的特殊性是在小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式與資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式二元框架的對(duì)比中凸顯出來的。小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以其兩個(gè)特征而與其他生產(chǎn)形式相區(qū)別，即以家庭作為生產(chǎn)單元和非商品化的家庭再生產(chǎn)（Friedmann， 1980）。具體來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的特殊性表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，關(guān)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式基礎(chǔ)性質(zhì)的界定。范德普勒格（2020：9）指出，恰亞諾夫在《社會(huì)農(nóng)學(xué)》一書中將小農(nóng)農(nóng)業(yè)視為“平衡的藝術(shù)”，小農(nóng)農(nóng)業(yè)不僅是滿足人類生存的物質(zhì)性功能部門，而且是人、自然和社會(huì)協(xié)同進(jìn)化的“藝術(shù)”活動(dòng)。農(nóng)業(yè)的藝術(shù)正是取決于人、自然和社會(huì)巧妙的協(xié)調(diào)與交織。而小農(nóng)農(nóng)業(yè)借助于人、自然和社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)成為有機(jī)整體，這些經(jīng)過調(diào)整的平衡關(guān)系并非靜態(tài)停滯的，它們是動(dòng)態(tài)變化的，并將轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的愿景。因此，小農(nóng)農(nóng)業(yè)不是單純的自然資源攫取性活動(dòng)，而是維系著生產(chǎn)與再生產(chǎn)的平衡。而小農(nóng)農(nóng)業(yè)的發(fā)展不能純粹利用自然科學(xué)理論或固定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律做出解釋，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的理論與實(shí)踐的關(guān)系需要做出改變（Ploeg， 1993）。

其次，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式具有區(qū)別于資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的社會(huì)特性。第一，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的內(nèi)部構(gòu)成原則來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)由土地、資本和勞動(dòng)力三個(gè)要素組合而成，而各要素配置服從于“勞動(dòng)-消費(fèi)均衡”體系原則，即家庭農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確定取決于“勞動(dòng)辛苦程度”和“家庭消費(fèi)需求”的動(dòng)態(tài)平衡，農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模取決于家庭的消費(fèi)需求和勞動(dòng)力之間的關(guān)系（恰亞諾夫，1996：58）。資本主義農(nóng)業(yè)則以理性計(jì)算為原則組織生產(chǎn)，目的是以低生產(chǎn)要素和低勞動(dòng)力成本實(shí)現(xiàn)利潤最大化，而大規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張是資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的典型邏輯。第二，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式與市場(chǎng)的關(guān)系來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式代表著農(nóng)業(yè)對(duì)市場(chǎng)的制度化遠(yuǎn)距（institutionalized distantiation），小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不以利潤為目標(biāo)，其基本動(dòng)力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費(fèi)需求的必要性，其中勞動(dòng)投入是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的條件（恰亞諾夫，1996：28；吳曉燕，2006）。資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式則高度商品化并置身于對(duì)市場(chǎng)的依賴之中，從而服膺于市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的競(jìng)爭(zhēng)性淘汰。第三，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的多功能性和附加值來說，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常以農(nóng)業(yè)集約化的經(jīng)營方式即集約化的耕作方式或勞動(dòng)密集型作物的種植方式吸納勞動(dòng)力，以此有效地增加農(nóng)業(yè)總收入（恰亞諾夫，1996：91）。因此，小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有相對(duì)于資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的較大優(yōu)越性，小農(nóng)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)能夠抵御大型資本主義農(nóng)場(chǎng)的沖擊，從而維護(hù)自己的地位（恰亞諾夫，1996：256）。

最后，關(guān)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的變遷方向。恰亞諾夫認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在私有制下得不到鞏固，應(yīng)限制家庭農(nóng)場(chǎng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自發(fā)性，將國家資本主義成分引入未來的農(nóng)業(yè)組織之中。恰亞諾夫的設(shè)計(jì)是，通過“縱向一體化”,即以小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)為主體的合作社為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售提供服務(wù)，來使小農(nóng)家庭從市場(chǎng)獲得收益，而不是使擁有資本的公司或資本家實(shí)現(xiàn)資本盈利（恰亞諾夫，1996：266；黃宗智，2014b）。可以說，恰亞諾夫并非固守小農(nóng)農(nóng)業(yè)的“小生產(chǎn)”，而是呈現(xiàn)為混合型的觀點(diǎn)，他所設(shè)想的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和新型農(nóng)村發(fā)展的道路是“小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng) + 合作社 + 支持型國家”的形式（潘璐，2020），他希望推行合作制形式的縱向一體化，以此同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機(jī)結(jié)合，并達(dá)到適當(dāng)?shù)纳疃群蛷V度（恰亞諾夫，1966：268）。

（二）農(nóng)民群體：小農(nóng)的生存屬性與貧富循環(huán)分化

恰亞諾夫特別關(guān)注小農(nóng)階級(jí)的獨(dú)特性以及農(nóng)民分化的特殊形態(tài)。首先，恰亞諾夫認(rèn)為“生存性”是小農(nóng)行為的本質(zhì)屬性。農(nóng)戶的生產(chǎn)和消費(fèi)具有動(dòng)態(tài)的均衡性，“家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本動(dòng)力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費(fèi)需求的必要性”（恰亞諾夫，1996：28）。恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)民家庭的經(jīng)濟(jì)行為具有獨(dú)特的體系，遵循著自身的邏輯和規(guī)則（吳曉燕，2006：4）?；谛∞r(nóng)生產(chǎn)和消費(fèi)的均衡邏輯，恰亞諾夫關(guān)于小農(nóng)階級(jí)的觀點(diǎn)常被歸結(jié)為“生存小農(nóng)”。這直接啟發(fā)了諸多學(xué)者，如阿拉吉（Araghi， 1995）同樣認(rèn)為，小農(nóng)擁有對(duì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)產(chǎn)品的直接可獲得性，小農(nóng)概念的核心特征是生存。弗蘭克·艾利思（2006）從經(jīng)濟(jì)行為的屬性界定小農(nóng)，認(rèn)為小農(nóng)是“主要從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得生活資料，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動(dòng)的農(nóng)戶，農(nóng)民部分地參與常常是不完全或不全面的投入和產(chǎn)出市場(chǎng)”。以恰亞諾夫的農(nóng)戶“勞動(dòng)-消費(fèi)均衡”體系為原型，詹姆斯·C·斯科特（2001：19）勾勒出農(nóng)民特有的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)，即農(nóng)民的行為動(dòng)機(jī)和村社的制度安排都以“避免風(fēng)險(xiǎn)”和“安全第一”的生存?zhèn)惱頌閮?nèi)在指向?？梢?，不同概念詮釋試圖結(jié)合不同情境拓展小農(nóng)的概化含義，但均將小農(nóng)的“生存性”置于中心位置。

其次，關(guān)于農(nóng)民分化形態(tài)的研究。在馬克思主義看來，小農(nóng)是“過去的生產(chǎn)方式的一種殘余”（恩格斯，2009：512），在資本主義“大生產(chǎn)”取代“小生產(chǎn)”的過程中，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的階級(jí)對(duì)立逐漸侵入農(nóng)村和農(nóng)民家庭（考茨基，1955：132-133）。恰亞諾夫與馬克思主義對(duì)農(nóng)民分化的認(rèn)識(shí)不同，恰亞諾夫依據(jù)農(nóng)戶的“家庭生命周期”，認(rèn)為農(nóng)民家庭自身的獨(dú)特社會(huì)規(guī)則能夠避免受到兩極分化規(guī)律的支配，農(nóng)民家庭的多樣性分化并不是“社會(huì)分化”，而是家庭“人口分化”的結(jié)果，“農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的差異主要是由隨著家庭建立時(shí)間的變長(zhǎng)而出現(xiàn)的家庭規(guī)模的擴(kuò)大這種人口過程造成的”（恰亞諾夫，1996：254）。在“人口分化”的作用下，農(nóng)民分化呈現(xiàn)的是一種“貧富循環(huán)”的多元理性。提奧多·沙寧（Teodor Shanin）認(rèn)為，恰亞諾夫的學(xué)說可以很好解釋俄國農(nóng)民分化的現(xiàn)實(shí)，農(nóng)民特有的分家規(guī)則和婚配邏輯保證了村社系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)平衡。在俄國村社，農(nóng)村社會(huì)法則是財(cái)產(chǎn)在兒子間平分，家庭越是富裕，人口規(guī)模越大，財(cái)產(chǎn)就越需要均分成更多份。因此，分家析產(chǎn)的過程也是富農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)力量下降的過程。然而在缺少生產(chǎn)資料的貧農(nóng)家庭，婚姻不是基于年輕男女的自由戀愛，而是由雙方父母做主；父母以家庭生產(chǎn)資料互補(bǔ)的方式為兒女婚姻做決策，這將帶來貧困家庭境遇的改善。因此，農(nóng)民家庭呈現(xiàn)貧富的流動(dòng)性或循環(huán)性，這挑戰(zhàn)了農(nóng)民必然兩極分化的基本論斷。（《【農(nóng)政與發(fā)展】系列講座特6講：“進(jìn)步社會(huì)”里的農(nóng)民》，2016）

最后，關(guān)于農(nóng)民未來命運(yùn)的探索。恰亞諾夫認(rèn)為，小農(nóng)的生產(chǎn)-消費(fèi)的均衡邏輯以及農(nóng)民分化形態(tài)說明小農(nóng)具有穩(wěn)固的生存彈性，難以符合資本主義體系的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和階級(jí)分化規(guī)律。因此，恰亞諾夫主張，小農(nóng)本身可以發(fā)展出可替代的現(xiàn)代化策略，小農(nóng)有能力反抗資本主義現(xiàn)代化（Cox， 2002）。恰亞諾夫指出，“在我們面前是幾百萬的小農(nóng)，他們有自己的習(xí)慣和自己對(duì)于農(nóng)業(yè)的理解。他們是無人能驅(qū)策的自由人。他們按照自己的意愿和觀念行事”（范德普勒格，2020：26）。恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)具有解放自己的潛力，小農(nóng)特質(zhì)能夠激活更人道、更有效的發(fā)展，將小農(nóng)從依附和被剝削的歷史地位中解放出來（轉(zhuǎn)引自潘璐，2012）。

（三）農(nóng)地權(quán)屬：土地社會(huì)化分配與土地合作制

恰亞諾夫認(rèn)為，小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的土地利用形式同樣并非遵循利潤最大化的邏輯，而是仍然服從于“勞動(dòng)-消費(fèi)均衡”體系，在土地不足時(shí)，農(nóng)民家庭往往采用農(nóng)業(yè)集約化的經(jīng)營方式。這是以嚴(yán)重偏離適度經(jīng)營規(guī)模水平而達(dá)到家庭的基本平衡。但如果購入土地可以改善家庭農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部均衡，農(nóng)民愿意支付的地價(jià)遠(yuǎn)在資本主義的地租價(jià)格之上，最終“勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)的土地評(píng)價(jià)原則會(huì)成為市場(chǎng)的決定因素，并將資本主義的土地價(jià)格排擠出去，土地從資本主義農(nóng)場(chǎng)向勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)的明顯轉(zhuǎn)移便會(huì)發(fā)生”（恰亞諾夫，1996：234）。

在土地的分配形式上，恰亞諾夫認(rèn)可一種“土地社會(huì)化”的分配方案，這是基于俄國村社慣習(xí)的土地分配形式?！皯?yīng)該依靠俄國農(nóng)民的村社生活傳統(tǒng)和勞動(dòng)觀念，按照農(nóng)民習(xí)慣上認(rèn)為‘土地是無主的，誰勞動(dòng)誰就有權(quán)使用’的習(xí)俗，把俄國現(xiàn)有的土地私有制改造成‘社會(huì)化’”，可以通過村社實(shí)行土地公有，定期重分并保證結(jié)果平等，并設(shè)置共耕地（金雁、卞悟，1996：122）。“土地社會(huì)化”具有不同于土地國有化的優(yōu)勢(shì)，其優(yōu)點(diǎn)在于分散化和權(quán)利無害性，因此可以規(guī)避土地國有化的集中壟斷和官僚化的缺陷（師建軍，2006）。據(jù)此，恰亞諾夫認(rèn)為土地國有化的壟斷式土地集中方案尚未成熟，因此，“不得不反其道而行之，將從前的大農(nóng)場(chǎng)的大部分土地分割為較小的單位”（恰亞諾夫，1996：267），以在縱向一體化的基礎(chǔ)上將土地合作與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機(jī)結(jié)合起來。

（四）農(nóng)村發(fā)展：合作制 + 支持型國家的道路

恰亞諾夫雖然崇尚俄國公社的傳統(tǒng)，但并非對(duì)村社文明表現(xiàn)出一種浪漫主義的“天真”，而是指出資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的影響機(jī)制。恰亞諾夫認(rèn)為在俄國農(nóng)村，無產(chǎn)階級(jí)化和資本主義生產(chǎn)形式在一定程度上的發(fā)展是無可置疑的事實(shí)，這構(gòu)成農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系變革的動(dòng)力?！罢沁@種將閉塞而孤立的家庭農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾∩唐飞a(chǎn)者的貿(mào)易聯(lián)系始終是把分散的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)組織起來的第一種手段，并為資本主義生產(chǎn)關(guān)系向農(nóng)村滲透開辟了最初的途徑”（恰亞諾夫，1996：258）。

但恰亞諾夫認(rèn)為俄國農(nóng)村的發(fā)展道路并非要在資本化和集體化的二元形式中選擇，他試圖找尋一條與農(nóng)民共進(jìn)共退的“中間道路”。在此方面，恰亞諾夫再次闡發(fā)了合作制的思想，希望農(nóng)村合作的形式能夠抵制資本主義剝削關(guān)系的滲透。恰亞諾夫主張一種垂直整合的合作制觀點(diǎn)，主張?jiān)谵r(nóng)村建立合作聯(lián)合組織聯(lián)結(jié)中央機(jī)構(gòu)，以此為實(shí)現(xiàn)更大范圍的合作組織創(chuàng)造條件。農(nóng)村“應(yīng)當(dāng)通過合作社聯(lián)合組織和合作社聯(lián)合會(huì)體系努力使每一個(gè)農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)與國家資本主義的中央機(jī)構(gòu)建立起直接的聯(lián)系，以此把每一個(gè)農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)匯入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的主流”（恰亞諾夫，1996：269）。恰亞諾夫希望借此超越資本主義生產(chǎn)關(guān)系的剝削，構(gòu)建一種農(nóng)村合作化和支持型國家在更大范圍、更高層面實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合作社聯(lián)合的農(nóng)村發(fā)展模式，而非蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊式發(fā)展道路。

總體而言，農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的恰亞諾夫主義思想來源于獨(dú)特的社會(huì)時(shí)勢(shì)，即俄國在帝國主義鏈條中處于最弱的位置，雖然當(dāng)時(shí)資本主義在俄國有所發(fā)展，但在俄國農(nóng)村并未呈燎原之勢(shì)。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系或市場(chǎng)關(guān)系完全開化的時(shí)代背景下，恰亞諾夫一方面看到小農(nóng)和農(nóng)村的均衡優(yōu)勢(shì)；另一方面也認(rèn)可資本主義在農(nóng)村滲透的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中并不能獨(dú)善其身。最終，恰亞諾夫選擇了一種“混合的就是美好”的方案，即在肯定小農(nóng)生產(chǎn)和小農(nóng)家庭獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，通過縱向一體化的合作制聯(lián)盟形式聯(lián)結(jié)支持型國家，以此消滅農(nóng)村資本主義的剝削關(guān)系，并阻止農(nóng)村農(nóng)民階級(jí)的兩極分化。

四、恰亞諾夫主義的理論發(fā)展

恰亞諾夫的農(nóng)政思想是對(duì)俄國農(nóng)政變遷現(xiàn)實(shí)議題的直接回應(yīng)，構(gòu)成當(dāng)代農(nóng)政問題研究的基本學(xué)術(shù)線索。作為極具影響力的社會(huì)思潮和學(xué)術(shù)范式，恰亞諾夫的思想始終是農(nóng)政問題研究的靈感源泉以及不斷開拓的動(dòng)力所在，后續(xù)學(xué)者沿襲恰亞諾夫開創(chuàng)的研究傳統(tǒng)，結(jié)合社會(huì)情勢(shì)的變化，對(duì)恰亞諾夫的農(nóng)政思想進(jìn)行再闡釋，從而形成獨(dú)具特色的恰亞諾夫主義流派。

恰亞諾夫所要回應(yīng)的經(jīng)典農(nóng)政問題是“在資本主義進(jìn)程中俄國農(nóng)村社會(huì)該往何處去”的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，而經(jīng)歷百余年的歷程，資本主義的縱深發(fā)展以及由此衍生的全球化已賦予恰亞諾夫主義農(nóng)政研究新的內(nèi)容。目前，恰亞諾夫主義成為國際農(nóng)政問題研究的主流學(xué)術(shù)思潮，恰亞諾夫主義的農(nóng)政問題研究已不再執(zhí)著于“資本主義正確與否”的方向之爭(zhēng)抑或?qū)で蟪劫Y本主義的替代性方案，而是不斷深化原有的經(jīng)典理論，并結(jié)合全球化和社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)廣泛興起的情勢(shì)變化，對(duì)目前小農(nóng)階級(jí)存續(xù)性和農(nóng)民權(quán)爭(zhēng)奪的議題做出闡釋。新時(shí)期恰亞諾夫主義農(nóng)政問題研究的視野更加宏大且論域更加廣泛，更加聚焦于深度市場(chǎng)化背景下農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。

新時(shí)期恰亞諾夫主義農(nóng)政問題的研究將全球范圍內(nèi)普遍興起的“再小農(nóng)化”作為主要關(guān)注點(diǎn)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，在恰亞諾夫小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式和資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的二維框架基礎(chǔ)上，范德普勒格（2013：1-3）認(rèn)為在全球化時(shí)代，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式已經(jīng)分化為小農(nóng)農(nóng)業(yè)、企業(yè)農(nóng)業(yè)、公司農(nóng)業(yè)三種類型，而企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)則完全依托市場(chǎng)化的商品生產(chǎn)，并日益與農(nóng)業(yè)工業(yè)化的趨勢(shì)相連接。但優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、能源生產(chǎn)、農(nóng)地管理、景觀維護(hù)等多功能性的創(chuàng)建幾乎總是以小農(nóng)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，從而體現(xiàn)出一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“范圍經(jīng)濟(jì)”（Saccomandi， 1998：136），小農(nóng)生產(chǎn)形式在增加生產(chǎn)性就業(yè)，提高收入和增加產(chǎn)量方面更具優(yōu)勢(shì)。而在資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式中，具有多功能性和附加值的生產(chǎn)則受到抑制（范德普勒格，2013：190），這是在市場(chǎng)化深入發(fā)展時(shí)期對(duì)恰亞諾夫主義宣言的再次肯定。同時(shí)，一系列“農(nóng)業(yè)生態(tài)運(yùn)動(dòng)”也自覺或不自覺地成為恰亞諾夫主義的擁護(hù)者。這些農(nóng)業(yè)生態(tài)運(yùn)動(dòng)包括以有機(jī)農(nóng)業(yè)、低外部投入型農(nóng)業(yè)、節(jié)約型農(nóng)業(yè)等為主題的運(yùn)動(dòng)，這些反向運(yùn)動(dòng)對(duì)工業(yè)化農(nóng)業(yè)和化學(xué)農(nóng)業(yè)進(jìn)行反思，旨在對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行深刻重組，并重新回歸協(xié)同生產(chǎn)的模式，使自然恢復(fù)為與人類協(xié)調(diào)生產(chǎn)的角色。因此，這些反向運(yùn)動(dòng)正在使農(nóng)業(yè)變得更加小農(nóng)化（范德普勒格，2020：73）。同時(shí)，如“社區(qū)支持農(nóng)業(yè)”“巢狀市場(chǎng)”“短鏈農(nóng)業(yè)”等都旨在加深城鄉(xiāng)互助，以激活農(nóng)業(yè)的多功能性，賦予農(nóng)業(yè)可持續(xù)性和農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的動(dòng)力（楊嬛、王習(xí)孟，2017），這些社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)無疑再次印證了恰亞諾夫主義。

新時(shí)期的恰亞諾夫主義者對(duì)“去小農(nóng)化”的論題存疑，認(rèn)為小農(nóng)階級(jí)并未被徹底摧毀，小農(nóng)生活方式依然廣泛存在，而所謂的“去小農(nóng)化”和“再小農(nóng)化”都可以被視為貧困人口應(yīng)對(duì)生存的多元化表達(dá)（Johnson， 2004）?！霸傩∞r(nóng)化”具體表現(xiàn)為量上小農(nóng)群體人數(shù)的擴(kuò)大以及質(zhì)上小農(nóng)自主性的增強(qiáng)。再小農(nóng)化的運(yùn)作機(jī)制在于對(duì)社會(huì)和自然世界廣泛而根本的重組，是小農(nóng)在被國家機(jī)器、規(guī)制系統(tǒng)以及農(nóng)業(yè)企業(yè)剝奪的情境下為自主性和可持續(xù)性斗爭(zhēng)的場(chǎng)域（范德普勒格，2013：183）。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下，小農(nóng)已經(jīng)發(fā)生顯著變化。沙寧指出，小農(nóng)的變遷通常是由社會(huì)中非小農(nóng)的部分所決定的，工業(yè)化的擴(kuò)張、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、大眾媒體等在小農(nóng)社會(huì)的解體過程中發(fā)揮重要作用，小農(nóng)的形態(tài)在此過程中確實(shí)發(fā)生變化（Shanin， 1971）。沙寧的“作為一個(gè)過程的小農(nóng)階級(jí)”、范德普勒格的“新小農(nóng)階級(jí)”（范德普勒格，2013：1-2）都從一個(gè)側(cè)面說明：小農(nóng)群體正在日益去階級(jí)化，在市場(chǎng)化和全球化時(shí)代，將小農(nóng)群體視為“落后生產(chǎn)方式的殘余”或“小農(nóng)已死”，都無助于描述當(dāng)今小農(nóng)群體動(dòng)態(tài)變化的現(xiàn)實(shí)，小農(nóng)本身可以成為與時(shí)俱進(jìn)和動(dòng)態(tài)更新的群體。這再次印證了恰亞諾夫經(jīng)典的農(nóng)政觀點(diǎn)，即小農(nóng)本身具有文明化的可能，小農(nóng)具有解放自己的潛力。但在全球化和市場(chǎng)化時(shí)代，小農(nóng)仍然需要為農(nóng)民權(quán)而奮斗，諸如“農(nóng)民之路”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)都要求對(duì)農(nóng)民賦權(quán)。馬克·埃德爾曼（Marc Edelman）指出，“農(nóng)民之路”的核心主張是農(nóng)民作為全球化和工業(yè)化時(shí)期的弱勢(shì)群體，需要得到特殊保護(hù)，同時(shí)農(nóng)民應(yīng)該掌握食物主權(quán)，應(yīng)該有權(quán)決定自己的食物體系、生產(chǎn)方式、技術(shù)使用、生產(chǎn)目標(biāo)和環(huán)境承載限度（葉敬忠，2016a：132-133）。

在土地權(quán)屬方面，新時(shí)期恰亞諾夫主義者將土地與自由相關(guān)聯(lián)，深切關(guān)注農(nóng)民的土地權(quán)利。土地構(gòu)成重要的社會(huì)保障資源，確保獲得土地是農(nóng)民最低限度的生存保險(xiǎn)。薩圖尼諾·博拉斯（Saturnino M. Borras）指出，底線是希望貧窮的農(nóng)民不會(huì)被驅(qū)逐出他們的土地，且希望他們總能夠被賦予談判和協(xié)商的權(quán)利（葉敬忠，2016b：162）。而從大農(nóng)戶到小農(nóng)戶的土地再分配可以使過小的生產(chǎn)單位更接近最佳規(guī)模，使生產(chǎn)要素更經(jīng)濟(jì)地整合在一起，從而有助于提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（Lipton， 1977：106-107）。農(nóng)民獲得土地的分配方式不再是恰亞諾夫考察的依托村社內(nèi)生性和循環(huán)性的土地分配方案，而是更加依托于國家干預(yù)的作用，可以通過國家干預(yù)進(jìn)行徹底土地改革，把可耕地的產(chǎn)權(quán)從地主轉(zhuǎn)移給小農(nóng)和無地勞工（Griffin et al.， 2002）。除此之外，由貧窮農(nóng)民群體發(fā)起的“無地農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”具有對(duì)土地所有權(quán)民主化的訴求，其焦點(diǎn)在于“建立一種民主的農(nóng)業(yè)模式，保證每個(gè)人都有工作、土地、水和種子”（馬麗雅，2008），這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)催生超過四十萬名新興的小農(nóng)生產(chǎn)單元（Veltmeyer， 1997）。

在農(nóng)村社會(huì)中，重新思考社會(huì)轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村的價(jià)值成為恰亞諾夫主義關(guān)注的核心。從鄉(xiāng)村存在的價(jià)值來看，農(nóng)村是區(qū)別于城市和荒野的獨(dú)特人文環(huán)境，農(nóng)村能夠扮演重新思考文化與自然問題的角色（Rolston， 1994：175-177）。當(dāng)前，農(nóng)村轉(zhuǎn)型面臨的重大境況是人口流動(dòng)，一些人口流動(dòng)形式會(huì)逐漸削弱鄉(xiāng)村的活力，有些流動(dòng)形式卻能夠推動(dòng)鄉(xiāng)村復(fù)興，其中的一個(gè)決定性因素就是文化，即在人們的價(jià)值判斷中重返鄉(xiāng)村、改善鄉(xiāng)村是否重要（范德普勒格，2020：51）?？梢哉f，農(nóng)村不僅是地理空間和經(jīng)濟(jì)空間，也是文化空間，農(nóng)民依托“重返鄉(xiāng)村”的價(jià)值面向以及“匠人工藝”，可以將農(nóng)村改造成“魅力鄉(xiāng)村”，農(nóng)村發(fā)展將更加文明化，農(nóng)村蘊(yùn)含著推動(dòng)發(fā)展與轉(zhuǎn)型的有效力量。

基于新時(shí)期社會(huì)情勢(shì)的變化，恰亞諾夫主義的理論發(fā)展更加兼容了全球化和市場(chǎng)化因素的考量，激活了學(xué)術(shù)理論和社會(huì)實(shí)踐兩方面的潛力，一系列社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)的興起迎合了恰亞諾夫主義的觀點(diǎn)，也成為恰亞諾夫主義持續(xù)保持生機(jī)的秘密。這成為恰亞諾夫主義“初心”的印證：農(nóng)政學(xué)者要成為“學(xué)術(shù)活動(dòng)家”，即學(xué)術(shù)研究者要在全球化和工業(yè)化背景下積極投身于賦予小農(nóng)存續(xù)性以及農(nóng)民權(quán)基礎(chǔ)性的倡導(dǎo)活動(dòng)之中?？傮w而言，新時(shí)期的恰亞諾夫主義沿著恰亞諾夫開創(chuàng)的農(nóng)政傳統(tǒng)研究路線，將市場(chǎng)化因素深度納入其中，從而不斷豐富其解釋力，而恰亞諾夫主義也持續(xù)鼓舞著一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成引領(lǐng)社會(huì)重視農(nóng)業(yè)農(nóng)村價(jià)值以及農(nóng)民權(quán)和土地權(quán)的鮮明旗幟。

五、恰亞諾夫主義在中國的應(yīng)用

在中國，有學(xué)者利用恰亞諾夫主義的相關(guān)思想進(jìn)行創(chuàng)新性的理論探索，如黃宗智（2014a：5）融合了恰亞諾夫主義、馬克思主義以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)建構(gòu)出“綜合小農(nóng)”的論說，即中國小農(nóng)是維持生計(jì)者、受剝削的耕作者與追求利潤者的統(tǒng)一。而部分學(xué)者也將恰亞諾夫主義、馬克思主義、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和黃宗智的學(xué)說結(jié)合起來，提出“社會(huì)化小農(nóng)”來描述深入卷入市場(chǎng)化但經(jīng)營規(guī)模仍比較小的農(nóng)民（鄧大才，2006）。雖然恰亞諾夫主義作為一個(gè)思想元素融入理論創(chuàng)建之中，引領(lǐng)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯，但將恰亞諾夫主義作為指導(dǎo)中國農(nóng)政問題研究的獨(dú)立的整合性范式仍未獨(dú)立出來，甚至在馬克思主義和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡規(guī)模效率優(yōu)先的研究范圍中，恰亞諾夫主義的思想難以得到完全重視。也有學(xué)者雖然并未明確提出利用恰亞諾夫主義分析問題的指向，卻不自覺地應(yīng)用恰亞諾夫主義的某些思想成分，對(duì)中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)地問題進(jìn)行分析。在農(nóng)業(yè)方面，這些學(xué)者堅(jiān)持小農(nóng)農(nóng)業(yè)優(yōu)勢(shì)論并構(gòu)建以小農(nóng)生產(chǎn)形式為基礎(chǔ)的多元化發(fā)展模式。有學(xué)者從生產(chǎn)過程、市場(chǎng)應(yīng)對(duì)和成本管理方面論證小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的合理性，認(rèn)為小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式并不會(huì)消亡，其未來發(fā)展方向是產(chǎn)加銷的縱向一體化合作，綜合性的家庭制小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以及以家庭農(nóng)場(chǎng)為基礎(chǔ)的適度規(guī)模經(jīng)營（張德元，2004；韓俊，2014a；黃宗智，2014b）。在農(nóng)民方面，這些學(xué)者倡導(dǎo)“小農(nóng)立場(chǎng)”。小農(nóng)具有持久生命力，并在當(dāng)代農(nóng)業(yè)中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，小農(nóng)的存在對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、糧食安全、食品安全、社區(qū)秩序、景觀創(chuàng)造、鄉(xiāng)村復(fù)興和文化保護(hù)等具有積極的維護(hù)和促進(jìn)作用（付會(huì)洋、葉敬忠，2017）。國家為數(shù)量極其龐大的弱勢(shì)農(nóng)民群體提供底線保護(hù)，是國家制定“三農(nóng)”政策的根本立場(chǎng)（賀雪峰，2015）。在農(nóng)地方面，這些學(xué)者堅(jiān)持土地權(quán)利的農(nóng)民歸屬和土地保障功能論。有學(xué)者主張地權(quán)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)，政府不能隨意調(diào)整土地（秦暉，2007）。農(nóng)村大量的隱蔽性失業(yè)之所以沒有造成大的社會(huì)動(dòng)蕩，其中土地對(duì)失業(yè)人口的吸納起了重要作用，土地仍然是大多數(shù)農(nóng)民安身立命之本，是其維持生存和發(fā)展的基本依靠（韓俊，2014b）。中國農(nóng)村土地制度在為農(nóng)民提供基本生存保障的同時(shí)，也是中國歷次經(jīng)濟(jì)“危機(jī)”軟著陸的基礎(chǔ)，因此應(yīng)該警惕私有化趨勢(shì)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的摧毀（溫鐵軍，2014）。在農(nóng)村方面，這些學(xué)者堅(jiān)持“村社理性”的“比較優(yōu)勢(shì)”?！按迳缋硇浴本哂猩鐓^(qū)成員權(quán)認(rèn)定和文化共同體保障的雙重屬性（何慧麗等，2014），農(nóng)民可以在進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商失敗后返回家鄉(xiāng)熟人社會(huì)生產(chǎn)生活，從而使農(nóng)村成為中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池（賀雪峰，2014）。因此，“找回村社”正是農(nóng)民所需要的（賀雪峰、龔春霞，2010）。在以上對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的分析和論述中，均內(nèi)含恰亞諾夫主義的思想成分，但中國農(nóng)政研究尚未得到更加系統(tǒng)的理論整合，目前不完全具有與國際相對(duì)成熟的農(nóng)政研究進(jìn)行對(duì)話的基礎(chǔ)。

總體而言，恰亞諾夫主義本身并不是封閉的思想體系，其可以結(jié)合不同社會(huì)情勢(shì)不斷豐富自身的思想外延。從全球化的“再小農(nóng)化”分析，社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)，到中國場(chǎng)域的農(nóng)政問題研究，恰亞諾夫主義的研究論域不斷結(jié)合時(shí)代變化和國情意識(shí)做出拓展。可以說，恰亞諾夫主義的不斷“復(fù)活”實(shí)質(zhì)映合人類社會(huì)對(duì)人與社會(huì)價(jià)值的根本追尋。但是，恰亞諾夫主義農(nóng)政研究范式仍然需要更加系統(tǒng)化提煉且更加具有中國化的表達(dá)性。首先，中國學(xué)術(shù)界應(yīng)重新梳理當(dāng)前農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村問題的研究論域，以“農(nóng)政問題”為核心重新整合國內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地和農(nóng)村的學(xué)術(shù)研究，重點(diǎn)集中于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)民群體分化、農(nóng)地所有權(quán)形式以及農(nóng)村社會(huì)管理與治理四個(gè)方面議題的整合，以此形成與國際農(nóng)政問題研究領(lǐng)域?qū)υ挼墓沧R(shí)基礎(chǔ)。其次，結(jié)合中國問題和中國經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者可以自覺應(yīng)用恰亞諾夫主義或其中的優(yōu)勢(shì)元素指導(dǎo)中國農(nóng)政研究，開創(chuàng)具有中國特色的學(xué)術(shù)話語體系，從而為國際學(xué)術(shù)界農(nóng)政問題探討貢獻(xiàn)中國智慧。最后，學(xué)術(shù)界應(yīng)充分發(fā)揮恰亞諾夫主義的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)功能，從而更好地服務(wù)于以小農(nóng)戶為主體的鄉(xiāng)村振興事業(yè)。

(作者簡(jiǎn)介：葉敬忠系中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授；張明皓時(shí)為中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士生，現(xiàn)為蘭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2021年第3期)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)