摘要:本文從具有經(jīng)濟(jì)意義的城市群切入，以單個(gè)農(nóng)戶家庭為基本計(jì)算單元，考察1986—2014年間中國(guó)農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶收入不平等的動(dòng)態(tài)演變趨勢(shì)，并進(jìn)行空間分解探討組內(nèi)及組間收入不平等的貢獻(xiàn)率。研究結(jié)果表明：城市群地區(qū)和非城市群地區(qū)的農(nóng)村居民收入不平等均呈現(xiàn)縮小—拉大—縮小的周期性變化趨勢(shì)，而在長(zhǎng)三角及珠三角城市群農(nóng)村居民收入不平等要高于其他城市群地區(qū)，并出現(xiàn)進(jìn)一步拉大趨勢(shì)。城市群地區(qū)收入不平等增速高于非城市群地區(qū)，同時(shí)非城市群與城市群農(nóng)村地區(qū)對(duì)收入不平等影響是顯著的，并且兩者的收入不平等對(duì)總收入不平等的貢獻(xiàn)率有顯著變化，地區(qū)內(nèi)部收入不平等進(jìn)一步集中在城市群地區(qū)，區(qū)域就業(yè)類(lèi)型是重要影響因素。未來(lái)需要進(jìn)一步采取措施控制中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的收入不平等，政策制定應(yīng)該兼顧城市群地區(qū)與非城市群農(nóng)村地區(qū)，同時(shí)要避免勞動(dòng)力、資本等要素過(guò)度集中到城市群核心區(qū)域，引導(dǎo)資本向城市群邊緣村莊流動(dòng)。

關(guān)鍵詞:城市群；收入不平等；農(nóng)村居民；動(dòng)態(tài)演變；空間分解

一、引言

不平等是人類(lèi)社會(huì)的核心問(wèn)題，這既是學(xué)術(shù)探究的主題，也是政府關(guān)心的主要議題。十九大報(bào)告中與不平等相關(guān)的議題也充分顯示了其研究的重要性，報(bào)告中提出：“打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”，首先就是打好脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，用三年時(shí)間消除貧困人口，而中國(guó)貧困狀況總體上呈現(xiàn)出農(nóng)村貧困狀況加劇，城鎮(zhèn)地區(qū)貧困狀況減輕的特點(diǎn)，收入分配的不平等惡化了貧困狀況，對(duì)貧困的影響效應(yīng)逐漸增大。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的走向也從GDP的高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)镚DP的高質(zhì)量增長(zhǎng)，高質(zhì)量的核心就是要平等，收入不平等能通過(guò)影響消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、投資、人力資本和政治穩(wěn)定等影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)居民幸福指數(shù)也存在顯著的負(fù)面影響。而當(dāng)前中國(guó)在城鄉(xiāng)、區(qū)域、收入分配等方面存在不平衡不充分等問(wèn)題，這已成為滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要的主要制約因素。中國(guó)社會(huì)矛盾的轉(zhuǎn)變不僅預(yù)示著我們要打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，消除整體貧困現(xiàn)象，更要縮小地區(qū)之間不平等的鴻溝，以提高人民的幸福感。作為發(fā)展不平衡、不充分最重要的體現(xiàn)就是區(qū)域不平等，乃至更進(jìn)一步的收入不平等，區(qū)域不平等更多是關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等，而收入不平等卻將目光聚焦微觀層面的居民生活，直接考量其是否切實(shí)享受到GDP增長(zhǎng)的福利，是否能滿足人民日益增長(zhǎng)的對(duì)美好生活的需求。因此，關(guān)于不平等的研究歷來(lái)是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

收入不平等的空間差異是混合的、多層次的，不同視角、不同尺度、不同領(lǐng)域的相互補(bǔ)充研究將有助于進(jìn)一步厘清不平等在空間集群上的聚集特征。引入地理學(xué)基于尺度和空間的概念分析城市群核心—邊緣結(jié)構(gòu)的收入不平等變化是較為有趣且重要的話題。除了以中國(guó)大范圍的東、中、西部區(qū)域作為研究單位，較多學(xué)者以省作為研究單位，之前的相關(guān)研究大都據(jù)此展開(kāi)差異比較。但對(duì)于快速城市化的中國(guó)而言，改革開(kāi)放40年來(lái)經(jīng)歷了從三大區(qū)到八大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)再到現(xiàn)在的城市群劃分，目前形成的22個(gè)城市集群容納了超過(guò)70%的人口，且這些城市集群的范圍大多都跨越了多個(gè)省份，并且政策資源進(jìn)一步向重點(diǎn)城市及周邊傾斜，可能會(huì)造成城市群與非城市群之間收入差異的進(jìn)一步擴(kuò)大，但之前的研究大多都沒(méi)能對(duì)這一現(xiàn)狀進(jìn)行解釋。尤其是部分省份內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)差異與極化現(xiàn)象明顯增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份也存在相對(duì)落后地區(qū)，落后省份也有部分發(fā)達(dá)地區(qū)，行政區(qū)域劃分并不等同于經(jīng)濟(jì)區(qū)域的范疇，未必具有經(jīng)濟(jì)意義，依照現(xiàn)有的區(qū)域劃分進(jìn)行收入不平等研究容易模糊省際區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)差異與極化效應(yīng)，也不能從經(jīng)濟(jì)區(qū)位上解構(gòu)收入不平等的演變規(guī)律，而收入不平等對(duì)尺度、空間較為敏感，也與空間異質(zhì)性和發(fā)散性發(fā)展軌跡有關(guān)。不僅如此，中國(guó)區(qū)域空間治理模式由原來(lái)的行政區(qū)分割管理開(kāi)始轉(zhuǎn)向類(lèi)型區(qū)空間治理的體現(xiàn)，對(duì)于農(nóng)村居民家庭收入的影響也更為明顯。因此，以城市群為切入點(diǎn)，厘清當(dāng)前城市集群化發(fā)展模式下農(nóng)村居民收入不平等的空間演變規(guī)律，特別是通過(guò)判斷城市群—非城市群區(qū)域收入不平等的變化來(lái)劃分中國(guó)的經(jīng)濟(jì)空間形態(tài)演變，是考量未來(lái)中國(guó)城市空間布局與發(fā)展是否合理的重要因素。

二、理論回顧與解釋

當(dāng)前解釋區(qū)域不平衡發(fā)展的理論主要有兩種觀點(diǎn)：一種是增長(zhǎng)極理論，由佩魯提出，之后美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼、瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼分別在不同程度上豐富和發(fā)展了這一理論；另一種是累積性因果循環(huán)理論，由繆爾達(dá)爾提出，后經(jīng)卡爾多、迪克遜和瑟爾沃爾等人發(fā)展。在過(guò)去40年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)同時(shí)擴(kuò)大了區(qū)域農(nóng)村居民收入不平等，對(duì)此眾多學(xué)者將區(qū)域不平等發(fā)展理論引入開(kāi)展分析。根據(jù)核心—邊緣理論提出，核心與邊緣區(qū)域在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中有著不平等發(fā)展關(guān)系。在這理論基礎(chǔ)上，盧偉認(rèn)為中國(guó)城市群這一大空間尺度的城市集合體在形成過(guò)程中，隨著集聚—擴(kuò)散機(jī)制發(fā)揮作用，區(qū)域負(fù)外部性通過(guò)城市群核心城市與外圍城市之間各種要素的轉(zhuǎn)移和聯(lián)系變化逐步顯現(xiàn)。同時(shí)，城市群在城市化的進(jìn)程中扮演著越來(lái)越重要的角色，城市群成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以快速增長(zhǎng)的支撐點(diǎn)。這些理論引入中國(guó)以來(lái)，更多的是實(shí)證解釋了城市群、省、城市之間的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，但很少關(guān)注到城市群與非城市群個(gè)體收入不平等的時(shí)空差異、影響因素及空間效應(yīng)上。

受區(qū)域不平衡發(fā)展的影響，勞動(dòng)分工實(shí)際形成了區(qū)域差異。勞動(dòng)地域分工理論認(rèn)為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展影響了勞動(dòng)力的收入分配，由于區(qū)域在自然條件、資源優(yōu)勢(shì)、勞動(dòng)力狀況和歷史基礎(chǔ)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等方面存在明顯差異，為分工提供了前提條件。因此，城市群與非城市群的農(nóng)村居民收入不平等有明顯的差異是由于城市群比非城市群地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更快，從而導(dǎo)致了區(qū)域農(nóng)村勞動(dòng)力的分工差異，使得城市群比非城市群的農(nóng)村居民收入更高，并且收入不平等增速更快。為了驗(yàn)證這一理論解釋?zhuān)疚睦?986—2014年的面板數(shù)據(jù)，近2萬(wàn)個(gè)固定農(nóng)村家庭觀測(cè)值對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民收入變化趨勢(shì)的研究具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文以改革開(kāi)放40年這一宏觀歷史為背景，具體分析這一歷史階段一直生活在農(nóng)村的2萬(wàn)余戶家庭收入不平等的時(shí)序變化特征，運(yùn)用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等解釋中國(guó)農(nóng)村居民收入不平等演變的模式與趨勢(shì)，通過(guò)國(guó)家發(fā)改委的規(guī)劃及麥肯錫劃定的方法定義城市集群與非城市群的范圍，闡明城市群與非城市群農(nóng)村地區(qū)收入的差異，研究1986—2014年間城市群與非城市群區(qū)域的收入不平等的動(dòng)態(tài)演變規(guī)律，并在空間分解的基礎(chǔ)上分析城市群發(fā)展對(duì)中國(guó)農(nóng)村收入不平等的貢獻(xiàn)率，考察農(nóng)村居民是否從城鎮(zhèn)化發(fā)展中獲益，并進(jìn)一步驗(yàn)證當(dāng)前形成的城市群是否有利于縮小收入差距。

三、研究區(qū)域界定、研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）研究區(qū)域界定

本文使用的城市群概念遵循聯(lián)合國(guó)人類(lèi)聚落中心所用的術(shù)語(yǔ)“城市群”，即以1個(gè)特大城市為核心，由至少 3 個(gè)以上大城市為基本構(gòu)成單元，依托發(fā)達(dá)的交通通信等基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，所形成的空間組織緊湊、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密并最終實(shí)現(xiàn)高度一體化和同城化的城市群體。城市群的發(fā)展是城鎮(zhèn)化發(fā)展的結(jié)果，城鎮(zhèn)化的發(fā)展對(duì)農(nóng)村居民收入的影響究竟是積極的還是消極的仍存在較大爭(zhēng)議，通過(guò)比較城市群與非城市群農(nóng)村居民收入不平等演變規(guī)律，可以考察農(nóng)村居民是否享受到改革開(kāi)放的紅利，也是“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略需要解決的重要議題之一。本文劃分城市群—非城市群農(nóng)村地區(qū)主要是兩個(gè)依據(jù)：一個(gè)是通過(guò)村莊及各省會(huì)城市經(jīng)緯度數(shù)據(jù)的精確獲取，測(cè)量村莊位置與城市群中心城市的直線距離，依據(jù)麥肯錫城市群（ClusterMap）方法把所有衛(wèi)星城距離1個(gè)中心城市不超過(guò)300公里，且每個(gè)城市群的GDP都超過(guò)中國(guó)城市總GDP的1%的農(nóng)村地區(qū)劃分為城市群農(nóng)村地區(qū)。另一個(gè)依據(jù)是十三五規(guī)劃中提到的19個(gè)城市群作為城市群與非城市群農(nóng)村進(jìn)行劃分。較之將中國(guó)城市簡(jiǎn)單分成幾個(gè)地區(qū)的做法，用城市分群的方式能將收入不平等研究做得更深入，更具有經(jīng)濟(jì)意義。

（二）采用方法

本文利用Stata14.0 軟件加載 DASP（DistributiveAnalysis Stata Package）分布式分析軟件包進(jìn)行計(jì)算。DASP 軟件包是由世界銀行開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和拉瓦爾大學(xué)支持，Araar Abdelkrim 和Jean-Yves Duclos（2007 年）開(kāi)發(fā)的，具有以下特點(diǎn)：估計(jì)最流行的統(tǒng)計(jì)（指數(shù)曲線），用于分析貧困、不平等、社會(huì)福利和公平，其中包括基尼系數(shù)、廣義熵指數(shù)、阿特金森指數(shù)、變異系數(shù)；估計(jì)在統(tǒng)計(jì)上的差異；充分考慮調(diào)查設(shè)計(jì)，估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)誤差和置信區(qū)間；支持對(duì)多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行分布式分析；執(zhí)行最流行的分配分解程序；檢查分配比較的穩(wěn)健性；統(tǒng)一各種估計(jì)過(guò)程中的語(yǔ)法和參數(shù)使用以進(jìn)行分布式分析。

1.基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)具有以下屬性：轉(zhuǎn)移性原則，即若將收入從富人轉(zhuǎn)移到窮人手中，收入分配差異程度將降低；均值獨(dú)立性，即所有人的收入同時(shí)翻番，收入變異程度不變；人口規(guī)模獨(dú)立性，如果各收入階層的人數(shù)發(fā)生同比例的變化，收入差異程度不變；可分解性，可按收入來(lái)源對(duì)收入差異進(jìn)行分解。

其中，yij為城市群類(lèi)型村莊居民人均收入占全村莊的比重，yi代表非城市群類(lèi)型村莊居民人均收入占所有村莊類(lèi)型的比重；P代表農(nóng)村居民，下標(biāo)含義與居民人均收入相同；K代表某村莊類(lèi)型，n代表某村莊內(nèi)部居民個(gè)數(shù)。

3.Oaxaca-Blinder分解法。該分解法將組群之間被解釋變量的差異分解為由解釋變量的個(gè)體差異帶來(lái)的差異，以及由回歸系數(shù)差異引起的差異，同時(shí)可以計(jì)算出各因素對(duì)總差異的貢獻(xiàn)率。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用1986—2014年中國(guó)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)包括中國(guó)31 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）357個(gè)縣（市、區(qū)）360個(gè)村2萬(wàn)多個(gè)農(nóng)村居民家庭多年的持續(xù)觀測(cè)值，數(shù)據(jù)以全國(guó)抽樣調(diào)查的形式收集。固定觀察點(diǎn)樣本農(nóng)戶一旦納入調(diào)查就不再變化，但由于多種原因如農(nóng)戶退出調(diào)查或分家等，自1986年開(kāi)始不斷有樣本農(nóng)戶退出，同時(shí)也不斷補(bǔ)充新的樣本，同時(shí)為避免樣本之間差異過(guò)大，我們剔除了統(tǒng)計(jì)口徑有誤、數(shù)據(jù)缺失、數(shù)據(jù)異常以及數(shù)據(jù)有誤的樣本。消除通貨膨脹影響采用的農(nóng)村居民收入價(jià)格指數(shù)來(lái)源于1986—2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，以1986年為基期，對(duì)各省份農(nóng)村居民收入進(jìn)行合理修正。本文依照坐標(biāo)拾取器精確獲取到360個(gè)村的坐標(biāo)，剔除由于人口遷移而消失的村莊數(shù)據(jù)樣本，從而保證研究的科學(xué)性和時(shí)序分析的連續(xù)性。

通過(guò)對(duì)1986—2014年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，本文涉及的樣本戶數(shù)累計(jì)達(dá)572400個(gè)，平均每年家庭戶數(shù)在2萬(wàn)戶左右。農(nóng)村家庭收入均值逐步提升，標(biāo)準(zhǔn)差也隨之上升，說(shuō)明農(nóng)村家庭人均收入離散程度隨著農(nóng)村家庭人均收入的增加而增加。為了消除通貨膨脹的影響，本文采用1986—2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各個(gè)省份的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)農(nóng)村家庭人均收入進(jìn)行消脹，如圖1所示，消除通貨膨脹以后，農(nóng)村居民家庭人均年收入增速相對(duì)緩慢，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)差也相對(duì)下降，即其農(nóng)村家庭人均收入離散程度降低了。但是這些統(tǒng)計(jì)性描述分析僅能反映局部的農(nóng)戶收入不平等，要全面刻畫(huà)問(wèn)題，還需要更細(xì)致化的測(cè)量方法和指標(biāo)。

四、城市群—非城群地區(qū)農(nóng)村居民收入不平等的動(dòng)態(tài)演變

（一）中國(guó)農(nóng)村居民收入不平等的收入差異及變化趨勢(shì)

收入不平等不僅存在于不同城市群與非城市群之間，而且還存在于同一區(qū)域的不同村莊和同一個(gè)村莊內(nèi)的不同家庭之間。因此，要描述農(nóng)戶收入不平等問(wèn)題，首先必須考慮組間不平等和組內(nèi)不平等。若以單個(gè)農(nóng)戶收入水平（家庭數(shù)據(jù)）計(jì)算，則測(cè)量的是農(nóng)戶個(gè)體之間不平等，即組內(nèi)不平等。測(cè)量收入不平等的方法和指標(biāo)有很多，基于應(yīng)用的廣泛性和理論的成熟性，本文主要采用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)，同時(shí)兼顧阿泰金森指數(shù)、變異系數(shù)的計(jì)算分析中國(guó)農(nóng)村居民收入不平等的整體變化情況。本文的分析以單個(gè)農(nóng)戶家庭為基本計(jì)算單位，再匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行組內(nèi)不平等剖析。從圖2中可看出中國(guó)農(nóng)村居民收入不平等從1986—2003年是遞增趨勢(shì)，而在2003—2014年整體卻是下降趨勢(shì)。以基尼系數(shù)為例，按照聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定，基尼系數(shù)低于0.2收入絕對(duì)平均；在0.2~0.3區(qū)間收入比較平均；在0.3~0.4區(qū)間收入相對(duì)合理；在0.4~0.5之間收入差距較大；在0.5以上收入差距懸殊。因此在1986—1995年中國(guó)農(nóng)村居民收入基本處于相對(duì)合理區(qū)間，而在1995年以后基尼系數(shù)一直高于0.4，農(nóng)村居民收入差距較大，并且在2003和2004年超過(guò)0.5，農(nóng)村居民收入差距懸殊。

由于中國(guó)尚未存在利用農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行超過(guò)25年長(zhǎng)面板的計(jì)算，因此本文的數(shù)據(jù)結(jié)果比較主要分時(shí)段分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源進(jìn)行。2003—2014年數(shù)據(jù)測(cè)算結(jié)果普遍比程名望采用的同一套數(shù)據(jù)測(cè)算的要大，但都共同反映了一個(gè)趨勢(shì)，即2003年以后中國(guó)農(nóng)村收入不平等呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。對(duì)比萬(wàn)廣華等采用的1986—2003年的《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》測(cè)量的數(shù)據(jù)，以及何燕利用2003—2008年CGSS的微觀2000個(gè)左右個(gè)體調(diào)查數(shù)據(jù)，本文的數(shù)據(jù)結(jié)果更為精確，主要原因是萬(wàn)廣華等采用的是省份之間的組間不平等值，只能對(duì)區(qū)域間的不平等因素進(jìn)行檢測(cè)，并且本文相對(duì)何燕等的研究，采用數(shù)據(jù)量更大，更具有代表性。同時(shí)通過(guò)按農(nóng)村地區(qū)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)及Brandt and Carsten構(gòu)造的地區(qū)價(jià)格水平指數(shù)進(jìn)行消脹處理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在通貨膨脹和地區(qū)價(jià)格水平差異的情況下，這些測(cè)得的不平等相對(duì)非通貨膨脹情況下較小，但影響非常小，與萬(wàn)廣華認(rèn)為通貨膨脹與地區(qū)價(jià)格水平差異會(huì)對(duì)收入不平等有較大影響有一定差異。因此通過(guò)與不同數(shù)據(jù)來(lái)源的計(jì)算結(jié)果進(jìn)行比較，可以更清晰地剖析中國(guó)農(nóng)村地區(qū)收入不平等的空間演變規(guī)律。

（二）城市群—非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入差異及變化趨勢(shì)

改革開(kāi)放40年來(lái)經(jīng)歷了從三大區(qū)到八大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)再到現(xiàn)在的城市群劃分， 目前形成的22個(gè)城市集群容納了超過(guò) 70%的人口， 且這些城市集群的范圍大多都跨越了幾個(gè)省份。因此，本文在前述城市群與非城市群劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行了農(nóng)村居民家庭人均收入及收入差距的計(jì)算，結(jié)果詳見(jiàn)圖3。

從家庭人均收入來(lái)看，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及城市政策的傾斜，城市群與非城市群地區(qū)的農(nóng)村居民收入都在增加，但是城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入差距逐漸在擴(kuò)大。通過(guò)地區(qū)收入差距可知，雖然在2003年、2004年差距有短暫的縮小，但是之后卻出現(xiàn)反彈，城市群與非城市群農(nóng)村地區(qū)居民家庭人均收入差距是擴(kuò)大的。呈現(xiàn)這種變化趨勢(shì)的原因可能是，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)主要依賴于大量投入資源要素拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且大部分投入主要集中在城市建成區(qū)，一些靠近都市核心區(qū)的農(nóng)村區(qū)域發(fā)揮了交通、自然條件與區(qū)位等多重空間優(yōu)勢(shì)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民通過(guò)拓展資源要素形成了巨大生產(chǎn)能力，也獲得了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)使得收入大幅度提高，而邊緣的農(nóng)村區(qū)域面臨著多重空間劣勢(shì)造成發(fā)展緩慢。不僅如此，從數(shù)據(jù)中收入來(lái)源的差異分析，城市群地區(qū)農(nóng)戶的工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入相對(duì)較高，也是導(dǎo)致農(nóng)戶收入增長(zhǎng)差異的重要原因。

為了更全面地刻畫(huà)地區(qū)農(nóng)戶收入不平等問(wèn)題，本文通過(guò)比較城市群與非城市群地區(qū)基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)，計(jì)算結(jié)果詳見(jiàn)圖4和圖5。從結(jié)果中可知：1986—1996年城市群基尼系數(shù)小于非城市群地區(qū)，即1986年城市群地區(qū)收入不平等低于非城市群地區(qū)，但是1996年以后城市群基尼系數(shù)增速大于非城市群基尼系數(shù)增速，導(dǎo)致1996年以后城市群農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)高于非城市群農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)，即1996—2014年城市群地區(qū)收入差距要高于非城市群地區(qū)。從圖4及圖5中可看出，城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入不平等基本呈現(xiàn)縮?。?986—1996）—拉大（1996—2005）—縮?。?005—2014）的變化趨勢(shì)，且城市群地區(qū)農(nóng)戶收入不平等變化高于非城市群農(nóng)村地區(qū)。

弗里德曼核心—邊緣理論提出發(fā)展核心帶動(dòng)邊緣，發(fā)展城鎮(zhèn)帶動(dòng)周?chē)l(xiāng)村，位于城市群核心區(qū)的居民收入越高，位于邊緣區(qū)或非城市群的居民收入就越低，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，好處可以“滴落”給貧困人口，而這種涓滴效應(yīng)是可以改善國(guó)家收入分配的內(nèi)在動(dòng)力，城市群的發(fā)展模式也能夠借助其涓滴效應(yīng)實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面，帶動(dòng)周邊地區(qū)城鄉(xiāng)共同協(xié)調(diào)發(fā)展。從本文研究結(jié)果來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，涓滴效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，城市群和非城市群區(qū)域收入差距在減小，但之后又會(huì)由于回流效應(yīng)與擴(kuò)散效應(yīng)的變化導(dǎo)致城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入不平等呈現(xiàn)周期性變動(dòng)。因此當(dāng)極化效應(yīng)大于涓滴效應(yīng)時(shí)，城市群地區(qū)的發(fā)展會(huì)吸引和拉動(dòng)周?chē)貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)趨向城市群核心區(qū)，從而使城市群農(nóng)村地區(qū)與非城市群農(nóng)村地區(qū)收入不平等擴(kuò)大。但當(dāng)涓滴效應(yīng)大于極化效應(yīng)時(shí)，城市群地區(qū)自身成長(zhǎng)后又向周?chē)貐^(qū)提供各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，輸出經(jīng)濟(jì)資源和金融活動(dòng)，刺激非城市群農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而降低了兩者之間的收入不平等。

為了克服基尼系數(shù)反映收入不平等的缺陷，本文再通過(guò)泰爾指數(shù)進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。結(jié)果如圖5所示，泰爾指數(shù)的變化幅度高于基尼系數(shù)，但是反映的趨勢(shì)基本與基尼系數(shù)一致。即1986—1996年城市群農(nóng)村居民收入不平等低于非城市群農(nóng)村居民收入不平等，并且整體呈現(xiàn)縮?。?986—1996）—拉大（1996—2005）—縮?。?005—2014）的變化趨勢(shì)。這些數(shù)據(jù)可以從側(cè)面反映出城市化率高的農(nóng)村地區(qū)收入不平等高于城市化率較低的農(nóng)村地區(qū)，即城市化是導(dǎo)致地區(qū)收入不平等拉大的重要原因，這也從側(cè)面也證實(shí)了周云波、萬(wàn)廣華認(rèn)為城市化是導(dǎo)致倒U現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因的觀點(diǎn)。

（三）城市群農(nóng)村居民收入不平等差異及變化趨勢(shì)

為了進(jìn)一步解釋中國(guó)城市群區(qū)域農(nóng)村居民收入不平等的變化趨勢(shì)以及區(qū)域差異，本文選擇京津冀、長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲、成渝、中原、長(zhǎng)三角中游等6個(gè)最具中國(guó)代表性的城市群進(jìn)行分析。由圖6可知，1986—2010年以來(lái)，除了珠三角城市群以外，其余5個(gè)城市群農(nóng)村地區(qū)農(nóng)村居民收入都在持續(xù)增長(zhǎng)，其中長(zhǎng)三角城市群以及珠三角城市群農(nóng)村居民收入一直高于其他城市群地區(qū)，并且長(zhǎng)三角城市群農(nóng)村居民收入一直處于持續(xù)增長(zhǎng)之中，與長(zhǎng)江中游城市群、成渝城市群、中原城市群農(nóng)村居民之間的收入差距在逐漸拉大。珠三角城市群農(nóng)村居民收入在2003—2008年處于收入增長(zhǎng)緩慢的階段，原因是其非生產(chǎn)性收入增速緩慢，比重嚴(yán)重低于長(zhǎng)三角城市群地區(qū)。京津冀城市群農(nóng)村居民收入從1986—2008年與長(zhǎng)江中游城市群、成渝城市群、中原城市群的農(nóng)村居民收入差距逐漸拉大，特別是在2003年以后，收入拉大趨勢(shì)越來(lái)越明顯。

由圖7可知，6個(gè)城市群農(nóng)村居民的基尼系數(shù)在1986—2003年處于整體上升階段，而在2003—2008年處于下降階段。中國(guó)最發(fā)達(dá)的2個(gè)城市群——長(zhǎng)三角城市群、珠三角城市群的基尼系數(shù)與其他4個(gè)城市群基尼系數(shù)比較有較大差異。1986—2003年長(zhǎng)三角城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入在不斷增加的同時(shí)，其基尼系數(shù)也在持續(xù)增加，但近年來(lái)收入不平等增速放緩且略有下降。而長(zhǎng)江中游地區(qū)與珠三角地區(qū)在2003—2008年波動(dòng)較為劇烈，呈現(xiàn)出“增加—減少—再增加”這樣一個(gè)典型的倒U型曲線。1986—2004年間珠三角城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入相對(duì)于其他城市群地區(qū)而言處于較高水平，同時(shí)其基尼系數(shù)也相對(duì)較高，但2004年收入及收入不平等均急劇下降，主要原因是珠三角地區(qū)是改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的地區(qū)之一，因此收入增長(zhǎng)很快，代表收入不平等的基尼系數(shù)也持續(xù)增加。但是由于近年來(lái)受?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及發(fā)展空間不足、勞動(dòng)力成本上升等因素影響，以外向型經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的珠三角面臨新的發(fā)展問(wèn)題，從而導(dǎo)致珠三角城市群的農(nóng)村居民收入快速下降，收入下降又導(dǎo)致基尼系數(shù)下降，雖然看起來(lái)使得不平等程度有所緩解，但并非是因?yàn)榈褪杖肴巳菏杖朐黾?，而是因?yàn)楦呤杖肴巳菏杖虢档退鶎?dǎo)致，所以對(duì)不平等的解讀應(yīng)全方位、多角度才更科學(xué)、更合理。

五、城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入分解

（一）城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入空間分解

為了探討農(nóng)村地區(qū)收入不平等究竟是由城市群與非城市群間（組間），還是其組內(nèi)收入差距擴(kuò)大所引起的，本文采用 Shorrocks的子群體分解法來(lái)進(jìn)行分析。由于使用基尼系數(shù)進(jìn)行子群體分解時(shí)，存在“剩余項(xiàng)”，不適合用來(lái)進(jìn)行子群體分解。因此，本文將中國(guó)農(nóng)村劃分為城市群地區(qū)與非城市群地區(qū)，用泰爾指數(shù)來(lái)度量不平等，結(jié)果如表1所示。通過(guò)泰爾指數(shù)分解，可知：

（1）區(qū)域內(nèi)部（組內(nèi)）收入不平等程度對(duì)總的收入不平等程度的貢獻(xiàn)一直是最大的，雖然城市群與非城市群區(qū)域間不平等貢獻(xiàn)呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)，但是區(qū)域內(nèi)部收入不平等最低貢獻(xiàn)率都超過(guò)96%，因此區(qū)域內(nèi)部收入不平等是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要驅(qū)動(dòng)力。

（2）區(qū)域之間（組間）收入不平等對(duì)總的收入不平等貢獻(xiàn)率呈先上升后下降的趨勢(shì)，其中的拐點(diǎn)是在2000年。2000年以前，國(guó)家五年規(guī)劃是區(qū)域性政策，從中國(guó)第十個(gè)五年計(jì)劃（2001—2005）開(kāi)始提出城市化政策，該政策指出要加速城市化建設(shè)，并協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境發(fā)展，因此從2000年開(kāi)始，城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入可能受到政策影響，從而導(dǎo)致城市群—非城市群區(qū)域內(nèi)部不平等進(jìn)一步加劇。

（3）在區(qū)域內(nèi)部不平等貢獻(xiàn)率中，城市群地區(qū)對(duì)總的收入不平等程度的貢獻(xiàn)占比最高并不斷提升，從1986年與非城市群地區(qū)對(duì)總的收入不平等貢獻(xiàn)率從36.7∶62.0上升到2014年24.5∶72.9。其結(jié)果意味著，城市群地區(qū)對(duì)總收入不平等的貢獻(xiàn)率比重將進(jìn)一步提升，這可能是由于城鎮(zhèn)化引起的，因此中國(guó)在未來(lái)加快城鎮(zhèn)化過(guò)程的同時(shí)要防范區(qū)域收入不平等的進(jìn)一步加劇。

（二）基于回歸分解收入均值的組間差異

通過(guò)對(duì)泰爾指數(shù)的空間分解發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)村居民收入不平等主要由于城市群與非城市群組內(nèi)的差距引起，且城市群農(nóng)村居民收入對(duì)收入不平等的貢獻(xiàn)率在逐漸增加，但是無(wú)法解釋造成城市群與非城市群農(nóng)村居民收入差距是否是由于城市群的存在和其他因素引起的，因此進(jìn)一步用Oaxaca-Blinder方法對(duì)回歸分解收入均值的組間差異進(jìn)行分析，結(jié)果如表2所示：

結(jié)果顯示：一是城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入系數(shù)有較大差異，位于城市群與非城市群對(duì)農(nóng)村居民的收入差距具有顯著性影響，同時(shí)可知職業(yè)是影響城市群與非城市群收入差異的重要因素。除了農(nóng)戶資本之外，影響農(nóng)戶內(nèi)部收入不平等的其他因素包括職業(yè)、家庭特征等。其中處于更為發(fā)達(dá)的城市群地區(qū)的農(nóng)村居民，由于非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)多，收入來(lái)源更為廣泛，因此相對(duì)其他地區(qū)收入更高。因此加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村居民的非農(nóng)化技能培訓(xùn)有利于降低區(qū)域收入不平等。二是從整體收入不平等來(lái)看，不可解釋部分所占比重仍然較大，說(shuō)明區(qū)域造成的不平等其他因素較多，從而導(dǎo)致了較大的區(qū)域收入差異。

六、結(jié)論與討論

本文以更具有經(jīng)濟(jì)意義的城市群為切入點(diǎn)，通過(guò)類(lèi)型區(qū)域空間驗(yàn)證農(nóng)村居民改革開(kāi)放以來(lái)的收入變化，利用農(nóng)村居民精確地理位置對(duì)其收入分布的區(qū)位距離遞減規(guī)律進(jìn)行考察，描述了1986—2014年中國(guó)農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶收入不平等的變化趨勢(shì)，主要結(jié)論如下：

（1）使用時(shí)間序列微觀數(shù)據(jù)來(lái)研究中國(guó)農(nóng)村收入不平等得到的結(jié)果更為精準(zhǔn)與可靠，研究結(jié)果表明1986—2003年間中國(guó)農(nóng)村地區(qū)收入不平等不斷擴(kuò)大，而2003—2014年呈不斷縮小的趨勢(shì)，但是目前的收入不平等仍然較大。通過(guò)基尼系數(shù)可知，目前的收入不平等仍處于收入差距較大的區(qū)間，并且高于國(guó)際警戒線，雖然開(kāi)始逐漸縮小，但是這個(gè)縮小的速率在降低，未來(lái)收入不平等下降可能趨于平緩，還需進(jìn)一步采取措施降低中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的收入不平等。

（2）從城市群與非城市群之間收入不平等擴(kuò)大的速度來(lái)看，城市群農(nóng)村地區(qū)的收入不平等與非城市群有一個(gè)明顯的時(shí)間點(diǎn)，在1986—1996年間城市群基尼系數(shù)小于非城市群地區(qū)，即1986—1996年城市群地區(qū)收入不平等低于非城市群地區(qū)，但是1996年以后城市群基尼系數(shù)增速大于非城市群基尼系數(shù)增速，即1996—2014年城市群地區(qū)收入差距要高于城市群地區(qū)。城鎮(zhèn)化發(fā)展差異應(yīng)該是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因。因此在繼續(xù)加速城鎮(zhèn)化步伐的同時(shí)要控制城鎮(zhèn)內(nèi)部不平等程度加大，通過(guò)戶籍制度改革、完善城鄉(xiāng)社會(huì)福利制度等方式消除勞動(dòng)力市場(chǎng)上的排斥，幫助農(nóng)戶更好地就業(yè)和生活。

（3）從基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)可知，中國(guó)城市群與非城市群地區(qū)農(nóng)村居民收入不平等基本都呈現(xiàn)縮?。?986—1996）—拉大（1996—2005）—縮?。?005—2014）的變化趨勢(shì)，從時(shí)間上看，這類(lèi)固定地區(qū)的農(nóng)村居民群體收入不平等的規(guī)律（增長(zhǎng)率）基本符合倒U型變化規(guī)律。農(nóng)村居民收入不平等程度的變化呈周期性，這些結(jié)果可能同時(shí)意味著，某些周期性因素導(dǎo)致了其收入差距擴(kuò)大，因此應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等更具有聯(lián)系性的城市群進(jìn)行全國(guó)性的政策設(shè)計(jì)考慮。

（4）在重點(diǎn)城市群里，長(zhǎng)三角以及京津冀城市群農(nóng)村居民收入與成渝、中原、長(zhǎng)江中游城市的差距在逐漸拉大，且長(zhǎng)三角城市群農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)不斷增加并高于成渝、中原、長(zhǎng)江中游城市群，因此，在提高農(nóng)村居民收入的同時(shí)，我們也要通過(guò)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、精準(zhǔn)扶貧等政策控制城市群內(nèi)部收入不平等的加大。

（5）中國(guó)農(nóng)村地區(qū)收入不平等顯現(xiàn)了一定的空間聚集性，收入不平等更多地聚集在城鎮(zhèn)化發(fā)展較快的城市集群區(qū)域，但城市群內(nèi)部的要素分布并不均衡。從1986—2014年，城市群與非城市群的內(nèi)部收入不平等解釋了總的地區(qū)收入不平等的97%以上，且非城市群與城市群農(nóng)村地區(qū)收入不平等從36.7∶62.0上升到2014年24.5∶72.9，地區(qū)內(nèi)部收入不平等進(jìn)一步集中在城市群地區(qū)，側(cè)面說(shuō)明當(dāng)前形成的城市群并沒(méi)有有效緩解區(qū)域內(nèi)部的收入不平等。因此，制定政策時(shí)要避免勞動(dòng)力、資本等要素過(guò)度集中到城市群核心區(qū)域，應(yīng)引導(dǎo)資本向城市群邊緣村莊流動(dòng)，這是縮小農(nóng)村居民收入不平等的關(guān)鍵。

作者簡(jiǎn)介：瞿忠瓊，女，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)