——來自于租佃制的解釋

摘要:農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，土地流轉(zhuǎn)更具經(jīng)濟(jì)效率毋庸置疑。文中以狹義的土地流轉(zhuǎn)為研究對象，回顧了我國農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)變動及“三權(quán)分置”格局的形成；總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)對租佃制度經(jīng)濟(jì)效率的研究結(jié)論，分析傳統(tǒng)租佃關(guān)系與現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)之間的區(qū)別和聯(lián)系；以1978年和2003年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從制度總盈余的角度對自耕農(nóng)、定額地租及分成地租等不同地權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行對比，提出當(dāng)前階段普遍存在的分成地租契約形式一方面來源于土地承包者對風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，另一方面由土地經(jīng)營者“內(nèi)部化”交易成本的動力和規(guī)?；a(chǎn)比較優(yōu)勢的內(nèi)在屬性決定。此外，資本密集型的規(guī)?；笊a(chǎn)要求制定長期的土地流轉(zhuǎn)契約以回收前期固定成本投入，單個(gè)經(jīng)營者可同時(shí)通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)降低長期平均成本和生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞:地權(quán)結(jié)構(gòu)；土地流轉(zhuǎn)；制度盈余；分成地租

1、引言

加快推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、提高土地產(chǎn)出率是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要方面。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，集體所有制下的土地產(chǎn)權(quán)邊界模糊是造成農(nóng)村土地生產(chǎn)效率低下的主要原因。2016年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出要深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，細(xì)化和落實(shí)承包土地“三權(quán)分置”辦法，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和服務(wù)主體，賦予農(nóng)民更加充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》，截止到2016年，我國土地流轉(zhuǎn)面積占全國承包地面積的比例約為1/3；由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，沿海地區(qū)相對內(nèi)陸地區(qū)土地流轉(zhuǎn)比率更大，約為1/2。土地流轉(zhuǎn)是生產(chǎn)要素大規(guī)模集中的標(biāo)志，也是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的重要前提。求木之長者，必固其根本。作為現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要的生產(chǎn)要素，土地“三權(quán)分置”使土地的資產(chǎn)功能與生產(chǎn)要素功能相分離，實(shí)現(xiàn)了土地所有者、承包者和經(jīng)營者的產(chǎn)權(quán)角色分工，有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集約化、規(guī)?；蛯I(yè)化程度。

廣義的土地流轉(zhuǎn)包括土地互換（農(nóng)戶之間為方便耕種而對各自承包經(jīng)營權(quán)的簡單交換）、出租（農(nóng)戶將承包經(jīng)營權(quán)出租給其他經(jīng)濟(jì)組織）、入股（股田制或股份合作經(jīng)營）、宅基地?fù)Q住房和承包地?fù)Q社保、“股份+合作”（農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)為股份共同組建合作社）等；狹義的土地流轉(zhuǎn)源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，特指農(nóng)戶與經(jīng)濟(jì)組織（新型經(jīng)營主體）之間土地經(jīng)營權(quán)的交易關(guān)系。文中以地權(quán)結(jié)構(gòu)變動和“三權(quán)分置”格局的形成為始，總結(jié)了傳統(tǒng)租佃關(guān)系與現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)之間的區(qū)別和聯(lián)系；從制度總盈余的角度出發(fā)，通過分析土地流轉(zhuǎn)雙方的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)屬性和利潤最大化需求，為當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)契約形式多以“長期”和“分成地租”為主提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

2、地權(quán)結(jié)構(gòu)變動及“三權(quán)分置”格局的形成

地權(quán)結(jié)構(gòu)變動直接影響財(cái)富分配或資源配置，而資源配置下生產(chǎn)要素組合的靈活性決定了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率。建國以來，我國土地制度經(jīng)歷了數(shù)次重大變革，其中既有政治因素的考慮、也有經(jīng)濟(jì)制度的影響。農(nóng)村地權(quán)包括土地所有權(quán)、承包權(quán)以及經(jīng)營權(quán)，農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)變動是指農(nóng)村地權(quán)（不含宅基地）內(nèi)容和責(zé)任主體隨著時(shí)間的變化。

以土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的主體遷移和相互剝離為依據(jù)，我國農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)的變動大致可以分為五個(gè)階段，如圖1所示。第一階段為1949年~1952年，農(nóng)戶擁有土地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，地權(quán)結(jié)構(gòu)中僅包含農(nóng)戶一個(gè)主體；第二階段為1953年~1955年，黨中央號召開展農(nóng)業(yè)互助合作運(yùn)動、推行互助組和初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，農(nóng)戶以土地入股，交由合作社統(tǒng)一經(jīng)營，此時(shí)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離，農(nóng)地所有權(quán)歸農(nóng)戶，經(jīng)營權(quán)歸集體；第三階段為1956年~1977年，從高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社到人民公社，土地歸農(nóng)村集體所有并統(tǒng)一經(jīng)營，地權(quán)結(jié)構(gòu)中僅包含農(nóng)村集體這一概念；第四階段為1978年~2002年，以“包產(chǎn)到戶、包干到戶”為內(nèi)容的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)逐漸從集體剝離歸農(nóng)戶所有，農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)包含農(nóng)村集體和農(nóng)戶兩個(gè)主體；第五階段為2003年至今，以《農(nóng)村土地承包法》的頒布為標(biāo)志，受農(nóng)村勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移和農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)的影響，土地的流轉(zhuǎn)需求使經(jīng)營權(quán)從農(nóng)戶逐漸剝離，表現(xiàn)為所有權(quán)歸集體所有、承包權(quán)歸農(nóng)戶所有、經(jīng)營權(quán)歸實(shí)際生產(chǎn)者所有，地權(quán)結(jié)構(gòu)中包含農(nóng)村集體、農(nóng)戶以及土地經(jīng)營者三個(gè)主體。

可以看出，第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變是土地所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，地權(quán)結(jié)構(gòu)由單一主體變?yōu)殡p主體，經(jīng)營權(quán)從農(nóng)戶向農(nóng)村集體遷移，主要為了提高生產(chǎn)效率以及避免由于農(nóng)戶生產(chǎn)資料及經(jīng)營能力不同而導(dǎo)致的貧富分化；第二階段向第三階段轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋厮袡?quán)從農(nóng)戶向農(nóng)村集體的遷移，此時(shí)土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)再次合并為同一主體所有，地權(quán)結(jié)構(gòu)由雙主體變?yōu)閱我恢黧w；由于集體產(chǎn)權(quán)激勵機(jī)制較弱、監(jiān)督成本較高、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下，土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)再次分離，第三階段向第四階段轉(zhuǎn)變，地權(quán)結(jié)構(gòu)再次由單一主體變?yōu)殡p主體，“土地承包權(quán)”的概念出現(xiàn)；第四階段向第五階段的轉(zhuǎn)變表現(xiàn)為經(jīng)營權(quán)從承包權(quán)中剝離以及地權(quán)結(jié)構(gòu)從雙主體變?yōu)槿黧w，農(nóng)村土地的“三權(quán)分置”格局由此形成。

不可否認(rèn)，地權(quán)結(jié)構(gòu)變動帶來了經(jīng)濟(jì)效率的提升，有其歷史發(fā)展的必然性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年~1984年農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的總增長中，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所作的貢獻(xiàn)為48.69%。在分散化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制中，生產(chǎn)效率由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的積極性決定，那么改革開放后家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制帶來的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離以及雙主體的出現(xiàn)就是必然的；現(xiàn)階段，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高促使分散化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向規(guī)?；笊a(chǎn)轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的前提就是土地的大規(guī)模集中，那么經(jīng)營權(quán)與承包權(quán)相分離、新型經(jīng)營主體通過支付地租獲得大量土地以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；彩潜厝坏?。產(chǎn)權(quán)的不斷明晰和剝離減少了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的交易費(fèi)用，增加了土地資源配置的靈活性，是市場經(jīng)濟(jì)制度下的必然產(chǎn)物，也是社會發(fā)展歷史進(jìn)程的一部分。

3、租佃制度及其現(xiàn)實(shí)意義

租佃制度是在土地所有權(quán)和使用權(quán)分離的前提條件下所產(chǎn)生的一種土地經(jīng)營制度，租佃制度的發(fā)展變化，在很大程度上反映著土地所有權(quán)和使用權(quán)之間關(guān)系的發(fā)展演變。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為土地租佃無論從經(jīng)濟(jì)效率還是公平的角度都劣于自耕農(nóng)。通過觀察愛爾蘭的農(nóng)業(yè)，英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒提出自耕農(nóng)制度是最有效率的，只有存在較顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)才不是農(nóng)業(yè)制度最有利的形式，原因在于租佃制中農(nóng)民受地主的剝削而導(dǎo)致貧困與經(jīng)濟(jì)效率低下。與此相反，德懷特﹒希﹒帕金斯（Dwight H.Perkins）在《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展（1368~1968）》一書中提出，租佃制度的有效性由土地契約形式、契約規(guī)定的土地出租面積、農(nóng)戶數(shù)量及其變化趨勢決定。通過考察中國14世紀(jì)中葉至20世紀(jì)之間土地分配和租佃制度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長的影響，他認(rèn)為土地租佃并沒有表現(xiàn)出阻礙或破壞生產(chǎn)力發(fā)展的作用。張五常（1969）以臺灣農(nóng)業(yè)為例，認(rèn)為無論從理論上還是經(jīng)驗(yàn)上土地租佃會導(dǎo)致資源配置無效都是一種錯(cuò)覺。經(jīng)君?。?987）探討了地主制經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)聯(lián)系，指出地主制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以商品交換關(guān)系為條件的。佃農(nóng)沒有足夠的連成大片的田地以及足夠的勞動力來進(jìn)行多種生產(chǎn)活動，不可能實(shí)現(xiàn)自給自足，地主面臨著收入“單一”和需求“多樣”之間的矛盾，因此勢必會產(chǎn)生“地主制經(jīng)濟(jì)”。趙岡（1997）從制度學(xué)派的角度分析了租佃制的成因和起源，提出租佃制是市場發(fā)展的產(chǎn)物且發(fā)揮著重要的作用，以法令廢除租佃制的國家與地區(qū)（日本和臺灣）現(xiàn)在都在設(shè)法恢復(fù)此一經(jīng)濟(jì)制度。蘇文（2005）分析了傳統(tǒng)租佃制及其在理論上的兩大認(rèn)識誤區(qū)，提出“如果傳統(tǒng)農(nóng)村中佃農(nóng)的處境未必像過去一些著述說的那么絕望，那么自耕農(nóng)的境況則未必像另一些著述說的那么值得向往”。王昉（2006）通過考察傳統(tǒng)社會中租佃制度對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的作用得出了積極的結(jié)論：租佃契約對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和投資的激勵導(dǎo)致了租佃率的不斷上升，因此租佃關(guān)系是一種有效的經(jīng)濟(jì)組織方式。秦暉（2007）對歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)的資料進(jìn)行比較和計(jì)算后證明：傳統(tǒng)中國土地并不那么集中、租佃制并不發(fā)達(dá)，把地權(quán)問題和地權(quán)不均說成是中國傳統(tǒng)社會的首要問題及引起社會沖突和社會危機(jī)的主因，從而把平均地權(quán)說成是解決這些問題的主要手段，是沒有任何根據(jù)的。通過對趙岡（1982）的研究結(jié)論“在中國所謂封建社會的兩千年中，土地不是越來越集中，而是越來越分散”進(jìn)行探討，秦暉（2007）認(rèn)為租佃制并沒有導(dǎo)致財(cái)富分化，且其在經(jīng)濟(jì)上是富有效率的。龍登高等（2010）認(rèn)為佃戶農(nóng)場相當(dāng)于“農(nóng)業(yè)企業(yè)”，佃農(nóng)具有企業(yè)家的性質(zhì)，且其生產(chǎn)效率至少不比一般自耕農(nóng)要低。連雪君等（2014）提出土地產(chǎn)權(quán)細(xì)碎化增加了集體協(xié)商成本、監(jiān)督管理成本以及農(nóng)戶的信息成本，解決這一困境的關(guān)鍵在于改變細(xì)碎化土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)單個(gè)農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)的局部集中。作為一種特殊的“租佃”關(guān)系，在推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；笊a(chǎn)的條件下，土地流轉(zhuǎn)可以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率毋庸置疑。

二元經(jīng)濟(jì)體制下，土地流轉(zhuǎn)即“小地主、大佃戶”，是在產(chǎn)權(quán)自由且獨(dú)立的前提下，土地承包者和土地經(jīng)營者對一定時(shí)期的土地使用權(quán)進(jìn)行交易的關(guān)系。從形式和最終目的上看，土地流轉(zhuǎn)與傳統(tǒng)租佃制度一樣，都是將土地耕種處置權(quán)利由一方讓渡給另一方，且兩者都能獲取相應(yīng)收益。兩者的區(qū)別在于：1）租佃關(guān)系立足于土地私有制，土地與其他商品一樣可以自由交易，土地流轉(zhuǎn)則建立在土地公有制的基礎(chǔ)上，農(nóng)戶與新型經(jīng)營主體之間對土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行交易；2）租佃關(guān)系的合約形式包括定額地租、分成地租以及工資制三種，土地流轉(zhuǎn)的契約形式僅包含定額地租與分成地租兩種，目前大多采用定額制，規(guī)?；笊a(chǎn)中因機(jī)械對勞動力的替代使土地經(jīng)營中需要的勞動力很少，工資制僅作為個(gè)別現(xiàn)象存在；3）傳統(tǒng)租佃關(guān)系中土地所有者與農(nóng)民的契約關(guān)系并不對等，土地流轉(zhuǎn)中的主客體實(shí)際上均為“農(nóng)民”，區(qū)別僅是土地經(jīng)營面積的大小，且土地流轉(zhuǎn)雙方在產(chǎn)權(quán)關(guān)系中是完全對等的；4）傳統(tǒng)租佃關(guān)系的定額地租或工資制中佃農(nóng)有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的偏好，土地所有者對“偷懶或卸責(zé)”的監(jiān)督成本很高，而土地流轉(zhuǎn)因新型經(jīng)營主體自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，監(jiān)督成本很低；5）傳統(tǒng)租佃關(guān)系中的地租包括實(shí)物地租、貨幣地租及勞役地租三種，土地流轉(zhuǎn)中僅保留貨幣地租這一種形式。

傳統(tǒng)農(nóng)耕技術(shù)下，小農(nóng)場相比大規(guī)模農(nóng)場更具效率，租佃制將“大田產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為多佃戶經(jīng)營的小規(guī)模家庭農(nóng)場；現(xiàn)代化機(jī)械技術(shù)和生物化學(xué)技術(shù)條件下，規(guī)?；?jīng)營降低了生產(chǎn)成本和交易成本，租佃制可以將分散化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為大規(guī)模農(nóng)場。速水佑次郎（Yujiro Hayami）等（2000）通過對日本農(nóng)業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對土地的依賴以及土地升值預(yù)期使得土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的交易成本逐漸升高，租佃制由于不受土地產(chǎn)權(quán)規(guī)模的限制、增加了生產(chǎn)制度的靈活性，可以使經(jīng)營單位選擇最有利的生產(chǎn)規(guī)模，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長。從總體上看，土地流轉(zhuǎn)繼承了租佃制的優(yōu)勢，發(fā)揮了租佃制解決土地所有權(quán)和使用權(quán)之間矛盾的靈活性，同時(shí)規(guī)避了傳統(tǒng)租佃關(guān)系存在的風(fēng)險(xiǎn)，解決了自耕農(nóng)效率低下的問題，能夠?qū)崿F(xiàn)資源的有效配置，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)是一種合適的選擇。

4、不同地權(quán)結(jié)構(gòu)的制度總盈余比較分析

根據(jù)前文第二節(jié)的分析，第一階段至第三階段，我國土地制度從農(nóng)戶私有私營轉(zhuǎn)為集體公有公營，第三階段到第四階段，農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為集體所有、農(nóng)戶私營，當(dāng)前又顯現(xiàn)出土地歸集體所有、農(nóng)戶承包和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體實(shí)際生產(chǎn)的趨勢。本節(jié)分別以1978年和2003年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，基于制度安排的總盈余對比分析我國實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后自耕與土地流轉(zhuǎn)的總效率，并闡釋當(dāng)前階段土地流轉(zhuǎn)的契約形式大多采用“分成地租”的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵。

4.1家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制

1978年后，我國土地制度改革以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制代替人民公社制，兼顧了公平和效率，在一定程度上提高了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性。相比集體經(jīng)濟(jì)，“包產(chǎn)到戶、包干到戶”一方面節(jié)約了集體經(jīng)營所需要的監(jiān)督成本，另一方面因強(qiáng)調(diào)土地經(jīng)營穩(wěn)定而大多簽訂長期契約，鼓勵了農(nóng)戶對土地的持續(xù)投入，改良后的土地能夠獲得確定的產(chǎn)出。農(nóng)戶以剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)得到了直接的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和資本增殖的收益，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資本積累和勞動收入份額提高的重要條件。

基于制度安排的總盈余探討農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最優(yōu)模式，均衡狀態(tài)下總盈余最高的地權(quán)結(jié)構(gòu)將被選擇。在土地所有權(quán)歸農(nóng)村集體的前提下，假設(shè)M1和M2分別代表村集體和農(nóng)戶家庭，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為土地所有權(quán)（LD1）、土地承包權(quán)（LD2）、土地經(jīng)營權(quán)（LD3）三種形式。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中，土地所有權(quán)歸M1，農(nóng)戶M2從村集體M1手中以價(jià)格P1獲取土地承包權(quán)（LD1）和土地經(jīng)營權(quán)（LD2）；農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的交易成本為T1（包括獲取土地承包權(quán)的契約成本、農(nóng)業(yè)公共設(shè)施建設(shè)的集體協(xié)商成本、生產(chǎn)的監(jiān)督管理成本以及土地利用決策的信息成本等）；農(nóng)戶的總投資為E1，總收益為R（E1）；勞動力（L0）為M2自有，成本不計(jì)。當(dāng)土地承包經(jīng)營長期且穩(wěn)定時(shí)，P1=0。

因此，家庭聯(lián)產(chǎn)承包的制度總盈余為：

S1=SM1+SM2=P1+R(E1)-E1-P1-T1=R(E1)-E1-T1（1）

其中：SM1=0；SM2=R（E1）-E1-T1。即自耕條件下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的總盈余全部由農(nóng)戶獲得；只要他面臨的耕種風(fēng)險(xiǎn)及交易成本低于其獲得的總收益，那么選擇自耕就是有利可圖的。

但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口結(jié)構(gòu)的變化，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的弊端日漸凸顯，包括：1）因自然條件不同形成的優(yōu)劣地塊差別間接增加了同一產(chǎn)出下劣地農(nóng)戶的生產(chǎn)成本，同時(shí)由于平均土地經(jīng)營面積較小，生產(chǎn)效率低下；2）地區(qū)之間資源稟賦、氣候條件及人口結(jié)構(gòu)差異很大，按照戶籍平均分配土地的公平性十分有限，生產(chǎn)資源嚴(yán)重浪費(fèi)，形成無效的帕累托配置；3）農(nóng)民向非農(nóng)行業(yè)的轉(zhuǎn)移增加了農(nóng)戶耕種的機(jī)會成本，資本密集逐漸取代勞動密集成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要方式，撂荒現(xiàn)象不斷增加，歸集體所有的土地與農(nóng)民廉價(jià)勞動力之間優(yōu)勢資產(chǎn)互補(bǔ)的關(guān)系逐漸消失；4）土地細(xì)碎化及承包經(jīng)營權(quán)的明確界定導(dǎo)致整個(gè)地區(qū)農(nóng)業(yè)的發(fā)展受制于農(nóng)戶個(gè)體的不同意愿，整體陷入“反公共地悲劇”，尤其在農(nóng)業(yè)公共設(shè)施的建設(shè)領(lǐng)域；5）土地產(chǎn)權(quán)細(xì)碎化也會導(dǎo)致勞動、資本、生產(chǎn)時(shí)間的"細(xì)碎化"，提高農(nóng)戶生產(chǎn)決策的信息成本；6）分散化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使得生產(chǎn)者與銷售者之間的交易成本居高不下，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，國內(nèi)、國際市場都嚴(yán)重缺乏成本競爭優(yōu)勢。由此，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)、可以將一部分交易成本內(nèi)部化的土地流轉(zhuǎn)開始代替小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在沿海省份率先出現(xiàn)。

4.2土地流轉(zhuǎn)制

村集體擁有的土地絕大多數(shù)承包給農(nóng)戶家庭，少部分以“自留地”形式存在。農(nóng)戶既可以選擇自行耕種，也可以選擇將土地流轉(zhuǎn)給新型經(jīng)營主體進(jìn)行生產(chǎn)，同時(shí)也有將“自留地”直接承包給新型經(jīng)營主體的現(xiàn)象。但是，現(xiàn)實(shí)中村集體保留的土地很少，因此文中討論中忽略由村集體直接流轉(zhuǎn)給新型經(jīng)營主體的部分，假設(shè)將全部土地承包給農(nóng)戶，再由農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給新型經(jīng)營主體。由此，新型經(jīng)營主體將土地、勞動力、資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素組合起來從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)獲取收益。依據(jù)奈特（2005）的風(fēng)險(xiǎn)理論，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在自然災(zāi)害、經(jīng)營不善、市場價(jià)格變動等不確定性下依據(jù)有限的知識做出生產(chǎn)決策，每個(gè)決策能獲得唯一的產(chǎn)出。

土地流轉(zhuǎn)的契約關(guān)系中，新型經(jīng)營主體通過承擔(dān)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)獲得剩余；農(nóng)戶通過出讓土地經(jīng)營權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)收益、通過出讓勞動力獲得非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入，兩者對最終農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的分配表現(xiàn)為盈余產(chǎn)前分配（定額地租）和盈余產(chǎn)后分配（分成地租）兩種。當(dāng)前階段，若土地經(jīng)營方的目標(biāo)為繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，土地租金大多采用分成地租的形式。如果分成地租是佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)中更具資源配置效率的選擇，那么在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)模化的條件下，分成地租的契約形式是否同樣實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營者的最優(yōu)?以張五常（1969）的佃農(nóng)理論為開端，除探尋經(jīng)濟(jì)規(guī)律之外，描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也成為了學(xué)術(shù)研究的重要部分。下文將從制度總盈余的角度出發(fā)，解釋當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)中分成地租契約形式中所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

4.2.1定額地租

定額地租屬于盈余產(chǎn)前分配。初始狀態(tài)下，村集體M1擁有土地所有權(quán)（LD1），農(nóng)戶M2擁有勞動力（L0）、且在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)獲得的收益為A，新型經(jīng)營主體擁有資金和技術(shù)。農(nóng)戶M2從村集體M1手中以價(jià)格P獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，交易成本為T1，因農(nóng)戶不具體從事實(shí)際生產(chǎn)且承包權(quán)長期穩(wěn)定，因此P1=T1=0。隨后，農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)（LD2）以固定地租（現(xiàn)值為R）流轉(zhuǎn)給新型經(jīng)營主體（M3），交易成本為T2。假設(shè)新型經(jīng)營主體得到土地后只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并擁有產(chǎn)出的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，在不確定性中獲取企業(yè)家才能報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)收益。其生產(chǎn)總投資為E2，總收益為R（E2）。

因此，固定地租模式下土地流轉(zhuǎn)的總盈余為：

S2=SM1+SM2+SM3=P1+(R-P1-T1+A)+R((E2)-E2-T2-R)=R(E2)-E2-T2+A（2）

其中：

SM1=0；SM2=R+A；SM3=R（E2）-E2-T2-R

可以看出，固定地租模式下，農(nóng)戶規(guī)避了全部風(fēng)險(xiǎn)，獲取固定收益（R+A）。在自由交易的前提下，新型經(jīng)營主體有使總盈余S2的凈現(xiàn)值實(shí)現(xiàn)最大化的動力因?yàn)榻o定任何非最優(yōu)投資E2，總能找到能使總盈余S2的凈現(xiàn)值最大的E'2*，并通過在基期的一次性轉(zhuǎn)移重新分配所增加的盈余。

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，最優(yōu)的地權(quán)結(jié)構(gòu)分配應(yīng)使總盈余S最大，即比較（1）式、（2）式與（3）式在均衡狀態(tài)下的S值大小。若交易成本為零（T2=T3=0），由于存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)且農(nóng)戶可以從非農(nóng)行業(yè)獲取勞動力收益，S2>S1且S3>S1是顯而易見的；若交易成本不為零，受當(dāng)?shù)胤寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及契約協(xié)商等多種因素的影響，內(nèi)陸地區(qū)大多選擇自耕、沿海地區(qū)大多選擇土地流轉(zhuǎn)，具體體現(xiàn)為沿海地區(qū)的土地流轉(zhuǎn)率高于內(nèi)陸地區(qū)。

土地流轉(zhuǎn)的契約形式是在特定條件下農(nóng)戶和實(shí)際生產(chǎn)者之間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和提供激勵的兩難沖突之間的最優(yōu)折衷。張五常（1969）的研究認(rèn)為：當(dāng)生產(chǎn)中風(fēng)險(xiǎn)很高、生產(chǎn)者的努力水平很難測度時(shí)，分成地租是最有效的；而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)很小時(shí)，固定地租最有效率。（2）式和（3）式中，E2和E'2由經(jīng)營者的實(shí)際生產(chǎn)決策決定，若實(shí)際經(jīng)營者的總投資不受地租繳納形式的影響，即E2=E'2，那么定額地租和分成地租的經(jīng)濟(jì)效率完全由兩種契約形式的交易成本（T2和T3）決定。一般情況下，T2>T3，即定額地租的交易成本大于分成地租，原因在于定額地租模式下農(nóng)戶難以監(jiān)督實(shí)際生產(chǎn)，或土地交易市場的缺乏提高了交易雙方的信息收集成本。此外，在農(nóng)戶厭惡風(fēng)險(xiǎn)且可以在非農(nóng)行業(yè)獲得更高收益的前提下，為了保持契約生效后雙方從事各自生產(chǎn)的獨(dú)立性，土地流轉(zhuǎn)契約傾向于選擇更為便利的契約形式，此時(shí)分成地租比固定地租更具效率，即S3>S2。

佃農(nóng)理論提出，在傳統(tǒng)的租佃關(guān)系中，若交易成本為零，不同的合約安排效率相同；若交易成本為正，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和交易費(fèi)用，資源配置方式呈現(xiàn)出多元性。地權(quán)管制范式下的分成地租之所以提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出率、實(shí)現(xiàn)了資源配置的最大效率，是因?yàn)闄?quán)力約束避免了某些行為主體侵犯并占用他們沒有比較優(yōu)勢的屬性。同樣，我們也可以認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模化的目標(biāo)下，以分成地租制定土地流轉(zhuǎn)契約限制了農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，新型經(jīng)營主體通過專業(yè)化組織實(shí)現(xiàn)由社會分工帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，并將一部分交易費(fèi)用"內(nèi)部化"，相比分成地租更具效率。

4.3規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)條件下的土地流轉(zhuǎn)契約期限

近代中國農(nóng)地規(guī)模的變化主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是人口流動導(dǎo)致"不在地主"的出現(xiàn)以及土地所有權(quán)的分散化；二是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)、導(dǎo)致了土地經(jīng)營權(quán)的集中化。在分成地租模式下，生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營者獨(dú)自承擔(dān)，土地最優(yōu)經(jīng)營規(guī)模由生產(chǎn)成本和交易成本共同決定（圖2）。

圖2中，分散化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，APC為平均生產(chǎn)成本曲線，ATC為平均交易成本曲線，兩者權(quán)衡下的最小平均總成本為曲線AC的最低點(diǎn)，對應(yīng)的最優(yōu)經(jīng)營土地經(jīng)營規(guī)模為A；規(guī)?；r(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)技術(shù)的應(yīng)用降低了生產(chǎn)成本，曲線APC向下移動為曲線APC'，信息技術(shù)進(jìn)步降低了協(xié)商成本和監(jiān)督成本，曲線ATC向下移動為曲線ATC'，兩者權(quán)衡下的最優(yōu)土地經(jīng)濟(jì)規(guī)模為A。租佃制使土地經(jīng)營規(guī)模脫離了產(chǎn)權(quán)限制，促進(jìn)了生產(chǎn)效率的提高，在不影響承包者和經(jīng)營者滿足水平的條件下實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。

通過實(shí)現(xiàn)內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)提高生產(chǎn)效率后，單個(gè)經(jīng)營者傾向于通過范圍經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)出。對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者而言，范圍經(jīng)濟(jì)指通過耕種、養(yǎng)殖等多樣化經(jīng)營模式增加產(chǎn)品品種、延長產(chǎn)業(yè)鏈以保證“清潔糧源”和“加工水平”從而提高產(chǎn)品質(zhì)量。生產(chǎn)規(guī)模和范圍的擴(kuò)大要求增加土地、勞動力及資本要素投入數(shù)量，因此，相比小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，規(guī)?；笊a(chǎn)條件下的農(nóng)業(yè)由勞動密集型轉(zhuǎn)換為資本密集型，經(jīng)營者對機(jī)械、廠房等固定成本的投入成倍增加，平均可變成本和平均成本下降。這種情況下，需要制定長期的土地流轉(zhuǎn)契約以保證農(nóng)業(yè)經(jīng)營者回收前期投入并獲取平均利潤。

由此可見，土地流轉(zhuǎn)應(yīng)以制定長期、分成地租形式的契約為主。在農(nóng)業(yè)平均利潤率低于其他行業(yè)的前提下，應(yīng)以降低交易成本為目標(biāo)提高承包者和經(jīng)營者制定土地流轉(zhuǎn)契約的便利性，同時(shí)鼓勵經(jīng)營者擴(kuò)大生產(chǎn)范圍、降低耕種風(fēng)險(xiǎn)，通過多樣化的經(jīng)營方式和產(chǎn)品形式提高企業(yè)收益率，吸引社會資本參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

5、研究結(jié)論

綜上所述，我國農(nóng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)變動及“三權(quán)分置”格局的形成具有其歷史發(fā)展的必然性，其原因不僅在于產(chǎn)權(quán)明晰和剝離是市場經(jīng)濟(jì)體制深化的前提，也來源于不同主體對經(jīng)濟(jì)效率最大化的追求。同時(shí)，即便存在很多的不同之處，傳統(tǒng)租佃制度對當(dāng)前“小地主、大佃戶”的土地流轉(zhuǎn)模式仍具現(xiàn)實(shí)意義。土地流轉(zhuǎn)之所以更具經(jīng)濟(jì)效率，是因?yàn)樗ㄟ^專業(yè)化分工發(fā)揮“三權(quán)分置”前提下各主體的比較優(yōu)勢；農(nóng)戶作為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，傾向于選擇分成地租并在非農(nóng)行業(yè)以工資制獲得勞動力收入以最大程度的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；新型經(jīng)營主體作為利潤追求者，傾向于選擇分成地租以降低交易成本、保證生產(chǎn)決策的獨(dú)立性、限制農(nóng)戶對自身規(guī)模經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢屬性的侵犯。此外，在資本密集型的規(guī)?；笊a(chǎn)條件下，制定長期的土地流轉(zhuǎn)契約對于單個(gè)經(jīng)營者回收前期的巨額資本投入更為有利。為了提高整體收益率、彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)對社會資本吸引力不足的劣勢，政策制定者應(yīng)以降低交易成本和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，鼓勵經(jīng)營者通過范圍經(jīng)濟(jì)提高收益、降低風(fēng)險(xiǎn)。

    作者簡介：曹博，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所助理研究員；趙芝俊，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所研究員。

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)村學(xué) 微信公眾號（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)