家族架構(gòu)與公司架構(gòu)
——關(guān)于“封建制”和“郡縣制”的思考
“封建”和“郡縣”，屬于中國古代制度的大框架。自秦統(tǒng)一以來，哪種制度更好，就一直爭論不休。雖說“歷代都行秦政事”，但封建也并沒有真的全身隱退，時不時地就冒出頭來，在郡縣之中插上一腳，西漢初年大分封，到了劉邦的重孫子輩上才擺平，此后西晉、元和明初，都部分地實行過分封。到了晚近的光景，史學界由于五段論的思想指導，傳統(tǒng)的封建和郡縣的爭議就更是顯得夾纏不清，只好自我解嘲說此封建不是彼封建，硬性地將傳統(tǒng)“封建”“郡縣”話語中的封建，跟feudalism劃清了界限。其實，在所有的政治名詞的英漢對譯中，以封建（或封建主義）來翻譯feudalism，要算是比較貼切的一個，這個詞，無論古義還是今義都差不多。如果說，要在中國找類似于西歐中世紀的封建制度（feudal system）的話，我們的西周時代，所實行的被稱為封建的制度，倒真的很像。
不過，當年歐洲的封建國家，是在蠻族入侵顛覆了古羅馬帝國之后建立起來的，大多是武人的聯(lián)合體，封建主和國王之間，實際上是共生的，彼此間往往不見得有血緣關(guān)系，而中國西周的封建制，其主干部分，卻是統(tǒng)治家族內(nèi)部，按嫡長繼承的原則，親疏遠近權(quán)力分配的游戲規(guī)則和權(quán)力結(jié)構(gòu)。在王朝的框架內(nèi)，嫡長為天子，余子封為諸侯，天子為大宗，諸侯為小宗；到了諸侯層次，則繼承爵位的嫡長為大宗，其余的封為卿大夫為小宗，依次類推，到了士這一層次為止，君子之澤五世而斬，士以下就變成平民，也就是說變成被統(tǒng)治者。這樣的封建制，從治理的角度來看，實際上屬于一種家族架構(gòu)的層級治理形式，從某種意義上可以說是近代以來經(jīng)常批判的“家天下”模式。
相對應的，自春秋開始孕育，到秦統(tǒng)一定型的郡縣制，由于治理不再依靠血緣家族成員，而是設(shè)官分治，由官員代表皇帝統(tǒng)治，所有的官員（管理者），都是皇帝的雇員。這樣的制度，實際上要算是“公司架構(gòu)”，很有點像現(xiàn)代社會的公司企業(yè)。
顯然，從統(tǒng)治績效上看，公司架構(gòu)的國家機器更有效率，能夠比較好地利用土地、知識、人力甚至商業(yè)資源，可以動員比封建制國家更大的力量，從事戰(zhàn)爭或者其他規(guī)模較大的建設(shè)事業(yè)?？たh制的形成過程，從春秋到戰(zhàn)國，留給人們最明顯的印象就是，戰(zhàn)爭規(guī)模越來越大，烈度越來越高。春秋初年幾百乘戰(zhàn)車幾千人參加的戰(zhàn)爭已經(jīng)算是大戰(zhàn)了，可是到了戰(zhàn)國時期，各國動輒用兵十萬，甚至數(shù)十萬。作為最費錢的一項買賣，戰(zhàn)事的規(guī)模和烈度，可以折射出郡縣制的效率。套用一句現(xiàn)代管理學的術(shù)語，可以說，郡縣制的目標選項里，效率是優(yōu)于穩(wěn)定的。
當然，封建制也不是一無是處。作為一種傳統(tǒng)農(nóng)耕社會中的政治制度，它的穩(wěn)定性無疑是最強的。嫡長繼承余子降封的繼承制度，至少在理論上排除了可能的繼承紛爭。相應的，宗法制度也是一個相對穩(wěn)固的等級制，所有人的身份、地位，在一出生的那一時刻就已經(jīng)決定了，他的位置，只取決于他的父親是誰，他從哪個女人肚子里出來的，嫡還是庶。等級排列的標準非常單一，只有一個血緣標準，所以等級排列的清晰度非常高。如果配之以相應的禮樂制度，在一個生活相對固化的農(nóng)業(yè)社會里，如果制度目標的選項第一位是穩(wěn)定的話，那么封建倒不失為一種比較好的選擇。在這里，有必要提一句我們歷史盛傳的“三代”（夏、商、周）的禮樂制度。這種制度實際上是一種集祭祀、宴饗、游樂、教育為一體的儀式，貴族們通過這種定期的儀式，在鐘鳴鼎食、撫琴鼓瑟、投壺復射加上詩禮答問之間，即使不能完全做到非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動，也各自認同了自己的位置，認同了整個的秩序。從另一個角度看，封建制也是一種管理成本較低的制度，無論哪一個層次的封建者，都不用設(shè)置太多的官員，配備財政、審計、監(jiān)察機構(gòu)，甚至不需要常備軍。
當然，這種美好的境況，最終是被破壞了。封建制有一個致命的缺陷，就是它的維持，全賴王室對于征伐禮樂的主持，同時需要不斷地對外擴張，以滿足不斷分封的需求，可是王室的擴張能力往往要受到各種因素的制約，一旦擴張的步伐減慢乃至停滯，就不得不自削王室的領(lǐng)地以滿足分封，這樣就損害了王室的實力，久之，封建的秩序也就難以維持了。國都殘破，平王東遷，勢必“禮崩樂壞”，天下大亂，亂的結(jié)果最終是郡縣制取代了封建制。這個轉(zhuǎn)換，不僅留下了許多關(guān)于“三代之治”的幻覺，和九斤老太式的感慨，也給后來的史家，留下了許多疑問。古代的中國，在三代和春秋戰(zhàn)國之間，雖然有些許的變化，工具有若干進步和商業(yè)有些許發(fā)達，但無疑仍然都屬于典型的農(nóng)耕社會，這種社會，選擇宗法封建形式的政治結(jié)構(gòu)，應該也是合適的，因為它穩(wěn)定而且成本低。但問題在于，商之代夏，周之代殷，都是處于政治邊緣的某一勢力的崛起，整體取代。取代完成之后，原來處于文明中心的文化和制度，當然不會被拋棄，因此，孔子認為，周禮、殷禮和夏禮之間，具有襲承關(guān)系，也可以理解為，所謂的三代之間，實行的是大體相近的制度（當然周制應該在宗法封建方面更具特色）。而在東周時代，類似的整體取代的勢力尚未形成，楚和秦有些類似的氣象，但畢竟力量不足，而且受到中原強大的諸侯齊和晉的抗衡。因此不可能在制度還沒有大的變革之前，實現(xiàn)整體取代。更關(guān)鍵的是，春秋競爭中的各個諸侯甚至大夫，在競爭過程中都意識到了直接控制的好處，紛紛想方設(shè)法強化自己的力量，開始了大規(guī)模的設(shè)官分治的歷程，縣和郡，都出現(xiàn)了（縣出現(xiàn)在郡之前）。在這個過程中，士或者士以下的平民讀書人的作用日趨明顯，他們成為日益增多的官職的受益者，而士之間的競爭，則體現(xiàn)為一種知識的競爭，不僅促進了私學的興起，而且使得統(tǒng)治者最大限度地享受到了知識資源的好處。諸侯和大夫之間的競爭，也體現(xiàn)為對利用知識資源的利用的程度，這就更加促進了制度的變化，使制度向著官僚化的方向轉(zhuǎn)進。今天我們一談起官僚制，頭腦里出現(xiàn)的往往是僵化、保守、低效率這樣的概念，但是在那個時代，官僚制其實是效率的代名詞。原本處于邊緣的秦和楚，也由于文化的交流，被迅速卷進這種競爭之中。從春秋到戰(zhàn)國的競爭過程中，凡是傳統(tǒng)拋棄的越是干凈，集權(quán)越是徹底，舊貴族勢力被打擊得越狠，知識資源利用的越是充分，就越是占有優(yōu)勢，最后的勝利者秦，理所當然地是這種新制度和新傳統(tǒng)的既得利益者，所以，秦統(tǒng)一后，由于政治學理論所謂的“路徑依賴”的緣故，即對距離最近的成功經(jīng)驗的習慣性依賴，必然會選擇郡縣制，不再封建，封建制對秦的統(tǒng)治者來說，只是一個遙遠的幻覺，因為他們統(tǒng)一的時候，離這個制度的全盛時期，已經(jīng)有四百多年之遙了。也就是說，秦之代周，不是一個直接的整體取代，而是一個漫長的漸進過程，這個過程，到了戰(zhàn)國開始，周的名義實際上都不存在了，用柳宗元的話來說，“周之喪久矣”，秦的天下，實際上是跟六國爭來的，競爭中，有別于封建制的新制度，得到了很充分的驗證，所以，新的時代，只能以郡縣始。
現(xiàn)實中，從來不存在什么純粹的制度形式，郡縣制也是如此。按道理，這種制度是一種“公司架構(gòu)”，但后來的王朝畢竟是有姓的，至少在理論上，屬于一家之私。在一個農(nóng)業(yè)社會里，信任或者依靠自家人的信念永遠都是有效的，這種傳統(tǒng)，不可能不影響到制度上面。可以說，在秦以后的王朝的制度框架中，雖然公司架構(gòu)占據(jù)了主體地位，但家族架構(gòu)的幽靈卻一直在徘徊。兩種架構(gòu)之間的內(nèi)在矛盾，像一對總在打架的導演，一齊出場，演出了兩千多年中國傳統(tǒng)制度分分合合的悲喜劇。
自戰(zhàn)國以降，西周的宗法制度不復存在，雖然在名義上，天下依然屬于一姓，但在結(jié)構(gòu)上，家天下已經(jīng)成為不可能。無論皇帝有無此自覺，“與二千石（官員）共天下”已經(jīng)是一種客觀事實。但是，在王朝的意識層面，至少皇帝還想當然地把自己的轄境想象成一個大家族，而自己是這個大家族的家長，即所謂天下之大父，而皇后則“母儀天下”，歷朝歷代所謂“以孝治國”的意識形態(tài)，其實部分是建立在這種家天下的沙灘樓閣之上的，一旦到了忠孝不能兩全的關(guān)口，皇帝天下父的幻象也就撐不住了。做了皇帝曹丕一次問群臣：“君父各有篤疾，有藥一丸，可救一人，當救君耶？父耶？”，群臣面面相覷，作聲不得，只有邴原勃然對曰：“父也！”到了關(guān)鍵時刻，君臣關(guān)系的本質(zhì)就顯露出來了，不管平時裝成什么樣子，大家彼此其實就是雇主和雇員的關(guān)系。
不僅意識形態(tài)上兩個架構(gòu)打架，具體的制度結(jié)構(gòu)和政治操作中，矛盾更是無所不在。秦漢的中央官三公九卿，從官銜稱謂到職能，都像是皇帝的家臣，漢朝的中朝官，本來也是圍繞宮廷事務設(shè)置的，而且皇帝也逐漸傾向于用中朝官取代外朝官，總是急著從幕后走到臺前。經(jīng)久不衰的君權(quán)與相權(quán)的矛盾，本質(zhì)上也是兩種架構(gòu)的沖突。
按公司架構(gòu)的本義，作為世襲制的皇帝，是不應該直接負責國家日常事務的管理的，因為世襲的君主，沒有賢能上的可靠性，因為誰也保證不了皇帝的后代，代代都那么聰明，所以難以保證機構(gòu)的效率。這種事情，只能由行政首腦的宰相和其領(lǐng)導的行政機構(gòu)來負責，因為宰相或多或少是官僚機構(gòu)中通過競爭拼殺出來的，具有相應的行政經(jīng)驗，但是作為皇帝，往往不甘心只處于最后決策拍板者的地位，總是想方設(shè)法從幕后走上臺前。西漢中葉以后，中朝官逐漸取代外朝官，成為行政的核心，背后體現(xiàn)的就是皇帝直接控制的意圖，只是這種意圖在嚴酷的現(xiàn)實中，往往成為一廂情愿，除非皇帝心甘情愿地讓天下糜爛。事實上，信用私人的結(jié)果，大多不佳，歷史上的重大制度禍患，外戚、女主、宦官，無一不跟皇帝心中的家族架構(gòu)復辟有關(guān)，而若干次分封子弟以建皇室藩籬的舉措，又以失敗而告終，有叛國而無叛郡的事實，明白地告訴統(tǒng)治者，在封建的宗法制已經(jīng)不復存在的條件下，皇位的最大威脅，實際上來自于跟皇帝有同樣血緣的自家人。所以，隨著歷史的演進，逐漸三省之類的中朝官，又演變成了外朝官，隋唐時，集體的宰相，就是三省的長官，官僚制的自身規(guī)律，最終還是將行政首腦從皇家的內(nèi)院，拉了出來。當然，歷史到了明朝，制度出現(xiàn)了顛覆性的變化，朱元璋廢除了宰相。這就意味著董事長直接當了總經(jīng)理，國家元首和政府首腦合而為一。宰相實際上是個累死人的活，也許經(jīng)驗老道的朱元璋還可以勉強勝任，此后生長于深宮里的皇帝，不免暈頭轉(zhuǎn)向，于是不得不衍生出一個內(nèi)閣來，作為宰相的替代品。但是由于內(nèi)閣在制度上并不具有合法的權(quán)力，僅僅是皇帝處理政務時的秘書班子，而且皇帝其實也不樂意放棄直接控制朝政的權(quán)力，所以，有明一代，只有在皇帝比較清明的時候內(nèi)閣才可以頂替宰相，而其他時候，則未免宦官專權(quán)，朝政一塌糊涂。在皇權(quán)和相權(quán)的問題上，只有清朝也許可以說是個例外，在沒有宰相的情況下卻保證了政務的正常運行，這是因為清朝大皇帝比較勤政，而且大體頭腦清醒，在軍機處的幫助下，基本上可以勝任行政首腦的工作。即便如此，清朝還是顯現(xiàn)出更多地依賴制度成例，墨守舊規(guī)，官僚制較少自主性的特點，這使得這個王朝在面臨西方的入侵，中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，格外缺少彈性，士大夫尤其缺乏自主性，這種自主性，只是在晚清太平天國掃蕩傳統(tǒng)的刺激下，才被重新激活。歷史上，對王朝政治影響最大的所謂不良因素，有宦官、女主、外戚、實體藩王和權(quán)臣的專權(quán)，這其中，前四種因素都跟制度的家族架構(gòu)的陰影有關(guān)。如果不是皇帝傾向于相信自家人，輕易地渡讓了自己的權(quán)力，侵奪了官僚體系的權(quán)力，這四種因素本來是不存在的。
按柳宗元的理解，郡縣制其創(chuàng)制的動機，可以說比封建制更加自私，“私其一己之戚也，和其盡臣畜于我也”，只是在統(tǒng)治效果上，達到了更加的“公”。其實，如果就統(tǒng)治者的大家族而言，權(quán)力都集中在家長一個人手里，不能算是“公”，但從更廣社會視角來看，權(quán)力畢竟得到了比較廣泛的分享，說是“公”，也是可以的。王夫之所謂，“俾才可長民者，居于民上，亦何以而非為天下之公?！倍覟榱吮ＷC效率，官僚機構(gòu)必須由優(yōu)秀或者比較優(yōu)秀的人才填充，官員的選拔必然成為王朝政治的核心內(nèi)容，而且大體上要遵循“選賢與能”的原則，從春秋戰(zhàn)國的薦舉，到兩漢的薦舉與察舉并存的征辟制，中經(jīng)魏晉南北朝的曲折，最后演化為科舉，都無非是通過某種形式，盡可能將社會上的人才吸納到官僚體系中來，除了貴族政治復興的魏晉南北朝時期，這種選拔制度一直都比較注重制度化程序化，注重選拔的公正性，從某種程度上說，正是公司架構(gòu)目標選項的效率優(yōu)先，才導致了選官制度的這種特色，選官制度最后走上了看上去很有現(xiàn)代意味的考試選才，其實也是長期的制度壓力導致的。同時，由于在一個基本排除了貴族統(tǒng)治的傳統(tǒng)社會，官僚掌握的權(quán)力資源效用最佳，人們對“官”也就最重視，因此，官僚的選拔制度及相應的文化，勢必成為社會關(guān)注的中心，因此人們可以將之稱為“選舉社會”，或者說“官本位”的社會。在這個問題上，皇帝的家天下感覺則表現(xiàn)為拋開正常的選拔任用體制，任用親信，不僅體現(xiàn)在買官鬻爵上面，而且還有大量的白板和斜封官員。這種傾向如果跟宦官和外戚這種皇族自家人的專權(quán)結(jié)合起來，對王朝政治的影響往往是顛覆性的。
皇帝拋開宰相，自己親自上手抓工作，原因是不放心。雖然說公司架構(gòu)的目標選項，效率第一，但穩(wěn)定和忠誠，也很重要。我們說秦漢以后的帝國是公司架構(gòu)，但那個帝國并不是真的公司，當時也不存在與現(xiàn)代公司制度配套的社會與法律制度，沒有一套制度法規(guī)保障委托人的利益，在歷史上，也存在宰相或者其他朝政的掌控者，一旦大權(quán)在握，就架空皇帝，讓皇帝當傀儡的事例，西漢末年的王莽、東漢末年的曹操、魏末的司馬家族，最終還借此完成了改朝換姓的工作，所以，也難怪皇帝不放心。不過，就像現(xiàn)代社會里的公司管理一樣，對擅權(quán)行為的最好制約，不是自己親自操辦一切，或者只相信自己家的人，而是建構(gòu)一種管理機構(gòu)內(nèi)部的制衡機制。這種機制，應該說在秦漢以來的帝國制度架構(gòu)中是存在的，它大體體現(xiàn)在三個方面，一是官僚制內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置上的制衡，比如秦漢三公的分置，中朝官與外朝官，以及后來三省的設(shè)置，中書省決策，門下省復核，尚書省執(zhí)行。二是專門監(jiān)視官員的機構(gòu)，監(jiān)察機構(gòu)御史臺的設(shè)置。三是文武官員的分置，互不統(tǒng)屬，而且故意制造彼此的敵意和相互輕視。當然，也有制衡過頭的時候，比如宋朝，官僚機構(gòu)床上架床，屋上架屋，一職多官，互相牽制，結(jié)果行政效率低到了極點，使得國家難以應付外部的壓力。
說到底，中國之所以在秦漢以后，基本上堅持了皇帝加官僚這種制度，或者說堅持郡縣制不動搖，甚至多數(shù)時候?qū)嵭写笠唤y(tǒng)的中央集權(quán)體制，主要還是由于黃河與長江的農(nóng)耕文明區(qū)域，面臨著來自北方的游牧民族的壓力，這種壓力雖然不是中原民族所獨享的，但的確漢人所面臨的壓力特別巨大而且持久。在鐵器普及之后，冷兵器時代的戰(zhàn)爭，相對于農(nóng)耕民族，游牧民族具有相當?shù)膬?yōu)勢。盡管在文化程度、生產(chǎn)水平諸方面占有很大的先進性，但農(nóng)耕民族在面對游牧民族入侵時，多數(shù)情況下只能處于守勢。如果沒有比較有效的中央集權(quán)的官僚制，整合與集中區(qū)域的資源，沒有強大的常備軍，完善的后勤和防御系統(tǒng)，農(nóng)耕民族一般都很難抗衡游牧民族的定期入侵。從這個意義上說，即使是古代史，中國的歷史也是一個世界史，無法關(guān)起門來自說自話。
中國歷史漫長的郡縣制歷程，成長和發(fā)育起一個高度科層化，分工詳細，自我組織，擁有自己的文化和行動邏輯的龐大官僚體系，不僅皇權(quán)的統(tǒng)治，是通過官僚制實現(xiàn)，而且皇權(quán)本身也受到官僚制的制約。類似的官僚體系，在歐洲，只有到了從封建制向資本主義過渡的階段，在所謂的絕對主義國家形態(tài)中才會出現(xiàn)，而中國在此前已經(jīng)發(fā)育了兩千多年。要想了解秦漢以來的古代政治，不了解官僚制，顯然是不可想象的，“與二千石共天下”，是中國傳統(tǒng)帝制的一個最大的特色，以郡縣為標志的制度以及文化的影響，很可能一直延續(xù)到了今天，我們平常所說的“封建傳統(tǒng)”，很可能其實只是“郡縣傳統(tǒng)”，或者官僚傳統(tǒng)，大家平素深惡痛絕的官本位、以吏為師的政治文化，無疑都來自于這種傳統(tǒng)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信號 張鳴
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
