本文利用2013年中國東部、中部、西部4個省(市)“農(nóng)民上樓”問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利的變化進行描述性統(tǒng)計分析，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法評估其財產(chǎn)權(quán)利的損益情況。結(jié)合訪談及相關(guān)資料，本文發(fā)現(xiàn)：“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利邊界明確，物權(quán)顯著增加，集體利益分享權(quán)以不同形式實現(xiàn)，但用益物權(quán)實現(xiàn)度較低；農(nóng)民整體上財富積累能力降低，不利于其長遠發(fā)展。“農(nóng)民上樓”后的物權(quán)、集體利益分享權(quán)和用益物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利的投入產(chǎn)出效率差異較大，影響農(nóng)民的投資行為和拆遷意愿，導(dǎo)致征地拆遷成本增加。

一、問題的提出

根據(jù)相關(guān)法律，農(nóng)民擁有三類財產(chǎn)權(quán)：一是物權(quán)。農(nóng)民對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)，合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護。二是集體利益的分享權(quán)。集體成員依法對本集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)行使成員權(quán)，例如根據(jù)集體決定的土地補償費等費用的使用和分配辦法，獲得相應(yīng)的補償?shù)取Ｈ怯靡嫖餀?quán)。農(nóng)民依法享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，對由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利①，享有宅基地使用權(quán)，依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利②。然而，因存在超法律限制，“集體”只能是有限的土地所有權(quán)人(于建嶸，2009)，而農(nóng)民與土地有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利均為集體所有權(quán)的延伸，由此導(dǎo)致與土地相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利界定和實現(xiàn)存在不確定性。張靜(2003)發(fā)現(xiàn)，在實踐中多種土地規(guī)則并存以“備”選擇，根據(jù)利益競爭對規(guī)則做出取舍，通常力量大者對選擇有影響力，土地使用規(guī)則隨著利益、力量的變動而不確定。

城市擴張過程中，城市郊區(qū)土地被征收或在農(nóng)村地區(qū)開展土地綜合整治，農(nóng)民由原先在村落的分散居住搬入單元式樓房集中居住，這一現(xiàn)象被稱為“農(nóng)民上樓”。本研究重點關(guān)注城市郊區(qū)征地拆遷型“農(nóng)民上樓”。“農(nóng)民上樓”后“一夜暴富”和失地導(dǎo)致的生計困難現(xiàn)象都常常出現(xiàn)在公眾視野，學(xué)術(shù)界認為，社會在利益上和認識上對“農(nóng)民上樓”產(chǎn)生巨大差距的主要原因在于，土地制度模糊和土地的非市場平等交換導(dǎo)致了同地不同價。第一，作為農(nóng)村最重要的制度安排，土地財產(chǎn)權(quán)利被有意地模糊(柯華慶，2010)，資本、土地、權(quán)力“三位一體”地推進城鎮(zhèn)化，大量的非公共利益性質(zhì)的征地行為對農(nóng)民土地發(fā)展權(quán)造成侵害(黃祖輝、汪暉，2002)，征地過程中的利益邊界、是非邊界和行動邊界都模糊不清，缺少實現(xiàn)利益均衡的公平公正標(biāo)準(祝天智，2014)，導(dǎo)致“農(nóng)民上樓”致貧等不良后果(陳錫文，2010；鄭風(fēng)田等，2007)。第二，非市場等價交換使農(nóng)民土地權(quán)利未能得到相應(yīng)補償。曾令秋等(2006)發(fā)現(xiàn)，征地制度導(dǎo)致的土地價格“剪刀差”，是行政強制手段對農(nóng)民土地所有權(quán)權(quán)益的剝奪，征地過程中農(nóng)民的土地所有者利益未能按照市場化原則得到充分補償。王修達(2008)認為，土地原用途補償、被征地農(nóng)民生活水平不降低和土地市場價值補償分別是征地補償?shù)淖畹蜆?biāo)準、政策標(biāo)準和最高標(biāo)準，政府通過限制農(nóng)地直接進入市場的權(quán)利剝奪了農(nóng)民的土地開發(fā)權(quán)，是一種強加于人的地價。

已有研究對“農(nóng)民上樓”過程中財產(chǎn)權(quán)利變化及原因的描述和分析，總體看來仍有三個問題進一步分析：①如前所述，農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利有三類，“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利的具體發(fā)生了哪些變化，其綜合損益是怎樣的？②不同研究的樣本分析表明，“農(nóng)民上樓”是獲益還是損失存在較大的分化，但分化的原因是什么？③能否通過制度修正或調(diào)整降低“農(nóng)民上樓”對農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的負面影響？本文擬對2013年開展的“農(nóng)民上樓”問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行描述性分析，進而通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法評估“農(nóng)民上樓”后的財產(chǎn)損益情況，回答上述三個問題。

二、“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利變化的描述性分析

(一)調(diào)查及數(shù)據(jù)說明

2013年5月和12月，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所“城鎮(zhèn)化背景下集中居住區(qū)農(nóng)民生活質(zhì)量研究”課題組開展了問卷調(diào)查。課題組采取典型案例調(diào)查方法，根據(jù)前期研究和調(diào)查經(jīng)驗，選擇了東部、中部、西部4個位于城市郊區(qū)、具有代表性的大型農(nóng)民集中居住區(qū)進行調(diào)查。這4個社區(qū)分別為：北京市房山區(qū)萬紫嘉園社區(qū)、河南省安陽市滑縣錦和新城社區(qū)、四川省成都市溫江區(qū)瑞泉馨城社區(qū)、重慶市沙坪壩區(qū)豐文五里社區(qū)。通過隨機抽樣選擇農(nóng)戶③進行入戶問卷調(diào)查，課題組獲取有效樣本466個。樣本農(nóng)戶平均家庭人數(shù)和戶籍人數(shù)分別為3.82人和3.46人，受訪者在調(diào)查時的平均年齡為49.7歲(最大為84歲，最小為18歲)，平均受教育年數(shù)為7.9年，進入集中居住區(qū)的年份為2005-2013年。表1列出了樣本的基本情況。

(二)“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利變化情況

1.物權(quán)變化?！稗r(nóng)戶上樓”后住房面積發(fā)生了較大變化。“農(nóng)民上樓”前，樣本農(nóng)戶平均舊房建筑面積為199.46平方米，人均46.35平方米；“農(nóng)民上樓”后，戶均住房建筑面積117.45平方米，人均32.68平方米，分別減少82.01平方米和13.67平方米。

在447個有效樣本中，農(nóng)戶舊房建造年代在1979年以前的為71個，1980-1999年的為287個，2000年以后的為89個，分別占樣本總數(shù)的15.9%、64.2%和19.9%，其中部分房屋進行過翻新。根據(jù)受訪者評估，拆遷時戶均舊房重置價值④為7.58萬元，其中，最小的0元，最大的50萬元。“農(nóng)民上樓”后，戶均建造或購買新房直接花費12.43萬元。根據(jù)不同類型房屋(獨棟、聯(lián)排、多層、高層)在調(diào)查時的建筑成本粗略估算⑤，新房戶均建筑成本為17.98萬元，低于舊房農(nóng)戶估值和建新支出之和。

在446個有效樣本中，“農(nóng)民上樓”后，戶均獲得現(xiàn)金補償金額(含補償、獎勵、補助等，下同)9.44萬元，包括舊宅基地使用權(quán)補償、拆舊房補償、建新房補助、附屬物補償、先搬遷獎勵、困難補助等。

2.集體利益分享權(quán)變化?！稗r(nóng)民上樓”后集體財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生了根本變化，農(nóng)民的集體利益分享權(quán)也隨之變化。調(diào)查顯示，集體財產(chǎn)權(quán)利變化主要有兩種類型：一種類型是村集體消失，集體財產(chǎn)按照一定原則被一次性分到成員手中。這類方式操作簡便，最為常見，被戲稱為“分光吃光，身體健康”，一般體現(xiàn)在“農(nóng)民上樓”后的現(xiàn)金補償中。第二種類型是集體資產(chǎn)以新的形態(tài)出現(xiàn)。例如，成都市溫江區(qū)采取“兩股一改”制度(集體資產(chǎn)股份化和集體土地股權(quán)化、改革完善農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形式和治理結(jié)構(gòu))，將過去集體所有的公益性資產(chǎn)和經(jīng)營性資產(chǎn)變?yōu)檫m合城市發(fā)展的新的資產(chǎn)，如農(nóng)貿(mào)市場、店鋪等，產(chǎn)生的經(jīng)營性收益按照集體經(jīng)濟組織成員認可的規(guī)則進行分配，體現(xiàn)在“農(nóng)民上樓”后的收入中。

土地集體所有制度使農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、征地補償費等財產(chǎn)權(quán)利與集體高度相關(guān)，形成了中國特色的農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)。土地的三個屬性(基于自然的生產(chǎn)屬性、基于社會的生活屬性、基于政治的穩(wěn)定屬性)之間密切聯(lián)系，導(dǎo)致市場難以建立土地權(quán)利交易的價格機制，交易價格的確定傾向于采取具有威權(quán)和話語權(quán)一方的解釋，會使缺乏話語權(quán)的一方權(quán)利受損?！稗r(nóng)民上樓”后集體財產(chǎn)權(quán)利被分解到農(nóng)戶，過去集體和個人之間模糊的財產(chǎn)權(quán)關(guān)系變成了清晰的個體財產(chǎn)權(quán)利。過去因不具有土地處分權(quán)而導(dǎo)致難以定價的房屋，在“農(nóng)民上樓”后可以實現(xiàn)市場化交易。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“農(nóng)民上樓”所獲得的補償總金額與舊房宅基地面積、舊房建筑面積顯著相關(guān)，與承包地面積也呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，后三者數(shù)量越大，“農(nóng)民上樓”獲得補償總金額越高，整體上能夠彌補損失。但是，調(diào)查同時表明，農(nóng)民為獲得這種“清晰”的產(chǎn)權(quán)支付了成本，除房屋、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施等實物成本外，還包括農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村建設(shè)用地上從事非農(nóng)經(jīng)營的發(fā)展權(quán)等機會成本。

3.用益物權(quán)變化?！吧蠘恰鼻?，樣本農(nóng)戶中411戶有承包地，戶均承包土地3.91畝，最小值0.2畝，最大值100畝?！吧蠘恰焙螅瑯颖巨r(nóng)戶的承包地全部被征收，承包地面積為0。

“上樓”前，樣本農(nóng)戶戶均舊房宅基地面積299.43平方米，人均69.31平方米；“上樓”后，戶均房屋占地面積28.60平方米，人均9.33平方米，分別減少270.83平方米和59.98平方米。其中，有396個樣本農(nóng)戶因入住高層或多層住宅，無法計算其新房宅基地面積或占地面積，也未得到土地部門頒發(fā)的土地使用證，因此回答為“0”，表示截至調(diào)查之時，這部分受訪者沒有獲得宅基地或住房占地使用權(quán)。

4.財富積累能力變化。用增加的收入減增加的支出，得到增加的收支結(jié)余，可以看出農(nóng)戶財富積累能力的變化。如表2所示，“上樓”后農(nóng)戶收入和支出存在較大變化⑥。戶均增加的收支結(jié)余為-1284.61元，其中，收入增加6898.44元，支出增加8183.05元；中位數(shù)為-2600元，收入增加的中位數(shù)為1000元，支出增加的中位數(shù)為5700元。這表明，“上樓”后部分農(nóng)戶實現(xiàn)了增收，但因開支增幅更大，在整體上顯示為生活水平降低。

樣本農(nóng)戶收支變化情況顯示出極大的差異性。相關(guān)系數(shù)檢驗不能證明農(nóng)戶收入和支出變化是某一項或者幾項因素的影響。但是，調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計和筆者調(diào)查中的直觀感受表明：

“上樓”后農(nóng)戶收入增加的前三個原因依次為：非農(nóng)經(jīng)營收入增加、工資性收入增加和轉(zhuǎn)移性收入增加。①部分農(nóng)戶“上樓”后經(jīng)營商鋪、餐館等，收入增幅較大，拉高了平均值；②受訪者均表示“只要想找工作就能找到”，有勞動力家庭的工資性收入增加有保障；③老年人(男60歲以上、女50歲或55歲以上)可直接領(lǐng)取失地農(nóng)民養(yǎng)老金，每月800～1600元不等，有老年人的家庭總收入大幅提高。

“上樓”后農(nóng)戶收入減少的原因主要是，典型調(diào)查集中于城市郊區(qū)，農(nóng)業(yè)大戶、農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者等對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村依賴度高，“上樓”后相關(guān)收入大幅減少。

影響農(nóng)戶開支增加的因素從大到小依次為：食品開支、其他開支(主要是購車及相關(guān)支出)、人情開支、水電開支和物業(yè)管理開支。“農(nóng)民上樓”后支出增幅大于收入增幅，相對于“上樓”前，農(nóng)戶財富積累能力下降。

經(jīng)營土地情況?！吧蠘恰鼻?，有369個樣本農(nóng)戶經(jīng)營土地，占461個有效樣本的80%。其中，經(jīng)營土地面積超過3畝的占36.6%；戶均經(jīng)營土地3.84畝，最多的100畝?！吧蠘恰焙?，戶均經(jīng)營土地0.04畝。土地經(jīng)營收入變化方向上，有12個樣本農(nóng)戶表示“土地經(jīng)營收入增加”，戶均增加2142.5元；225個樣本農(nóng)戶表示“土地經(jīng)營收入減少”，戶均每年減少4889.1元，最多的一戶每年減少11.5萬元。

養(yǎng)殖情況?！吧蠘恰鼻?，有340個樣本農(nóng)戶飼養(yǎng)牲畜，占樣本農(nóng)戶的73%。其中，261個將部分或全部牲畜用于銷售，年均凈收入3721.24元，養(yǎng)殖凈收入在3000元以下的占73.18%，3001～6000元占14.18%，6001～9000元、9001～12000元和12000元以上分別占4.98%、3.45%和4.21%，最多的一戶年養(yǎng)殖凈收入10萬元?！吧蠘恰焙螅捎谌狈︷B(yǎng)殖空間，無一家飼養(yǎng)牲畜。

“農(nóng)民上樓”后的就業(yè)情況不樂觀?！吧蠘恰焙螅茉L者年均工作時間144.5天，其中，年均工作時間在3個月以下的占一半。值得注意的是，“上樓”前經(jīng)營土地面積在3畝以上的樣本農(nóng)戶中，在“上樓”后，有70名完全失業(yè)，占41.4%；有26.6%的受訪者“擔(dān)心自己找不到工作”；29.6%的受訪者“擔(dān)心即使有工作，也賺不到足夠的錢”?！吧蠘恰鼻坝叙B(yǎng)殖凈收入的樣本農(nóng)戶，“上樓”后年平均工作時間為132天，其中，完全失業(yè)的占到49.8%，年工作時間超過半年的僅有39.8%；從按照“上樓”前養(yǎng)殖凈收入水平對樣本農(nóng)戶的分組看，表現(xiàn)最好的是6001～9000元組，完全失業(yè)和年工作時間在10～12個月的比例分別為30.8%和61.5%；“上樓”前年養(yǎng)殖凈收入超過12000元的受訪者中，“上樓”后完全失業(yè)的比例高達63.6%。

從長期看，“農(nóng)民上樓”后財富積累能力偏低。進一步計算表明，“農(nóng)民上樓”后家庭人均儲蓄率為0.02%，即便收入最高20%的農(nóng)戶，儲蓄率也僅為18%，而最低收入20%的家庭，儲蓄率為-36%，遠低于各類數(shù)據(jù)計算的儲蓄率⑦。“農(nóng)民上樓”后恩格爾系數(shù)高達46.86%，2013年我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)分別為35%和37.7%。原因可能是：①收入偏低導(dǎo)致了居民儲蓄率偏低。受訪者人均純收入為14288元，分別為2013年全國居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的78%和54%。②“農(nóng)民上樓”后收入雖然遠低于城鎮(zhèn)居民，卻大幅高于農(nóng)村居民，加上數(shù)額不菲的拆遷補償款，造成“一夜暴富”，刺激了消費意愿。加上并不樂觀的就業(yè)情況，“農(nóng)民上樓”后財富積累能力普遍呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

三、“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率估計

(一)指標(biāo)選擇和數(shù)據(jù)處理

本文將農(nóng)民“上樓”前所擁有的一系列財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利視為投入，將“上樓”后的財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利視為產(chǎn)出，對投入產(chǎn)出各項指標(biāo)進行無量綱化處理并取算數(shù)平均值后⑧，構(gòu)建“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利變化的相關(guān)指數(shù)，如表3表示。

“農(nóng)民上樓”后，被征地農(nóng)民補償⑨依據(jù)三個方面：①物權(quán)情況，包括房屋、承包土地上的青苗以及其他附屬物；②農(nóng)民家庭人口情況，包括勞動力安置、社會保障等：③集體所有土地情況，包括宅基地等建設(shè)用地和耕地等，由集體自主決策分配方案。但在實踐中，除指定地點(安置小區(qū))的住房安置和符合條件失地農(nóng)民的社會保障外，不同農(nóng)戶所獲得的補償內(nèi)容和數(shù)量存在較大差異，如貨幣補償、勞動力安置等，有的地方還有商鋪安置和其他形式的補償安置，農(nóng)戶往往難以準確描述其“上樓”損失及獲得的相應(yīng)補償。其原因在于，一方面，地方政府對于農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的認識不統(tǒng)一，例如對承包地和宅基地的權(quán)益歸屬存在爭議，有的認為它們是農(nóng)民的“用益物權(quán)”，有的則認為土地歸集體所有，農(nóng)民不能主張其財產(chǎn)權(quán)利。另一方面，農(nóng)戶不僅存在經(jīng)濟上的顯著分化(如房屋數(shù)量和估值)，而且在社會屬性上也存在較大差異，更強的話語權(quán)(如村社干部)、上訪行為等都能作為與地方政府“討價還價”的籌碼。因此，無論從降低交易成本、提高拆遷效率的角度還是從維護社會穩(wěn)定的角度考慮，地方政府都傾向于模糊農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利，采取“打包”補償?shù)霓k法。農(nóng)戶獲得補償?shù)膬?nèi)容和數(shù)量單位不同，且難以量化，采取一般的投入產(chǎn)出分析方法無法估計農(nóng)戶的綜合損益。但可以肯定的是，農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)、舊宅、農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力等都是因“上樓”而必須付出的成本，新社區(qū)房屋、勞動力安置、貨幣補償?shù)葎t是“上樓”的產(chǎn)出(收益)。投入屬性與產(chǎn)出屬性符合正向性關(guān)系，而且“上樓”農(nóng)戶具有同質(zhì)性，他們均因拆遷而失去原有財產(chǎn)權(quán)利，且基本能夠就是否接受以及調(diào)整補償方案做出獨立決策。在這種情況下，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)評估“農(nóng)民上樓”的投入產(chǎn)出效率，具有較強的優(yōu)越性。

作為一種非參數(shù)統(tǒng)計估計方法，DEA常用于評價具有多個投入和多個產(chǎn)出的獨立決策單元(DMU)間的相對有效性。將輸入最小、輸出最大的決策單元所形成的生產(chǎn)前沿面作為目標(biāo)，其他決策單元的效率與處在生產(chǎn)前沿面的決策單元的效率的比值即為評價效率。本文假設(shè)每一個樣本農(nóng)戶都能夠獨立參與補償方案的談判，并獨立決策，將財產(chǎn)權(quán)利作為“投入項”，所獲得的補償作為“產(chǎn)出項”，投入產(chǎn)出率最高的樣本作為效率邊界，用其他樣本與之比較以衡量其效率。

值得注意的是，DEA是在一個具有多投入多產(chǎn)出系統(tǒng)中評價各個DMU之間的相對效率，因此，即便效率值為l，也不代表沒有改進之處。本文研究基于規(guī)模報酬可變的假設(shè)，將“農(nóng)民上樓”綜合損益的投入項和產(chǎn)出項分別確定為農(nóng)民物權(quán)、用益物權(quán)、財富積累水平三類，由于“農(nóng)民上樓”的投入是既定的，而產(chǎn)出可以“討價還價”，因此使用BCC產(chǎn)出導(dǎo)向型模型評估“農(nóng)民上樓”財產(chǎn)權(quán)利效率。假設(shè)存在R個決策單元DMU，每個DMU都包含m個投入和n個產(chǎn)出指標(biāo)，DMU0的第i個投入、j個產(chǎn)出向量分別是X0i和Y0i(X0i大于等于0，i等于l,...m,j等于l,...,n)，產(chǎn)出權(quán)重向量和投入權(quán)重向量分別是U0j和V0i，效率為E0。BCC產(chǎn)出導(dǎo)向型模型表達如下：

(二)DEA結(jié)果分析

將指標(biāo)缺失樣本剔除后，利用MAXDEA軟件，對383個樣本農(nóng)戶(DMU)進行評估。根據(jù)“農(nóng)民上樓”財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率()分組標(biāo)準，將樣本農(nóng)戶分為四類：高效率(=1)、較高效率(0.8≤＜1)、中等效率(0.6≤＜0.8)和低效率(＜0.6)投入產(chǎn)出。383個樣本財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率分組情況如表4所示。

規(guī)模報酬可變假設(shè)下，383個樣本農(nóng)戶中有53個的財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出技術(shù)有效，形成了效率前沿面。以此為標(biāo)準，計算未達有效率的農(nóng)戶的物權(quán)產(chǎn)出、用益物權(quán)產(chǎn)出和財富積累能力產(chǎn)出相對于有效率農(nóng)戶的差距。從總體上看，財富積累能力產(chǎn)出不足率最高，其后依次為物權(quán)和用益物權(quán)。三類產(chǎn)出效率之間存在差異的原因可能在于，不同財產(chǎn)類別的議價空間存在較大差異，土地本身的價格彈性較小，物權(quán)和勞動力安置等方面存在較大議價空間。一方面，根據(jù)現(xiàn)行法律，征收耕地的土地補償費有“為該耕地被征收前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍”的嚴格限制，農(nóng)戶很難就土地本身相關(guān)權(quán)利與地方政府議價。另一方面，法律并未對住宅、生產(chǎn)性用房等物權(quán)以及勞動力等補償標(biāo)準做出明確規(guī)定，由此議價主要集中在此。

不同類別財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率的差異會對“農(nóng)民上樓”的行為和意愿產(chǎn)生直接影響。從目前的情況看，“農(nóng)民上樓”不可逆，土地財產(chǎn)權(quán)利只能由集體讓渡給國家，是典型的一次性博弈，因此，一旦進入征地拆遷程序，農(nóng)戶會盡可能多地向政府和集體“要價”。例如，將未成年子女和新增人口(媳婦、女婿等)作為勞動力獲得額外補助，將生產(chǎn)用房等同于住宅獲得房屋拆遷補償，或者將子女和老年人分戶等。地方政府往往會同意農(nóng)戶一定額度內(nèi)的補償要求。筆者在調(diào)查中遇到過極端情況：某被征地農(nóng)戶在耕地上種植名貴花木，畝均附屬物價值超過100萬元，且不能隨意移動。該農(nóng)戶認為，應(yīng)按損失給予每畝100萬元補償。拆遷組(鎮(zhèn)政府)認為，農(nóng)田植樹是違法行為，但考慮到農(nóng)戶確實存在較大損失，可按法律規(guī)定的最高標(biāo)準給予補償。雙方出價差距過大，導(dǎo)致該農(nóng)戶與鎮(zhèn)政府發(fā)生對抗。鎮(zhèn)政府最終設(shè)法籌資，給予該農(nóng)戶畝均20余萬元的補償，遠高于當(dāng)?shù)仄骄a償水平。這種情況下，如果有被拆遷的預(yù)期，農(nóng)戶就會產(chǎn)生加蓋房屋、農(nóng)田種樹、合戶(分戶)等行為，表現(xiàn)出拆遷意愿顯著降低。

進一步分析，不同特征樣本在“上樓”過程中財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率存在差異。如表5所示，16～29歲年齡段的受訪者在高效率組別中占比22.0%，顯著高于其他年齡段；受教育年數(shù)多的受訪者在高效率組別的占比更高，在低效率組別的占比更低；北京萬紫嘉園社區(qū)處于高效率組別的占比23.8%，低效率組別的占17.5%，而重慶豐文五里社區(qū)上述兩個占比分別為7.7%和19.0%。

不同特征農(nóng)戶(或受訪者)之間財產(chǎn)權(quán)利投入產(chǎn)出效率的差異表明，在投入固定時，“農(nóng)民上樓”的產(chǎn)出還有較大改進空間。這至少有四層含義：一是結(jié)合描述性分析，“農(nóng)民上樓”過程中，經(jīng)濟基礎(chǔ)越好的地區(qū)，“議價能力”越高的農(nóng)戶，其投入產(chǎn)出效率就越高。反過來，財產(chǎn)投入產(chǎn)出效率低的農(nóng)戶在“上樓”過程中其利益可能受到侵害。這也是在“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利變化問題上，社會、學(xué)界乃至決策層都存在較大爭議的原因。二是在不斷的比較中，“農(nóng)民上樓”為了“不吃虧”，會盡量向投入產(chǎn)出前沿面靠近，原有征地模式會面臨“產(chǎn)出”即各類征地補償成本不斷攀升的挑戰(zhàn)。三是“農(nóng)民上樓”財產(chǎn)權(quán)利變化的方向和程度與農(nóng)民原有財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)，但標(biāo)準、內(nèi)容等都有較大靈活度，其間還包含了更加復(fù)雜的因素，如農(nóng)民社會身份、所屬地方等。四是農(nóng)戶之間的這種差距，會進一步刺激部分農(nóng)戶不滿補償方案而采取各種方式與拆遷方“討價還價”。

四、主要結(jié)論

財產(chǎn)權(quán)源于對物的充分利用以支持人類發(fā)展的期望。契約社會的分工和協(xié)作大幅提升了生產(chǎn)效率，社會成員放棄了自然社會的財產(chǎn)權(quán)利，把所有可以向政治社會里的法律尋求保護的事宜均交由社會去處理，財產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的是公共意志對權(quán)利界定以及實現(xiàn)權(quán)利的價值(查爾斯·K.羅利，2007)。但與此同時，每個人都希望最大限度降低別人對自己福利的影響，由此公共財產(chǎn)被分割、界定邊界、達成協(xié)議，形成私有財產(chǎn)使個人獨立性最大化，私有財產(chǎn)成為個人福利的保證。已有大量研究表明，“農(nóng)民上樓”對于土地資源集約利用、公共產(chǎn)品有效供給等方面有突出貢獻，暗含了公共意志對財產(chǎn)權(quán)利再分配的作用。如前所述，“農(nóng)民上樓”后財產(chǎn)權(quán)利資產(chǎn)化的可能性增加，但由于“上樓”前農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利存在不確定性和模糊性，使農(nóng)民對其財產(chǎn)權(quán)利的保護十分有限，很難從單一視角評價“農(nóng)民上樓”對其財產(chǎn)的影響方向，難以計算“上樓”帶來的綜合損益。此外，“農(nóng)民上樓”后整體福利水平比過去有所增進，但長遠的發(fā)展并不樂觀。進一步地，農(nóng)民物權(quán)、集體財產(chǎn)分享權(quán)和用益物權(quán)在拆遷過程中存在不同的投入產(chǎn)出效率，會影響農(nóng)民的投資行為和拆遷意愿應(yīng)增加對集體產(chǎn)權(quán)(用益物權(quán))的補償，提高集體和農(nóng)民在安置方案的話語權(quán)。此外，注重提高社會資源配置的有效性，強調(diào)土地的生產(chǎn)功能，加快建立法治化的農(nóng)村土地使用權(quán)出讓和經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2017年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)