原題：底層冤化:中國(guó)鄉(xiāng)村糾紛的觀(guān)察

下跪的道德結(jié)構(gòu)

摘要：中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)存在著一個(gè)龐大的冤民群體，他們的規(guī)?；a(chǎn)生和廣泛性流動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重影響了鄉(xiāng)村秩序。鄉(xiāng)村冤民通過(guò)自己的伸冤行為和實(shí)踐邏輯表達(dá)著各自的冤情，這些冤情來(lái)源于個(gè)體的情感更超越于個(gè)體的表達(dá)，在結(jié)構(gòu)性因素的推動(dòng)下完成了從“私冤”到“憤怒的大多數(shù)”的轉(zhuǎn)化過(guò)程，一種嚴(yán)重威脅鄉(xiāng)村穩(wěn)定與社會(huì)秩序的底層冤化現(xiàn)象正在形成。

關(guān)鍵詞：糾紛冤民冤情底層冤化

一、鄉(xiāng)村的冤民

目前，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)流動(dòng)著一個(gè)特殊的群體——鄉(xiāng)村冤民。冤民群體處于社會(huì)的底層和邊緣，他們的生活嵌入了各種冤情。選擇這個(gè)群體來(lái)透視中國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)村糾紛，一方面是因?yàn)檫@個(gè)群體的規(guī)模龐大，已經(jīng)嚴(yán)重影響了鄉(xiāng)村秩序；另一方是由于他們的實(shí)踐過(guò)程更為豐滿(mǎn)，有鄉(xiāng)村冤民就意味著有冤民的伸冤上訪(fǎng)實(shí)踐。從實(shí)踐歷史的研究取向看[1]，當(dāng)前，上訪(fǎng)作為一種制度建構(gòu)是一回事，學(xué)者間的理論交鋒是一回事，而冤民在上訪(fǎng)過(guò)程中的各自表達(dá)又是另外一回事。探究上訪(fǎng)者的伸冤實(shí)踐對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村的糾紛解決與法治建設(shè)具有一定的理論反思意義和實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

作為一種制度實(shí)存，一種政策運(yùn)行，一種救濟(jì)渠道，在法治話(huà)語(yǔ)和制度體系內(nèi)，冤民上訪(fǎng)都得到了很好的審視。遺憾的是，法治理念主導(dǎo)下的信訪(fǎng)研究更多的是“只見(jiàn)制度不見(jiàn)人”，信訪(fǎng)者的主體性表達(dá)尤為缺乏。其中，對(duì)上訪(fǎng)者做出過(guò)前瞻性關(guān)照的學(xué)者，同樣沒(méi)有逃脫“合法性困境”和“政治性權(quán)利”的困擾，他們?cè)诎焉显L(fǎng)者作為研究主體的同時(shí)，還是未能超越制度的型構(gòu)，上訪(fǎng)者的表達(dá)邏輯被他們有意置放在了制度結(jié)構(gòu)中。本研究正是嘗試去彌補(bǔ)這種“制度過(guò)濾”給我們認(rèn)識(shí)信訪(fǎng)造成的視角缺失，而努力地把信訪(fǎng)過(guò)程中（而不是制度中）冤民主體的行動(dòng)邏輯和生活樣態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，希圖達(dá)成一個(gè)全面認(rèn)識(shí)理解上訪(fǎng)者與信訪(fǎng)本身的學(xué)術(shù)愿景，而不僅僅是在制度邏輯和價(jià)值理念中解構(gòu)和建構(gòu)信訪(fǎng)。

行動(dòng)者的行動(dòng)總是受特定文化邏輯的支配。目前，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛解決邏輯有兩個(gè)理想類(lèi)型，即差序格局文化邏輯和團(tuán)體格局文化邏輯，一個(gè)是以私人道德為核心，一個(gè)是以法治（或團(tuán)體）精神為核心，兩種文化邏輯在互相并存的同時(shí)存在一定的沖突[2]。表現(xiàn)在冤民群體中，他們上訪(fǎng)的理由是私人邏輯僭越到了政府的公共行為中，而他們自己踐行的同樣是把私人邏輯延伸到維權(quán)行動(dòng)中。通常，他們反對(duì)的正是他們踐行和尋找的：在公共權(quán)力介入的糾紛過(guò)程中啟用私人關(guān)系。這種思維和行動(dòng)方式是底層民眾在現(xiàn)實(shí)生活中積累起的一種生存策略與智慧。鄉(xiāng)村糾紛解決過(guò)程中，差序格局文化與團(tuán)體格局文化相互交融，私人道德與公共精神同時(shí)并存且彼此僭越，這種文化混交深刻影響著冤民的行為邏輯。

二、結(jié)構(gòu)性冤情

冤情的社會(huì)載體是冤民，冤民的生產(chǎn)完全寓于官民糾紛的過(guò)程，沒(méi)有當(dāng)前我國(guó)公權(quán)力與私人之間的特殊類(lèi)型的糾紛，作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題意義上的冤民群體就沒(méi)有規(guī)?；a(chǎn)生的可能。這種制造或生產(chǎn)冤民的糾紛類(lèi)型就是官民糾紛，或者說(shuō)政府代理人與被治理民眾之間的糾紛，雙方存在治理與被治理的關(guān)系，雙方在權(quán)力與資源占有方面存在明顯的不平衡，正是在這種非均衡性的關(guān)系中，冤情不再單純是冤民個(gè)體性的冤情，而是社會(huì)中一種普遍存在的結(jié)構(gòu)性冤情，具體而言包括兩個(gè)方面：冤情在權(quán)力表達(dá)維度上呈現(xiàn)的制度與文化的結(jié)構(gòu)，冤民在行動(dòng)邏輯上混同的私人道德與法治精神的結(jié)構(gòu)。冤情來(lái)源于個(gè)體的情感更超越于個(gè)體的表達(dá)，冤情形成于結(jié)構(gòu)性因素更被各種結(jié)構(gòu)所固化。冤情是一種社會(huì)的表達(dá)方式，個(gè)體性是它的呈現(xiàn)載體，而結(jié)構(gòu)性才是它的社會(huì)本質(zhì)。

（一）糾紛的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)

當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村糾紛中的實(shí)踐事實(shí)，既不完全是傳統(tǒng)的禮教統(tǒng)治，也不完全是很多人期待的法律統(tǒng)治，而是結(jié)合了前兩者并由農(nóng)民自身創(chuàng)造的一種統(tǒng)治方式——冤情的統(tǒng)治。哲學(xué)家休謨認(rèn)為，理性乃是而且應(yīng)當(dāng)只是情感的奴隸，除了為情感服務(wù)并服從情感之外，決不能冒稱(chēng)其它任何功能[3]。民眾一旦涉于糾紛之中，首先需要排解的是一種心理失衡（可以是怒、怨、恨、仇等多種情愫），這是常人都會(huì)有的一個(gè)情緒宣泄過(guò)程。所以，冤情的統(tǒng)治在此處有以下含義：一是說(shuō)明在糾紛過(guò)程中農(nóng)民自身也沒(méi)有穩(wěn)定的權(quán)威認(rèn)同，他們的行為很大程度上只服從于受冤這種情感的支配；二是表明當(dāng)前農(nóng)民在權(quán)威和結(jié)構(gòu)混亂的鄉(xiāng)村糾紛中，各種權(quán)威的運(yùn)用都圍繞自身冤情的建構(gòu)、表達(dá)以及最后的化解；三是言明冤情作為當(dāng)前鄉(xiāng)村糾紛中的一種主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)地位，是農(nóng)民構(gòu)建起的一種消解國(guó)家與政府權(quán)威的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)。

“冤”作為一種社會(huì)客觀(guān)事實(shí)和社會(huì)認(rèn)知方式，不是簡(jiǎn)單的個(gè)體間的冤枉與誤會(huì)，更不是個(gè)人的抱怨與不滿(mǎn)，而是存在特殊的結(jié)構(gòu)性。即冤總是意味著高位的對(duì)低位的、有權(quán)的對(duì)無(wú)權(quán)的、主導(dǎo)的對(duì)附庸的主體之間有方向性的一種行為過(guò)程，這個(gè)過(guò)程包括強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方的多種作為，并且社會(huì)角色地位較低的一方總是遭受到了一種偏離事實(shí)和有失公允的結(jié)果。冤情是受冤者對(duì)其自身的遭遇在情感和道義層面的一種不滿(mǎn)意的社會(huì)狀態(tài)和心理認(rèn)知，同時(shí)冤情本身又是一種抗?fàn)幮缘纳鐣?huì)情緒的表達(dá)。

官民糾紛中，民眾的意志始終被一種強(qiáng)制性的治理與被治理、裁決與被裁決的結(jié)構(gòu)性關(guān)系奴役著，而政府作為強(qiáng)勢(shì)主體的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)地位始終沒(méi)有發(fā)生變化。隨著官民糾紛的出現(xiàn)，冤民亦就隨即出場(chǎng)，有時(shí)我們并沒(méi)有那么及時(shí)清晰地看到他們的全貌，直到他們有一天穿上字字血淚的狀衣，高高舉起伸冤的狀紙，并在政府大門(mén)前或官員的眼前下跪高聲喊冤時(shí)，人們才明白無(wú)誤地確認(rèn)他們?cè)瓉?lái)是冤民。冤民受到的是一種結(jié)構(gòu)性力量的支配。冤民與普通人相比，最大的不同就是內(nèi)心有一種深刻和強(qiáng)烈的怨恨。而現(xiàn)實(shí)里，冤民的怨恨常常指向政府和官員，面對(duì)龐然的復(fù)雜體制問(wèn)題，單個(gè)的行動(dòng)者根本沒(méi)有解決之道，在怨恨心理的作用下“社會(huì)體制”就成為了批判的對(duì)象[4]。

（二）上訪(fǎng)的邏輯結(jié)構(gòu)

現(xiàn)實(shí)中，上訪(fǎng)幾乎成了每個(gè)冤民必走的一步，更多論斷都是把信訪(fǎng)放置在國(guó)家制度與權(quán)力架構(gòu)里來(lái)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。然而換個(gè)角度來(lái)看，上訪(fǎng)同樣是民眾“找關(guān)系”的一種渠道。上訪(fǎng)過(guò)程中由于規(guī)則的模糊性，規(guī)則在很大程度上已經(jīng)變成了一種可以被各方爭(zhēng)取的可變動(dòng)的資源[5]。沒(méi)有特定的規(guī)則可以保證上訪(fǎng)的勝利，那么支撐冤民不斷上訪(fǎng)的動(dòng)力機(jī)制又在哪里呢？冤民的上訪(fǎng)訴狀中，反映最普遍和最強(qiáng)烈的是政府官員徇私枉法，糾紛的一方在政府權(quán)威介入糾紛的過(guò)程中都動(dòng)用了各種“關(guān)系”，在冤民看來(lái)正是這種關(guān)系的啟動(dòng)使得他們沒(méi)有特殊“關(guān)系”的一方遭受到不公正的損害。

冤民痛恨這種在公共領(lǐng)域動(dòng)用私人關(guān)系進(jìn)而危害社會(huì)公平公正的行為，而同時(shí)他們更堅(jiān)信，只有動(dòng)用更強(qiáng)更管用的私人關(guān)系才能顛覆既有的不利結(jié)果。支撐冤民相信可以給他們“主持公道”的基石，正是他們想象中的可以把遠(yuǎn)方的高高在上的“領(lǐng)導(dǎo)”變成自身的“私人關(guān)系”的信念，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)們的特殊“關(guān)照”和“批示”來(lái)出奇制勝。如果說(shuō)冤民的上訪(fǎng)還有規(guī)則可循的話(huà)，那么真正實(shí)際發(fā)生作用的規(guī)則無(wú)疑是“以其人之道還治其人之身”——尋求更強(qiáng)的私人關(guān)系對(duì)抗對(duì)方既有的私人關(guān)系。透過(guò)上訪(fǎng)冤民的行為邏輯，在鄉(xiāng)村糾紛與法治實(shí)踐的另一面，我們窺見(jiàn)到的是一場(chǎng)私人關(guān)系對(duì)私人關(guān)系的戰(zhàn)爭(zhēng)。民眾雖然對(duì)在公共事務(wù)中動(dòng)用私人關(guān)系十分厭惡和痛恨，但他們還是有意無(wú)意地接受了這種社會(huì)行動(dòng)邏輯，并同樣樂(lè)此不疲地踐行和復(fù)制這種在他們看來(lái)真正有效和管用的邏輯。

強(qiáng)調(diào)按規(guī)則和依職能辦事而不過(guò)多參雜個(gè)人因素的官僚制度，在實(shí)際的運(yùn)行中最不能克服的弱點(diǎn)就是中國(guó)社會(huì)中運(yùn)行的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。換句話(huà)說(shuō)，“徇私情，枉公法”就是官僚機(jī)構(gòu)和具體官員行為異化的準(zhǔn)確刻畫(huà)，而“冤”就是從帶有“私情”的“公法”中來(lái)。公權(quán)運(yùn)行中的私情潛規(guī)則或許不是特定的機(jī)構(gòu)和官員可以有效規(guī)避的，這不是簡(jiǎn)單的職業(yè)操守?cái)暮蛢r(jià)值信仰混亂的問(wèn)題，而是一種客觀(guān)存在的緊張的社會(huì)結(jié)構(gòu)。冤民在表象上是由官員的所為所作造成的，其實(shí)質(zhì)上是社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張化的結(jié)果。更直白地說(shuō)，就是私人領(lǐng)域的差序邏輯僭越公共領(lǐng)域的平等原則，從而導(dǎo)致行為沖突和結(jié)構(gòu)緊張。在這個(gè)意義上說(shuō)，冤民的產(chǎn)生在根本上不是官員的個(gè)體性責(zé)任，而是社會(huì)制度和制度信任不成熟的結(jié)果。這不是在為那些失職枉法的公職人員開(kāi)脫罪名，而是要去追究他們“貪腐”等行為背后的實(shí)質(zhì)推力。因?yàn)槲覀儧](méi)有辦法回避這個(gè)問(wèn)題：為什么那些憎恨腐敗官員的人都希望在自己的關(guān)系圈子里有如此這般的權(quán)勢(shì)官員？因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，如果自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中有這樣一位官員，很多事就能通過(guò)私人關(guān)系擺平。這正是當(dāng)前整個(gè)社會(huì)對(duì)官員群體的復(fù)雜感情的真實(shí)寫(xiě)照。

對(duì)冤民而言，不管他們的行為多么偏激，但都不是真正游離于政府之外，而是穿梭于中央與地方政府之間。在冤民看來(lái)，支持他們上訪(fǎng)伸冤的不僅是法律，同樣還有高高在上英明正確的中央領(lǐng)導(dǎo)，而堵截阻礙他們的恰恰是與他們直接接觸的基層官員。很明顯，政府在面對(duì)冤民時(shí)在某個(gè)意義上說(shuō)并不是一個(gè)連續(xù)的整體，而是正如政府內(nèi)部的層級(jí)一樣，至少在對(duì)待冤民的初始態(tài)度上是存在重大差別的。伸冤，是基層合法性流失而中央合法性匯聚的過(guò)程，最終中央的合法性又通過(guò)制度系統(tǒng)流向基層政府，以彌補(bǔ)前期基層政府合法性的流失。但這個(gè)循環(huán)的過(guò)程要順利完成是有條件的，那就是冤情在中央政府的干澀后能得到有效的化解，讓伸冤之民能滿(mǎn)意而歸，而不是繼續(xù)“纏鬧”不止。一旦這種循環(huán)不能通暢，中央政府和地方政府的合法性都會(huì)急劇流失，特別是中央政府合法性流失會(huì)更加嚴(yán)重，而且其修護(hù)和恢復(fù)的社會(huì)成本極高。換句話(huà)說(shuō)，在冤民上訪(fǎng)與伸冤的過(guò)程中，最為核心的問(wèn)題還不是合法性流失與否的問(wèn)題，而是合法性的循環(huán)系統(tǒng)能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）下跪的道德結(jié)構(gòu)

上訪(fǎng)與伸冤的過(guò)程中，冤民最普遍最悲壯的行為就是在穿著狀衣、舉起狀紙、高聲喊冤的時(shí)候跪下雙膝，而跪的原型就是“父子式”的道德模型，“下跪”的邏輯是一個(gè)差序的私人邏輯。僅從下跪的邏輯來(lái)看，規(guī)制冤民和上訪(fǎng)者行為的文化邏輯很大程度上仍然是差序格局意義上的“家規(guī)”與“私德”，而不是公正平等層面的“法律精神”和“普世規(guī)制”。

官員與政府的關(guān)系，在冤民看來(lái)是一種擬家庭關(guān)系，國(guó)家猶如是一個(gè)抽象的母體，官員都是國(guó)家這個(gè)家里的子女，是國(guó)家在養(yǎng)活官員，猶如父母養(yǎng)育子女。如若官員失職，那就是“對(duì)不起國(guó)家的培養(yǎng)”，“辜負(fù)了組織的信任”。家長(zhǎng)與子女的關(guān)系是不能分開(kāi)的，是責(zé)任連帶的，而且是“血脈相連”的。所以在冤民看來(lái)，官員的不作為就是國(guó)家的不作為，而官員的道德低下就意味著制度的合法性弱，只不過(guò)這種認(rèn)識(shí)是一個(gè)較為長(zhǎng)期的累積過(guò)程。官員個(gè)人與國(guó)家被建構(gòu)起了這種擬血緣關(guān)系后，他們?cè)诶碚撋铣蔀榱藨峙略┟裣鹿虻囊活?lèi)人。因?yàn)樵谠┟衽c國(guó)家建立的擬血緣關(guān)系中，冤民的角色地位可以被形塑為“父母”，而政府成為“子女”。這樣一來(lái)，冤民與官員之間就存在著擬血緣關(guān)系的傳遞性，在倫理意義上冤民就可以成為官員的衣食父母（國(guó)家）的衣食父母。在這個(gè)意義上，老百姓對(duì)官員的一跪，是違背倫理秩序和價(jià)值的。通過(guò)官員與冤民間擬血緣關(guān)系的傳遞，民意習(xí)慣性用家庭倫理比擬政治合法性，冤民下跪的威力在家庭形態(tài)的私人道德中生發(fā)出來(lái)，并對(duì)政府官員造成合法性壓迫。

下跪的威力，本質(zhì)上源于冤民從傳統(tǒng)的倫理道德上對(duì)官員進(jìn)行的一種社會(huì)審判。而在冤民的話(huà)語(yǔ)中，他們與官員的擬血緣關(guān)系不全是父母（或祖父母）與子女的輩分關(guān)系，可能是子民與父母官的關(guān)系，這兩者是地位顛倒的擬血緣關(guān)系。在兩種關(guān)系中，官員遭遇“下跪”進(jìn)而受到責(zé)難的倫理基礎(chǔ)是不相同的。一種是不履行“孝敬”的義務(wù)，一種是不施予“父愛(ài)”的責(zé)任，但二者都沒(méi)有超出家庭倫理的藩籬。官員的道德正當(dāng)性被迫在制度層面上由民眾進(jìn)行合法性審查，而同時(shí)，政府的政治合法性卻被轉(zhuǎn)移到官員個(gè)體上進(jìn)行道德化審查，這兩個(gè)變通與傳導(dǎo)的轉(zhuǎn)化都是在擬家庭關(guān)系中完成的。冤民的下跪通過(guò)產(chǎn)生出一種道德與制度混同的表達(dá)性權(quán)力，從而使下跪具有了巨大的威力。借助民間社會(huì)家庭倫理建構(gòu)起來(lái)的“擬家庭”關(guān)系的運(yùn)作，變成了多數(shù)冤民沖破國(guó)家控制的基本手段。

冤民運(yùn)用的道德邏輯存在多種形式，但其中最基本的有兩種邏輯模型。第一個(gè)道德邏輯是“官父民子”的邏輯，“當(dāng)官不為民做主，不如回家種紅薯”，上訪(fǎng)者認(rèn)為官員都是“為民做主”的父母官。第二個(gè)道德邏輯是受現(xiàn)代啟蒙影響的“民父官子”邏輯，老百姓是國(guó)家的主人，而官員只是公共的仆人。在上訪(fǎng)者中，他們衡量自身行為和官員行為正當(dāng)與否，通常是運(yùn)用這兩個(gè)顛倒的“官民父子”邏輯，這是另一種意義上的“語(yǔ)言混亂”[6]。面對(duì)政府官員，冤民都試圖把自己的行為合法化，一旦法律對(duì)自己不利，他們就會(huì)把法律道德化，用私人性的父子型的道德邏輯來(lái)解構(gòu)公共性的程序化的法律規(guī)范。

（四）訴冤的程式結(jié)構(gòu)

當(dāng)前，人們對(duì)冤民以及訴冤的認(rèn)識(shí)還是較多的集中于法律與訴訟的邏輯，并努力在中國(guó)的訴訟傳統(tǒng)中來(lái)解釋冤民的各種表達(dá)[7]。事實(shí)上，理解伸冤或訴冤已經(jīng)不能完全局限于訴訟與法律的框架，因?yàn)樯煸┬袨楸旧硪呀?jīng)脫離了法庭這個(gè)權(quán)威場(chǎng)域，并且正在被冤民以迥異于西方的法律邏輯和文化模式在不斷實(shí)踐和再發(fā)明。很多時(shí)候，伸冤上訪(fǎng)已經(jīng)成為冤民的生活本身，他們似乎可以靠上訪(fǎng)維持他們的生活，他們的生活意義已經(jīng)深深嵌入在上訪(fǎng)之中，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，活著就是為了要上訪(fǎng)、要伸冤、要控訴。

眾所周知，冤民上訪(fǎng)的道路上不會(huì)是那么平坦順利，他們常常要“智慧”地躲避逃脫才能生存，他們大多數(shù)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，沒(méi)有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；他們大多數(shù)沒(méi)有犀利的言辭，沒(méi)有強(qiáng)健的體魄。反而，他們講的都是土里土氣的土道理，他們有時(shí)都是籌錢(qián)找個(gè)別代表去上訪(fǎng)，他們更多的時(shí)候是哭訴與高喊冤屈，他們常常是柔弱的婦女拖兒帶女或者是身負(fù)殘疾。他們的行為多被形容為“纏、鬧、擾”式的無(wú)禮，他們面對(duì)警察使用的武器是用自己的牙齒咬人，他們常常在政府門(mén)前不是攻擊別人而是傷害自己，他們?yōu)榱松显L(fǎng)有的甚至是以乞討為生，他們很多人是有家不能回，因?yàn)樯显L(fǎng)很多人的家庭搞得是家破人亡妻離子散，他們常常是見(jiàn)領(lǐng)導(dǎo)就下跪，他們不懼被拘留而屢次沖闖敏感地點(diǎn)。

他們威脅的同時(shí)又跪求那些“當(dāng)官的”，他們?cè)谡T(mén)前大吵大鬧，他們又去攔截領(lǐng)導(dǎo)的車(chē)，去外國(guó)大使館和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)遞交材料，他們可以在天安門(mén)的國(guó)旗下下跪，他們明知會(huì)被拘留還要去闖中南海，更有甚者，他們會(huì)去毛主席紀(jì)念堂燒冥紙向已故的毛主席訴說(shuō)人民如何受苦受難，他們會(huì)在新華門(mén)外放鞭炮聲稱(chēng)是要給國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人拜年。他們包里總是裝著復(fù)印好的各種“鐵證”一般的上訪(fǎng)材料，他們幾乎都有一張寫(xiě)著自己冤情的白布，他們總有一件隨時(shí)可以穿上給世人展示的狀衣，甚至還有赫然醒目標(biāo)有“冤”字的冤帽。上訪(fǎng)者在伸冤時(shí)，在看重官員的具體職責(zé)之外（比如說(shuō)政法委、中紀(jì)委），更看重官員擁有的行政級(jí)別，甚至可以說(shuō)在冤民心中，級(jí)別差異常常比職能分工更重要。冤民選擇上訪(fǎng)更喜歡到“洋政府”去告狀，他們自己稱(chēng)之為“告洋狀”，在冤民看來(lái)，地方官員是怕“見(jiàn)光”的，正如冤民說(shuō)的，“只有把事情給‘捅出去’了，官員才會(huì)來(lái)給你處理”。

冤民不僅是具體冤情的承載者，更是一種社會(huì)弱勢(shì)地位的象征，他們甚至已經(jīng)很難靠自身的能力來(lái)過(guò)上體面的生活。社會(huì)失衡已經(jīng)在一定程度上剝奪了冤民群體正常生活的權(quán)利，他們的抗?fàn)幵诒硐笊鲜窃卺槍?duì)具體的官員和強(qiáng)勢(shì)勢(shì)力，深層里卻是在反抗一種無(wú)形的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

拋開(kāi)伸冤者個(gè)體的痛苦，訴冤模式可稱(chēng)之為一種“一哭二鬧三上吊”式的表演劇本，猶如生活中女人對(duì)付男人或子女對(duì)付父母的常用伎倆?！翱蕖Ⅳ[、上吊”并不是冤民在上訪(fǎng)過(guò)程中真正會(huì)按部就班完成的具體行為，而是一種象征性的與演化性的訴冤發(fā)展過(guò)程。哭、鬧、上吊三部曲體現(xiàn)了冤民施行不同伸冤行為背后的文化心理，折射的是社會(huì)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)混亂的雜糅狀態(tài)?！耙豢薅[三上吊”的伸冤程式隱含的是冤民自發(fā)地按照一種擬家庭關(guān)系在與政府互動(dòng)，冤民把處理與政府打交道的關(guān)系轉(zhuǎn)為了他們很熟悉的家庭倫理關(guān)系。在這個(gè)意義上，冤民是在用私人道德的文化邏輯與政府打交道，上訪(fǎng)者采取上訪(fǎng)行為的本質(zhì)就是在尋找另一種“私人關(guān)系”以對(duì)抗部分私人化的公共權(quán)力。所以，冤民在政府官員面前“一哭二鬧三上吊”的伸冤表達(dá)程式就在道德和文化心理方面有了根基。冤民利用各種文化資源與政治承諾，構(gòu)建出與政府之間的擬血緣或擬家庭關(guān)系，繼而運(yùn)用他們熟悉的道德話(huà)語(yǔ)來(lái)表達(dá)他們的冤情和私人訴求，以私人道德的邏輯支配和控制自身的行為與話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而有弛有度地與政府官員“糾纏”，直至達(dá)成自己的私人目的為止。冤民的伸冤程式已經(jīng)不再是單純的法治意義上的權(quán)利救濟(jì)，而是形成了一種本土化的農(nóng)民與國(guó)家及其代理人打交道互動(dòng)的方式。

三、冤權(quán)的表達(dá)

冤的表達(dá)過(guò)程實(shí)質(zhì)是冤民爭(zhēng)取權(quán)力的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程及過(guò)程中出現(xiàn)的各種表達(dá)特征可稱(chēng)之為是一種冤權(quán)的表達(dá)。伸冤過(guò)程中上訪(fǎng)者對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)取過(guò)程和表達(dá)方式可以從制度與文化兩個(gè)維度來(lái)窺探。我們談及“冤民”，其本身就意味著一部分特殊的人群在制度層面的被強(qiáng)制和在文化角度的被屈辱，“冤情”作為一種社會(huì)公平與社會(huì)正義的建構(gòu)狀態(tài)，其內(nèi)涵同樣是在權(quán)力表達(dá)的制度與文化上所標(biāo)定和形塑的。冤民依賴(lài)其特殊的制度資源和身體行為，在與政府和社會(huì)大眾的互動(dòng)過(guò)程中，他們?cè)侔l(fā)明了權(quán)力表達(dá)的具體形式和手段，這些形式和手段的本質(zhì)是制度與文化的表達(dá)方式的各種演繹。冤民對(duì)自身行為進(jìn)行合法化與合理化的資源仍然依賴(lài)于制度與文化，他們?cè)谶\(yùn)用這些資源的過(guò)程中完成了各自冤民身份的再發(fā)明。而“冤民”作為一種社會(huì)客體含有文化和制度的意味，在官民糾紛及其化解的過(guò)程中被逐漸形塑，并通過(guò)冤民的各種行為得到持續(xù)性的表征。通過(guò)冤民身份和伸冤行為的不斷發(fā)明和再創(chuàng)造，冤民沖擊著國(guó)家制度的重重封鎖。

（一）表達(dá)資源的構(gòu)建

由于制度建設(shè)和政治體制改革的滯后，隨著糾紛國(guó)家化趨勢(shì)的愈演愈烈，在官民糾紛的化解過(guò)程中，民眾享有的權(quán)力表達(dá)空間愈加顯得非常有限，民眾在制度維度的權(quán)力表達(dá)自由被嚴(yán)重限制。此時(shí)，民眾的權(quán)力表達(dá)途徑就更加倚重文化層面，權(quán)力的文化表達(dá)即是民眾運(yùn)用各種文化的符號(hào)和表征方式來(lái)強(qiáng)調(diào)他們的既有權(quán)力和應(yīng)得利益，依靠普遍的文化共識(shí)和道德認(rèn)知來(lái)給政府施壓。對(duì)于民眾在制度層面表現(xiàn)出的權(quán)力表達(dá)的無(wú)力和無(wú)效，政府和社會(huì)都在文化層面給予了極大的理解和同情，但這種理解和同情只是為民眾選擇文化這種表達(dá)途徑亮了綠燈，而民眾是否真正愿意并能熟練地駕馭這種表達(dá)方式，還要審視民眾的自我表達(dá)意愿以及受道德約束的程度。

然而當(dāng)前，自我中心主義在鄉(xiāng)村地區(qū)和整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了膨脹[8]，在根本上推動(dòng)著民眾形成以自我利益為中心的思維和行動(dòng)。自我中心主義一方面解除了約束自我表達(dá)的道德規(guī)制，并在自主行為方面給予了人們更多的文化鼓勵(lì)，另一方面為民眾通過(guò)權(quán)力的文化表達(dá)來(lái)維護(hù)自我利益甚至是過(guò)度爭(zhēng)取利益或爭(zhēng)取過(guò)度的利益提供了文化上的庇護(hù)，更重要的是它為人們各自為主地爭(zhēng)奪利益找到了現(xiàn)實(shí)的合理性和價(jià)值上的正當(dāng)性。同時(shí)，人們的自我表達(dá)在私人領(lǐng)域更加自由。既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得政府對(duì)公共場(chǎng)域里的表達(dá)十分謹(jǐn)慎，同時(shí)這種結(jié)構(gòu)又在極力釋放和寬容私人性的自由表達(dá)，從而使得許多本應(yīng)該在公共場(chǎng)合和制度架構(gòu)里進(jìn)行的社會(huì)利益表達(dá)與社會(huì)情緒宣泄，開(kāi)始向?qū)捤傻乃饺丝臻g轉(zhuǎn)移，公共表達(dá)方式漸進(jìn)性地進(jìn)入了私人活動(dòng)的場(chǎng)所。

權(quán)力表達(dá)在制度維度遭遇壓縮和失效的同時(shí)，社會(huì)卻為其在文化層面的表達(dá)開(kāi)啟了渠道，開(kāi)放了空間。權(quán)力表達(dá)在公共領(lǐng)域受到警惕和抑制的同時(shí)，私人領(lǐng)域的自我表達(dá)卻更加自由化。這種畸形的社會(huì)權(quán)力的表達(dá)環(huán)境，促使官民糾紛化解過(guò)程中民眾更多的在文化層面和用私人方式表達(dá)自身的權(quán)力。糾紛的國(guó)家化推動(dòng)了民眾對(duì)權(quán)力表達(dá)的文化倚重，人們自我中心主義的興起，私人表達(dá)的自由化，以及制度表達(dá)的不健全，使得權(quán)力表達(dá)的文化維度充滿(mǎn)了豐富性、創(chuàng)造性和混同性。公共生活的不豐富和私人活動(dòng)的開(kāi)放性，最終使得人們權(quán)力的表達(dá)維度更加傾向于較為寬容和開(kāi)放的文化系統(tǒng)而不是高壓和閉塞的制度系統(tǒng)，而表達(dá)場(chǎng)域則更加傾向于自由程度高的私人領(lǐng)域而不是受到抑制的公共領(lǐng)域。對(duì)官民糾紛中正義結(jié)果的尋求，民眾在制度系統(tǒng)里的主張與表達(dá)遭遇到阻塞，并繼而轉(zhuǎn)向文化系統(tǒng)的聲討和表達(dá)，冤情即在這種雙重意義上已然形成，而冤民的身份認(rèn)定隨之產(chǎn)生，冤民的生產(chǎn)就是在糾紛國(guó)家化及其制度表達(dá)的失效和文化表達(dá)的啟動(dòng)過(guò)程中完成的。

（二）冤民的問(wèn)題化機(jī)制

冤的表達(dá)實(shí)踐，冤民對(duì)冤的表達(dá)機(jī)制，這些都可以稱(chēng)為問(wèn)題化機(jī)制，它們通常是用文化資源和身體行為作為工具來(lái)制造公共事件，把私人訴求公共化，把私人行為公共化，形成一種表達(dá)性權(quán)力。表達(dá)性權(quán)力的順利實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于冤民對(duì)文化嵌入的身體與身體的文化表征的恰當(dāng)轉(zhuǎn)化與運(yùn)用。伸冤本身是一個(gè)公共活動(dòng)，在制度表達(dá)不暢通和失效的情況下，冤民就把這種公共性質(zhì)的活動(dòng)轉(zhuǎn)嫁到私人行為上，并通過(guò)一種非制度性的公共化工具再次實(shí)現(xiàn)了伸冤由私人行為向公共表達(dá)的轉(zhuǎn)化，而這個(gè)公共化工具就是文化與身體的創(chuàng)造性結(jié)合體。私人屬性的身體被嵌入文化表征之后，私人的身體行為就成了公共的文化表達(dá)行為，身體成為了私人制造公共事件的工具，這個(gè)過(guò)程即是冤的表達(dá)的問(wèn)題化機(jī)制。這種問(wèn)題化機(jī)制把個(gè)人性的問(wèn)題放大為社會(huì)性的問(wèn)題，把私人的訴求偽裝成為公共性的訴求。在這種私人表達(dá)公共化的身體轉(zhuǎn)化機(jī)制中，冤的表達(dá)使表達(dá)主體獲得了一種權(quán)力——表達(dá)性權(quán)力，進(jìn)而對(duì)政府和官員產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響力，即他們必須對(duì)冤民的這種問(wèn)題化機(jī)制所反映的私人性訴求做出合符公共價(jià)值和公共精神的回應(yīng)。然而，這種回應(yīng)卻在實(shí)際的運(yùn)行中出現(xiàn)了偏差。

（三）政府的利益化回應(yīng)

實(shí)踐中，必須對(duì)伸冤的公共事件做出回應(yīng)的一般是屬地管理的基層政府，特別是縣鄉(xiāng)級(jí)政府。那么縣鄉(xiāng)級(jí)政府會(huì)如何來(lái)回應(yīng)冤民的訴求呢？事實(shí)上，基層的縣鄉(xiāng)級(jí)政府在回應(yīng)伸冤公共事件上是極度無(wú)力和無(wú)奈的。糾紛事件本身就涉及他們自身，涉及到相關(guān)的職權(quán)部門(mén)和政府官員，甚至可能牽連到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)部門(mén)。所以，面對(duì)冤民用冤情制造的不得不回應(yīng)的公共事件，地方政府的公權(quán)回應(yīng)機(jī)制就轉(zhuǎn)變成了利益化的回應(yīng)機(jī)制，回應(yīng)的過(guò)程實(shí)際上成為一個(gè)去公共化、弱權(quán)利化和強(qiáng)利益性的回應(yīng)過(guò)程，直接目的就是要暫時(shí)性迅速消除公共事件的影響，而不是尋求對(duì)官民糾紛深層矛盾的解決，從而走向了公共表達(dá)私人化的實(shí)質(zhì)：政府拋開(kāi)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的職責(zé)和使命的束縛，而以一個(gè)私人性的和家長(zhǎng)式的姿態(tài)來(lái)處理與民眾的糾紛。通過(guò)去公共化，政府的回應(yīng)行為規(guī)避了法律對(duì)其的規(guī)定性，而增加了更多的政策靈活性。而面對(duì)政府官員的私了誘惑，本身就不是以公共目的為訴求的伸冤者很容易受政府回應(yīng)利益的安撫，從而在實(shí)質(zhì)上不再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)利的保障以及完善權(quán)利保障體系的制度改進(jìn)，更多的是以達(dá)成自身的私人利益訴求的圓滿(mǎn)結(jié)果而被政府暫時(shí)性地招安息訪(fǎng)。地方官員能夠運(yùn)用“公事私辦”的方式處理問(wèn)題化機(jī)制下由私人表達(dá)制造的公共事件，是因?yàn)樵谡?zé)任體系內(nèi)官員負(fù)擔(dān)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而不是部門(mén)責(zé)任。對(duì)那些在任的處事官員來(lái)說(shuō)，這樣做是經(jīng)濟(jì)的，而對(duì)整個(gè)政府系統(tǒng)而言卻會(huì)帶來(lái)更加惡化的后果：政府的公正性和廉潔性會(huì)遭受更加嚴(yán)重的深度污名化。

冤的表達(dá)，冤民采取了私人表達(dá)公共化的問(wèn)題化機(jī)制；官員面對(duì)問(wèn)題化機(jī)制制造的伸冤公共事件，選擇運(yùn)用公共表達(dá)私人化的利益回應(yīng)機(jī)制。然而，這種政府與民眾之間的權(quán)力互動(dòng)過(guò)程——表達(dá)與回應(yīng)的往返——是一個(gè)畸形的過(guò)程，畸形的本質(zhì)在于公共權(quán)力運(yùn)作與私人行為策略的互嵌，而這種公私互嵌的權(quán)力互動(dòng)通過(guò)表達(dá)性權(quán)力被偽裝。這種表達(dá)性權(quán)力是冤民在權(quán)力的文化表達(dá)層面的再發(fā)明，它使在制度維度上沒(méi)有足夠表達(dá)影響力的冤民個(gè)體在另一個(gè)私人領(lǐng)域內(nèi)獲得了制衡公共部門(mén)的權(quán)力，而這種權(quán)力能夠被社會(huì)認(rèn)可是因?yàn)樵┟裢ㄟ^(guò)身體的再呈現(xiàn)，把自身私人性的訴求偽裝成了公共利益的表征，從而獲得社會(huì)的同情并造成對(duì)地方政府的社會(huì)壓力。這種表達(dá)性權(quán)力把私人邏輯偽裝成公共邏輯，迫使政府官員對(duì)這種文化意義上的軟暴力進(jìn)行非公共邏輯的回應(yīng)。表達(dá)性權(quán)力的發(fā)明成全了冤民在權(quán)力表達(dá)方式上對(duì)弱勢(shì)地位的相對(duì)扭轉(zhuǎn)，冤民用文化表達(dá)的優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)制度表達(dá)的短缺，使得政府與民眾間的權(quán)力表達(dá)在某種程度上達(dá)成了模糊性的暫時(shí)平衡。冤民用身體行為的損失來(lái)爭(zhēng)取身份地位的利益，使得這種權(quán)力表達(dá)在一定意義上成為一種冤民對(duì)政府的權(quán)力算計(jì)。而政府官員則通過(guò)制度表達(dá)的模糊性和靈活性來(lái)規(guī)避權(quán)力運(yùn)行的合法性審查，并有組織地壓制個(gè)體的訴求和監(jiān)控個(gè)體的行為，公共權(quán)力在表達(dá)與運(yùn)行的過(guò)程中出現(xiàn)了不可避免的權(quán)力濫用現(xiàn)象。

四、底層的冤化

冤民的冤情在冤的表達(dá)過(guò)程中會(huì)感染其他民眾和群體，這個(gè)過(guò)程的擴(kuò)散和持續(xù)發(fā)展就是冤情逐漸放大的過(guò)程。冤民情緒作為社會(huì)情緒中的一種，具有極大的傳遞性和感染性。冤情在社會(huì)中持續(xù)放大，社會(huì)弱勢(shì)群體自身的冤民化想象不斷萌生與蔓延，導(dǎo)致大量擬冤民群體的出現(xiàn)，擬冤民群體是指那些自身并沒(méi)有卷入官民糾紛之中，而他們卻在主觀(guān)世界里反復(fù)構(gòu)建著制度與官員的負(fù)面性刻板印象的那些民眾，這些民眾更多的是與冤民群體地位相仿的底層弱勢(shì)群體。民眾開(kāi)始強(qiáng)化當(dāng)前制度的問(wèn)題性而趨向把問(wèn)題極端化和絕對(duì)化，從而導(dǎo)致政府和官員的合法性持續(xù)消減。處于社會(huì)底層的民眾很容易被這種消極的認(rèn)知吸附，在他們對(duì)政府的信息記憶和提取中總是存在各種強(qiáng)烈的怨恨情緒，這種自我強(qiáng)化并得到外在不斷確證的社會(huì)情緒逐漸毒化他們的生活世界。

冤化情緒在社會(huì)中的傳播相當(dāng)迅速和廣泛，冤民采取私人表達(dá)公共化的問(wèn)題化機(jī)制正是冤化情緒擴(kuò)散放大的基礎(chǔ)。民眾利用私人表達(dá)公共化的問(wèn)題化機(jī)制，以文化表達(dá)的優(yōu)勢(shì)來(lái)彌補(bǔ)他們自身制度表達(dá)的短缺，用身體行為的屈損來(lái)爭(zhēng)取他們合理的私人利益，其中包含著文化嵌入身體和身體表征文化的兩個(gè)基本過(guò)程，而文化與身體在社會(huì)中都具有極強(qiáng)的展示性和感染性。冤的表達(dá)通過(guò)文化與身體的融合，獲得了廣泛的社會(huì)諒解和同情，這更加強(qiáng)化了冤情表達(dá)的放大效應(yīng)。由于伸冤行為與冤情表達(dá)的持續(xù)性、便宜性、擴(kuò)散性和感染性等特征，冤民在文化維度以身體作為工具來(lái)展示冤屈的表達(dá)過(guò)程使得冤情不斷被放大，這種放大效應(yīng)常常呈幾何性增長(zhǎng)，出現(xiàn)“一傳十，十傳百”的冤情傳遞效應(yīng)，私怨可能就逐漸演變成了眾怒。冤情在量的積累過(guò)程中達(dá)到一定程度，質(zhì)變的結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)，而當(dāng)前這種質(zhì)變結(jié)果最好的描述模式可能就是底層冤化。

底層冤化既是一個(gè)由私怨到眾怒轉(zhuǎn)化和成形的過(guò)程，又是一種概化社會(huì)群體的失衡心態(tài)和壓抑情緒的特定狀態(tài)。底層冤化是民冤表達(dá)和民冤放大過(guò)程持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，標(biāo)志著民冤有了質(zhì)的變化，一個(gè)重要的體現(xiàn)就是冤民在底層冤化前后規(guī)則意識(shí)的根本性轉(zhuǎn)變。底層冤化描述和解釋的是眾多冤民持續(xù)性的向各級(jí)政府、各種組織和社會(huì)群體申述、表達(dá)和展示冤情等各個(gè)階段對(duì)于冤民自身和其他民眾在心理認(rèn)同和政治認(rèn)同上造成的深刻影響過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中最內(nèi)核的變化是心理和心態(tài)層面上的。冤民之所以成為冤民，不僅是因?yàn)樗麄冇兄髯缘脑┣?，更重要的是他們?nèi)心有既定的伸冤對(duì)象和伸冤規(guī)則，如果伸冤沒(méi)有特定的對(duì)象引導(dǎo)和規(guī)則制約，冤民就不再是冤民而會(huì)即刻演變?yōu)楸┟瘢ㄟ@里的暴民不是針對(duì)冤民的價(jià)值判斷，而是一個(gè)行為判斷）。冤民的心態(tài)由遵守規(guī)則到拋棄規(guī)則的過(guò)程，也是他們對(duì)于自身冤情在規(guī)則范圍內(nèi)申述徹底失望的歷程。

底層冤化另一個(gè)直觀(guān)的表現(xiàn)就是底層民眾對(duì)各級(jí)政府逐漸喪失信心和認(rèn)同，遇到任何沖突事件民眾就開(kāi)始譴責(zé)于政府，特別表現(xiàn)出對(duì)基層政府及其黨政部門(mén)的極大憤慨。底層冤化就是從“私冤”到“憤怒的大多數(shù)”的過(guò)程。于建嶸認(rèn)為有一種“抽象憤怒”[9]，在筆者看來(lái)這種憤怒不僅是抽象的，而且還存在一個(gè)特定的“大多數(shù)”（潛在的或現(xiàn)實(shí)的）。目前，這種由抽象到現(xiàn)實(shí)、由“私冤”到“群怨”的事件發(fā)生的區(qū)域在擴(kuò)大，不確定性在增強(qiáng)，民眾的串聯(lián)性在加強(qiáng)，事件導(dǎo)致的破壞性在加劇。一旦有了導(dǎo)火索，底層民眾就很容易突破既定社會(huì)規(guī)則的約束，針對(duì)基層政府采取共同的泄憤行動(dòng)。底層冤化解釋了由個(gè)體性冤民在規(guī)則意識(shí)主導(dǎo)下逐級(jí)伸冤向群體性冤民（現(xiàn)實(shí)存在的和自我想象的）在無(wú)規(guī)則意識(shí)下蓄勢(shì)爆發(fā)的演化過(guò)程。底層冤化是一個(gè)漸進(jìn)性的過(guò)程，作為一個(gè)深刻的個(gè)體性心理變化和群體性心態(tài)形成的過(guò)程，它不可能一觸而就。形成過(guò)程的漸進(jìn)性也正好說(shuō)明了底層冤化一旦形成，它就存在一定程度上的不可逆轉(zhuǎn)性，或者說(shuō)逆轉(zhuǎn)的社會(huì)成本是巨大的。

私人表達(dá)的公共化問(wèn)題化與公共表達(dá)的私人化利益化的循環(huán)，加快了底層冤化的進(jìn)程。在冤情不斷放大的過(guò)程中出現(xiàn)了政府整體性的污名化，這種污名化是通過(guò)一種社會(huì)想象完成的，其中很根本的污名想象包括三種，即權(quán)力異化的想象，官員公權(quán)私用的現(xiàn)象普遍化極端化，私人關(guān)系已經(jīng)僭越公共權(quán)力；制度潰敗的想象，制度是一個(gè)真實(shí)存在的嚴(yán)重問(wèn)題，它的效果是負(fù)面性的，整體上需要變革；冤民共同體的想象，社會(huì)上大量存在著無(wú)權(quán)力、無(wú)財(cái)富、無(wú)尊嚴(yán)的弱勢(shì)群體和邊緣群體，他們都處在社會(huì)的底層，遭受到各種冤屈和利益剝奪。這些想象是人們的一種整體性的社會(huì)刻板印象，更是一種無(wú)孔不入的社會(huì)消極情緒，極容易在社會(huì)弱勢(shì)群體中傳播和彌漫，整體性的負(fù)面的社會(huì)認(rèn)知逐漸在個(gè)人和群體中固化下來(lái)。三個(gè)想象不斷的在社會(huì)群體中擴(kuò)散、重復(fù)和確證，最后形成了對(duì)社會(huì)制度、對(duì)政府官員、對(duì)公共權(quán)力的習(xí)慣性批判和否定，整個(gè)社會(huì)陷入了“批判社會(huì)”與“污名社會(huì)”的泥潭而不能自拔。

如果底層冤化是一種客觀(guān)的社會(huì)現(xiàn)象，那么何為中國(guó)社會(huì)的底層？誰(shuí)是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)真正的底層民眾？要回答這兩個(gè)問(wèn)題我們可以參考貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。風(fēng)險(xiǎn)分配的歷史表明，就像財(cái)富一樣，風(fēng)險(xiǎn)遵從階級(jí)模式，只是風(fēng)險(xiǎn)率是倒置的：財(cái)富積聚于高層，而風(fēng)險(xiǎn)積聚于底層[10]。根據(jù)貝克的風(fēng)險(xiǎn)分配理論，“富”人（不僅是收入，而且還包括權(quán)力或者教育）群體在社會(huì)中有一個(gè)特殊的自由——購(gòu)買(mǎi)安全和遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)，那么據(jù)此我們可以反向地定義中國(guó)社會(huì)的底層民眾，即是由于在財(cái)富、權(quán)力和知識(shí)上貧窮因而不能有一種購(gòu)買(mǎi)安全和遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn)的特殊自由而形成的風(fēng)險(xiǎn)聚集的群體。這種群體最為核心的特質(zhì)就是缺乏規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的自由，除非他們打破既有的風(fēng)險(xiǎn)分配方式——通過(guò)改變?cè)谪?cái)富、權(quán)力和知識(shí)上的貧困。中國(guó)當(dāng)前的底層社會(huì)以及生活于其中的民眾，明顯的是在財(cái)富、權(quán)力和知識(shí)（特別是反映在話(huà)語(yǔ)權(quán)力）上極度貧乏的人群，其中特別的是以普通農(nóng)民為代表。風(fēng)險(xiǎn)分配的倒置化如果任其發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)聚集于底層而終會(huì)使得底層民眾不再能承受。伸冤以及對(duì)冤的各種表達(dá)正是當(dāng)下民眾對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的另一種表述，而底層冤化描述的就是民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)疊加不可忍受的心理過(guò)程和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

鄉(xiāng)村冤民作為一個(gè)特定時(shí)期的群體，他們的實(shí)踐歷史是比較豐富的，他們?cè)诘赖屡c法律上有自我的“理論”表達(dá)，有制度和具體行為上的選擇性建構(gòu)和運(yùn)用，他們?cè)趥鹘y(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)土與城市、權(quán)利和利益、抗?fàn)幒屯讌f(xié)之間都有自己的處理邏輯。冤民或上訪(fǎng)者在伸冤上訪(fǎng)過(guò)程中既表達(dá)了充沛的社會(huì)感情，特別是公平正義的“情理”，又不得不兼顧行為合法性的爭(zhēng)取和維護(hù)，同時(shí)還要通過(guò)語(yǔ)言與行為表達(dá)來(lái)獲得足夠的權(quán)力。到目前為止，可能還沒(méi)有哪一種理解方式和抽象概念可以很好地涵蓋這一切，本文也并不著力于這種解釋模型或概念的提升，而是采取一種更貼近底層實(shí)際的態(tài)度，尊重實(shí)踐過(guò)程和實(shí)踐歷史的多樣性。只是，我們不能忽略了它們可能帶來(lái)的社會(huì)結(jié)果：鄉(xiāng)村社會(huì)的底層冤化正在被快速催化成型。

參考文獻(xiàn):略

作者簡(jiǎn)介：趙旭東教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)人類(lèi)學(xué)研究所所長(zhǎng)；趙倫，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)東校區(qū)人文與發(fā)展學(xué)院社會(huì)學(xué)

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：香港《二十一世紀(jì)》雜志

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)