摘要：一般認(rèn)為，在地權(quán)糾紛中，“戶籍”是集體成員權(quán)身份和資格認(rèn)定的唯一核心要素。然而，事實(shí)并非如此。通過(guò)對(duì)東北林權(quán)改革中，村級(jí)合并、戶籍回遷和“外嫁女”土地權(quán)益三個(gè)糾紛案例的考察，發(fā)現(xiàn)地權(quán)的內(nèi)涵與其說(shuō)是集體成員權(quán)的展現(xiàn)，還不如說(shuō)是村落成員權(quán)的表達(dá)。實(shí)踐中的集體成員權(quán)表達(dá)了村民對(duì)社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界、共同體成員和倫理身份的認(rèn)同，實(shí)際上展現(xiàn)的是一種村落成員權(quán)。建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上地方性產(chǎn)權(quán)，村落成員權(quán)具有排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性特征。它具體呈現(xiàn)了社區(qū)內(nèi)部共享的文化價(jià)值、社群網(wǎng)絡(luò)、互助體系和互惠模式，具有內(nèi)在的封閉性和保護(hù)性，是村落共同體存在的一種表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：地權(quán)糾紛；利益共同體；身份認(rèn)同；集體成員權(quán)

一、問(wèn)題的提出

對(duì)中國(guó)農(nóng)村的集體所有制和集體成員權(quán)，學(xué)界主要在兩個(gè)層面討論。第一，主要分析這種土地所有制產(chǎn)生的后果，認(rèn)為目前的集體所有制導(dǎo)致了當(dāng)前大量的地權(quán)糾紛，改革的措施就是要對(duì)土地制度實(shí)施變革，這主要偏重于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。第二，從實(shí)踐層面展開對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論，認(rèn)識(shí)中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和不同于西方產(chǎn)權(quán)的不同特點(diǎn)，這主要集中于社會(huì)學(xué)對(duì)地權(quán)問(wèn)題的研究。

學(xué)者于建嶸提出，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中，由于法律主體的多層級(jí)性和不確定性，因此導(dǎo)致了不斷產(chǎn)生的地權(quán)糾紛[1]。黨國(guó)英也提出現(xiàn)有土地所有權(quán)是在國(guó)家、集體與農(nóng)戶之間發(fā)生了分離，農(nóng)民作為承包權(quán)的主體存在著內(nèi)在的不確定性，為此，農(nóng)地承包權(quán)的獨(dú)立化、長(zhǎng)期化和商品化是其解決途徑[2]。當(dāng)然，持這一觀點(diǎn)的研究者不少[3-4]，這一思路主要來(lái)自于西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是包括控制權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的“一束權(quán)利”，具有獨(dú)立的排他性和可轉(zhuǎn)移性[5]。據(jù)此，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)地權(quán)的糾紛就來(lái)自于主體的不明確和產(chǎn)權(quán)的模糊性。

沿著這個(gè)思路，在集體所有制的基礎(chǔ)上，有人提出了“集體成員權(quán)”的問(wèn)題。能否具有集體成員權(quán)的資格是取得土地使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的關(guān)鍵。在法學(xué)研究中，陳端洪認(rèn)為，在農(nóng)村地權(quán)糾紛中，集體所有制的“集體”成為理解的關(guān)鍵，既有作為組織的集體，也有作為全體村民總和的集體。集體具有神秘性，它既是實(shí)在人的總和，又是一個(gè)超集體成員的存在[6]。李愛蓉以三個(gè)案例為分析樣本，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織中成員權(quán)的身份問(wèn)題進(jìn)行了討論。她認(rèn)為地緣和血緣構(gòu)成了成員權(quán)身份的基礎(chǔ)[7]。實(shí)際上這是在肯定村社本身的作用，而非物權(quán)權(quán)利。任丹麗認(rèn)為，目前集體成員資格的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的局限性，但是由于集體財(cái)產(chǎn)的存在，集體成員的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到保護(hù)，并且可以結(jié)合村民自治制度加以完善[8]。

在社會(huì)學(xué)中，“集體成員權(quán)”作為一種重要的身份和資格，成為了討論中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。張靜在討論鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)村莊治權(quán)時(shí)就明確提出，村莊“成員資格”是鄉(xiāng)規(guī)民約村莊治權(quán)的重要方面，其中就以土地權(quán)利作為研究對(duì)象[9]。另外，張佩國(guó)對(duì)集體成員資格的討論更為具體。他提出，能否成為“村子里的人”，獲得“村籍”，被村民認(rèn)可，才是近代江南地區(qū)外來(lái)人獲得地權(quán)的關(guān)鍵[10]。這實(shí)際上提出了集體成員權(quán)到底“是什么”的一個(gè)問(wèn)題，即實(shí)踐中集體成員權(quán)表達(dá)的性質(zhì)問(wèn)題。在其他社會(huì)學(xué)研究中，也有學(xué)者試圖對(duì)集體成員權(quán)的模糊性進(jìn)行回答，比如申靜和王漢生就認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)并不模糊，它是在行動(dòng)者的互動(dòng)中自發(fā)建構(gòu)出來(lái)的，而“成員權(quán)是界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則”[11]。另外，朱冬亮根據(jù)福建林改中的糾紛，發(fā)現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)實(shí)際上可以納入到更具包容性的“村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)”的框架中進(jìn)行分析[12]。

法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究試圖從根本上去解釋土地糾紛的根源，分析目前中國(guó)農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度——集體所有制或集體成員權(quán)存在的問(wèn)題，進(jìn)一步提出制度上的改革措施。社會(huì)學(xué)的研究則試圖認(rèn)識(shí)中國(guó)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)——產(chǎn)權(quán)是否模糊，或?qū)嵺`中的產(chǎn)權(quán)是以何種邏輯運(yùn)行的。其中，“集體成員權(quán)”成為了研究者的重心，不過(guò)相當(dāng)?shù)难芯慷贾皇菑?qiáng)調(diào)了集體成員權(quán)的“身份”、“資格”和于此相關(guān)的因素，他們并沒有清楚的指出這種集體成員權(quán)實(shí)踐和內(nèi)涵的所指，或者說(shuō)相關(guān)的研究并沒有揭示出集體所有制中有關(guān)成員權(quán)身份和資格到底“是什么”的性質(zhì)問(wèn)題。本文將沿著這個(gè)思路，從東北林權(quán)改革糾紛中，試圖進(jìn)一步揭示集體成員權(quán)實(shí)踐中的糾紛和矛盾來(lái)自于村民的何種意識(shí)和規(guī)則，從而提煉出地方性產(chǎn)權(quán)的具體性質(zhì)。

二、集體成員權(quán)實(shí)踐：地權(quán)糾紛

案例背景介紹。S鎮(zhèn)位于遼寧省F縣，下轄12個(gè)建制村，119個(gè)村民組，2個(gè)社區(qū)居民委員會(huì)?？?cè)丝?/span>31588人，其中農(nóng)業(yè)人口27867人。全鎮(zhèn)共有耕地3.67萬(wàn)畝，森林覆蓋率85%，有山林面積45萬(wàn)畝，林木蓄積量202萬(wàn)立方米，林業(yè)資源豐富，同時(shí)也具有豐富的鈉長(zhǎng)石、風(fēng)華巖和鐵等礦產(chǎn)資源。在煤炭產(chǎn)業(yè)了林業(yè)資源的拉動(dòng)下，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活躍，人口流動(dòng)量較大。在土地收入方面，林地收入超過(guò)耕地收入，成為農(nóng)民基本的生活來(lái)源之一，“靠山吃山，靠水吃水”成為了當(dāng)?shù)亓謽I(yè)資源豐富的一個(gè)寫照。為響應(yīng)國(guó)家林權(quán)改革目標(biāo)，2006年S鎮(zhèn)啟動(dòng)了林權(quán)改革方案，改革的目標(biāo)就是，“人有其田，必有其山”。林權(quán)改革的目標(biāo)具體表現(xiàn)為，“山有其主、主有其責(zé)、責(zé)有其權(quán)、權(quán)有其利”，通過(guò)林地確權(quán)完成林業(yè)的市場(chǎng)化改革。不過(guò)由于行政村改革、資源分配不均和戶籍問(wèn)題，林權(quán)改革在筆者和團(tuán)隊(duì)調(diào)查的兩個(gè)村莊始終沒有很好推行下去。

（一）村級(jí)合并與“林改難”問(wèn)題

稅費(fèi)改革以后，為減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，基層開始精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，采取的一個(gè)重要措施就是合村并組。2003年S鎮(zhèn)開始對(duì)各村進(jìn)行改革，行政村由原來(lái)的19個(gè)合并為12個(gè)，依據(jù)是行政村的面積和人口的多少。合村并組過(guò)程中，在村干部精減、村級(jí)債務(wù)和收支平衡的問(wèn)題在當(dāng)?shù)赜龅搅讼喈?dāng)大的阻力，但由于自上而下強(qiáng)有力的行政推動(dòng)，不少村集體還是在形式上實(shí)現(xiàn)了合并。隱藏的問(wèn)題是，財(cái)務(wù)是否正真統(tǒng)一、村民的社會(huì)認(rèn)同是否增加、集體共識(shí)是否達(dá)成，這直接影響到合并后的村級(jí)治理。這在筆者所調(diào)查的村莊表現(xiàn)為：第一，資源不均導(dǎo)致合村難；第二，合村并組導(dǎo)致林改難。

第一，資源不均導(dǎo)致合村難。以S鎮(zhèn)XY村①合村并組為例，2003年，XY村和鄰近的SL村進(jìn)行合并時(shí)，由于土地資源的嚴(yán)重不均，XY村村民拒絕與SL村進(jìn)行合并。以林業(yè)資源來(lái)講，XY村為S鎮(zhèn)人均林地面積最大的行政村，有山林面積40000多畝，其中國(guó)家公益林8000多畝，村民荒山造林區(qū)2000多畝，其他的20000多畝均是能夠確權(quán)到個(gè)人的林子。XY村戶籍人口700多，人均林地面積30多畝。以四口之家計(jì)算，一家的林地面積就是100多畝。按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，每家的山林收入就有二三十萬(wàn)元之多。因此，在2003年上級(jí)政府要求合村并組時(shí)，XY村的村干部和村民進(jìn)行了長(zhǎng)期抗?fàn)?，表現(xiàn)為，農(nóng)民有組織性的群體性上訪和跨越鄉(xiāng)鎮(zhèn)的越級(jí)訪。雖然最后沒有得到官方的同意，但是該村村民實(shí)現(xiàn)了更為尖銳的反抗——干部發(fā)動(dòng)群眾不參加合村后的村兩委選舉，致使該村2004年以后沒有村干部，村級(jí)治理陷入癱瘓。2008年該村迫使上級(jí)政府取消了合村的意圖，并真正實(shí)現(xiàn)了行政和財(cái)務(wù)上的獨(dú)立。

第二，合村并組帶來(lái)的林改難。對(duì)于成功實(shí)現(xiàn)合村并組的行政村，林改時(shí)也遇到了相當(dāng)大的阻力，以SL村為例，其中的幾個(gè)小組就沒有將林改推行下去。現(xiàn)在的SL村由2003年以前的原SL村和ZM村合并而成。其中ZM村人口1000人，有村民小組3個(gè)，其中第一小組和第二小組空間地理位置近，土地資源分布均衡，在合村并組上相對(duì)緩和；第三小組鄂玉堡空間上相對(duì)獨(dú)立，并且林地資源豐富，為前兩個(gè)小組的兩倍多，這導(dǎo)致鄂玉堡組的村民不同意合并共享林業(yè)資源。2007年林改時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要求，ZM村三個(gè)小組要統(tǒng)一進(jìn)行林改，原來(lái)的村變成了現(xiàn)在的“組”，林改按此單位進(jìn)行。但是，鄂玉堡村民堅(jiān)持歷史上林地的分配“以隊(duì)為基礎(chǔ)”進(jìn)行，“堡”（當(dāng)?shù)刈匀淮鍐挝唬┏蔀樵摻M村民捍衛(wèi)自身利益的邊界。

（二）戶籍回遷與“土客”之爭(zhēng)

戶籍一向被作為集體成員資格的一種憑證并在農(nóng)村具有身份識(shí)別的作用。但是誰(shuí)才有資格獲得戶籍，或者說(shuō)擁有戶籍是否就能獲得村民認(rèn)同，這在林權(quán)改革中存在較大爭(zhēng)議。以下的“土客”之爭(zhēng)充分體現(xiàn)了這一矛盾。2006年S鎮(zhèn)推動(dòng)林權(quán)改革，XY成為唯一一個(gè)完全未推行林改的村子。原因在于，一方面合村并組對(duì)XY村的林改造成了負(fù)面影響，另一方面，一個(gè)棘手的問(wèn)題——戶籍人口的確定，直接導(dǎo)致了林改的徹底破產(chǎn)。按說(shuō)，按戶籍確定人口最為直接和簡(jiǎn)單，但是，實(shí)際操作起來(lái)卻相當(dāng)棘手。除了生老病死等人口的變動(dòng)，XY村還遇到了老戶回遷帶來(lái)的“土客”之爭(zhēng)問(wèn)題。前文提到XY村人口共700多人，人均林地面積30多畝。由于人均林地資源豐富，外遷人口聽聞全鎮(zhèn)要進(jìn)行林改，在合村并組啟動(dòng)之初，開始利用各種關(guān)系回遷，截止到調(diào)查結(jié)束，有30多人回遷了戶口。

老戶回遷行為激起了在村村民的強(qiáng)烈的反彈。在村的村民看來(lái)，老戶回遷是搶占資源的投機(jī)主義行為。在村村民認(rèn)為，原住民的外遷，已經(jīng)脫去了村莊成員資格的外衣。他們既然追逐和享有了其他村或非農(nóng)戶口的待遇，慢慢地，他們就成了外來(lái)戶，也就不再享有本村的土地資源。為了在林權(quán)改革中分到林地，利用各種關(guān)系回遷的行為在村民中引起了公憤。不過(guò)，在回遷戶看來(lái)，他們也并非真正的“外來(lái)戶”，他們大部分人是原來(lái)居住在村，現(xiàn)在仍然有重要親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的本地戶。而且，有的回遷戶表示，林子的樹原來(lái)就是他們手栽的，只是那時(shí)候林子屬于集體而沒有分到個(gè)人。

鑒于這種的尖銳矛盾，雙方采取了激進(jìn)的方式來(lái)維護(hù)自身利益，反對(duì)遷入方由老干部帶頭到鄉(xiāng)鎮(zhèn)上訪，最多時(shí)有兩三百人參加。回遷的三十人也同樣不甘示弱，一方面是在村民選舉時(shí)，回遷人員派代表破壞會(huì)場(chǎng)，另一方面也組織回遷戶上訪。與回遷少數(shù)派相比，在村村民占據(jù)大多數(shù)，現(xiàn)有村干部為力推林權(quán)能夠推行，在立場(chǎng)上試圖與本村村民保持立場(chǎng)一致，以求林改能夠在本村推行下去。但是，“新”“老”戶之間的矛盾和分歧一直成為本村林改的一大難點(diǎn)。

（三）“外嫁女”土地權(quán)益問(wèn)題

婦女在土地改革中的矛盾主要體現(xiàn)在他們的特殊身份上。這可以分為幾種情況：第一，典型的“外嫁女”，即女子外嫁，但是戶籍未遷出的本村女子的土地權(quán)益問(wèn)題；第二，“農(nóng)嫁非”婦女，具體表現(xiàn)為“男城女鄉(xiāng)”，女子在男方居住地?zé)o法獲得土地，在本村是否應(yīng)該被剝奪土地權(quán)問(wèn)題——這涉及生存權(quán)的基本問(wèn)題；第三，“招婿女”，這分為兩種情況。一種是女子在無(wú)兄弟的情況下，父母招婿上門。另一種情況是，女子在有兄弟的情況下，本村資源較男方豐富，父母留下女子招婿上門。此外，還有一些諸如離婚喪偶婦女的土地分配問(wèn)題等。

現(xiàn)有法律中，一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)婦女合法權(quán)益的條文，但是在土地權(quán)益方面，比如土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)方面，婦女與家庭，尤其是與村社集體之間的利益分配仍然存在較大的矛盾和張力。在S鎮(zhèn)的村中就出現(xiàn)了“外嫁女”及其家庭在林權(quán)改革中能否獲得林子的矛盾。

“外嫁女”在林權(quán)改革中的矛盾主要體現(xiàn)在戶籍上。例如，有的“外嫁女”并沒有把戶口遷出，但是也沒有在村里生活；有的“外嫁女”，由于某些原因遷回娘家，居住多年，卻始終未獲得戶籍，這引起“外嫁女”和男方家庭的抗議和不滿。另外，從外村嫁到本村的婦女，入戶生育后就能獲得幾萬(wàn)元的收益，這造成了返回娘家居住多年、未取得戶籍的“外嫁女”家庭的不滿。

由此來(lái)看，婦女獲得土地承包權(quán)或收益權(quán)，有如下幾個(gè)條件：一有戶口，二在此居?。ㄒ话銇?lái)講原生家庭屬于無(wú)子家庭），就是“招婿女”。但是，如果有兄弟的“外嫁女”遷回，“外嫁女“及其丈夫難以取得戶籍和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，即使居住很長(zhǎng)的時(shí)間，也無(wú)法獲得村莊認(rèn)可?！巴饧夼奔捌浠剡w的家庭無(wú)法獲得村莊集體認(rèn)可，也就沒法在產(chǎn)權(quán)改革中獲得相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然這也是一些地方“外嫁女”土地糾紛的重要特征。S鎮(zhèn)“外嫁女”土地權(quán)益糾紛的案例中，實(shí)際上展現(xiàn)了“外嫁女”這個(gè)具有特殊身份的群體，在具有“戶籍”這一集體成員資格時(shí)，仍然面臨著勞動(dòng)權(quán)、居住權(quán)和土地財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾和張力。

三、地權(quán)糾紛中的村落成員權(quán)表達(dá)

集體所有是我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的重要特征?！稇椃ā返谑畻l規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”?，F(xiàn)行的《土地管理法》第十條也規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理”。這間接地規(guī)定了農(nóng)村集體土地的三種形式：村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織（村小組）農(nóng)民集體所有、村農(nóng)民集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有。由于農(nóng)村集體所有制具有“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的特征，通常情況下，“小組”這種集體經(jīng)濟(jì)組織成為最通常的土地占有形式。在上面的林權(quán)改革矛盾糾紛中，突出了集體成員權(quán)身份和資格的如下問(wèn)題：

（一）集體成員權(quán)的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界問(wèn)題

在法學(xué)中，不少專家一向認(rèn)為國(guó)家在社會(huì)建構(gòu)方面具有關(guān)鍵性作用，但是，從社會(huì)學(xué)角度看，社會(huì)對(duì)國(guó)家法的吸納具有選擇性或者說(shuō)國(guó)家法在進(jìn)入地方性社會(huì)時(shí)具有嵌入性特征。國(guó)家和社會(huì)是互嵌的，這在案例1集體成員權(quán)的身份資格和認(rèn)同方面得到了具體體現(xiàn)。案例1為我們呈現(xiàn)了國(guó)家法在社會(huì)財(cái)產(chǎn)邊界界定時(shí)的局限性和有限性。“村級(jí)合并與林改難問(wèn)題”案例1突出了由于土地資源不均導(dǎo)致合村并組難，林權(quán)改革無(wú)法推進(jìn)的事實(shí)，這較為充分地展示了村民在集體成員資格問(wèn)題上的身份認(rèn)同問(wèn)題：第一，村民對(duì)行政村認(rèn)同的歷史延續(xù)性；第二，村民對(duì)自然村的認(rèn)同具有較強(qiáng)的地緣性，“堡子”成為當(dāng)?shù)卮迕裆鐓^(qū)財(cái)產(chǎn)認(rèn)同的最小單位。從行政村到自然村，由于村民對(duì)社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界認(rèn)同的歷史延續(xù)性和地緣性特征，導(dǎo)致了社會(huì)與國(guó)家（合村并組，自上而下的行政改革）的矛盾和沖突，以致地方林改難以推動(dòng)。不過(guò)，村民這種內(nèi)向封閉的地權(quán)觀念恰恰與中國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)性質(zhì)不謀而合，“生于斯、死與斯”，基于血緣基礎(chǔ)上的地緣關(guān)系的社會(huì)建構(gòu)，把人與地固定下來(lái)。集體財(cái)產(chǎn)的支配正是通過(guò)村民世世代代人的繁衍與地的相對(duì)固定維持了村社財(cái)產(chǎn)集體共享的慣例。

（二）集體成員權(quán)的共同體成員特征

在研究近代江南地權(quán)性質(zhì)時(shí)，張佩國(guó)教授提出能否成為“村子里的人”成為一些村莊擁有土地的先決條件。村籍（是否成為“村子里的人”）和地權(quán)之間具有頗強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系[10]。那么怎樣才能成為“村子里的人”呢？案例2給進(jìn)一步提供了成為“村子里的人”的身份條件。以戶籍回遷的“土客之爭(zhēng)”為表述對(duì)象，案例2展示了在地權(quán)分配中區(qū)別于一般“本地戶”和“外來(lái)戶”的土客沖突：更為準(zhǔn)確地，這里的“外來(lái)戶”指代的是“回遷戶”，他們世代居住在當(dāng)?shù)兀哂泄餐纳羁臻g、共享的文化價(jià)值體系和社會(huì)關(guān)系紐帶等，只是由于近年來(lái)戶口遷出，在空間上開始與本地戶形成距離，這成為他們疏離于村莊，脫離于村莊集體財(cái)產(chǎn)的標(biāo)識(shí)。在村民看來(lái)，形式上的“離開”也就是對(duì)身份的主動(dòng)放棄；既然選擇了放棄，就不應(yīng)該在利益分享時(shí)恢復(fù)村莊集體成員身份。這種投機(jī)主義行為，激發(fā)了在村村民的集體共識(shí)，他們共同反對(duì)和抵制“外來(lái)戶”對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的占有。由此來(lái)看，具有戶籍，世代居住在本地，并不成為獲得集體成員資格的充分條件。一直擁有戶籍且一直居住，具有共同的生活空間、共享的文化價(jià)值體系和社會(huì)關(guān)系紐帶，有明晰的社區(qū)邊界，成為擁有集體成員資格的必要條件。這說(shuō)明，集體成員資格具有共同體成員資格的特征。這一地權(quán)觀念恰好與法律形式主義的認(rèn)同形成強(qiáng)烈對(duì)比。

（三）集體成員權(quán)具備的倫理身份問(wèn)題

從我國(guó)現(xiàn)有的法律和政策上看，《憲法》賦予男女平等的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利，《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《農(nóng)村土地承包法》等賦予農(nóng)村婦女擁有與男子完全平等的土地權(quán)益，并對(duì)農(nóng)村婦女的土地權(quán)益做出了具體保障性規(guī)定，然而，在土地利益分配實(shí)踐過(guò)程中，“男女有別”，女性因婚姻流動(dòng)而喪失土地權(quán)益的情況仍然普遍存在。案例3為我們提供了婦女因不同形式的婚姻流動(dòng)，出現(xiàn)土地權(quán)益受損的例子，其中有“外嫁女”、“招婿女”。她們因?yàn)榛橐龅牧鲃?dòng)，或在娘家無(wú)法繼續(xù)獲得土地，或在婆家不能及時(shí)分配土地利益，無(wú)論是娘家土地的喪失，還是不能及時(shí)獲得婆家土地，這都與現(xiàn)行的法律相違背。站在村民的角度，或者更高一層——鄉(xiāng)規(guī)民約的角度來(lái)講，婦女因婚姻流動(dòng)而喪失土地有其合理之處。中國(guó)鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)繼承制一直遵循男性父權(quán)制。這種制度表現(xiàn)為，縱向上以父子軸為核心，橫向上以兄弟分家的諸子均分制為主軸，在縱向和橫向上對(duì)婦女財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪。女性成為男性無(wú)子之后的最后選擇，也可以說(shuō)這是一種別無(wú)選擇的選擇。且不論外嫁女、招婿女或農(nóng)家非，就是寡婦、離婚婦女對(duì)包括土地在內(nèi)的家產(chǎn)處置權(quán)也受到很大程度的限制。家族共財(cái)?shù)哪邢祩鞒兄浦校r(nóng)村婦女的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”實(shí)際上是殘缺的?！澳信袆e”的財(cái)產(chǎn)繼承制更多的是基于傳統(tǒng)文化和社會(huì)習(xí)俗，而非法律問(wèn)題能夠完全解決。這表明集體成員權(quán)本質(zhì)上具有性別區(qū)隔的倫理特征。

（四）地權(quán)糾紛中的村落成員權(quán)表達(dá)

在現(xiàn)有法律研究的解釋中，一般認(rèn)為，集體成員權(quán)資格的取得主要有以下幾個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否具有本集體的經(jīng)濟(jì)組織戶口；（2）是否以本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為生活來(lái)源；（3）是否享有本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。并且認(rèn)定成員資格并不需要這三個(gè)條件同時(shí)具備，擁有其中一項(xiàng)就可能擁有集體成員資格。尤其是根據(jù)第一條——戶口來(lái)認(rèn)定是否是集體成員，可以說(shuō)是最為常用和通行的一種標(biāo)準(zhǔn)[8]。不過(guò)，通過(guò)對(duì)地權(quán)糾紛中的情況進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況遠(yuǎn)比理論要復(fù)雜。一般來(lái)講，根據(jù)村莊社區(qū)中的人口或者說(shuō)戶籍來(lái)獲得集體成員資格是非常明晰或清除的。比如，我們看到，這對(duì)于長(zhǎng)期居住在村的，并且以土地為主要收入的，有戶籍的村民，是順利成章的。但是，現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)合村并組涉及到的村莊社區(qū)的邊界問(wèn)題、居住中斷又獲得了戶籍的回遷戶問(wèn)題、還有多年回村居住生活卻不能獲得戶籍的外嫁女等問(wèn)題都證實(shí)了集體成員資格的獲取需要具備一系列條件，集體成員權(quán)的實(shí)踐更準(zhǔn)確地表達(dá)的是村民的村落成員權(quán)屬性。

四、村落成員權(quán)的表達(dá)內(nèi)涵及其社會(huì)基礎(chǔ)

通過(guò)對(duì)S鎮(zhèn)林權(quán)改革糾紛三個(gè)案例的分析，發(fā)現(xiàn)集體成員的身份和資格，在村民的地權(quán)實(shí)踐中更準(zhǔn)備的表達(dá)是村民的村落成員權(quán)。那么村落成員權(quán)都具備哪些特征和內(nèi)涵呢？

（一）村落成員權(quán)的特征和內(nèi)涵

1.排他性。排他性強(qiáng)調(diào)的是社區(qū)的封閉性和社區(qū)內(nèi)部高度的凝聚力和認(rèn)同性，這一點(diǎn)與集體成員權(quán)嚴(yán)格的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界認(rèn)同相吻合。許多法學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，對(duì)中國(guó)集體產(chǎn)權(quán)批判的重要一點(diǎn)就是中國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的模糊性特征，在個(gè)人產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上確實(shí)具有模糊的一面，但是在村落社區(qū)這一集體單位之內(nèi)，它的排他性性質(zhì)是非常明顯和確定的。這一單位就是以基于血緣和地緣為基礎(chǔ)、長(zhǎng)期居住、共同生活的自然村。在S鎮(zhèn)是“堡子”，在南方一些地方稱為“灣子”或“壩子”等等，實(shí)際上都是對(duì)共同生活居住的成員的一種邊界劃分問(wèn)題。這剛好與行政建制擴(kuò)編的村、組單位形成一種對(duì)比，而村民的認(rèn)同和行動(dòng)單位卻是與前者相吻合的。

2.獨(dú)占性。排他性和獨(dú)占性實(shí)際上硬幣的兩面，既然村落成員權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性，那么村落成員就具有顯著的獨(dú)占性。獨(dú)占性集中的體現(xiàn)村落共同體中的成員對(duì)外來(lái)戶、回遷戶和外嫁女等身份群體的集體排斥。他們不能享有或者被剝奪其集體成員的身份和資格。很明顯，在本文中，任何想以不正當(dāng)或不合法手段獲取集體成員權(quán)身份或資格的投機(jī)主義都會(huì)遭到在村村民的強(qiáng)烈抵制，這暗示的就是村落成員嚴(yán)格的資格審查和身份特征。

3.人格化。趙曉力在論述中國(guó)近代村級(jí)土地市場(chǎng)時(shí)，提出村級(jí)土地交易中親鄰先買權(quán)的普遍性，認(rèn)為村級(jí)土地市場(chǎng)中，交易者并非出于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，只對(duì)唯一的市場(chǎng)參數(shù)價(jià)格做出反應(yīng)，農(nóng)村土地交易中具有非常明顯的人格化特征[13]。所謂人格化，是指在交易中人與人的關(guān)系替代了人與物的關(guān)系，交易不僅僅以價(jià)格為參照指標(biāo)，人情、面子、互惠和家族關(guān)系等較大程度地影響交易行為。本文中，林權(quán)改革中的集體成員身份也如出一轍，比如，有關(guān)外嫁女林地的分配上，實(shí)際上就是以父系為主軸的財(cái)產(chǎn)繼承為核心的，男子才是差序格局中最為核心的成員。

4.繼替性。所謂繼替性是指土地、房屋和生產(chǎn)工具等主要財(cái)產(chǎn)，通過(guò)單系的代際關(guān)系傳承到下代的過(guò)程。繼替性是費(fèi)孝通先生在描述生育制度時(shí)，從人口再生產(chǎn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度提出的，這也進(jìn)一步可以延伸到財(cái)產(chǎn)的繼替過(guò)程中來(lái)。正如費(fèi)老和滋賀秀三等人提出的，中國(guó)是以單系偏重或父子一體的社會(huì)繼替方式?jīng)Q定財(cái)產(chǎn)的繼承方式一樣，中國(guó)農(nóng)村的家庭財(cái)產(chǎn)或社區(qū)財(cái)產(chǎn)也主要是偏重于男性之間傳承的。在本文中，有關(guān)婦女（外嫁女）不具備完全財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)一樣，入贅女婿和上門姑爺?shù)龋诩w財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，并不具備完全產(chǎn)權(quán)特征。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是不同于私有制下男女平等繼承的西方產(chǎn)權(quán)制度的。

（二）村落成員權(quán)存在的社會(huì)基礎(chǔ)

如果說(shuō)集體成員權(quán)是一種建立在法權(quán)意義上的形式主義權(quán)利，那么實(shí)踐中集體成員權(quán)表現(xiàn)出來(lái)的村落成員權(quán)就更具有實(shí)質(zhì)主義特征。以戶籍和人口為核心的集體成員權(quán)，最終在實(shí)踐認(rèn)定上，還需要村社集體共識(shí)的考量，而且后者并不以所謂的法律為標(biāo)準(zhǔn)。在有的研究中，這被稱之為“社會(huì)性合約”[14]產(chǎn)權(quán)。嚴(yán)格的來(lái)講，村落成員權(quán)是區(qū)別于“市場(chǎng)性合約”產(chǎn)權(quán)的一種非正式產(chǎn)權(quán)。村落成員權(quán)作為集體成員權(quán)的一種實(shí)踐形態(tài)，是集體成員權(quán)的一種補(bǔ)充和變革，它的產(chǎn)生并非無(wú)根之木，特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化特性決定了在一定時(shí)空中，村落成員權(quán)成為一種被村民默認(rèn)的地方性共識(shí)。

正如費(fèi)孝通先生所講，中國(guó)的社會(huì)是建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上的差序結(jié)構(gòu)格局。在傳統(tǒng)村落社會(huì)，“血緣是穩(wěn)定的力量。在穩(wěn)定的社會(huì)中，地緣不過(guò)是血緣的投影，不分離”；“‘生于斯、死與斯’把人和地固定了”[15]?？梢哉f(shuō)，以血緣為基礎(chǔ)建立起來(lái)的宗親、族親或姻親關(guān)系成為了中國(guó)差序社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本。但是，在移民或越來(lái)越“半熟人化”的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，單單以血緣為紐帶是無(wú)法形成一個(gè)社區(qū)單位的，此時(shí)“擬血緣”關(guān)系或以地緣為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)就成為了一種延伸和補(bǔ)充。在凝聚力上，擬血緣關(guān)系和以地緣為投影的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不如以血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密。但是，在功能上，前者與后者一樣具備保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)和共享一套道德文化系統(tǒng)，整合社區(qū)的共同體性質(zhì)。更為直接地講，村落成員權(quán)嵌入在以血緣和地緣為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)中，它與西方的個(gè)體社會(huì)，或者現(xiàn)在提倡的市民社會(huì)有本質(zhì)的區(qū)別。

以差序格局為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)，在人與人的交往中注重的并非一次性的市場(chǎng)交易，而是力圖在長(zhǎng)期、面對(duì)面和多次的交往中實(shí)現(xiàn)互惠。村落成員權(quán)所具有的排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性都是在建立在農(nóng)村獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的。一個(gè)自然村構(gòu)成了村落共同體的基本單位，它既是互助和互惠的單位，同時(shí)也是資源共享和組織勞動(dòng)的基本邊界。在這一點(diǎn)上，可以把村落成員權(quán)與村隊(duì)成員權(quán)①進(jìn)行區(qū)分。“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”集體所有制中，“隊(duì)”擁有法律規(guī)定的土地所有權(quán)，同時(shí)在村民的觀點(diǎn)中有較強(qiáng)的烙印，村民委員會(huì)和村民小組也大體是“大隊(duì)”和“小隊(duì)”的延續(xù)，但是它仍然強(qiáng)調(diào)的是行政組織單位。相比而言，“村落成員權(quán)”強(qiáng)調(diào)的是以血緣和地緣為此處的村落共同體性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)的是一種族權(quán)身份或群體性認(rèn)同；而村隊(duì)成員權(quán)本質(zhì)上是一種法權(quán)概念。如果兩者有一致的地方，那就是村隊(duì)成員權(quán)一般建立在村落成員權(quán)的基礎(chǔ)之上，村隊(duì)成員權(quán)在法律意義上確定了村落成員權(quán)的合法性。

由此，村落成員權(quán)作為一種地方性共識(shí)，嵌入在以血緣和地緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，具有民間法特征，是一種非正式產(chǎn)權(quán)。人與地構(gòu)成了中國(guó)農(nóng)村家庭的兩根支柱，人與地的關(guān)系建立在人與人的關(guān)系基礎(chǔ)之上。以社區(qū)為邊界的集體財(cái)產(chǎn)分配制度，決定了村落構(gòu)成集體財(cái)產(chǎn)的基本單位，因此具有較強(qiáng)的排他性、獨(dú)占性特征，同時(shí)男性的單系財(cái)產(chǎn)繼承制度又內(nèi)在的規(guī)約了這種成員權(quán)的人格化和繼替性特征。是否成為“村子里的人”，是否具有“村籍”，并不僅僅表現(xiàn)為是否具有戶口這一紙空文。共同的社群網(wǎng)絡(luò)、文化信仰、互助體系，尤其是在共同居住、是否共盡義務(wù)，成為社區(qū)內(nèi)部成員共享集體財(cái)產(chǎn)的必要條件。社會(huì)基礎(chǔ)的不同產(chǎn)生了不同于西方個(gè)體產(chǎn)權(quán)的底色和背景。土地產(chǎn)權(quán)的型塑與村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成一種自洽的邏輯，它是中國(guó)宗親為主體“倫理本位”社會(huì)的表現(xiàn)。

五、結(jié)論

一般認(rèn)為，農(nóng)村集體所有制使集體成員權(quán)成為地權(quán)占有的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是否擁有“戶籍”成為集體成員權(quán)中的核心要素。然而，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，僅僅依靠“戶籍”難以解釋合村并組、土客之爭(zhēng)和外嫁女土地糾紛問(wèn)題。集體成員權(quán)作為一種身份和資格，成為農(nóng)村地權(quán)變革和再配置中最關(guān)鍵性的權(quán)利。不同于西方的私有產(chǎn)權(quán)，在個(gè)體權(quán)利上，集體成員權(quán)不具有排他性和獨(dú)占性，因此容易導(dǎo)致地權(quán)糾紛和矛盾。本文通過(guò)合村并組、土客之間的矛盾和外嫁女在S鎮(zhèn)林權(quán)改革中的地權(quán)分配，充分展示了集體成員權(quán)所具有的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界、共同體成員認(rèn)同和倫理性特征，這實(shí)際上表現(xiàn)出集體成員權(quán)不僅僅是以戶籍為唯一指標(biāo)的身份權(quán)利，更為準(zhǔn)確地，這種權(quán)利應(yīng)該被界定為村民的“村落成員權(quán)”。

作為一種民間法，以社區(qū)整體視角，村落成員權(quán)具有很強(qiáng)的排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性特征。在村莊財(cái)權(quán)權(quán)利方面，村民通過(guò)對(duì)“外人”的排擠和“自己人”的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)了自己人對(duì)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)享。村民的村落成員權(quán)認(rèn)知深深地嵌入中國(guó)特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。血緣和地緣構(gòu)成了村落成員權(quán)的基礎(chǔ)，共享的文化價(jià)值、社群網(wǎng)絡(luò)、互助體系和長(zhǎng)期互惠模式構(gòu)成了村落共同體內(nèi)部的重要內(nèi)涵。以戶籍為主要標(biāo)識(shí)的集體成員權(quán)這種國(guó)家法在鄉(xiāng)土社會(huì)中的遇挫，折射出作為大傳統(tǒng)的國(guó)家法務(wù)必要契合地方的小傳統(tǒng)才能得以實(shí)現(xiàn)。這提醒我們，在新一輪的土地改革（確權(quán)）過(guò)程中，應(yīng)該以林權(quán)改革中的糾紛為前車之鑒，尊重農(nóng)民的地方性認(rèn)知，把國(guó)家法的實(shí)施融合在農(nóng)民的地方性共識(shí)中，如此，土地改革方能走得更加順暢和長(zhǎng)遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn):略

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)