摘要：發(fā)生在G省的一起普通鄉(xiāng)村鄰里糾紛，在基層社區(qū)未得到有效調(diào)解，之后經(jīng)歷了鎮(zhèn)法庭的一審判決、市中級人民法院的二審和再審、省高檢的抗訴和省高院終審判決，幾乎用盡所有司法程序卻并未解決紛爭問題。這一民間糾紛解決過程折射出在鄉(xiāng)村禮治機制和法治機制雙失靈的條件下，民間糾紛會出現(xiàn)糾紛解決過程、目標(biāo)和法律運用方式等方面的異化。鄉(xiāng)村民間糾紛的異化體現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會法律性的二重性，亦即法律與鄉(xiāng)村的距離雖越來越近，人們“依法紛爭”越來越多，但民間糾紛也越來越難化解。應(yīng)對鄉(xiāng)村社會民間糾紛異化問題，可能需要從糾紛管理向糾紛治理、從多元化機制向共建共治機制的轉(zhuǎn)換，將民間糾紛管理納入鄉(xiāng)村社會治理的范疇之內(nèi)，構(gòu)建由社會多方力量共同參與、多種手段協(xié)同治理的基層矛盾糾紛化解機制。
關(guān)鍵詞：民間糾紛；異化；禮治機制；法治機制；雙失靈
引言
鄉(xiāng)土中國在經(jīng)歷一系列社會變革之后，鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建基礎(chǔ)及機制都已發(fā)生巨大變化。新時代的鄉(xiāng)村振興，要建成鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效的宜居鄉(xiāng)村，將面臨鄉(xiāng)村秩序重建與社會治理創(chuàng)新的重任。在鄉(xiāng)村社會，村民之間時常會因建房、通行、土地以及其他瑣碎之事而發(fā)生不快、矛盾、爭執(zhí)、沖突和糾紛，在社會學(xué)視野里這些皆屬于“民間糾紛”。從平常視角看，民間糾紛就是生活性的糾紛，即在日常生活互動實踐中產(chǎn)生的不均衡關(guān)系和紛爭行為。鄉(xiāng)村民間糾紛雖是人民內(nèi)部的、平常生活中的糾葛與紛爭現(xiàn)象，影響當(dāng)事者及局部的生活秩序，但如果已發(fā)的民間糾紛得不到有效化解，也會在基層社會形成積怨，累積的怨氣則可能演化為危及社會秩序的風(fēng)險。因而探討有效化解民間糾紛的機制對于鄉(xiāng)村秩序構(gòu)建意義重大。
一、研究問題及其背景
在現(xiàn)實社會生活中，發(fā)生民間糾紛是常見現(xiàn)象，大多數(shù)糾紛會得到有效化解，正常生活秩序得以恢復(fù)。而在有些情況下，民間糾紛卻難以解決，且不斷演化，甚至出現(xiàn)糾紛異化現(xiàn)象。那么，為何鄉(xiāng)村一些普通的民間糾紛既調(diào)解不了，法律方式也解決不了呢？為何鄉(xiāng)村普通糾紛會異化為更復(fù)雜的矛盾？究竟是禮治機制失靈還是法治機制失靈造成的呢？針對民間糾紛異化問題，需要構(gòu)建什么樣的糾紛治理機制呢？
隨著鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型和法治建設(shè)的推進，人們運用法律方式解決民間糾紛的情形越來越多，村民“好訟”“纏訟”現(xiàn)象也在增多，而民間糾紛化解的效率似乎在趨于降低，糾紛異化問題正是在這一大背景下出現(xiàn)的。在理論層面，這一問題關(guān)涉到民間糾紛解決機制與法律性(legality)問題。所謂法律性問題，即法律與社會的關(guān)系以及民眾的法治意識問題。民間糾紛的社會學(xué)研究通常會關(guān)注何種糾紛解決機制會更加有效，何種糾紛解決方式會引起糾紛的演化。本研究將基于一起鄉(xiāng)村難解的民間糾紛案例，分析和探討鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型背景下的糾紛解決機制及法律性問題。
在經(jīng)驗層面上，難解的糾紛案例顯現(xiàn)出民間糾紛解決中禮治機制和法治機制的雙失靈現(xiàn)象。一方面，鄉(xiāng)村民間權(quán)威不能有效地調(diào)解糾紛；另一方面，訴諸法律之后，糾紛不僅沒有得到化解，反而出現(xiàn)了糾紛雙方的“纏訴”。這一現(xiàn)象究竟是鄉(xiāng)村社會“禮治”衰落的表現(xiàn)，還是現(xiàn)代法律運用不適所致，抑或是鄉(xiāng)村民間糾紛自身異化為“斗氣”的結(jié)果？
對民間糾紛解決與鄉(xiāng)村秩序問題的探討，也是為了對話有關(guān)鄉(xiāng)土中國的“禮治秩序”與“法治秩序”之爭。費孝通根據(jù)20世紀30年代蘇南農(nóng)村的社會事實，提出“禮治秩序”的理論命題，認為禮治機制在鄉(xiāng)土社會發(fā)揮著糾紛解決與秩序維持的主導(dǎo)功能，在司法處打官司的人則被視為“敗類”。然而，梁治平提出，“費氏筆下的‘禮治秩序’在很大程度上是一個人為構(gòu)造的虛幻實在”，禮治與法治共存于鄉(xiāng)土社會。那么，鄉(xiāng)村民間糾紛解決中出現(xiàn)禮治機制和法治機制雙失靈現(xiàn)象，是否意味著我們需要重新思考鄉(xiāng)村社會糾紛解決與秩序形成機制、重新看待鄉(xiāng)村社會的禮治和法治的秩序功能？
探討民間糾紛解決與鄉(xiāng)村社會法律性問題，亦為回應(yīng)“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”的討論。蘇力根據(jù)基層司法經(jīng)驗將鄉(xiāng)村法治建設(shè)和法律實踐概括為“送法下鄉(xiāng)”，亦即鄉(xiāng)村社會中的法律是依靠國家法治建設(shè)而“送達”下來的。“送法下鄉(xiāng)”所體現(xiàn)的法律性就是法律由國家力量推動進入并作用于鄉(xiāng)村的。而董磊明等基于村莊糾紛解決實踐的個案研究認為，農(nóng)民并非都是被動地受法律影響，而是主動運用法律甚至歡迎法律權(quán)威的介入，亦即“迎法下鄉(xiāng)”。農(nóng)民之所以迎接法律下鄉(xiāng)，是因為鄉(xiāng)村出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)混亂，農(nóng)民期盼國家正式法律力量來實現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序的均衡。那么，本研究中的鄉(xiāng)村民間糾紛案例，所呈現(xiàn)出的究竟是“送法下鄉(xiāng)”還是“迎法下鄉(xiāng)”的圖式(schema)呢？
本研究考察和分析的糾紛案雖只是個案，個案經(jīng)驗可能有一些特殊性，但通過對個案的微觀分析來反觀宏觀，并經(jīng)由理論建構(gòu)也可揭示出一些一般性規(guī)則。個案事實雖不代表普遍趨勢，但卻能反映出一種現(xiàn)實問題及其產(chǎn)生的具體條件，即民間糾紛是在什么樣條件下異化的，禮治和法治機制又是在何種情況下雙失靈的。
二、民間糾紛解決機制與法律性的相關(guān)理論
民間糾紛是指居民相互之間因某種矛盾而發(fā)生的糾葛與紛爭，當(dāng)其中的一些爭執(zhí)訴諸司法程序后，也就成為民事糾紛案。社會學(xué)關(guān)于民間糾紛的研究，通常會關(guān)注三個方面的問題：一是民間糾紛的社會學(xué)意義，二是民間糾紛的解決機制，三是糾紛解決中的法律性。
民間糾紛的社會學(xué)研究之所以聚焦于糾紛解決機制問題，一方面是因為透過民間糾紛的解決過程及事件的最終平息，可以折射出一個社會的權(quán)威構(gòu)成，以及權(quán)威在糾紛化解和秩序恢復(fù)中的作用機制。如趙旭東在華北鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在遇到婚姻、家庭內(nèi)部的糾紛時，會選擇在廟會儀式上找“看香人”來尋求糾紛的解決，由此反映出在鄉(xiāng)村秩序的構(gòu)建中，神性權(quán)威是其重要組成部分，同時也表明鄉(xiāng)村社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)是多元的。另一方面，因為對民間糾紛解決機制的研究，可以揭示現(xiàn)實中發(fā)生的糾紛是通過何種方式得以解決的，不同的糾紛解決方式之于糾紛本身有著怎樣的意義。如糾紛金字塔理論認為，一個社會所發(fā)生的糾紛會呈現(xiàn)出金字塔的形態(tài)，大多數(shù)糾紛會在基層通過多種方式得以解決，進入塔尖由司法判決方式來解決的糾紛只是很少一部分。對糾紛金字塔“塔尖”部分糾紛特征的解釋，一種觀點認為，那些在基層得不到解決或解決不了的糾紛會進入到上層的、司法解決的領(lǐng)域之中。另一種觀點認為，有一些糾紛之所以會達到“糾紛寶塔”的頂部，并非因為糾紛在基層解決不了，而是與當(dāng)事人利用司法和行政系統(tǒng)的關(guān)系資源有著密切的關(guān)系。多元化糾紛解決機制論的觀點則強調(diào)，在解決民間糾紛的實踐中，司法解決方式并非唯一的途徑，以調(diào)解為導(dǎo)向的多種民間糾紛解決方式其實已被廣泛地使用。
有關(guān)民間糾紛的社會學(xué)研究，不論是對民事糾紛的案例分析，還是對民間糾紛過程的個案研究，所關(guān)注的核心問題其實是法律與社會的關(guān)系及居民法治意識問題。對民間糾紛的經(jīng)驗事實的考察，目的是從糾紛及其解決過程來理解和概括法律在社會中究竟發(fā)揮著怎樣的功能，以及民眾是怎樣看待法律的。
費孝通曾就鄉(xiāng)土社會經(jīng)驗提出“禮治秩序”與“無訟”的命題，認為“禮”是人們都熟悉和自愿服膺的規(guī)矩，司法下鄉(xiāng)產(chǎn)生了很特殊的副作用，它破壞了原有禮治秩序，又無法建立起法治秩序。對司法下鄉(xiāng)副作用的命題，或許可從法律移植論中得到一種解釋。如劉思達認為，“當(dāng)代中國法律人普遍認同的法律文化大體上是舶來的和現(xiàn)代的，而普通民眾認同的法律文化則是偏向傳統(tǒng)的，這一現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的張力是造成目前法律改革諸多困境的一個潛在原因”。在現(xiàn)代法治建設(shè)不斷推進過程中，民眾的法律知識和法律意識雖然明顯增強，但當(dāng)他們真的接觸律師和法院的時候，常常得到令人失望的結(jié)果。因為案件的司法決策過程會受到司法機構(gòu)的歷史沿革、行政干預(yù)以及居民法律意識的影響。這樣，移植的法律制度在司法實踐中常常只有符號化的功能，而在解決民眾日常糾紛方面卻遭遇了阻力。誠然，現(xiàn)代法律規(guī)則和司法力量已進入鄉(xiāng)村，但與鄉(xiāng)村原有的規(guī)則體系和社會認知產(chǎn)生一定的張力，這種張力可能影響著民間糾紛解決中的法律效力，并可能使鄉(xiāng)村糾紛解決復(fù)雜化。
關(guān)于鄉(xiāng)村社會禮治與法治的關(guān)系，或可從帕特里夏·尤伊克(Patricia Ewick)、蘇珊·S.西爾貝(Susan S.Silbey)的平常法律性視角得到一種理解。所謂平常法律性，就是從居民平常生活和平常行動的角度去審視和洞悉法律與社會的關(guān)系，或法律在社會秩序建構(gòu)中的意義。從人們平常的實踐行動中，可以獲得更鮮活的法律性圖式，如美國社會有敬畏法律(facing the law)、利用法律(with the law)和對抗法律(against the law)三種法律性圖式。人們一般認為美國是典型的法治社會，而平常生活卻呈現(xiàn)出多樣的法律性。那么，在鄉(xiāng)土中國，禮治秩序可能只是一種典型的圖式，顯現(xiàn)出“禮”在秩序中的主導(dǎo)作用，而并非與法治無關(guān)。一些社會史的研究也表明，鄉(xiāng)土社會中的一些民間糾紛也會告至官府，縣衙門的官員經(jīng)常要處理繁雜的民事糾紛案，州縣法庭承辦案件中有三分之一是民事案件。
當(dāng)鄉(xiāng)村民間糾紛上訴至公權(quán)領(lǐng)域，并不意味著禮治秩序的基礎(chǔ)發(fā)生裂變，而可能與具體的糾紛解決需求有密切關(guān)聯(lián)。如果從糾紛解決需求的角度看，我們或許對“迎法下鄉(xiāng)”現(xiàn)象所蘊含的法律性意義有不同的理解，“迎法下鄉(xiāng)”反映的是當(dāng)下鄉(xiāng)村一些地方出現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)混亂”問題，其實可視為鄉(xiāng)村的特殊情形，而不是常態(tài)。鄉(xiāng)村并未出現(xiàn)普遍迎接法律下鄉(xiāng)的趨勢，農(nóng)民也并未達到高度的“法治化”程度。在一些地區(qū)出現(xiàn)的“迎法下鄉(xiāng)”，一個重要原因是灰惡勢力橫行鄉(xiāng)里，破壞了鄉(xiāng)村公序良俗。這些灰惡勢力實際已經(jīng)滲透在鄉(xiāng)村既有結(jié)構(gòu)之中，往往不易被洞察。關(guān)于當(dāng)下鄉(xiāng)村社會法治與禮治的關(guān)系及鄉(xiāng)村秩序的性質(zhì)問題，筆者曾試圖用“法禮秩序”這一概念加以概括，認為禮治和法治在鄉(xiāng)村社會都在起作用，但禮治元素和法治元素在鄉(xiāng)村并不是融合的，而是混合在一起，構(gòu)成法和禮并存且混合的秩序狀態(tài)。由于法治和禮治在鄉(xiāng)村并未實現(xiàn)融合，因而兩者之間關(guān)系并不總是相互協(xié)調(diào)、相互補充，而可能存有張力和沖突。
目前鄉(xiāng)村為何有越來越多的人選擇訴訟甚至“好訟”呢？究竟是因為糾紛的特殊性還是意味著鄉(xiāng)村已向法治社會轉(zhuǎn)型呢？對此問題，郭星華傾向于把民事訴訟案件的增多歸咎為訴訟文化的變遷和民間糾紛解決機制的轉(zhuǎn)型，認為在“司法為民”“司法便民”等法治宣傳的影響下，當(dāng)今中國的訴訟文化已從“厭訟”轉(zhuǎn)向“勵訟”，糾紛解決機制也從調(diào)解“抑訟”轉(zhuǎn)向“勵訟”。確實，在法治建設(shè)向鄉(xiāng)村不斷推進的過程中，法治宣傳影響著鄉(xiāng)村文化環(huán)境，改變了鄉(xiāng)村民眾對訴訟的理解和態(tài)度，“無訟”的鄉(xiāng)村已難以看到，訴訟已成為鄉(xiāng)村糾紛解決的主要選項。至于鄉(xiāng)村的“好訟”現(xiàn)象是否意味著鄉(xiāng)村法律性已經(jīng)轉(zhuǎn)變、是否已成為趨勢，對此問題做出定論可能還需更長時間、更大范圍的考察。
關(guān)于民間糾紛及其解決機制的法學(xué)和社會學(xué)的相關(guān)研究，雖在理論視角和方法上有較大差異，但較多的研究是基于多元化糾紛解決機制這一命題而推進的。如有研究從“大調(diào)解”理念出發(fā)探討如何發(fā)揮多元糾紛解決機制來提高化解民間糾紛的效力，提出多元職能主體和利益主體的共同參與、平等協(xié)商、相互銜接，將人民調(diào)解、訴訟調(diào)解、行政調(diào)解相結(jié)合，也有研究強調(diào)法律途徑解決民間糾紛的局限以及民間糾紛的訴訟解決過程中出現(xiàn)的問題，認為在糾紛解決中，法律存在著信息、連帶和有限理性等限制，因而糾紛解決不宜停留在法律中心主義的幻象上，而是需要根據(jù)糾紛過程選擇成本最小化的解決方案。這些研究雖闡釋了多元化糾紛解決機制的意義，但對一些民間糾紛為何解決不了、為何激化、為何變成秩序風(fēng)險，既有研究尚未作更深入的探討。
現(xiàn)實生活中，人們在解決一些矛盾糾紛時會出現(xiàn)“無法可施”的尷尬困境，無論是調(diào)解還是法院判決，都難以有效地化解糾紛問題。對難解糾紛的解釋，有研究從法經(jīng)濟學(xué)角度提出權(quán)屬模糊是導(dǎo)致爭議雙方陷入“囚徒困境”兩敗俱傷局面的根源，要改變這種局面，就需要改革傳統(tǒng)的糾紛解決方式，構(gòu)建起有效的社會治理機制。對此問題的一些社會學(xué)研究，則強調(diào)規(guī)則在其中的影響，認為“規(guī)則的不確定性”、“規(guī)則競爭”等因素，會造成不同規(guī)則之間的沖突和競爭，人們也正是依據(jù)不同規(guī)則而發(fā)生爭執(zhí)，且各自按照各自認定的規(guī)則而爭執(zhí)不休。還有一種解釋將情感因素納入進來，運用暴力糾紛再生產(chǎn)模型來解釋鄉(xiāng)村社會的一些日常糾紛為何難以解決且演變?yōu)楸┝κ录?，認為在一定情境之下，糾紛、沖突所產(chǎn)生的怨恨情緒和情感，會在不平衡力的作用下，生產(chǎn)并再生產(chǎn)暴力行為?！?/span>
無論是多元化糾紛解決機制論，還是從權(quán)屬模糊、規(guī)則沖突，或是怨恨情緒等角度來解釋鄉(xiāng)村社會中的“難解之糾紛”和“纏訴”現(xiàn)象，都在一定意義上突破了法律中心主義以及“禮治”與“法治”二元論的局限，為理解鄉(xiāng)村糾紛及其解決的特殊性提供了不同的視角。然而，對鄉(xiāng)村民間糾紛解決中所出現(xiàn)問題的認識及應(yīng)對，或許還是要聚焦于民間糾紛解決機制及其中的法律性問題，由此才可從根本上把握問題的癥結(jié)所在，以便探尋更有針對性、更有效的治理路徑。
三、一起訴訟至省高院的鄉(xiāng)村民間糾紛案
本研究考察和分析的糾紛案發(fā)生在西部G省的鄉(xiāng)村。在這起鄉(xiāng)村糾紛案例中，原告和被告兩家之間有很親近的血緣關(guān)系——堂兄弟關(guān)系，某種意義上，兩家之間的糾紛其實仍屬于“家”內(nèi)的事務(wù)，因為在鄉(xiāng)土社會，“家”是擴展的，也是“會分的”。兩個分立的家庭之間的紛爭無法在家和社區(qū)內(nèi)化解，而是不停訴訟直至由省高檢提出抗訴、省高院做出終審判決。
鄉(xiāng)村社會的家庭、鄰里糾紛常常與土地、建房方面的矛盾相關(guān)聯(lián)。在本個案中，原告和被告兩家的糾紛即起自于建房和土地方面的爭執(zhí)。原告的父親曾去外村做上門女婿，按照民間習(xí)俗和慣例，其在村中也就不再享有土地權(quán)。后由于在外地生活處境艱難，被告的父親出于手足之情同意讓出一塊地給其回到村里建房居住生活，由此兩家成了鄰居。2008年在房屋遭受洪災(zāi)影響后，原告先建起了新房。按被告的說法，原告建新房時占用兩家之間的通道1.35米，使得兩家之間的通道由原來的2.35米寬變成只有1米寬。后來，被告家也建起新房，且將地基抬高。為便于通行，于2013年在兩家之間的通道上修起了長7米、寬1米、高0.8米的水泥道路，在靠原告房屋一旁留了23厘米寬的排水溝。原告對被告家的建房和筑路行為非常不滿，兩家曾因被告抬高路基發(fā)生過爭吵和肢體沖突，村委會只是簡單地進行了勸和調(diào)解，雙方并未達成解決問題的協(xié)議。于是在2014年，原告以被告在兩家之間通道上的建筑物對自家通行、排水和房屋安全造成嚴重影響為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗽V訟，訴訟請求就是要求法院判定被告拆除兩家通道上的建筑物。
這起民事訴訟案是在原告和被告所在的鎮(zhèn)法庭審理的。開庭審理前，庭長按程序詢問了雙方是否同意調(diào)解，原告表示不同意，被告方則未做明確回應(yīng)。法庭未繼續(xù)做雙方思想工作，便直接開庭審理了此案。在審理過程中，法庭出具了村委會提供的一份雙方糾紛調(diào)解的書面證明。其內(nèi)容陳述了原告與被告在發(fā)生糾紛和沖突過程中，村主任和一名村委會委員到過現(xiàn)場調(diào)解，雙方曾同意暫時將問題擱置。后因被告在2013年6月份擅自動工，再次引起激烈沖突，村委委員到場調(diào)解無果。
鎮(zhèn)法庭采納了村委會的書面證明，并于2014年7月做出一審判決：
不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則正確處理通行、排水關(guān)系。被告在雙方因通道問題發(fā)生糾紛請求村委會調(diào)解未果后，擅自在兩家房屋之間修建了墻體，影響了原告家的通行和排水，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，給其生產(chǎn)生活帶來一定的妨礙，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原告提出要求被告停止侵害，拆除該墻體，恢復(fù)正常的排水和通行的訴求，有事實依據(jù)，理由充分，本院予以支持。
被告敗訴后不服鎮(zhèn)法庭的一審判決，給出的理由是：（1）原告與村委會和鎮(zhèn)法庭有串通嫌疑，致使判決偏向原告；（2）村委會并未作調(diào)解，自己并沒有同意暫時不改變現(xiàn)狀；（3）原告、原告律師和鎮(zhèn)法庭庭長在開庭時的不嚴肅行為。于是當(dāng)年便向所屬市的中級人民法院提起上訴。上訴的理由是：一審判決未對被上訴人未經(jīng)依法核準建房并擅自占用公共通道的事實予以認定，引發(fā)糾紛的是被上訴人擅自占用一半通道；上訴人修建的是通行水泥路而非墻體：抬高的路面未給被上訴人的通行和排水造成妨礙。上訴人還提供了原告和被告的伯父的證詞，證明原告在村里的宅基地是被告父親和自己共同贈予，兩家間的通道所有權(quán)歸被告所有。
2015年，二審法庭開庭，法官努力主張雙方調(diào)解，但遭到被上訴人拒絕。案件未達成調(diào)解后，二審法院審理認定：
上訴人抬高硬化道路并未妨礙被上訴人的通行，一審認定有誤。在排水和房屋安全方面，上訴人在修路時未采取相關(guān)措施防止影響他人合法權(quán)益，在一定程度上對被上訴人的排水和房屋造成一定影響，但法院綜合具體情況來看，影響較小。一審判決要求上訴人停止侵害，排除對被上訴人房屋造成影響是正確的，但一審判令上訴人拆除所有建筑路面欠妥。根據(jù)《物權(quán)法》第87條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對對方合理使用行為要有一定程度的容忍義務(wù)，變更判決為：上訴人將靠近被上訴人一邊的排水溝拓寬至0.33米，在被上訴人墻基處做成龜背形三面抹光的排水溝，并對與排水溝相鄰的房屋墻體做1米高的防水處理。
對市中院的二審判決，原告方不滿，于是向省高院申請再審。理由是被告的建筑物對其房屋安全造成影響，二審只判令拆除0.1米寬，沒有排除障礙，請求再審撤銷二審判決，判定被告拆除通道上的全部建筑物。同時提交了司法鑒定中心對其房屋所做的質(zhì)量檢測結(jié)果。2016年，省高院做出民事裁定，指令市中院再審此案。同年，市中院再審做出判決，認定被上訴人提交的房屋安全鑒定材料的鑒定程序違法，真實性存疑，法院不予采信。法院委托某房屋安全鑒定公司的鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，法院予以采信。再審認為，二審判決的處理完全能夠解決被上訴人房屋排水和安全問題，無須全部拆除加高的路基。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
再審判決下來后，原告不服判決，按照代理律師的專業(yè)指導(dǎo)，在無法尋求法院通道來達到其訴求時，便向該市檢察院提出抗訴申請。由于是省高院責(zé)令市中院進行的再審案件，所以市檢察院將此案上報至省高檢來進行核查。2017年9月，省高檢在核查該案后認為，市中院再審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤，故提出抗訴，并提請依法再審。在省高檢發(fā)出正式抗訴意見之后，該案又轉(zhuǎn)至省高院再審。省高院法官在鎮(zhèn)法庭庭長帶領(lǐng)下到現(xiàn)場做了調(diào)查勘察。2018年，省高院開庭審理了此案，并做了終審判決，裁定維持一審判決，判令被告方拆除兩家之間通道上的建筑物。
省高院的裁決書雖已下達，但被告方仍未按照判決拆除訴爭建筑物，原告方也沒有采取行動。糾紛雙方暫時處于平靜狀態(tài)，但問題并未隨著省高院的終審判決而最終得以解決，糾紛和沖突也未因此而終止。新的紛爭可能將圍繞著判決的執(zhí)行在雙方和法院之間繼續(xù)展開，因為敗訴方總是不服“輸”，依然要“依法紛爭”。這樣，一起普通的鄉(xiāng)村鄰里糾紛，似乎陷入了難以調(diào)和、無解的僵局，由紛爭不斷演化出糾紛、沖突、訴訟和上訪。這一案例雖有特殊之處，卻有著一定的典型意義。
四、鄉(xiāng)村法禮機制雙失靈導(dǎo)致糾紛的異化
上述訴至省高院的鄉(xiāng)村鄰里糾紛案，其糾紛過程所呈現(xiàn)出的鄉(xiāng)村社會法律性特征，反映出了這樣一種跡象和可能性：在法治建設(shè)進程中鄉(xiāng)村民間糾紛出現(xiàn)了異化。所謂“異化”，這里是指人的社會行動的內(nèi)容和意義偏離了行動的實質(zhì)目標(biāo)和意義。
在這起普通鄰里糾紛個案中，我們可看到鄉(xiāng)村民間糾紛異化的幾個典型表征：
首先，糾紛過程出現(xiàn)異化。在鄉(xiāng)村社會生活中，發(fā)生這樣那樣的糾紛乃是一種常態(tài)，因為生活在村落共同體中的村民之間，既有共生關(guān)系，亦有競爭關(guān)系，在頻繁、直接的交往互動中，產(chǎn)生摩擦和紛爭在所難免。但是，鄉(xiāng)村民間糾紛只是鄉(xiāng)村秩序的局部構(gòu)成和階段狀態(tài)，因為在經(jīng)歷糾紛過程之后，必將以某種方式了結(jié)。從理論上看，糾紛過程一般分為三個階段：第一階段為冤屈(grievance)，第二階段為沖突(conflict)，第三階段為糾紛(dispute)。就這起糾紛個案而言，普通的鄰里糾紛經(jīng)歷了5年漫長的訴訟之路，雖由省高院做出了終審判決，但兩家矛盾實際并未化解。這一糾紛過程包含了典型的糾紛異化意義，猶如此案被告終審階段的代理律師所感嘆的：
你們這個案件在程序上也算是經(jīng)典了，就這樣一個小小的民事糾紛，走了這么多程序：一審、二審、發(fā)回重審、抗訴、再審，這不是一般人可以做到的，請問對方有什么“秘籍”？
此案所反映出的鄉(xiāng)村民間糾紛過程的異化特征，不僅僅體現(xiàn)在糾紛過程的漫長，而且還表現(xiàn)為紛爭的無解及過程的反復(fù)。正常情況下，民間糾紛的當(dāng)事雙方在經(jīng)過相互較量或是在第三方力量介入之后，爭執(zhí)事端會得以了結(jié)，沖突關(guān)系趨于均衡，糾紛得以化解。然而在此個案中，當(dāng)事者既訴之于法律途徑來解決糾紛，而每一次的法律判決卻得不到服從，且又成為新的紛爭的開端。因為在每一次法律判決之后，糾紛當(dāng)事者又感受到新的冤屈，沖突的意向變得更為強烈。即便用盡了所有司法訴訟程序，紛爭問題仍未得到合理有效解決。
其次，糾紛解決目標(biāo)出現(xiàn)異化。糾紛的發(fā)生會改變當(dāng)事者的常態(tài)生活秩序和關(guān)系的均衡狀態(tài)，為恢復(fù)正常的生活秩序，就需要采取一定的方式來解決糾紛。在法社會學(xué)中，糾紛解決方式通常被概括為三種：一是息事寧人，忍忍算了；二是糾紛雙方自行解決；三是第三方力量介入解決。在第三方介入糾紛解決時，通常有三種方式：調(diào)解、裁定和判決。本研究的糾紛案例演化到目前的僵局，一定意義上反映了糾紛解決目標(biāo)出現(xiàn)的異化，亦即糾紛當(dāng)事雙方在尋求糾紛解決途徑時，其目標(biāo)主要不是為了解決所爭執(zhí)的問題，恢復(fù)常態(tài)生活，而是都在想著如何贏得官司、如何在敗訴后再去“扳回來”。
猶如原告和被告所爭吵的那樣：
原告：我要告到北京去，搞到天邊我都要搞下去，要搞得你們不愿。
被告：只要你有本事，我們奉陪到底。
由此看來，糾紛當(dāng)事者選擇訴訟途徑來解決糾紛，并未把公平合理地解決實際問題作為根本的目標(biāo)。在鄉(xiāng)村場域的交鋒和互動中，糾紛雙方在選擇糾紛解決方式時更加看重如何“獲勝”，如何更好地“出氣”，在這種情況下法律糾紛解決途徑也就異化為“斗氣”的途徑和平臺，司法場域也被異化為“斗氣”的場域。
最后，糾紛解決中法律運用方式出現(xiàn)異化。在這起很平常的鄉(xiāng)村鄰里糾紛案中，法律運用可以說達到了極致，某種意義上也可以說是出現(xiàn)了異化。一起很普通的鄰里糾紛案幾乎用盡所有的司法程序，經(jīng)歷了漫長的訴訟之路，而最終并未解決問題。由此反映出民間糾紛解決中法律運用的實際效果嚴重背離了法律的本意。運用法律來解決糾紛原本是要通過公正、權(quán)威的解決方案，維護當(dāng)事者的合法權(quán)益、有效解紛止紛。而本個案中的多次司法判決，實際效果則是事與愿違，不僅沒有終止糾紛，反而使紛爭的纏繞越來越多。
本個案出現(xiàn)的法律運用異化問題，還表現(xiàn)為糾紛當(dāng)事者的社會特征與法律程序的相悖。這起普通民事糾紛案件經(jīng)歷漫長而復(fù)雜的司法訴訟過程，人們不禁會問：作為普通的農(nóng)民，他們并不具備豐富的法律專業(yè)知識，卻為何能夠讓這樣的普通糾紛走過如此復(fù)雜且專業(yè)的司法訴訟程序呢？本案例的雙方當(dāng)事人并不是依靠自己所具備的法律知識來打官司，而是聘請了專業(yè)的代理律師。漫長而復(fù)雜的訴訟過程其實在很大程度上是取決于專業(yè)法律人士的操控和影響，而并非由糾紛當(dāng)事者的意志所主導(dǎo)的過程。在這個意義上，糾紛解決的法律運用實質(zhì)上與糾紛當(dāng)事者發(fā)生分離，甚至出現(xiàn)背離。糾紛主體被法律程序所控制，他們并不完全了解每一個司法程序及其真正意義，所以只能聽從律師和法院的指令來應(yīng)對訴訟。
關(guān)于鄉(xiāng)村基層法院的司法實踐，蘇力曾總結(jié)認為，注重解決問題而不重視確立法律原則是其重要特點。但在本個案中，基層司法實踐似乎并未表現(xiàn)出這樣的特點，而是既沒有尋求問題的有效解決，也沒有很好地去維護法律的權(quán)威。有效解決鄉(xiāng)村民間糾紛問題，司法實踐中的策略運用通常有顯著作用。如在趙曉力提供的一起“依法收貸”的案例中，農(nóng)村信用社和法警在把握農(nóng)村借貸者心理特征的基礎(chǔ)上，運用言語策略順利地解決了還貸糾紛問題。策略運用在程序上或許并非正式，但達到了解決問題的效果。而G省的這起鄉(xiāng)村鄰里糾紛案件陷入難以平息的訴訟纏繞之中，反映了形式化法律程序與糾紛主體意志發(fā)生分離的異化特征。如果在糾紛解決過程中，法律運用注意到鄉(xiāng)村鄰里糾紛的特征，以及糾紛雙方的關(guān)系特點，在不違背法律基本原則的前提下，引入有利于問題解決的實踐策略，促成事件的平息和矛盾的化解，則可能規(guī)避糾紛異化的風(fēng)險。
法治秩序論有兩個重要傳統(tǒng)：共識論和工具主義。無論從共識論傳統(tǒng)還是從工具主義傳統(tǒng)來看，人們選擇法律方式來解決糾紛，都遵循著理性選擇的原則。如果人們將法律視為自覺遵守的規(guī)范，那么自然會信任并遵守法律的判決。如果將法律當(dāng)作維護個人利益的工具，那么在運用法律時就會計算利益的得失。在本個案中，民間糾紛解決中法律運用的異化還表現(xiàn)在糾紛雙方運用法律的非理性化。糾紛的雙方當(dāng)事人皆為普通的農(nóng)戶，經(jīng)濟收入水平并不高，但為了打這場“馬拉松式”的官司，雙方都不計成本地堅持聘請律師應(yīng)訴，一定意義上反映出雙方訴訟行為的非理性特征。
原告：打官司是花費了不少，快接近建這房的費用了，就是超過也要打下去。
被告：聘請律師和訴訟費用已超過拆除墊高路基的費用了，現(xiàn)在不是費用的問題了，關(guān)系到在村子里的“臉面”問題，輸了官司人家就認為你“沒理”，官司贏了就證明你“有理”
普通民間糾紛進入到“纏訴”的狀態(tài)，體現(xiàn)了糾紛當(dāng)事者不僅僅將法律運用工具化，而且還具有法律使用的非理性化。所謂法律使用的非理性化，主要指使用法律方式解決糾紛時，不再計較經(jīng)濟上的成本和收益，不考慮現(xiàn)實的效用。在這起民事訴訟案件中，原告在一審、二審和終審階段所聘請的代理律師費、司法鑒定費，以及其他相關(guān)費用，前前后后花去好幾萬，而據(jù)被告估計，他們聘請的律師費用也花去幾萬，且在終審階段，他們又在省城聘請了律師，按照協(xié)議如果打贏官司，還要額外支付5萬元律師費。所以，根據(jù)糾紛雙方的估算，整個訴訟過程在經(jīng)濟上的付出基本上都超過了他們建房和修路的成本，因而經(jīng)濟收益已經(jīng)不重要了，雙方要爭取的就是打贏官司。
就此個案中鄉(xiāng)村民間糾紛的解決過程和所呈現(xiàn)出的特征而言，糾紛已出現(xiàn)了異化的特征與傾向。那么，鄉(xiāng)村民間糾紛為何會出現(xiàn)此類的異化問題呢？或者說，鄉(xiāng)村民間糾紛是在什么條件下發(fā)生異化的呢？
如果從糾紛與秩序的關(guān)系角度看，糾紛得不到有效化解，矛盾沖突狀態(tài)的持續(xù)和演化，常態(tài)秩序難以達成，表明了秩序恢復(fù)的機制出現(xiàn)了失靈。如果將當(dāng)前鄉(xiāng)村社會秩序的基本性質(zhì)視為“法禮秩序”，亦即由法治機制和禮治機制混合作用而形成的社會秩序，那么，我們也就可以從鄉(xiāng)村法治機制和禮治機制雙失靈的角度，來分析和理解這一鄉(xiāng)村民間糾紛出現(xiàn)異化問題的具體條件或形成原因。
首先，這起鄉(xiāng)村鄰里糾紛在基層未得到有效化解，進入司法程序后仍持續(xù)演化，表明了鄉(xiāng)村禮治機制在化解糾紛、促進秩序恢復(fù)方面，并沒有起到應(yīng)有的作用。
在鄉(xiāng)土社會秩序中，按照費孝通的總結(jié)，禮治主要依靠“教化”的權(quán)力，讓人們選擇“合式的”行為，由此達到彼此的協(xié)調(diào)并實現(xiàn)有序的生活狀態(tài)。在本個案中，相鄰兩家因建房及房屋之間的通道而爆發(fā)沖突和糾紛，從糾紛的發(fā)生原因來看，就體現(xiàn)出禮俗規(guī)則或地方性規(guī)則及其制約力量的削弱，在一定程度上助長了紛爭的發(fā)生。由于在建房筑路之前，作為有親近血緣關(guān)系的相鄰兩家，可能都未按照“合式的”原則來選擇行動方案，大家都按照自己的意志來建房，鄰里之間缺乏充分的協(xié)商和溝通機制，使得矛盾不斷激化，紛爭越來越多。
糾紛發(fā)生之后，按照鄉(xiāng)村社會的一般習(xí)慣，當(dāng)事雙方會尋找基層權(quán)威來評理和調(diào)解。鑒于兩家為堂兄弟關(guān)系，糾紛也算是家族內(nèi)部的糾紛，在傳統(tǒng)禮治秩序中，家族內(nèi)的長老權(quán)威會出面調(diào)解和處理雙方的糾紛。而此案中的家族長老權(quán)威顯然已經(jīng)不被認同，家族權(quán)威也就失去調(diào)處族內(nèi)糾紛的功能。
鄉(xiāng)村長老權(quán)威的秩序功能的消失，一方面是因為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會“長老政治”的組織基礎(chǔ)已不存在，家族更多地表現(xiàn)為一種社會關(guān)系，而組織制度更不復(fù)存在，因而家族長老權(quán)威也較少被認同，糾紛調(diào)處功能大大減弱甚至消失。
鄉(xiāng)村社會禮治機制的失靈并非為普遍、統(tǒng)一的趨勢，不是所有的鄉(xiāng)村都面臨禮俗規(guī)則、禮俗權(quán)威的徹底消失和秩序功能的完全喪失。本個案所顯現(xiàn)出的禮俗機制在鄉(xiāng)村民間糾紛解決中的失靈現(xiàn)象，是一種社會事實，反映的是鄉(xiāng)村民間糾紛解決機制與社會秩序形成機制的一種狀態(tài)和特征。在不同地區(qū)，也可能存在不同的情形。
從中國法制史的角度看，傳統(tǒng)社會在不同時期和不同地區(qū)實際上有“無訟社會”與“訴訟社會”并存的局面。范愉認為，費孝通所描述的“無訟社會”依賴于這樣幾個條件：一是對禮制規(guī)矩的服膺，二是有效的道德教化和治理，三是民眾遠離訟師，四是有效的地方自治。由此看來，鄉(xiāng)村禮治機制失靈可能具有局部性和地方性，并不代表現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的必然趨勢和普遍特征。不過，從這些鄉(xiāng)村禮治機制失靈的經(jīng)驗中，也能得到一些有益的啟示。
本個案所反映的禮治機制失靈表現(xiàn)在禮俗規(guī)則和內(nèi)部權(quán)威的失效。這起鄰里之間因建房筑路而產(chǎn)生的糾紛，在很大程度上是因為雙方當(dāng)事者對共同體默認規(guī)則和行為外部性未做必要的考慮。鄉(xiāng)村社會中“禮”的規(guī)則，亦即共同體內(nèi)達成共識的準則和規(guī)則，在相鄰兩家建房筑路之前，都沒有得到充分認同與遵循，而對各自建筑行為的外部性也未作充分考慮，雙方基本上任性地推進各自的建筑行為，“合式的”行為規(guī)則在這里已經(jīng)失去調(diào)節(jié)功能。在解決這起民間鄰里糾紛的過程中，禮治機制也顯現(xiàn)出失靈狀態(tài)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，村落共同體和家族內(nèi)部的權(quán)威會積極主動介入民間糾紛的調(diào)處，從而使得諸多矛盾在基層社區(qū)得以調(diào)和，大量糾紛會在基層得以調(diào)解。如今，鄉(xiāng)村自治組織在基層糾紛調(diào)解中扮演著主要權(quán)威角色。從一些經(jīng)驗調(diào)查的情況來看，鄉(xiāng)村居民在應(yīng)對糾紛時，通常會傾向于首選村委會干部參與調(diào)解解決，村干部成為化解鄉(xiāng)村民間糾紛的主要權(quán)威之一。而在此個案中，鄉(xiāng)村自治組織在基層糾紛調(diào)解中的權(quán)威和能力顯現(xiàn)出相對弱化，村委會和村干部在化解村民之間矛盾糾紛方面未發(fā)揮應(yīng)該發(fā)揮的調(diào)解作用。在原告出具給鎮(zhèn)法庭的證明文件中，一村委委員做出這樣的書面聲明：
2012年12月，被告方欲將通道砌高，引起糾紛。本人到場調(diào)解，根據(jù)原告方提出，被告方將水溝填樣超過界，據(jù)我看確有此現(xiàn)象。經(jīng)調(diào)解后，雙方同意暫時不動，等事情處理好（調(diào)解）后再動。后來過年前被告方擅自又砌。村主任、本人到場阻止無果，2013年6月份又砌，引起打鬧。本人到現(xiàn)場調(diào)解無果。
村主任：（簽字）
村委委員：（簽字）
當(dāng)問及被告方雙方為何沒有接受村委會的調(diào)解，協(xié)商處理爭執(zhí)問題時，被告方的解釋是：
村委根本就沒有調(diào)解。村委的聲明可以說是無中生有。村委只是在雙方爭吵時讓不要再爭吵，并沒有細致地做雙方當(dāng)事人的思想工作。正好，這份聲明表明了村委在幫原告家作證，站在了原告一邊，要聯(lián)合原告打擊我們。
村民自治組織——村委會由村民直接選舉產(chǎn)生，其成員來自鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部，對鄉(xiāng)村社會生活及社會關(guān)系較為熟悉，在處理鄉(xiāng)村民間糾紛問題上有一定優(yōu)勢。所以，無論是村民自治制度還是人民調(diào)解制度都注重基層自治組織在解決鄉(xiāng)村民間糾紛中的作用。然而在自治實踐中，各地鄉(xiāng)村自治組織的權(quán)威和治理能力存在著較大差異。有些基層組織會積極地履行制度賦予的職能，主動參與民間糾紛解決，運用各種有效調(diào)解策略，努力化解民間矛盾和糾紛。有些基層自治組織則可能把民間糾紛調(diào)解當(dāng)作一種“額外”負擔(dān)，抱著“多一事不如少一事”的想法，形式化地應(yīng)付糾紛調(diào)解工作，從而大大削弱了基層組織的糾紛調(diào)解效力?，F(xiàn)實中還有一種情況，就是自治組織成員與村民之間的關(guān)系處于不和諧、不信任的狀態(tài)，導(dǎo)致村干部在村民心中并不具有權(quán)威性，村民在遇到糾紛時也不會主動尋求基層組織來調(diào)解。
禮治機制在鄉(xiāng)村民間糾紛化解中的失靈還體現(xiàn)在村莊內(nèi)生權(quán)威的衰落方面。在快速變遷與轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村，內(nèi)生權(quán)威如長老、中人、族長、家長等民間權(quán)威日益衰落，且變得越來越不確定。在本個案中，原告與被告有堂兄弟的親屬關(guān)系，他們之間的糾紛其實也屬家族內(nèi)部的糾紛，而家族的長老似乎已經(jīng)不具有家族內(nèi)部權(quán)威的功能特性，因而既不能有效阻止糾紛，也不能防止糾紛的不斷升級。例如，本個案中原告和被告共同的二伯父只是在二審期間為被告作證，證明爭執(zhí)土地的權(quán)屬關(guān)系，而在調(diào)和兩家之間的矛盾糾紛上，卻發(fā)揮不了實際效力。從鄉(xiāng)土社會邁向后鄉(xiāng)土社會的過程中，鄉(xiāng)村社會權(quán)威多元化在一定程度上削弱了內(nèi)部權(quán)威，民間調(diào)解的效力在降低，國家法律的重要性在增強。尤其在內(nèi)生權(quán)威失去調(diào)解效力，禮治機制出現(xiàn)失靈的鄉(xiāng)村，民間糾紛往往會發(fā)生異化。
當(dāng)鄉(xiāng)村民間糾紛在基層社區(qū)得不到有效調(diào)解，大量糾紛會進入到司法場域之中。猶如唐·布萊克(Donald Black)提出的一個行為主義司法命題：其他糾紛解決方式越是短缺，人們就越傾向于選擇法律；一旦人們選擇法律方式，就會越來越依賴法律。所以，法律像是一種能讓人“上癮的藥物”。在這起鄉(xiāng)村民間糾紛的解決實踐中，雙方當(dāng)事人的“纏訴”現(xiàn)象表面看是對法律解決方式的“上癮”，其實質(zhì)則是法治機制在鄉(xiāng)村民間糾紛解決中的失靈。因為民間糾紛在基層未經(jīng)調(diào)和而進入司法場域之后，很容易演化為司法場域里的爭斗，“纏訴”“濫訴”以及“涉訴上訪”等一系列后果其實就是民間糾紛異化為司法場域爭斗的表征。民間糾紛之所以出現(xiàn)這些異化現(xiàn)象，一個重要原因就在于法治機制的失靈，即法律失去解決糾紛的效力。
在本個案中，法治機制在民間糾紛解決過程中出現(xiàn)失靈現(xiàn)象首先體現(xiàn)在基層法院的一審判決不僅沒有止紛，反而增加了司法紛爭。雙方紛爭的問題并未隨著鎮(zhèn)法庭的判決順利地得以解決，而是被告不服一審判決提起上訴，且二審判決基本推翻了一審判決。在這一司法訴訟過程中，原告和被告都取得過勝訴的結(jié)果，但各自的訴求和需要解決的問題卻維持原樣，雙方的爭執(zhí)依然存在，甚至變得更加復(fù)雜。
法治機制在解決這起民間糾紛中的失靈，主要因為基層司法實踐對程序和判決的過度依賴。鄉(xiāng)村民間糾紛具有多種不同的社會文化特征，訴至法院的糾紛，實際匯聚了鄉(xiāng)規(guī)民約與法律規(guī)則、非正式力量與正式力量之間的張力。所以對于基層法院法官來說，了解當(dāng)?shù)孛袼缀偷胤叫灾R顯得非常重要，因為法官的法律知識與案件結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)減弱，而熟悉當(dāng)?shù)亓?xí)俗則成為“基層法院法官必備的素質(zhì)”。有效解決鄉(xiāng)村民間糾紛問題，如果單純地依賴法庭判決，并不足以緩和民間糾紛中的張力，而調(diào)解方式在緩解張力和調(diào)和矛盾方面既是必要的也非常重要?；蛟S正是基于鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實情況，2010年最高人民法院印發(fā)指導(dǎo)性文件，強調(diào)法院系統(tǒng)要貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則。
在本個案的糾紛解決中，法治機制的失靈還表現(xiàn)為司法權(quán)威遭到當(dāng)事者的質(zhì)疑與不信任。當(dāng)民間糾紛訴至司法系統(tǒng)時，當(dāng)事者自然希望同時也會信任司法權(quán)威，相信通過中立的司法權(quán)威能夠公平、合理、有效地解決問題。然而，隨著司法程序的推進，案件審理過程和審理結(jié)果并未讓雙方信任和服從法律權(quán)威，相反卻導(dǎo)致當(dāng)事者對法律權(quán)威的質(zhì)疑，乃至工具化地動用法律資源。
被告：原告與鎮(zhèn)法庭庭長有關(guān)系，他在法庭這種神圣場合將雙腳抬到桌上，庭長都沒有喝止；正式開庭時，原告律師遲到40分鐘，被告向法庭提出異議，卻遭到庭長訓(xùn)斥；庭長在開庭時極不認真，玩手機、出去打電話，進進出出，對我們的陳述漠不關(guān)心。所以判決不公平，判決與事實嚴重不符，我們才決定上訴到市中院。
原告：他們家在市里有人，二審判決我們不接受，所以要提出抗訴。
糾紛雙方對案件審理過程及結(jié)果的陳述，反映出他們對司法權(quán)威的不信任。他們不信任司法權(quán)威卻又不停地使用法律手段來進行爭斗，顯現(xiàn)出司法權(quán)威失去了解紛止紛功能，且異化為民間爭斗的工具。由此表明當(dāng)事者選擇法律途徑來解決糾紛，并非出于對法律權(quán)威的認同和信任，而是把法律作為一種工具性資源來加以利用。
這種傾向或許并非中國鄉(xiāng)村社會所特有，布萊克曾特別提到日本的案例。日本在現(xiàn)代法治建設(shè)過程中，為避免民眾對法律權(quán)威的不信任和盡可能減少不必要麻煩，嘗試了“法律最小化”的政策，即通過減少律師和法官供給以及強制和解等措施，來降低訴訟率、判決率。就中國鄉(xiāng)村民間糾紛解決來說，法律權(quán)威的介入也需要注重策略和方式，如果簡單地按照文本中的法律程序，輕易做出司法判決，其實際效果往往會削弱人們對法律權(quán)威的認同和服從，因為任何一種判決結(jié)果都無法同時滿足激烈紛爭中雙方當(dāng)事者的期望。
本個案所反映的法治機制失靈也表現(xiàn)在訴訟失去了化解鄉(xiāng)村民間糾紛的效力。從這起訴至省高檢、省高院的鄉(xiāng)村鄰里糾紛案的實際解決結(jié)果來看，即便省高院做出了終審判決，最終卻并未解決兩家之間的矛盾和沖突問題，糾紛仍有繼續(xù)演化和進一步升級的風(fēng)險。
既然法治機制在民間糾紛解決中并未發(fā)揮應(yīng)有的效力，那么鄉(xiāng)村居民為何還依然偏好乃至糾纏于訴訟呢？對于社會中“好訟”“纏訟”現(xiàn)象，薩利·安格爾·梅麗(Sally Engle Merry)結(jié)合對美國底層民眾法律意識的考察，對糾紛解決機制的替代理論做了一定的補充解釋，認為美國民眾的“好訟”并非完全是由社區(qū)調(diào)解功能的消失導(dǎo)致的，“好訟”與人們的個人主義和平等主義價值觀以及國家的不斷擴張有著密切關(guān)系。普通民眾有著逃避社區(qū)的愿望，與此同時國家法律又鼓勵人們將鄰里和家庭糾紛帶到法院來，兩者共同作用導(dǎo)致了“好訟”。[36]而在訴訟方式解決民間糾紛的過程中，當(dāng)人們的訴求或預(yù)期得不到滿足，甚至可能與判決結(jié)果完全相悖，那么法律其實是在鼓勵當(dāng)事者繼續(xù)動用法律資源。因此，中國鄉(xiāng)村民間糾紛解決中的“纏訟”問題，一方面是司法判決無效力的結(jié)果，另一方面則是法治機制中“勵訟”的結(jié)果。也就是說，當(dāng)訴訟不能解決問題時，法律系統(tǒng)并無“阻斷”機制，而是依然鼓勵人們繼續(xù)尋求法律途徑來解決。
本個案經(jīng)驗表明，鄉(xiāng)村民間糾紛的異化呈現(xiàn)出的是爭執(zhí)問題在較長時間內(nèi)得不到有效解決，糾紛持續(xù)地發(fā)酵、演化，最終轉(zhuǎn)化為相互之間“斗氣”和司法場域中的“爭斗”，而不是朝著解決實質(zhì)問題的方向演化，因而出現(xiàn)沖突升級和秩序危機的風(fēng)險增大。鄉(xiāng)村民間糾紛的異化是在維持鄉(xiāng)村秩序的禮治機制和法治機制雙失靈的條件下產(chǎn)生的，由于鄉(xiāng)規(guī)民約等禮俗規(guī)則失去規(guī)制效力，鄉(xiāng)村自治體系喪失應(yīng)有的糾紛調(diào)解功能，糾紛就難以在基層社區(qū)得到及時、有效的化解。在民間糾紛進入司法訴訟程序后，無效力或低效力司法判決也難以解紛止紛。在禮治機制和法治機制雙失靈的情況下，民間糾紛就會朝著異化方向演變。
五、鄉(xiāng)村民間糾紛異化的治理路徑
鄉(xiāng)村民間糾紛的異化可能會誘致兩種典型的社會后果：一是民事案件轉(zhuǎn)化為刑事案件，二是個體糾紛升級為群體性事件。在鄉(xiāng)村社會，如果普通矛盾糾紛在基層社區(qū)得不到有效調(diào)解，再經(jīng)過司法場域中的爭斗，往往會異化為非理性的“斗氣”，由此極易誘發(fā)過激的暴力沖突甚至可能演變?yōu)樾淌掳讣?。另一種常見后果則是群體糾紛和群體性事件。當(dāng)民間糾紛發(fā)生異化，當(dāng)事者之間的爭執(zhí)將偏離利益紛爭，異化為“為氣而爭”，紛爭場域也就演變成一個“氣場”，當(dāng)“氣場”內(nèi)的壓力和張力達到一定閾限時，個體間糾紛可能會演化為影響秩序均衡的群體性事件，如集體上訪事件。
為盡可能將普通民間糾紛化解在基層，防止其不斷演化、放大，防范民間糾紛異化為影響公共秩序乃至社會穩(wěn)定的風(fēng)險，既需要將民間糾紛化解納入鄉(xiāng)村治理范疇，同時鄉(xiāng)村社會也需要構(gòu)建起新型、有效的糾紛治理機制。在社會轉(zhuǎn)型的大背景下，要對鄉(xiāng)村民間糾紛異化問題加以有效治理，推進兩種轉(zhuǎn)變或許非常重要：一是從糾紛管理向糾紛治理的轉(zhuǎn)變，二是從多元化糾紛解決機制向共建共治機制的轉(zhuǎn)變。
在民間糾紛解決問題上，以往較多研究強調(diào)糾紛管理和多元化糾紛解決機制的重要性。糾紛管理其實是一種個體主義的糾紛解決理念，強調(diào)糾紛當(dāng)事者在糾紛過程中對解決糾紛方式與策略的選擇。例如，梅麗將美國底層民眾選擇訴訟方式來解決鄰里糾紛的現(xiàn)象視為個體管理民間糾紛的一種策略，因為市民并不希望與鄰居直接交鋒，而是想借助公共力量去面對鄰居，這在他們看來更利于問題的解決。然而事實上，在任何社會民間糾紛都不是純粹個體性事務(wù)，糾紛解決亦非單純依靠個體選擇的管理方式，而需要依靠一定的社會治理環(huán)境。美國民眾傾向于運用法律方式來應(yīng)對糾紛，其實不是因為個體的“好訟”特性，而是與美國社會法治環(huán)境分不開，國家和法律鼓勵人們將家庭、鄰里和社區(qū)里的一些雞毛蒜皮小事都帶到法院去解決。而在日本，人們在民間糾紛解決方面則趨于“避訟”，訴訟率和判決率都顯得較低。個體在民間糾紛解決上的策略選擇之所以有注重調(diào)解的傾向，與日本社會糾紛治理的宏觀政策有一定關(guān)系。日本在民間糾紛治理上所推進的政策并非法律動員和鼓勵政策，而是“法律縮減”政策，亦即針對一些民商事務(wù)的糾紛案件，國家政策并不是鼓勵人們運用訴訟和判決的形式來解決，而是推行一些強制和解的治理策略。
化解糾紛涉及個體層面的糾紛管理與社會層面的糾紛治理之間的關(guān)系，這兩者既相互關(guān)聯(lián)，又相互影響。一方面，個人所選擇的糾紛管理策略，既影響著糾紛過程，也會產(chǎn)生一定的社會秩序效應(yīng)。如果糾紛當(dāng)事者通過自我管理，很快平息和化解糾紛，或者讓糾紛止于雙方之間，那么糾紛過程就不再向外蔓延，社會也就無須采取更多的解決措施。相反，如果個體間糾紛不斷演化甚至異化，影響范圍就會不斷擴展，社會或公共的力量就必須介入對糾紛加以治理。另一方面，社會或公共部門所提供的糾紛化解途徑，以及對糾紛的治理，也在較大程度上影響著糾紛當(dāng)事者對糾紛管理策略的選擇。
從糾紛管理向糾紛治理的轉(zhuǎn)變，其意義在于突破糾紛管理強調(diào)個體選擇的局限，將鄉(xiāng)村民間糾紛的化解納入基層社會治理的范疇。亦即對待鄉(xiāng)村民間糾紛解決，不是簡單地視為糾紛當(dāng)事者管理私人事務(wù)的行為，而是當(dāng)作基層社會治理的任務(wù)。
治理鄉(xiāng)村民間糾紛的異化問題，需要依靠包括糾紛當(dāng)事者、社區(qū)、社會組織、法制機關(guān)以及其他公共力量按照一定的機制參與到化解民間糾紛、防范民間糾紛異化的協(xié)同工作之中。也就是說，當(dāng)基層民眾面臨糾紛和沖突時，社會中總有一種機制來主動地調(diào)和矛盾、促成問題的解決，而不是任由糾紛和沖突自行演化和升級。鄉(xiāng)村民間糾紛如在基層得以有效治理，其異化的風(fēng)險就會受到抑制，秩序風(fēng)險也因此得以消解。鄉(xiāng)村民間糾紛的治理機制并非自然存在的，而是需要在社會建設(shè)和社會治理中建立起來，這也就涉及第二個轉(zhuǎn)變問題：從多元化糾紛解決機制向共建共治機制的轉(zhuǎn)變。
在以往的民間糾紛解決中，人們通常強調(diào)多元機制的重要性，認為有了多元化的糾紛解決機制，就可以通過多元主體、多種資源的參與和支持，為糾紛解決提供法律方式之外的更多替代性解決方法，也就可以更好地解決糾紛。然而，中國的多元化糾紛解決機制雖經(jīng)歷了長期發(fā)展，在實際中發(fā)揮了一定的積極作用，但在機制建設(shè)上仍有一些不足，主要表現(xiàn)為司法權(quán)威和公信力有限、公法糾紛解決機制不健全、多種糾紛解決機制之間不協(xié)調(diào)以及糾紛解決機制的功能異化。從本案例以及其他經(jīng)驗來看，多元與增效之間有時并不存在必然聯(lián)系，甚至多種不同的糾紛解決機制之間有時還會相互沖突。面對那些難解之糾紛，要阻止糾紛的升級和異化，重要的是讓多種機制形成合力，共建共治機制可能會解決多元化機制的“多而不合”問題。在鄉(xiāng)村治理中，共建就是要廣泛動員起社會各方面力量，共同建構(gòu)起維護秩序、化解糾紛的共識規(guī)則和方法；共治就是協(xié)同各方力量共同參與治理，一致應(yīng)對問題。
共建共治機制的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在這一機制的結(jié)構(gòu)和功能兩個方面。在結(jié)構(gòu)上，共建共治機制包含了多種主體、多方面利益相關(guān)者、多種力量、多種資源以及多種方式方法，而且多元的糾紛治理主體和化解方法通過共建得以有機地整合在一起，構(gòu)成一種合力機制。在功能上，共建共治機制在鄉(xiāng)村社會糾紛治理中將會具有這樣一些顯著功能：一是民間糾紛的管控功能。共建共治機制匯聚的多方面力量通過多種渠道、運用多種手段共同對矛盾糾紛進行治理，由此形成更為強大的矛盾糾紛管控力度，從而可將基層矛盾糾紛加以有效管理和控制，防止演化升級。二是利益關(guān)系的協(xié)調(diào)功能。矛盾糾紛的一個重要原因是利益糾葛與沖突，協(xié)調(diào)利益關(guān)系對于化解民間糾紛非常重要。在共建共治機制中，多方參與共建和共治，有利于調(diào)和利益矛盾。三是民間糾紛的平息功能。鄉(xiāng)村民間糾紛的真正化解，在于矛盾與沖突事件的完全平息。共建共治機制可通過多種糾紛解決方法和措施、多種力量共同參與矛盾糾紛的治理，對平息糾紛事端和事件發(fā)揮更為有效的作用。
就本案例而言，如果基層組織積極主動地治理糾紛，如果鎮(zhèn)法庭從治理民間糾紛的角度去處理該案，積極協(xié)調(diào)基層組織和民間權(quán)威參與調(diào)解，共同治理糾紛而非形式化地按照司法程序作簡單判決，那么這一普通鄰里糾紛就不至于發(fā)生異化。共建共治機制已在有些地方取得了一定成功，如浙江省的“楓橋經(jīng)驗”，就是綜合運用“鄉(xiāng)村自治、政社互動、協(xié)商共治、鄉(xiāng)賢參與、司法保障”等多種方式、多種力量共同治理基層矛盾糾紛，從而使民間糾紛基本上在基層得到有效化解。共建共治機制的成功機理就是在民間糾紛解決中真正達到“法禮融合”狀態(tài)，這一機制在一些地方治理實踐中甚至可成功化解“人命關(guān)天”的民事糾紛。
從糾紛管理轉(zhuǎn)向糾紛治理，從多元化解決機制轉(zhuǎn)向共建共治機制，是基于當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型以及秩序維持的現(xiàn)實需要。有效地治理鄉(xiāng)村矛盾糾紛，防范民間糾紛的異化，法治、禮治及鄉(xiāng)村自治都不可缺位，而且多種治理還需要通過協(xié)商共治機制實現(xiàn)有機融合，才能達到理想的治理效果。
結(jié)論和討論
在鄉(xiāng)村社會調(diào)查中，我們會感受到鄉(xiāng)村糾紛隨人口外流而趨于減少，但糾紛解決的難度和成本卻在加大，打官司、上訪的案件呈現(xiàn)增長態(tài)勢。對于鄉(xiāng)村社會民間糾紛及其解決過程中出現(xiàn)的“好訟”“纏訴”和“上訪”現(xiàn)象，所反映的可能并非鄉(xiāng)村居民的“依法抗?fàn)帯保喾恰坝ㄏ锣l(xiāng)”，而是在“送法下鄉(xiāng)”的大背景下，禮治和法治機制雙失靈導(dǎo)致的鄉(xiāng)村民間糾紛的異化問題。
發(fā)生在G省的一起普通鄰里糾紛訴至省高院的案例，幾乎用盡了所有可用的司法程序，但對糾紛的解決而言，則明顯呈現(xiàn)出效率和效力的低下。進而，當(dāng)法律系統(tǒng)為解決糾紛用盡所有程序之后，是否就能幫助鄉(xiāng)村社會確立起法律原則呢？從個案經(jīng)驗來看，這個目標(biāo)亦未實現(xiàn)，因為個案中雙方當(dāng)事者似乎都表達了這樣的評價：不僅感受到法律原則的不確定，而且對司法公信力也產(chǎn)生了懷疑。這一情形與劉思達的概括較為相似：“對于那些求助于法律來解決糾紛的農(nóng)民來說，法律服務(wù)系統(tǒng)猶如一個‘迷宮’，民間糾紛被鑲嵌在這一系統(tǒng)且被扭曲，因而往往得不到滿意的解決”。由此看來，“送法下鄉(xiāng)”仍未讓現(xiàn)代法律在鄉(xiāng)村社會“生根”，人們選擇訴訟方式且愿意不停訴訟，并不是認同司法權(quán)威，實際上是在“依法紛爭”。正因如此，法治機制在鄉(xiāng)村民間糾紛解決中常會陷入失靈的困境。
當(dāng)前鄉(xiāng)村出現(xiàn)的“好訟”跡象，并不意味著人們對司法訴訟方式的偏好或喜好，更不是鄉(xiāng)村社會成功法治化的表征。訴訟的低效與“好訟”在鄉(xiāng)村并存的悖論現(xiàn)象，集中體現(xiàn)出了鄉(xiāng)村社會治理中禮治和法治機制的雙失靈及其所導(dǎo)致的糾紛的異化。在一些鄉(xiāng)村調(diào)查中，村民們常反映說，現(xiàn)在村里發(fā)生矛盾糾紛已很少有人愿意過問，沒辦法人們只好起訴到法院。可見鄉(xiāng)村禮治機制在糾紛解決中缺位和失靈時，就會驅(qū)使人們利用法律來解決糾紛。而法律在化解鄉(xiāng)村民間糾紛時會面臨諸多局限，使得民間糾紛在司法場域中得以持續(xù)“發(fā)酵”，并異化為一種“斗氣”“依法紛爭”或“爭斗”的現(xiàn)象。
鄉(xiāng)村民間糾紛異化是在維持鄉(xiāng)村秩序的禮治和法治機制雙失靈的情況下發(fā)生的，并非普遍現(xiàn)象，也不代表必然的發(fā)展趨勢，但確是存在的社會事實。民間糾紛的異化顯示出鄉(xiāng)村社會法律性的二重性；一方面，法律與鄉(xiāng)村社會的距離越來越近，法律就在村民身邊；另一方面，法律與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系越來越緊張，越來越多的村民在“依法紛爭”。所以，在推進鄉(xiāng)村社會法治建設(shè)的過程中，無論是法律制定者還是施行者，都需要有對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實條件的尊重和理解，“法律制定者如果對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界?！?/span>
鄉(xiāng)村民間糾紛雖主要是個體間的紛爭，但民間糾紛的異化則潛藏一定的社會風(fēng)險。有效化解民間糾紛、防范民間糾紛的異化，不僅涉及個體的糾紛管理，而且關(guān)系到糾紛的社會治理。有效治理鄉(xiāng)村民間糾紛的異化問題，僅靠法治或僅靠禮治顯然都不現(xiàn)實，多元化機制雖為化解基層糾紛提供了多種選擇機會和多種可能，然而在具體實踐中也顯露出多種糾紛解決方式和多種力量之間的協(xié)調(diào)問題。共建共治機制可能在一定程度上緩解不同糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)問題，通過社會多方力量的共同參與、協(xié)同治理來彌補某一機制的缺位和失靈，從而可規(guī)避民間糾紛的異化和秩序風(fēng)險。構(gòu)建共建共治機制將是鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新的方向，具體推進措施仍需要結(jié)合鄉(xiāng)村社會實際條件在理論和實踐方面不斷加以探索和積累。
（作者系中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心教授；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自《中國社會科學(xué)》2019年第10期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
