摘要：鄉(xiāng)土正義具有地方性，是建立于人情、面子、勢力等本土生活情境之中的微觀正義。田野糾紛展示出，鄉(xiāng)土正義的嬗變表征出鄉(xiāng)土利益的權(quán)利化、鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)的混融化和鄉(xiāng)村秩序需求的司法化。鄉(xiāng)土正義意涵的流變，反映了鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)的法治化，農(nóng)民的法律意識(shí)并未從整體上構(gòu)成現(xiàn)代法治體系的對(duì)反，農(nóng)民正以高度工具主義的態(tài)度追逐法律。鄉(xiāng)土正義的供給系統(tǒng)看似具有層級(jí)性，但在農(nóng)民選擇解決糾紛的法律資源的過程中，正義供給系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)部件卻是扁平化的。社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使得原有的鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)日趨瓦解，凸顯出鄉(xiāng)土良序社會(huì)建構(gòu)的法治困境。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)土正義；糾紛解決；正義供給系統(tǒng)；法律秩序；法律意識(shí)

一、問題的提出

區(qū)別于格式化的“通過司法實(shí)現(xiàn)的正義”，鄉(xiāng)土正義所主張的是鄉(xiāng)土社會(huì)中以社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、生存結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的本土利益，這種利益具有在地化、模糊化、非標(biāo)準(zhǔn)化的特征。在“鄉(xiāng)土中國”的理想型中，鄉(xiāng)土正義被表達(dá)為“差序格局”，人與人之間并不存在絕對(duì)的利益張力，社會(huì)秩序單元按照倫理、人情、臉面、勢力結(jié)構(gòu)來運(yùn)作。村莊社會(huì)的秩序機(jī)制是“熟人社會(huì)”，人們按照以“人情”規(guī)范為核心的“鄉(xiāng)土邏輯”生產(chǎn)、生活并解決糾紛。

鄉(xiāng)土正義代表村莊社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生存結(jié)構(gòu)中各種特定利益的集合，人情法則、臉面機(jī)制、鄉(xiāng)土權(quán)威構(gòu)成了配置、平衡這些特定利益的社會(huì)控制機(jī)制。這里的特定利益并非與司法正義中所主張的法律權(quán)利相互抵牾，只是在村莊社會(huì)語境中，這些利益具有鄉(xiāng)土特點(diǎn)，利益的獲取、主張都不是按照現(xiàn)代規(guī)則來運(yùn)作；相反，有時(shí)吃虧也并非現(xiàn)代法律意義上的遭受侵害。此外，即便涉及村莊利益沖突，由于社會(huì)交往密度較高，利益早已模糊化，只要不觸犯底線，利益相關(guān)者都能夠以容忍的方式來確保鄉(xiāng)村秩序。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義具有復(fù)雜的秩序背景。電影《秋菊打官司》中秋菊不斷討要的“說法”，成為鄉(xiāng)土正義最質(zhì)樸的表達(dá)，“秋菊的困惑”成為正式法律制度干預(yù)下鄉(xiāng)土正義供給困境的代名詞?？墒?，鄉(xiāng)土社會(huì)的日益陌生化早已伴隨著激烈的社會(huì)秩序變動(dòng)，現(xiàn)今的鄉(xiāng)村秩序顯然已無法用“語言混亂”或“法律的語言混亂”一語概之。鄉(xiāng)村法律實(shí)踐展示出，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的正義觀多元且相互角力，不同規(guī)則、價(jià)值之間的競爭，導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序的紊亂，鄉(xiāng)村社會(huì)和現(xiàn)代法律之間日益親和。面臨現(xiàn)實(shí)生活中生存結(jié)構(gòu)和雙重利益的村民，不再是對(duì)法律不知所云的“秋菊”，而是成為了解現(xiàn)代司法運(yùn)作的現(xiàn)代公民，他們懂得根據(jù)自己的生活利益去“利用法律”（playing withthe law)。同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)開始出現(xiàn)公民權(quán)利的代理人，成為“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”的中介，農(nóng)民開始追逐法律。

鄉(xiāng)土正義的語境復(fù)雜性在于，不同正義體系之間的交織、割據(jù)與共生，糾紛主體糾纏于不同正義體系之中。當(dāng)日常生活利益遭遇侵犯，村民難以通過國家制度法規(guī)來主張正義?；蛟S，這種張力并非源于結(jié)構(gòu)性的規(guī)則—價(jià)值體系競爭，亦非法律與社會(huì)之間的“系統(tǒng)張力”；而是具有更深層次的社會(huì)控制機(jī)制層面上的緣由。就此而言，身處糾紛解決場域之中的行動(dòng)主體，理應(yīng)獲得更多的理論關(guān)注。

本文力圖論證，即使與司法正義有所區(qū)別，鄉(xiāng)土正義自身也處于變化之中；鄉(xiāng)土正義的嬗變與現(xiàn)代法律系統(tǒng)之間存在緊密關(guān)聯(lián)。其中，鄉(xiāng)土糾紛“過程—事件”中多方主體的社會(huì)行動(dòng)及其行為邏輯，演化出鄉(xiāng)村社會(huì)控制與“官方的正義系統(tǒng)”之間的復(fù)雜互動(dòng)。同時(shí)，鄉(xiāng)土正義的嬗變意味著，現(xiàn)代法律規(guī)則已經(jīng)開始嵌入鄉(xiāng)土秩序并內(nèi)化為糾紛事實(shí)的結(jié)構(gòu)要件，鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序維系內(nèi)生出對(duì)現(xiàn)代司法的需求。以糾紛個(gè)案為基礎(chǔ)，但并不局限于追究個(gè)案的細(xì)節(jié)；而是“以個(gè)案來展示影響一定社會(huì)內(nèi)部之運(yùn)動(dòng)變化的因素、張力、機(jī)制與邏輯”。本文以糾紛社會(huì)文本中的秩序結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)為問題意識(shí)來源，力圖以糾紛事實(shí)及其解決過程——不一定是司法過程為基礎(chǔ)，提煉“鄉(xiāng)土正義”的經(jīng)驗(yàn)命題，展示并分析與鄉(xiāng)土正義相關(guān)的社會(huì)治理法治化問題，揭示鄉(xiāng)土正義嬗變的社會(huì)構(gòu)成，從鄉(xiāng)村社會(huì)控制機(jī)制變動(dòng)的角度，解釋鄉(xiāng)土正義的嬗變過程，在此基礎(chǔ)上，對(duì)鄉(xiāng)村秩序的主導(dǎo)理論給予討論和回應(yīng)。

就研究方法而言，本文是法律經(jīng)驗(yàn)研究機(jī)制分析方法的一次嘗試，試圖在糾紛事實(shí)、鄉(xiāng)村社會(huì)控制機(jī)制和基層行政系統(tǒng)等諸多經(jīng)驗(yàn)環(huán)節(jié)中建立鄉(xiāng)土正義的意涵、嬗變與鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)之間的因果鏈條。在具體解釋方法上，本文對(duì)糾紛事實(shí)中的社會(huì)行動(dòng)者和基層社會(huì)的秩序——治理結(jié)構(gòu)的假設(shè)也都是經(jīng)驗(yàn)性的而非形式化的。在糾紛社會(huì)文本的展開中，本文借用人類學(xué)中“延伸個(gè)案”的方法，使糾紛事實(shí)及其解決的經(jīng)驗(yàn)片段豐富和完整。對(duì)糾紛事實(shí)的重視，源于糾紛解決研究的“過程分析”理論。這種理論認(rèn)為，由于糾紛解決的制度研究“把注意力集中在給社會(huì)相互作用過程以方向性并將其定型化的種種規(guī)范、制度及其抽象化上，結(jié)果往往容易忽略現(xiàn)實(shí)中使這些規(guī)范、制度運(yùn)作的個(gè)人”，因而需要“把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)糾紛過程中的個(gè)人，把規(guī)定他們行動(dòng)的種種具體因素仔細(xì)地剖析出來”。在經(jīng)驗(yàn)捕獲過程中，將社會(huì)學(xué)調(diào)研方法的觸角伸入村莊糾紛史、鄉(xiāng)村治理機(jī)制、村莊社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理等諸多方面。

二、糾紛社會(huì)文本中的鄉(xiāng)土正義經(jīng)緯

（一）糾紛社會(huì)文本及其展開

這里首先提供兩個(gè)在中國中部某省農(nóng)村采集到的糾紛社會(huì)文本。在嚴(yán)格的司法研究看來，這兩起社會(huì)糾紛類似于“糾紛金字塔理論”所描述的處于糾紛解決層級(jí)最低端的日常糾紛；但就本文的行文重心而言，日常生活中的“社會(huì)冤情”卻具有重要的理論意義。以下是其中一起鄉(xiāng)村糾紛的事實(shí)概述：

2015年某日清晨，村民王貴春正在放養(yǎng)羊群，其中的兩只小羊仔跑到村民“青楞”家的花生地里。當(dāng)時(shí)花生已經(jīng)基本收割完成，小羊仔吃了“青楞”地里的幾斤花生?！扒嗬恪卑l(fā)現(xiàn)后，當(dāng)著王貴春的面對(duì)小羊拳打腳踢，將小羊的頭捏在手里相互對(duì)撞，并最終將小羊打死。緊接著，“青楞”便開始?xì)蛲踬F春，并破口大罵，同時(shí)指責(zé)王貴春的丈夫胡光寶去年沒有給其使用堰塘的水。王貴春回來后非常生氣，但并未對(duì)丈夫講述自己的遭遇。到了中午，吃過飯后，王貴春對(duì)丈夫胡光寶說：“你趕緊睡覺，我要去收花生?！贝煞蛩拢^了幾分鐘，突然女婿打來電話，說王貴春不久前打來電話，交代了存折和家里的各種事情，擔(dān)心王貴春心里想不開。胡光寶立即起床找妻子，發(fā)現(xiàn)妻子在家中的存儲(chǔ)室里上吊。后來，王貴春立即被送往醫(yī)院搶救，最終脫離生命危險(xiǎn)。

我們最早接觸到這起糾紛是在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)的派出所，當(dāng)時(shí)胡光寶來派出所請(qǐng)求民警給予幫助，但是派出所的所長和干警都表示王貴春的自殺與這起糾紛無關(guān)，并建議胡光寶向律師咨詢或委托熟人打聽相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)胡光寶的回憶，在糾紛發(fā)生的當(dāng)日上午，“青楞”曾過來賠禮道歉，當(dāng)時(shí)胡光寶并不知道小羊羔被打死和妻子被打罵的事實(shí)，便接受了“青楞”的道歉。王貴春被搶救過來后，依然“氣的不行”，覺得“青楞”當(dāng)著自己的面打死小羊仔并罵人，是莫大的侮辱。經(jīng)過妻子的一番訴苦，胡光寶這才知曉事情的原委。

頗有意味的是，通過對(duì)村莊糾紛史的回溯，我們發(fā)現(xiàn)了一起與上面這起十分類似的糾紛：

“青楞”特別喜歡欺負(fù)村里的老實(shí)人，自己喂的牛經(jīng)常吃別人家的莊稼，還死不認(rèn)賬。2004年，青楞”家喂養(yǎng)的狗咬死了張新富的羊，張新富年紀(jì)較大，前去講理，結(jié)果“青楞”死活不承認(rèn)狗是自己的。為了證明自己沒有誣陷“青楞”，張新富跪立在“青楞”家門前“賭咒”，“青楞”不僅不予理睬，反而坐在自家房間里與兒子喝酒聊天。烈日當(dāng)頭，不料張新富突發(fā)腦溢血身亡。為了及時(shí)解決糾紛，防止門頭鬧事，村干部請(qǐng)來派出所的民警調(diào)解糾紛，“青楞”最終向張新富的家屬賠償了3000元。

通過比較發(fā)現(xiàn)，這兩起相隔十余年的糾紛存在諸多相似（表1）。

以下從糾紛事實(shí)、糾紛解決主體構(gòu)成、糾紛結(jié)果對(duì)上述糾紛予以初步比較：

第一，糾紛事實(shí)的異同。這兩起都是由于牲畜侵害莊稼而引發(fā)的糾紛，而且“青楞”都是當(dāng)事人之一。不同之處在于，“狗咬羊”案中的侵害人“青楞”，是“羊吃花生”案中的受害人；“狗咬羊”案中“青楞”不僅沒有承認(rèn)錯(cuò)誤，反而導(dǎo)致受害人的意外死亡，而“羊吃花生”案中的“青楞”在保護(hù)自己的莊稼時(shí)顯然行為過于激烈，違反了牲畜侵害莊稼糾紛解決的鄉(xiāng)土規(guī)范，不僅構(gòu)成了對(duì)王貴春的侵犯并引發(fā)了王貴春的自殺行為。

第二，受害方社會(huì)地位差異懸殊?！肮芬а颉卑钢校瑥埿赂皇谴謇锏湫偷睦蠈?shí)人，老實(shí)人在熟人社會(huì)里向來循規(guī)蹈矩，做事低調(diào)，遇到不公平的事情，大多忍氣吞聲?！扒嗬恪泵髅髌圬?fù)了自己，卻只能采用“賭咒”的方式來主張公道。“羊吃花生”案中，王貴春一家屬于村里的門頭大戶，而且是經(jīng)濟(jì)能人，卻受了“青楞”的“大氣”，差點(diǎn)家破人亡。

第三，糾紛解決主體構(gòu)成的反差?！肮芬а颉卑钢校m紛解決主體呈現(xiàn)出多元化，門頭權(quán)威、村干部、警察都參與到糾紛解決之中。正是由于糾紛解決資源的豐富，才使得在當(dāng)時(shí)看來頗為困難的糾紛最終得以解決；而“羊吃花生”案中，門頭權(quán)威沒有出面，村干部的調(diào)解流于表象，派出所依照法律規(guī)定不予理會(huì)，以至于兄弟多門頭強(qiáng)的胡光寶只能依靠自己的個(gè)人能力去解決糾紛。

第四，糾紛解決結(jié)果大相徑庭?！肮芬а颉卑钢?，張新富死亡的冤屈得以昭雪，盡管沒有獲得身體上的懲罰，但“青楞”賠償給死者家屬的3000元錢也許更能解決實(shí)際問題；而“羊吃花生”案中，王貴春雖然最終被搶救過來，但從情理上講，王貴春因“青楞”而自殺，搶救花費(fèi)不少，“青楞”卻始終沒有以實(shí)際行動(dòng)來表示歉意?？梢灶A(yù)測，如果胡光寶自己咽不下這口氣，很可能以暴力的方式解決問題，最終胡光寶反而需要因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；如果胡光寶選擇司法救濟(jì)，法院可能按照簡易程序進(jìn)行司法調(diào)解或判決，這樣胡光寶不僅無法出氣，最后的執(zhí)行也將是個(gè)難題。

（二）鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的正義經(jīng)緯

以下將剖析糾紛事實(shí)中涉及鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的關(guān)鍵性經(jīng)驗(yàn)線索，從糾紛社會(huì)文本中提煉出鄉(xiāng)村秩序的正義經(jīng)緯，即關(guān)于鄉(xiāng)土正義的相關(guān)社會(huì)規(guī)范，為理解糾紛主體的社會(huì)行動(dòng)提供基礎(chǔ)。

1.牲畜越界問題處置的社會(huì)規(guī)范

從上述糾紛社會(huì)文本來看，兩起糾紛的發(fā)生均源于牲畜對(duì)莊稼的侵害。這種糾紛屬于日常生活瑣事中的糾紛，一般發(fā)現(xiàn)牲畜侵害了自己的莊稼，村民大多不會(huì)有過激行為。鄉(xiāng)村社會(huì)中總是存在一定的容忍度，只要不觸犯底線，大家便可相安無事。美國牧民解決牲畜的越界糾紛也大體如此，“鄰人之間要合作”構(gòu)成了這類糾紛化解的主導(dǎo)性規(guī)范。牲畜侵害莊稼糾紛的主流解決方式是容忍，直接的暴力手段顯然很難適用于這類糾紛的解決。從上述糾紛事實(shí)可以看出，無論是“青楞”在“狗咬羊”案中置之不理的耍賴行為，還是在“羊吃花生”案中的侵犯行為，均違反了牲畜越界問題處置的社會(huì)規(guī)范，屬于熟人社會(huì)中的走極端行為。

2.村莊秩序的強(qiáng)弱法則

在村莊社會(huì)中，強(qiáng)弱法則是情、理、法之外的另一種秩序規(guī)則。尤其是在北方村莊，門戶林立，大戶意味著人多、力量大、不可欺；反之，小門小戶更加容易受欺負(fù)。不過，村莊秩序中的平衡法則是大戶不能任意欺負(fù)小戶，小戶則要守規(guī)矩不要挑戰(zhàn)大戶的權(quán)威而且需攀附大戶。通常，大戶小戶之間沾親帶故，一番盤根錯(cuò)節(jié)之后，強(qiáng)弱關(guān)系也就沒那么顯現(xiàn)。不過，鄉(xiāng)村干部一般都在大戶中產(chǎn)生，從大戶中成長起來的鄉(xiāng)村體制精英需要在公共層面主持鄉(xiāng)土正義，而不能一味偏袒自己人。

費(fèi)孝通的差序格局所指的主要是以傳統(tǒng)倫理為基礎(chǔ)的以個(gè)人為中心向四周差等有序地?cái)U(kuò)展開的圈子。當(dāng)代中國農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化在于，傳統(tǒng)的公共性規(guī)則逐漸被個(gè)體居主導(dǎo)地位的新規(guī)則所取代，社會(huì)分層加劇引起的層級(jí)結(jié)構(gòu)嵌入農(nóng)民的交往體系，鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出立體的“中心—邊緣”秩序。 “青楞”是村莊社會(huì)中的邊緣人?！扒嗬恪钡奶厥庵幵谟谄鋵儆诓粎⑴c村莊社會(huì)生活的“絕交戶”，這種門戶早已進(jìn)入“社區(qū)性死亡”。“青楞”獨(dú)門獨(dú)戶，一家父子二人，平時(shí)行為怪誕，與村民幾乎絕交，不僅不走人情，而且時(shí)常主動(dòng)干擾他人生產(chǎn)生活甚至是侵害他人利益，可謂村中公害。由于“青楞”平時(shí)歪頭歪腦，總是做出不符合常理的行為，暗中也經(jīng)常遭到村民們的暴力懲罰?！扒嗬恪痹凇肮芬а颉卑钢袑?duì)責(zé)任極力推脫，是典型的欺負(fù)老實(shí)人的舉動(dòng)，加上“青楞”是個(gè)釘子戶，村干部無奈之下只能借助國家權(quán)力來恢復(fù)鄉(xiāng)村秩序。

3.用水糾紛與社區(qū)報(bào)復(fù)

在“羊吃花生”案中，“青楞”之所以打死小羊并咒罵、毆打王貴春，主要是因?yàn)椤扒嗬恪焙秃鈱氈g發(fā)生過用水糾紛。原來，胡光寶承包了“青楞”所在村民小組的兩處堰塘養(yǎng)魚，這兩處堰塘高低相連，其中地勢較高的堰塘專門用來養(yǎng)魚，這個(gè)堰塘所存儲(chǔ)的水需要經(jīng)過從地勢較低的堰塘里提灌，而地勢較低的堰塘不僅用于養(yǎng)魚還用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)灌溉。在糾紛發(fā)生前，“青楞”曾向胡光寶提出用水要求并明確表示要用地勢高的那口堰，胡光寶覺得這屬于無理要求遂未答應(yīng)，“青楞”便懷恨在心。于是，“青楞”偶然發(fā)現(xiàn)王貴春放羊，便抓住小羊羔侵入自己花生地的機(jī)會(huì)對(duì)胡光寶進(jìn)行報(bào)復(fù)。如此，由牲畜侵害莊稼產(chǎn)生的糾紛中，實(shí)際上嵌套著一起農(nóng)田水利的紛爭，發(fā)生于牲畜侵害現(xiàn)場的糾紛事實(shí)構(gòu)成了用水糾紛解決的手段。

4.生活“奔頭”與農(nóng)民因“氣”自縊

一個(gè)耐人尋味的事實(shí)是王貴春的自殺。“氣”是“人們在村莊生活中，未能達(dá)到期待的常識(shí)性正義衡平感覺時(shí)，針對(duì)相關(guān)人和事所生發(fā)的一種激烈情感”。王貴春的“氣”首先源于“青楞”對(duì)小羊羔所采取的殘忍處理方式。這種行為具有儀式性，小羊羔在侵犯現(xiàn)場成為王貴春的替身，對(duì)王貴春的攻擊就是對(duì)自己全家人的無情進(jìn)攻，因而在村莊語境中，“青楞”的行為構(gòu)成了侵害程度極高的復(fù)仇行為。通過語言和身體上的暴力侵害，“青楞”引發(fā)出王貴春正義衡平感的嚴(yán)重缺失。在王貴春看來，作為邊緣人的“青楞”居然敢于挑戰(zhàn)胡家的地位，“活著憋屈，不如死了有志氣”。實(shí)際上，“活著憋屈”就是生活沒了“奔頭”。作為村中大戶，受到“青楞”的欺負(fù)而無法找回鄉(xiāng)土正義，王貴春深刻地體驗(yàn)到生活“奔頭”落空的失敗感和挫折感。

三、鄉(xiāng)土正義命題的展開

現(xiàn)代司法正義講究“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”，這種格式化、標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則之治所力圖維護(hù)的是抽象的法律權(quán)利和規(guī)則利益。這種現(xiàn)代司法的理想型被韋伯形象地描述為“法的自動(dòng)販賣機(jī)”。實(shí)際上，現(xiàn)代司法實(shí)踐遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)法的形式理性化，正如蘇力所分析的，如果糾紛事實(shí)本身無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)格式化，那么格式化的基層司法也注定要糾纏于事實(shí)與法律之間。尚未完全格式化的司法實(shí)踐并無法與鄉(xiāng)土正義本土利益訴求完全對(duì)接。鄉(xiāng)土正義的供給很大程度上需要在由國家制定法所容納的社會(huì)規(guī)范體系中提供保障?！扒嗬恪痹凇肮芬а颉卑钢袑?duì)張新富的置之不理和在“羊吃花生”案中以牲畜侵害莊稼為借口公然發(fā)起的極端報(bào)復(fù)行為，都有違鄉(xiāng)土正義；而在這些糾紛中事實(shí)上遭受侵害的村民，他們的利益是無法格式化為法律權(quán)益的。

結(jié)合以上分析，本文暫且將鄉(xiāng)土正義界定為以社會(huì)強(qiáng)弱關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以中心—邊緣秩序?yàn)榈拙€，以正義衡平感為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的地方性正義。鄉(xiāng)土正義本質(zhì)上是建立于人情、面子、勢力等本土生活情境之中的微觀正義，“是地方性知識(shí)的集合形式，是自發(fā)的本土文化的倫理道德之凝練”。生活在鄉(xiāng)村社會(huì)中的個(gè)體，因生活瑣事發(fā)生糾紛在所難免，糾紛解決所遵循的規(guī)范并非是非之?dāng)?，而是在鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系中自然形成的利益平衡機(jī)制。以下將結(jié)合糾紛社會(huì)文本，展現(xiàn)鄉(xiāng)土正義的相關(guān)命題。

（一）鄉(xiāng)土正義受損的“表達(dá)—恢復(fù)”機(jī)制

鄉(xiāng)土正義并非抽象的法律權(quán)利正義，“賭咒”和“氣”都是一種正義受損的社會(huì)表達(dá)機(jī)制。“賭咒”是一種通過采取對(duì)自己利益有損的方式來爭取社會(huì)正義的方式，而“氣”是正義喪失后的心理情感狀態(tài)，本質(zhì)上是一種社會(huì)情緒?！百€咒”“氣”和鄉(xiāng)土正義互為表里，其中“氣”的發(fā)生可能是由于鄉(xiāng)土正義的喪失，而鄉(xiāng)土正義的恢復(fù)則伴隨著“氣”的消解。作為一種發(fā)誓的形式，“賭咒”的最終目的是實(shí)現(xiàn)正義心證，而“氣”只有得到排解和宣泄，正義才算獲得伸張。

由于是對(duì)自己利益的傷害，在客觀上，張新富的“賭咒”行為一般會(huì)帶來正義恢復(fù)的社會(huì)后果，“狗咬羊”案中張新富的死亡屬于意外，恰好也是這一點(diǎn)，才更加證明了“青楞”的錯(cuò)誤。對(duì)于“氣”，暴力懲罰具有恢復(fù)正義的功能。在本文的糾紛中，鄉(xiāng)土正義的找尋需要通過懲罰“青楞”以出氣的方式才能實(shí)現(xiàn)。按照鄉(xiāng)村秩序的一貫邏輯，“青楞”是邊緣人而王貴春一家是大戶，“青楞”一般不會(huì)挑戰(zhàn)大戶。如果大戶受到了“青楞”的挑戰(zhàn)，通常會(huì)通過暴力懲罰的方式出氣，以獲得“常識(shí)性的正義衡平感覺”。如果能夠?qū)ⅰ扒嗬恪北┐蛞活D，王貴春的“氣”也就消了，村莊的強(qiáng)弱法則與“中心—邊緣”秩序也得到了維持。

按照傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)行動(dòng)的邏輯，“氣”是“中國人在人情社會(huì)中擺脫生活困境、追求社會(huì)尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)道德人格的社會(huì)行動(dòng)的根本促動(dòng)力”。其中“以忍御氣”即相互容忍是主流行為，而“以氣立人”即忍無可忍情形下“為承認(rèn)而斗爭”的“活氣的邏輯”屬于補(bǔ)充行為。“青楞”也欺負(fù)到頭上來，以后沒法在村里活，“路越活越窄”，這才是王貴春生“氣”的根源。王貴春的自殺顯然將“青楞”的行為提升到村莊社會(huì)的公共輿論平臺(tái)上，村民自然會(huì)將自殺行為和“青楞”的侵害行為結(jié)合起來。盡管王貴春的自殺無法為自己伸張正義，但自殺行為實(shí)際上就是一種“氣”的迸發(fā)，在村莊語境中屬于“有志氣”的表現(xiàn)。無論糾紛解決的結(jié)果如何，王春貴都通過對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中“承認(rèn)的政治”的追求，為自己的家庭挽回了顏面。

（二）鄉(xiāng)土正義觀的文化競合

王貴春知道，如果丈夫動(dòng)手打人，按照現(xiàn)在的法律，法律責(zé)任是逃不了的，“萬一打出問題，丈夫甚至有可能被判刑”。進(jìn)一步，萬一丈夫打了人，“‘青楞’狠心伺機(jī)報(bào)復(fù)，向魚塘里下毒，以后家里的經(jīng)濟(jì)也毀了”。也就是說，王貴春并非欠缺“基礎(chǔ)性知識(shí)”的“挑戰(zhàn)性法盲”，而是無法使心中的“氣”按照常規(guī)的方式排泄出來，于是“氣不過”，激動(dòng)之下，便選擇了自殺。

王貴春的“氣”與“自殺”不僅能夠從本土社會(huì)行為理論中獲得解釋，需要放置于社會(huì)文化變遷的結(jié)構(gòu)中進(jìn)行理解。美國社會(huì)學(xué)家奧格本最早提出“文化墮距”的概念，用以說明社會(huì)變遷中社會(huì)各部分變化不一致而產(chǎn)生的種種問題。一般來說，制度首先會(huì)發(fā)生變遷或變遷的速度稍快，其次是民風(fēng)民德的變遷，最慢的是價(jià)值觀念的變遷。王貴春的自殺行為包含了對(duì)生活利益的理性衡量。這可以視之為鄉(xiāng)土利益與現(xiàn)代司法規(guī)則的文化競合，鄉(xiāng)土糾紛中的這種文化競合也屬于文化墮距的一種形態(tài)：鄉(xiāng)土正義的獨(dú)特利益訴求和司法正義規(guī)則之間發(fā)生激烈沖突，并嵌入糾紛事實(shí)的結(jié)構(gòu)之中。

顯然，王貴春并非不知國家法律為何，自己的丈夫在知曉糾紛真相后以私暴力懲罰“青楞”而需要擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的可能性成為她隱匿糾紛事實(shí)的主要原因。但是，王貴春無法真正在內(nèi)心接受“青楞”對(duì)自己家庭的侵犯；相反，作為家庭女性成員的王貴春受到了巨大的情感沖擊，感覺自己幾乎無法在村莊里活下去。擺在王貴春面前的是一種兩難選擇：如果告訴丈夫，自己的“氣”會(huì)消除一些，可基于暴力懲罰之上的國家刑事法律規(guī)則，丈夫的行為可能會(huì)受到法律的制裁，并且全家將遭遇“青楞”新一輪的報(bào)復(fù)；如果選擇隱忍，按照鄉(xiāng)村社會(huì)的邏輯，自己就只能一直隱忍下去，而對(duì)于王貴春而言，村莊生活將變得毫無意義，家庭生活的安全感將很難重新樹立，由此而生產(chǎn)出的“氣”如果無處發(fā)泄，王貴春將生不如死。

（三）鄉(xiāng)土正義的供給體系

按照鄉(xiāng)村司法理論，在鄉(xiāng)村法治中承擔(dān)一定司法功能的組織大體可納入鄉(xiāng)村司法的范疇，其中大致可分為基層法官的司法和鄉(xiāng)村干部的司法。鄉(xiāng)土正義的供給體系主要是指，能夠?yàn)榇迕裰鲝堗l(xiāng)土利益促進(jìn)糾紛解決的社會(huì)控制層級(jí)系統(tǒng)，大體包含內(nèi)生自發(fā)型、內(nèi)生體制型和基層官僚型三種類型，分別對(duì)應(yīng)的糾紛解決主體是民間權(quán)威、村干部和國家機(jī)關(guān)。

如果恢復(fù)鄉(xiāng)土正義受損的社會(huì)機(jī)制無法發(fā)揮作用，社會(huì)糾紛的解決便依賴鄉(xiāng)土正義的供給體系。門頭勢力是最初級(jí)的正義供給體系，一旦門頭內(nèi)或門頭之間出現(xiàn)糾紛，門頭中的權(quán)威人物都能夠說得上話。在“狗咬羊”案中，民間權(quán)威積極參與其中，為糾紛的順利解決提供一臂之力。村民之所以服膺于民間權(quán)威，一個(gè)很重要的原因是村民的日常生活離不開民間權(quán)威。民間權(quán)威具有文化權(quán)力優(yōu)勢，能夠不斷累積面子和權(quán)威。但現(xiàn)在民間權(quán)威日益瓦解，門頭中有臉面的人物不樂意出面解決糾紛，“原生型權(quán)威”的式微使得初級(jí)正義供給體系瓦解失效。

村干部的權(quán)威很大程度上來源于體制性身份。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)期的村干部能夠利用體制性身份解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的公共品供給問題，村干部和農(nóng)民之間存在體制性的依賴關(guān)系。農(nóng)業(yè)稅取消后，村干部開始向公共服務(wù)者轉(zhuǎn)型，村干部在村莊社會(huì)中的權(quán)威開始快速下降，現(xiàn)在已經(jīng)喪失了昔日解決糾紛的能力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也是重要的正義供給體系。廣義上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)包括司法所、派出所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之所以曾經(jīng)能夠解決糾紛，主要緣于村民對(duì)國家權(quán)力的敬畏。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后，基層政權(quán)開始“懸浮化”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)威不斷下降。國家要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法行政，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的糾紛解決開始走向法制化軌道，很難有效回應(yīng)鄉(xiāng)土正義的獨(dú)特利益訴求。

四、鄉(xiāng)土正義嬗變與正義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

（一）鄉(xiāng)土正義的嬗變

盡管鄉(xiāng)土正義沒有司法正義那般可以轉(zhuǎn)譯為法律條文，但對(duì)于村民來說，鄉(xiāng)土正義不僅真實(shí)，而且其往往意味著比法律正義更重要的特殊“權(quán)利”。本文的糾紛社會(huì)文本展示出的實(shí)際上是一種處于嬗變階段的鄉(xiāng)土秩序及其中鄉(xiāng)土正義的面貌。嬗變中的鄉(xiāng)土正義包含兩個(gè)層面的特征：一是鄉(xiāng)土正義具有整合性。鄉(xiāng)土利益和現(xiàn)代規(guī)則體系下的糾紛利益被共同整合進(jìn)鄉(xiāng)土正義中。從這方面來看，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義本身是一種混合型正義觀；二是鄉(xiāng)土正義具有現(xiàn)代性。鄉(xiāng)土正義的現(xiàn)代性是指在鄉(xiāng)土正義的整合結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代規(guī)則開始逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)代司法正義的規(guī)則價(jià)值已經(jīng)融入原有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土正義的內(nèi)核之中。鄉(xiāng)土正義的復(fù)雜結(jié)構(gòu)是深度轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)土社會(huì)所展露出來的獨(dú)有秩序面向，通過對(duì)鄉(xiāng)土正義的追究，可以獲取解讀鄉(xiāng)村社會(huì)秩序變遷的鑰匙。鄉(xiāng)土正義的嬗變至少包含鄉(xiāng)土利益意涵、鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)和司法需求三個(gè)方面。

1.鄉(xiāng)土利益的權(quán)利化

鄉(xiāng)土糾紛的事實(shí)構(gòu)成中，鄉(xiāng)土利益正在不斷權(quán)利化。從法社會(huì)學(xué)原理來看，秩序與規(guī)則所維護(hù)的東西就是法利益，鄉(xiāng)土利益自然也是一種民間法意義上的法利益。將鄉(xiāng)土利益與法律權(quán)利對(duì)立，是一種國家中心主義法律觀的產(chǎn)物。廣義地看，鄉(xiāng)土利益本身也是一種獨(dú)特的“權(quán)利”。只是，在現(xiàn)代社會(huì)，國家制定法占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是“送法下鄉(xiāng)”的不斷深入，民間法已經(jīng)龜縮到“鄉(xiāng)規(guī)民約”的地步，幾乎再難在大部分村莊發(fā)揮重要的秩序維系作用。在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的日常沖突中，侵犯、侵害的說法是容易被理解和接受的。但是社會(huì)糾紛經(jīng)歷過國家法律系統(tǒng)后，侵犯和侵害就只被轉(zhuǎn)化為侵權(quán)問題。村民想要主張自己的利益，需要經(jīng)過與侵權(quán)有關(guān)的法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)譯。正是如此，盡管糾紛主體最后得到的不一定是最初所想要的，但在司法過程中，鄉(xiāng)土利益開始不斷權(quán)利化，胡光寶為妻子所主張的只可能是財(cái)產(chǎn)受損、人身受損之后的民事賠償，而不再可能是生存空間壓縮、社會(huì)地位下降之后本土利益的恢復(fù)。

2.鄉(xiāng)土正義基準(zhǔn)的混融化

鄉(xiāng)土正義的基準(zhǔn)在于鄉(xiāng)土利益的維護(hù)，但社會(huì)轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土正義的結(jié)構(gòu)并不單一，鄉(xiāng)土利益的權(quán)力化，使得鄉(xiāng)土正義的意涵不斷混融化。鄉(xiāng)土正義混融化并不意味著多種正義觀的完全整合，具有傳統(tǒng)性的本土正義觀和具有現(xiàn)代性的法律正義觀共同存在，兩種正義觀都在鄉(xiāng)村中具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和適用群體，并且在特定的社會(huì)沖突中發(fā)生競爭甚至出現(xiàn)緊張的交織局面。從社會(huì)變遷來看，這種正義混融的特征是情、理與法、利之間的張力導(dǎo)致的，這種獨(dú)特的狀況可以視為鄉(xiāng)土利益在鄉(xiāng)村秩序?qū)用娴母偤稀｀l(xiāng)土正義的混融而非融貫，使得秩序結(jié)構(gòu)紊亂不堪。村莊社會(huì)中的強(qiáng)弱法則和中心—邊緣秩序具有根本性，邊緣人的崛起，對(duì)鄉(xiāng)村秩序的顛覆效應(yīng)是巨大的。“羊吃花生”案發(fā)生后，村莊輿論一時(shí)議論紛紛，村民都覺得要對(duì)“青楞”予以嚴(yán)懲，但誰都知道“誰動(dòng)手誰坐牢”的規(guī)矩。自殺行為將這種鄉(xiāng)村秩序的變動(dòng)演化為公共事件，一旦“青楞”最終逍遙“法”外，那么村莊秩序結(jié)構(gòu)的松動(dòng)將更加嚴(yán)重。舊有規(guī)則的打破成為必然，而新規(guī)則的建立卻非輕而易舉。

3.鄉(xiāng)村秩序需求的司法化

鄉(xiāng)土正義是一種混合正義，情、理、法、利都被包含其中。一旦鄉(xiāng)土利益權(quán)利化，鄉(xiāng)土正義的基準(zhǔn)不斷具有現(xiàn)代規(guī)則的內(nèi)涵，鄉(xiāng)村秩序需求也開始司法化。秩序需求司法化的狀態(tài)并非單向度，鄉(xiāng)土正義的主張?jiān)诔跏茧A段主要以“秋菊的困惑”居多，后來隨著鄉(xiāng)土秩序的變動(dòng)，鄉(xiāng)土利益逐漸被現(xiàn)代法律權(quán)利所俘獲。鄉(xiāng)村秩序需求司法化是現(xiàn)代法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)相互強(qiáng)化的結(jié)果，司法裁判過程同時(shí)是生產(chǎn)司法化鄉(xiāng)村秩序需求的過程。在現(xiàn)代司法系統(tǒng)那里，與“法”和“利”相關(guān)的利益訴求在司法渠道中將被不斷放大，而偏向“情”和“理”的利益表達(dá)將不斷被壓縮。進(jìn)一步，從司法系統(tǒng)那里傳達(dá)出來的信息將通過司法調(diào)解、法庭訴訟甚至是具體的基層法律服務(wù)和法律文書送達(dá)等法律環(huán)節(jié)傳遞到鄉(xiāng)村社會(huì)中，進(jìn)而重塑鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序觀。

（二）鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)土嬗變帶來的秩序變動(dòng)需要放置于正義系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中理解。鄉(xiāng)村秩序的變動(dòng)導(dǎo)致內(nèi)生自發(fā)型鄉(xiāng)土正義供給體系的坍塌，而內(nèi)生體制型鄉(xiāng)土正義供給體系解決糾紛的能力日益萎靡，鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛開始大量溢出涌入基層官僚型鄉(xiāng)土正義供給環(huán)節(jié)?；鶎庸倭培l(xiāng)土正義供給體系不僅需要承接大量社會(huì)糾紛，同時(shí)需要響應(yīng)國家的行政規(guī)范化、治理法治化要求，最終呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村內(nèi)部秩序控制機(jī)制瓦解、基層官僚鄉(xiāng)土正義供給體系日益科層化、鄉(xiāng)土正義供給乏力的整體格局。在這種宏觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的背景下，鄉(xiāng)村糾紛中的特定利益訴求缺乏滿足渠道，鄉(xiāng)土正義的供給面臨特定的無解難題。

1.鄉(xiāng)村“力治”秩序的消解

鄉(xiāng)土正義不僅包含了獨(dú)特的鄉(xiāng)土利益訴求，而且具有復(fù)雜的秩序結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村社會(huì)，暴力通過宗派或門頭勢力展現(xiàn)出來，通過比較門頭勢力的大小，就能夠決定自身在村莊中的強(qiáng)弱格局。內(nèi)生秩序中最為顯著的變動(dòng)是長老權(quán)威的式微和村莊“力治”的消解。

在本文的糾紛社會(huì)文本中，作為社會(huì)邊緣人的“青楞”是相對(duì)穩(wěn)定的秩序變量?！吧鐣?huì)邊緣者的行為更有可能從一開始就被界定為犯罪或違法”“不論什么地方出了差錯(cuò)，那些處于社會(huì)生活邊緣的人都更可能受到指責(zé)”。 “青楞”在村莊中不勝枚舉的越軌行為如隨口罵人、任由牲畜侵害他人莊稼、在村民的堰塘里洗澡等，一般都會(huì)受到暴力的懲罰。按照是否遵循規(guī)范和是否被他人視為越軌行為兩個(gè)維度，越軌行為可分為順從行為、純粹越軌、被錯(cuò)判的越軌行為和秘密越軌行為四種類型。在暴力興盛時(shí)期，“青楞”的這種“純粹越軌”會(huì)遭遇暴力懲罰。作為社會(huì)文化的邊緣者，時(shí)常最先感知到社會(huì)秩序的變動(dòng)，甚至可能成為率先向秩序中心發(fā)起沖擊的社會(huì)行動(dòng)者?！扒嗬恪钡膱?bào)復(fù)行為就是對(duì)式微的門頭勢力的反擊。

隨著村莊邊界的不斷開放，外出務(wù)工人口不斷增加，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性占據(jù)主導(dǎo)地位，人口接觸密度的降低和門頭團(tuán)結(jié)度的減弱，都導(dǎo)致暴力無法構(gòu)成村莊內(nèi)生秩序的基礎(chǔ)。暴力規(guī)則的消解不僅源于內(nèi)生秩序基礎(chǔ)的變動(dòng)，而且源于國家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村暴力的監(jiān)控和懲罰。在十多年前，鄉(xiāng)村社會(huì)中斗架極為正常，派出所一般不予理會(huì)?，F(xiàn)在只要一動(dòng)拳頭，村民就會(huì)報(bào)警。“有多少錢才能打多大的架”，派出所的介入使得村民都不再依靠暴力解決問題，村莊社會(huì)秩序的文明程度提高了很多。暴力原本是村莊內(nèi)部的一種秩序維系機(jī)制，尤其是對(duì)村莊中的邊緣人或越軌者具有懲罰功能?，F(xiàn)在暴力的社會(huì)基礎(chǔ)瓦解，國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)了對(duì)私人暴力的有效規(guī)訓(xùn)。那么，邊緣人的越軌行為就很難得到鄉(xiāng)土社會(huì)控制機(jī)制的懲罰。

2.警察權(quán)威在正義供給中的退場

暴力秩序的消解并不一定意味著越軌行為的不受控制。在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生秩序變動(dòng)過程中，警察權(quán)威構(gòu)成了基層糾紛解決系統(tǒng)中的重要環(huán)節(jié)。派出所的警察權(quán)威填補(bǔ)了秩序真空，發(fā)揮了重要的社會(huì)控制功能。警察權(quán)力運(yùn)作的規(guī)范化使得警察參與調(diào)解制度逐步從權(quán)威型調(diào)解向合意型調(diào)解演變，警察調(diào)解的范圍不斷增加。警察調(diào)解的法律實(shí)踐顯示，警察調(diào)解制度的規(guī)范化導(dǎo)致了派出所對(duì)鄉(xiāng)土糾紛調(diào)解能力的下降。十多年前，村民好酒，民風(fēng)剽悍，村民打架成風(fēng)。打架過后，只要“掂框兒”過去送點(diǎn)雞蛋、煙酒，事情就解決了，關(guān)系尚能恢復(fù)。當(dāng)時(shí)警察主要發(fā)揮著協(xié)調(diào)而非執(zhí)法的角色，警察調(diào)解糾紛主要是借助自身國家暴力機(jī)關(guān)的權(quán)威，而非具體的警察調(diào)解法律制度規(guī)定。在2004年的“狗咬羊”案中，“青楞”的行為屬于欺負(fù)老實(shí)人，村干部為了息事寧人，才請(qǐng)派出所下鄉(xiāng)解決糾紛。按照當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平，3000元是一筆不小的賠償。這對(duì)于“青楞”來說是較大的賠償，而且張新富屬于意外死亡，按照法律規(guī)定“青楞”并不需要承擔(dān)責(zé)任。由于當(dāng)時(shí)警務(wù)規(guī)范化程度低，派出所權(quán)威很高，為了實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果，民警利用自己的大蓋帽威脅“青楞”，將“青楞”的行為和老人的死亡關(guān)聯(lián)起來，同時(shí)村委會(huì)和兩邊的熟人都做思想工作，最終能夠使其接受同意賠償。

現(xiàn)在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)派出所警力嚴(yán)重不足。由于基層警務(wù)需要承擔(dān)大量的人口管理事務(wù)，兩勞釋放人員、精神病人、重點(diǎn)信訪人員都屬于基層警務(wù)的職責(zé)內(nèi)容。警察執(zhí)法在村莊社會(huì)中的重點(diǎn)是鄉(xiāng)村治安，解決糾紛只是派出所功能的一部分。在“羊吃花生”案中，“青楞”故意制造糾紛以報(bào)復(fù)自己用水不得。“青楞”侵犯的對(duì)象是村里的門頭大戶，“青楞”知道現(xiàn)在不能用拳頭解決問題，于是才敢公然挑戰(zhàn)權(quán)威勢力。按理，“青楞”的行為應(yīng)該受到制裁，但村干部的調(diào)解無法解決問題，而派出所嚴(yán)格依法辦事，也不再理會(huì)警務(wù)職責(zé)之外的鄉(xiāng)土利益訴求。

3.基層行政調(diào)解的科層化

近年來，基層政府的行政不斷規(guī)范化，不屬于直接由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的專業(yè)機(jī)構(gòu)的行政壁壘不斷增加，司法所、派出所的職業(yè)性開始凸顯出來。司法所的規(guī)范化建設(shè)很早便開始啟動(dòng)。1996年，司法部出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)司法所建設(shè)的意見》強(qiáng)調(diào)“要加強(qiáng)司法所制度化、規(guī)范化建設(shè)，要指導(dǎo)、幫助司法所逐步建立、健全各項(xiàng)規(guī)章制度；建立、健全司法所內(nèi)部管理運(yùn)作機(jī)制和廉政自律機(jī)制，實(shí)行司法所人員崗位責(zé)任制；要幫助落實(shí)司法所經(jīng)費(fèi)保障、辦公場所及必要的辦公設(shè)備”。司法所建設(shè)的規(guī)范化在糾紛解決中著重強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范化，而非解決糾紛能力建設(shè)。司法所糾紛解決機(jī)制的程式化帶來的是社會(huì)矛盾大量積壓，無力回應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序需求。2000年，“兩所分離”后，當(dāng)?shù)氐乃痉ㄋ鶅H有一名由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部兼任的司法助理員，人手嚴(yán)重不足；在糾紛解決中，司法所也不再堅(jiān)持群眾路線，而是越來越科層化。

五、總結(jié)及討論

鄉(xiāng)土正義是把握鄉(xiāng)村社會(huì)法律秩序的重要窗口。本文力圖管中窺豹，以糾紛社會(huì)文本為切口，著重討論鄉(xiāng)土正義命題及其嬗變背后的社會(huì)秩序問題，以下是一個(gè)初步的總結(jié)與討論。

1.鄉(xiāng)土正義意涵的流變

以費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土中國”理想類型為基礎(chǔ)，鄉(xiāng)土正義在學(xué)理上大多被理解為與現(xiàn)代法律正義相對(duì)應(yīng)的本土利益訴求的集合。蘇力早年的法律社會(huì)學(xué)研究以本土法律資源來反思強(qiáng)大的現(xiàn)代法制建設(shè)方案，而對(duì)鄉(xiāng)土正義的分析主要是反思性的，其解構(gòu)的主要對(duì)象是法律移植主義或法制本本主義。本文的研究顯示，鄉(xiāng)土正義這一概念的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)具有流動(dòng)性，鄉(xiāng)土正義的意涵及其經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)正處于不斷變化之中。如果說改革開放初期鄉(xiāng)村社會(huì)中的本土正義觀及其社會(huì)規(guī)范體系尚具有鮮明的傳統(tǒng)面向，而現(xiàn)今的鄉(xiāng)土正義已經(jīng)開始向法律規(guī)范體系不斷靠近，原有的鄉(xiāng)村正義衡平感被不斷打破，而正義的恢復(fù)機(jī)制顯然并未建立；在社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)層面，鄉(xiāng)土利益很難通過本土的社會(huì)控制機(jī)制得以維護(hù)，鄉(xiāng)村秩序需求整體上已經(jīng)開始司法化。

2.農(nóng)民法律意識(shí)的工具主義

基于對(duì)法律人類學(xué)新整體主義認(rèn)識(shí)論反思視角下的再反思，秉持舊整體主義法律認(rèn)識(shí)論的“結(jié)構(gòu)混亂”所指稱的是，“當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部村莊兩套甚至多套正義觀和價(jià)值系統(tǒng)，它們互相沖突卻能在鄉(xiāng)村社會(huì)找到村莊的基礎(chǔ)”。顯然，中國農(nóng)民的法律意識(shí)并非從整體上構(gòu)成現(xiàn)代法制知識(shí)體系的對(duì)反，農(nóng)民對(duì)待法律知識(shí)的態(tài)度是曖昧不清的，甚至是高度工具主義的。一旦現(xiàn)代法律規(guī)則開始在鄉(xiāng)土社會(huì)扎下根，區(qū)別于國家主義法制觀的“本土情境”顯然面臨說服力和解釋力的不足。

然而，與“法律的語言混亂”相類似的是，“結(jié)構(gòu)混亂”對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的觀察視角依然是解讀式的，只是相比之下，其對(duì)農(nóng)村法律現(xiàn)象的描述力之所以更深刻，解釋力更強(qiáng)，這是因?yàn)槠鋵?duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的把握是全景式的，其解讀視角是結(jié)構(gòu)—功能主義的。西方法律人類學(xué)理論曾將人的法律意識(shí)區(qū)分為敬畏法律、利用法律、對(duì)抗法律三種類型。在我國鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序語境中，對(duì)待法律的不同態(tài)度都可以在不同的利益群體和不同的糾紛解決場景中發(fā)生?？傮w而言，“利用法律”構(gòu)成了當(dāng)前中國農(nóng)民法律意識(shí)的主導(dǎo)類型。本文糾紛社會(huì)文本中的農(nóng)民王貴春不僅具備了基本的法律知識(shí)，而且能夠根據(jù)村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化來預(yù)測相關(guān)的法律后果和社會(huì)后果，進(jìn)而在糾紛解決中采用相關(guān)的策略行為。王貴春的丈夫胡光寶在糾紛處理中的態(tài)度更加務(wù)實(shí)，妻子身體、精神以及家庭財(cái)產(chǎn)的受損都是次要的，而為了挽救妻子而支出的醫(yī)療費(fèi)才是其最為關(guān)心的現(xiàn)實(shí)利益。中國農(nóng)民在糾紛解決中對(duì)法律系統(tǒng)的利用實(shí)際上充斥著工具理性的面向。

3.鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的扁平化

在民事糾紛解決的途徑選擇研究中，當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)者曾歸納出三種因果關(guān)系機(jī)制，分別是因特定群體遭遇特定類型糾紛而決定的糾紛解決路徑、基于特定的主觀合法性認(rèn)同而產(chǎn)生的糾紛解決路徑選擇偏好和基于理性選擇、有效性計(jì)算而形成的糾紛解決選擇方案。

在農(nóng)民力圖接近正義的過程中，法律系統(tǒng)已經(jīng)并不陌生，盡管大多數(shù)民事糾紛主要依靠基層糾紛解決系統(tǒng)來供給正義，但政府部門和人民法院顯然也成為農(nóng)民理性自主選擇糾紛解決工具箱中的維權(quán)武器之一。就本文深度分析的糾紛社會(huì)文本而言，“青楞”的行為盡管涉及社會(huì)治安問題，但糾紛事實(shí)的主體依然是民事的，動(dòng)手打人也很難和暴力犯罪直接掛鉤。對(duì)于王貴春一家而言，不同糾紛解決系統(tǒng)實(shí)際上是平行的，法律系統(tǒng)距離的遠(yuǎn)近已經(jīng)不是農(nóng)村社會(huì)糾紛解決需要考慮的主要問題。

對(duì)于中國農(nóng)民而言，“糾紛寶塔理論”所刻畫的由下至上的糾紛解決層級(jí)結(jié)構(gòu)并非是一個(gè)需要“攀爬”的實(shí)體，而是一個(gè)可以靈活選擇而跳躍達(dá)至的扁平結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)是糾紛解決過程中以農(nóng)民的法律資源選擇為主的法律秩序公共品集合體。就本文的分析所及，鄉(xiāng)土正義供給系統(tǒng)看似具有層級(jí)性，但在農(nóng)民進(jìn)行法律資源選擇的過程中，正義系統(tǒng)中的部件結(jié)構(gòu)卻是扁平化的，農(nóng)民既可以找村干部調(diào)解糾紛，也可以向派出所尋求幫助，也可以綜合利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來促成糾紛的解決。

4.良序鄉(xiāng)土社會(huì)的法治困境

在傳統(tǒng)時(shí)期，鄉(xiāng)土社會(huì)固然是良序的：鄉(xiāng)土正義本身蘊(yùn)含著一套社會(huì)規(guī)范體系，具有鄉(xiāng)村社會(huì)范圍內(nèi)的本土公共性，構(gòu)成了一個(gè)良序的村落共同體的基本憲章。只是，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來的村莊社會(huì)的巨變使得原有的鄉(xiāng)土正義系統(tǒng)面目全非，鄉(xiāng)土正義嬗變所帶來的秩序變動(dòng)將產(chǎn)出諸多不良社會(huì)后果：第一，社會(huì)生活預(yù)期縮短。村民的生活預(yù)期的長短是測量鄉(xiāng)村秩序結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性社會(huì)指標(biāo)，社會(huì)生活預(yù)期的縮短將改變村民對(duì)生活利益的態(tài)度，進(jìn)而影響到生活行為的選擇。第二，部分社會(huì)群體利益受損。社會(huì)邊緣力量對(duì)中心秩序的沖擊，必然會(huì)導(dǎo)致部分社會(huì)群體利益無法獲得正義保障。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期的完成，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土正義體系中的某些特定利益將遭到摒棄，這個(gè)過程將成為不可避免的鄉(xiāng)土正義嬗變之痛。第三，鄉(xiāng)村秩序的波動(dòng)不安。鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序需求同時(shí)具有本土秩序和現(xiàn)代秩序兩重性。在秩序變動(dòng)之時(shí)，村莊社會(huì)的秩序期待將主要由國家提供的法律規(guī)則公共品來補(bǔ)充，但是在“迎法下鄉(xiāng)”時(shí)代，鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序真空中甚至存在大量的灰色治理地帶。一旦鄉(xiāng)土秩序兼具本土、現(xiàn)代與灰色多重面向，實(shí)際的社會(huì)秩序必然更加波動(dòng)不安。

作者簡介：印子，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)