【內(nèi)容提要】中國傳統(tǒng)社會的“皇權(quán)止于縣政”為鄉(xiāng)村治理留下了相當(dāng)?shù)摹白灾巍笨臻g,鄉(xiāng)村精英人物順勢擔(dān)負(fù)起了這一職責(zé)。隨社會歷史的發(fā)展變革,國家權(quán)力逐漸深入下沉到鄉(xiāng)村社會基層,加強了國家對鄉(xiāng)村的控制和資源獲取,因循這一現(xiàn)實,鄉(xiāng)村精英人物也不斷受歷史的裹挾發(fā)生演變分化。學(xué)者們從不同角度對這一問題進(jìn)行了大量研究,一百多年來,鄉(xiāng)村精英研究的范式經(jīng)歷了如下轉(zhuǎn)換:從鄉(xiāng)村精英地位和功能的研究到鄉(xiāng)村精英角色的分類研究再到鄉(xiāng)村精英的結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢研究等邏輯嬗變過程。

【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村精英；鄉(xiāng)村治理；研究范式

近年來,學(xué)術(shù)界關(guān)于我國農(nóng)村問題的研究逐漸從村民選舉轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)村社會機理,而隨著農(nóng)村社會自組織狀況的不斷發(fā)展,鄉(xiāng)村精英治理日漸受到學(xué)術(shù)界的青睞。鄉(xiāng)村精英治理研究始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初,近百年來,鄉(xiāng)村精英研究的范式經(jīng)歷了:鄉(xiāng)村精英地位和功能的研究到鄉(xiāng)村精英角色的分類研究再到鄉(xiāng)村精英的結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢研究等邏輯嬗變過程。

一、20世紀(jì)90年代前的研究范式:鄉(xiāng)村精英的地位分析與功能厘定

20世紀(jì)90年代以前,鄉(xiāng)村精英研究逐漸進(jìn)入學(xué)者們的研究視域,而關(guān)于我國鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理中的地位和功能問題也因此逐漸成為其聚焦的熱點。

1899年,在《中國鄉(xiāng)村生活》中,明恩溥就專門剖析了“鄉(xiāng)村頭目人物”的地位與功能,認(rèn)為他們多由年長、家境殷實、有學(xué)問者通過一種自然選擇而處于既有的位置,有時間和能力處理與官府有關(guān)、與村子有關(guān)及與私人有關(guān)的三類事務(wù)[1]。

在《中國農(nóng)村:十九世紀(jì)帝國政權(quán)對人民的控制》一書中,蕭公權(quán)立足于鄉(xiāng)村社會控制體系方面,側(cè)重探討帝國統(tǒng)治者如何經(jīng)由鄉(xiāng)紳對鄉(xiāng)村民眾實施控制與鄉(xiāng)村居民的反作用,強調(diào)了傳統(tǒng)中國農(nóng)村士紳統(tǒng)治的性質(zhì)[2]。

在《皇權(quán)與紳權(quán)》一書中,費孝通和吳晗等人探討了傳統(tǒng)農(nóng)村社會皇權(quán)—紳權(quán)的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)性質(zhì),明確了紳權(quán)是一種地方權(quán)威,代表地方上的一種長老權(quán)力,對于地方的風(fēng)俗習(xí)慣負(fù)有指導(dǎo)的責(zé)任。

在《美國與中國》中,費正清指出鄉(xiāng)紳在中國鄉(xiāng)村社會與國家的關(guān)系中扮演著重要角色,是國家與農(nóng)民的中間人,是鄉(xiāng)村社會的實際控制者。在《中國紳士——關(guān)于其在十九世紀(jì)中國社會中的作用》一書中,張仲禮研究了作為受教育的經(jīng)由政府遴選和認(rèn)可的紳士這一精英社會集團(tuán)的身份、特征、地位和職責(zé),即他們在自己所生活的行政區(qū)域內(nèi),“視自己家鄉(xiāng)的福利增進(jìn)和利益保護(hù)為己任,承擔(dān)了諸如公益活動、排解糾紛、興修公共工程,有時還組織團(tuán)練和征稅等”,以及“在文化上的領(lǐng)袖作用”[3]。在《中國紳士的收入》一書中,張仲禮進(jìn)一步從紳士階層的經(jīng)濟(jì)收入來源方面分析了他們內(nèi)部的分化組合,在對他們作為官員、地方事務(wù)領(lǐng)袖、充當(dāng)幕僚、進(jìn)行教學(xué)以及行醫(yī)、從事地產(chǎn)和商業(yè)活動獲得收入的活動模式和專業(yè)分工基礎(chǔ)上,解釋了紳士在近代中國所扮演的不同社會角色和所起的功能作用,說明了在中國這個官僚制充分建立起來的社會,鄉(xiāng)紳控制了鄉(xiāng)村社會的再生產(chǎn)結(jié)構(gòu),在鄉(xiāng)村社會確保了其支配地位以及由此所帶來的中國社會的周期性穩(wěn)定。

在《中國社會的階層與流動——一個社區(qū)中紳士身份的研究》一書中,周榮德以20世紀(jì)40年代在云南省昆陽縣多年的實地調(diào)查為基礎(chǔ),指出紳士系源于當(dāng)?shù)赜袡?quán)勢的大家族,其成員核心為大地主,其次為富商,他們作為老百姓與政府之間的媒介,既替政府征收賦稅,又為農(nóng)民減輕一些苛政,是地方的精英和習(xí)俗的維護(hù)者;并強調(diào)了社會成員之間存在的開放式秩序和流動性生成途徑。麥高溫在《中國人生活的明與暗》一書中,認(rèn)為鄉(xiāng)村中真正掌權(quán)的是村民選舉出來,遇到糾紛就被請來做主的長者,他們的裁決大都會被不折不扣地采納,沒有外人干涉村里的內(nèi)政,因此它是一種共和的集體,擁有自治管理和絕對權(quán)威,縣官從不以任何方式介入村里的事務(wù)[4]。

20世紀(jì)80年代以來,得益于中國農(nóng)村改革發(fā)展的持續(xù)深入和社會科學(xué)研究的勃發(fā)復(fù)興,中國農(nóng)村問題研究不斷拓展和深入,鄉(xiāng)村精英研究的相關(guān)成果也日漸豐富。

在《文化、權(quán)力與國家》一書中,杜贊奇利用滿鐵“慣行調(diào)查”中六個村的材料,把“國家政權(quán)建設(shè)”和“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”作為貫穿全書的兩個中心概念。由“國家政權(quán)建設(shè)”,集中探討了鄉(xiāng)村領(lǐng)袖階層及其與國家政權(quán)的關(guān)系,闡釋了國家政權(quán)建設(shè)背景下的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”和國家與村莊的連接機制的變異問題,稱這種變異為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”向“營利型經(jīng)紀(jì)”的變化,前者指村莊精英領(lǐng)袖在與國家打交道的過程中維護(hù)村莊人民利益,后者則指他們借助權(quán)力以謀利;由“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”,解釋了為什么人們或多或少愿意服從顯然并非從其自身利益出發(fā)的命令,認(rèn)為“關(guān)系和組織”是相互聯(lián)系的,其“準(zhǔn)則和象征就是宗教信仰、情感交流、家族結(jié)合和類似的思想感情”,展示了鄉(xiāng)村精英領(lǐng)袖、農(nóng)民與國家聯(lián)系起來的基本輿論[5]。

西川喜久子的《順德團(tuán)練總局成立始末》與前田勝太郎的《在辛亥革命前夜的廣東的民眾斗爭》側(cè)重于研究鄉(xiāng)紳、宗族勢力如何在鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)、文化系統(tǒng)和文化權(quán)利方面結(jié)合為一體,從而形成一個強有力的地方權(quán)力系統(tǒng),認(rèn)為地方公產(chǎn)是鄉(xiāng)紳-宗族權(quán)力結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而功名身份是地方權(quán)力的基本條件,宗族則是地方權(quán)力的組織資源[2]。

在《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》一書中,黃宗智仔細(xì)解讀了20世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村的鄉(xiāng)保、士紳等精英的角色和功能的變化問題,他認(rèn)為士紳是傳統(tǒng)形式上當(dāng)?shù)毓J(rèn)的領(lǐng)袖,而“鄉(xiāng)保實際上是最基層的半官職人員,而鄉(xiāng)保一職是國家權(quán)力與村莊共同體之間的重要連接點。……宗族的勢力,往往是與其領(lǐng)導(dǎo)人的財富和地位成比例的;最發(fā)達(dá)的宗族組織,由有勢力和富裕的士紳領(lǐng)袖所主持”[6]。同樣,在《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書中,黃宗智探討了1949年以后的革命巨變對鄉(xiāng)村政治的影響,認(rèn)為隨著解放后國家權(quán)力的擴張,傳統(tǒng)的國家政權(quán)、地主士紳和農(nóng)民的三角關(guān)系已經(jīng)改變成國家政權(quán)與農(nóng)民的關(guān)系,這一變化對農(nóng)村發(fā)展的影響遠(yuǎn)勝于農(nóng)村社會和財產(chǎn)關(guān)系變化所造成的影響[7]。

蕭鳳霞的《華南的代理人與受害者》一書,通過對鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村社區(qū)的個案研究,指出在傳統(tǒng)時代,中國的地方社區(qū)離中央權(quán)力機構(gòu)行政控制中心較遠(yuǎn),具有較大的自主性,當(dāng)時的國家主要是利用地方精英網(wǎng)絡(luò)控制民間社會和社區(qū)生活。20世紀(jì)以來,國家的行政力量不斷向下延伸,鄉(xiāng)村的權(quán)力體系完成了從相對獨立向行政“細(xì)胞化”的社會控制單位的轉(zhuǎn)變,而新的政治精英也成為這“行政細(xì)胞”的“管家”,造成社區(qū)國家化的傾向[8]。

在《一個中國村莊的道德與權(quán)力》一書中,馬德森指出新中國成立后農(nóng)村開始出現(xiàn)兩類不同的鄉(xiāng)村精英,分別符合于傳統(tǒng)道德和新國家意識形態(tài),如進(jìn)一步區(qū)分則為“共產(chǎn)主義士紳”、“共產(chǎn)主義起義者”和“實用主義技術(shù)官僚”等幾種類型,顯現(xiàn)出新成長起來的精英在已有鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與社會主義文化的互動過程中,對農(nóng)村道德權(quán)威與政治秩序的建構(gòu)作用。黃樹明的《林村的故事》是一部以鄉(xiāng)村政治精英為表述對象的民族志,以一位村支部書記的個人生活史為材料,描述了農(nóng)村政治精英在1949年后的中國社會變遷中的角色、地位和功能變化,指出了新中國成立后國家文化在鄉(xiāng)村層次的存在,村干部作為國家政策執(zhí)行者、“村落人”與“家庭人”的復(fù)合定位[9]。

總體上看來,20世紀(jì)90年代以前,鄉(xiāng)村精英逐漸成為農(nóng)村問題研究中的一個獨立對象,傳統(tǒng)農(nóng)村社會精英紳士階層得到了廣泛的研究,傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會紳士統(tǒng)治的性質(zhì)得到進(jìn)一步的確認(rèn),中國農(nóng)村問題研究中的國家——鄉(xiāng)紳的二元研究邏輯框架也漸趨成型。但是就整體而言,20世紀(jì)90年代之前的中國鄉(xiāng)村精英大多是西方理論主導(dǎo)下的研究,面對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村面臨的危機挑戰(zhàn),其認(rèn)識成果大多停留在經(jīng)驗的描述層面,缺乏深入的理論分析。

二、20世紀(jì)90年代以后的研究范式:鄉(xiāng)村精英角色的分類解讀

自20世紀(jì)90年代以后,關(guān)于鄉(xiāng)村精英的研究視角發(fā)生了轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)90年代初期到20世紀(jì)90年代中期,主要側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、社會精英的向度對農(nóng)村精英的角色進(jìn)行分類研究。

我國學(xué)者最早關(guān)注的是轉(zhuǎn)型時期中國農(nóng)村新興起的經(jīng)濟(jì)精英——私營企業(yè)主。早期的研究成果主要聚焦于探討轉(zhuǎn)型時期中國農(nóng)村私營企業(yè)主的社會地位、階級屬性、意識形態(tài)的合法性和政治參與等層面,初步探討了農(nóng)村私營企業(yè)主的成長對中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)性變遷的影響等等。張厚義等人發(fā)現(xiàn),農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財產(chǎn)關(guān)系的變化為私營企業(yè)的崛起積累了大量的貨幣財富,人地比例的失調(diào),大量剩余勞動力的釋放則為私營企業(yè)的發(fā)展準(zhǔn)備了勞動條件;李強從來源上分析其主要由四種人員構(gòu)成,一是過去的人民公社生產(chǎn)隊的干部,二是過去社隊企業(yè)的經(jīng)營者,三是農(nóng)村中有一技之長的人,四是城鎮(zhèn)下放人員、回鄉(xiāng)知識青年、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人等。李路路主要從體制資本以及社會資本或關(guān)系資源在私營企業(yè)主財富積累中的作用方面進(jìn)行研究,指出那些擁有體制資本的私營企業(yè)主在發(fā)展中處于更加有利的地位;戴建中更多地關(guān)注私營企業(yè)主所擁有的文化資本、社會資本和組織資本,而且他認(rèn)為,目前私營企業(yè)主還沒有成為一個階級;張大偉運用資源動員與再生產(chǎn)理論,系統(tǒng)闡述了私營企業(yè)主如何獲取、動員和再生資源等,進(jìn)而成為中國農(nóng)村一個新興社會階層的歷史過程。

20世紀(jì)90年代中期之后,伴隨著經(jīng)濟(jì)精英的不斷成長,其在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位和功能得到了學(xué)者們的充分關(guān)注。朱士群認(rèn)為,因為經(jīng)濟(jì)精英從事職業(yè)的多元性,相互之間不易形成一個堅強有力的經(jīng)濟(jì)核心,更難出現(xiàn)擁有絕對經(jīng)濟(jì)權(quán)威的領(lǐng)袖人物,所以不大能控制村莊的權(quán)力。寧世龍等學(xué)者探討了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的示范導(dǎo)向和帶動作用,即鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)名人效應(yīng)。徐勇和華農(nóng)心等學(xué)者還發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)精英在村民自治實踐的過程中所處的支配地位,使鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)能人治理現(xiàn)象,其特點是權(quán)威強大、權(quán)力集中、威權(quán)治理,具有從形式化民主轉(zhuǎn)為實質(zhì)性民主的過渡性質(zhì),指出其應(yīng)向依法治理轉(zhuǎn)變。仝志輝對經(jīng)濟(jì)精英在農(nóng)村村民自治中參與競爭型選舉,指出了其與傳統(tǒng)“壓力型”鄉(xiāng)村政治制度的張力與調(diào)和等。郎友興、郎友根等認(rèn)為,村民自治改變了村莊權(quán)力繼替的產(chǎn)生規(guī)則,提供了經(jīng)濟(jì)精英經(jīng)由選舉轉(zhuǎn)變成為政治精英的渠道,使得中國農(nóng)村社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生演化。項輝、周威鋒分析了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英比普通村民更關(guān)心村務(wù),更熱心參與村民自治的動機、途徑及其他組織群體對這一現(xiàn)象的態(tài)度。有的學(xué)者則注意到了經(jīng)濟(jì)精英在村莊可能存在的負(fù)面影響,如為了鞏固其經(jīng)濟(jì)地位有控制村組織的想法,或憑借經(jīng)濟(jì)實力欺壓其他村民成為“村霸”。

20世紀(jì)90年代以來,農(nóng)村村干部行為是中國鄉(xiāng)村精英研究中的另一個關(guān)注熱點。王思斌在討論村干部的地位與行為時指出,在轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村社會,村干部處于官系統(tǒng)與民系統(tǒng)之間的“邊際地位”。楊善華注意到當(dāng)上級政策與鄉(xiāng)村社區(qū)和個人發(fā)生利益沖突時,政治精英們經(jīng)常采取“陽奉陰違、抓而不緊、欺上瞞下”等應(yīng)付手段。孫立平、郭于華對村干部在完成下派任務(wù)時的兩難處境的描述,說明了村干部在執(zhí)行政策時的變通和能動性,以及其體制性界限。張靜指出農(nóng)村基層干部是國家意識形態(tài)和官僚系統(tǒng)行政性選拔的結(jié)果,討論了“行政吸納政治”的村干部體制特征。吳毅從鄉(xiāng)村社會的價值取向和利益選擇的視角,指出了村干部角色沖突的真正的原因在于現(xiàn)有“壓力型”體系下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民之間的需求性職能矛盾和制度性職能矛盾,并指出在這一體制性矛盾下,村干部的角色具有雙重邊緣化的特性。村民自治以來村干部的地位和功能轉(zhuǎn)化,也是轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村政治精英研究的一個重要問題。何靜、時瑞剛認(rèn)為,由于“鄉(xiāng)政村治”的現(xiàn)實邏輯,行政實力在轉(zhuǎn)型期中國村民社會依然具有強勢,村干部的角色、功能仍處于政府主導(dǎo)下的權(quán)威自治向真正意義上的民主自治的過渡之中;申靜、陳靜研究發(fā)現(xiàn),欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村村干部具有弱監(jiān)護(hù)人的功能,其對村莊控制和保護(hù)能力趨于減弱。程為敏就村民選舉問題進(jìn)行研究,他認(rèn)為農(nóng)村的政治精英或是為現(xiàn)行體制吸納而不能代表農(nóng)民利益,或是代表農(nóng)民利益與上級政策對抗而難以當(dāng)選。張士勇分析了村干部在村民手中的選舉權(quán)和國家資源輸入體制對村干部制約二者間保持平衡的動力所在。

20世紀(jì)90年代以來,中國農(nóng)村社會權(quán)力主體顯現(xiàn)多元化,宗族精英受到學(xué)者的關(guān)注。錢杭、謝維揚對處于時代變革而處于不斷演化中的農(nóng)村宗族勢力和宗族活動再度興起的成因、活動方式以及對村莊治理的影響等進(jìn)行了分析。肖唐鏢的研究發(fā)現(xiàn),修祠堂、祭祖宗、編族譜、尋故根等宗族活動隨著農(nóng)村社會宗族組織的復(fù)萌而日漸增多,特別是在江南等宗族勢力較強的地區(qū),宗族精英的活動已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了宗族范圍,開始直接參與到社區(qū)權(quán)力競爭上來,主要表現(xiàn)為獲得村莊權(quán)力,往往利用血緣紐帶關(guān)系形成利益團(tuán)伙,采取非正常手段控制村民選舉。李秀國也觀察到傳統(tǒng)的宗族文化與現(xiàn)代民主制度在鄉(xiāng)里的互動增加了中國鄉(xiāng)村基層民主建設(shè)的復(fù)雜性和特殊性,擴大了人們對宗族與村治關(guān)系認(rèn)識的視野。朱士群則從宗族精英血緣和情感、村莊輿論以及自身家族榮譽的角度來分析他們對村莊的影響和作用。溫瑞從政治的角度認(rèn)為當(dāng)代中國農(nóng)村宗族組織是農(nóng)民自發(fā)形成的一種適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣l(fā)展要求的初級形式的農(nóng)民共同體,不僅是一種農(nóng)民與基層政府談判時的外部制衡力,同時提供了一種天然的民主治理或現(xiàn)代民主政治所必需的對內(nèi)的制衡機制,是建設(shè)民主政治的傳統(tǒng)組織資源,對村民自治具有積極作用。

一般來說,鄉(xiāng)村精英因其自身素質(zhì)、所占資源及對村務(wù)的熱心等,使得他們在鄉(xiāng)村社區(qū)擁有較強的影響力,進(jìn)而在村治過程中扮演著重要角色起著突出作用,他們是國家法律政策的貫徹者或宣傳者、農(nóng)村穩(wěn)定的維護(hù)者、發(fā)展的引導(dǎo)者、力量的凝聚者[10]。不可否認(rèn)的是,鄉(xiāng)村精英也可能給農(nóng)村社會及鄉(xiāng)村治理造成一定的消極影響,這就需要對他們注重引導(dǎo)和現(xiàn)代化意識的形塑,以便更好地服務(wù)于鄉(xiāng)村社會的發(fā)展。

三、20世紀(jì)90年代中后期的研究范式:鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢分析

20世紀(jì)90年代中后期,伴隨著我國社會的深刻轉(zhuǎn)型,中國鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢逐漸成為新的研究視點。這一思考路徑既總結(jié)了中國學(xué)者對鄉(xiāng)村精英的角色類型和功能地位的研究,又在一定程度上對鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生與分化、循環(huán)和再生問題做出了初步回答,并進(jìn)而深入到對鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實關(guān)注和學(xué)術(shù)思考,為當(dāng)下新農(nóng)村建設(shè)中鄉(xiāng)村權(quán)力運行機制的構(gòu)建和改進(jìn),提供了理論解讀和實踐導(dǎo)引。

就中國農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)總體而言,按其在鄉(xiāng)村治理中所起作用和發(fā)揮影響的憑據(jù)資源和條件不同,學(xué)界一般認(rèn)為由三大類別構(gòu)成,分別是政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會精英。不過在研究中的具體稱謂和界定標(biāo)準(zhǔn)方面存在分歧。其中王漢生做出黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會精英三分法,黨政精英包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部,經(jīng)濟(jì)精英指農(nóng)村私營企業(yè)主和集體企業(yè)的管理者,社會精英則是在品行、能力、經(jīng)驗、知識等方面具有優(yōu)勢和在村莊場域具有較高威望的人。陳光金通過研究則認(rèn)為政治精英由村黨支部書記和村委會主任以及積極參與并能施加較大影響的村莊能人組成,即包括了非干部精英,而一般村干部則不在其列。經(jīng)濟(jì)精英是村域范圍的私營企業(yè)家和集體企業(yè)的創(chuàng)辦者和管理者,小商小販排除在外。社會精英是人品、知識、背景等方面具有優(yōu)勢,不同于一般村民的成員,村干部、經(jīng)濟(jì)精英、宗族族長、宗教精英都可以成為社會精英。其中陳光金為了充分說明鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和實態(tài)變化性,他將精英結(jié)構(gòu)劃分為:金字塔型(一個權(quán)力中心)、宗派型(兩個權(quán)力中心)、聯(lián)合型(多個權(quán)力中心)和不規(guī)則型(無中心)等四種類型。賀雪峰則從村莊精英與社區(qū)記憶的二維框架理解村莊性質(zhì)出發(fā),歸類出村莊傳統(tǒng)型精英與現(xiàn)代型精英的構(gòu)成特征。

一般來講,傳統(tǒng)精英在年齡稍長的村民中的影響力較大,而現(xiàn)代精英則主要受到青年人的推崇。在歸結(jié)出四種理想類型的村莊精英性質(zhì)劃分中,又把村莊精英劃分為治理精英和非治理精英。治理精英指的是在任的村(組)干部,非治理精英指的是非在任的村(組)干部,他們是對村(組)干部的決策和行為有重大影響力,且對一般村民有一些號召力的那部分村民。治理精英-非治理精英-普通村民構(gòu)成了村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的三個層次。金太軍認(rèn)為治理精英本身概括了掌握村莊正式權(quán)力資源的精英和掌握傳統(tǒng)資源等其它資源的精英兩類,因而把村莊精英分為體制內(nèi)精英和體制外精英。體制內(nèi)精英指的是村支書和村主任,體制外精英主要指的是宗族精英、宗教精英、宗派勢力、經(jīng)濟(jì)鄉(xiāng)紳。目前國內(nèi)外最流行的也就是把鄉(xiāng)村精英分為體制內(nèi)精英和體制外精英或治理精英和非治理精英。體制內(nèi)精英指的是國家權(quán)力序列之內(nèi)或得到國家基層政權(quán)認(rèn)可的鄉(xiāng)村精英,主要是指村黨支部書記和村委會干部;體制外精英是各種以鄉(xiāng)紳和宗族家族勢力為主導(dǎo)、國家權(quán)力序列之外的精英。周沛按照馬克斯·韋伯對權(quán)威的法理型、傳統(tǒng)型和魅力型分類方法,把農(nóng)村社區(qū)的權(quán)威結(jié)構(gòu)劃分為相對應(yīng)的主要指村干部、家族族長、經(jīng)濟(jì)能人三種主導(dǎo)類型。

在對鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)進(jìn)行不斷探討的基礎(chǔ)上,也有許多學(xué)者開始對中國鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)的總體性變遷開始進(jìn)行研究,遵循西方學(xué)者的解釋方法,他們主要探討了轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村精英的循環(huán)和再生問題。精英循環(huán)理論把精英的更替視為一個新陳代謝的過程,新精英的產(chǎn)生和舊精英的退出是這一過程相伴隨的兩個方面。對于中國,就是說改革后形成的農(nóng)村精英在人員構(gòu)成上較之前的舊精英發(fā)生了很大變化,新涌現(xiàn)的精英人物取代了那些落伍的舊精英位置,如出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)精英取代改革前的村干部;精英再生理論傾向于把精英的更替看成是原有精英集團(tuán)內(nèi)部角色轉(zhuǎn)化的過程,舊精英集團(tuán)在社會轉(zhuǎn)型的催化下,孕育、分化出不同類型的精英分子。王漢生通過實地調(diào)查提出,隨著村干部權(quán)力的收縮,政治精英紛紛開始向經(jīng)濟(jì)精英轉(zhuǎn)化,在這種時代的變遷下,既有新精英對舊精英的替代,又有舊精英集團(tuán)內(nèi)部的差異和轉(zhuǎn)換。宋時歌則通過對大量農(nóng)村政治精英材料進(jìn)行統(tǒng)計分析,提出了對轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村精英循環(huán)與再生的一種新的解釋——干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲效應(yīng)。即政權(quán)的穩(wěn)定導(dǎo)致干部權(quán)力的連續(xù)性,這種連續(xù)性決定了改革過程中的中國社會分層與流動的主流是精英再生。楊善華根據(jù)田野工作資料得出,精英的選拔和更替是多種合力的結(jié)果,精英在社區(qū)中的地位和發(fā)揮作用由于其所處位置的特殊,從來就是多重性的。項輝等人認(rèn)為在人民公社體制下,鄉(xiāng)村精英只產(chǎn)生于行政體制之內(nèi),故只有政治精英,改革后這類政治精英依然存在,但其主要身份已不是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村的代理人,而是鄉(xiāng)村利益的監(jiān)護(hù)人;改革開放后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起,崛起了一大批經(jīng)濟(jì)能人,他們成為鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)精英;在政治權(quán)力相對于經(jīng)濟(jì)方面收縮的同時,鄉(xiāng)村社會生活中產(chǎn)生的一定權(quán)力空白,使得一些擁有特殊資源的人物在這一領(lǐng)域得以提高自己的社會地位,成為鄉(xiāng)村的社會精英。

從歷史發(fā)展的縱向維度來看,農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)隨鄉(xiāng)村治理權(quán)力體系和社會結(jié)構(gòu)的分層變化,也發(fā)生了深刻變遷。陳光金認(rèn)為,在中國傳統(tǒng)社會是由地主、官僚、鄉(xiāng)紳構(gòu)成精英格局的主體,他們之間的橫向流動相對頻繁;計劃經(jīng)濟(jì)時代是村干部等政治精英,形態(tài)固化;改革開放后經(jīng)濟(jì)精英成為主流;當(dāng)前則出現(xiàn)多元精英競爭與互動的權(quán)力格局。吳思紅從鄉(xiāng)村精英利益博弈和與權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性關(guān)聯(lián)出發(fā),把其模式分為代理穩(wěn)定型、強勢穩(wěn)定型、妥協(xié)不穩(wěn)定型和對立無序型。黨國印把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法用于解釋農(nóng)村權(quán)威結(jié)構(gòu)及其變遷,總結(jié)出降低農(nóng)民與其他社會階層之間交易成本的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和制度創(chuàng)新有利于農(nóng)村社會權(quán)威結(jié)構(gòu)的良性變化,從而有利于農(nóng)村穩(wěn)定。韓明謨等認(rèn)為在中國鄉(xiāng)村社會民主意識原本很弱,權(quán)威多元化可以視為民主化的橋梁和前奏。王滬寧指出,在一定范圍內(nèi),影響村治面貌的是村莊治理精英與非治理精英之間的關(guān)系狀況。徐國普提出鄉(xiāng)村權(quán)力系統(tǒng)應(yīng)吸收各類精英進(jìn)入,以更能有效地實現(xiàn)其對鄉(xiāng)村的治理。吳毅用“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”來分析理解村治精英角色與行為特征的邏輯變化,顯現(xiàn)了“正式權(quán)力的非正式運用”。金太軍應(yīng)用“國家-村莊精英-普通村民”三重權(quán)力分析框架,透視了中國農(nóng)村村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史演變,即從傳統(tǒng)的村莊雙重權(quán)力(國家-鄉(xiāng)紳)到人民公社時的單一權(quán)力構(gòu)成,再到改革開放后的三重權(quán)力結(jié)構(gòu)(國家-村莊-普通民眾)[11]。還有學(xué)者對鄉(xiāng)村精英外出流失問題予以關(guān)注,提出了現(xiàn)階段通過對留守知識青年的培養(yǎng),在“外力引進(jìn)”中鼓勵和選拔優(yōu)秀大學(xué)畢業(yè)生到農(nóng)村基層,吸引鄉(xiāng)村精英回流,設(shè)法留住鄉(xiāng)村精英,避免鄉(xiāng)村“治理性困境”。

通過對20世紀(jì),特別是改革開放以來中國鄉(xiāng)村精英研究成果的厘定,我們從中可以發(fā)現(xiàn),隨著中國農(nóng)村問題研究的逐漸深入,鄉(xiāng)村精英的角色和社會地位的變化,鄉(xiāng)村精英類型及其變遷等均得到了不同程度的發(fā)展,鄉(xiāng)村精英研究問題的領(lǐng)域已經(jīng)開始形成。但是,我們不難發(fā)現(xiàn),對鄉(xiāng)村精英研究日益繁榮的背后,仍然存在還需進(jìn)一步深入思考的問題。中國鄉(xiāng)村精英研究的領(lǐng)域在某些方面還較為薄弱,將中國鄉(xiāng)村精英的橫向研究與縱向研究有機地整合在一起,逐漸加強對中國鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)歷史變遷的描述,深化對鄉(xiāng)村精英內(nèi)在機制的探討,將成為中國鄉(xiāng)村精英研究的趨向。

參考文獻(xiàn)：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》（徐州）2010年3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)