產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的簡(jiǎn)稱，實(shí)指人們受這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利所引致生發(fā)進(jìn)而聯(lián)結(jié)構(gòu)成的互動(dòng)行為關(guān)系。盡管阿曼·A.阿爾欽強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)作為一種經(jīng)濟(jì)品的使用權(quán)利，但全面理解產(chǎn)權(quán)還是需要含意著一個(gè)權(quán)利束抑或權(quán)利結(jié)構(gòu)，其基本內(nèi)容包括人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，以及收益的享用權(quán)。判斷產(chǎn)權(quán)權(quán)能是否完整的標(biāo)準(zhǔn)，可以從排他性和可讓渡性兩個(gè)方面來(lái)衡量。在這兩個(gè)方面具有“完全性”的產(chǎn)權(quán)，往往被認(rèn)為是完整的產(chǎn)權(quán)或者是“完全”產(chǎn)權(quán)，否則就會(huì)被視為“產(chǎn)權(quán)殘缺”。但事實(shí)上，“完全”的產(chǎn)權(quán)只是一種理論上的偏好與預(yù)期，而非一種現(xiàn)實(shí)存在，因?yàn)橐欢v史局限下的產(chǎn)權(quán)往往表現(xiàn)為一種多重的和非單一的結(jié)構(gòu)，而且隨著時(shí)間變遷，產(chǎn)權(quán)還會(huì)發(fā)生權(quán)利重組及其構(gòu)成變化。

理解產(chǎn)權(quán)的意蘊(yùn)至少有四個(gè)要處：第一處是產(chǎn)權(quán)的關(guān)系界定性。產(chǎn)權(quán)不是指人與物的關(guān)系，而是指人與人的關(guān)系。這種人與人的關(guān)系是因?yàn)槲锏拇嬖谝约瓣P(guān)于它們的使用而生成的，確切地說(shuō)，是由于人們對(duì)物的使用而生成的相互認(rèn)同的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度，則確定了每個(gè)人相對(duì)于物的行為規(guī)范，抑或是每個(gè)人都必須遵守的自己與他人之間的相互關(guān)系。埃瑞克·G.菲呂博騰和斯韋托扎爾·平喬維奇認(rèn)為：馬克思和恩格斯以及羅馬法、普通法和現(xiàn)行的法律和經(jīng)濟(jì)研究，基本上同意將產(chǎn)權(quán)制度定義為，“一系列用來(lái)確定每個(gè)人相對(duì)于稀缺資源使用時(shí)的地位的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系?！边@個(gè)定義暗含著，在魯濱遜的世界里，產(chǎn)權(quán)是不起作用的。第二處是產(chǎn)權(quán)的益損界定性。產(chǎn)權(quán)包括人們因物的存在和使用而受益或受損的權(quán)利，這種權(quán)利可以界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p。正如哈羅德·德姆塞茨所言，作為一種社會(huì)工具，產(chǎn)權(quán)的重要性就在于它“能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期”，比如：產(chǎn)權(quán)能夠界定“誰(shuí)必須向誰(shuí)提供補(bǔ)償以使他修正人們所采取的行動(dòng)”。在這個(gè)意義上說(shuō)，盡管產(chǎn)權(quán)常常附著在一種有形的物品或無(wú)形的服務(wù)上，但正是權(quán)利的價(jià)值決定了所交換物品的價(jià)值。第三處是產(chǎn)權(quán)的所有制屬性。產(chǎn)權(quán)總會(huì)被一件“制度外衣”所包裹著，這件“制度外衣”的核心層則是所有制。由于所有制的實(shí)現(xiàn)形式有三種，也即國(guó)有制、私有制和共有制，所以也就有國(guó)有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)之分。而區(qū)分這種產(chǎn)權(quán)類型的實(shí)質(zhì)是將財(cái)產(chǎn)權(quán)利確定給不同的行動(dòng)主體，比如國(guó)家、私人、集體。其中的共有產(chǎn)權(quán)，是指共同體或集體內(nèi)的成員都有資格分享的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而這種權(quán)利對(duì)于團(tuán)體外的人則沒(méi)有。需要指出的是，所有制所賦予的產(chǎn)權(quán)并不是一種不受限制的權(quán)利，而是一種隨時(shí)間做出解釋的法律上的排他性限制，這種限制不可能一成不變。第四處是產(chǎn)權(quán)的方法論屬性。在方法論上，產(chǎn)權(quán)為人們提供了一個(gè)更細(xì)致地了解財(cái)產(chǎn)權(quán)利怎樣在具體的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景中發(fā)揮作用的識(shí)解工具，從而有助于避免陷入對(duì)簡(jiǎn)約式制度概念的圖騰式價(jià)值崇拜之中。

產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，指的是產(chǎn)權(quán)的調(diào)整、修正或者轉(zhuǎn)移。被集體所有制包裹著的中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的屬性類型，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種共有產(chǎn)權(quán)。研究這種共有產(chǎn)權(quán)，采用制度交互作用的分析方法比較適合。從此看來(lái)，形成農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的一個(gè)顯性邏輯，就是它由集體制與承包制交互作用而成。這種生成邏輯的實(shí)踐進(jìn)路，則是這種共有產(chǎn)權(quán)需要基于以戶為單元的個(gè)體化確權(quán)與以人為單元的集體化確權(quán)的交互作用間或地予以再確認(rèn)。其緣由用哈羅德·德姆塞茨的話來(lái)說(shuō)，就是“共有制與‘完全’私有制之間有一個(gè)巨大的范圍”。正是這個(gè)“巨大的范圍”所賦予的“制度彈性”，使得這種產(chǎn)權(quán)所含意著的行為關(guān)系會(huì)間或地處于調(diào)整或者變動(dòng)之中，這就讓共有產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)確認(rèn)變得艱難起來(lái)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)確認(rèn)有一個(gè)局限條件，就是要求產(chǎn)權(quán)所含意著的行為關(guān)系處于某種穩(wěn)定性的均衡狀態(tài)。如果將這個(gè)問(wèn)題存而不論推演下去，則無(wú)論是國(guó)有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)還是共有產(chǎn)權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的動(dòng)力理路，被羅納德·H.科斯簡(jiǎn)潔地概括為，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)后的“產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本”。這個(gè)表述同哈羅德·德姆塞茨所指出的，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)是“相互作用的人們對(duì)新的收益—成本的可能渴望進(jìn)行調(diào)整的回應(yīng)”，兩者在含義上是一致的。這個(gè)一致性的含義還可以表述為：產(chǎn)權(quán)的主要配置性功能就是將受益和受損的效應(yīng)內(nèi)在化，簡(jiǎn)而論之，產(chǎn)權(quán)的作用就是將外部性內(nèi)在化。如果產(chǎn)權(quán)變動(dòng)能夠使外部性內(nèi)在化為收益和成本的影響更為經(jīng)濟(jì)或合算，這種變動(dòng)就會(huì)發(fā)生。不過(guò)這個(gè)表述也有著美中不足，也即沒(méi)有特別關(guān)切政治性變量和社會(huì)性變量的影響。這種判斷類似于舒爾茨所指出的：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)常常給人這樣一種印象，似乎僅有市場(chǎng)、企業(yè)和家庭就足以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行”。其實(shí)，人們對(duì)這種收益和成本的關(guān)系之度量，往往帶有綜合性和均衡性的意涵，或者說(shuō)，除了涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)性因素的度量之外，可能還含有對(duì)政治性和社會(huì)性等因素的考量，以及對(duì)它們之間互動(dòng)均衡關(guān)系的權(quán)衡。這意味著對(duì)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)進(jìn)行完整解釋，除了需要產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角外，還需要產(chǎn)權(quán)社會(huì)學(xué)與產(chǎn)權(quán)政治學(xué)視角的饋入，以及它們之間交互作用的角度。

無(wú)論采用怎樣的視角，上述這種產(chǎn)權(quán)變動(dòng)都可以被總體地描述為誘致性產(chǎn)權(quán)變動(dòng)。弗農(nóng)·W.拉坦在1978年發(fā)表的論文中，提出了一個(gè)誘致性制度變遷的動(dòng)力理論。該理論認(rèn)為，對(duì)制度變遷需求的轉(zhuǎn)變，是由要素與產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格的變化以及與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)的技術(shù)變遷所引致的；對(duì)制度變遷供給的轉(zhuǎn)變，則是由社會(huì)科學(xué)知識(shí)及法律、商業(yè)社會(huì)服務(wù)和計(jì)劃領(lǐng)域的進(jìn)步所引致的。而林毅夫則于1989年發(fā)表的論文中提出了一個(gè)誘致性制度變遷的類型理論，該理論認(rèn)為，制度變遷可以區(qū)分為誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷兩種類型。誘致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個(gè)人或一群（個(gè)）人，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行；強(qiáng)制性制度變遷則由政府命令和法律引入和實(shí)行。需要說(shuō)明的是，這個(gè)類型理論包含著對(duì)“制度安排”與“制度結(jié)構(gòu)”的含義界定，亦即制度安排是指管束特定行動(dòng)模型和關(guān)系的一套行為規(guī)則，而制度結(jié)構(gòu)指的是一個(gè)社會(huì)中正式的和不正式的制度安排的總和。顯而易見(jiàn)的是，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)在本質(zhì)上也是一種制度變遷，抑或是眾多制度變遷樣式中的一種型式。因此，它是可以使用制度變遷的動(dòng)力理論和類型理論來(lái)解釋的，甚或可以通過(guò)用“產(chǎn)權(quán)變動(dòng)”的概念來(lái)替換“制度變遷”概念，再做出適當(dāng)和具體的調(diào)整或修正來(lái)理解。這種理解可以表述為：如果將產(chǎn)權(quán)安排界定為一個(gè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的某種具體的產(chǎn)權(quán)樣式，那么產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就是由諸多交互作用的產(chǎn)權(quán)樣式聯(lián)結(jié)構(gòu)成的一種結(jié)構(gòu)樣態(tài)。而誘致性產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，是指現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)安排的變更、替換以及新產(chǎn)權(quán)安排的出現(xiàn)，是被誘致生成的。而這種誘致生成，則是個(gè)人或團(tuán)體對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)非均衡所引致的獲利機(jī)會(huì)的響應(yīng)及其行動(dòng)后果。誘致產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的這種動(dòng)力機(jī)制，可以從需求和供給兩個(gè)方面探尋。一方面，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的需求動(dòng)力，是由要素與產(chǎn)品以及要素與要素的相對(duì)價(jià)格的變化，加之與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的技術(shù)變遷以及社會(huì)需求甚或政治愿景的召喚所引致的；另一方面，產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的供給動(dòng)力，則是由社會(huì)科學(xué)以及政策引導(dǎo)、法律和商業(yè)等服務(wù)的進(jìn)步所引致的。而強(qiáng)制性產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，則涉及政府命令和法律強(qiáng)制的引入和實(shí)行。這樣，就大致形成了一個(gè)分析產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的概念框架，它的基本內(nèi)容包括上述產(chǎn)權(quán)及其變動(dòng)的類型和動(dòng)力兩個(gè)部分。進(jìn)行這樣一番有關(guān)產(chǎn)權(quán)概念的理論分析，將有助于將其運(yùn)用于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的理論及其與實(shí)踐之間的相互觀照，以及在這種相互觀照中發(fā)現(xiàn)理論的不足與實(shí)踐的局促。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：湖南縣域發(fā)展研究中心

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)