編者按：著名學(xué)者秦暉在《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷（修訂版）》（秦暉、金雁著）中認(rèn)為：雖然我們的改革也受到過(guò)東歐早期改革的啟發(fā)，但兩邊各自內(nèi)在的差異非常大，因此，中國(guó)與東歐的問(wèn)題是完全不可同日而語(yǔ)的。今天摘編分享書中節(jié)選：

東歐與中國(guó)兩邊各自內(nèi)在的差異都非常大。像東歐兩個(gè)歷史與地域都很接近的國(guó)家，同出自蘇聯(lián)的愛(ài)沙尼亞和白俄羅斯就幾乎是兩個(gè)極端：愛(ài)沙尼亞“激進(jìn)”得幾乎把所有的資產(chǎn)都賣給了跨國(guó)公司，而白俄羅斯豈止“漸進(jìn)”，簡(jiǎn)直就是不進(jìn)，根本就沒(méi)什么改革，比我們的南街村還南街村。中國(guó)也是，溫州幾乎全部是私有制，而河南卻有南街村這樣保持“一大二公”的地方。但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)論溫州還是河南改革以來(lái)雖各有千秋，總的來(lái)說(shuō)還都在增長(zhǎng)。而那邊的各國(guó)無(wú)論愛(ài)沙尼亞還是白俄羅斯都出現(xiàn)過(guò)長(zhǎng)短不等的經(jīng)濟(jì)滑坡。顯然這根本不是激進(jìn)或漸進(jìn)的問(wèn)題。

實(shí)際上，中國(guó)和東歐相比較，真正的重大區(qū)別有三點(diǎn)：

第一，西方學(xué)者往往認(rèn)為中國(guó)和東歐改革前都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但改革的方向不同，不是“姓社姓資”，也是“凱恩斯與新自由”。然而實(shí)際上這兩者的方向差異主要是政治性的，經(jīng)濟(jì)上誰(shuí)更“市場(chǎng)化”倒很難說(shuō)。兩者其實(shí)與其說(shuō)是“走向……”的不同，不如說(shuō)是“走出……”的不同。所謂“鞍鋼憲法”和“馬鋼憲法”之別倒是象征性地看到了一點(diǎn)，實(shí)際上，蘇聯(lián)東歐在歷史上搞的是現(xiàn)代工業(yè)文明擴(kuò)張“科學(xué)主義”的一套理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。而中國(guó)搞的是一種不把“計(jì)劃”當(dāng)回事的、“大轟大嗡”的命令經(jīng)濟(jì)，“文革”時(shí)期尤其如此。

打破理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，勢(shì)必要破壞計(jì)劃平衡，但市場(chǎng)平衡又無(wú)法很快建立，就造成混亂，這個(gè)代價(jià)無(wú)論漸進(jìn)激進(jìn)都難免。但在中國(guó)，改革開(kāi)始就是從無(wú)平衡的混亂中走出來(lái)，不僅市場(chǎng)平衡可以增加效益，引進(jìn)理性計(jì)劃平衡也可以增加效益。鄧小平說(shuō)改革最初就叫“整頓”，“整頓”并非走向市場(chǎng)，而是回復(fù)“修正主義”。其實(shí)就是放棄了大轟大嗡，搞了點(diǎn)蘇式計(jì)劃；放棄了點(diǎn)“鞍鋼憲法”，搞了點(diǎn)“馬鋼憲法”。經(jīng)濟(jì)馬上就有改善。而在本來(lái)就是計(jì)劃均衡的東歐，當(dāng)然沒(méi)法搞這種招數(shù)。而他們那種“科學(xué)”的計(jì)劃，一放棄就亂套了。換言之，越是“科學(xué)的”計(jì)劃，改革前比大轟大嗡的胡鬧效益越好，放棄它的代價(jià)也越大。而大轟大嗡的那一套是可以無(wú)代價(jià)地放棄的。

人們往往指責(zé)東歐國(guó)家追求“自由市場(chǎng)烏托邦”，而中國(guó)人“摸著石頭過(guò)河”，十分現(xiàn)實(shí)主義。其實(shí)“烏托邦災(zāi)難”只是在專制國(guó)家才有的現(xiàn)象，憲政民主國(guó)家由于思想自由從來(lái)就盛產(chǎn)各種各樣的烏托邦，但因其不具有強(qiáng)制性而不會(huì)造成災(zāi)難。像捷克的克勞斯，說(shuō)他有“自由市場(chǎng)烏托邦”思想，大概不假，但這個(gè)烏托邦在捷克固然并未實(shí)現(xiàn)，卻也沒(méi)有造成災(zāi)難，也不影響捷克依據(jù)自己國(guó)情決定的轉(zhuǎn)軌邏輯實(shí)際上成了個(gè)“準(zhǔn)福利國(guó)家”。

真正重要的是：不同的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”其“可放棄性”（不是應(yīng)不應(yīng)該放棄，而是可不可以無(wú)代價(jià)地放棄）會(huì)有極大差異，這種差異對(duì)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言也許比轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的“可實(shí)現(xiàn)性”意義更大。總結(jié)東歐各國(guó)轉(zhuǎn)軌中的錯(cuò)誤和教訓(xùn)是重要的，也是本書的重要內(nèi)容。但是像俄羅斯式的“坎托羅維奇體制”，不管采取多么高明的策略，要想放棄它而不付重大代價(jià)絕無(wú)可能。這與中國(guó)走出“文革”式的混亂完全不可同日而語(yǔ)。

第二，一個(gè)非自由的經(jīng)濟(jì)共同體結(jié)構(gòu)勢(shì)必有兩個(gè)職能，即它對(duì)人一方面是一種束縛，另一方面也是一種保護(hù)。因此擺脫這種共同體也意味著兩種“自由”：擺脫束縛的自由與失去保護(hù)的“自由”。前者是好處，而后者就是“代價(jià)”。從邏輯上講，這種束縛—保護(hù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是均衡的，因而脫離這種關(guān)系，不管是突然脫離還是逐漸脫離，都是既有代價(jià)也有好處的事。但歷史現(xiàn)實(shí)中，在很多情況下，這種束縛和保護(hù)并不是對(duì)應(yīng)的，因而好處與“代價(jià)”的配比也完全不同。

譬如，我國(guó)農(nóng)民在改革以前處于“被原始積累”階段，和蘇聯(lián)20世紀(jì)30年代的農(nóng)民處境差不多。而蘇聯(lián)后來(lái)已經(jīng)完成了原始積累，基本形成了工業(yè)化的都市社會(huì)，因而在20世紀(jì)60年代已進(jìn)入工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的階段。1966年起，蘇聯(lián)農(nóng)村已全部實(shí)行國(guó)家銀行統(tǒng)包的“有保障的工資”制。因此蘇聯(lián)農(nóng)民一方面受到體制束縛，另一方面得到體制保障的程度也相當(dāng)高。但中國(guó)就大不一樣，改革前人民公社的特點(diǎn)是束縛功能強(qiáng)大，保護(hù)功能卻很小。因此，中國(guó)農(nóng)民在擺脫束縛的時(shí)候，基本不需要支付失去保護(hù)的代價(jià)。

與中國(guó)相反，波蘭、南斯拉夫當(dāng)年就沒(méi)有搞過(guò)集體化。它們的農(nóng)民本來(lái)就是家庭農(nóng)場(chǎng)主，擁有我們的農(nóng)民在改革后才得到的自由。但這些國(guó)家在舊體制下給了農(nóng)民很高的社會(huì)保障，波蘭全國(guó)農(nóng)民1972年就實(shí)行了公費(fèi)醫(yī)療，1978年又實(shí)行了退休制度，以及度假制度等。因此它們的農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中擺脫的束縛沒(méi)有多少，但會(huì)失去很多保護(hù)。對(duì)他們而言這代價(jià)怎么會(huì)不大？

而中國(guó)人口絕大多數(shù)是農(nóng)民，他們?cè)诟母锍跗谥袛[脫了嚴(yán)酷的束縛，卻沒(méi)有什么保護(hù)可失去的。這就形成了中國(guó)改革初期的一個(gè)非常大的動(dòng)力，也是中國(guó)那時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快的重要原因。

用經(jīng)濟(jì)學(xué)“行話”說(shuō)，改革前中國(guó)絕大多數(shù)人所處的是一種“負(fù)帕累托過(guò)程”（人人無(wú)利，只有受損多少的過(guò)程），走出這個(gè)過(guò)程的任何變化都是一種“帕累托改進(jìn)”（人人無(wú)損，只有得利多少的過(guò)程）。而改革前東歐人所處的是“非帕累托過(guò)程”（甲得利乙受損的過(guò)程），走出這種過(guò)程的改變通常意味著另一種“非帕累托過(guò)程”（乙得利而甲受損）。這兩者的差別是非常重要的。

以上兩點(diǎn)都屬于“走出……”之別。對(duì)于改革初期中國(guó)何以避免了東歐式的“代價(jià)”，這兩點(diǎn)基本可以解釋。但是“走出……”之別的影響是隨時(shí)間的推移而遞減的。到了20世紀(jì)90年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)比中東歐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更好的優(yōu)勢(shì)就需要第三種解釋了。而這個(gè)解釋絕不是什么“休克療法造成災(zāi)難”、“激進(jìn)不如漸進(jìn)”。恰恰相反，東歐無(wú)論漸進(jìn)還是激進(jìn)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)無(wú)例外地都一度受挫（其實(shí)在那里漸進(jìn)受挫的程度總的來(lái)講往往還大于激進(jìn)受挫），而在中國(guó)，無(wú)論仇和式的“休克療法”還是南街村那一套都能（至少迄今仍能）維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，直觀上的原因只有一個(gè)，那就是中東歐各國(guó)都出現(xiàn)了民主化，而中國(guó)沒(méi)有。

民主條件下搞私有化的一個(gè)最大的問(wèn)題，用我國(guó)一些學(xué)者喜歡用但卻未必合乎科斯原意的說(shuō)法，就是要付出極大的“交易費(fèi)用”。共產(chǎn)黨人仇和搞的“休克療法”能夠成功地把所有公產(chǎn)包括學(xué)校醫(yī)院幼兒園一塌刮子“全賣光”，而標(biāo)準(zhǔn)新自由主義者克勞斯在捷克折騰了8年卻搞出個(gè)“準(zhǔn)福利國(guó)家”，這個(gè)對(duì)比還不夠鮮明嗎？說(shuō)什么東歐“激進(jìn)”？關(guān)于“民主分家”過(guò)程中的公共參與、多方博弈、筑室道謀、無(wú)窮談判，上面講了許多，本書中有更多的例子。它們確實(shí)消耗了這些國(guó)家許多精力，損失了不少時(shí)間。這是造成中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌困局，而中國(guó)能夠避免這種困局的又一個(gè)原因。

與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是民主化使國(guó)家權(quán)力受到限制的同時(shí)，國(guó)家責(zé)任卻很難推卸。與政府對(duì)絕大多數(shù)國(guó)民即農(nóng)民沒(méi)有福利責(zé)任的改革前中國(guó)相比，中東歐國(guó)家原來(lái)涵蓋城鄉(xiāng)的福利保障就發(fā)達(dá)得多。民主化之后國(guó)家任意調(diào)配資源的權(quán)力不復(fù)存在，但福利責(zé)任在民主條件下卻不是統(tǒng)治者想卸就能卸掉的。很多外部“左派”批評(píng)中東歐簡(jiǎn)單化地實(shí)行“國(guó)家退出”，不如中國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用。其實(shí)國(guó)家在兩者的轉(zhuǎn)軌中都是無(wú)處不在，區(qū)別只在于中東歐國(guó)家“權(quán)力退出”易，“責(zé)任退出”難。而中國(guó)恰好相反。講責(zé)任的時(shí)候讓你“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”，弄權(quán)的時(shí)候就是“市場(chǎng)不找市長(zhǎng)找”了。

即便“左派”最喜歡開(kāi)罵的俄羅斯，如今社會(huì)保障方面的“社會(huì)主義”仍然隨處可見(jiàn)，非黑土地帶許多農(nóng)民甚至根本不種田卻拿國(guó)家的保障金買糧吃。相比起前些年傳媒“正面報(bào)道”說(shuō)我們某個(gè)根本已無(wú)勞動(dòng)能力的百歲農(nóng)婦向政府踴躍交納“合理負(fù)擔(dān)”，真讓人不知說(shuō)什么才好。西方兩派轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)同民主，都不會(huì)建議東歐回歸專制，同時(shí)他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)也有不談?wù)沃痪徒?jīng)濟(jì)論經(jīng)濟(jì)的規(guī)則（在政治權(quán)力很少干預(yù)經(jīng)濟(jì)的西方這種規(guī)則也很自然），于是便王顧左右而言他，去辯論起什么經(jīng)濟(jì)上的激進(jìn)漸進(jìn)來(lái)了。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《十年滄桑：東歐諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌與思想變遷（修訂版）》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)