內(nèi)容提要：以地方志為主的存世宋元文獻(xiàn)中關(guān)于農(nóng)村地區(qū)基層組織的記述，呈現(xiàn)出一種極為復(fù)雜的格局，但絕大多數(shù)作鄉(xiāng)—里編排。及至北宋中期，從前代承續(xù)而來(lái)的鄉(xiāng)里制已被廢棄，實(shí)際運(yùn)行中的鄉(xiāng)村基層組織逐步鄉(xiāng)都化，所以文獻(xiàn)記述與制度運(yùn)作之間出現(xiàn)了落差。從唐入宋，鄉(xiāng)村基層組織作為聯(lián)戶組織、以一定人戶規(guī)模建構(gòu)起來(lái)的唐代鄉(xiāng)里體系，隨著歷史演變發(fā)生地域化與聚落化的制度蛻化，其中地域化是主要方向，結(jié)果是業(yè)已普遍蛻化成為地理名稱的某鄉(xiāng)某里等被地方志編纂者作為一種地域標(biāo)識(shí)體系記載下來(lái)。入宋以后，帝制國(guó)家出于管理需要，重新組建的鄉(xiāng)管、鄉(xiāng)都等聯(lián)戶組織，則因其尚不夠穩(wěn)定，無(wú)法用以標(biāo)識(shí)地域，在記述中被忽略了。這一由制度蛻化引發(fā)的議題，當(dāng)屬歷史文本與史實(shí)之間復(fù)雜關(guān)系的典型案例。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村基層組織；地域化；歷史文本；制度蛻變
一、問(wèn)題的提出
鄉(xiāng)村基層管理組織的史實(shí)復(fù)原，是我們理解與討論中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期基層社會(huì)的重要內(nèi)容。帝制國(guó)家組織與動(dòng)員基層社會(huì)，以便在確保統(tǒng)治秩序的前提下，達(dá)到攫取人力與財(cái)賦的目的；基層民眾的各種自發(fā)性活動(dòng)，也常常不脫基層管理組織的框架原則。總之，從官與民兩個(gè)不同的視角去觀察，帝制國(guó)家出于治安與征賦目的而建構(gòu)的基層管理組織，是縣衙管轄之下鄉(xiāng)村社會(huì)最核心的組織體系。
因此，學(xué)界歷來(lái)對(duì)鄉(xiāng)村基層管理組織的研究極為重視，關(guān)于中國(guó)近古時(shí)期鄉(xiāng)村基層管理組織，也不例外。自20世紀(jì)初近代史學(xué)創(chuàng)立以來(lái)，研究成果已極為豐富。尤其是一些著名學(xué)者的引領(lǐng)性工作，為我們認(rèn)識(shí)這一研究對(duì)象構(gòu)建了基本框架。
盡管如此，由于中國(guó)傳統(tǒng)史籍疏于記述基層社會(huì)，更由于“鄉(xiāng)原體例”等因素的影響，各地鄉(xiāng)村基層管理組織的名稱與編排方式——至少?gòu)谋砻婵磥?lái)——幾無(wú)統(tǒng)一體例，使得我們極難透過(guò)表象，觸及歷史的真實(shí)。因此，關(guān)于近古時(shí)期鄉(xiāng)村基層管理組織制度演變的史實(shí)，仍留有一定深入的余地。其中，關(guān)于文獻(xiàn)記載與歷史真相之間的關(guān)系，是一個(gè)相當(dāng)值得關(guān)注的側(cè)面。存世文獻(xiàn)記載究竟在多大程度上、從哪一個(gè)視角反映了近古時(shí)期鄉(xiāng)村基層管理組織的史實(shí)？前人研究，對(duì)此仍語(yǔ)焉未詳。
殘本《永樂(lè)大典》引錄南宋瀘州《江陽(yáng)譜》，有一段文字常為論者所引用：
今惟士人應(yīng)舉，卷首書(shū)鄉(xiāng)里名，至于官府稅籍，則各分隸耆下。
學(xué)界對(duì)這一段文字的解釋，多強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)里”作為一種舊制之被廢棄，但對(duì)記述者因?yàn)樯矸?、目的不同，?duì)于同一對(duì)象留下的文本可能各有側(cè)重這一現(xiàn)象，未能展開(kāi)討論。
相似的例證還有一些。如《嘉泰吳興志》記述南宋湖州地區(qū)的“鄉(xiāng)里”，一州六縣，據(jù)載均作一鄉(xiāng)轄數(shù)里之制，各鄉(xiāng)之下詳細(xì)注明里名。如歸安縣：“瑯玡鄉(xiāng)，管里五：清風(fēng)里、開(kāi)化里、含山里、風(fēng)頭里、古山里；太原鄉(xiāng)，管里五：開(kāi)元里、含陽(yáng)里、吳興里、迎信里、永明里……”只是在記述烏程縣的鄉(xiāng)、里時(shí)，文末有一句說(shuō)明，提到了另有“都”：“熙寧中管鄉(xiāng)十一，今……為十二鄉(xiāng)，共五十六都?！庇謸?jù)《至元嘉禾志》所載嘉興府“鄉(xiāng)里”，除松江一地鄉(xiāng)、保、村、里并載，如“集賢鄉(xiāng)，在府東北四十里，三保七村管里二”，最后并總述：“右十三鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有五十二保，保又分為一百三十三村?！逼渌闻d、海鹽、崇德等三縣，在各鄉(xiāng)之下也是詳載共幾里及里名，如海鹽縣：“甘泉鄉(xiāng)，在縣西南一十五里，管里四：永和、瑞井、馴雉、東姜；大易鄉(xiāng)，在縣西北一十五里，管里四：新進(jìn)、淘涇、擊壤、蕭墓……”僅在最后總述時(shí)提及“右××鄉(xiāng)，別為××都”，如嘉興縣“右二十二鄉(xiāng)，鄉(xiāng)別為四十都”。這里所載雖為元初史實(shí)，但基本延襲南宋舊制，可以肯定。
按宋代鄉(xiāng)村自神宗熙寧后保甲制差役化，取代了原來(lái)的鄉(xiāng)村基層管理組織，及至南宋，各地普遍推行鄉(xiāng)都制，已是學(xué)界共識(shí)。所以朱熹說(shuō)“至如江浙等處，則遂直以保正承引，保長(zhǎng)催稅”；時(shí)人更有“今州縣版簿皆保甲簿也，自以保甲催科而民始大困”之論。但是，上段所引兩種地方志書(shū)關(guān)于鄉(xiāng)村基層管理組織的記載，均在“鄉(xiāng)里”標(biāo)目之下，于詳細(xì)記述了實(shí)際已經(jīng)稅區(qū)化的鄉(xiāng)制以及早已廢棄不用的里制之余，僅以廖廖數(shù)字提及實(shí)際運(yùn)作之中的都保組織。地方志書(shū)關(guān)于“鄉(xiāng)里”記述如此的詳古略今，實(shí)在令人困惑。
其實(shí)，宋元時(shí)期地方志書(shū)關(guān)于“鄉(xiāng)里”記述的詳古略今，是一種普遍現(xiàn)象。
譚景玉統(tǒng)計(jì)了33種地方志中關(guān)于宋代“鄉(xiāng)里”的記載，共計(jì)91個(gè)縣分，認(rèn)為從這些編排“大致可看出宋代鄉(xiāng)村區(qū)劃及其編排的復(fù)雜性”。他所謂“復(fù)雜性”的表現(xiàn)是：“首先，宋代鄉(xiāng)村區(qū)劃的名稱復(fù)雜多樣，有鄉(xiāng)、里、村(邨)、社、都、保、管、坊、耆和團(tuán)等多種”；“其次，宋代鄉(xiāng)村區(qū)劃的編排形式十分復(fù)雜”。根據(jù)他的歸納，有鄉(xiāng)—里、鄉(xiāng)—村(邨)、鄉(xiāng)—社、管—村(疃、里)、鄉(xiāng)—都(—保)、鄉(xiāng)—保、鄉(xiāng)—耆等多種。不過(guò)他也指出鄉(xiāng)—里這一編排形式“最為常見(jiàn)”?？梢?jiàn)他顯然是將地方志書(shū)所述各類“鄉(xiāng)里”的名稱，直接視為實(shí)際運(yùn)行的管理組織。
考慮到多數(shù)元代地方志書(shū)所記載的內(nèi)容其實(shí)反映了南宋舊制，同時(shí)討論南宋鄉(xiāng)村基層管理組織，有時(shí)必須向后考察元代的情況才能理清其演變趨向，筆者在譚景玉的基礎(chǔ)之上，依據(jù)文獻(xiàn)的可能性，擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)范圍，進(jìn)一步梳理地方志書(shū)關(guān)于宋元時(shí)期各類“鄉(xiāng)里”名稱之下的記載，共統(tǒng)計(jì)了31個(gè)州府，129個(gè)縣。在這129個(gè)縣的鄉(xiāng)村，除臨安府昌化縣(鄉(xiāng)、村)、汀州上杭縣(鄉(xiāng)、團(tuán))、相州安陽(yáng)、臨漳兩縣(管)、撫州崇仁縣(耆、鄉(xiāng))等5個(gè)縣在稱“鄉(xiāng)”的同時(shí)另有稱“村”、“團(tuán)”、“管”、“耆”等外，其余124個(gè)縣分，在縣區(qū)之下均設(shè)稱“鄉(xiāng)”。在“鄉(xiāng)”之下，志書(shū)記述的組織名稱各異，本文統(tǒng)一稱之為“基層單位”。除16個(gè)縣分缺載外，其余113個(gè)縣，計(jì)有里、村(邨)、社、都、保、團(tuán)、耆等多種，相互間的編排方式也很不一致。不過(guò)，記述為“里”的共計(jì)92個(gè)縣，也就是有超過(guò)八成縣分在鄉(xiāng)之下的基層單位，地方志都記述為“里”。換言之，在傳世地方志關(guān)于宋元鄉(xiāng)村的記述中，“鄉(xiāng)—里”編排無(wú)疑占絕大多數(shù)。而且，這種編排形式從北宋中期到南宋后期乃至元代，普遍存在。
如果將地方志書(shū)關(guān)于“鄉(xiāng)里”的這種記載直接視同為基層管理單位，那么，在“以保正承引，保長(zhǎng)催稅”，也就是都保制業(yè)已成為鄉(xiāng)村最為重要的管理體系的同時(shí)，絕大部分地方志書(shū)的記述仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的鄉(xiāng)、里之制，顯然令人費(fèi)解。但如果不將這些“鄉(xiāng)里”視同為管理單位，那么它們反映的又是怎樣的歷史事實(shí)呢？從前引《至元嘉禾志》“鄉(xiāng)別為×都”的記述筆法來(lái)看，或許在其編纂者徐碩等人的心目中，“都”屬于鄉(xiāng)、里、村(聚落)之外的“別”一體系，并非他們記述的重點(diǎn)。那么，徐碩們所關(guān)心并作為記述重點(diǎn)的鄉(xiāng)、里、村等等內(nèi)容，其意義究竟何在呢？
這一問(wèn)題涉及層面較多，限于篇幅，下文僅從由唐入宋鄉(xiāng)里組織歷史演變的角度，來(lái)梳理傳統(tǒng)里制的蛻化過(guò)程，以及這一過(guò)程給鄉(xiāng)村社會(huì)留下的遺產(chǎn)。
二、聯(lián)比居民：鄉(xiāng)村基層管理組織的基本原則
帝制國(guó)家構(gòu)建鄉(xiāng)村基層管理組織，目的在于掌控地方社會(huì)，攫取人力與財(cái)賦。北魏元志曾稱：“普天之下，誰(shuí)不編戶?！钡壑茋?guó)家組織地方社會(huì)的基本原則之一，就是通過(guò)建立某種體系，將一家一戶的民眾組織起來(lái)，以為國(guó)家的“編戶”，納入掌控之中。南宋朱熹論鄉(xiāng)村保甲制大小頭目都、副保正與大、小保長(zhǎng)的職任，也說(shuō)“所以聯(lián)比居民，出長(zhǎng)入治，實(shí)古者黨正族師閭胥比長(zhǎng)之任，亦不輕矣”，指出鄉(xiāng)村基層管理組織的要義就在于“聯(lián)比居民”。及至晚清，一部地方志書(shū)的編者在記述當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村基層管理組織時(shí)，仍稱：“鄉(xiāng)都村鎮(zhèn)，重在聯(lián)民?！比欢?，“聯(lián)民”的具體落實(shí)，則必須首先考慮如何來(lái)搭建一個(gè)合適的組織架構(gòu)。這就涉及東漢徐幹所論之“審民數(shù)”的問(wèn)題：
故民數(shù)者，庶事之所自出也，莫不取正焉。以分田里，以令貢賦，以造器用，以制祿食，以起田役，以作軍旅，國(guó)以之建典，家以之立度，五禮用修，九刑用措者，其惟審民數(shù)乎。
如果說(shuō)，在帝制前期，所謂民數(shù)為“庶事之所自出”，主要指通過(guò)控制人口來(lái)攫取稅賦，到本文所討論的近古時(shí)期，則更多地落實(shí)在職役差發(fā)與社會(huì)控制等方面。所以如何具體落實(shí)“以分田里，以令貢賦”的職能，實(shí)際上也就是如何以恰當(dāng)?shù)娜藬?shù)規(guī)模來(lái)搭建不同層級(jí)的鄉(xiāng)村基層管理組織。這里有兩個(gè)相互制約的因素在起作用。一方面，如果鄉(xiāng)村基層單位的規(guī)模過(guò)大，不利于行政事務(wù)的落實(shí)；另一方面，如果基層單位的規(guī)模過(guò)小，由于它們的行政頭目都是從民戶差發(fā)的，也會(huì)導(dǎo)致差發(fā)人數(shù)過(guò)多，造成加重鄉(xiāng)村社會(huì)行政負(fù)擔(dān)過(guò)重之弊。歷代鄉(xiāng)村基層管理組織的制度不斷調(diào)整，在很大程度上正是這兩個(gè)因素相互牽制之故。
李唐建國(guó)，史載“武德七年，始定律令?！賾魹槔?，五里為鄉(xiāng)。四家為鄰，五家為保。在邑居者為坊，在田野者為村”。這一組織規(guī)模，正反映了自秦漢以來(lái)歷代長(zhǎng)期實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是行政效率與行政負(fù)擔(dān)兩大因素相互平衡的結(jié)果。百戶為里，即由每位里正來(lái)負(fù)責(zé)催驅(qū)一百戶左右的民戶賦役等職責(zé)；五里為鄉(xiāng)，即以五百戶左右的規(guī)模來(lái)構(gòu)建上一層級(jí)的管理單位?？傊?，無(wú)論是里還是鄉(xiāng)，從當(dāng)時(shí)的行政實(shí)踐看，其規(guī)模都是合適的。
唐初所定之鄉(xiāng)里組織規(guī)模原則，不僅對(duì)后世關(guān)于鄉(xiāng)村基層管理組織的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而且在實(shí)際的組織架構(gòu)上，也余韻久遠(yuǎn)。及至南宋，當(dāng)無(wú)論是鄉(xiāng)還是里，都已經(jīng)完全改頭換面、全非舊物之時(shí)，在某些縣分，至少據(jù)地方志的記載，“百戶為里，五里為鄉(xiāng)”的架構(gòu)卻仍得以一如既往地存在著。這些例證給我們的清晰啟示，就是唐代鄉(xiāng)里制度之嚴(yán)整規(guī)范，以及這一制度的深遠(yuǎn)歷史影響。這種規(guī)范性無(wú)疑進(jìn)一步揭示了它的一個(gè)基本原則：以“民數(shù)”為基礎(chǔ)來(lái)“聯(lián)比居民”。唐代鄉(xiāng)均戶數(shù)始終維持五百上下的史實(shí)，可以從另一側(cè)面印證這一觀察。
不過(guò)，問(wèn)題的另一方面，由于鄉(xiāng)村農(nóng)戶散居于聚落，聚落規(guī)模各異，當(dāng)設(shè)計(jì)規(guī)整的鄉(xiāng)里制度在農(nóng)村社會(huì)具體落實(shí)時(shí)，則必須適應(yīng)聚落大小不等的實(shí)況而有所調(diào)整。前人研究大多強(qiáng)調(diào)國(guó)家這種規(guī)整化的鄉(xiāng)里制度必須適應(yīng)于自然聚落的一面，具體細(xì)節(jié)還可以略作補(bǔ)充。因資料所限，下文主要舉后期保甲制的例證來(lái)展開(kāi)討論，其所反映的問(wèn)題，與前期鄉(xiāng)、里制時(shí)期是一致的。
北宋呂南公有論：
今之民居無(wú)常定也，有團(tuán)落之間，雜數(shù)十百家者，有五里三里寂無(wú)一家者，有東西相望而阻以山川者，有懸絕之聚止于三兩家者，此皆戶名著在官書(shū)，而其遠(yuǎn)近疏密，則官所不能知也，知之者其里之長(zhǎng)、正而已。
呂南公指出了關(guān)于鄉(xiāng)村聚落兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，聚落有大小之別，即“雜數(shù)十百家者”與“止于三兩家者”之異。鄉(xiāng)村聚落規(guī)模差異雖如此之大，不過(guò)大體講，聚落的常態(tài)應(yīng)該是規(guī)模大而集中者少，小而散居者多，所以在構(gòu)建基層單位時(shí)，主要工作是將不同聚落團(tuán)并起來(lái)，按紹興元年(1131)知靜江府胡舜陟描述當(dāng)時(shí)保甲制度的說(shuō)法，就是“村疃聯(lián)為保分”。其實(shí)此前的鄉(xiāng)、里體系又何嘗不是如此。其二，聚落“遠(yuǎn)近疏密”分布不均，基層管理組織的構(gòu)建就不得不考慮這些具體情況而有所調(diào)整。否則，就會(huì)如呂南公所論，“越鄉(xiāng)跨里，責(zé)其辦事。事未必辦”。后來(lái)朱熹在談到“通鄉(xiāng)差募”，即在一鄉(xiāng)的范圍內(nèi)通派差役法時(shí)，也認(rèn)為“鄉(xiāng)分闊處，私雇家丁，隔都應(yīng)役，亦于富民有所不便”。所以構(gòu)建基層管理組織時(shí)，還必須取“居止之附近”，以便民戶就近應(yīng)役。這樣，有時(shí)就無(wú)法保證基層單位“民數(shù)”的規(guī)整性。如紹興二十六年，知宣州樓照“緣州縣鄉(xiāng)村內(nèi)上戶稀少，地里窄狹，并有不及一都人戶去處，致差役頻并”，上疏陳請(qǐng)將人數(shù)不足的都保合并起來(lái)。都省看詳批下：“欲下諸路常平司行下所部州縣，委當(dāng)職官將都保比近，地里窄狹，人煙稀少，并不及十大保去處，并為一都差選，仍不得將隔都及三都并為一保。如內(nèi)有都分人煙繁盛、山川隔遠(yuǎn)，更不須撥并?！笨芍?dāng)時(shí)批文就明確規(guī)定，盡管“有不及一都人戶去處”，若“山川隔遠(yuǎn)”，也屬“不須撥并”之列。所以鄉(xiāng)村聚落因地理因素“遠(yuǎn)近疏密”分布不均，也會(huì)影響到基層管理組織的規(guī)整性。
具體反映鄉(xiāng)村基層管理組織與聚落相互配合的記載不多，后世地方志中保存有少數(shù)例證。由于基層管理組織的歷史繼承性及地方志書(shū)大多引錄舊志的傳統(tǒng)，我們可以從中觀察較這些志書(shū)成書(shū)時(shí)間更早的史實(shí)，如《無(wú)錫志》所載即是。據(jù)此志卷1《鄉(xiāng)坊》，無(wú)錫一縣共設(shè)二十二鄉(xiāng)，“統(tǒng)都六十，保五百八十有五”。關(guān)于村落分隸都保組織的情況，志書(shū)特置“總村”一目，留下了詳細(xì)的記錄，很是難得：“凡保分所該村墅并從一二順數(shù)至十止，仍著所攝都分于下，余可例推?！?
據(jù)此書(shū)記載，無(wú)錫一縣各鄉(xiāng)之都保設(shè)置嚴(yán)整規(guī)范。二十個(gè)鄉(xiāng)分，絕大多數(shù)各鄉(xiāng)設(shè)兩至四個(gè)都，每個(gè)都設(shè)十個(gè)保(大保)。如此整齊有序的組織架構(gòu)，究系從北宋熙寧年間初設(shè)保甲制度時(shí)延續(xù)而來(lái)，還是此后有所調(diào)整，尚不清楚。不過(guò)基本格局當(dāng)出自制度的原初設(shè)計(jì)，可以肯定。
當(dāng)然，面對(duì)鄉(xiāng)村聚落“遠(yuǎn)近疏密”分布不均的實(shí)際情況，無(wú)錫的地方官們顯然仍無(wú)法做到使基層管理組織徹底規(guī)整化，而不得不稍有權(quán)變。例如在都保這一層級(jí)之下，少數(shù)的幾個(gè)都僅設(shè)五個(gè)保，如太伯鄉(xiāng)三十六都、膠山鄉(xiāng)的五十一與五十二都等等。而在大保的層級(jí)之下，也就是大保如何與聚落相配合，看來(lái)有三種不同的類型。其一，如前文所述，“村疃聯(lián)為保分”，在絕大多數(shù)標(biāo)有聚落名稱的大保之下，實(shí)際上“團(tuán)并”了數(shù)個(gè)規(guī)模不一的小型聚落，類似于現(xiàn)代農(nóng)村包含著數(shù)個(gè)自然村(散村)的行政村。其二，也有少數(shù)聚落規(guī)模較大(集村)，不但不需要其他小聚落湊數(shù)來(lái)組成一個(gè)大保，還因人戶數(shù)過(guò)多而不得不分設(shè)兩個(gè)保，例如萬(wàn)安鄉(xiāng)十都潘葑、西張，神護(hù)鄉(xiāng)十五都費(fèi)莊，景云鄉(xiāng)五十九都杜村與下楊等等。其三，那些標(biāo)有聚落名稱的大保，雖有相當(dāng)數(shù)量系“團(tuán)并”了數(shù)個(gè)小型聚落而成為“行政村”，但也會(huì)有一定比例的中型聚落，其人戶數(shù)大致上恰好組建一個(gè)大保，這自然也在情理之中。所以，《無(wú)錫志》中關(guān)于當(dāng)?shù)馗鬣l(xiāng)都、保設(shè)置之嚴(yán)整規(guī)范的記載，與其說(shuō)揭示了、毋寧說(shuō)掩蓋了鄉(xiāng)村聚落實(shí)際的分布狀況，更為準(zhǔn)確。
據(jù)此，如稍作推衍，這一例證不但說(shuō)明了鄉(xiāng)村基層管理組織架構(gòu)如何通過(guò)一分為二以及合而為一兩個(gè)方向來(lái)與實(shí)際的聚落分布相配合的情況，同時(shí)也向我們提示著鄉(xiāng)村基層管理組織發(fā)展演變的兩種可能路徑：地域化與聚落化。
三、地域化：鄉(xiāng)村基層管理組織演變路徑之一
從一個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角出發(fā)，如果忽略每一輪新舊更替的制度演進(jìn)創(chuàng)新，僅從表面觀察，歷代鄉(xiāng)村基層管理組織似乎是不斷周而復(fù)始的。當(dāng)舊的體系由于地域化與聚落化等途徑而逐漸蛻變失效，為了確保對(duì)鄉(xiāng)村基層社會(huì)的控制，帝制國(guó)家必然會(huì)重新組建管理體系，來(lái)為自己服務(wù)。由唐入宋，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里體系逐漸蛻變，而由鄉(xiāng)管以及后來(lái)的鄉(xiāng)都體系所取代，只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。這種更替與演進(jìn)的歷史過(guò)程，自然不免拖泥帶水、新舊疊加。具體內(nèi)容待另文討論，這里先分析進(jìn)入宋代以后傳統(tǒng)里制的地域化與聚落化問(wèn)題。
所謂地域化，指在那些“團(tuán)并”了一組小型聚落來(lái)組成一個(gè)基層單位的地方，隨著鄉(xiāng)村基層管理組織的不斷演化，歷時(shí)一久，這個(gè)基層單位與這一組聚落所涵蓋的地域相互間關(guān)系固定化，于是就被轉(zhuǎn)而用來(lái)專指其所聯(lián)比的人戶散布所及的特定地域。抽象一點(diǎn)講，這種固定化或可稱之為制度的凝固或沉淀。
由于賦役征發(fā)必須具體落實(shí)在相應(yīng)的鄉(xiāng)里組織，尤其在建中改制(780年)之后，賦役征發(fā)的主要依據(jù)從人戶轉(zhuǎn)移到土地亦即田籍之上，歷時(shí)一久，一鄉(xiāng)一里之田籍——實(shí)際上也就是某一特定的地域，不免產(chǎn)生凝固化現(xiàn)象。于是，本屬聯(lián)比人戶的基層管理組織，就慢慢與這一特定地域形成了固定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，兼有了地域單位的性質(zhì)。易言之，鄉(xiāng)或里慢慢地已不再是管理數(shù)百或近百人戶的基層管理組織，而成為專指某一特定區(qū)劃的地理名稱。
從唐到宋，鄉(xiāng)制的演變最為典型。
唐廷關(guān)于鄉(xiāng)的機(jī)構(gòu)、吏員設(shè)置的規(guī)定，前后有變化。學(xué)界關(guān)于唐代鄉(xiāng)的具體構(gòu)建及其作用與性質(zhì)的討論，也存在一定的分歧。正如張國(guó)剛指出的：導(dǎo)致對(duì)于唐代縣以下基層行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生種種不同看法的主要原因，是西域出土文獻(xiàn)資料中，五百戶的鄉(xiāng)作為戶口和賦役征發(fā)單位始終存在，卻沒(méi)有設(shè)置鄉(xiāng)級(jí)吏員，不同學(xué)者由于觀察視角各異，因此形成了不同的看法。不過(guò)，唐代鄉(xiāng)均戶數(shù)始終維持在五百上下的史實(shí)，可以證明無(wú)論我們?nèi)绾斡^察鄉(xiāng)的功能，“在唐代中央政府的制度設(shè)計(jì)中，鄉(xiāng)毫無(wú)疑問(wèn)是最基層的一級(jí)實(shí)體政務(wù)組織”。這種所謂“實(shí)體政務(wù)”，主要體現(xiàn)于它在賦役、治安、教化等多方面的管理職能上面。
由唐入宋，鄉(xiāng)制產(chǎn)生重大變化。一方面，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期持續(xù)的省并，鄉(xiāng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，以至產(chǎn)生了“一鄉(xiāng)千家”、“千戶之鄉(xiāng)”的說(shuō)法；另一方面，由于鄉(xiāng)所管轄的人戶規(guī)模與地域范圍都大大超過(guò)了舊制，職能也相對(duì)單一化了，因此在地方政務(wù)的實(shí)際運(yùn)作中，不可能再以鄉(xiāng)為基本管理單位來(lái)落實(shí)賦役、治安等職能。于是，鄉(xiāng)就逐漸轉(zhuǎn)向作為稅率基本核算單位，即真正的稅區(qū)。鄉(xiāng)制的這一轉(zhuǎn)軌至遲到北宋中期即已完成。易言之，鄉(xiāng)從唐代平均五百戶規(guī)模的聯(lián)戶組織，轉(zhuǎn)變成為一種地域單位。于是在鄉(xiāng)之下，管理層級(jí)開(kāi)始細(xì)化。
關(guān)于唐代鄉(xiāng)級(jí)機(jī)構(gòu)之下里與鄉(xiāng)的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)界討論的重點(diǎn)。學(xué)者既有持所謂“鄉(xiāng)虛里實(shí)”說(shuō)者，也有持“里虛鄉(xiāng)實(shí)”說(shuō)者。但無(wú)論如何，及至北宋中期以后，隨著鄉(xiāng)制的變化，由鄉(xiāng)之下的管耆及后來(lái)的都保等基層單位來(lái)催稅執(zhí)行的趨勢(shì)，是相當(dāng)明確的。與此同時(shí)，隨著鄉(xiāng)從聯(lián)戶組織向地域單位轉(zhuǎn)型的完成，與它的地域范圍日漸確定，自北宋中期以后，各地鄉(xiāng)的區(qū)劃在總體上呈現(xiàn)出一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的趨勢(shì)，及至明清，甚少變更。
鄉(xiāng)之下的基層單位里的地域化，與之相似。
唐制百戶為里，作為一種聯(lián)戶組織，它應(yīng)是鄉(xiāng)之下具體的催稅執(zhí)行單位。有學(xué)者曾提出唐后期鄉(xiāng)村基層管理組織從“縣—鄉(xiāng)—里”結(jié)構(gòu)向“縣—鄉(xiāng)—村”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的假設(shè)。關(guān)于這種結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的歸納是否完全恰當(dāng)，容或再議；但從某種程度而言，可能正是從唐代后期起里的不斷聚落化，給了這一假設(shè)以一定的支持論據(jù)。實(shí)際上，從唐到宋，里制演變的主要方向更在于地域化。
《淳熙三山志》所載南宋福州的例證比較典型。按福州共轄十二縣，據(jù)此志卷2、3所載，各縣在鄉(xiāng)之下均記載有“里”。“里”之下，除少數(shù)未載下一層級(jí)地名，如福清縣萬(wàn)安鄉(xiāng)的萬(wàn)安、靈德兩里，以及有些僅載有一個(gè)地名，如閩縣鳳池東鄉(xiāng)桑溪里(獵嶺)，高蓋南鄉(xiāng)光德里(高湖)，安仁鄉(xiāng)接賢里(浮白)等等之外，絕大多數(shù)都記載有一組地名，如長(zhǎng)溪縣勸儒鄉(xiāng)之下領(lǐng)有五里：
勸儒鄉(xiāng)(縣東北)
擢秀里：赤岸、鹽埕、文翁橋、飯溪、沙江渡、龍首橋、三沙峰、火寨；
望海里：斂村、太姥山、磁村、王陁九嶺、益溪、大小圓塘、白露、鹽埕(六十六灶)；
遙香里：白林橋、翁潭、王孫、雁溪、三突；
育仁里：南北鎮(zhèn)、后埕、沙埕(縣四里)；
廉江里：桐山、駱駝嶺、百秤。
十二縣其他各里類此。分析各里之下所載的地名，有一些估計(jì)并非聚落，如長(zhǎng)溪縣在勸儒鄉(xiāng)擢秀里與望海里、萬(wàn)安鄉(xiāng)溫麻里、安東鄉(xiāng)安民里與招賢里等處，其下均載有“鹽埕”。按福建俗語(yǔ)，“埕”指近水寬平之地，所以志書(shū)所載鹽埕，多數(shù)當(dāng)指鹽田。但其中也有一些，如招賢里的“大、小金鹽埕”，則可能已經(jīng)從泛指轉(zhuǎn)為特指，當(dāng)?shù)乜赡苄纬闪艘浴敖瘥}埕”為名的聚落。還有一些，某山某嶺等等，可能僅為地理名稱，如古田縣東鄉(xiāng)保安里有仙巖、花巖井、尖峰、小尖峰、醴酬山、上坊龍?zhí)?、下坊龍?zhí)?、古城山、環(huán)屏山、花山等名，這應(yīng)該是地志編纂者在各里之下記述當(dāng)?shù)氐牡乩硖卣?。不過(guò)多數(shù)的地名，當(dāng)指聚落無(wú)疑，其中有一些注文可以清晰地說(shuō)明它們作為聚落的性質(zhì)。如古田縣東鄉(xiāng)和平里，有神前、芋洋、小鱟、谷口、黃田、林洋等地，注文稱“皆驛路”，當(dāng)指這些聚落皆位于驛路沿線；青田鄉(xiāng)安樂(lè)里，有西寮、蓋竹、杉洋、徐坂、皮寮、西溪、潭書(shū)等地，注文稱“皆造竹紙”，當(dāng)指這些聚落皆生產(chǎn)竹紙?？傊?，從志書(shū)記載的情況看，無(wú)論是鹽田、山嶺，還是聚落，鄉(xiāng)之下的里，都是指有一定面積的地域單位無(wú)疑。
也因此，兩宋時(shí)期縣級(jí)以下地方政區(qū)調(diào)整，涉及地域稍大者，常通過(guò)割移改隸整個(gè)鄉(xiāng)區(qū)來(lái)實(shí)現(xiàn)；地域稍小者，有時(shí)也可見(jiàn)以里為單位割移改隸的事例。如北宋太平興國(guó)六年(981)，泉州新置惠安縣：
(太平興國(guó)六年)初置縣時(shí)，折晉江東北十六里，領(lǐng)以三鄉(xiāng)，其后復(fù)增至二十里。慶歷八年乃定為十八里，仍三鄉(xiāng)領(lǐng)之。
可見(jiàn)最初是從相鄰的晉江縣割隸十六個(gè)里而設(shè)置的，后來(lái)又增加了四個(gè)里，共二十里。又如南宋乾道三年(1167)廣東路南雄州新設(shè)乳源縣：
……于乾道三年八月十有三日，集鄉(xiāng)儒父老鄧灝輩，議立縣于乳源鄉(xiāng)虞塘黃土嶺下……割曲江之乳源鄉(xiāng)四里曰洲頭、曰大富、曰宜壽、曰清江，崇信鄉(xiāng)八里曰平安上、曰平安下、曰上平上、曰上平下、曰積善上、曰積善中、曰積善下、曰崇恩，樂(lè)昌之新興鄉(xiāng)三里曰嘉昌、曰臣忠、曰石帶。總十五里置縣，而以舊鄉(xiāng)名其縣曰乳源。坊街廛市，區(qū)分類別，秩然有章。工始于乾道丁亥秋九月，訖于乾道己丑冬十有二月。
可知這個(gè)乳源縣，也是從鄰近曲江縣乳源、崇信兩鄉(xiāng)與樂(lè)昌縣的新興鄉(xiāng)，分別以里為單位割移一部分轄地，共計(jì)十五個(gè)里，新設(shè)而成。
此外，《淳熙三山志》所載福州類似的例證也不少，如：
(長(zhǎng)樂(lè)縣)二難鄉(xiāng)：縣西南五里……后改并安時(shí)鄉(xiāng)昆由、依福、靈石、泉元、歸義里。
(又二難鄉(xiāng)崇丘、信德、嵩平三里)舊屬閩縣。咸平二年，以煎鹽之鄉(xiāng)與閩縣惟界一嶺，私販叢至，踰境即非所部，閩之弓手倉(cāng)卒莫至，遂以隸之。
(福清縣太平鄉(xiāng))舊有龍興、崇賓里，后入永東、永西、海壇三里。
(福清縣萬(wàn)安鄉(xiāng))萬(wàn)安里、新豐里(舊屬太平鄉(xiāng))。
說(shuō)明福州各縣出于種種原因調(diào)整鄉(xiāng)區(qū)，也存在著將里相互割移的情況。這些里當(dāng)然都各指一塊特定的地域。
另有一些個(gè)案性記載也可以印證上述推論。北宋蘇洵《祭亡妻文》：
安鎮(zhèn)之鄉(xiāng)，里名可龍。隸武陽(yáng)縣，在州北東。有蟠其丘，惟子之墳。鑿為二室，期與子同。骨肉歸土，魂無(wú)不之。
按武陽(yáng)隸眉州，此縣安鎮(zhèn)鄉(xiāng)可龍里，蘇洵之妻墳?zāi)乖谘??！坝畜雌淝?，惟子之墳”，?dāng)然不可能坐落于某一聚落，而應(yīng)該在可龍里這個(gè)特定的地域。
又如南宋程珌《富昨寺記》：
海寧之南，里名太清，溪山虛曠，川源衍沃。其民秀醇，其姓皆平陽(yáng)氏。有名漸，字進(jìn)之者，急義樂(lè)予，里中號(hào)長(zhǎng)者。
按太清里隸徽州休寧縣和睦鄉(xiāng)，“溪山虛曠，川源衍沃”，其所描述的當(dāng)然也是某片地域、而非特定聚落的情形。
從唐到宋，地域化應(yīng)該是里制演變的主要走向。
四、聚落化：鄉(xiāng)村基層管理組織演變路徑之二
所謂聚落化，指一些基層單位由某一個(gè)(集村)、或由數(shù)個(gè)小型聚落(散村)構(gòu)成的“行政村”來(lái)組建，歷時(shí)一久，兩者之間關(guān)系逐漸固定化，基層單位轉(zhuǎn)而固定地特指這些聚落。
《至順鎮(zhèn)江志》卷2《鄉(xiāng)都》一目的記載比較典型。鎮(zhèn)江府轄三縣，南宋至元代，丹徒八鄉(xiāng)，丹陽(yáng)十鄉(xiāng)，金壇九鄉(xiāng)，《鄉(xiāng)都》所載這三個(gè)縣鄉(xiāng)村基層管理組織情形類同，如丹徒縣共八鄉(xiāng)，其中：
高平鄉(xiāng)，在縣西南，都二，里十一。
十五都、十六都：高來(lái)里、同德里、興業(yè)里、憑信里、會(huì)春里、辭仁里、慈子里、時(shí)魚(yú)里、得仁里、莫村里、風(fēng)仁里。
仙洞鄉(xiāng)，在縣西南，都四，里保村十一。
十六都、十七都、十八都、十九都：曲陽(yáng)里、柜村里、塔山里、李莊里、唐莊里、八福里、湯湖里、胡莊保、赤岸村、官莊村、柵田村。
今散為村者九，惟曲陽(yáng)、柜村、塔山、唐莊、八福、赤岸、柵田尚襲故名。
分析《鄉(xiāng)都》的記載，所謂“今散為村者”之“今”者，指此志編纂之時(shí)元至順初年無(wú)疑；而“今”之前者，自然就是志書(shū)所說(shuō)“舊志”的時(shí)期，亦即南宋后期了。其中，在鄉(xiāng)、都之后記述所及的里，以及少量的保(大保)，源起于聯(lián)戶組織，自無(wú)疑義。這里記述所指，究系鄉(xiāng)分之下的一個(gè)區(qū)域，還是特指某一聚落，則需要分析。其中，在多數(shù)里仍保留聯(lián)戶組織初建時(shí)所定“嘉名”的同時(shí)，也已有一部分變而取單純的地名作為里名，如丹徒縣長(zhǎng)樂(lè)鄉(xiāng)的村堡里、力莊里、包莊里與東莊里，義里鄉(xiāng)的石門(mén)里、檀山里、梅墟里、黃山里、香山里與唐家里，丹徒鄉(xiāng)的袁家里，平昌鄉(xiāng)的唐村里與疑城里，高平鄉(xiāng)的莫村里，仙洞鄉(xiāng)的柜村里、塔山里、李莊里、唐莊里與湯湖里等等，都是?？梢?jiàn)這些里既以村莊之名作為前綴，它們聚落化的史實(shí)也就昭然若揭了。同樣地，自北宋熙寧年間創(chuàng)建的保甲組織，及至南宋，各地的都、保均以序數(shù)排列，是一個(gè)規(guī)律性現(xiàn)象，明顯反映了它們?cè)踝鳛槁?lián)戶組織的基本性質(zhì)。但歷時(shí)既久，它們與某些據(jù)以設(shè)置保分的聚落相互間關(guān)系趨于固定，也逐漸產(chǎn)生了與里制相同的演變路徑，出現(xiàn)了某些以聚落之名稱取代原來(lái)序數(shù)名稱的現(xiàn)象，保名變成了這些聚落的專用名稱，如丹徒縣平昌鄉(xiāng)的吳村保、后賈保等十二個(gè)保，以及仙洞鄉(xiāng)的胡莊保等，就是如此。也因此，如前文所引仙洞鄉(xiāng)的例證，才會(huì)出現(xiàn)那些明確屬于聚落的如赤岸、官莊與柵田等“村”，與里與保等排列在一起的記述。在這里，里、保與村顯屬同一類型。
又所謂“今散為村”，當(dāng)然不是指不再需要基層單位來(lái)負(fù)責(zé)必要的基層管理，而是指隨著鄉(xiāng)村基層單位的聚落化，原來(lái)源起于聯(lián)戶組織的里、保的組織架構(gòu)被聚落化的行政村所取代，由行政村取代里、保等等來(lái)行使基層單位的行政職能。所以，原來(lái)各保的序數(shù)自不必說(shuō)，即如原先各里的“嘉名”，也大多在歷史演變的進(jìn)程中湮沒(méi)，只有聚落之名才被保留了下來(lái)。那些“尚襲故名”者，大多為具體的地名，亦即聚落之名，可為明證。更因此，由于人口繁衍，聚落增多，在大多數(shù)鄉(xiāng)分，“散為村”的聚落比原來(lái)作為聯(lián)戶組織的基層單位數(shù)量明顯增多了。
有一些地方志的記述稍簡(jiǎn)略，省略了“今散為村”這一過(guò)程，在“都”之下直接記述村疃聚落，如《至正金陵新志》所載句容縣的例證，就是在都保之下直接列出村落，省略了關(guān)于大保的內(nèi)容。又《至元嘉禾志》所載松江府的例證，也是在保(都)之下，直接列出了聚落(村)，如“三保五村”，“三保七村”之類。當(dāng)然，這些都是聚落化的“行政村”無(wú)疑。
由于絕大多數(shù)存世地方志記載的都是南宋后期及至元代的情況，鄉(xiāng)村基層管理組織的演變經(jīng)過(guò)從鄉(xiāng)管制到鄉(xiāng)都制前后兩輪疊壓，從唐代延續(xù)而來(lái)的鄉(xiāng)里制演變的信息大多被覆蓋不存。盡管如此，除前文引述者之外，文獻(xiàn)中還是留下了少量信息，使我們得以窺知里制演變過(guò)程中的聚落化現(xiàn)象。如：
邵武惠應(yīng)廟神，初封佑民公，建中靖國(guó)元年，建陽(yáng)江屯里亦立祠事之。
祠廟所建的地點(diǎn)，不太可能在某一泛指的地域，而應(yīng)該位于某一特定的聚落——一個(gè)由于鄉(xiāng)里組織聚落化之后而棄嘉名改用地名、并用此地名來(lái)特指某一基層單位的“江屯里”。
如南宋后期饒州樂(lè)平縣，據(jù)譚應(yīng)斗《雁塔記》：
樂(lè)平縣西北一舍許，里名白塔，淳祐中建安湯君鑄以邑簿攝令事，過(guò)斯里，見(jiàn)士風(fēng)彬彬，詢?yōu)榻B興間故徽猷閣直學(xué)士謚忠宣洪公皓季子、端明殿學(xué)士謚文敏諱邁之孫僑居所也，因?yàn)槿☆}名之義，易曰“雁塔里”。
洪皓后裔聚居的聚落原名白塔里，后來(lái)建安湯某將其易名為雁塔里，總之都是以基層單位的名稱來(lái)特指某一聚落。
同樣也是關(guān)于樂(lè)平縣，據(jù)《異聞總錄》載：
樂(lè)平耕民，植稻歸，為人呼出，見(jiàn)數(shù)輩在外，形貌怪惡，叱令負(fù)擔(dān)。經(jīng)由數(shù)村疃，歷洪源、石村、何衡諸里，每一村必先詣社神，所言欲行疫，皆拒卻不聽(tīng)。
所述情節(jié)雖然事涉鬼怪，不過(guò)其所反映的歷史背景當(dāng)屬客觀。這里樂(lè)平耕民被鬼魅所驅(qū)使，“歷洪源、石村、何衡諸里”，實(shí)際卻是“每一村必先詣社神”，可見(jiàn)洪源、石村、何衡諸里，不過(guò)是各個(gè)村落之名而已。
又婺州義烏縣：
烏傷有鄉(xiāng)曰鳳林，里曰王村，皆王氏之聚。
可知義烏縣有一個(gè)聚落稱為“王村里”，“王村”，自是因?yàn)橛赏跏暇劬佣妹囊粋€(gè)村落，村名之后又綴以“里”，顯見(jiàn)系由此處的鄉(xiāng)里組織聚落化而成者。
造成鄉(xiāng)村基層管理組織不斷聚落化的關(guān)鍵是制度的凝固化，人口、習(xí)俗等因素也在其中扮演著重要的角色。這種凝固化又必將反過(guò)來(lái)促成鄉(xiāng)里制度的演進(jìn)?？傮w看，鄉(xiāng)村基層管理組織演變類型中的聚落化不占主流，它應(yīng)該主要發(fā)生于由某些集村來(lái)組建聯(lián)戶組織的地方；演變的主要類型，則為前文討論的地域化。
在地域化與聚落化之外，里制的演變還包括以下兩種情況，雖然可能只存在于局部地區(qū)，但不應(yīng)忽略。下文略作交代，以完善關(guān)于里制演變的敘述。
其一，隨著鄉(xiāng)之下的聚落不斷行政化，取代了鄉(xiāng)里組織的基層單位，從而使得作為一種組織架構(gòu)的里逐漸被取代并實(shí)際消失。這就是文獻(xiàn)中偶見(jiàn)的“一鄉(xiāng)一里”之制，原唐代長(zhǎng)安地區(qū)比較典型。
原唐代長(zhǎng)安地區(qū)，宋代共設(shè)京兆、鳳翔二府及華、乾、耀三州，下隸萬(wàn)年、長(zhǎng)安等二十四縣。據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》所載，及至北宋中期，二十四個(gè)縣各鄉(xiāng)之下的基層單位，有邨、社、里等，各不相同，比較復(fù)雜，大致可分為四種類型：其一，乾祐、渭南兩縣，前者為一鄉(xiāng)三里，后者為一鄉(xiāng)二里。其二，長(zhǎng)安、咸陽(yáng)等十一縣，鄉(xiāng)分之下所設(shè)之基層單位為里，而且為每鄉(xiāng)各設(shè)一里。其中唯耀州富平縣，設(shè)十一鄉(xiāng)，里數(shù)同，里之下更載有二百七十九邨，其他十縣則未載。其三，萬(wàn)年一縣，七鄉(xiāng)二里，鄉(xiāng)分之下?lián)d共有二百九十六邨。其四，興平、臨潼等十縣，鄉(xiāng)分之下或有邨，或有社，未載設(shè)里的情況。分析這四種不同的類型，可以推知從唐到宋，長(zhǎng)安地區(qū)鄉(xiāng)村基層單位演變的主要趨勢(shì)，就是聚落村社不斷行政組織化，逐漸頂替里成為鄉(xiāng)分之下的基層單位，即行政村，里則被架空，并最終消亡。
四個(gè)類型的差異，可以說(shuō)明它們正處于里制逐漸消亡的不同階段。即：類型一，設(shè)里之?dāng)?shù)雖已比原初一鄉(xiāng)五里的制度設(shè)計(jì)大為減少，實(shí)際上也就是里之下聚落行政村的興起，已在相當(dāng)程度上取代了里的功能，但在這些地區(qū)，里畢竟仍屬鄉(xiāng)分之下的基層單位。類型二，已是鄉(xiāng)里合一，整齊的一鄉(xiāng)一里之制。志書(shū)雖然未備載鄉(xiāng)(里)之下行政村(邨或社)的情況，實(shí)際必然由行政村或其他類似的基層單位來(lái)承擔(dān)行政事務(wù)，可以斷定。至類型二的階段，里已經(jīng)完全名義化了。類型三，富平縣雖設(shè)有七鄉(xiāng)，鄉(xiāng)之下更有二百九十六邨，里則僅有兩個(gè)，這說(shuō)明在多數(shù)鄉(xiāng)分里已經(jīng)完全消亡，連名義亦不復(fù)存在，僅在兩個(gè)鄉(xiāng)分尚存里名。及至類型四，在鄉(xiāng)分之下，志書(shū)僅載邨社之?dāng)?shù)，已不載里數(shù)，可見(jiàn)里的名義完全消亡，達(dá)到本地區(qū)里制演變的完成狀態(tài)。
長(zhǎng)安地區(qū)的情況并非特例，在其他地區(qū)也或多或少存在著類似的情形，如南宋的瀘州與明州(慶元府)。
南宋瀘州轄瀘川、江安、合江三縣，各縣情況略有不同，其中倚郭瀘川縣“八鄉(xiāng)八里三十四都”，即為鄉(xiāng)里合一，只是與前述長(zhǎng)安地區(qū)略有差異，不是由邨、社等行政化的聚落，而是由北宋熙寧年間后新組建的保甲組織來(lái)作為基層單位。江安、合江兩縣情況雖略有差異，里制趨于消亡也是一致的。南宋明州(慶元府)六縣，其中倚郭鄞縣，以及定海、象山等三縣，均為一鄉(xiāng)一里、鄉(xiāng)里合一的設(shè)置，總之，是由行政村或保甲組織替代里，成為鄉(xiāng)之下的基層單位。奉化、慈溪、昌國(guó)等其他三縣的鄉(xiāng)里設(shè)置，雖說(shuō)并非規(guī)整的一鄉(xiāng)一里之制，實(shí)際也都處于類似的演變過(guò)程之中，如奉化縣連山鄉(xiāng)，慈溪縣鳴鶴鄉(xiāng)與昌國(guó)縣安期、金塘、蓬萊等三鄉(xiāng)，也都已成一鄉(xiāng)一里之制。
其二，北宋熙寧年間組建保甲，個(gè)別地區(qū)以因循舊制，并未遵循朝廷條文的規(guī)定，嚴(yán)格按戶口數(shù)聯(lián)比人戶，新建保甲組織，而是簡(jiǎn)單地將原鄉(xiāng)里架構(gòu)改為保甲組織，新瓶裝舊酒，應(yīng)付了事。這里又有兩種不同情況：一種如真州，直接以里改易為都保；另一種如越州上虞縣，則是在鄉(xiāng)之下設(shè)都保，更以原來(lái)的里改為都保之下的大保。所以，熙寧年間各地簡(jiǎn)單地將里改名為都、為保，這也就成為里制演變、湮沒(méi)的另一個(gè)途徑。盡管，無(wú)論是鄉(xiāng)里合一，還是被保甲組織取代，總體上所占比例應(yīng)該都很有限。
歸納而言，無(wú)論是聚落化、地域化，還是關(guān)于鄉(xiāng)里合一或者直接改名為保甲的少量例證，及至北宋中期，傳統(tǒng)的里制已不復(fù)作為鄉(xiāng)村實(shí)際運(yùn)作之中的基層管理組織，可以肯定。
五、備諳土俗：文本釋讀的鑰匙
既然如此，那么為什么到南宋中后期，如前文統(tǒng)計(jì)資料所反映的，地方志記載各地鄉(xiāng)村情況大多數(shù)仍作鄉(xiāng)、里體系呢？
前文已經(jīng)提到，唐末以來(lái)里制演變的主要走向應(yīng)該是地域化，主要依據(jù)也出自地方志記載的統(tǒng)計(jì)：在經(jīng)過(guò)了大幅度的并鄉(xiāng)之后，(55)絕大多數(shù)地方志所記載的一鄉(xiāng)數(shù)里的架構(gòu)，每一里的地域必然遠(yuǎn)超過(guò)單個(gè)聚落的規(guī)模，而為包括了一群聚落的地域單位。只有如《至順鎮(zhèn)江志·鄉(xiāng)都》所載“今散為村”之下的一鄉(xiāng)數(shù)十村的規(guī)模，才可能直接指稱聚落，而非地域。
由前文討論也可知，像南宋從鄰縣割隸十五個(gè)里新置乳源縣這樣的例證，清晰地向我們顯示著：從唐末至南宋的二三百年間，盡管經(jīng)過(guò)新舊制度的前后疊加，里作為聯(lián)戶組織的基層單位早已被新制取代，但作為一種地域單位，無(wú)論在政府行政、還是人們的日常生活中，都仍然扮演著某種不可或缺的角色——地域標(biāo)識(shí)。
人們對(duì)地理單位的認(rèn)識(shí)，需要有一定的標(biāo)志物。其中山川河流與平原曠野有所不同。山川河流形態(tài)各異，比較容易辨識(shí)，不過(guò)需要由人類賦予獨(dú)特的名稱，即予以命名，它們才會(huì)稟有“人文意義”，被納入人類的地域知識(shí)體系。古人碑銘書(shū)寫(xiě)中常用的某一記錄對(duì)象位于“某山之原”的敘事方式，就是這種地域知識(shí)的典型應(yīng)用。其他如河湖丘坡等等，都是如此。
平原曠野漫無(wú)邊界，需要有更多的人為標(biāo)識(shí)，才能被納入人們的地域知識(shí)體系。由于聚落形態(tài)類多同質(zhì)，而且數(shù)量繁多，僅以個(gè)體聚落來(lái)做標(biāo)識(shí)，有所不足，需要輔以其他內(nèi)容，將它們組織起來(lái)，形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，才能滿足人們分辨不同地域的要求。在中國(guó)近古時(shí)期的鄉(xiāng)村，除了一定的山川道里等自然地理背景之外，所謂網(wǎng)絡(luò)化的標(biāo)識(shí)體系就是當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村基層管理組織。鄉(xiāng)村基層管理組織將某一縣分之地按地籍劃分成不同的地塊，其中的聚落就成了人們認(rèn)識(shí)這些地塊的標(biāo)志物。唯其如此，漫無(wú)邊界的平原曠野才能被人們所分辨、所認(rèn)知，這就是本文所說(shuō)的地域標(biāo)識(shí)體系。所以，地域標(biāo)識(shí)的背景是鄉(xiāng)村基層管理組織，節(jié)點(diǎn)則是聚落。不過(guò)，鑒于當(dāng)時(shí)基層管理組織復(fù)雜多樣、多層次的性質(zhì)，地域標(biāo)識(shí)體系不可能、也不必要反映它們的全部?jī)?nèi)容，往往只反映其中主要的、容易辨識(shí)的部分，也就是往往只反映鄉(xiāng)村基層組織中有助于人們認(rèn)識(shí)與分辨不同地理對(duì)象的那部分內(nèi)容。
古人記述“鄉(xiāng)村”，先是鄉(xiāng)，標(biāo)出大地域范圍，然后才是里、村(聚落)等等小地域與具體地點(diǎn)。運(yùn)行之中的鄉(xiāng)村聯(lián)戶組織雖在人們的生活中扮演著相當(dāng)重要的角色，但用來(lái)標(biāo)識(shí)地域，則不甚合適。這是因?yàn)檫@些鄉(xiāng)村組織以聯(lián)比人戶為基點(diǎn)，常常會(huì)隨著人戶的增減而調(diào)整，組織體系具有明顯的不穩(wěn)定性。前文提到的南宋初宣州因“人煙稀少”而要求并省都保，即為一例。所以只有當(dāng)這些組織體系穩(wěn)定下來(lái)，并充分地域化之后，才符合作為地域標(biāo)識(shí)的要求。
所以，大地域范圍“鄉(xiāng)”——它同時(shí)作為基本稅率核算區(qū)劃而處于被實(shí)際應(yīng)用之中，以及小地域范圍“里”——它作為一種管理組織雖然已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，卻由于大部分被地域化而演變成了某一地域范圍的名稱，就成了近古時(shí)期人們指示鄉(xiāng)村地域最為常用的標(biāo)識(shí)。
也因此，一旦現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之中的鄉(xiāng)村聯(lián)戶組織產(chǎn)生類似于此前鄉(xiāng)里體系那樣以地域化為主的蛻化演變，作為一種新體系，它就會(huì)后來(lái)居上，覆蓋舊的地域標(biāo)識(shí)體系。這就是我們從張鉉《至正金陵新志》記載中所見(jiàn)到的例證：
《乾道志》鄉(xiāng)各書(shū)里，《景定》始遺之。今故老知者亦鮮。蓋初以鄉(xiāng)統(tǒng)里，宋末易里之名曰保，或曰管，曰都，由是相襲而失古矣。(57)
在建康府地區(qū)，及至南宋末年，從北宋中期延續(xù)而來(lái)的鄉(xiāng)都制經(jīng)過(guò)近兩百年的演變而最終逐漸地域化，成為新的地域標(biāo)識(shí)體系，于是以鄉(xiāng)里制為基礎(chǔ)的舊體系也就不得不被新體系取代，此所謂“宋末易里之名曰保，或曰管，曰都”。在這一地區(qū)，鄉(xiāng)都制推行久矣，自然絕非至宋末才以都、保等單位易里，所易者地域標(biāo)識(shí)體系也。以新易舊之后，到了元末，關(guān)于里制也就“故老知者亦鮮”了。
如果我們根據(jù)以上的討論，回到前文所引由譚景玉提出的問(wèn)題，即如何認(rèn)識(shí)所謂“宋代鄉(xiāng)村區(qū)劃及其編排的復(fù)雜性”問(wèn)題，也許就有了某種可行的路徑。
首先，主要由地方志文獻(xiàn)所反映的宋元時(shí)期鄉(xiāng)村基層管理組織令人困惑的復(fù)雜性，是由制度演變的前后疊加造成的。從唐末到宋末元初，鄉(xiāng)村組織經(jīng)歷了數(shù)輪演變，從鄉(xiāng)里制到鄉(xiāng)管制，再?gòu)泥l(xiāng)管制到鄉(xiāng)都制，最后是鄉(xiāng)都制的不斷蛻變，走向地域化。朝廷關(guān)于鄉(xiāng)村組織各項(xiàng)制度條文在各地落實(shí)的程度本已參差不齊，實(shí)際運(yùn)作又受傳統(tǒng)與習(xí)俗等多方面影響，難以劃一；復(fù)兼數(shù)輪演變過(guò)程前后疊加，演變的具體展開(kāi)在各地更是遲疾、深淺不同，差異極大。所以我們無(wú)論從哪一個(gè)時(shí)間橫剖面去觀察，都可以發(fā)現(xiàn)在帝國(guó)大地上存在著數(shù)不清的鄉(xiāng)村組織的地方版本。
其次，存世歷史文獻(xiàn)關(guān)于這一時(shí)期鄉(xiāng)村組織記載的情況，也極為復(fù)雜，使得呈現(xiàn)于今人面前的有關(guān)鄉(xiāng)村組織的歷史現(xiàn)象云遮霧罩，極難梳理。這里又可以從兩個(gè)相互間略有差異的側(cè)面來(lái)觀察。
一方面，歷史文獻(xiàn)——最重要的自然當(dāng)數(shù)地方志書(shū)——的編纂者們，出于不同的目的或地方習(xí)俗的影響，甚至修志時(shí)所搜集的數(shù)據(jù)不同等等原因，其筆下所記載的內(nèi)容往往是各有側(cè)重的。更兼如就南宋時(shí)期的鄉(xiāng)村地區(qū)而言，作為基本稅率核算單位的鄉(xiāng)，以及賦稅征發(fā)、地方治安、聚落區(qū)劃乃至后期各地常見(jiàn)的民兵組織等等，多層組織架構(gòu)并存，地方志所記述的往往只是其中某一側(cè)面而已，無(wú)論它們是被記載在“鄉(xiāng)里”、“鄉(xiāng)都”，還是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”等標(biāo)題之下，都是如此。時(shí)人記述歷史，自有其合理的出發(fā)點(diǎn)，我們?nèi)绻荒芑氐接浭稣叩某霭l(fā)點(diǎn)去理解歷史文本，就無(wú)法撥開(kāi)籠罩在文本上面的迷霧，理順記述的“亂麻”。
另一方面，沿著地方志書(shū)編纂者的出發(fā)點(diǎn)來(lái)進(jìn)一步觀察，相對(duì)于審民數(shù)以令貢賦的鄉(xiāng)村管理組織，他們更為關(guān)注的可能還在于如何來(lái)描述與指認(rèn)農(nóng)村地區(qū)的問(wèn)題，亦即本文所稱之地域標(biāo)識(shí)體系。這大概正反映了地方志作為地理類圖書(shū)的特點(diǎn)。
顯然，傳世地方志所傳遞給我們的信息，大多反映的正是在時(shí)人看來(lái)能最直接地去指認(rèn)“鄉(xiāng)村”的地域標(biāo)識(shí)。也因此，地方志的記載可能在一定程度上反映了鄉(xiāng)村組織的內(nèi)容，但往往并非全部，它只不過(guò)是在方志修纂者看來(lái)認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村區(qū)劃最為重要的那些信息而已。各地不同的鄉(xiāng)原體例更使這種認(rèn)識(shí)帶有明顯的地域特色。我們今天如果不能遵循古人的認(rèn)識(shí)路徑，而僅僅簡(jiǎn)單地從文字表面去理解，將方志所載信息完全等同于現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的鄉(xiāng)村組織，就不免陷入“文獻(xiàn)陷阱”。
正如古人關(guān)于先人墳塋地點(diǎn)的記述，某縣某鄉(xiāng)某里等等，常被用來(lái)討論當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村基層管理組織?？墒牵囅耄汗湃藰?biāo)明先人墳塋隸屬于哪個(gè)鄉(xiāng)里組織，所為何來(lái)？他們只不過(guò)想要標(biāo)明這些墳塋位于哪一地域而已。這與地方志所記述的鄉(xiāng)村區(qū)劃有某種相似之處。所以，征引此類記載來(lái)討論鄉(xiāng)村組織，宜作仔細(xì)分析甄別。
如果我們?cè)偃タ辞耙督?yáng)譜》的記載，也就可以理解了：士人應(yīng)舉卷首所書(shū)鄉(xiāng)里者，為依據(jù)地域標(biāo)識(shí)體系所定的籍貫；官府稅籍所分隸的耆，則類為同于鄉(xiāng)都的聯(lián)戶組織，本來(lái)即屬于兩個(gè)不同的體系。
由此看來(lái)，如果能撥開(kāi)籠罩在地方志書(shū)那些文本上面的迷霧，貼近編纂者們的心路歷程，就可以發(fā)現(xiàn)：由志書(shū)文本所呈現(xiàn)的鄉(xiāng)村基層社會(huì)無(wú)與倫比的“復(fù)雜”現(xiàn)象，其內(nèi)里實(shí)際上存在著某種合理性與一致性。
所以，“備諳土俗”——既著力于對(duì)帝國(guó)制度地方化現(xiàn)象的抽絲剝繭，更用心對(duì)地方性歷史文獻(xiàn)不同敘述目的保持一種清醒認(rèn)識(shí)，就成為我們認(rèn)識(shí)文本背后蘊(yùn)藏的歷史真相的不二法門(mén)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
