譯校者按：三十年前關(guān)于中國集體農(nóng)業(yè)似乎有了定論，這一定論在今天以各種各樣的"常識"、"據(jù)說"、"好像"、個體見證的形式存在，成為很多人不假思索的思維定式。布拉莫爾多年從事中國農(nóng)村和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究，他著作中的這一章集三十年來中國集體經(jīng)濟(jì)研究之大成，多方位地評價集體經(jīng)濟(jì)的成就和失敗，以翔實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行論證，但又不簡單地迷信數(shù)據(jù)，而是對各數(shù)據(jù)背后的方法論和技術(shù)處理都有清醒的認(rèn)識和評價。本文是中國農(nóng)村讀書小組的學(xué)習(xí)材料之一。我們讀書小組從這章的學(xué)習(xí)中受益多多，它使我們拋棄成見，使我們虛心認(rèn)真地重新認(rèn)識中國集體經(jīng)濟(jì)的探索、實(shí)踐、和困境。因此我們認(rèn)為它應(yīng)是關(guān)心中國農(nóng)村發(fā)展道路同仁的必讀之物。（作者Chris Bramall 克里斯·布拉莫爾現(xiàn)為倫敦大學(xué)亞非學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，英文刊物China Quarterly主編。香港理工大學(xué)中國農(nóng)村讀書小組譯校[1]）

集體農(nóng)業(yè)是毛澤東時代后期農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略的核心。中國共產(chǎn)黨根據(jù)列寧主義指導(dǎo)原則，希望能夠通過"集體化"來動員農(nóng)村中規(guī)模巨大的力量，以此促進(jìn)增產(chǎn)，為農(nóng)業(yè)機(jī)械化創(chuàng)造條件；機(jī)械化的發(fā)展能夠釋放農(nóng)村勞動力，讓更多的人投身到中國迅速發(fā)展的工業(yè)部門中去。勞動力是中國農(nóng)村的主要財富，而集體化的主要功能則是充分使用這項(xiàng)財富。本章討論這些毛澤東主義理想在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)。許多文獻(xiàn)描繪集體化都非常消極。然而，即使最為嚴(yán)厲的批評者也已經(jīng)認(rèn)識到評估集體化表現(xiàn)的困難。困難之一便是：如何來衡量好壞？因果關(guān)系的問題更是棘手：是集體化本身制約了中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展，抑或是營運(yùn)集體農(nóng)業(yè)的方式存在問題？另外，是否集體農(nóng)業(yè)被解散并不是因?yàn)楸旧聿缓茫怯捎谄渌鞣N各樣的原因？

一、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的背景

20世紀(jì)中國面臨的主要挑戰(zhàn)之一是確保糧食安全。在這段時期，中國發(fā)展的歷史則是在很多方面去尋找解決這個首要問題的途徑。

原則上說，糧食安全可以通過大規(guī)模的進(jìn)口來保證實(shí)現(xiàn)。然而，對中國來說，這從來就不是一個可行的方案。在1949年之前，中國是一個糧食進(jìn)口國，例如，大量的大米從暹羅（泰國）、越南北部（安南），甚至孟加拉和緬甸（Latham和Neal，1983）入口到廣東省。Lin（1997：46）提出在20世紀(jì)30年代，廣東省約13％的消費(fèi)是靠進(jìn)口滿足的；上海是另外一個重要的進(jìn)口地。然而，由于國際政治局勢很不穩(wěn)定，國內(nèi)運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)（例如，與法國大小相當(dāng)?shù)乃拇ㄊ≡?949年以前沒有鐵路），地區(qū)之間存在著差異性（？），這些因素導(dǎo)致"糧食依賴進(jìn)口"會是一個危險的國家戰(zhàn)略。因此，在國民黨時代，大米和小麥通常只占進(jìn)口總量約5％，相當(dāng)于占GDP的比例不到5％（Feuerwerker，1977：104-5）。

在毛澤東時代，中國貧乏的國際關(guān)系沒有讓情形變得簡單。20世紀(jì)50年代的中國是糧食凈出口國，出口規(guī)模也是不斷增加--盡管在50年代末的大饑荒條件下中共要給蘇聯(lián)還債（圖7.1）。當(dāng)政府終于認(rèn)識到大饑荒的規(guī)模時，情形發(fā)生了突變。1959年的糧食凈出口420萬噸變成1961年凈進(jìn)口的440萬噸（主要是來自加拿大的小麥）。此后，中國成為了一個大致穩(wěn)定的糧食凈進(jìn)口國，進(jìn)口量大小和國內(nèi)糧食產(chǎn)量相關(guān)。例如70年代末風(fēng)雨不順、農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，因而凈進(jìn)口量增加。不過需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個毛澤東時期，中國的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易量非常小，進(jìn)口貿(mào)易量占糧食生產(chǎn)的比例從未超過1961年的3.3％。

圖7.1 糧食凈出口（數(shù)據(jù)源：ZGTJNJ(2006);SSB(2005b);MOA(1989)）

原則上，中國可以進(jìn)口更多。60年代初從加拿大大量進(jìn)口小麥說明了這種可能性。然而從政治角度來看，這是不可能成為一個長期的戰(zhàn)略方針的。很多著述都認(rèn)為這是由于毛澤東敵視國際貿(mào)易，然而在毛時代晚期的高峰期--1971-1972年，中國開辟了大量的外貿(mào)，證明事實(shí)并非如此。依賴進(jìn)口滿足糧食需求是非常危險的策略：即使中國依賴加拿大，美國可能會給它的鄰居施壓。更糟的情況是，美軍的軍隊(duì)可能會以越南戰(zhàn)爭的名義攻擊運(yùn)輸補(bǔ)給線。而且中國可能用消費(fèi)品的出口來支付進(jìn)口的糧食，這會讓投資遠(yuǎn)離關(guān)鍵生產(chǎn)部門，減緩經(jīng)濟(jì)增長速度。

這一切都意味著，中國需憑借自身的努力確保糧食安全。必須加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而且增長速度必須足夠快。一方面用于滿足消費(fèi)者的需求，另一方面用于滿足酒類、肉類制品、絲綢和棉紡織品生產(chǎn)商的需求?？紤]到中國人口增長步伐，整個毛澤東時代面臨著一項(xiàng)艱巨的挑戰(zhàn)。

中共最初的解決方案是土地改革。人們希望，通過消除民國時期農(nóng)業(yè)體系里最落后的特點(diǎn)，如高租金、高利貸、無地農(nóng)民，而讓農(nóng)業(yè)巨幅增產(chǎn)。正如我們在第三章中所看到的，這些愿望實(shí)現(xiàn)了。土地改革減少了不平等現(xiàn)象，提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。然而，家庭耕作的經(jīng)濟(jì)政策不能提供長期的解決方案。這是一個過渡性的政策，僅此而已。

毛澤東的看法是，集體化遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于家庭耕作。他的做法呼應(yīng)了列寧的著作和思想。列寧認(rèn)為，建立大規(guī)模的集體農(nóng)業(yè)是實(shí)現(xiàn)機(jī)械化、擴(kuò)大灌溉面積的唯一手段。不管規(guī)模經(jīng)營與生產(chǎn)有多么復(fù)雜的關(guān)系，中共還是希望通過取消土地的分塊化以及為了爭取水源而制造的水渠、邊界等造成的土地浪費(fèi)，由此來增加生產(chǎn)；大型農(nóng)場能夠提高勞動生產(chǎn)率，這個過程則能為工業(yè)部門釋放勞動力；此外，土地公有制能夠提供集中有效的福利，無論是確保收入穩(wěn)定，還是保證身體健康。

框圖7.1 中國農(nóng)業(yè)組織，1949-2007

注：斜體的階段是制度過渡時期，此處框圖沒有將這些時期歸類為家庭耕作或是集體農(nóng)業(yè)（比如1977年至1983年）。不同的分類會對分析造成很大的影響。

因此集體農(nóng)業(yè)自從1955-1956誕生以來，一直在中國農(nóng)業(yè)政策的中心舞臺活躍著。直至1984年，這個時候它們實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在。大躍進(jìn)困難時期，公社運(yùn)營出現(xiàn)了問題。實(shí)際上，很多領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為只有回歸家庭耕作才能讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)。但是毛澤東并未氣餒。對他來說，集體化是中國發(fā)展戰(zhàn)略的一個關(guān)鍵因素。一方面，集體農(nóng)業(yè)將通過機(jī)械化和大規(guī)模灌溉使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)直接實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；通過動員農(nóng)村剩余勞動力，集體可以創(chuàng)辦農(nóng)村工業(yè)，緩解水泥、鋼材和化肥等急需的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料需求。另一方面更為重要--集體化是改變生產(chǎn)關(guān)系的一個重要手段。通過抑制私人經(jīng)濟(jì)活動，減少收入不平等，對農(nóng)民進(jìn)行社會主義教育，毛澤東希望可以激發(fā)農(nóng)村勞動力的生產(chǎn)積極性，繼而促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和增加產(chǎn)量。

中國農(nóng)業(yè)的解決方案打破了馬克思主義的傳統(tǒng)，以及那些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家向其他發(fā)展中國家所展示的解決方案。毛澤東式集體經(jīng)濟(jì)與列寧主義不一樣，它更加重視非物質(zhì)激勵，大寨模式體現(xiàn)了這個特點(diǎn)。中國的集體化方案也不同于世界銀行和福特基金會的做法（例如在印度的做法），它們倚重技術(shù)（尤其是綠色革命）來解決農(nóng)業(yè)欠發(fā)達(dá)問題。但這并不是說毛澤東漠視技術(shù)的重要性；相反，毛澤東認(rèn)為在推行集體農(nóng)業(yè)后，高產(chǎn)品種和機(jī)械化能更加迅速有效地發(fā)展。一個純粹的技術(shù)方案是解決不了中國的農(nóng)業(yè)問題的。

二、毛澤東式集體農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)

在1955年和1984年之間，集體耕作制度有多種形式。然而，經(jīng)過1960年到1963年（第4章中討論）的試驗(yàn)期，直到1963年，集體農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)營方法才系統(tǒng)地建立起來。1962年后，集體農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主要特點(diǎn)有：

表7.1 1959-1981年集體化規(guī)模（單位：人數(shù)）

數(shù)據(jù)來源：ZGTJNJ (1983，147)

第一，集體農(nóng)業(yè)由三層結(jié)構(gòu)組成：公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)（表7.1）。公社最初是非常大的，包括約24000人，但在饑荒后，減少到更便于管理的7000人。此后，由于人口增長、人民公社的規(guī)模增加，到80年代初，平均規(guī)模有15000人。但是，在行政體系上，進(jìn)行基本結(jié)算的單位是生產(chǎn)隊(duì)，負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、分配工分（和工分的收入）。特別是在60年代，這種功能有時也在生產(chǎn)大隊(duì)的級別上開展了。然而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)這種做法通常行不通，因?yàn)檫@幾乎取消了工分的價值（工分是根據(jù)整個大隊(duì)的平均計(jì)算的）與實(shí)際工作量的關(guān)聯(lián)。1963年的時候，這樣的生產(chǎn)大隊(duì)增長很快。到1981年時，通常包括約三十戶，或者136人。不過很顯然，在整個毛澤東時代，生產(chǎn)隊(duì)是相對較小、容易管理的單元。

第二，顧名思義，集體制度的主要特點(diǎn)是土地、耕畜和大型農(nóng)機(jī)設(shè)備歸集體所有而不是個人所有。然而，在毛澤東時代的晚期，家庭被允許經(jīng)營自留地（小菜園），他們可以自由進(jìn)行種植，但是人們經(jīng)常用它來種菜，并提供飼料養(yǎng)豬或母雞。這些自留地的大小隨時間推移而不同，在激進(jìn)的時期，他們完全不被允許；然而，70年代末，由于人口的增加，以及作為反對集體化的活動，自留地的平均規(guī)模趨于增加。額外的土地通常被分配給人口較多的家庭，因此這項(xiàng)措施刺激了人口生育（Potter和Potter 1990: 112）。

第三個特點(diǎn)是，收入的分配基于工分。在一年收獲之后，每個工分的價值被確定。當(dāng)使用計(jì)時方法時，男人每日工分幾乎無一例外地比女性要高；當(dāng)使用計(jì)件方法時，男人產(chǎn)的每件產(chǎn)品的工分要高于女性生產(chǎn)的產(chǎn)品。大多數(shù)工人一天獲得7至10個工分。在繁忙的種植和收獲時期，一天的工分?jǐn)?shù)目可以到12-15（Hinton 2006），不過這樣的時期很短。在Potter和Potter（1990:120-2）的研究中，1979年一級的男性每天獲得10個工分，四級的女性獲得7.3個工分。在一個村莊中，1966年的工分?jǐn)?shù)目范圍可以從5至10。但到70年代初，為避免農(nóng)民之間的沖突（Unger 2002:86）這個范圍已經(jīng)縮小到了9至10。

值得注意的是，集體農(nóng)業(yè)的工資因時間和地點(diǎn)不同變化很大。在毛澤東時代的后期，集體農(nóng)業(yè)的社員的工分經(jīng)常根據(jù)他們的性別和對（生產(chǎn)的貢獻(xiàn)）而固定。這個量根據(jù)他們的性別和生產(chǎn)情況（計(jì)時方法），或按照完成特定的工作量（計(jì)件方法）而給定。兩個系統(tǒng)在同一村莊同時出現(xiàn)的情形并不罕見。許多人的工分根據(jù)完成工作決定，另一部分人得工分根據(jù)勞動級別給定。在60年代末和70年代初，大寨系統(tǒng)經(jīng)常被使用。每個人的工分由生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)員開會決定。這個公開的考績制度需要工人對于自己貢獻(xiàn)有一個自我評價，然后其他團(tuán)隊(duì)成員也進(jìn)行評估，最終經(jīng)過討論決定每個人工分。大寨系統(tǒng)還涉及道德或思想層次的考慮。它不僅僅根據(jù)工作量，也根據(jù)對集體事業(yè)的投入程度來做決定。這樣，一個較弱的團(tuán)隊(duì)成員仍可能收到的較高的工分。大寨系統(tǒng)還有優(yōu)點(diǎn)是經(jīng)常舉行會議。在江西高村的實(shí)踐過程中，考勤員記錄每天每人出勤的狀況去定粗略的工分。每年根據(jù)技術(shù)、力氣和態(tài)度決定每人的工分?jǐn)?shù)，并添加到考勤記錄中。這樣每年只決定一次，極大地降低了評估強(qiáng)度（Gao 1999:61-2）。

三、理論問題：集體農(nóng)業(yè)與家庭耕作的對比

集體農(nóng)業(yè)仍然是最有爭議的農(nóng)業(yè)制度。在某種程度上是因?yàn)樗麄兪菑?qiáng)制性的。不同于合作社，集體農(nóng)業(yè)的會員制是強(qiáng)逼性的，它限制了勞動力的流動，限制了成員的自由。有理由認(rèn)為集體農(nóng)業(yè)和歐洲的封建土地所有制相似。有人進(jìn)一步指出，集體化的嘗試是徒勞的，因?yàn)樗]有提高產(chǎn)量。最后，集體農(nóng)業(yè)所謂的主要優(yōu)勢--便于機(jī)械化--在貧窮國家是不適用的，因?yàn)檫@些國家首先就缺乏生產(chǎn)拖拉機(jī)的工業(yè)能力。

然而，支持集體農(nóng)業(yè)的論據(jù)非常強(qiáng)有力。首先，合并土地后減少了土地浪費(fèi)，比如以前的地界、小路和不必要的灌溉渠道。第二，它促進(jìn)新技術(shù)的迅速推廣。第三，最重要的是，推動集體勞動使大型灌溉項(xiàng)目的建設(shè)成為可能，同時推動農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展。

反對集體化的論點(diǎn)

對集體化的主要批評之一是：這是早產(chǎn)兒。很少有人會否認(rèn)，技術(shù)進(jìn)步節(jié)省了勞力，解決了監(jiān)督和控制的問題，這也是美國、加拿大的大型農(nóng)場利潤豐厚，以及發(fā)展中國家的發(fā)達(dá)地區(qū)大農(nóng)場耕作比貧困地區(qū)更有效率的原因。在中國同樣可能取得成功。然而有人認(rèn)為，在1955-1956就進(jìn)行集體化為時過早。當(dāng)時的中國是根本不可能實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的，因?yàn)橹袊墓I(yè)能力還不發(fā)達(dá)，工業(yè)生產(chǎn)無法滿足對農(nóng)資的需求。此外，在中國實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的難度要超過北美地區(qū)，因?yàn)樵谥袊N植的水稻生產(chǎn)生長在水田中（Bray 1986）。有人認(rèn)為，在中國需要堅(jiān)持小規(guī)模的家庭耕作，直到時機(jī)合適再實(shí)行大規(guī)模的機(jī)械化。

對于很多"馬克思主義理論"來說，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)時，不能進(jìn)行社會主義革命。列寧本人對此有過著述（參見列寧1919和1923年的著作）。列寧在1919年聯(lián)共（布）八大的講話說到拖拉機(jī)生產(chǎn)在集體化過程中改變中農(nóng)的重要性："在共產(chǎn)主義社會，只有當(dāng)我們緩解和改善自己的經(jīng)濟(jì)條件時，中農(nóng)才將是我們這一邊的。如果明天我們可以提供十萬臺一流的拖拉機(jī)，同時為他們提供燃油，配備司機(jī)，中農(nóng)肯定會說'我支持共產(chǎn)主義'。但是大家也非常清楚地知道，目前這是純粹的幻想。"相比之下，列寧1923年關(guān)于合作化的講話中強(qiáng)調(diào)了過渡時期（列寧稱之為"文化革命"）的重要性。他稱這是一個漫長的過渡時期，在此期間，農(nóng)民將獲得技能和讀寫能力。列寧所闡述的觀點(diǎn)是，機(jī)械化應(yīng)該先于集體化。一個貧窮的國家在推行集體化之前，需要首先創(chuàng)建機(jī)械化的必要條件，建立生產(chǎn)制造機(jī)械設(shè)備的能力。蘇聯(lián)在1928年并沒有達(dá)到這個條件，因此過渡到集體農(nóng)業(yè)還為時過早。塞爾登提到（1988:60）：

1929年蘇聯(lián)開始推行集體化之時，農(nóng)業(yè)機(jī)械化并沒有實(shí)現(xiàn)（事實(shí)上集體化的技術(shù)、行政和社會的準(zhǔn)備都沒有妥當(dāng)）。這種做法違背了列寧的著述。集體化不是基于農(nóng)民意識到集體農(nóng)業(yè)的效益，而是通過國家力量強(qiáng)制執(zhí)行。

1955-1956間中國迅速實(shí)現(xiàn)集體化。城市工業(yè)發(fā)展迅速，但其重點(diǎn)是為除農(nóng)業(yè)外的生產(chǎn)提供生產(chǎn)資料；農(nóng)村工業(yè)處于起步階段。因此，機(jī)械化并不是一個現(xiàn)實(shí)可行的選擇，集體化在此時是毫無意義的。實(shí)行集體化將降低產(chǎn)量，而且在沒有實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的情況下，勞動力也難以得到釋放。

人們認(rèn)為除了機(jī)械化之外，集體農(nóng)業(yè)沒有什么其他方面的優(yōu)勢。人們普遍相信土地規(guī)模和產(chǎn)量之間存在的反比關(guān)系。小塊農(nóng)田的收益率比大農(nóng)場要高，因?yàn)樗麄兊膭趧痈用芗?。在貧窮的國家，勞動生產(chǎn)率可能低，但勞動力并不稀缺；土地資源卻很稀缺。對于這些國家，在小農(nóng)田上最大限度地提高產(chǎn)量，是增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的理想機(jī)制。本質(zhì)上來說，這里提出了土地規(guī)模會造成勞動監(jiān)督和控制的問題。和其他發(fā)展中國家的農(nóng)場管理一樣，中國的集體農(nóng)業(yè)勞動力不夠密集，壓抑了土地效率，降低了生產(chǎn)率（Griffin等 2002:286-7）。中國的案例進(jìn)一步證明了土地規(guī)模和土地生產(chǎn)力之間的反比關(guān)系。更全面的實(shí)證請參考Berry和Cline（1979），Cornia（1985）和Ray（1998:ch.12）。

支持集體化的論點(diǎn)

然而，事實(shí)上，反對集體化的論點(diǎn)并沒有像前一節(jié)的論證所表明的那樣明確無疑。此外，批評意見往往忽視了集體農(nóng)業(yè)的優(yōu)勢。

一方面，大家普遍認(rèn)為，盡管之前的學(xué)者力圖使我們相信產(chǎn)量和農(nóng)場的大小之間存在反比的關(guān)系，這種關(guān)系難以在現(xiàn)實(shí)中確立。經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)尤其存在問題。過多的研究著眼于土地生產(chǎn)率，而我們真正感興趣的是全要素生產(chǎn)率。然而，用以計(jì)算全要素生產(chǎn)率的方法也存在問題。同樣重要的是，這里存在嚴(yán)重的歸一化問題（normalization problem）。觀察到的產(chǎn)量的不同往往反映了土質(zhì)、灌溉設(shè)施和信用保障上的差別，以及耕種方式，或者是成本（產(chǎn)品）價格上的差別，而非規(guī)模本身的經(jīng)濟(jì)或不經(jīng)濟(jì)。以下的事實(shí)又和這些問題復(fù)合在一起，即往往選擇大型的管理型農(nóng)場和小型的家庭農(nóng)業(yè)進(jìn)行比較，而不僅僅是在規(guī)模上的比較。由于上述的種種困難，對很多國家的研究得出的是尚無定論的結(jié)果(Dyer, 2004; Khan 2004; Ray 1998: 453-7)。有意思的是，甚至Buck (1947: 34)也意識到了戰(zhàn)前中國的家庭農(nóng)業(yè)太小了："在中國，至少80%的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單元在規(guī)模上太小以至于不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)單元"。集體化使得（我們很快會看到）利用規(guī)模效應(yīng)變得可能，因而使得勞動力能被用在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和農(nóng)村工業(yè)化上。不僅如此，它還使得在家庭耕作范圍內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)的更大空間的專業(yè)化成為可能，從而帶來產(chǎn)量的提高(Chinn 1980)。

其次，很多證據(jù)表明，新的種子品種以及技術(shù)在合作社比在家庭耕作方式下傳播得更為迅速。在50年代早期，中國成立了一個農(nóng)業(yè)研究系統(tǒng)，專門研究農(nóng)業(yè)品種，但是在50年代，大多數(shù)的新品種是從國外引進(jìn)的，或者是在1949年以前就已經(jīng)研發(fā)的。事實(shí)上，國外進(jìn)口的種子占有很大優(yōu)勢，以至于它們逐漸主導(dǎo)了耕種方式(Stone 1988a: 790-1)。集體化使得這一切開始發(fā)生變化。在1957年，擁有近14000個農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站的網(wǎng)絡(luò)在全國建立起來，作為補(bǔ)充的是1400個種子站和1900個育種示范站。到了1979年，上述三類科技站的數(shù)量分別達(dá)到了17600個，2400個和2400個(SSB 1984: 189)。這一用于農(nóng)業(yè)研究和發(fā)展的新系統(tǒng)逐步開啟了新的本地品種的研發(fā)。與此同時，進(jìn)口并沒有被取消，在1972-1974年間，從墨西哥進(jìn)口了大量的矮桿小麥的種子，廣東省則引進(jìn)了國際水稻研究所在菲律賓研發(fā)的種子，而巴基斯坦也提供了一系列的優(yōu)等幼苗。然而，事實(shí)證明，很多國外進(jìn)口的種子不能適應(yīng)中國的生長條件；墨西哥的小麥就是一例。它間接地幫助了中國的育種計(jì)劃，但是，新品種在70年代的迅速推廣主要得益于中國的研究系統(tǒng)?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為，一位居住在湖南的中國科學(xué)家，袁隆平，在1974年發(fā)明了世界上第一個真正的雜交水稻品種。一般而言，正如Stone (1988a: 795-6)所說：

不像在50年代，中國新品種的成功不是來自于進(jìn)口，而應(yīng)歸功于在全國范圍內(nèi)的強(qiáng)大而且廣泛復(fù)雜的農(nóng)業(yè)研究。

可以肯定的是，在這過程中有犯過錯誤。Nolan (1988)提到了在毛澤東時代晚期，雙尾雙刃犁的不適當(dāng)?shù)拇竺娣e推廣。類似的例子還包括一些被合作社強(qiáng)行推廣的新種子品種不適應(yīng)于中國的農(nóng)業(yè)條件(Stone 1988a: 792 and 794)。然而，這一計(jì)劃的整體上的成功還是非常明顯的，這表現(xiàn)在合適的雜交品種和半矮桿品種在70年代得到迅速推廣。此外，新品種的影響是十分顯著的。在四川，最新的矮桿小麥的產(chǎn)量于70年代后期達(dá)到了每播種畝300公斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)品種的70公斤的產(chǎn)量。雜交水稻的產(chǎn)量則達(dá)到了500公斤，而傳統(tǒng)品種的產(chǎn)量是200公斤(Bramall 1995: 737)。

當(dāng)然，一個由家庭耕作和國家資助研究構(gòu)成的系統(tǒng)也有可能達(dá)到同樣的效果。然而，中國在灌溉和新品種的引進(jìn)方面要遠(yuǎn)比其它大多數(shù)的發(fā)展中國家成功。巴基斯坦和印度的例子都表明，高產(chǎn)品種(HYVs)可以在小型農(nóng)場中采用；很多印度的農(nóng)場正是實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，管井的使用使得在70年代和80年代之間令綠色革命在小麥耕作上成為可能。然而，我們必須注意到，這兩個國家都受益于大量的西方援助和技術(shù)支持。如果缺少例如美國的支持，他們的小麥革命幾乎不可能取得成功。另外，東亞其他地區(qū)在農(nóng)業(yè)上長期的低效率--尤其是日本和臺灣--相當(dāng)明顯地證明了小規(guī)模的家庭耕作作為現(xiàn)代化的載體的局限性。實(shí)際上，日本和臺灣正在極力促進(jìn)耕地的合并。但是，在日本，這是十分困難的，因?yàn)橥恋夭粩嗌叩膬r值鼓勵了很多農(nóng)民保有他們份額很小的土地。結(jié)果是，盡管1961年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)法是為了鼓勵合并而設(shè)立，全部農(nóng)場中，只有3%在規(guī)模上超過了3公頃--這是有效的農(nóng)場運(yùn)營的最小要求(Kojima 1988: 733-4)。在80年代，不少于44%的日本農(nóng)場在規(guī)模上小于0.5公頃。

支持集體化的第三個論點(diǎn)是它使機(jī)械化成為可能。這里的關(guān)鍵在于，集體化使大量的小塊土地--"像面條一樣"，韓?。℉inton）這樣貶義地稱呼它們--得以合并成大塊農(nóng)田。Hinton(2006: 141)提供了武功村的例子。在50年代期間，武功村的1300塊小的土地被合并為6大塊土地。沒有這樣的合并，機(jī)械化就不可能得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在武功村的例子中，土地的合并是由集體化之前的合作社完成的，這表明土地的合并可以通過除了集體農(nóng)業(yè)之外的方式進(jìn)行。然而，在1956年之后產(chǎn)生的更大的合作社使得更廣大而且更細(xì)致的合并方式得以實(shí)現(xiàn)。Potter和Potter (1990)提供了一個大躍進(jìn)期間的例子。這種雄心勃勃的項(xiàng)目需要幾年的時間來完成，但到了70年代，它們中有很多已經(jīng)發(fā)展成熟，而且機(jī)械化正在急速進(jìn)行?？捎玫鸟R力從1965年的1490萬匹上升到了1978年的1億6000萬匹；在同一時期，機(jī)械化耕作的土地從1600萬公頃上升到了4100萬公頃(MOA 1989: 309-18)。

當(dāng)然，正如批評意見正確指出的那樣，集體化本身并非機(jī)械化的充分條件，但是如果想要推進(jìn)機(jī)械化，某種合并過程是必須的，而集體農(nóng)業(yè)提供了一個非常有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的載體。另外，農(nóng)業(yè)機(jī)械化本身是十分必要的，因?yàn)樗夥帕藙趧恿ΑＴ谪毟F的國家，勞動力也許沒有像土地那樣稀缺，但是勞動力的短缺依然是擴(kuò)大生產(chǎn)的首要瓶頸。機(jī)械化通過解放勞動力，提供了巨大的收益。首先，它使得中國的合作社能夠通過將更多的勞動力投入到單位土地面積上，和擴(kuò)大雙季耕種的土地面積來促進(jìn)生產(chǎn)，因而緩解了供應(yīng)方面的主要壓力。因此，機(jī)械化不能提高產(chǎn)量的說法顯然是不確切的。其次，它使得在農(nóng)業(yè)上能解放更多的生產(chǎn)力投入到其他部門中。尤其是從長遠(yuǎn)來看，這可能是機(jī)械化的至關(guān)重要的貢獻(xiàn)。勞動力的解放是英國發(fā)生在18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)初的農(nóng)業(yè)革命對工業(yè)化的首要貢獻(xiàn)(Crafts 1985)，這也是機(jī)械化對于中國具有重要意義的原因。在80年代初發(fā)生的機(jī)械化耕作面積的下降--從最高的1979年的4220萬公頃降低到1986年的3640萬公頃(MOA 1989: 318)--是去集體化的主要失敗之一。從現(xiàn)實(shí)意義上說，在80年代的土地細(xì)碎化阻止勞動力的解放，從而延遲了中國的工業(yè)化進(jìn)程。

另外，機(jī)械化在種植水稻所需要的水中環(huán)境是不可能實(shí)現(xiàn)的說法是過分夸張的?？梢钥隙ǖ氖牵谥袊牡咎飳?shí)現(xiàn)機(jī)械化是困難的，但是，我們必須知道，水稻只是中國的主要谷物作物之一。即使在四川，冬季的主要作物是小麥，所以機(jī)械化在耕種小麥的干旱的冬季是十分重要的。對于中國的北部則更是如此，在那里，小麥?zhǔn)侵饕淖魑?。因此，機(jī)械化在中國的農(nóng)業(yè)是不可能的說法最好不過是一種夸張，而最壞則是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

然而，支持集體農(nóng)業(yè)的主要觀點(diǎn)是，它促進(jìn)了勞動力向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，尤其是水利項(xiàng)目?？紤]到水稻種植在中國農(nóng)業(yè)的重要地位，這使得中國的集體化甚至比蘇聯(lián)都更為強(qiáng)大。

勞動力的動員在中國是可能的，因?yàn)楹艽蟛糠值霓r(nóng)業(yè)勞動力在冬季的數(shù)個月內(nèi)（從11月到次年2月）是閑置的，尤其是在中國北部。Buck (1937)在30年代早期收集的數(shù)據(jù)表明了這種不充分就業(yè)的程度（圖7.2）。全部空閑時間的25%發(fā)生在12月，32%發(fā)生在1月，這種特點(diǎn)當(dāng)然是和天氣相關(guān)的；在這幾個月，人們不可能在北方甚至中部的農(nóng)田里從事有效的勞動。閑置的勞動力的總量是不容忽視的。Buck的調(diào)查顯示，每人每年有1.7個月的空閑時間。在50年代初，這一數(shù)量可能有所下降，但這種降低不可能很顯著，僅僅是因?yàn)樘娲缘墓ぷ鳈C(jī)會非常有限。Buck的結(jié)論是，讓農(nóng)村擺脫貧困的一種方式是利用閑置的勞動力來發(fā)展農(nóng)村工業(yè)，這正是1949年以后所采取的解決辦法，這將在下一章中說明。然而，正是由于大部分的勞動力剩余是季節(jié)性的，農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展不是很容易得以實(shí)施。事實(shí)上，動員勞動力在冬季從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是更直接的方式。中國共產(chǎn)黨對于這些可能的解決方法是十分清楚的，而且實(shí)際上，50年代后期建立更大的合作社的壓力很多來自于動員勞動力的需要。

中國北部平原以及北方大部分地區(qū)水資源的短缺加劇了解決水利問題的重要性。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)(1997d: 88-9)，中國北部擁有45%的人口以及45%的耕地，但只占有全國水資源的14%。結(jié)果是，在90年代中期，北部人均可用水只有750立方米，而南部人均可用水達(dá)到3440立方米。導(dǎo)致缺水的潛在問題是降雨量較低。這反過來使得從河流中獲得的水量維持在高水平。因而，很多河流（不只是黃河）在冬季都處于斷流狀態(tài)。這也促進(jìn)了高質(zhì)量的儲水設(shè)施的建設(shè)，因?yàn)樗鼈儗τ诮ǔ晒喔认到y(tǒng)是必須的。

從灌溉方面的證據(jù)可以得出結(jié)論，勞動積累對于解決這些問題是極為有效的(Vermeer 1977)。Nickum's (1978: 280-2)的估計(jì)表明，4000萬到6000萬的農(nóng)民參加了60年代中

圖7.2 30年代早期，農(nóng)業(yè)空閑時間的按月分布（相對于總量的百分比）（摘自Buck (1937: 296)）

期的勞動積累過程，而到了1976-1977年，因?yàn)閲覐?qiáng)化了興修水利的計(jì)劃，并且更多地關(guān)注跨大隊(duì)和公社一級的水利項(xiàng)目，參與的人數(shù)達(dá)到了1億2000萬到1億4000萬。平均而言，一個農(nóng)民每年有30個勞動日投入到勞動積累中。盡管這些數(shù)據(jù)不是完全可靠的，該計(jì)劃的規(guī)模在廣泛的地方層面的研究中得到證實(shí)(Endicott 1988: 74-80; Qin 1995)。Potter and Potter (1990)再次提供了一個經(jīng)典的論述。集體化并沒有結(jié)束在使用水資源上的爭議，甚至村莊一級的合作組織也不足以解決所有的水利問題，因?yàn)橛行﹩栴}涉及到跨村莊間的集體行動。例如，一個論述說到："公社和大隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)拒絕組織別的村莊的人參與到項(xiàng)目中......所以，這個項(xiàng)目從沒有得到實(shí)施，結(jié)果就是，高村是銀寶湖公社中唯一的沒有從共和國前四十年的共產(chǎn)主義式的大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)中受益的村莊" (Gao 1999: 23)。毫無疑問，集體化導(dǎo)致了一些本應(yīng)不會被嘗試的、判斷錯誤的項(xiàng)目的發(fā)起(Siu 1989: 232-5)。然而，一般說來，集體化使得對水資源的合理管理變得更加容易，以至于在很多地方，抵制去公社化的原因之一就是擔(dān)憂在水利方面產(chǎn)生的不利影響(Endicott 1988: 75 and 134)。

宏觀數(shù)據(jù)顯示了在毛時代晚期灌溉面積擴(kuò)大的程度（表7.2）。1978年整個中國的灌溉面積是1952年的三倍，大部分的增長發(fā)生在1965年以后。所有的主要農(nóng)業(yè)省都經(jīng)歷了一定的增長，其中江蘇、山東和黑龍江省的增長頗為壯觀（甚至是夸張的程度）。灌溉面積的增長是集體化農(nóng)業(yè)的偉大成就之一，從而使得中國和（尤其是）印度、越南相比，顯得很不一樣。尤為關(guān)鍵的是，灌溉面積的擴(kuò)大，以及由于大型集體化農(nóng)場的建立帶來的勞動生產(chǎn)率的提高，導(dǎo)致了雙季耕種面積的大幅度增加--在50年代初期，因?yàn)閯趧恿退Y源的短缺，這還是不現(xiàn)實(shí)的想法(Walker 1968)。中國和越南湄公河三角洲的對比尤其具有啟發(fā)意義。集體農(nóng)業(yè)在后者只存在了很短的時間，在1988年全越南恢復(fù)到家庭耕作前，只有大約10%的農(nóng)田被集體化了(Ravallion and van de Walle 2001)。結(jié)果，三角洲的大部分地區(qū)至今沒有得到合理的灌溉，因而每年只能種植一季水稻。這反過來解釋了為什么湄公河三角洲是越南最貧窮的地區(qū)之一，盡管它有著有利的耕種條件。

表7.2 灌溉面積的變化趨勢，1952-1978（百萬畝），摘自Bramall (2000a: 138).

注：黑龍江省1965年的數(shù)據(jù)是通過線性差值得到的。內(nèi)蒙古、西藏、新疆和海南只有不完全的數(shù)據(jù)；所以它們沒有被包含在這張表中。如果包括這些省份，那么會在1991年的總量上增加6731萬畝的灌溉面積。關(guān)于中國灌溉數(shù)據(jù)的局限性的討論，參見Nickum 1995a。

概括而言，對于集體農(nóng)業(yè)的批評在一定程度上是正確的。中國在50年代晚期缺乏進(jìn)行機(jī)械化的能力，而大躍進(jìn)期間對農(nóng)村工業(yè)的大規(guī)模鼓勵正是意識到了上述事實(shí)。然而，這類對集體農(nóng)業(yè)的批評存在的問題是它沒有能夠認(rèn)識到集體化和機(jī)械化之間的反向的因果關(guān)系：集體化可能是機(jī)械化和一整套現(xiàn)代技術(shù)引進(jìn)的必要條件。換言之，中國于50年代晚期開始的集體化并非是早產(chǎn)兒，而是發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)部門的一個必要前提。又換言之，如果我們認(rèn)同大規(guī)模的、利用現(xiàn)代技術(shù)的農(nóng)場，比小規(guī)模的、利用傳統(tǒng)技術(shù)的家庭耕作更有效率的觀點(diǎn)，如果我們意識到合作社在擴(kuò)大灌溉面積上取得的成就，那么，顯然集體化有很多方面值得學(xué)習(xí)。至少，為了建立大型農(nóng)場的某種形式的土地改革是必須的。無論它是采取地主階級同國家一起強(qiáng)制征收的形式（如19世紀(jì)的美國或者17世紀(jì)的英國），還是采取國家主導(dǎo)的集體化的形式是有待爭論的。但是，自發(fā)的土地合并過程能解決這一問題的想法純粹是烏托邦式的幻想。

四、集體農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)

對于集體農(nóng)業(yè)有效性的短期和中期的檢驗(yàn)表現(xiàn)在它是否帶來了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的快速增長，以及它是否能提高生產(chǎn)力。更長期的問題是，甚至在去集體化之后，灌溉面積的擴(kuò)大和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展能否導(dǎo)致農(nóng)業(yè)的發(fā)展。換言之，毛時代的合作社是否為80年代的農(nóng)業(yè)"奇跡"鋪平了道路？在本章，我們討論的是產(chǎn)量和生產(chǎn)力的短期和中期的趨勢；長期的問題會在第11章中討論。

產(chǎn)量增長率

從提高糧食生產(chǎn)率和滿足人口的基本糧食需求方面來說，中國自1949年以來實(shí)行的政策是非常成功的。在1952-2006期間，中國第一產(chǎn)業(yè)的增值在實(shí)質(zhì)上以每年3.7%的速度增長，這一數(shù)字高過低收入和中等收入國家第一產(chǎn)業(yè)的增值率的平均值:在1965-80（2.8%），1980-90（3.4%）和1990-2003（2.4%）(World Bank 1990a: 181; World Bank 2005: 200)。中國的增長率也高于世界范圍在1961-2001期間的平均值2.3%(Federico 2005: 20)。另外，更為關(guān)鍵的是在糧食安全方面，糧食作物的生產(chǎn)也得到了迅速增長。最主要的糧食作物當(dāng)然是谷物，在中國，谷物的生產(chǎn)在1952年到2006年期間以每年2.5%速率增長，幾乎和人口的增長同步。因而，尤其是考慮到土地本身的自然限制，有充分的理由認(rèn)為，20世紀(jì)后半葉，中國農(nóng)業(yè)在產(chǎn)量上的表現(xiàn)是極其出色的。

最有趣的問題當(dāng)然是中國農(nóng)業(yè)在家庭農(nóng)場形式和集體農(nóng)業(yè)形式下的相對表現(xiàn)。然而，這種比較并不是直接的。一方面，目前尚不清楚，我們應(yīng)該關(guān)注的是產(chǎn)量的整體增長還是谷物生產(chǎn)的增長（最主要的糧食作物）。另外，毛時代的增值數(shù)據(jù)是有問題的；在使用整體產(chǎn)量的數(shù)據(jù)上就有一個很好的例子。另一個問題是我們應(yīng)該選用哪個時間段來進(jìn)行家庭農(nóng)場和集體農(nóng)業(yè)的比較。關(guān)于集體化時期，韓丁(2006)使用的年限是從1954年到1983年。然而，這也是存在問題的。在1954年，家庭耕作仍舊是當(dāng)時的主導(dǎo)形式，而到了1981年以后，合作社不再是大部分家庭所采取的形式了。因此，采用1955年（家庭耕作存在的最后一年）和1981年（合作社占主導(dǎo)地位的最后一年）作為劃分集體化影響的界限似乎是更為可行的。這樣的話，值得一提的是考察1963年到1981年的情形。這里的邏輯是，1955-1964年是轉(zhuǎn)型時期。1958年成立的公社是試驗(yàn)性的，經(jīng)歷了大躍進(jìn)的災(zāi)難后，有了很大的改變。此外，家庭耕作在60年代早期在中國的很多地區(qū)重新出現(xiàn)，而直到1963年，集體農(nóng)業(yè)并沒有真正得到恢復(fù)。關(guān)于家庭耕作的時期，有使用1983-2006的例子（Hinton的方法），或者是使用1981-2006（如果1981年被認(rèn)為是集體化農(nóng)場存在的最后一年）的例子。

由于上述原因，在得出任何結(jié)論之前，我們使用了廣泛的指標(biāo)和不同的時間段的定義來進(jìn)行比較，這一點(diǎn)是很重要的。一些可能的對集體化時代的定義列舉在表7.3中。

對在兩個系統(tǒng)下達(dá)到的生產(chǎn)率增長的比較實(shí)際上受到這些比較過程的顯著影響。如果我們用1963-81的數(shù)據(jù)與1981-2006的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較--很明顯，這一比較將集體化農(nóng)場置于最有利的地位；如果以全部產(chǎn)量的價值為標(biāo)準(zhǔn)，家庭耕作比合作社每年大約高出2%，這是非常顯著的差別。然而，如果我們使用增加值的數(shù)據(jù)，這一差別會變得不那么明顯，降低

表7.3 合作社模式和家庭耕作模式下的中國農(nóng)業(yè)情況（年增長率百分比），源自MOA (1989);

數(shù)據(jù)來源：MOA(1989); SSB (2000a); SSB (2005b) ; ZGTJNJ (2007).

注：中國對農(nóng)業(yè)的定義包括耕作、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)。1981年之前的數(shù)據(jù)去除了家庭副業(yè)，因?yàn)檫@一系列數(shù)據(jù)包括了農(nóng)村工業(yè)；1980年之后的數(shù)據(jù)包括了家庭副業(yè)。這些定義方面的問題在ZGTJNJ (2006: 500)中得到了部分討論。

到1%左右。這是因?yàn)樵谏a(chǎn)過程中，中間產(chǎn)品（如肥料、電）的使用在1978年后直線上升，因而降低了農(nóng)業(yè)部門的增值率。如果我們將比較局限在谷物生產(chǎn)量上，那么，家庭耕作的優(yōu)越性就消失了。實(shí)際上，谷物產(chǎn)量在1963年至1981年期間的增長速率要比1984年以后的增長速率快3倍多（分別是3.5%和1%）。圖7.3清晰地顯示了這一趨勢；農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和谷物生產(chǎn)的指數(shù)在80年代早期以前幾乎是同步增長，然而此后，這兩個指標(biāo)發(fā)生了偏離?？紤]到毛時代政權(quán)的首要目標(biāo)是滿足人口的基本需求，毫無疑問，在農(nóng)業(yè)上會更多地側(cè)重于谷物生產(chǎn)。相較而言，1978年以后的政權(quán)致力于發(fā)展更加多元化的農(nóng)業(yè)部門，因而，80年代早期之后，用整體的農(nóng)業(yè)增長率來衡量成功的程度并非是不合理的。

然而，值得注意的是，前一段的分析使用的是官方數(shù)據(jù)的表面價值。事實(shí)上，有充足的證據(jù)表明，集體少報了產(chǎn)量來減少征購的配額(Oi 1989; Shue 1988)。韓?。℉inton 1990）認(rèn)為，表現(xiàn)出來的顯著增長有很大一部分是通過減少庫存產(chǎn)生的。根據(jù)這個證據(jù)，毫無疑問，80年代早期取得的增長的大部分反映了再中介化的過程。1981年以前，私人部分的數(shù)據(jù)沒有被包括在公社的賬面中，或者是它們的產(chǎn)量被少報了。去集體化的結(jié)果是將各種類型的經(jīng)濟(jì)活動納入到統(tǒng)計(jì)部門的范圍內(nèi)，而統(tǒng)計(jì)部門依據(jù)的是抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)（而不是公社時期的產(chǎn)量匯報系統(tǒng)）。結(jié)果，由于匯報系統(tǒng)的改變，產(chǎn)量得到了大幅提升，而至今沒有人嘗試根據(jù)這一因素重新調(diào)整數(shù)據(jù)。它的影響是不容忽略的：

現(xiàn)行系統(tǒng)的一個主要差別是，自留地、私人養(yǎng)豬和其它的家庭副業(yè)活動的收入首次被包括在公共賬面中。結(jié)果，1982年之后的數(shù)據(jù)和之前的相比，存在極大的夸大。為了使兩者可以比較，馬高橋的會計(jì)建議將1982年之后的數(shù)據(jù)縮小40% (Endicott 1988: 142)。

圖7.3 農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增長，1952-2006，數(shù)據(jù)來源：SSB (2005a: 12,45); ZGTJNJ (2007: 59 ,478)。

注：農(nóng)業(yè)的附加值根據(jù)的是可比價格,以1952年為基準(zhǔn)（100）。

如果將這節(jié)所討論的證據(jù)匯總起來，它們表明集體化和家庭耕種的比較對于所選擇的時期，所采用的產(chǎn)量指標(biāo)以及關(guān)于合作社少報產(chǎn)量的假設(shè)是非常敏感的。因此，以下的結(jié)論并不是非常不合理的：在集體農(nóng)業(yè)時期所取得的農(nóng)業(yè)增長率并非和1982年以后所取得的增長率相差甚遠(yuǎn)。的確，集體農(nóng)業(yè)優(yōu)于家庭農(nóng)場的論斷沒有太多的根據(jù)。但是，這些數(shù)據(jù)在反駁一些針對毛時代的合作社的更為怪異的批評上能起到很大作用。

生產(chǎn)率

生產(chǎn)率是另一種評估毛時代晚期農(nóng)業(yè)表現(xiàn)的方式就是通過其記錄。1983年之前是集體農(nóng)業(yè)，之后就實(shí)行家庭式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，那么比較兩者的生產(chǎn)率記錄就講得通。下面我們用三個尺度進(jìn)行了衡量。土地是中國最稀缺的生產(chǎn)要素，因此土地單位產(chǎn)量至關(guān)重要。然而，發(fā)展的主要目標(biāo)之一是提高人均產(chǎn)出，而這又意味著政策的目標(biāo)應(yīng)該是最大限度地提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。這兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)的主要缺點(diǎn)是片面性，它們只考慮了一個變量。生產(chǎn)力的最普遍的衡量標(biāo)準(zhǔn)是全要素生產(chǎn)率，雖然其存在著一些方法上的局限性。

(A) 土地生產(chǎn)率（土地單位面積產(chǎn)量）

首先考慮(單位面積)產(chǎn)量。這個最好的衡量標(biāo)準(zhǔn)是糧食產(chǎn)量，表7.4中總結(jié)了其趨勢。

盡管直到20世紀(jì)70年代中期，其他投入（如化肥）還有限，在中國進(jìn)行的勞動集體化動員的規(guī)模是空前的。這使1955年到1981年間糧食產(chǎn)量翻了一番，這是一個了不起的成就。沒有什么明確證據(jù)能說明集體農(nóng)業(yè)在中國失敗了。事實(shí)上，糧食產(chǎn)量的增長速度是在1955年至1981年是大幅快于1952年到1955年以及1981年至2006年的。而且伴隨著毛澤東時代后期所進(jìn)行的基建項(xiàng)目逐漸開始竣工，1965-1981年間的增長速度甚至加快。這是重大發(fā)現(xiàn)。因?yàn)楸M管可以說對這段時期糧食產(chǎn)量增長進(jìn)行比較是一種誤導(dǎo)（因?yàn)樾∞r(nóng)的播種面積遠(yuǎn)低于集體農(nóng)業(yè)的糧食播種面積），而且產(chǎn)量數(shù)據(jù)也不真實(shí)。這些數(shù)據(jù)提供了單位面積產(chǎn)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，它們相當(dāng)明確地反映出集體農(nóng)業(yè)比家庭耕作在提高產(chǎn)量方面有效得多?？紤]到在毛澤東時代（見下文）農(nóng)業(yè)上其他方面的限制因素，我們可以得出結(jié)論，中國集體農(nóng)業(yè)的成績并不差的。

我們再以國際視角來觀察，中國提高水稻產(chǎn)量的能力令人印象深刻，不論是在毛時代或者后毛澤東時代。正如圖7.4所示，中國的產(chǎn)量逐漸接近日本和美國（千禧年年底達(dá)到世界領(lǐng)先）。盡管印度是從一個較低的基數(shù)開始（由于1965的歉收而加?。菑?965年至1981年期間中國產(chǎn)量增長速度相比較更快。此后，中國經(jīng)濟(jì)增長放緩。雖然如此，但是到2004年，按照國際標(biāo)準(zhǔn)中國的水稻產(chǎn)量依然很高。美國仍然領(lǐng)先于其他國家，平均產(chǎn)量每公頃7.5噸左右。盡管如此，中國的平均產(chǎn)量依然與韓國并駕齊驅(qū)，接近日本的水平。在中國最發(fā)達(dá)的省份，水稻產(chǎn)量均高于美國和日本的平均值，2000年在中國領(lǐng)先的產(chǎn)糧省之一江蘇，水稻產(chǎn)量每公頃不低于8萬噸。

表7.4 單位土地生產(chǎn)率的增速，1952-2005（谷物年產(chǎn)量增速）

數(shù)據(jù)來源：SSB (2000a:40); ZGTJNJ (2007:474,478)

圖7.4 亞洲和美國的大米產(chǎn)量，1961-2004(來源：IRRI 2007)；單位：噸每公頃

至于小麥產(chǎn)量，中國做的甚至更好。在1965年中華人民共和國的小麥平均產(chǎn)量為每公頃1.02噸，大大低于美國（1.79噸）。然而到1981年，中國（每公頃2.11噸），非常逼近美國達(dá)到的水平（2.32噸），并在2005年，中國遙遙領(lǐng)先。屆時其平均小麥產(chǎn)量不低于4.28噸，而美國只有2.82噸（糧農(nóng)組織，2007）。中國也正在實(shí)現(xiàn)小麥產(chǎn)量遠(yuǎn)高于其他主要小麥生產(chǎn)國，如加拿大（中國于1981年超過）和阿根廷（1975年超過）的記錄。這驕人的戰(zhàn)績反映在新的高產(chǎn)品種研發(fā)和迅速推廣，70年代初以來就已定期進(jìn)行。這些過程在毛澤東時代后期開始，從而使中國的產(chǎn)量超過了阿根廷和加拿大的，爾后繼續(xù)增長，在1983-1984年超越美國。

總之，中國單位面積產(chǎn)量的成績令人印象深刻。60和70年代中華人民共和國勢不可擋地縮小了小麥和水稻產(chǎn)量的差距，而且自那時以來產(chǎn)量就持續(xù)增長，增長幅度之大以至于不得不在此說句公道話，中國比這個星球上其他任何大型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國都更高效地利用了它可以利用的土地。然而，在其他生產(chǎn)力指標(biāo)方面中國依然落后，現(xiàn)在我們談?wù)勥@些。

（B）勞動力生產(chǎn)率

許多人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要取得成功，關(guān)鍵一點(diǎn)是勞動力必須從農(nóng)業(yè)中解放出來。當(dāng)然，這是著名的Lewis模型中的關(guān)鍵要素。他認(rèn)為，一個成功發(fā)展的核心前提是農(nóng)業(yè)革命，這樣一場革命建立在農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的基礎(chǔ)上。這樣一個過程將創(chuàng)造剩余勞動力--隨后就會投入到現(xiàn)代工業(yè)部門。在許多方面，這些恰恰發(fā)生在英國工業(yè)革命期間。1520到1739年間，小規(guī)模的家庭農(nóng)場提高了英國的產(chǎn)量，Allen稱其為"自耕農(nóng)革命"的過程。然而，到目前為止，因?yàn)樵谑耸兰o(jì)的下半葉農(nóng)業(yè)的一場"革命"，它是一場地主主導(dǎo)的革命（地主革命）。他們主導(dǎo)了這場農(nóng)場平均面積增加的運(yùn)動，英格蘭自耕農(nóng)（小土地私有者）成為佃農(nóng)。婦女和兒童成了主要的輸家：

事實(shí)證明了馬克思主義的觀點(diǎn)。每英畝所容納的男人、女人和兒童的數(shù)量隨面積增長而下降。下降最大的是婦女和男孩。18世紀(jì)的農(nóng)場合并使大多數(shù)農(nóng)村婦女和兒童在農(nóng)業(yè)中冗余。地主的農(nóng)業(yè)革命的主要貢獻(xiàn)是在18世紀(jì)進(jìn)一步解放出勞動力。（Allen 1992：18-19）

這個過程是殘酷的，但它確實(shí)提高了勞動生產(chǎn)率并創(chuàng)造出剩余勞動力，這些剩余勞動力隨后就用到了位于東蘭開夏郡和西約克郡的大型制造中心（More 1967;Crafts 1985；Allen 1992，1999）。

那么中國呢？在這個問題上，人們通常認(rèn)為集體農(nóng)業(yè)的紀(jì)錄是極其差勁的，而且數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一點(diǎn)。50年代中期到70年代末期間，農(nóng)業(yè)勞動力的數(shù)量大幅增加，但是產(chǎn)量增長緩慢，結(jié)果顯示，在毛澤東時代后期（圖7.5）人均產(chǎn)出幾乎沒有任何增加。在1955年和1981年之間，人均GVA的年均增長率只有0.8％，而1981年以后增速達(dá)到5％。此外，每個工作日勞動小時數(shù)大致相同。在集體任務(wù)中，人們大概有些出工不出力。

關(guān)于毛澤東晚期中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，當(dāng)?shù)氐难芯恳仓С诌@個悲觀評價。Huang（1990：249）提到，"磨洋工"（loitering labor）的現(xiàn)象是這樣：70年代末，同樣的任務(wù)相比在家庭管理制度，集體農(nóng)業(yè)制度下則需要多一倍半的時間來完成。"甚至韓丁，這位帶頭維護(hù)中國集體農(nóng)業(yè)的人之一，也這樣來形容集體化下的農(nóng)民：

我們在我們的合作社[集體農(nóng)業(yè)]一整天一整天地忙乎，日復(fù)一日，年復(fù)一年，但我們幾乎沒有做成什么事--干一小會活，休息一下，再多干一點(diǎn)，再休息一下。我們因?yàn)槭招跷⒍X得煩躁。看上去就像我們在做干著活，但事實(shí)上我們處處拖延?，F(xiàn)在，我們對每分鐘都精打細(xì)算。（Hinton，1990：53）

當(dāng)然，如果我們接受了偷懶很常見這一說法，這其實(shí)意味著到70年代末，中國勞動力已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)?shù)母挥?，因?yàn)槟且院?，日常工作中相?dāng)一部分農(nóng)業(yè)勞動力閑置，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)足以滿足中國的人口和工業(yè)的（基本）需要。當(dāng)然就業(yè)不足之說部分地是虛幻的，集體農(nóng)業(yè)之外的時間有一部分用在了私人副業(yè)生產(chǎn)中。正如我們先前所指出的，把私人自留地、副業(yè)的產(chǎn)量包括在農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)里面，不僅將提高總產(chǎn)量，并會相應(yīng)地使生產(chǎn)率的各項(xiàng)指標(biāo)有所提高。不過一些就業(yè)不足是以閑暇的形式出現(xiàn)的，從韓丁的引文中可以明確看到這一點(diǎn)。去集體化和改善部門間的貿(mào)易條款的作用是為了消除這種就業(yè)不足；在70年代末和80年代初勞動投入（以小時計(jì)算）都有增長。在第二次土改中，一切都依靠家庭承包了。

圖7.5 集體農(nóng)業(yè)下勞動生產(chǎn)率的變化趨勢

因此，在20世紀(jì)80年代初的包產(chǎn)到戶看起來很悖論，因?yàn)樗鼘I(yè)化造成了損失。它確實(shí)提高了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。然而，這是通過鼓勵在家庭耕作的工作中更努力工作達(dá)到的，它使得勞動力的解放更加困難，因?yàn)閯趧恿Ρ桓喂痰劓i在了土地上。而且，按照任何合理的定義，這都是沒有很好地利用勞動力，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)勞動力的邊際生產(chǎn)率相比在農(nóng)村和城市產(chǎn)業(yè)中而言要低得多。消除就業(yè)不足確實(shí)提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)勞動力的邊際生產(chǎn)率是不為零，但把這種低生產(chǎn)率的勞動力從農(nóng)業(yè)中抽去而投入到工業(yè)部門當(dāng)中對中國會更有意義。

事情恰恰是這樣發(fā)生的。勞動力釋放的過程，在毛澤東時代就已開始。Huang（1990）認(rèn)為，歷史進(jìn)程的反復(fù)--勞動力越來越多地應(yīng)用到基本上是固定供應(yīng)的土地上--在70年代末結(jié)束。一部分是因?yàn)槿丝谠鲩L放緩，它已不再可能按60年代的速度進(jìn)行。但更根本的是，人們普遍認(rèn)識到，農(nóng)村工業(yè)化是擺脫貧困的唯一可行的途徑，這導(dǎo)致由縣市（縣級）和人民公社和大隊(duì)創(chuàng)建新的農(nóng)村產(chǎn)業(yè)。到70年代初，這一農(nóng)村工業(yè)化進(jìn)程開展地如火如荼（Bramall 2007）。這在中國先進(jìn)的地區(qū)進(jìn)展地尤為迅速--尤其是江蘇和浙江兩省--到70年代末，這些地方農(nóng)業(yè)大步增長的空間已十分有限。在Huang（1990：242）研究的松江縣，水稻產(chǎn)量在1979年達(dá)到頂峰。眾所周知在80年代，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)起飛，在此過程中，同時促使農(nóng)村擺脫貧困和勞動力的釋放。

從農(nóng)業(yè)勞動力規(guī)模的數(shù)據(jù)中可以得出這些趨勢。1965到1981年間，農(nóng)業(yè)勞動力的規(guī)模增加了約60萬到近300萬工人。然而，其所占總的勞動力的比例從82%下降到68%；隨后便是釋放勞動力的明證。在1991年農(nóng)業(yè)勞動力的絕對規(guī)模達(dá)到頂峰3.81億，但只占當(dāng)時勞動人口的60%，2004年已下降到47%（SSB 2005a：7）。釋放勞動力的主要原因是農(nóng)村工業(yè)部門的發(fā)展，它提供了比較高的工資。該部門的真實(shí)規(guī)模很難衡量，因?yàn)槲覀儜?yīng)包括所有縣級工業(yè)，可是，這些數(shù)據(jù)并不存在(not readily available)。但在1978到2004年間，僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)就從2800萬飆升至1億3900萬，此外在2004年還有3000萬工人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和各種（不只是工業(yè)）組織（Bramall 2007：58，78）中工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能夠飛速發(fā)展壯大這一事實(shí)本身就是對中國農(nóng)業(yè)的贊揚(yáng)，提高產(chǎn)量的同時還能不斷提供勞動力。

然而，即使在80年代和90年代工人的人均產(chǎn)出上升，勞動生產(chǎn)率低下仍然是中國農(nóng)業(yè)的基本特征。如果衡量人均附加值，在90年代末中國的勞動生產(chǎn)率只有澳大利亞的十分之一，甚至還達(dá)不到--如果按照美國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（OECD，2001:75）?？傊m然在單位土地面積產(chǎn)量方面取得巨大成功，中國卻未能解決勞動生產(chǎn)率低下的問題，這種失敗已經(jīng)限制了其釋放出更多的勞動力用在其他經(jīng)濟(jì)部門。我們會在第10章討論這個問題。

（C）全要素生產(chǎn)率

到目前為止討論的生產(chǎn)率指標(biāo)都是局部衡量標(biāo)準(zhǔn)，這是其主要局限性。比如，如果中國相對較低的勞動生產(chǎn)率僅僅反映其他國家的每名工人可以更充分使用資產(chǎn)，那么我們并不能斷定中國的農(nóng)業(yè)是低效的。我們需要一個更廣泛衡量效率的指標(biāo)。

常用的標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)然是全要素生產(chǎn)率（TFP）。這里的數(shù)據(jù)顯示了集體農(nóng)業(yè)和家庭聯(lián)產(chǎn)下農(nóng)業(yè)部門表現(xiàn)的鮮明對比。毛時代集體農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率在1955年與1981年間經(jīng)歷了每年超過1%的下降趨勢（Wen 1993: 27,33）。此后有一個突變。1981年至1989年間，全要素生產(chǎn)率增長6%，1981年至1996年近每年4%速度增長（OECD,2001:73-5）。

然而，這些估計(jì)在各個方面是存在疑問的。Wen（1993）的做法是有問題的，因?yàn)樗貌シN面積（實(shí)際上上升了），而不是耕地面積（實(shí)際上下跌了）作為其土地投入的計(jì)算。這種做法把播種面積的增加僅僅視為土地投入的增加，而沒有視為技術(shù)進(jìn)步過程（提高復(fù)種指數(shù)）。因此一些其他學(xué)者選擇使用可耕地作為土地投入的指標(biāo)（Fan，Zhang 2006）。此外，分配給要素的權(quán)數(shù)（weight）是非常隨意的，這也是必然的，因?yàn)閮r格數(shù)據(jù)與邊際成本關(guān)系不大。例如，在Wen的文獻(xiàn)綜述中（1993:27）中，勞動投入權(quán)數(shù)被設(shè)定在0.12和0.50之間。Fan和Zhang最近的一項(xiàng)研究（2006:143）把勞動權(quán)數(shù)設(shè)定為0.42，這與Wen的0.35沒有太大不同，但是他們的研究把土地權(quán)數(shù)設(shè)置為0.20，而Wen的設(shè)定為0.36。土地和勞動力的相對權(quán)數(shù)是很重要的問題，因?yàn)閯趧油度氲内厔菔窃龃螅ㄖ辽僭谌祟^上），但是耕地面積的趨勢是下降。另外一個事實(shí)是，如果我們排除去集體化的過程，后毛時代體制的紀(jì)錄在1985與1996年之間的增長率并不樂觀；用Wen的方法，全要素生產(chǎn)率增長以81-96年來算每年為3.8％，而以85-96年來算則降至每年2.2%。

事實(shí)上，我們很可能把傳統(tǒng)觀念顛覆。在能得到的資料中，F(xiàn)an和Zhang的研究無疑是最好的，他們得研究揭示了結(jié)果是容易受到潛在假設(shè)的影響。通過使用Divisia權(quán)重（即權(quán)重每年隨輸入比例的變化而變化）和糾正虛報的漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)量，他們相當(dāng)可觀地減少了集體農(nóng)業(yè)和家庭農(nóng)業(yè)之間的全要素生產(chǎn)率的差距。他們得到的結(jié)果是，在1955年和1981年間TFP增長為0.3%，但在1981年和1997年之間只有2.7%（Fan, Zhang 2006:146-7）。正如他們所說，即使1978年后增長是"可觀的"，他們也毫不懷疑"官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)高估了總輸出和輸入，從而導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率增長的偏估。此外，官方數(shù)據(jù)夸大了農(nóng)村改革帶來的生產(chǎn)和生產(chǎn)率增長的影響"（Fan, Zhang 2006:149）。如果我們再假設(shè)自留地的產(chǎn)量沒有被恰當(dāng)?shù)赜?jì)算進(jìn)1981年以前的產(chǎn)量數(shù)據(jù)里，那么如前所述，我們就得到這樣一個結(jié)論，兩個時期的TFP增長率的非常接近。假如改革后的TFP不包括1981-85年的去集體化過程，因?yàn)檫@個過程中導(dǎo)致的TFP明顯上升的重要原因是由于勞動時間的增加而不是真正的效率增加，那么這一結(jié)論將得到加強(qiáng)。在這個過程中，家庭農(nóng)業(yè)的優(yōu)勢被一掃而光。

五、中國集體化中的收入不平等

如果集體化的主要目的是提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，它的第二個目的就是減少不平等，或至少防止兩極分化。更確切地說，正如我們在第3章看到，黨在1955年初夏關(guān)注的是，土地改革對削弱不平等還只是暫時的。到那個時候，不平等一直在增加，并且長期增加下去必然導(dǎo)致兩極分化。

對中國1955年情況的判斷是否準(zhǔn)確，這是有待討論的。許多西方學(xué)者對1954年調(diào)查的證據(jù)的解釋不那么消極（Nolan 1988; Selden 1988）。但毫無疑問，富農(nóng)和貧農(nóng)之間的收入差距在50年代中期（表3.7）持續(xù)存在。貧富差距部分反映在勞動能力和生產(chǎn)率方面。然而更主要的差異是在生產(chǎn)資料所有權(quán)的差異--土地、耕畜、農(nóng)具、車輛的所有權(quán)。根據(jù)是Shue提供的材料（1980:282-3）：

富農(nóng)取得更多的收入主要不是由于優(yōu)越的栽培技術(shù)和高效的生產(chǎn)率，而僅僅是其擁有更多的生產(chǎn)資料，特別是土地和勞動力的所有權(quán)。

這一切都不足為奇，畢竟，土地改革方案是"把寶壓在強(qiáng)者一方"，其目的是要保存富農(nóng)經(jīng)濟(jì)，以鼓勵農(nóng)民。但是這一有利于增長的政策所付出的代價是持久的不平等?？梢钥隙ǖ氖牵迩f內(nèi)部的收入不平等會通過各種手段被控制（Shue 1980）。私人貿(mào)易不被鼓勵。國家給新的生產(chǎn)者合作社提供低息貸款，希望這將鼓勵富農(nóng)加入他們的行列。農(nóng)業(yè)稅收是累進(jìn)的。農(nóng)村信用社建立起來使得貧農(nóng)能夠獲得低息貸款。供銷合作社的建立有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并保證貧農(nóng)和中農(nóng)的產(chǎn)品能賣個不錯的價格。然而，50年代中期的農(nóng)業(yè)政策沒能夠把不平等程度降低到土地改革后的水平之下。此外，合作社還遇到了相當(dāng)大的阻力。富農(nóng)擔(dān)心他們會因與其他農(nóng)民共用土地與設(shè)備而遭受損失。還有，合作社成員很不情愿接納勞動力少的家庭入社（Hinton 1983:140）。

1955-1956年執(zhí)行集體化的決定表明，黨不再滿足于保存富農(nóng)經(jīng)濟(jì)或接受將那些最貧窮的農(nóng)村家庭排斥在合作社外，因?yàn)樵撌歉纳曝毟徊罹嗟臅r候了。并且相對于50年代早期中國農(nóng)村的貧富差距，60年代和70年代經(jīng)營的集體農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)能實(shí)現(xiàn)更為平等的收入分配。從集體農(nóng)業(yè)的內(nèi)在機(jī)制來看，這種再分配意圖是顯而易見的。一天工作所得工分的差距比較小。土地、耕畜和工具都集中起來使得收入更加依賴勞動力。私人商業(yè)和貿(mào)易機(jī)會被抑制，以此來消除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的利潤。并且公社內(nèi)自留地不超過5％的總耕地面積，以限制副業(yè)方面的收入幅度。

此外，集體農(nóng)業(yè)力圖減少導(dǎo)致不平等的另外兩個原因。首先，農(nóng)村教育和衛(wèi)生保健的發(fā)展都使得最窮的公社成員的生產(chǎn)力提高了。因此，這些政策就使得之前無法勞動或缺乏技能的農(nóng)民能夠得到更多的工分。由于勞動力是集體中每個農(nóng)民潛在的關(guān)鍵資產(chǎn)，這點(diǎn)非常重要。教育，不出所料，具有特別重要的地位。比方說，1983年關(guān)于四川43個縣的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文盲的平均收入是198元，而那些有高中學(xué)歷的人賺282元（四川農(nóng)村研究組1986:720）。因此，掃盲運(yùn)動在毛澤東時代的中國非常顯著地縮小了收入差距。

第二，公社設(shè)立了社會保障體系，以確保即便是缺乏勞動力的家庭也不至于挨餓。部分做法是，不論個人做多少工作，一律提供基本口糧。糧食不是贈送而是借貸；負(fù)債的家庭期望最終能夠償還其債務(wù)。但口糧，可以確保短期的生活困窘--生病或受傷導(dǎo)致勞動能力暫時下降--不會產(chǎn)生可怕的后果。此外還給長期勞力短缺的住戶提供了完備的補(bǔ)貼。這些"五保"措施（食品，衣物，住房，醫(yī)療和喪葬）早在1956年1月的全國農(nóng)業(yè)發(fā)展計(jì)劃中就被定為集體化的目標(biāo)之一。這些補(bǔ)貼措施保證了一些缺乏健康成員和沒有補(bǔ)貼就無法生存的家庭的生活。

再分配機(jī)制在解決收入不平等的凈效應(yīng)是很難判斷。理想條件下，我們將比較1955年和1978年農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部不平等。然而缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)。發(fā)布的50年代初（Roll 1980）和70年代末（Adelman Sunding 1987;SSB 2000b）的農(nóng)村基尼系數(shù)表明，收入不平等隨著時間改變，變化不大；農(nóng)村基尼系數(shù)保持在略高于0.2。然而，這些基尼系數(shù)建立在非常不可靠的調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，特別是1978年，一些文盲家庭以及從事非農(nóng)業(yè)的農(nóng)村家庭沒有被調(diào)查到（Bramall Jones 1993:46；Bramall 2001）。在任何情況下，基尼系數(shù)都將空間因素考慮在內(nèi)，即它是一個既反映本地內(nèi)部（村內(nèi)部）不平等以及相互之間（村之間）不平等的函數(shù)。在毛澤東晚期基尼系數(shù)變化很小這一現(xiàn)象很可能表明，在本地內(nèi)部不平等的減少被不同地區(qū)之間不平等的增加所抵消（第9章中進(jìn)一步討論后者）。

我們可以通過查看能得到的70年代晚期的農(nóng)村調(diào)查來特別研究一下集體內(nèi)部不平等現(xiàn)象。然而，這也有其局限性（Vermeer 1982）。許多的估計(jì)是基于分配式的集體收入，而忽略了自留地收入，而一般自留地收入占家庭總收入的至少20％。由于沒有理由認(rèn)為私人收入以與集體收入同樣的方式進(jìn)行了分配，任何分配式集體收入的分析都可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)。第二個局限性是，被調(diào)查的村莊缺乏代表性。因此很難在這些少量研究的基礎(chǔ)上得出一般的結(jié)論。其他主要的問題是在70年代末隨中國農(nóng)村去集體化蓄勢待發(fā)，收入分配在農(nóng)村變化很快。更重要的是，私營商業(yè)和自留地的大小的限制被取消。因此，研究者是否使用關(guān)于1977年或1980年的數(shù)據(jù)極為重要。

然而邏輯告訴我們，在毛澤東逝世的時候，按照世界標(biāo)準(zhǔn)中國農(nóng)村內(nèi)部的收入分配應(yīng)該是非常平等，因?yàn)閮蓸O分化的力量實(shí)在有限。所有這一切在20世紀(jì)70年代末開始改變，但不早于1977年。當(dāng)時私營部門幾乎不存在；公有制下的土地、耕畜和工具，甚至家庭之間的勞動力差異的意義都大大減少了。產(chǎn)生持續(xù)不平等的兩個主要原因是農(nóng)村工業(yè)化和生產(chǎn)隊(duì)之間土地質(zhì)量的差異。在70年代，農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展非常重要，因?yàn)閯?wù)工的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過務(wù)農(nóng)收入，并且數(shù)量很少。因此，在工業(yè)部門工作的農(nóng)民享受了可觀的收入，這拉高了不平等。此外，雖然團(tuán)隊(duì)內(nèi)部分配公平，但是毫無疑問，由于土地質(zhì)量的差異，同一公社的大隊(duì)、隊(duì)之間存在不平等現(xiàn)象。平原上的一個生產(chǎn)隊(duì)相比一個在山上的生產(chǎn)隊(duì)就有很大的優(yōu)勢。然而，農(nóng)村工業(yè)化抑或土地質(zhì)量的差異都不會在70年代產(chǎn)生戲劇性的效果。在中國大部分地區(qū)農(nóng)村工業(yè)化還比較有限，通常一個公社內(nèi)部土地質(zhì)量差異相對較小。因此，根據(jù)Griffin的調(diào)查樣本，到80年代初大隊(duì)內(nèi)部的基尼系數(shù)僅約為0.05（1984：44）?？臻g不平等的影響很大，但沿?？h與位于喜馬拉雅高原上縣城之間的差別遠(yuǎn)遠(yuǎn)比縣城內(nèi)部的差別重要。

記住這些條件，事實(shí)仍然是，目前可以得到的農(nóng)村研究大多數(shù)都確認(rèn)了公社內(nèi)農(nóng)村住戶之間相對微弱的不平等。Griffin編寫過一份有用的研究匯編（1984:41），其表明大隊(duì)內(nèi)的平均基尼系數(shù)小于0.20。這些研究很少是令人信服的，他們大多是80年代初的數(shù)據(jù)（當(dāng)時的資料往往夸大70年代中期的不平等，當(dāng)時農(nóng)村工業(yè)還非常不發(fā)達(dá)），并且使人產(chǎn)生誤解（如前所述），因?yàn)樗鼈冎缓w分配式的集體收入并排除私人部分的增長。在此還需要強(qiáng)調(diào)一下，集體化在減少空間不平等方面毫無作用，所以這仍然是影響70年代農(nóng)村整體收入分配的關(guān)鍵因素。不過恰恰相反，沒有證據(jù)表明在村一級收入很不平等。盡管數(shù)據(jù)存在局限性，我們依然可以合理地得出結(jié)論，中國農(nóng)村的收入分布比其在1955年肯定不會更不平等，很可能更平等。因此集體化在避免農(nóng)村兩極分化方面相當(dāng)?shù)某晒Α?/span>

六、因果關(guān)系：中國的集體農(nóng)業(yè)為何沒能達(dá)到預(yù)期成就？

之前的分析表明，毛時代晚期中國的集體農(nóng)業(yè)并沒有經(jīng)常被宣傳的那樣糟糕。特別是產(chǎn)量記錄要比通常想的好。然而，那些農(nóng)業(yè)合作社的所取得的成就確實(shí)沒達(dá)到在50年代末和60年代初人們的期望。對許多學(xué)者來說，這并不奇怪，因?yàn)樵谒麄兛磥砑w化的激勵機(jī)制存在內(nèi)在的缺陷。但實(shí)際情況遠(yuǎn)非這般簡單。集體農(nóng)業(yè)本身也許抑制了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增長，但其他一系列的因素也在起作用, 因此這么推斷也并非沒有理由:如果不是其他限制因素的影響，中國的農(nóng)業(yè)集體化可能會更加成功。

因此，需要對影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的所有因素進(jìn)行全面的研究。這其中包括集體化中具體政策的執(zhí)行，以及毛澤東式的農(nóng)業(yè)部門所必須要面臨的各種制約因素（國內(nèi)和國際的）。最后，還需要探討毛時代晚期的政策的影響，特別是對糧食作物的強(qiáng)調(diào)在多大程度上限制了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，以及不同部門交換的關(guān)系是怎樣阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的。

集體化的激勵機(jī)制

對中國的農(nóng)業(yè)合作社常見的批判集中在其規(guī)模上（Nolan 1988；Griffin 等.2002）。對工業(yè)來說，規(guī)模效益是常見的，但據(jù)說這對農(nóng)業(yè)來說就不一樣了。因此中國農(nóng)村較大的生產(chǎn)單元看起來是個錯誤。然而，我們所見的國際上的經(jīng)驗(yàn)佐證是令人存疑的。對1949年前中國農(nóng)業(yè)的研究也同樣如此（Buck 1937；Huang 1985;Brandt 1989）。

許多經(jīng)驗(yàn)性的研究缺乏一種比較清晰的反向關(guān)系的分析，實(shí)際上存在兩種解決監(jiān)督和控制問題的辦法，任何一種辦法都足以使得關(guān)于方向問題的分析完全顛倒。一種辦法就是制度創(chuàng)新，即通過建立一種能夠有效地激發(fā)勞動力的激勵機(jī)制來降低監(jiān)督的需求。另一種辦法是引入節(jié)省勞力的技術(shù)進(jìn)步，通過資本代替勞動的辦法，由此降低監(jiān)督的必要。如果對中國農(nóng)業(yè)集體化有批評的話，那么中國農(nóng)業(yè)集體化的問題并非是生產(chǎn)單元太大，而一定是它沒能建立起一種有效的激勵機(jī)制和沒能廣泛采用節(jié)省勞力的技術(shù)。換句話說，不是集體化規(guī)模大小的問題。大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單元的運(yùn)作可以依靠合適的激勵機(jī)制，或者采用勞動力集約化經(jīng)營。

由此，可以把集體化的激勵機(jī)制以如下的方程來表述：

yi = wi.(X-R)/W

yi代表平均每個勞動力的年收入，wi代表每個勞動力一年掙得的工分?jǐn)?shù)，X代表合作社的年凈產(chǎn)出，R代表稅費(fèi)和合作社的福利開銷，W代表合作社的全體勞動力一年所掙得的工分總數(shù) (W = Σwi)。在這種情況下，平均每個社員的收入決定于他的工分（wi）乘以每個工分的價值（(X-R)/W）。

原則上說，這樣的安排包含了比較強(qiáng)的激勵因素，因?yàn)?，相比工資制度來說，社員不僅獲得了"工資"（工分），也獲得了"分紅"（合作社總收入的一部分），社員實(shí)際上是"被過分激勵"把他的時間用在集體勞動上（Sen 1966）。然而，中國的集體農(nóng)業(yè)所面臨問題是--如何保證勞動時間轉(zhuǎn)化為工作干勁，即如何克服搭便車、磨洋工的問題。如果沒有受到合適的激勵，那么一個人盡管想要獲得更多的工分（出勤時間），也可能工作時只投入很少的力氣。出工不出力的話產(chǎn)量自然會降低，工分的價值也會減少。當(dāng)然，這種效應(yīng)也會被工分的增加而抵消。在這里結(jié)算單位的大小十分重要。在一個很大的生產(chǎn)單元里，單個人的懶散引起的邊際效應(yīng)對工分價值的影響肯定要比小的生產(chǎn)單元要小些?；谶@個原因，生產(chǎn)隊(duì)肯定要比生產(chǎn)大隊(duì)采取更多的激勵措施來促進(jìn)生產(chǎn)。一個偷懶的社員可以因?yàn)橥祽蝎@得些邊際利益，在集體里少出點(diǎn)力就可以騰出更多的精力晚上在自留地干活。由此，對一個社員來說，最佳策略就是盡可能增加自己的工分?jǐn)?shù)，同時干活時少出力。按照Liu Minquan的說法（1991a，1991b，1994），這個機(jī)制鼓勵高的時間投入和低的效力投入。

因此，對毛澤東式的農(nóng)業(yè)集體來說，挑戰(zhàn)性的問題是設(shè)計(jì)出能夠遏制人們偷懶的機(jī)制。原則上講，嚴(yán)格的監(jiān)督控制給出了回答：偷懶的人將受到工分減少的懲罰。這是在中國的生產(chǎn)隊(duì)里采用的一種措施。生產(chǎn)隊(duì)都有專門的工分記錄員，他們的任務(wù)是在耕地的一旁監(jiān)督社員們勞動，社員們完成一定的生產(chǎn)任務(wù)才會被記上足額的工分。在記工分時需要考慮很多的因素，比如天氣狀況，土壤的硬度，牲力的使用程度，等等。工分記錄員會把社員們每天的活動記錄交給生產(chǎn)隊(duì)的會計(jì)，會計(jì)則負(fù)責(zé)把數(shù)據(jù)記錄在生產(chǎn)隊(duì)的賬本上。

上述監(jiān)督機(jī)制大部分工廠和資本主義的農(nóng)場里都在施行，但是這要求投入較多的人力來完成這種監(jiān)督，而管理一個農(nóng)場要比管理以流水線組裝為特點(diǎn)的制造業(yè)要難得多。對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來說，很大一部分時間必須耗費(fèi)在從種植到收割的大段過程中，除非對工作的每個階段都進(jìn)行監(jiān)督，否則碰上產(chǎn)量很少的情況時將很難去評估其中的原因。相較而言，組裝一輛汽車只需花費(fèi)很少的時間，每個零件的質(zhì)量很容易檢測，如果最終的做出來的成品不合格，只需要把它拆解開來檢查看哪個部分出問題就行了。而要"拆解"馬鈴薯就比較麻煩了。并非只有農(nóng)業(yè)才存在勞動力監(jiān)督控制的問題，采煤業(yè)的情形也比較相似，但農(nóng)業(yè)肯定要比制造業(yè)難于監(jiān)督和控制。于是就很容易理解為何在以勞動力投入為主的國家里管理型的農(nóng)場比較稀少，至于其中原因，是應(yīng)該歸到所有權(quán)上還是單純的規(guī)模大小是存在爭議的。

還有其他的激勵人們積極干活的方法，比如進(jìn)行強(qiáng)力的意識形態(tài)和政治思想上的鼓動。在這種情況下，農(nóng)民可心懷"建設(shè)社會主義"的信念（或者說促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的繁榮）去自覺地努力干活，毛時代晚期的確存在不少這樣的人。盡管如此，搭便車的余地仍然是不小，中國的農(nóng)民在60年代中期希望的破滅也值得注意，這反映了"大躍進(jìn)"的挫敗，農(nóng)村持久廣泛政治運(yùn)動和對勞動力遷徙限制帶來的影響。就更好地調(diào)動農(nóng)民干活而言，自愿的合作和強(qiáng)制的集體化孰優(yōu)孰劣，無疑是存在爭議的。

第三種方法在大寨大隊(duì)中起到了很好的效果。如前所言，大量的關(guān)于搞好生產(chǎn)的會議是必需的。會議上一個懶散的社員將會受到公開的無情的批評，如果被批評了將是一件很沒面子的事情，所以說這是防止大家的偷懶的一種很有效的措施。在大寨，來自周圍同事的壓力是很有作用的，其他不少地方也是如此。然而，實(shí)際上這樣做起到的效果并沒有預(yù)期的那么理想，主要問題在于很多社員并不情愿公開地批評別的社員，他們擔(dān)心這樣做會影響到平時村莊的和諧，而村莊的和諧對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上的家庭間的合作很重要。大寨鼓勵根據(jù)態(tài)度和完成的工作來分配工分，這就把主觀要素引入估價中: 社會主義的道德怎樣被準(zhǔn)確的判斷和評估？正是部分地由于這一點(diǎn)，大寨模式在70年代在很多地方并不受歡迎。比如在韓丁研究的長治，大寨的激勵措施很難被施行下去（Hinton 1983:695-6）。

有一點(diǎn)必須注意，在我們正視構(gòu)建有效的激勵機(jī)制過程中存在問題的同時，中國的農(nóng)業(yè)集體化的缺陷卻被毛澤東模式的批評者明顯夸大了。比如說，有些證據(jù)表明大寨模式被拋棄更多的是因?yàn)?971年林彪的殞命而不是其內(nèi)在的問題。1967年到1971年大寨模式在四川的施行表明，人民似乎更喜歡計(jì)件工資的方法而不是個人工分制，因?yàn)楹笳咭粋€月或者更久才進(jìn)行一次評定（Endicott 1988:124-7）。在江西的高家村，重大的評估會議一年才開一次（Gao 1999:62）。如果實(shí)行計(jì)件的方法，在田間地頭必須有人進(jìn)行監(jiān)督或者每天開會：

關(guān)于如何根據(jù)工分分紅存在很多不同的意見，這常常導(dǎo)致生產(chǎn)隊(duì)的社員們在會議陷入幾個小時的爭吵。一個社員總結(jié)了他對這種會議的看法："多干一點(diǎn)或?qū)ξ襾碚f沒什么，但這樣無休止的爭吵簡直要了我的命！"（Endicott 1988:125）

對大多數(shù)中國農(nóng)民來說，失去形式上的自由并不重要，重要的是他們獲得了實(shí)實(shí)在在的福祉，包括醫(yī)療、教育、社會保障制度以及舊中國農(nóng)村的階級剝削壓迫的消除。事實(shí)上，到80年代初期人民公社被瓦解之前，中國的集體農(nóng)業(yè)在大部分地區(qū)都運(yùn)行良好，并非處于"崩潰邊緣"。80年代初期，很多地方的集體都抵制解散。韓?。?990,2006）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)班子對一個集體十分重要，領(lǐng)導(dǎo)好的地方很少存在干活積極性的問題。

綜上所述可以認(rèn)定，關(guān)于毛時代晚期困擾集體農(nóng)業(yè)的積極性問題在很大程度上被夸大了。問題是存在，就集體化的效果差而言，還需要從別的角度對其這個問題出更全面的探究。

制約：有限的可耕種土地

最好的研究角度是看農(nóng)業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)上受到的制約。不管激勵機(jī)制如何，中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展受制的客觀環(huán)境實(shí)際上并不利于產(chǎn)量快速持續(xù)的提升。

主要的問題是，中國的耕地面積在1949年就差不多達(dá)到了極限（圖7.6）。因此，相比非洲和拉丁美洲來說，中國農(nóng)業(yè)所受到的耕地資源的限制要強(qiáng)得多。巴西在1950年至1985年間，耕地面積每年保持不低于175%的增長率（Baer 1995:310）。在中國，西南地區(qū)，特別是黑龍江的耕地面積還存在一定的增長空間，1952至1996年間東北地區(qū)的耕地面積從650萬公頃增加到了920萬公頃（SSB 1990:290；HJTJNJ 1996:220）。在北部和西部，比如寧夏和內(nèi)蒙古，耕地面積也有所增加（Ho 2003）。上述情形促使國家統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)面積從980萬公頃上升到了1120萬公頃，而這個水平是不可持續(xù)的。到了90年代中期，全部的可耕地面積幾乎和建國時持平，并且從60年代早期開始就一直存在著穩(wěn)步下降的趨勢。將耕作面積保持在1949年的水平已經(jīng)不算什么進(jìn)步，而城市化的需求給耕地帶來顯著的壓力，大城市周邊地區(qū)的感受尤為明顯。

考慮人口的增加，僅僅保持耕地面積不變是不足以保證糧食安全的。由于中國較為可靠的人口普查和Banister的工作（1987:353），人口增長的歷史軌跡可以清晰得見。1953年中國進(jìn)行了第一次全國人口普查，以當(dāng)年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)上推，1949年中國人口約為5億6千萬。1949年到1957年間年均人口自然增長率為2.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民國時期的0.5%。盡管中國人口在1958至1962年的大饑荒期間有所下降，1962年的增長趨勢就已恢復(fù)，60年代末期的年均增長率達(dá)到了2.5%。1968年（當(dāng)年增長率達(dá)到3.1%之高）之后，人口增速

圖7.6 耕地面積和播種面積（來源：SSN (2000a：21,34); ZGTJNJ (2007:474);MOA (2004:135);SEPA (2004,2005,2006a)）

注: 1997年10月31日的第一次農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)，總耕地面積做出了調(diào)整，從原來的9500萬公頃提高到了1億3千萬公頃；因此，其他也相應(yīng)提高，但是，產(chǎn)量的數(shù)據(jù)卻沒有修改，這意味著這些新記錄的土地質(zhì)量很差，其產(chǎn)量已經(jīng)包含在以往的統(tǒng)計(jì)中。

開始逐漸放緩，1984年是1%，2006年則下降到0.5%。綜合來看，1949年到1989年中國的人口幾乎翻了一倍，而20世紀(jì)下半葉的人均耕地面積則減少一半。

中國人口的增長的問題部分地是自身造成的。毛十分激烈地反對馬爾薩斯的人口論，為此，著名的人口學(xué)家馬寅初在50年代末期由于他關(guān)于人口增長的馬爾薩斯式的警告而被貶黜。然而簡單地責(zé)備毛是太容易了。最基本的情況是，當(dāng)時中國制造避孕藥的能力是十分有限的。并且，當(dāng)時的決策者是很重視人口問題的，人們通過推遲結(jié)婚的年限和提升婦女的入學(xué)率來降低出生率。更為基礎(chǔ)性的是，由于人口的年齡結(jié)構(gòu)和死亡率的降低，中國在60和70年代人口的大量增長則是不可避免的。從某種意義上講，中國的農(nóng)業(yè)是國家成功提升人口發(fā)展水平的"受害者"。

為了滿足螺旋上升的國內(nèi)需求，提升產(chǎn)量或者增加播種面積顯得十分緊迫。從圖7.6可以看出，中國在增加播種面積方面是很非常成功的。

盡管50年代末期播種面積的頂峰水平并不是可持續(xù)的，90年代中期的水平仍然要比1949年高出20%，而大部分的進(jìn)步是在毛時代完成的。這反映了當(dāng)時復(fù)種指數(shù)的增加，而其基礎(chǔ)則是灌溉面積的增加和化肥日益廣泛的使用。70年代初期總播種面積開始出現(xiàn)上升趨勢，但是增速明顯是十分緩慢的。今天中國播種面積能否超過70年代早期的1500萬公頃還是個未知數(shù)。氣候條件是主要問題。在長江流域，特別是四川和江蘇這些農(nóng)業(yè)大省，適合農(nóng)作物生長的季節(jié)持續(xù)時間還不夠長，不能夠種植一年三熟的作物。毛時代所做的種植嘗試失敗了，由于適合的生長期實(shí)在太短，一年兩熟作物的產(chǎn)量還不如一季稻。盡管塑料大棚的使用減少了些困難，到70年代末期相關(guān)的種植試驗(yàn)都停止了（Donnithorne 1984；Leeming 1985）。

在總的耕地面積存在限制的情況下，集體農(nóng)業(yè)面臨的問題就是如何使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的增速跟上人口增長的步伐。那就意味必須通過提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率來完成生產(chǎn)目標(biāo)，這對毛時代晚期的農(nóng)業(yè)合作社來說是個非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而這點(diǎn)也是人們在把中國和別的國家進(jìn)行比較時時常忽視的。毛時代晚期農(nóng)業(yè)產(chǎn)出能夠與人口同步增長在很大程度上應(yīng)歸功于集體農(nóng)業(yè)。

政策制約

中國的宏觀經(jīng)濟(jì)政策對毛澤東式的集體化造成了諸多限制。第一就是工業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)張，第二就是全體中國人的糧食供應(yīng)。前者意味著工農(nóng)業(yè)的剪刀差將不以利于農(nóng)業(yè)的增產(chǎn)，后者過多地強(qiáng)調(diào)增加耕地的邊際產(chǎn)出，代價是使用高附加值的工業(yè)品，而結(jié)果卻是壓低了農(nóng)產(chǎn)品附加值的增長。

（A）貿(mào)易條件和現(xiàn)代化工業(yè)品的供應(yīng)

很多著作都十分注重激勵機(jī)制對農(nóng)業(yè)增產(chǎn)模式和速度的影響。事實(shí)上，在毛時代，國家通過稅收杠桿和調(diào)控工農(nóng)業(yè)交換比率對地方經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生的影響十分重要，這實(shí)際上是制約當(dāng)時農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要因素。

乍一看，工農(nóng)部門之間的資源分配模式對農(nóng)業(yè)增長的阻礙作用這一觀點(diǎn)并無根據(jù)。相當(dāng)多數(shù)的著作中提到，盡管在50年代農(nóng)業(yè)主要是促進(jìn)工業(yè)化（Ishikawa 1967），毛時代的大部分時期情況卻不是這樣（Ishikawa 246 1988；Nakagane 1989；Karshenas 1995）。其論據(jù)是，在整個毛時代，土地的稅率是逐漸下降的，而且國家對農(nóng)業(yè)的投資是不斷增多的，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的交換比率也朝著有利于農(nóng)業(yè)的方向變化。韓丁有個比較形象的闡述："當(dāng)時中國谷物的價格并不比美國低，甚至還高些，國家不是沒收農(nóng)民的谷物，而是向農(nóng)民支付和世界水平是一樣的價格，我多么希望當(dāng)時能夠把我的800噸玉米運(yùn)到中國賣掉啊"（Hinton 2006:122）。

數(shù)據(jù)似乎是支持這種觀點(diǎn)的。中國的農(nóng)業(yè)稅是一年一次性收齊的。在整個毛時代，國家從農(nóng)業(yè)中獲取的收益幾乎沒怎么變。1981年的28億元雖說是個大數(shù)目，但和1952年的27億元相差無幾，而那時候的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量要低得多！從1952年到1981年，農(nóng)業(yè)稅占國家財政收入的比例從15%下降到了2.6%（MOA 1989；362-3）。至于價格走勢，從圖7.7中可以清晰地看到農(nóng)產(chǎn)品的增長軌跡。農(nóng)村中工業(yè)品的價格在毛時代幾乎維持不變，而農(nóng)產(chǎn)品的收購價格則穩(wěn)步提升。

圖7.7 國內(nèi)貿(mào)易比率，1950-1984（來源：Han，F(xiàn)ang (1992:525)；SSB (2005a:32-3);SSB (2005b:203)）

注：國內(nèi)貿(mào)易比率是農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)（2001年以前的采購價格）除以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用品的價格指數(shù)（1978年以前，工業(yè)產(chǎn)品出售給農(nóng)業(yè)地區(qū)的價格）

然而，這種關(guān)于工農(nóng)業(yè)交換比率的分析是容易讓人誤導(dǎo)的，因?yàn)樗鼪]有考慮勞動生產(chǎn)率的變化。毛時代，工業(yè)生產(chǎn)率的增長要比農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率快得多。在市場經(jīng)濟(jì)中，工業(yè)生產(chǎn)能力的提升會使農(nóng)村中的工業(yè)品（如化肥、塑料和機(jī)械）變得很便宜。事實(shí)上，工業(yè)品的價格是下降了，但并沒有和生產(chǎn)力提升程度相一致。因此，工業(yè)生產(chǎn)用品的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工業(yè)產(chǎn)品的邊際成本。這個雙倍貿(mào)易比率(double factorial term of trade)---部門生產(chǎn)力調(diào)整后的貿(mào)易比率---不利于農(nóng)業(yè)。實(shí)際上其結(jié)果是，一個工業(yè)工人生產(chǎn)的產(chǎn)品價值可以和更多數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品相當(dāng)。在中國這種現(xiàn)象被稱為"不等價交換"，這意味著毛時代這種差距甚至擴(kuò)大了。有人估計(jì)在70年代其絕對差距在20%到50%之間（Chen and Buckwell 1991:106；Li 1985:233；Yan 等.1990:67）。

剪刀差的出現(xiàn)是因?yàn)槊珪r代的發(fā)展策略是希望通過從農(nóng)業(yè)中抽取資源向工業(yè)化建設(shè)提供資金。其關(guān)鍵是控制工農(nóng)業(yè)的交換比例，即允許工業(yè)企業(yè)獲得超額利潤--不僅可以通過向農(nóng)村集體高價出售工業(yè)品，更為重要的是，可以只支付工人較低的工資，因?yàn)槭称返膬r格很低。這樣一來整個工業(yè)領(lǐng)域的高利潤就實(shí)現(xiàn)了。該政策的首要目標(biāo)是積累足夠的資金和資源進(jìn)行新的工業(yè)投資，特別是進(jìn)行在中國西部地區(qū)的三線建設(shè)。工業(yè)化的一個戰(zhàn)略目標(biāo)是保證中國有能力在美蘇兩個超級大國的威脅下確保國家安全。

從集體經(jīng)濟(jì)的贏利狀況中就可以看出這種偏向政策所起的重大作用。一個很簡單的事實(shí)是在70年代末期生產(chǎn)很多種類的農(nóng)產(chǎn)品是要賠錢的。1977年，種植大米每畝僅有6元的收益，而種植玉米和油菜則意味著每畝會虧損11.4元（Bramall 2000a：314）。這不是集體化積極性的制度阻礙生產(chǎn)，而是因?yàn)樵诋?dāng)時的農(nóng)產(chǎn)品定價水平下根本沒法獲得利潤。

不僅如此，毛時代的農(nóng)業(yè)發(fā)展還因?yàn)檗r(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所需的資金設(shè)備的欠缺而顯得勁頭不足。即便價格變得比較有利于農(nóng)業(yè)，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者仍舊沒法掌控化肥的供給，因?yàn)槊珪r代的化肥生產(chǎn)能力實(shí)在不足，只是在70年代這種情況才開始改觀（圖7.8）?？紤]到化肥是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)一攬子技術(shù)（高產(chǎn)品種、水和化肥）中決定性的一項(xiàng)，落后的化肥生產(chǎn)能力深深地限制了中國通過引進(jìn)綠色革命的技術(shù)來實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)大增產(chǎn)的能力。不論管理體制如何，在70年代末期綠色革命技術(shù)運(yùn)用之前，中國不可能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上有太大的改觀。

圖 7.8 化肥產(chǎn)量和進(jìn)口量（來源:MOA (1989:324-5)）

（B）糧食優(yōu)先

毛時代農(nóng)業(yè)發(fā)展的另一個制約因素就是對糧食產(chǎn)量的過分重視。這種策略的邏輯在于，通過改變土地的種植結(jié)構(gòu)，加大糧食作物的比重，而降低經(jīng)濟(jì)作物和果樹等的比重。

然而，一味強(qiáng)調(diào)糧食產(chǎn)量是一件危險的事情。首先，強(qiáng)調(diào)低附加值農(nóng)產(chǎn)品將會限制整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)出附加值的增長率；其次，谷物的單一栽培會使得一塊土地上一種作物種久了會很不適合再改種別的作物，特別是對于山坡上的土地來說，很容易產(chǎn)生水土流失和沙漠化的問題。有學(xué)者（Smil 1984；Shapiro 2001；Eyferth 2003）指出這恰恰是毛時代發(fā)生過的事情，也有的學(xué)者指出"以糧為綱"這個口號僅僅被從字面上去理解了，因此糧食生產(chǎn)占有絕對優(yōu)先的地位。有些證據(jù)是支持這種觀點(diǎn)的。毫無疑問，"大躍進(jìn)"中很多過分?jǐn)U張的做法是欠考慮的，耕地面積從1958年的頂峰滑落也證明了這點(diǎn)（圖7.2）。那時候出現(xiàn)了一些欠缺考量的計(jì)劃，Shapiro（2001）提到，當(dāng)時甚至有人想在云南的滇池上填湖造田。簡而言之，"以糧為綱"確實(shí)阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

盡管有那樣的缺點(diǎn)，毛時代的農(nóng)業(yè)政策還是和很多著作批判假設(shè)中的稻草人很不一樣的。大寨生產(chǎn)大隊(duì)通過在山坡上開墾梯田來增產(chǎn)的做法受到了很多人的嘲笑，而事實(shí)證明那樣做是非常成功的（Qin 1995；Hinton 1983,1990）。毛時代那句口號的完整叫法是"以糧為綱、全面發(fā)展、多種經(jīng)營"，它其實(shí)被理解地很好的。糧食產(chǎn)量的確重要，但只是作為農(nóng)業(yè)發(fā)展整體策略中的一環(huán)（Hinton 2006）。在有些鄉(xiāng)村地區(qū)，畜牧業(yè)而非糧食生產(chǎn)被視為發(fā)展的核心（Ho 2003）。地方各省都被鼓勵在糧食生產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)自力更生，這種努力表現(xiàn)為糧食采購份額和省際糧食轉(zhuǎn)運(yùn)比例的下降。受饑荒影響最嚴(yán)重的省份是四川，毫無疑問，50年代和大躍進(jìn)時期，四川作為一個重要的糧食輸出省還幫助了別的省份和蘇聯(lián)（Bramall 1993）。為此，1960年之后中央政府就不再要求四川輸出糧食了，"大躍進(jìn)"之后，只有黑龍江還繼續(xù)向外界輸出糧食（Walker 1984），因?yàn)樗匀淮嬖诟卦鲩L的空間。當(dāng)然，地區(qū)性的糧食自給自足的政策也沒有那么極端。省際的糧食貿(mào)易雖然有所減少，隨著一些縣市被指定為糧食儲備基地，省內(nèi)部的糧食貿(mào)易仍然有所擴(kuò)張。

也許從農(nóng)作物播種面積構(gòu)成的數(shù)據(jù)中可以最清晰地看出毛時代農(nóng)業(yè)政策的效果。1952年，糧食占到了88%的播種面積，而到"大躍進(jìn)"的頂峰之年1959年，該比例已下降到了81.5%，之后為了防備饑荒，播種面積又開始增加，到了1962年達(dá)到了86.7%的頂峰后又恢復(fù)了下降，1968年的比例只有83%，1976年的則為80.6%，這剛好和糧食的單一栽培的宣稱相反（SSB 2000a：64）。換句話說，可以確定地宣稱，在毛時代，越到后期中國農(nóng)業(yè)的構(gòu)成是越來越多樣化的，50年代中國的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)要比毛去世時單一得多。

上述趨勢并不影響我們總的結(jié)論。雖然到后期對糧食的強(qiáng)調(diào)有所弱化，毛時代晚期重視糧食生產(chǎn)的政策仍然限制了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。

評價

總之，中國農(nóng)業(yè)在20世紀(jì)60、70年代所面臨的問題既有結(jié)構(gòu)性的，也來自于其激勵體系。由于可耕土地的范圍在20世紀(jì)50年代末就已經(jīng)限定，中國農(nóng)業(yè)未來唯一的戰(zhàn)略道路就是提高產(chǎn)量。這就意味著需要實(shí)施所謂的 "綠色革命"技術(shù)，即化肥、產(chǎn)量高而對化肥敏感的種子以及灌溉。但是綠色革命技術(shù)不可能一夜之間出現(xiàn)?；市枰a(chǎn)出來，這意味著需要發(fā)展工業(yè)，而發(fā)展工業(yè)則在短期內(nèi)會擠壓農(nóng)業(yè)，因?yàn)檫@需要從農(nóng)業(yè)中抽取剩余產(chǎn)品。與之類似的是，灌溉系統(tǒng)也需要建設(shè)。印度的經(jīng)驗(yàn)顯示，綠色革命技術(shù)在生產(chǎn)小麥上比較容易實(shí)施，因?yàn)閷喔劝l(fā)展的要求不高。可是，印度在大米生產(chǎn)方面并無令人印象深刻的記錄。在這方面，毛時代的體系具有其優(yōu)勢，因?yàn)楣缒軌騽訂T起巨大數(shù)量的勞動力用于修筑宏大的灌溉體系。然而，盡管動員的大批勞動力，灌溉面積的擴(kuò)大在短期內(nèi)仍然無法與工業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)大相比（Nickum 1978,1990）。為了提高中國人的生存條件，即使在當(dāng)時，也需要對生產(chǎn)高產(chǎn)量雜交品種的大規(guī)模研究。中國于20世紀(jì)60年代早期開始進(jìn)行這項(xiàng)研究項(xiàng)目，到70年代中期就已經(jīng)有一批新的種子開始推廣使用。因此，提前執(zhí)行去集體化的政策會改變中國農(nóng)業(yè)的前途的說法很不可能。

七、對去集體化影響的評價

如前面的章節(jié)所指出的，毛時代晚期的農(nóng)業(yè)有三方面潛在的制約因素：集體化農(nóng)業(yè)、播種面積的局限、和政策因素，特別是國內(nèi)貿(mào)易條件以及對谷物生產(chǎn)的偏重。因此，需要分析的關(guān)鍵問題就是確認(rèn)集體化農(nóng)業(yè)的具體作用。因此對1977年到1983年間的去集體化的結(jié)果進(jìn)行評價就成為了對集體化農(nóng)業(yè)順理成章的考察。產(chǎn)量的突然提高在什么程度上能歸功于去集體化？

去集體化的神話

毫無疑問的是，在20世紀(jì)70年代末到80年代初之間發(fā)生了一場去集體化運(yùn)動，同時出現(xiàn)了產(chǎn)量的明顯提高。去集體化并非迅速發(fā)生的，如表7.5所示，有50%的農(nóng)戶直到1982年的夏天才接受去集體化。然而，盡管運(yùn)動進(jìn)行的較慢，到1983年末，家庭農(nóng)業(yè)已經(jīng)完全恢復(fù)了。因此，人們不可避免地會把中國的農(nóng)業(yè)奇跡歸功于家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)。

然而對于去集體化的假設(shè)還有一些問題。第一個就是時間問題。毫無疑問的是在70年代末到80年代初出現(xiàn)了產(chǎn)量的提高。例如在1976年到1980年之間，農(nóng)業(yè)增加值每年增長4.6%，而在1980年到1984年間，提高到了10.1%。這兩個數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1965年到1976年間的2.5%的增長率（Bramall 2000b: 122）。但是這里有一個因果關(guān)系的問題，如表7.5所示，大部分的中國農(nóng)業(yè)在70年代末還保持著集體化。假如只有這么少的農(nóng)戶在1980年前拋棄了集體化生產(chǎn)--到1980年12月只有5%實(shí)行了"包干"（家庭農(nóng)業(yè)）（Chung 2000: 64）--那就很難認(rèn)為家庭農(nóng)業(yè)在產(chǎn)量的提升上起到關(guān)鍵作用，從數(shù)據(jù)上看就說不通。實(shí)際上，即使我們將"包產(chǎn)到戶"的數(shù)字和"包干"加起來（1980年12月這樣的農(nóng)戶占24%），數(shù)據(jù)仍然難以令人信服。很難相信這24%的獨(dú)立農(nóng)戶能夠產(chǎn)生產(chǎn)量上數(shù)量級的飛躍。進(jìn)一步地，如果直接比較四川省（中國最大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?。┤ゼw化較早和較晚的縣，數(shù)據(jù)會顯示直到1982年中期還保持集體化的縣也經(jīng)歷了產(chǎn)量的提高和谷物生產(chǎn)的增長，而且增長率與去集體化較早的縣相比至少相當(dāng)，甚至更快（Bramall 1995: 749-51）。最合乎邏輯的結(jié)論就是不是家庭農(nóng)業(yè)本身，而是集體農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的改革與其他政策轉(zhuǎn)變的結(jié)合起到了關(guān)鍵性的作用。

而且，由于各種各樣的因素都會影響到毛時代晚期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此從1977年到1983年的發(fā)生的一系列變化使得很難分辨出去集體化的精確效果。第一，如我們之前所說的，這段時間內(nèi)的化肥供應(yīng)量迅速增加了。1978年到1982年農(nóng)業(yè)產(chǎn)量提高了50%（SSB 19990: 18），但是沒有生產(chǎn)的提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量很難能夠提高如此迅速。第二，新種子開始大量使用。根據(jù)Stone的研究(1988a: 795)：

在毛時代的最后20年間，所有主要谷物的高產(chǎn)良種的推廣非常迅速，到1978年，雜交種子已經(jīng)覆蓋了60%的小麥產(chǎn)區(qū)、13%的水稻產(chǎn)區(qū)和40%的高粱產(chǎn)區(qū)。半矮稻（包括雜交稻）覆蓋了超過80%的大米產(chǎn)區(qū)，半矮小麥覆蓋率達(dá)到了40%。

由于許多從20世紀(jì)60年代開始修建的大型灌溉工程的竣工，使得高產(chǎn)良種的推廣成為可能。正如我們之前所說的，整個中國在60年代和70年代的灌溉面積是穩(wěn)步提高的，而且意義非凡的是許多工程規(guī)模巨大，這就意味著高度的跨村合作。

同樣重要的是，宏觀經(jīng)濟(jì)政策變得更加支持農(nóng)業(yè)。趙紫陽帶頭在四川減少統(tǒng)購配額，增加自留地的范圍，停止一些不慎重的嘗試，如在不適宜的地區(qū)試圖種雙季作物（Donnithorne

1984；Bramall 1993）。這些措施給公社在種植品種方面更大的自由，加上私有市場的出現(xiàn)，

使公社能夠以更高的價格將作物出售給私人而不是給國家?？偟男Ч褪翘岣吡宿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的盈利。更重要的是政府提高了農(nóng)產(chǎn)品收購價格。中國政府在1979年承認(rèn)了這個問題，將農(nóng)產(chǎn)品的平均收購價格提高了22%，而谷物收購價格則提高了至少31%（Sicular 1989；Han,Feng 1992）。結(jié)果就是1980年每噸谷物的出售價格是361元，而1978年只有263元（MOA 1989: 463）。由于農(nóng)產(chǎn)品出售價格的提高以及工業(yè)品價格的不變，導(dǎo)致了國內(nèi)貿(mào)易的極大改善。其結(jié)果就是很大程度上提高了農(nóng)業(yè)收入，并提供了提高產(chǎn)量的激勵。

表 7.5 中國農(nóng)業(yè)的去集體化（生產(chǎn)單位的百分?jǐn)?shù)）

資料來源：Bramall (2000a: 328)

注：包產(chǎn)到組（生產(chǎn)組負(fù)責(zé)產(chǎn)量）是所有改革形式中最不激進(jìn)的。生產(chǎn)組比生產(chǎn)隊(duì)小。包產(chǎn)到戶（農(nóng)戶負(fù)責(zé)產(chǎn)量）更加激進(jìn)，但是收入分配依然由集體控制，只是生產(chǎn)組織由農(nóng)戶承包。包干到戶（農(nóng)戶負(fù)責(zé)一切）或有些地方說的"大包干"，相當(dāng)于實(shí)際上回到私有農(nóng)業(yè)。在這種體系下，農(nóng)戶負(fù)責(zé)生產(chǎn)，并占有除去給鄉(xiāng)村的地租外的所有生產(chǎn)收益。嚴(yán)格意義上講，包干還不是私有農(nóng)業(yè)，因?yàn)樗袡?quán)并不穩(wěn)固，土地依然歸國家所有，當(dāng)?shù)卣畬ν恋厝绾问褂靡廊挥泻艽蟮臋?quán)力。但是，這個體系比毛時代晚期任何存在的體系都更接近私有農(nóng)業(yè)。

每一行加和不等于100，其他部分當(dāng)然就是完全集體化管理下的生產(chǎn)組織。

不過，貿(mào)易條件的改變導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)改善是有爭議的（Stone 1988a，1988b；Bramall 1993）。從理論上講，這種影響是不確定的，因?yàn)閮r格上漲造成的收入效果和替換效果形成了不同方向的作用。一方面，價格提高使得農(nóng)民生產(chǎn)和銷售少點(diǎn)也能達(dá)到既有的收入（收入效果）。另一方面，價格的提高則會鼓勵他們將勞動力的時間重新分配到收益更大的耕種上去（替換效果）。因此，貿(mào)易條件的改變對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響是被熱烈地爭論的，可以參考Bramall的討論（2000a: 313-323）。毫無疑問，這提高了一系列農(nóng)產(chǎn)品的收益率。比如，每畝水稻的收益從1978年的6元上漲到1979年的25元，而玉米則從0.5元上漲到13元。富有爭議的是價格的上漲在多大程度上刺激了生產(chǎn)率的提高，從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在80年代初的飛躍。這個問題尤其會引起爭論，因?yàn)槿绻覀儗a(chǎn)量的提高主要?dú)w結(jié)于對價格的反應(yīng)，那就意味著我們暗示去集體化對生產(chǎn)的提高并不那么重要。不管如何，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為價格的作用相對較?。↙in 1992；Putterman 1993；Hua等 1993）。而其他學(xué)者，包括我自己在內(nèi)，則不這么肯定。這部分是由于1979年價格提高的影響被1980年和1981年的糟糕氣候所掩蓋了。同時還因?yàn)楹茈y判斷如果沒有集體農(nóng)業(yè)收益的提高，高產(chǎn)良種和化肥在70年代末和80年代初的推廣如何得到資金的支持。價格的提高可能對生產(chǎn)率沒有輝煌的影響，不過肯定使集體農(nóng)業(yè)和家庭農(nóng)業(yè)有財力大量增加農(nóng)藥化肥的投入。正如Stone（1988b: 147-148）所說的：

自然，實(shí)際上不可能將價格變動的影響從這場廣泛的改革中單獨(dú)排除出去。很可能是，如果沒有農(nóng)村激勵機(jī)制的變化，如允許農(nóng)民保留其大多數(shù)產(chǎn)出或在自由市場上以較好的價錢出售，那么價格變化不會起到那么明顯的效果。但同樣的，如果沒有價格的變化，額外使用化肥導(dǎo)致的產(chǎn)量大幅度提高也許也不可能。

去集體化的經(jīng)濟(jì)學(xué)

可以肯定的是，在20世紀(jì)70年代末和80年代初，一系列有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的因素湊在了一起。去集體化是一個因素，但不是唯一起作用的因素。1978年到1981年的糟糕氣候過后迎來了1982年到1984年的風(fēng)調(diào)雨順；許多開始于60年代中期的灌溉工程的竣工；新的高產(chǎn)良種的大規(guī)模應(yīng)用，這是60年代研究成果的結(jié)晶（Stone 1988a；Bramall 1995）；化肥的迅猛發(fā)展；以及部門間的貿(mào)易變得對農(nóng)業(yè)有利。表7.6概括了這些趨勢。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多研究梳理了這些因素的相對貢獻(xiàn)率，去集體化的貢獻(xiàn)在27%到71%之間。在這些研究(總結(jié)見Bramall 2000a：333-4) 中最好的可能是Lin（1992），他認(rèn)為1978年到1984年間的增長有47%應(yīng)歸功于去集體化。不過這些都不是非常令人信服的。這些研究全都基于新古典生產(chǎn)力方程（neoclassical production functions），這套方法早在20世紀(jì)50年代就遭到過Kaldor和Robinson的嚴(yán)厲駁斥。這些研究完全忽視毛時代晚期的灌溉工程的滯后效應(yīng)。同時也沒有對天氣的影響進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚恚鐚r間序列的數(shù)據(jù)進(jìn)行平整。這些都是非常重要的方面，因?yàn)榘?978年與1984年相比是把一個氣候惡劣的年份與二十世紀(jì)少見的風(fēng)調(diào)雨順之年相比，這種比法肯定相當(dāng)夸大了增長率。并非偶然，增長率在1984年之后下降了，因?yàn)?985年又是一個氣候很壞的年份。由于1980年和1981年也是壞年景，而1982年和1983年則是好年景，采用這樣的比較明顯地使去集體化的假設(shè)處于有利地位。事實(shí)上這只不過就是波谷和波峰的比較。

表 7.6 1974年到1984年間的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和條件

資料來源：MOA(1989: 341和436)；IRRI(2007)；Kueh(1995: 299)；SSB (2005a: 12)

注：Kueh的指數(shù)測量了與1952年到1984年間平均值偏差的百分?jǐn)?shù)；正數(shù)表示壞天氣。家庭農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)是包產(chǎn)到戶和包干到戶的總和，見表7.5。1981年的為10月份數(shù)據(jù)，其他都是年底數(shù)據(jù)。

簡而言之，去集體化的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義是不確鑿的?？梢钥隙ǖ氖侨ゼw化是一個有利的因素，這也表明被大量關(guān)注的激勵問題阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。但是目前并不清楚去集體化就是關(guān)鍵性的因素。許多其他的因素也同樣重要。正如Hussain（1989: 238）所正確指出的那樣：

許多人相信，1978年之后的增長率必須在技術(shù)變化中去尋找，廣泛理解為由于過去高產(chǎn)良種的引入導(dǎo)致投入的增加。向家庭農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致對技術(shù)的更有效使用的可能性，不過首先是高產(chǎn)良種的使用以及大量灌溉工程的完成創(chuàng)造了這種可能性。

因此反對集體農(nóng)業(yè)論點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺乏說服力。進(jìn)一步地，如果我們考慮到灌溉面積的擴(kuò)大和農(nóng)業(yè)研究體系的發(fā)展所具有的功勞，那么集體農(nóng)業(yè)的將得到更積極的評估。印度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家因?yàn)樵谟《忍岢w農(nóng)業(yè)而常遭嘲笑，但是來自中國的證據(jù)將比所謂的常識更加令人矛盾。

八、結(jié)論

毛時代后期的農(nóng)業(yè)沒有失敗。這期間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增加速度與人口增加速度相當(dāng)，這是一項(xiàng)非常值得稱贊的記錄。然而這樣的表現(xiàn)并不符合黨的期望，也沒有達(dá)到其最熱烈支持者的要求。

失敗則部分地是由于集體農(nóng)業(yè)的天然性質(zhì)。這證明了要重新一種能夠動員農(nóng)村勞動力的適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制是非常困難的，實(shí)際的結(jié)果是勞動生產(chǎn)率只有緩慢的提高。出工不出力是毛時代后期中國集體農(nóng)業(yè)中的普遍現(xiàn)象。在任何對集體農(nóng)業(yè)的評價中，我們都不能忽略集體農(nóng)業(yè)不得不對遷徙自由的壓制，而這是所有人權(quán)中最基本的一項(xiàng)。

盡管如此，關(guān)于集體農(nóng)業(yè)的文獻(xiàn)不斷地夸大了集體化的缺點(diǎn)而貶低了其價值。集體農(nóng)業(yè)的價值是很豐富的。中國農(nóng)民在毛時代后期完成了空前擴(kuò)大的灌溉體系，這奠定了機(jī)械化和有效地引入高產(chǎn)雜交品種及半矮桿品種的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?，毛時代后期的農(nóng)業(yè)才能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，盡管勞動生產(chǎn)率很低。更重要的是，回到家庭農(nóng)業(yè)阻礙了中國的發(fā)展，因?yàn)橥ㄟ^防止偷懶，家庭農(nóng)業(yè)提高了一定時間內(nèi)投入農(nóng)業(yè)的勞動力數(shù)量，而這期間經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要為工業(yè)化釋放剩余勞動力?？梢钥隙ǖ氖?，盡管80年代和90年代釋放了一些農(nóng)業(yè)勞動力，但是更大塊的農(nóng)田作業(yè)可以加快工業(yè)化的進(jìn)程。

總體上來說，中國集體農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率的緩慢增長與宏觀經(jīng)濟(jì)政策的失敗有更大關(guān)系，相反跟集體組織中的固有弱點(diǎn)本身沒有很大關(guān)系。毛時代后期的中國宏觀經(jīng)濟(jì)政策受到了國際約束的強(qiáng)烈影響。中國在國際上被孤立，并受到美國和蘇聯(lián)對其國境的威脅，這都迫使毛采取了防御性的工業(yè)化戰(zhàn)略。對毛來說，黨和中國人民不能夠再回到20世紀(jì)30年代被日本控制的情況。中國已經(jīng)在1949年站起來了，就不能再跪下去。

出于這些民族義務(wù)，接下來的事情就順理成章了。防御性的工業(yè)化需要資金，唯一的資源來源就是農(nóng)業(yè)部門。其結(jié)果就是國內(nèi)貿(mào)易轉(zhuǎn)而不利于農(nóng)業(yè)，以控制工資商品和工業(yè)原料的價格，這樣就給工業(yè)部門帶來了利潤，使其能夠進(jìn)行再投資。在這一過程中，化肥生產(chǎn)和其他關(guān)鍵性的農(nóng)業(yè)投入被忽略了，而即使有這些物資，貿(mào)易的條件設(shè)置使得農(nóng)業(yè)部門也無力購買。中國農(nóng)業(yè)被自身的資源所阻礙。然而，正是農(nóng)業(yè)在70年代沒有獲益的事實(shí)導(dǎo)致不可避免的低工資和低勞動意愿。農(nóng)業(yè)上的高產(chǎn)出不會帶來實(shí)質(zhì)性的獎勵，到毛逝世時，很顯然已經(jīng)不再能激勵生產(chǎn)者，他們除了獲得最基本的生活物資外所剩無幾。只有通過最高層的努力，同時借助中國自己農(nóng)業(yè)研究體系生產(chǎn)高產(chǎn)良種，這些基本需求才能被滿足。

雖然如此，中國在1978年已經(jīng)站在了農(nóng)業(yè)革命的邊緣，集體農(nóng)業(yè)應(yīng)得到最大的褒獎。到70年代末，戰(zhàn)略威脅已經(jīng)減小，提高相對的農(nóng)產(chǎn)品價格和加大工業(yè)投入的供給變得可能了。其結(jié)果就是罕見的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的躍升，而這躍升的大部分是在1977年到1982年的集體化-而不是在家庭農(nóng)業(yè)-的情況下完成的。即使廢除集體化后，集體化的影響依然可以感受到。如果沒有70年代完成的灌溉工程，80年代和90年代的產(chǎn)量持續(xù)增長是不可能的。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：新浪

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)