現(xiàn)代中國(guó)歷史，實(shí)質(zhì)上就是圍繞著“地主”及其階級(jí)而展開的一個(gè)革命運(yùn)動(dòng)或社會(huì)重構(gòu)進(jìn)程，它幾乎可以構(gòu)成這一驚心動(dòng)魄歷史的主體內(nèi)容——雖然不能是全部?jī)?nèi)容。甚至直到今天，當(dāng)“地主”的稱謂在人們現(xiàn)實(shí)生活中成為比較疏遠(yuǎn)的話語(yǔ)時(shí)，在關(guān)于土改的歷史文本中它仍然是爭(zhēng)執(zhí)的中心論題，也是引發(fā)思想爭(zhēng)論和立場(chǎng)沖突的核心概念。它已是歷史，但又不僅僅屬于歷史。

揆諸歷史則不難發(fā)現(xiàn)，作為階級(jí)的地主概念，或者說(shuō)以地主—農(nóng)民的階級(jí)范疇而指稱中國(guó)農(nóng)村社會(huì)乃至于整個(gè)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，只是伴隨著現(xiàn)代歷史進(jìn)程而形成的事實(shí)。此前，在通常情況下或者在日常生活中，人們并不以地主—農(nóng)民這一對(duì)范疇指稱鄉(xiāng)村社會(huì)群體，即使民國(guó)時(shí)期也是這樣。譬如：“故我國(guó)治農(nóng)業(yè)者，只有小農(nóng)而無(wú)大農(nóng)，農(nóng)業(yè)遂無(wú)發(fā)達(dá)之望……自當(dāng)極力提倡，使大農(nóng)小農(nóng)互相提攜以日臻于發(fā)達(dá)。蓋不提倡大農(nóng)，則不能得耕種汽機(jī)及灌溉工事之備，而不能收改良之效果；不維持小農(nóng)，則小農(nóng)之生命財(cái)產(chǎn)必將為大農(nóng)所吸收，積漸而富者益富貧者益貧，國(guó)民生計(jì)必且陷于不可收拾之地位?！眰鹘y(tǒng)時(shí)代的農(nóng)村社會(huì)分層，通常立足于生活水平或財(cái)富占有程度劃分為大農(nóng)、中農(nóng)和小農(nóng)。實(shí)際上，以地主為中心概念的歷史建構(gòu)是相當(dāng)晚出的，直到1930年代時(shí)，中共黨內(nèi)很多干部對(duì)農(nóng)村階級(jí)的分界也并不十分明晰。毛澤東曾針對(duì)性地解釋說(shuō)：“同志們給我的問(wèn)題中，有問(wèn)到什么是富農(nóng)。我以為地主是以收租為主；富農(nóng)是以雇工為主，自己參加勞動(dòng)；中農(nóng)是以不出賣勞動(dòng)力為主，經(jīng)營(yíng)自己的土地；貧農(nóng)是一定要出賣勞動(dòng)力，靠自己的土地不夠生活；雇農(nóng)完全出賣勞動(dòng)力，沒(méi)有土地。當(dāng)然，這是指它們的主要指標(biāo)?！币虼耍到y(tǒng)地梳理作為階級(jí)概念的地主及其范疇形成的歷史，既是我們認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代歷史的重要理論問(wèn)題，也是迫切需要總結(jié)提煉的一個(gè)具有學(xué)理深度的學(xué)術(shù)論題。

傳統(tǒng)中國(guó)之所謂階級(jí)，或“沿魏晉門第之制”或“沿元明奴仆之制”，欲得“立法之平，莫若泯主仆之稱，使世之乏資財(cái)者，悉行作工自由之制”。此處之“階級(jí)”實(shí)指為身份等級(jí)制度，并非現(xiàn)代意義上的階級(jí)概念。事實(shí)上，馬克思主義階級(jí)理論傳入中國(guó)并被接納之前，社會(huì)生活中并沒(méi)有形成地主階級(jí)的話語(yǔ)，人們通常以紳戶、民戶區(qū)分社會(huì)存在實(shí)體，如丁日昌所稱：“江北漕價(jià)，向有紳戶民戶之別，又有城戶鄉(xiāng)戶之別?！毕特S年間馮桂芬在《均賦說(shuō)勸紳》中亦稱鄉(xiāng)村居民向有紳戶、民戶之別或大戶、小戶之分，無(wú)有地主與農(nóng)民之謂。對(duì)于土地占有者，一般稱之為田主、產(chǎn)主。庚子之后，江西因支付賠款實(shí)行畝捐，“田主力不能支，輾轉(zhuǎn)典質(zhì)而承空糧，佃夫力不能支，相率逃徙而營(yíng)他業(yè)”。

在官方正式文獻(xiàn)中，人們被分劃為民戶、軍戶、灶戶、漁戶等類別，而民間則常以上戶、下戶或富戶、貧戶以為分別。龔自珍言及道光時(shí)期的社會(huì)情狀：自乾隆以來(lái)，官吏士民狼艱狽蹶，“自京師始，概乎四方，大抵富民變貧戶，貧戶變餓者，四民之首奔走下賤，各省大局岌岌乎不可以支月日”。包世臣在分戶等差中說(shuō)：“計(jì)其家每人得田六畝者為上戶，得田四畝者為中戶，人得二畝者為下戶，人不及一畝者為貧戶?！贝艘嘁哉加型恋刂嗌俜譃樯?、中、下戶，而無(wú)特別分判為地主之說(shuō)。直到光緒時(shí)期，人們也仍大體沿用這種話語(yǔ)：“孫家莊（直隸望都縣——引者）共有民戶四十余戶，地一千余畝。其中上戶每戶有地六、七十畝，下戶有地三至五畝。”光緒年間的《申報(bào)》記載江蘇民情稱：“極貧之戶，賃田而種，有無(wú)賦可納者；有佃戶產(chǎn)主各完一半，即所謂田底田面者。各省辦法不同，而多納銀米者為上戶，則天下一致。”“上戶斷不無(wú)力繳納，下戶則為數(shù)有限，但使年谷順成，亦綽乎有余”。

在具有一定法律規(guī)范的契約文書上，圍繞土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移的主人，通常稱之為原業(yè)主、失主、棄主或得主、買主、業(yè)主等。地主，或以地主為中心的一套概念并未進(jìn)入人們的認(rèn)知系統(tǒng)。即便擁有相當(dāng)數(shù)量的土地所有者，也不曾是后來(lái)革命話語(yǔ)中指稱的那種強(qiáng)橫樣態(tài)。如庚子賠款加重百姓負(fù)擔(dān)，“近聞?wù)蛐尬麂F路乏款，復(fù)議加收畝捐，以故渭北各州縣人心惶惶，以有地為累，爭(zhēng)先賤售，甚至連阡累陌有不索一錢甘心送人耕種者，此亦足見(jiàn)秦人之苦況也”。民國(guó)《澧縣志》所載地主的苦況和衰敗也可為互證之一：“近地主佃農(nóng)皆有不能述之苦衷，田地所收無(wú)論豐歉，地主既取三分之一，工資耗繳所余有幾賣不得價(jià)用，復(fù)不省虧累，退莊勢(shì)所必至……地主無(wú)他，經(jīng)營(yíng)者所恃者租耳。無(wú)論門戶大小，每年從最低預(yù)算止有此物，而虧累隨之蓋入不敷出，相逼要求者源此而來(lái)，稱貸以應(yīng)日朘月削，鮮有不敗者。澧之著名糧戶今皆落寞。”

伴隨著近代革命話語(yǔ)的生成和演進(jìn)，地主這一概念開始出現(xiàn)并逐步流行。孫中山在《中國(guó)同盟會(huì)革命方略》（1906年）中談到平均地權(quán)問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“其現(xiàn)有之地價(jià)，仍屬原主所有；其革命后社會(huì)改良進(jìn)步之增價(jià)，則歸于國(guó)家，為國(guó)民所共享。”此處所論也無(wú)地主之謂而以原主相稱。此后，孫中山多次強(qiáng)調(diào)民生主義，宣講平均地權(quán)主張。是年12月在《東京〈民報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的演說(shuō)》中，他再次談到地價(jià)問(wèn)題時(shí)使用了“地主”一詞。但這里所稱之“地主”也不具有特定階級(jí)的指屬。他進(jìn)而解釋說(shuō)，有人說(shuō)民生主義是“奪富人之田為己有，這是他未知其中道理，隨口說(shuō)去”；“因?yàn)楹硕ǖ貎r(jià)后，漲價(jià)歸公，不屬地主”。顯然，這里的地主與富人概念基本同義。

1912年后，孫中山革命話語(yǔ)體系中的“地主”概念出現(xiàn)頻次逐步增多。他認(rèn)為民族民權(quán)革命成功后，社會(huì)革命當(dāng)須展開，以防絕貧富分化之苦。其基本方略則為“若能將平均地權(quán)做到，那么社會(huì)革命已成七八分了”。實(shí)行平均地權(quán)之始，“必將各地主契約換過(guò)，此實(shí)歷代鼎革時(shí)應(yīng)有之事……從前人民所有土地，照面積納稅，分上中下三等。以后應(yīng)改一法，照價(jià)收稅……貴地收稅多，賤地收稅少。貴地必在繁盛之處，其地多為富人所有，多取之而不為虐。賤地必在窮鄉(xiāng)僻壤，多為貧人所有，故非輕取不可”。這里的地主，則指權(quán)屬意義上的土地所有者，雖然有窮富之別。在孫中山民生主義思想體系中，地主不具有明確的階級(jí)指稱，而是具有相對(duì)寬泛意義上的物權(quán)歸屬者的意義。

首先，它是與業(yè)主等同的概念。孫中山認(rèn)為，革命成功后實(shí)行民生主義，土地收回，就地抽稅，“則國(guó)家即變成一大業(yè)主，何等富厚”。針對(duì)這些占有土地的業(yè)主刻意報(bào)價(jià)而謀暴利之舉，其對(duì)策是：“如防業(yè)主以貴報(bào)賤，由省會(huì)定一條件，如國(guó)家開鐵路、馬路或建一大工場(chǎng)等，可以隨時(shí)收歸國(guó)有，則以貴報(bào)賤之弊，可無(wú)慮矣。”

其次，地主與資本家并無(wú)特別的階級(jí)分屬，而都是所謂富者，其區(qū)別則在于獲利途徑不同。“而地主多有承先人之遺業(yè)，不耕不織，無(wú)思無(wú)維，而徒成巨富者。是地主以地增價(jià)而成資本家，資本家以工業(yè)獲利而成大地主。城市之地，固盡不此輩所壟斷……工業(yè)愈進(jìn)步，商業(yè)愈發(fā)達(dá)，則資本家與地主之利愈大，而工人則窮苦矣”。

再次，中國(guó)并沒(méi)有兩極分化意義上的大地主，而只有勤儉持家的小地主（即小農(nóng)）。“中國(guó)工業(yè)未發(fā)達(dá)，地價(jià)亦尚未增加，故尚少大地主……遂可以核定地價(jià)之法，避貧富分化之苦”。“其定價(jià)之法，隨業(yè)主所報(bào)以為定，惟當(dāng)范圍之以兩條件：一、所報(bào)之價(jià)，則以后照價(jià)年納百分之一或百分之二以為地稅。二、公家以后用其地，則永遠(yuǎn)照此價(jià)收買，不得增加；至若私相賣買，則以所增之價(jià)，悉歸公有，地主只能得原有地價(jià)，而新主則照新地價(jià)而納稅”。

因此，“中國(guó)土地之問(wèn)題，自廢井田而后，以至于今，無(wú)甚大變者也”。一以貫之的是小農(nóng)業(yè)主占主體的社會(huì)，所謂“則人人得為小地主，則農(nóng)民之勤儉者，均有為小地主之希望，而民生之路未盡絕也”。這是與歐美全然不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)：“而歐美則分化，欲由小農(nóng)而成小地主，由小工而成小資本家，為萬(wàn)不可能之事?！?/p>

隨著“大革命”風(fēng)潮的涌起，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)推演為革命中心。“農(nóng)民問(wèn)題是目前中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的中心；一切革命理論的斗爭(zhēng)，也大都以農(nóng)民問(wèn)題為斗爭(zhēng)的進(jìn)點(diǎn)”。國(guó)民黨曾致力于召喚農(nóng)民從事國(guó)民革命以實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求：“故國(guó)民革命之運(yùn)動(dòng)，必恃全國(guó)農(nóng)夫工人之參加，然后可以決勝，蓋無(wú)可疑者?！被诖耍皣?guó)民黨一方面助力于農(nóng)夫工人之運(yùn)動(dòng)，一方面對(duì)于農(nóng)夫工人參加國(guó)民黨相與為努力”，以促進(jìn)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)之進(jìn)行。國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)明確其宗旨為：“農(nóng)民是我們中國(guó)人民中的最大多數(shù)，如果農(nóng)民不參加革命，就是我們革命沒(méi)有基礎(chǔ)。國(guó)民黨這次要改組，要加入農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，就是要用農(nóng)民來(lái)做基礎(chǔ)，要農(nóng)民來(lái)做本黨的基礎(chǔ)。”并宣稱“國(guó)民革命，質(zhì)言之即是農(nóng)民革命。吾黨為鞏固國(guó)民革命之基礎(chǔ)，惟有首先解放農(nóng)民；無(wú)論政治的或經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)，均應(yīng)以農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)。黨之政策，首先著眼于農(nóng)民本身之利益；政府之行動(dòng)，亦須根據(jù)于農(nóng)民利益而謀其解放。因農(nóng)民茍得解放，即國(guó)民革命大部分之完成，而為吾黨三民主義實(shí)現(xiàn)之根據(jù)”。那么，在需要一個(gè)“農(nóng)村的大變動(dòng)”的國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中，地主是否就成為“大革命”的對(duì)象？其實(shí)不然！

1926年國(guó)民黨第二次宣言中，明確國(guó)民革命的對(duì)象是軍閥、官僚、買辦、土豪。他們“既為帝國(guó)主義之工具，以為摧抑農(nóng)工階級(jí)之勢(shì)力”，因此革命的對(duì)象“首為軍閥，次則官僚買辦階級(jí)土豪”。這與《湖南省第一次農(nóng)民代表大會(huì)決議案》（1926年12月）中將貪官污吏土豪劣紳列為革命的對(duì)象基本一致。中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)農(nóng)民部主辦的《中國(guó)農(nóng)民》一至五期上關(guān)于農(nóng)民與國(guó)民革命的論述中，集中陳述的革命對(duì)象并沒(méi)有指向“地主”這一特定階級(jí)，而是將斗爭(zhēng)的矛頭聚焦于紳士：“紳士與農(nóng)民既然變成了死敵。”而且紳士是中國(guó)一切罪惡勢(shì)力即軍閥、官僚和貪官污吏基礎(chǔ)，中國(guó)革命歷經(jīng)第二次第三次之所以不能功成，就在于“下層的土豪劣紳依然沒(méi)有動(dòng)搖的原故”。盡管紳士中也不乏地主，但二者事實(shí)上不能等同，因?yàn)榧澥咳后w成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了地主范圍及其屬性。它是一個(gè)混合體：“都市的紳士，他們大都是失意軍人、政客、或前清遺老、買辦階級(jí)?！倍l(xiāng)村的紳士，“他們的成分大概是：惡地主、劣土棍、無(wú)聊的半知識(shí)分子”。在國(guó)民革命語(yǔ)境中，國(guó)民黨所標(biāo)示的革命對(duì)象是“具有剝削性質(zhì)的特殊階級(jí)：劣紳、土豪、局董、團(tuán)總、族長(zhǎng)等，以及貪官污吏”。

與此前略有不同的是，國(guó)民黨的第三次宣言中將“封建地主階級(jí)”列為國(guó)民革命的對(duì)象，即“封建地主階級(jí)，乃帝國(guó)主義軍閥貪官污吏及一切反革命派之真實(shí)的基礎(chǔ)……在農(nóng)民方面，幾千年來(lái)被統(tǒng)治于封建地主政權(quán)之下，不推翻封建地主在鄉(xiāng)村的政權(quán)，則一切經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)如減租減息等等簡(jiǎn)直無(wú)從說(shuō)起”。這一提法顯然與中共的立場(chǎng)相關(guān)，它的表述幾乎與當(dāng)時(shí)毛澤東的觀點(diǎn)一致。在1926年廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所時(shí)，毛澤東提出：“農(nóng)民問(wèn)題乃是國(guó)民革命的中心問(wèn)題，農(nóng)民不起來(lái)參加并擁護(hù)國(guó)民革命，國(guó)民革命不會(huì)成功；農(nóng)民運(yùn)動(dòng)不趕速地做起來(lái)，農(nóng)民問(wèn)題不會(huì)解決；農(nóng)民問(wèn)題不在現(xiàn)在的革命運(yùn)動(dòng)中得到相當(dāng)?shù)慕鉀Q，農(nóng)民不會(huì)擁護(hù)這個(gè)革命?！币虼?，以農(nóng)民革命為主體的大革命的“對(duì)象是鄉(xiāng)村宗法封建階級(jí)（地主階級(jí)）”。這個(gè)農(nóng)村宗法封建階級(jí)，是國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)和國(guó)外帝國(guó)主義之唯一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。值得注意的是，這里指稱的“封建地主階級(jí)”并不是一般意義上的地主，而是特指土豪劣紳和貪官污吏，“中國(guó)革命的形勢(shì)只是這樣：不是帝國(guó)主義、軍閥的基礎(chǔ)——土豪劣紳、貪官污吏鎮(zhèn)壓住農(nóng)民，便是革命勢(shì)力的基礎(chǔ)——農(nóng)民起來(lái)鎮(zhèn)壓住土豪劣紳、貪官污吏”。其實(shí)，這與國(guó)民黨反復(fù)強(qiáng)調(diào)的革命對(duì)象“首為軍閥，次則官僚買辦階級(jí)土豪”的認(rèn)識(shí)并無(wú)本質(zhì)上的不同。

毫無(wú)疑問(wèn)，在以“打倒紳士階級(jí)”為焦點(diǎn)的國(guó)民革命語(yǔ)境中，一般意義上的地主及其“階級(jí)”并未被建構(gòu)為大革命的敵對(duì)力量。事實(shí)上，在整個(gè)國(guó)民革命時(shí)期，地主概念并未形成一個(gè)特定的階級(jí)范疇，盡管國(guó)共兩黨對(duì)于地主的認(rèn)識(shí)和區(qū)分顯有不同。

首先，1927年前后在國(guó)民黨的話語(yǔ)體系中，地主不是作為一個(gè)特定的階級(jí)，而只是作為“農(nóng)民”整體構(gòu)成的一部分而存在。《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)農(nóng)民部土地委員會(huì)報(bào)告》（1927年6月發(fā)表）發(fā)布的《全國(guó)土地占有概況》中表述的非常清楚：全國(guó)農(nóng)戶56 000 000（地主在內(nèi)），平均以6人計(jì)，共336 000 000人；而在336 000 000農(nóng)民中，有土地的農(nóng)民（有一畝起以至大地主）在120 000 000人至150 000 000人；全體農(nóng)民336 000 000人中，減去有地的農(nóng)民150 000 000人及無(wú)地的雇農(nóng)30 000 000人，游民兵匪等20 000 000人，剩下136 000 000人，則是無(wú)地而租人田地的佃農(nóng)。亦即，地主家庭屬于農(nóng)戶，地主屬于農(nóng)民——其義涵即指占有土地的主人——且無(wú)論占有多少畝數(shù)；而且明確指陳有地之農(nóng)民（即地主），占到農(nóng)民總數(shù)的45%。

其次，地主只是農(nóng)民階級(jí)中的一個(gè)分層，而非一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)，尤其是敵對(duì)階級(jí)。“我們要注意的，就是農(nóng)民之階級(jí)的分化。這種分化，大致可分為五種：即地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)或苦力”?！掇r(nóng)民運(yùn)動(dòng)的方法》中所列“各地農(nóng)民分析之多寡”的劃分中，也只是按大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)與苦農(nóng)四類別加以區(qū)分，并無(wú)地主的特別指稱。此時(shí)，“所謂‘農(nóng)民’這一個(gè)名詞”，是一個(gè)“包括了大農(nóng)，小農(nóng)，自作農(nóng)，佃農(nóng)與雇農(nóng)等”的集合概念。

實(shí)際上，此時(shí)的共產(chǎn)黨亦未將地主與農(nóng)民分判為對(duì)立的階級(jí)力量。“現(xiàn)在農(nóng)民協(xié)會(huì)的組織，尚不能帶有階級(jí)色彩（如單提出雇農(nóng)組織或佃農(nóng)的組織），不能明確的指出有若干畝田地者不能加入（因?yàn)椴灰锥ǔ鲆粋€(gè)適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)），只能比較概括的指出以下之兩種人，不準(zhǔn)加入農(nóng)民協(xié)會(huì)：一、不耕種而擁有多數(shù)田地者；二、重利盤剝者”。甚至一般情況下，地主還是農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中團(tuán)結(jié)的對(duì)象：“我們的政策是用全體農(nóng)民聯(lián)合的口號(hào)，團(tuán)結(jié)佃農(nóng)自耕農(nóng)與中小地主，使不積極作惡的大地主中立，只攻擊反動(dòng)的大地主，如成為劣紳土豪者。不可簡(jiǎn)單的提出打倒地主口號(hào)，以打倒劣紳土豪的口號(hào)，事實(shí)上打倒大地主?！?/p>

在國(guó)共合作最大公約數(shù)的前提下，國(guó)民革命中的地主既未被建構(gòu)為一個(gè)階級(jí)，當(dāng)然也不可能建構(gòu)為革命的敵人。“兩黨都未能將農(nóng)民階級(jí)的‘利益’糅入把地主階級(jí)當(dāng)作民族敵人的政治策略中。在早期共產(chǎn)黨人的戰(zhàn)略思考中，地主階級(jí)的超額地租、對(duì)習(xí)慣權(quán)力的濫用，以及不受約束的地方權(quán)威，遠(yuǎn)不如他們?cè)诹硪粋€(gè)方面的潛在價(jià)值重要，即聯(lián)合其佃農(nóng)一起反對(duì)軍閥”。不僅國(guó)民黨對(duì)于階級(jí)或地主階級(jí)一詞的“確切涵義的理解仍有混亂”，中共也強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村中階級(jí)關(guān)系極其復(fù)雜故不必提出‘農(nóng)民階級(jí)’字樣，此時(shí)只宣傳‘全體農(nóng)民起來(lái)反抗貪官污吏劣紳土豪，反抗軍閥政府的苛稅勒捐’這一口號(hào)?！?/p>

但是，劇烈的國(guó)民革命內(nèi)在地存在著走向分化的因素。“1925年以前的革命被認(rèn)為主要是政治性的，而五卅運(yùn)動(dòng)之后的革命越來(lái)越呈現(xiàn)一種社會(huì)性的向度”。共產(chǎn)黨主張的“階級(jí)革命”與國(guó)民黨堅(jiān)持的“國(guó)民革命”的分野隨著大革命持續(xù)展開不僅日趨明顯，而且隨著兩黨公約數(shù)的消減而走向必然的分裂?！扒∏∈沁@個(gè)向度的變化最后導(dǎo)致了國(guó)共的分裂，使中國(guó)革命再次陷入‘政治向度’——即兩大政黨之間的斗爭(zhēng)”。“社會(huì)革命或‘階級(jí)斗爭(zhēng)’風(fēng)潮在20世紀(jì)20年代國(guó)民革命中的涌起，標(biāo)志著國(guó)民黨人和共產(chǎn)黨人的路線分裂”。

辛亥革命時(shí)期的理論家朱執(zhí)信曾對(duì)政治革命與社會(huì)革命的不同有過(guò)論說(shuō)：“凡政治革命主體為平民，其客體為政府。社會(huì)革命之主體為細(xì)民，其客體為豪右?！边@里提示著，政治革命的官民對(duì)立與社會(huì)革命的階級(jí)對(duì)立之不同。因此，當(dāng)國(guó)民革命之后共產(chǎn)黨人將中國(guó)革命導(dǎo)向以階級(jí)革命為主導(dǎo)的社會(huì)革命時(shí)，以土地私人占有為標(biāo)識(shí)的地主必然成為“革命的客體”。

也正是在“階級(jí)革命”話語(yǔ)中，地主才成為這一時(shí)代歷史建構(gòu)的焦點(diǎn)?！半A級(jí)斗爭(zhēng)的引入將中國(guó)革命導(dǎo)向一個(gè)新的取向”。1927年5月《中國(guó)共產(chǎn)黨第五次全國(guó)代表大會(huì)關(guān)于“土地問(wèn)題議決案”》中開始特別指明：“中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活，大半尚在封建的關(guān)系之上。大部分的田地（約百分之六十六）為收租的大地主所占有。中國(guó)田地只有百分之三十四屬于農(nóng)民……井田之制久已消滅，惟所謂公有田產(chǎn)之管理制度尚遺留于鄉(xiāng)村間，作為鄉(xiāng)村中宗法社會(huì)政權(quán)之基礎(chǔ)。此等田地的主有權(quán)，已為鄉(xiāng)紳所篡奪，耕田者反而失卻享有的權(quán)利，鄉(xiāng)紳等變?yōu)榈刂鳎么朔N權(quán)利，以行使其宗法社會(huì)的威權(quán)及統(tǒng)治?！痹凇半A級(jí)革命”的導(dǎo)向下，會(huì)議提出“必須要在平均享用地權(quán)的原則之下，徹底將土地再行分配，方能使土地問(wèn)題解決。欲實(shí)現(xiàn)此步驟必須土地國(guó)有……土地國(guó)有確系共產(chǎn)黨對(duì)于農(nóng)民問(wèn)題的黨綱上的基本原則”?！爸袊?guó)革命現(xiàn)時(shí)的新階段之主要的特點(diǎn)”就是階級(jí)革命，它是超越了國(guó)民革命屬性的新的歷史階段的“鄉(xiāng)村中農(nóng)民反抗豪紳地主的階級(jí)斗爭(zhēng)”性質(zhì)的革命。

“階級(jí)是一根紅線似的把各種政治現(xiàn)象貫串起來(lái)的。如果把政治和階級(jí)分開了來(lái)觀察，那便無(wú)論如何不能得到政治現(xiàn)象之真正理解”。在“階級(jí)革命”的話語(yǔ)（而不是一般的“革命話語(yǔ)”）中，階級(jí)斗爭(zhēng)成為歷史建構(gòu)的主線，成為中國(guó)道路選擇的基點(diǎn)。“實(shí)際上階級(jí)矛盾的內(nèi)在作用，正是開動(dòng)歷史的機(jī)括，社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力”。因此，在以農(nóng)民革命為主體的中國(guó)現(xiàn)代歷史進(jìn)程中，地主及其階級(jí)必然被建構(gòu)為革命的敵對(duì)階級(jí)?！暗刂麟A級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的矛盾是中國(guó)民族落后社會(huì)停滯的原因。農(nóng)民在歷次革命運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出極大的力量”。將農(nóng)民與地主重新定義并分劃為對(duì)立的階級(jí)力量，就成為國(guó)民革命后繼續(xù)推進(jìn)的“階級(jí)革命”（抑或共產(chǎn)革命）的時(shí)代主題。

“農(nóng)民階級(jí)是指從事土地生產(chǎn)的勞動(dòng)者而言。那些不勞而獲的地主及農(nóng)場(chǎng)所有者，不在其列”。“尤其在封建制度及大地主階級(jí)未曾消滅的國(guó)土，所謂農(nóng)民運(yùn)動(dòng)與農(nóng)民革命，幾乎就是專指土地運(yùn)動(dòng)與土地革命而言”。尤其在中共“八七“會(huì)議后，中共將發(fā)動(dòng)農(nóng)民與武裝保衛(wèi)政權(quán)結(jié)合，明確宣告：“地主田地，農(nóng)民收種，債不要還，租不要送。”地主及其階級(jí)開始成為中國(guó)革命的敵對(duì)力量。

以地主階級(jí)為革命首要敵人的理論認(rèn)識(shí)，在中共革命訴求過(guò)程中，也是較晚才形成的。我們發(fā)現(xiàn)，李大釗在《我的馬克思主義觀》中雖明確表示“接受了階級(jí)斗爭(zhēng)思想”，堅(jiān)持“凡以前存在的社會(huì)的歷史都是階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的歷史”，并將馬克思的階級(jí)理論視為唯物史觀內(nèi)容；但他對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)卻持有質(zhì)疑。他說(shuō)：“馬氏實(shí)把階級(jí)的活動(dòng)歸在經(jīng)濟(jì)行程自然的變化以內(nèi)。但雖是如此說(shuō)法，終覺(jué)有些牽強(qiáng)矛盾的地方?！痹诶畲筢摰睦碚擉w系中，還沒(méi)有形成農(nóng)民與地主尖銳對(duì)立的階級(jí)意識(shí)，而只是有一個(gè)模糊籠統(tǒng)的階級(jí)（實(shí)際是分層）觀念：“從前是貴勞心者，賤勞力者；貴君子，賤野人；貴閥閱，賤平民；貴男性，賤女性；是縱的組織?，F(xiàn)代勞力者階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，為橫的組織，以反抗勞心者階級(jí)，野人階級(jí)反抗君子階級(jí)，女性階級(jí)反抗男性階級(jí)?！?/p>

在《獨(dú)秀文存》中，也只有《貧民的哭聲》《勞動(dòng)者底覺(jué)悟——在上海船務(wù)棧房工界聯(lián)合會(huì)演說(shuō)》等文論，分別談及中國(guó)社會(huì)的貧富分化與社會(huì)革命之關(guān)系與勞工階級(jí)問(wèn)題，所表述的仍是帶有傳統(tǒng)文化特色的“勞心者”與“勞力者”的社會(huì)分層概念，還不曾有鮮明的階級(jí)理論，更沒(méi)有地主及其階級(jí)的理論闡釋。

在中共歷史上，最早形成階級(jí)斗爭(zhēng)理論并以地主為革命對(duì)象的領(lǐng)導(dǎo)人是毛澤東。他在《關(guān)于農(nóng)村調(diào)查》一文中說(shuō)，1920年代他第一次看了考茨基著的《階級(jí)斗爭(zhēng)》，陳望道翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》和一個(gè)英國(guó)人作的《社會(huì)主義史》后，“才知道人類自有史以來(lái)就有階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，初步地得到認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方法論”。即使如此，也還沒(méi)有形成關(guān)于中國(guó)社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)及其分層清晰認(rèn)識(shí)，毛澤東認(rèn)為，馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)經(jīng)典理論還不曾落實(shí)在中國(guó)社會(huì)革命的實(shí)踐進(jìn)程中；因?yàn)椤斑@些書上，并沒(méi)有中國(guó)的湖南、湖北，也沒(méi)有中國(guó)的蔣介石和陳獨(dú)秀。我只取了它四個(gè)字‘階級(jí)斗爭(zhēng)’，老老實(shí)實(shí)地來(lái)開始研究實(shí)際的階級(jí)斗爭(zhēng)”。從而，他開始深入中國(guó)農(nóng)村調(diào)查和分析社會(huì)階級(jí)實(shí)況。“中央要我管理農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。到湖南調(diào)查了長(zhǎng)沙、湘潭、湘鄉(xiāng)、衡山、醴陵五縣”。正是在大量調(diào)研基礎(chǔ)上，尤其是通過(guò)30年代的《尋烏調(diào)查》《興國(guó)調(diào)查》后，才創(chuàng)造性地建構(gòu)了關(guān)于中國(guó)社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)階級(jí)分析模式，形成了中國(guó)革命的理論體系，并最終“確定哪些階級(jí)是革命斗爭(zhēng)的主力，哪些階級(jí)是我們應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取的同盟者，哪些階級(jí)是要打倒的”。地主——原本在物權(quán)范疇上歸屬于農(nóng)民的分層——被建構(gòu)為農(nóng)民的敵對(duì)階級(jí)，甚至連小地主（即半富農(nóng)性地主），也被認(rèn)定為“農(nóng)村中最惡劣的敵人階級(jí)，在貧農(nóng)眼里是沒(méi)有理由不把他打倒的”。

在階級(jí)革命語(yǔ)境中，地主這一概念才獲得時(shí)代性詮釋，它幾乎成為一個(gè)時(shí)代命題的中心詞。從而，以農(nóng)民尤其是以貧農(nóng)為革命先鋒，以地主為革命對(duì)象的“階級(jí)革命”的歷史進(jìn)程，就此展開。

“朝為田舍郎，暮登天子堂；將相本無(wú)種，男兒當(dāng)自強(qiáng)”。梁漱溟認(rèn)為中國(guó)社會(huì)階級(jí)分化對(duì)立不強(qiáng)烈、不固定，“根本分不出階級(jí)（只有家族觀念，而無(wú)階級(jí)觀念）”。這是1938年年初訪問(wèn)延安時(shí)，梁漱溟與毛澤東“階級(jí)革命”理論爭(zhēng)辯的基本理?yè)?jù)。多年后在中共革命取得勝利的情況下，梁漱溟承認(rèn)了“階級(jí)革命”理論“結(jié)果顯赫，分明不虛”，“一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一穩(wěn)定的政權(quán)竟從階級(jí)斗爭(zhēng)中而建立，而屹立在世界的東方”。因此，將物權(quán)屬性的地主概念建構(gòu)為一個(gè)具有獨(dú)特意義的階級(jí)概念，這成為中共階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)歷史展開的根本性前提。

“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”。毛澤東深諳其理，以“誰(shuí)是我們的敵人，誰(shuí)是我們的朋友”的論斷，簡(jiǎn)約而通俗地建構(gòu)了革命的首要問(wèn)題。在對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀調(diào)研基礎(chǔ)上，毛澤東從紛繁復(fù)雜的階級(jí)、階層結(jié)構(gòu)中，將中共革命的敵人定位于地主及其階級(jí)：“中國(guó)現(xiàn)階段革命的對(duì)象就是‘帝國(guó)主義和封建主義’，具體而言‘就是帝國(guó)主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)和本國(guó)的地主階級(jí)’?！泵珴蓶|進(jìn)而論證說(shuō)，“地主階級(jí)是帝國(guó)主義統(tǒng)治中國(guó)的主要的社會(huì)基礎(chǔ)，是用封建制度剝削和壓迫農(nóng)民的階級(jí)，是在政治上、經(jīng)濟(jì)上、文化上阻礙中國(guó)社會(huì)前進(jìn)而沒(méi)有絲毫進(jìn)步作用的階級(jí)。因此，作為階級(jí)來(lái)說(shuō)，地主階級(jí)是革命的對(duì)象”。由此中共主導(dǎo)的現(xiàn)代中國(guó)革命（階級(jí)革命）的歷史就獲得了明確的指向性。

的確，對(duì)于地主及其階級(jí)的理論認(rèn)知和行為實(shí)踐，在持續(xù)的中共革命歷史進(jìn)程中也存在著不確定性的擺動(dòng)（如或“左”或“右”的不時(shí)調(diào)適）甚至誤判。“凡在土地斗爭(zhēng)已經(jīng)深入的地方，則發(fā)生‘左’傾觀點(diǎn)，給許多中農(nóng)甚至貧農(nóng)胡亂帶上地主、富農(nóng)等項(xiàng)帽子，損害群眾利益”。更為極端的是1929年湖北黃安蘇維埃政權(quán)規(guī)定：“五畝以上之農(nóng)家，即視為富農(nóng)，而須沒(méi)收，而農(nóng)民棄其田者甚多?？h北鄉(xiāng)則變田之形，去其舊有境界，而重新并合，以實(shí)行所謂均田政策。農(nóng)民一方面被迫棄其原有田地，他方面對(duì)于公共經(jīng)營(yíng)之田地，因利害關(guān)系較淺，自不努力……致田地大半荒蕪?！?/p>

如何確切地界定地主，顯然成為革命運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中極其重要而又復(fù)雜艱難的課題；實(shí)踐中常常出現(xiàn)的混亂當(dāng)然不僅僅是政策掌握的界限問(wèn)題，而與理論概念的元典釋義相關(guān)?！霸谵r(nóng)村中按戶數(shù)計(jì)算，地主、富農(nóng)只占百分之八左右，中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)合占百分之九十，這個(gè)陣線不能混亂，許多同志對(duì)此沒(méi)有確定的觀念”。然而，無(wú)論基于怎樣的統(tǒng)計(jì)口徑估算地主的數(shù)量，在以農(nóng)為本的中國(guó)社會(huì)中，其數(shù)量都是少數(shù)或極少數(shù)，按毛澤東的說(shuō)法是“中國(guó)有百分八十的人口是農(nóng)民，這是小學(xué)生的常識(shí)”。這就決定了打倒“地主階級(jí)”的革命目標(biāo)，具有動(dòng)員絕大多數(shù)農(nóng)民群眾走向革命的天然基礎(chǔ)?！耙虼宿r(nóng)民問(wèn)題，就成了中國(guó)革命的基本問(wèn)題，農(nóng)民的力量，是中國(guó)革命的主要力量”。從而，“剝奪地主財(cái)產(chǎn)和消滅地主階級(jí)就成為喚起民眾的階級(jí)革命的前提”。因?yàn)樗鼪Q定了“這個(gè)革命是能夠獲得百分之八十以上人民的擁護(hù)和贊助的”。

作為革命理論的實(shí)際運(yùn)行，消滅地主的歷史實(shí)踐也有隨時(shí)調(diào)適的策略空間，因?yàn)榈刂骷捌潆A級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難清晰標(biāo)示。即使毛澤東關(guān)于自己基于調(diào)查而形成的認(rèn)識(shí)，也承認(rèn)“這是一種歷史材料，其中有些觀點(diǎn)是當(dāng)時(shí)的意見(jiàn)，后來(lái)已經(jīng)改變了”。而這一改變雖然也有著理論認(rèn)知的成分，顯然更突出的是針對(duì)性策略?！暗刂髯鳛檎麄€(gè)階級(jí)來(lái)說(shuō)是要消滅的，但作為個(gè)人還要分別情況不同對(duì)待”。將地主的物權(quán)屬性提升為階級(jí)屬性，并建構(gòu)為一個(gè)時(shí)代的革命對(duì)象，本身就蘊(yùn)含著動(dòng)員最大多數(shù)農(nóng)民與極少數(shù)敵人——地主，發(fā)生階級(jí)斗爭(zhēng)的策略指向。“我們調(diào)查工作的主要方法是解剖各種社會(huì)階級(jí)，我們的終極目的是要明了各種階級(jí)的相互關(guān)系，得到正確的階級(jí)估量，然后定出我們正確的斗爭(zhēng)策略，確定哪些階級(jí)是革命斗爭(zhēng)的主力，哪些階級(jí)是我們應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取的同盟者，哪些階級(jí)是要打倒的。我們的目的全在這里”。

消滅地主土地私有制是這一革命進(jìn)程必經(jīng)的歷史階段，“我們斗爭(zhēng)的目的是要從民權(quán)主義轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義”?！坝蛇@種斗爭(zhēng)的發(fā)展，跟著就要執(zhí)行社會(huì)主義革命的任務(wù)”。在急風(fēng)暴雨般的革命實(shí)踐中，對(duì)于地主及其土地占有方式的革命就以最簡(jiǎn)單也是最有效的方式展開：“至于沒(méi)收土地的宣告，用不著再有什么文字形式的宣告了……一個(gè)‘平’字就包括了沒(méi)收、分配兩個(gè)意義?！?/p>

問(wèn)題在于，這一理論詮釋和歷史實(shí)踐不僅本質(zhì)上契合于中共革命的終極目的——消滅私有制，而且亦與中國(guó)歷史上始終存在的“均平理念”有著相對(duì)一致的訴求：“中國(guó)歷代農(nóng)政常行社會(huì)主義之政策，蓋防貧富之懸隔，除兼并之弊害，固中國(guó)施政者唯一之要點(diǎn)也。而其精神，究可謂之井田法養(yǎng)成也?！敝靾?zhí)信也曾提出：“就土地國(guó)有論之，則此觀念亦于中國(guó)自古有之。地稅至唐稱租，即顯國(guó)家為地主之義。而其稱有土者，不過(guò)有永耕作權(quán)者而已?！蹦撤N意義上而言，這一理論建構(gòu)具有獲得社會(huì)認(rèn)同和廣泛理解的歷史文化之基。

然而，革命語(yǔ)境下的地主及其階級(jí)釋義的有效性，當(dāng)然地被限定在革命的邏輯體系之內(nèi)；在一般社會(huì)認(rèn)知（或者學(xué)術(shù)邏輯）語(yǔ)境中，它無(wú)法獲得基本認(rèn)同。“用‘地主’和‘農(nóng)民’的對(duì)立解釋不了中國(guó)秦漢之制下的基本社會(huì)分野”。亦即，脫離“階級(jí)革命”語(yǔ)境下的地主也只是在土地權(quán)屬意義上的一個(gè)社會(huì)存在，即占有土地的農(nóng)民而已。“我們要注意的，就是農(nóng)民之階級(jí)的分化。這種分化，大致可分為五種：即地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)或苦力”

地主屬于農(nóng)民階級(jí)之一種，仍然是當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)知的常識(shí)。

這項(xiàng)調(diào)查資料表明，在其文獻(xiàn)所及范圍內(nèi)，地主不僅并不構(gòu)成一個(gè)階級(jí)，而且也不存在對(duì)于農(nóng)民（佃戶）的制度性剝削和壓迫；在各種租利的分成上，地主所獲甚至低于租佃者?；趯W(xué)術(shù)的立場(chǎng)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到地主階級(jí)概念所承載內(nèi)容的困惑：“如果地主階級(jí)是指擁有田產(chǎn)數(shù)百畝或上千畝的人家，則經(jīng)過(guò)幾百年的巨大人口壓力，地主人家大都自然地消失不見(jiàn)。而殘存的幾家，為數(shù)很少，不成其為一個(gè)階級(jí)?！?0世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)中，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有幾家大地主，農(nóng)田是分散在中小業(yè)主手中，70%以上的農(nóng)田是由業(yè)主自耕……中國(guó)農(nóng)村日趨貧窮，而這種貧窮是普遍性的，佃農(nóng)如此，自耕農(nóng)也是如此。”因此，《非常時(shí)期之農(nóng)民》一書認(rèn)為，地主其實(shí)就是農(nóng)民之一類，甚至是受到壓迫的一個(gè)階層：列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)侵略，“引起資本的集積和整個(gè)農(nóng)民階層的分化”，“無(wú)論是地主也罷，是農(nóng)民也罷，在帝國(guó)主義的操縱和宰割下，只有同歸于盡了”。

通常的社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)仍然是在物權(quán)所屬意義上認(rèn)同地主的，如《江西農(nóng)業(yè)情形》記載：“農(nóng)民生活程度雖低，而租稅繁重，不堪其苦。地主有田一畝，所得之收獲量約與佃戶均分。除完糧折漕外，實(shí)得收獲量四分之一。以故江西人赴各省經(jīng)商者多，生計(jì)所迫，不得不爾。近因勞力缺乏，田地荒蕪，地主至有求佃戶而不得之勢(shì)。目下非從租稅改革入手，農(nóng)民無(wú)所聊生矣。”在此，農(nóng)民群體中包括了地主。

在此類農(nóng)村社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料中，地主并不作為階級(jí)，尤其是剝削壓迫階級(jí)而存在。如《湖北農(nóng)業(yè)情形》描述農(nóng)民階層：“可分為三，曰小作農(nóng)，曰自作農(nóng)，曰分益農(nóng)。三者之中，以小作農(nóng)為最多數(shù)，自作農(nóng)次之，分益農(nóng)又次之……耕種等費(fèi)全由佃戶擔(dān)任，亦無(wú)押租金，收獲時(shí)地主佃戶雙方均分其收獲物而已。”

在國(guó)民政府行政院系統(tǒng)的調(diào)查資料中，對(duì)于農(nóng)民或農(nóng)戶的統(tǒng)計(jì)通常是按照“富力而分”，在這一分類中地主也基本歸屬于土地所有者之義項(xiàng)，如河南輝縣：“除地主所有田畝向高階段集中外，（三十畝以上的絕對(duì)戶數(shù)從九戶增為十三戶，相對(duì)數(shù)也增加12.17%）……富農(nóng)五十畝以上的戶數(shù)減少12.41%，特別增加得多的是30—49.9畝這一階段，二十畝以下的增減很不規(guī)律。中農(nóng)所有田畝五十畝以下的戶數(shù)一般地增加，特別是10—19.9畝這一階段，增加了3.54%；五十畝以上的本來(lái)也有十三戶，現(xiàn)在減為十戶，少了4.19%。貧農(nóng)所有田畝在二十畝以下的戶數(shù)增加3.65%，在二十畝以上的戶數(shù)減少3.65%。”依照土地占有量情況，所言地主是30畝以上，富農(nóng)50畝以上，中農(nóng)也有50畝以上者，這根本無(wú)法從階級(jí)屬性上得到解釋，地主只是農(nóng)民之一種：“假若地主是一個(gè)自耕農(nóng)的話——因自己的能力薄弱而雇佃農(nóng)的自作農(nóng)，——佃農(nóng)與地主之間，百分之八十都是一種平等的關(guān)系?！?/p>

據(jù)《清鄉(xiāng)區(qū)經(jīng)濟(jì)概況調(diào)查報(bào)告》資料，1940年代初的江蘇吳縣地區(qū)的租佃關(guān)系，通常也表現(xiàn)為相沿已久的歷史關(guān)系。首先，雖然口頭契約已經(jīng)廢止，但書面契約卻“形式亦甚簡(jiǎn)略，由業(yè)主與佃戶雙方互相訂定”，官方概不介入，“相沿成習(xí)，今昔皆然”。雖然因田面權(quán)和田底權(quán)之不同，有佃戶繳“花厘米”者，也屬于一般經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡的考量，并無(wú)制度性剝削的特性。其次，業(yè)佃間常有歷史關(guān)系，故有感情頗好者，每逢季節(jié)，佃戶送業(yè)主各種田產(chǎn)，“業(yè)主亦送回佃戶銀錢以作禮尚往來(lái)”。即使普通業(yè)佃，“大多以不欠租即已足矣，并無(wú)其他特殊關(guān)系”。

在社會(huì)學(xué)家馮紫崗主編的《蘭谿農(nóng)村調(diào)查》中，關(guān)于地主的經(jīng)濟(jì)生活狀況的記載如下：

1.住房情況。地主兼自耕農(nóng)平均每家約有12間，地主平均每家約有7間，自耕農(nóng)平均每家約有6.5間，半自耕農(nóng)平均每家約有5間，佃農(nóng)平均每家約有3間，佃農(nóng)兼雇農(nóng)平均每家約有2.5間，雇農(nóng)平均每家只有1.5間強(qiáng)。

2.土地資本。以地主兼自耕農(nóng)平均每家之5 211元為最多，地主平均每家2 446元次之，自耕農(nóng)平均每家1 437元，半自耕農(nóng)平均每家589元又次之。佃農(nóng)平均每家23元，佃農(nóng)兼雇農(nóng)平均每家18元，雇農(nóng)平均每家17元為最少。

3.收入情況。地主多不自行經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，故植產(chǎn)特少，30家地主，平均每家為3.96元；田租收入，外加錢租收入190.09元。再加畜產(chǎn)、副業(yè)等，地主平均每家全年收入為263.97元，田租收入占到72.01%。

在綜合收入開支核算后，調(diào)查資料表明，“地主幾無(wú)盈余，每家虧損為67.58元，除地主兼自耕農(nóng)平均每家盈余62.19元外，各階層皆為虧損。地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)、佃農(nóng)兼雇農(nóng)、雇農(nóng)分別虧損為67.58元、12.61元、95.70元、59.62元、18.21元、11.17元”。這里的地主與貧農(nóng)之間，體現(xiàn)不出兩極分化的階級(jí)對(duì)立關(guān)系，而且在其農(nóng)民類分項(xiàng)下，顯然是包括地主、耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)等等與農(nóng)相關(guān)的各屬分層——這里沒(méi)有從階級(jí)屬性上分劃出地主階級(jí)。

深入考究現(xiàn)代中國(guó)歷史進(jìn)程，我們理當(dāng)清晰地明辨這一基本事實(shí)：地主及其階級(jí)屬性的理論建構(gòu)只是在革命話語(yǔ)體系中才獲得了特定的時(shí)代意義，并在付諸實(shí)踐的過(guò)程中建構(gòu)了一個(gè)新時(shí)代的歷史進(jìn)程。但是，它與生俱來(lái)的土地權(quán)屬特性卻無(wú)法被湮滅，在歷史與現(xiàn)實(shí)中與其階級(jí)屬性形成不時(shí)的沖突與緊張。我們需要思考的是，當(dāng)階級(jí)屬性漸次退隱并被消解，物權(quán)屬性回歸于地主——土地所有者后，這一論題探研的空間將足夠充分——無(wú)論在學(xué)術(shù)理論方面，還是在現(xiàn)實(shí)價(jià)值方面。它是一個(gè)基于歷史，也本源于歷史，又終將超越歷史的時(shí)代性論題！

（作者系南開大學(xué)歷史學(xué)院教授，中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)