——以20世紀(jì)前期的華北地區(qū)為例

摘要:20世紀(jì)前期，中國社會開始劇烈而深刻的變遷，鄉(xiāng)土社會地權(quán)的流轉(zhuǎn)速度在社會轉(zhuǎn)變的過程中逐漸加快，且地權(quán)流轉(zhuǎn)的空間范圍超越了土地所在的村落社區(qū)，不在地主群體借此開始規(guī)模性形成。不在地主群體的異軍突起不僅引發(fā)了地主階層的結(jié)構(gòu)性變動，而且該群體的居住空間與所有土地異質(zhì)社區(qū)的特點對當(dāng)時的華北鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了深遠的負面影響，亦是中國城鄉(xiāng)背離的重要致因。

關(guān)鍵詞:地權(quán)流轉(zhuǎn)；不在地主；鄉(xiāng)村社會

在以農(nóng)耕為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)社會中，土地是不可或缺的生產(chǎn)元素，且“人人得以自買自賣”，其自然而然地成為財富的首要象征，成為世人競相追逐的目標(biāo)，更成為人們了解農(nóng)民生活狀況和理解鄉(xiāng)村社會變遷的一把關(guān)鍵鑰匙。正基于此，地權(quán)流轉(zhuǎn)歷來都是學(xué)者們關(guān)注的重點，研究成果斐然。然而與地權(quán)交易相關(guān)的某些問題尚存研究空間，20世紀(jì)前期鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)與地主階層結(jié)構(gòu)的異動以及鄉(xiāng)村社會劇烈變動間的關(guān)系是為其一。本文以滿鐵調(diào)查等資料作為素材，竭力揭示出20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)村社會中復(fù)雜的地權(quán)流轉(zhuǎn)實景，更要透析具有時代特征的不在地主階層與鄉(xiāng)村社會地權(quán)流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，以及這種關(guān)系對華北鄉(xiāng)村社會的影響。

一

自古以來，中國社會中的地權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)象史不絕書，明清以降，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度開始加快，“千年田八百主”“十年之間已易數(shù)主”的諺語生動地描繪出土地所有權(quán)高頻轉(zhuǎn)移之圖景。20世紀(jì)前期，地權(quán)流轉(zhuǎn)的速度驟然加速，一年間幾易其主的現(xiàn)象屢見不鮮。這一歷史現(xiàn)象是當(dāng)時多種因素合力作用之結(jié)果，簡言之，當(dāng)時地權(quán)流轉(zhuǎn)頻繁的致因有三個方面，即傳統(tǒng)慣習(xí)衰微、社會秩序失范和家庭經(jīng)濟危機。

首先，傳統(tǒng)地權(quán)優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)的衰微為鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)加快提供了制度條件。華北地區(qū)的自然村落是建立在血緣、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的人們生活聚居區(qū)。在社會流動頻率低下的傳統(tǒng)社會，人們?nèi)粘龆?，日落而息，長期生活在同一地域內(nèi)，故有“生于斯、長于斯、老于斯”的形象描述。這種固化的傳統(tǒng)生活模式，讓人們朝夕相處，再借助血緣關(guān)系和聯(lián)姻方式，形成了“休戚與共”“守望相助”的共同意識。在傳統(tǒng)溫情意識的彌漫下，每逢家庭周期性大事件（婚喪嫁娶），社區(qū)居民往往全體行動，幫助當(dāng)事者處理事務(wù)；如遇災(zāi)荒，且不說同族至親，就是同鄉(xiāng)近鄰也會相互接濟，以渡難關(guān)。這種溫情交織下所生活的個體，在財產(chǎn)處理上極易受到長期形成的經(jīng)濟上相互依賴的價值觀念的影響，即田產(chǎn)、房屋出售須先問宗族，如宗族內(nèi)無人購買，次問親鄰，親鄰不愿承買，再問本村，社區(qū)內(nèi)無承買者，方可售于他人（包括居住于外村、外縣、外省之人）。而土地、房屋是中國傳統(tǒng)社會的主要生產(chǎn)和生活資料，是歷代王朝統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，因此歷代王朝對田宅的交易給予制度上的支持。“如有典賣莊宅，準(zhǔn)例房親、鄰人合得承當(dāng)；若是親、鄰不要及著價不及，方得別處商量，和合交易”[1]，直至清末民初以前，各個朝代雖對此法有不同程度的變動，但皆沿襲此法。傳統(tǒng)的溫情意識和國家法律的制度保障，讓優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)得以在鄉(xiāng)土社會沿襲千年之久。

然而，優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)存在弊端，不良之人常利用此慣習(xí)勒掯出售田產(chǎn)者，嚴(yán)重損害了田產(chǎn)出售者的經(jīng)濟利益。因此，歷代王朝在價格上對土地出售者給予保護，“房親著價不盡，亦任就得價高處交易”[2]。隨著此慣習(xí)弊端迭出，清政府以立法的形式否定了優(yōu)先購買權(quán)而確認了土地自由買賣的合法性，“執(zhí)‘產(chǎn)動歸原’先盡親鄰之說，借端掯勒，希圖短價”者，“俱照不應(yīng)重律治罪”[3]。民國政府時期，大理院也在判決中否認了先買權(quán)的效力，“賣業(yè)先盡親房之習(xí)慣既屬限制所有權(quán)之作用，則于經(jīng)濟上流通及地方之發(fā)達均有障礙，即難認為有法之效力”[4]。這為地權(quán)的頻繁流轉(zhuǎn)提供了制度層面的條件。其實，明清以來商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展對優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)產(chǎn)生了前所未有的巨大沖擊。在商品經(jīng)濟大潮的沖擊下，鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)驟然提速，土地商品化呈現(xiàn)出勢不可擋的趨向，而且，農(nóng)民意識中的傳統(tǒng)溫情觀逐漸讓位于經(jīng)濟理性，于是，地權(quán)所有者在地權(quán)交易中追求利潤最大化的行為日漸盛行。民國元年（1912）至民國二十九年（1940），順義縣的河南村雖依然存在優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)，然而地權(quán)交易已以出價高低而定[5]。

在中國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)由于失去了制度層面的保障和受到商品經(jīng)濟浪潮的沖擊，日漸喪失了往昔對地權(quán)交易的約束力，從而打開了地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的桎梏。

其次，20世紀(jì)前期中國社會環(huán)境不靖———軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗加速了地權(quán)流轉(zhuǎn)。清末民初，中央權(quán)威旁落，社會基本秩序處于失范之狀態(tài)。當(dāng)時呈現(xiàn)出一幅異常紛亂的景象，中央與各地方勢力之間或服從或?qū)α?；各地方勢力間互相傾軋；各地方內(nèi)部又存在若干勢力，實難統(tǒng)合。尤其是袁世凱去世之后，地方割據(jù)和軍閥林立，戰(zhàn)事不絕，中國大部分地區(qū)籠罩在戰(zhàn)患的陰霾之中，作為政治中心區(qū)的華北地區(qū)更是戰(zhàn)亂不斷。從1916年到1932年，“軍閥戰(zhàn)亂沒有一年休止。戰(zhàn)爭一次兇似一次，戰(zhàn)爭一次大似一次。1916年至1924年間，每年戰(zhàn)區(qū)所及平均有7省之多，而l925年至l930年這6年間平均更增至14省左右”[6]。廣大的農(nóng)村地區(qū)便成為軍閥混戰(zhàn)的戰(zhàn)場和軍需補給地，戰(zhàn)事所及地方的農(nóng)民，除提供餉糈外，還要遭受軍隊的無盡騷擾，凡民眾所有，盡數(shù)被搶劫而去，甚至性命難以茍全，“茍全性命者，亦無法生活”，農(nóng)民的惡劣生存環(huán)境可見一斑。在社會統(tǒng)治失范的狀態(tài)下，田產(chǎn)所有權(quán)又往往會招來各種肆無忌憚的巨額攤派，因此，像吳店村這樣，“早在20年代初期，由于軍閥混戰(zhàn)，勒索無度，富有的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖不是賣掉土地便是逃離村莊”[7]，一部分土地所有者出售土地后離開村莊。

在社會秩序處于失范的狀態(tài)下，土匪的大量涌現(xiàn)是不可避免的，“中國的歷史詔示我們:凡是政治腐敗的時候，必有匪亂乘機而起”[8]。據(jù)學(xué)者研究，1930年全國的土匪總數(shù)高達2 000萬[9]。論及中國的土匪問題不得不提到河南，其曾被稱為中國“土匪的世界”。1937年，據(jù)政府剿匪司令張銑估計，河南土匪達到40萬[9]。匪災(zāi)，是殘害鄉(xiāng)村的要角，惡匪到處搶劫作亂，殘害百姓。土匪中許多人遵守“綠林”傳統(tǒng)，不去騷擾家鄉(xiāng)。然而，大多數(shù)土匪在選擇犧牲品時，會表現(xiàn)出毫無社會良知，以相同“殘暴”的方式對窮人和富人進行劫掠。河南項城縣，1926年9月被山匪兩次破劫城寨，盤踞月余，房屋被燒2萬余間，財物損失約1 000萬元。1927年11月，又遭山匪蹂躪70多天，死亡3 000余人，房屋被燒4萬余間，財物損失2 000萬元左右[10]。此外，在土匪對鄉(xiāng)村社會的危害中，綁架要挾高額贖金的現(xiàn)象屢見不鮮，農(nóng)戶為贖人而出售土地的例子也就時有發(fā)生?！斑^去的賊厲害，過去的賊就是土匪。過去的土匪不像現(xiàn)在，他們一個勾一個，都得100多人。綁架勒索很厲害?！盵11]惠民于韓村的韓吉秀一家，在五個強勞動力的辛苦勞作下，積累了80畝土地，后被土匪張德功敲詐過一次，賣了30畝地[12]。河北省欒城縣寺北柴村1938至1939年左右因土匪勒索而導(dǎo)致很多村民出售土地[5]。

20世紀(jì)初期，中國社會動蕩加劇了社會不安因素的滋生，大規(guī)模的軍閥混戰(zhàn)不斷和匪患的猖獗，加速了鄉(xiāng)土社會的地權(quán)流轉(zhuǎn)。

最后，經(jīng)濟資本積累較難的農(nóng)民們因家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素紛紛出售土地以解困境。在中國封建社會中，長期以來，至少從宋代以來，憑政治勢力強占只是例外現(xiàn)象，地權(quán)轉(zhuǎn)移主要是通過買賣方式。但是，鄉(xiāng)土社會中的小農(nóng)向來視土地為生命，另外，在農(nóng)民的意識里，出售土地是家庭經(jīng)濟衰敗的征兆，從而會影響自己在社區(qū)中的形象和地位，尤其是出售繼承而來的土地會被社區(qū)居民恥笑為“不孝”“敗家子”，所以，農(nóng)民一般情況下不會輕易出售賴以生存的土地。然而，在家庭遇到某些事件需要大量貨幣時，農(nóng)民們只有忍痛出售土地以解燃眉之急。

鄉(xiāng)土社會中的家庭周期性事件是指每個家庭都要經(jīng)歷的冠婚葬祭?！盎瓒Y者，禮之本也”，在鄉(xiāng)土社會中，農(nóng)民更加重視婚禮。家庭不論貧富都要舉行婚禮儀式，當(dāng)然，婚禮奢華與否是由其家庭經(jīng)濟決定的，富裕的家庭婚禮儀式規(guī)格高，貧困的家庭辦得簡單些。但婚禮必須舉辦，這樣才能獲得當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的認可，否則會遭到嘲笑和蔑視，甚至影響其在社區(qū)內(nèi)的正常生活。因此，經(jīng)濟上困窘的小農(nóng)家庭不惜通過出售土地來籌備婚禮。如河北省順義縣沙井村村民趙紹廷，1924年因妹妹出嫁而出售五六畝的土地，1926年二妹出嫁，賣卻五畝土地，1934年為籌辦弟弟婚禮賣卻土地二畝多，1936年三妹出嫁賣卻土地五畝，1939年自己的大女兒出嫁賣卻十畝土地[13]238-239。家庭周期性事件的另一個重要內(nèi)容是喪葬禮儀。在中國的孝的倫理中，儒家重視死后之禮。中國人正是長期受儒家觀念的影響，對死后之禮的態(tài)度甚至超過生前之禮。此外，傳統(tǒng)社會的人們普遍認為人的軀體死后靈魂將存在于人世，甚至可以投胎轉(zhuǎn)世?；谶@種觀念和思想，喪葬禮儀既顯得莊嚴(yán)、隆重，又往往帶有神秘的色彩。鄉(xiāng)土社會更是注重喪葬禮儀，貧者不惜為之傾其所有來籌辦儀式。沙井村社區(qū)內(nèi)的居民多無經(jīng)濟積累而為葬禮出售土地者甚多:趙廷奎，分別于1916、1917年因籌辦祖父和叔父的葬禮出售20畝土地；社區(qū)內(nèi)較為富裕的楊源，于1934年前后也因父親的葬禮出售10畝土地[13]106，115，127，176-186，238，264。

自然災(zāi)害的破壞力極大，既嚴(yán)重阻礙了鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展，又加劇了處在經(jīng)濟崩潰邊緣的農(nóng)民生活的困苦，從而加速了地權(quán)的流轉(zhuǎn)。華北地區(qū)的自然災(zāi)害頻發(fā)，“不但在空間上日益趨于普遍化，而且在時間上也愈見普遍?？臻g上普遍化的結(jié)果，形成了無處無災(zāi)、無處不荒的現(xiàn)象；時間上普遍化的結(jié)果，形成了無年無災(zāi)、無年不荒的現(xiàn)象”[14]，“一個已經(jīng)在生存邊緣掙扎的貧農(nóng)，很容易因水災(zāi)或者旱災(zāi)造成的莊稼歉收而被迫負債，甚至于典賣土地”[15]。這樣的例子俯拾即是，民國二十年（1931）前后，侯家營的土地交易最為頻繁，土地買賣達十?dāng)?shù)件之多，其因便是氣候惡劣、災(zāi)害頻發(fā)[5]。臨河村的情況亦是如此，1940年土地買賣一件，典地三件，1941年土地交易一件，典地五件，但1939年因受水災(zāi)的影響土地交易竟達到十四件。顯而易見，無災(zāi)之年，土地交易量少，但一遇災(zāi)年，土地交易驟增。頻發(fā)且極具破壞力的自然災(zāi)害，讓在生命線上掙扎的村民更加貧困，生存的需要讓他們只好飲鴆止渴出售了維持生計的土地。

20世紀(jì)前期，中國社會處于劇烈的變動過程中，傳統(tǒng)地權(quán)流轉(zhuǎn)慣習(xí)受到商品經(jīng)濟的刺激，加之其自身的弊端，因而呈現(xiàn)衰微之趨；中央權(quán)威旁落，社會基本秩序處于失范之狀態(tài)，導(dǎo)致了軍閥混戰(zhàn)和土匪猖獗的混亂局面的出現(xiàn)；家庭周期性事件、自然災(zāi)害等因素將積蓄較難的農(nóng)民家庭推到了崩潰的邊緣，這些具有時代特征的歷史因素促使了當(dāng)時地權(quán)流轉(zhuǎn)速度遠超往昔。

二

鄉(xiāng)土社會頻繁的地權(quán)流轉(zhuǎn)，引起了20世紀(jì)前期地主階層內(nèi)部結(jié)構(gòu)的巨大變動，即不在地主群體的異軍突起，該群體借助變動時代的地權(quán)流轉(zhuǎn)速度加快和優(yōu)先購買權(quán)慣習(xí)的衰微，以前所未有的速度迅猛發(fā)展，并一躍成為當(dāng)時地主階層的主體。

20世紀(jì)三四年代，日本人在華北實地調(diào)查而形成的諸多資料，不乏關(guān)于不在地主階層方面的記載。在這35個自然村落中，除1個無租佃關(guān)系和2個租佃關(guān)系不明的村落外，平均每個村落租佃的土地約占耕地面積的27.86%，但是在村地主只有14戶，而且，這些地主并非富裕之家，或缺乏勞動力，或耕種不便，或急需用錢，才將自己少量的土地出租，余下的出租者皆為不在地主[16]。誠如黃宗智所言，“在華北平原很多村莊根本沒有地主。華北地主主要是居住在城市之中的不在村地主。那些在村地主往往只擁有較少的土地，而在許多村莊，甚至連這種小地主都不存在”[17]。

此外，中國學(xué)者們所做的調(diào)查也提供了足夠多的證據(jù)。據(jù)對河南省洛陽、陜州兩縣抽樣調(diào)查，居鄉(xiāng)地主與居外地主比例分別為86.5%和12.5%[18]。如果說洛陽和陜州地主城居比例較低的話，南陽地區(qū)的地主城居比例可就要高多了。馮紫崗、劉端生描述道:“南陽地主和別的地方地主一樣，都集中到城市里?！庇捎诘刂鳌⒏晦r(nóng)，甚至中農(nóng)“急速向城市遷移，因此南陽城中由二萬多人一下子增加到四萬多”，“在直徑不到二里的小小的城里，一百畝以上的地主竟多至五百余家。這些地主們多是從各鄉(xiāng)跑來的，他們每家都有幾百畝地”[19]。新鄉(xiāng)、滑縣、許昌、鎮(zhèn)平、輝縣等縣的調(diào)查同樣表明地主大多數(shù)城居。新鄉(xiāng)、滑縣一帶的地主“近年來……相率搬到城里居住，所以鄉(xiāng)村中的地主成份相對的少”[20]，特別是在許昌，“稍有田產(chǎn)的地主多半住在城里”。在河南南部和中部的鎮(zhèn)平、鄧縣地主也多數(shù)居住在城里，鄉(xiāng)村很少見到[20]。

不在地主群體的激增與地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)密不可分。在地緣、血緣關(guān)系建構(gòu)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，小農(nóng)之家多仰于同族至親、同鄉(xiāng)近鄰相接濟。另外，農(nóng)事生產(chǎn)的時間短、勞動強度大的生產(chǎn)特點促使農(nóng)民們在生活中形成守望相助的依賴關(guān)系。這種傳統(tǒng)的溫情關(guān)系作用于鄉(xiāng)土社會中的地權(quán)交易，形成了地權(quán)先買權(quán)慣習(xí)———先盡宗族、次鄰、再本村、后外村。土地優(yōu)先購買權(quán)不僅存在于民間慣習(xí)系統(tǒng)中，而且在國家的典章制度中也有明確的規(guī)定，這致使中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的地權(quán)交易多發(fā)生于本社區(qū)內(nèi)部，村落間以及與城市間的土地交易相對匱乏。然而，商品經(jīng)濟的發(fā)展加速了經(jīng)濟流轉(zhuǎn)和人情的邊際效益讓位于純粹的財產(chǎn)價值時，經(jīng)濟理性便在人們的思想中占據(jù)主導(dǎo)地位，加之土地優(yōu)先購買權(quán)習(xí)俗與生俱來的諸多弊端，清政府頒布了否定親鄰優(yōu)先權(quán)的合法性法令。至此，跨越村落空間的土地交易如開閘之洪水奔騰而出，勢不可擋，此為不在地主的規(guī)模性形成提供了可能。近代大批軍閥便是在這一背景下大肆購置田產(chǎn)而成為不在地主，如袁世凱在彰德、汲縣、輝縣等地購置田產(chǎn)四百頃，在彰德縣的土地占到全縣土地的三分之一[21]。雖然與軍閥地主短期內(nèi)大量購置土地相比，平民地主購置土地的數(shù)量和時間難以比擬，但正是這些數(shù)量龐大的平民地主在土地交易盛行的風(fēng)氣下在異社區(qū)搶購?fù)恋?，方有近代不在地主階層的規(guī)模性形成。不在地主王贊周在寺北柴村采用租佃方式經(jīng)營的土地，無論是租佃關(guān)系的數(shù)量，還是地權(quán)交易與出典佃耕的土地面積，都能彰顯出土地交易是不在地主形成的重要途徑。相似的例子俯拾即是，如王洛耀、王洛魁、王連貴、李冠正、張黑旦、李洛耿、李菊廷、李陪子、李胖等等，均是通過地權(quán)交易成為不在地主階層中的一員[5]。顯而易見，土地交易傳統(tǒng)慣習(xí)的衰微、商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會環(huán)境動蕩，土地交易日益頻繁，尤其是跨村落空間范圍的地權(quán)交易逐漸增多，這成為不在地主階層的規(guī)模性形成的極好途徑。

當(dāng)然，不在地主階層的規(guī)模性形成并不只有地權(quán)交易這一種途徑，還有分家析產(chǎn)和空間流動。中國傳統(tǒng)社會受儒家文化的影響推崇“四世同堂”“五世同堂”的家庭模式，一家?guī)状鷶?shù)十口人共同生活在一個屋檐下而不分家是一種榮耀。而且，“大家庭作為一個行動單元在鄉(xiāng)村政治和經(jīng)濟活動中占有一定的優(yōu)勢”[7]。但是，處于20世紀(jì)前期的華北鄉(xiāng)土社會，無論是富家豪族還是窮家小戶在劇烈而深刻的大轉(zhuǎn)型、大變革進程中受到諸多因素的影響，大都會經(jīng)歷分家析產(chǎn)的經(jīng)濟行為。大致而言，該時期的分家析產(chǎn)有以下幾種致因。其一，家庭成員在長期生活中的摩擦、矛盾或意見相左的現(xiàn)象在所難免，矛盾形式多樣，有父子不和、婆媳不和、兄弟反目、妯娌不和，而且各種不睦的現(xiàn)象相互交錯、彼此間難以辨明。據(jù)日本滿鐵調(diào)查資料證實，家庭內(nèi)部不睦為鄉(xiāng)土社會分家析產(chǎn)最為常見的致因。其二，家庭生活困苦導(dǎo)致分家。貧窮致家庭的生活難以為繼，家長在改善家庭經(jīng)濟狀況方面又缺乏擺脫困境的能力和良策，無奈之下將有限的家庭財產(chǎn)按照一定的分配方式進行分家。其三，鄉(xiāng)村社區(qū)的富裕者為避免成為盜賊土匪目標(biāo)而分家析產(chǎn)。20世紀(jì)二三十年代以來，戰(zhàn)亂不斷、兵連禍結(jié)、土匪橫行，農(nóng)民一旦擁有較多的土地，就會引起土匪的注意，綁票、搶劫便接踵而來，后夏寨村農(nóng)民王慶昌的分家便是為了躲避土匪[22]。分家析產(chǎn)為不在地主的形成提供了一條可能的途徑。一種方式為分家后的家庭成員遷居其他村落，分家析產(chǎn)獲得的土地與居住地的距離為其耕種帶來了諸多不便且不經(jīng)濟，于是將其土地出租，其身份則轉(zhuǎn)化為不在地主，如膠縣某莊“在1930年時有百畝土地的地主三家，因不堪戰(zhàn)亂和農(nóng)村盜匪騷擾，一家分家為四戶，一家改為在城市經(jīng)商，一家逃居城市”[23]；另一種方式為家庭成員在分家前便居住于其他村落或市鎮(zhèn)之中，按照傳統(tǒng)社會的“諸子有份”的析產(chǎn)慣習(xí)，獲得一份土地，受原有職業(yè)或居住地與土地所在地距離等因素的制約，其多放棄自耕而采用租佃的經(jīng)營方式，如此一來，這些人便轉(zhuǎn)化為不在地主。

“安土重遷、故土難離”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固于生于斯、長于斯的鄉(xiāng)土社會農(nóng)民心靈的深處，農(nóng)民不會輕易離開自己的村落和家鄉(xiāng)，往往世代累居于一處，形成同姓家族聚居。近代以降，許多農(nóng)民打破了“守土”的習(xí)俗而致離村的現(xiàn)象蔚為壯觀。究其原因為以下幾端。其一，華北區(qū)域社會環(huán)境的惡劣，這不僅體現(xiàn)于自然災(zāi)害的頻仍，亦表現(xiàn)在軍閥的混戰(zhàn)。同時，土匪也風(fēng)起云涌，殺人、放火、搶劫、綁票、勒捐等暴力恐怖活動不絕。為避戰(zhàn)亂，許多村民遷入較為安全的村落或城市，如河北省欒城縣佃出土地的農(nóng)戶多因土匪猖獗而移居他處[5]。其二，在鄉(xiāng)村社會僅靠土地越來越難以維持生計，更難談發(fā)家致富了。在商品經(jīng)濟高速發(fā)展刺激下的商業(yè)利潤遠遠高于農(nóng)業(yè)，受外界經(jīng)濟利益的吸引，一部分擁有土地的農(nóng)戶則放棄農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到經(jīng)濟效益較高的商業(yè)，或從事有利可圖的其他行業(yè)，而遷居城市無疑成為其追求經(jīng)濟利益的首選之處。此外，近代以來的天災(zāi)人禍、近代工商業(yè)的發(fā)展、城市的大規(guī)模興起、社會變革、宗族自身的人口膨脹等，引發(fā)了近代宗族的“裂變”，宗族制度“阻止移住他鄉(xiāng)即離村”[24]的傳統(tǒng)功能日漸衰微。正是上述因素，改變了中國長期以來世居一處的傳統(tǒng)習(xí)慣，遷居他處的離村現(xiàn)象日趨普遍。人可以遷移，但土地的位置不能隨意移動。土地一向為人們所特別珍重，所以遷居的農(nóng)家不會輕易地將土地出售，如若遷入社區(qū)離土地所在社區(qū)較近且耕種較為經(jīng)濟，遷居者會自種，如若遷居較遠的社區(qū)，或是從事其他職業(yè)難有余暇自種，或是不諳農(nóng)事耕作，則多采取租佃的經(jīng)營方式。如1935年津南農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)實驗場學(xué)員在河北滄縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，以前勞動力不足的富裕農(nóng)戶總是雇工耕種，近數(shù)年來，由于農(nóng)業(yè)收益有限，“有的農(nóng)戶甚至寧愿把土地分租給別人，自己跑到市鎮(zhèn)等處，經(jīng)營其他事業(yè)”[25]。這為不在地主階層的大規(guī)模形成創(chuàng)造了條件。

如前所述，地權(quán)流轉(zhuǎn)、分家析產(chǎn)、空間流動皆為不在地主形成的方式。那么，哪種方式是不在地主的主要形成方式呢?我們以資料較為完備的沙井村為分析素材來探討這個問題。據(jù)調(diào)查資料顯示，沙井村共有不在地主21戶，其中，劉萬福、言緒、張義臣、尹志祥、尹某、李文敏（李壽山）和張某7人的信息量不足，這些人究竟借助于何種方式具備不在地主身份暫難以探究，故不作為分析對象。余下14戶不在地主的形成方式中，土地交易為6戶，空間流動為4戶，分家析產(chǎn)為1戶，余下的3戶繼承父輩購買的土地成為不在地主。盡管調(diào)查資料未能顯示繼承土地的3戶是從父輩還是從自己這一代開始出租土地，但通過土地交易方式形成的不在地主還是明顯占據(jù)優(yōu)勢，約占不在地主總戶數(shù)的43%?？梢哉f，在三種方式中，土地交易是不在地主的主要形成途徑。關(guān)于此點，亦可以從其他村落得到證實。如寺北柴村和吳店村的大部分不在地主的形成，是因為這兩個村落內(nèi)的居民在大量舉借外債而又無力償還的情況下，將抵押的土地所有權(quán)通過交易轉(zhuǎn)移到債主手中[5]。由此可見，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)是不在地主群體規(guī)模性形成的主要途徑。

三

華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時地主階層的結(jié)構(gòu)性變動，這一凝聚時代特征和地域特色的結(jié)構(gòu)性變動———不在地主階層的大規(guī)模形成對當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會政治、經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大而深遠的影響，加速了鄉(xiāng)村危機的來臨。

不在地主階層對當(dāng)時鄉(xiāng)村經(jīng)濟的影響主要體現(xiàn)在村費和攤派兩個方面。村費和攤派古已有之，在20世紀(jì)以前并未成為農(nóng)民的主要經(jīng)濟負擔(dān)，但在國家權(quán)力下沉和諸軍事勢力混戰(zhàn)的情境下，村費和攤派的增長速度令人瞠目結(jié)舌，二者驟然成為農(nóng)民家庭的主要支出。在國家整合地方的過程中，村落社區(qū)的辦公費用、治安費用、役員報酬教育費用以及其他臨時性費用激增，“超前百倍，或數(shù)百倍”[5]。20世紀(jì)30年代前期，村費多時大致四五百元，但到了1939年增長到九百元，1941年更增至一千七八百元[13]。通常來說，村費以擁有土地的畝數(shù)為征收標(biāo)準(zhǔn)。擁有土地的不在地主按照征收標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)繳納村費，但事實并非如此，該類型的地主基本不承擔(dān)村落社區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟支出。如不在地主何氏在沙井村擁有土地并出租于該社區(qū)農(nóng)民，但其只承擔(dān)田賦而不擔(dān)負村落內(nèi)的一切經(jīng)濟費用[5]。上述事實絕非個案，于辛莊、紅寺村轄內(nèi)的佃耕地在村費承擔(dān)上便是如此。攤派的增長速度亦是驚人，有的攤款甚至呈幾何式增長。1911年以前，攤款尚是一種極為少見的稅收，然而十年之后，攤款成為地方財政的主要來源。1937年前冷水溝村每年平均攤款是4 000元左右，到了1940年，該社區(qū)一年繳納了2萬元，那一年的攤款是田賦額的4倍[22]。至此，攤派成為農(nóng)民最大的負擔(dān)，他們最畏懼的是攤款[13]。不在地主擁有大量的土地，卻不承擔(dān)相應(yīng)的攤款，如此一來，嚴(yán)重影響了土地所在的村落經(jīng)濟。緣于地權(quán)的轉(zhuǎn)移并未牽動攤款比例的變化，相應(yīng)的攤款未隨地權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，而是繼續(xù)由該村落來承擔(dān)，也就是說，急劇增長的攤款不得不由土地減少狀態(tài)下的該村擔(dān)負。天災(zāi)人禍鉤織下的華北鄉(xiāng)土社會農(nóng)民的地權(quán)不斷流入不在地主手中，然而數(shù)量龐大的該群體卻不承擔(dān)相應(yīng)的村費和攤派，沉重的經(jīng)濟負擔(dān)落在村落社區(qū)內(nèi)的居民肩上，并進而直接影響到了農(nóng)家經(jīng)濟，“賦斂無度，十室九空，瘡痍滿目，民不聊生”[26]。

不在地主群體對鄉(xiāng)村政治的影響主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村權(quán)力生成機制上。鄉(xiāng)土社會成員在國家不在場的情況下，憑借著財富、地位、文化、人品等因素走上了基層權(quán)力舞臺。多種因素的共同作用使草根領(lǐng)袖走向基層權(quán)力的舞臺。為了透過迷象揭示出基層權(quán)力形成的內(nèi)在規(guī)律，對河北省順義縣33個村落中的會首情況進行分析可發(fā)現(xiàn)，與文化資本、社會資本和象征資本相比，經(jīng)濟資本在權(quán)力生成的過程中處于絕對的優(yōu)勢地位，也就是說，在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)力生成過程中，擁有經(jīng)濟資本而成為社區(qū)領(lǐng)袖的機會頗大[16]。然而，這種經(jīng)濟資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機制的關(guān)系在20世紀(jì)前期華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)高速流轉(zhuǎn)的影響下發(fā)生了變動，地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)導(dǎo)致不在地主群體大規(guī)模形成。該群體居住于村落社區(qū)之外，基本上不承擔(dān)土地所在村落社區(qū)的各種經(jīng)濟負擔(dān)?！安钺嫦∩贁偱奢p微之時，尚未感覺重大困難”，而一旦出現(xiàn)各種經(jīng)濟“至重至巨”的情形時，不僅影響到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力，甚至難以維持生計[27]，故“群議沸騰、眾情難遏”[28]。這就使得征收攤款也越發(fā)困難，但此為基層權(quán)力階層的主要工作內(nèi)容，基層領(lǐng)袖們?yōu)橥瓿晒ぷ魅蝿?wù)，常常自掏腰包先行墊付，這不僅在經(jīng)濟上易蒙受損失，且難以獲得社區(qū)居民的理解，甚至招致仇視。于是，村落社區(qū)的權(quán)力階層可謂處于國家與地方雙重擠壓的境地，這就使得“有聲望的村領(lǐng)袖對擔(dān)任公職更為畏懼”，紛紛退出社區(qū)的政治舞臺[16]。民國以后，軍隊的攤派繁多，攤款成倍增加，吳店村的原村領(lǐng)袖為此陸續(xù)辭職，甚至有人遷出村莊[29]。冷水溝村長杜鳳山原本頗受社區(qū)居民所尊敬，但因攤款而辭職，其他有名望的村民皆不愿接替其職位[22]。原有的社區(qū)領(lǐng)袖者從原社區(qū)的權(quán)力中心撤離，導(dǎo)致社區(qū)權(quán)力出現(xiàn)“真空”。這樣為地方惡霸和惡棍們提供了難得尋覓的機會，他們便乘虛而入，控制社區(qū)的權(quán)力，故而出現(xiàn)學(xué)者們提及的社區(qū)“權(quán)力寇化”現(xiàn)象。例如，地方惡霸李嚴(yán)林和樊寶山，便是利用原村莊領(lǐng)袖拒絕繼續(xù)管理村務(wù)而形成的權(quán)力真空，攫取了村落社區(qū)的權(quán)力。另外，在某些村落中，富裕階層退出后留下的職位由貧窮的人來擔(dān)任[29]。由此，高頻地權(quán)交易導(dǎo)致不在地主階層人數(shù)的日益增多，促成經(jīng)濟資本與鄉(xiāng)土權(quán)力生成機制間的關(guān)系發(fā)生了變動，即經(jīng)濟資本逐漸遠離基層權(quán)力，不再成為鄉(xiāng)土社會內(nèi)生權(quán)力的重要生成因素，流氓、地痞和惡霸往往取而代之成為社區(qū)領(lǐng)袖，故生成了當(dāng)時的鄉(xiāng)村政治危機。

近代中國鄉(xiāng)村危機既是社會問題、政治問題，又是學(xué)術(shù)問題，政界和學(xué)者都給予了高度的關(guān)注，并從不同視角探究中國近代農(nóng)村危機的原因，形成了不盡相同，甚至是大相徑庭的闡釋，眾說紛紜。且不論哪種認知更具合理性、更接近歷史事實，但在地主階層對鄉(xiāng)村的負面影響上形成了一定共識，豐富了我們對中國近代鄉(xiāng)村危機成因的認知。但失之過簡，一味追求整體性的地主階層研究，卻未發(fā)覺20世紀(jì)前期，華北鄉(xiāng)土社會地權(quán)的高速流轉(zhuǎn)引起了當(dāng)時地主階層的結(jié)構(gòu)性變動———不在地主群體異軍突起，并成為主體。此變動對當(dāng)時的鄉(xiāng)村社會政治、經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大的負面影響，加速了鄉(xiāng)村危機的來臨，也拉開了城鄉(xiāng)間的差距。

參考文獻：略

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)