內(nèi)容提要：本文通過(guò)梳理土地制度的公私關(guān)系，探討土地制度運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)：土地制度是人類進(jìn)入文明社會(huì)（出現(xiàn)國(guó)家及法律）以后的基礎(chǔ)性制度，并交替存在著公有制、私有制等制度形態(tài)；無(wú)論是實(shí)踐中還是在理論上，土地公有制與私有制選擇始終是一對(duì)矛盾；但產(chǎn)權(quán)是否清晰與土地公有私有無(wú)關(guān)，財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯應(yīng)同等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，平等保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非追求財(cái)產(chǎn)平等。土地作為自然資源的本質(zhì)屬性決定了其產(chǎn)權(quán)制度的基本特征，土地所有制度屬于政治范疇，土地產(chǎn)權(quán)制度與財(cái)富分配機(jī)制屬于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，土地制度規(guī)則應(yīng)遵循公權(quán)與私權(quán)均衡，公利與私利分野。

關(guān)鍵詞：土地制度；公有制；私有制；土地經(jīng)濟(jì)學(xué)

在土地制度研究中，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為土地制度決定土地產(chǎn)權(quán)體系，即有什么樣的制度就有什么樣的土地權(quán)利體系及其權(quán)利內(nèi)涵。如美國(guó)實(shí)行土地私有制，土地所有權(quán)主要屬于私人主體；英國(guó)實(shí)行英王所有制，土地所有權(quán)歸屬英國(guó)王室；中國(guó)實(shí)行土地公有制，分為國(guó)家所有和集體所有兩種形式，土地所有權(quán)分別歸屬國(guó)家及集體經(jīng)濟(jì)組織，并實(shí)行土地使用權(quán)與所有權(quán)相分離制度，實(shí)現(xiàn)了公有制體系下的土地使用權(quán)的市場(chǎng)化配置。然而，實(shí)際上土地產(chǎn)權(quán)是客觀存在的，是由人類在長(zhǎng)期的土地占有與利用過(guò)程中逐步形成的，只是當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代之后，需要并開始利用法律語(yǔ)言來(lái)界定與規(guī)范土地權(quán)利的具體形式。因此，客觀上并不是因?yàn)橛辛朔刹庞辛送恋貦?quán)利，而是因?yàn)閷?shí)踐中已經(jīng)存在土地權(quán)利，只是通過(guò)法律予以規(guī)范與界定。但是，人類社會(huì)有史以來(lái)，土地公有制下的配置效率低下與土地私有制下的壟斷兼并始終是一對(duì)矛盾，讓人類始終面臨兩難選擇。如何科學(xué)認(rèn)識(shí)土地制度的公私關(guān)系，既是當(dāng)前土地制度改革的客觀要求，也是探索土地科學(xué)規(guī)律的重要內(nèi)容。

1、土地制度演變的公私交替

在人類有史記載的幾千年歷史長(zhǎng)河中，土地制度基本上是公有制與私有制交替存在，或先公后私，或公私交互，或公私并存，或分封私占，或買賣兼并，不斷交替循環(huán)。總之，人類在土地制度的公私選擇上一直處于矛盾之中。

古今中外，盡管不同時(shí)期、不同國(guó)家、不同王朝的土地制度存在差別，即使是在公有、王有等為主導(dǎo)的土地制度背景下，土地私人占有、私人使用，乃至買賣、繼承、租賃等行為也是普遍存在的。但客觀上來(lái)說(shuō)，不同時(shí)期、不同國(guó)家的土地制度究竟是公有、私有，還是共有，在本質(zhì)上很難區(qū)分，有關(guān)文獻(xiàn)的表述也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

然而，由于土地從原始氏族時(shí)代就胎生的占有、共有、公有基因，加之在人類私欲本性下追求私人利益最大化的土地私有制所引起的土地壟斷、大規(guī)模兼并、強(qiáng)權(quán)乃至暴力占有所導(dǎo)致的矛盾，常常引起社會(huì)動(dòng)蕩，促使人們?cè)趥涫芩接兄普勰サ那闆r下開始懷念公有制的必要性，不得不反思土地制度選擇問(wèn)題。在歷史上，人類甚至試圖通過(guò)改變土地所有制來(lái)改變社會(huì)的價(jià)值觀。在歐洲這種嘗試最早可以追溯到公元前133年，當(dāng)時(shí)的民粹主義護(hù)民官曾嘗試將羅馬共和國(guó)恢復(fù)為它最初的平等國(guó)家，采取的方法是將富人的土地重新分配給窮困的公民。后來(lái)的封建體系依然繼續(xù)追求這一目標(biāo)。從讓-雅克﹒盧梭、蒲魯東、亨利﹒喬治，到卡爾﹒馬克思、弗拉基米爾﹒列寧、孫中山、毛澤東，都在嘗試通過(guò)改變土地所有制來(lái)改變社會(huì)價(jià)值觀，盡管他們的觀點(diǎn)與提出的制度方案不盡相同，也并非都認(rèn)為土地公有制就是必然選擇，但都非常重視土地制度問(wèn)題，均認(rèn)為土地制度設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于保障公平，并希望通過(guò)制度設(shè)計(jì)構(gòu)建一個(gè)公平社會(huì)。但是事實(shí)證明，要讓這樣一種社會(huì)運(yùn)作起來(lái)，一直以來(lái)都是非常困難的。因?yàn)槿魏涡问降耐恋毓兄贫夹枰粋€(gè)管理組織，假如這個(gè)組織可以維持個(gè)人利益和公共利益的平衡，那么就會(huì)得到一致的認(rèn)可。而這個(gè)需要維持平衡的管理組織往往成為公有制的致命之處，正如馬克思在其研究中反復(fù)揭示的那樣，土地公有制之下的人們易于受到最有權(quán)勢(shì)者的擺布，因?yàn)楣芾斫M織領(lǐng)導(dǎo)的資格通常都是根據(jù)社群資歷和財(cái)富贏得的。

2、土地制度選擇的公私矛盾

土地制度公私矛盾的核心焦點(diǎn)是土地歸誰(shuí)所有，也就是誰(shuí)有權(quán)占有土地并獲取收益。公有制解決了公平問(wèn)題，卻喪失了效率；私有制實(shí)現(xiàn)了效率，卻會(huì)引起壟斷與分配不公。那么，問(wèn)題的根源何在？人類究竟應(yīng)該如何選擇土地制度？正是由于土地制度如此重要，而公私矛盾又如此尖銳，引發(fā)無(wú)數(shù)思想家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不斷思考與深入研究。然而，令人不解的是，先哲們關(guān)于土地制度公私選擇的觀點(diǎn)卻針鋒相對(duì)，甚至難以調(diào)和。

這些哲學(xué)家、思想家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于土地究竟是公有還是私有的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，完全對(duì)立。然而，仔細(xì)研究先哲們的觀點(diǎn)，針對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，有幾個(gè)問(wèn)題值得辨析：

（1）產(chǎn)權(quán)是否清晰與公有制或私有制有關(guān)系，但并非完全對(duì)立。即私有制可以解決產(chǎn)權(quán)清晰的問(wèn)題，但在公有制體系下，通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的細(xì)化或進(jìn)一步細(xì)分，同樣可以清晰地界定產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵是產(chǎn)權(quán)的作用機(jī)制存在差異。比如蒲魯東強(qiáng)調(diào)土地不能被私人占有，所有權(quán)不能存在，他所反對(duì)的只是“所有權(quán)”本身，甚至主要是反對(duì)“所有權(quán)”被少數(shù)人占有，但他并不反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在，因此他提出應(yīng)建立一種共產(chǎn)制與私有制綜合的“自由社會(huì)”，不允許有意志的統(tǒng)治，只允許有法律，需要“在法律范圍內(nèi)尊重所有的意志”，有權(quán)利就有義務(wù)，不反對(duì)繼承權(quán)和遺囑權(quán)。盡管我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界至今并沒(méi)有見到這種“自由社會(huì)”，但究其理想無(wú)非是否定私人占有所引起的不平等，而渴望平等、無(wú)統(tǒng)治、多樣性、相稱性的社會(huì)狀態(tài)，而這種社會(huì)同樣是需要法律，需要清晰的產(chǎn)權(quán)界定來(lái)保障個(gè)體之間的多樣性、相稱性、權(quán)利與義務(wù)等。因此，無(wú)論是公有制還是私有制，能否構(gòu)建產(chǎn)權(quán)清晰的制度體系、能否保障公平、能否尊重產(chǎn)權(quán)機(jī)制是其中的關(guān)鍵。比如在中國(guó)的城市土地公有制體系下，實(shí)行土地使用權(quán)與所有權(quán)分離，建立了城市土地市場(chǎng)體系；英國(guó)土地屬于英王所有，同樣建立了自由保有權(quán)、租賃使用權(quán)的市場(chǎng)化制度。

（2）保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，并非僅指保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，公有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)同樣神圣不可侵犯。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這是無(wú)需討論的，良好的社會(huì)秩序需要保護(hù)的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，至于誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是私人還是集體，是個(gè)人還是單位，是獨(dú)自占有還是共同擁有，只要是合法的，就應(yīng)該平等保護(hù)。因此，就保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)本身來(lái)說(shuō)，與公有制還是私有制沒(méi)有關(guān)系。

（3）平等的保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非追求財(cái)產(chǎn)平等。私有財(cái)產(chǎn)制度常常被認(rèn)為是導(dǎo)致社會(huì)不平等的罪魁禍?zhǔn)祝纱说贸鼋Y(jié)論，要從根本上消滅不公，實(shí)現(xiàn)人人平等，一是要消滅私有財(cái)產(chǎn)制度，一切財(cái)產(chǎn)公有；二是均貧富，實(shí)行財(cái)富平均分配。前者否定私產(chǎn)，后者強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等，看上去都似乎更符合很多人對(duì)“平等”的訴求。然而，平等必須經(jīng)過(guò)自己的努力予以實(shí)現(xiàn)，哲學(xué)家們將其界定為“必須符合正義的理念”，背離正義的“平等”就是鼓勵(lì)“邪惡”，而正義則是構(gòu)建社會(huì)公正秩序，就是“每個(gè)人都能得到他應(yīng)該得到的東西”。例如，比爾﹒蓋茨創(chuàng)辦微軟，靠技術(shù)先進(jìn)的微軟產(chǎn)品為全世界提供服務(wù)的同時(shí)，其本人也登頂世界首富寶座。這時(shí)如果西雅圖的一個(gè)流浪漢，拿著美國(guó)憲法找蓋茨說(shuō)要實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)平等，平分蓋茨的財(cái)產(chǎn)，你認(rèn)為法院應(yīng)該支持他的主張嗎？假如法院真的判定流浪漢可以平分蓋茨的財(cái)產(chǎn)，那么必然有更多的流浪漢，甚至公司白領(lǐng)、政府公務(wù)員、企業(yè)小老板等等，找到這家法院希望也能分到一杯羹，最終的結(jié)果就是所有蓋茨類富人與非蓋茨類窮人財(cái)富相等，實(shí)現(xiàn)“均貧富”。果真如此，最終的最終結(jié)果恐怕就是“均貧窮”了，因?yàn)檎l(shuí)也不會(huì)去付出勞動(dòng)和智慧創(chuàng)造財(cái)富，只等著分配別人的財(cái)富。而且，通過(guò)平分蓋茨類富人的財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù)流浪漢的財(cái)產(chǎn)平等，本身就是對(duì)蓋茨類富人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，這本身就是悖論。因此，真正平等的含義只能是“人人享有平等的權(quán)利，而不是平等的財(cái)產(chǎn)”。保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性，并不是承諾每個(gè)人都必須擁有財(cái)富，而是保障每個(gè)人都有合法創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)每個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利都能夠得到法律保護(hù)。

3、土地制度設(shè)置的公私均衡

總體來(lái)看，無(wú)論是人類社會(huì)制度的幾千年實(shí)踐，還是哲學(xué)家、思想家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論與制度方案，在土地公私制度選擇方面似乎誰(shuí)都沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)，公私各有弊端，各有益處。私有制解決了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了資源配置的效率；但是容易形成壟斷，容易產(chǎn)生財(cái)富聚集而引起貧富不均。公有制盡管解決了公平，但是卻又喪失了效率。那么，問(wèn)題的根源在哪里呢？土地制度運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律究竟是什么？這是土地經(jīng)濟(jì)學(xué)研究值得深入探索的問(wèn)題。

3.1基于自然賜予的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)該有區(qū)別

仔細(xì)研究先哲們的論述，其實(shí)一直忽視或者模糊了一個(gè)事實(shí)，即土地作為財(cái)產(chǎn)與其他勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)別。主張財(cái)產(chǎn)私有制者基本上都是強(qiáng)調(diào)不同私人主體通過(guò)自我努力、個(gè)人才能、勤奮勞動(dòng)等創(chuàng)造的財(cái)富應(yīng)歸私人所有，只有實(shí)行私有制、保護(hù)私人創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增加，促進(jìn)進(jìn)步。而反對(duì)私有制的，絕大多數(shù)都認(rèn)為大量自然資源財(cái)富被私人占有所導(dǎo)致的不公平，尤其是大自然賜予的土地資源，如果被少數(shù)人通過(guò)暴力或強(qiáng)權(quán)占有這類自然財(cái)富，則這類“所有權(quán)就是盜竊”。否則，如果是自己勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，或者付出對(duì)價(jià)交換的財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)為什么不應(yīng)該是自己的呢？這種所有權(quán)怎么能算盜竊呢？倘若如此誰(shuí)還會(huì)付出勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富呢？又何談公平市場(chǎng)交易呢？簡(jiǎn)單地、不區(qū)分類型地說(shuō)“所有權(quán)就是盜竊”畢竟有些以偏概全。仔細(xì)分析蒲魯東的論述，其主要針對(duì)的也是土地所有權(quán)，即土地作為自然的產(chǎn)物不應(yīng)該被少數(shù)人無(wú)償占有，并壟斷其地租收入，提出“勞動(dòng)產(chǎn)生了私人占有，即及物權(quán)?？墒沁@個(gè)權(quán)利適用在什么東西上呢？顯然是生產(chǎn)品而不是土地?！币虼?，“所有權(quán)是勞動(dòng)的產(chǎn)物”“土地是不能被私有的”?？梢?，蒲魯東所強(qiáng)調(diào)的所有權(quán)不能私有，也主要是反對(duì)土地這種大自然賜予人類的財(cái)富不能被少數(shù)人占有。

因此，應(yīng)將自然賜予的財(cái)富與人類勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富有所區(qū)別，自然賜予的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由于缺乏自然的歸屬關(guān)系，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分配與確定應(yīng)堅(jiān)持遵循公平原則，保障人類每一個(gè)體有公平獲取自然財(cái)富的權(quán)利，尤其對(duì)土地這種重要的生產(chǎn)要素，要基于公平原則保障每一個(gè)體擁有基本生存的用地，防止甚至禁止少數(shù)人大量占有，尤其是采取武力或強(qiáng)權(quán)占有土地。而對(duì)于人類勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富，有自然的財(cái)富歸屬關(guān)系，則應(yīng)遵循勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富所有權(quán)的自然歸屬，即誰(shuí)創(chuàng)造、誰(shuí)投資則歸誰(shuí)。土地作為自然資源，屬于大自然賜予的財(cái)富，就應(yīng)該遵循公平原則確定分配與占有使用關(guān)系，保障“耕者有其田”“居者有其屋”的基本需求，這也正體現(xiàn)了土地經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性。

3.2 所有制本身不是關(guān)鍵，財(cái)富分配關(guān)系才是命門

從世界各國(guó)、歷朝歷代土地制度形態(tài)來(lái)看，實(shí)際上并沒(méi)有絕對(duì)的公有制或私有制，在公有制下也存在土地的私人占有與使用，在私有制下同樣存在土地公有、共有關(guān)系。因此，從土地合理利用和經(jīng)濟(jì)機(jī)制分析的角度，土地所有制的本身并不重要，或者說(shuō)盡管存在不同的所有制，但是在不同所有制下均存在相應(yīng)的合理利用與經(jīng)濟(jì)機(jī)制。

中國(guó)的土地公有制下的土地有償使用制度也證明，在土地所有權(quán)公有制下通過(guò)土地使用權(quán)與所有權(quán)分離，實(shí)行市場(chǎng)化配置，很好地解決了效率問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了土地資源優(yōu)化配置和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)然，問(wèn)題的另一面，在公有制下的這種土地使用權(quán)市場(chǎng)化配置，依然還是存在公平問(wèn)題，比如土地使用權(quán)過(guò)度集中和壟斷所引起的地價(jià)過(guò)快上升，房地產(chǎn)市場(chǎng)投資性需求所引起的土地過(guò)度資本化等，直接導(dǎo)致財(cái)富分配的矛盾，甚至導(dǎo)致資本要素在產(chǎn)業(yè)之間配置的失衡，嚴(yán)重沖擊甚至威脅宏觀經(jīng)濟(jì)安全?？梢?，即使是在公有制體系下所采取的土地私權(quán)交易措施，依然會(huì)產(chǎn)生一系列在私有制體系下的弊端。那么問(wèn)題何在？

實(shí)際上，無(wú)論是公有制還是私有制，如何解決財(cái)富分配才是關(guān)鍵所在。在私有制下，如果能夠做到起始分配公平，并保障最低水平的基本需求，防止甚至杜絕基于私人利益行使公權(quán)力甚至武力進(jìn)行土地兼并，并通過(guò)建立公平的收益再分配（稅收）機(jī)制，則自然就是個(gè)公平社會(huì)。同樣，在公有制體系下，通過(guò)實(shí)施土地公有制首先做到了起點(diǎn)公平，保障了每個(gè)公民的基本用地需求，但是同時(shí)失去了市場(chǎng)化配置資源的效率。中國(guó)通過(guò)實(shí)施土地使用權(quán)與所有權(quán)分離，實(shí)行土地使用權(quán)市場(chǎng)化配置，解決了效率問(wèn)題；但在防止壟斷占有、實(shí)施收益再分配（稅收）機(jī)制方面存在缺陷，依然導(dǎo)致了私有制下的市場(chǎng)配置資源的弊端。

因此，土地所有權(quán)解決的是土地歸屬問(wèn)題，甚至屬于政治問(wèn)題，“土地所有權(quán)”僅僅在法律上重要。而土地占有與使用問(wèn)題則是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是土地作為自然資源與生產(chǎn)要素在參與生產(chǎn)過(guò)程中，解決財(cái)富歸屬與收益分配問(wèn)題。無(wú)論是公有制還是私有制，能否建立起合理的財(cái)富分配關(guān)系才是關(guān)鍵。

3.3土地制度規(guī)則：公權(quán)與私權(quán)均衡，公利與私利分野

在任何社會(huì)制度下，土地權(quán)利清晰界定一定是必要的，無(wú)論是私有制還是公有制，都需要有清晰的產(chǎn)權(quán)界定，都需要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯。但是，在土地利用和財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行使過(guò)程中，科學(xué)界定規(guī)則、建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體制與機(jī)制則更加重要。

所謂公權(quán)與私權(quán)均衡，就是在清晰界定權(quán)利體系的基礎(chǔ)上，尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)按照市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置，保障效率；在保障土地公共屬性和公共利益目標(biāo)的前提下，發(fā)揮公權(quán)力的作用，包括保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施用途管制和收益再分配，解決公平問(wèn)題。比如“耕者有其田”，既不是所有人平均分配土地，也不是土地公共所有大家共同耕種，更不應(yīng)該是不允許土地進(jìn)行租賃、買賣等交易。其內(nèi)涵至少包括三層含義，一是土地歸耕種者（生產(chǎn)者）占有并使用，不是由官僚、貴族占有白拿地租；二是保障耕種者（生產(chǎn)者）擁有最基本的耕地規(guī)模，而不是平均分配，或者至少是初始分配保障公平，再分配遵循效率；三是允許基于市場(chǎng)規(guī)則的租賃與買賣，解決效率問(wèn)題，但必須遵循市場(chǎng)規(guī)則，自愿承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并利用公權(quán)力防止大規(guī)模兼并，禁止利用公權(quán)力進(jìn)行私人兼并。

所謂公利與私利分野，就是公共利益和私人利益應(yīng)涇渭分明，相互邊界清晰。采用公權(quán)力保障公共利益，尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在服從公共利益前提下，實(shí)現(xiàn)私人利益最大化?；谕恋毓矊傩裕枰l(fā)揮公權(quán)力保障公共利益，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括制定土地利用規(guī)劃，實(shí)施用途管制，保護(hù)耕地資源，開展確權(quán)登記，制定公共政策，維護(hù)市場(chǎng)秩序，進(jìn)行收益再分配（稅收）等，原則是行使公權(quán)力的前提只能是公共利益目標(biāo)，不能為某個(gè)私人利益行使公權(quán)力。而任何產(chǎn)權(quán)主體所擁有任何合法的土地權(quán)利，都應(yīng)該得到法律的保護(hù)，并在服從法律和規(guī)劃管制的前提下，開展土地利用和交易，實(shí)現(xiàn)私人利益最大化，并依法繳納稅賦。

因此，解決土地公私矛盾的關(guān)鍵是：尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)解決資源配置問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)效率；發(fā)揮公共權(quán)力保障公共利益，解決公平問(wèn)題。在私有制下解決好公權(quán)力保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、保障公共利益需求，防止公權(quán)力為私人利益干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則同樣可以建立土地利用公平制度。而在公有制下，盡管解決了起點(diǎn)公平問(wèn)題，但同樣需要采取市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置，同樣需要建立完善的用途管制制度、收益再分配制度解決公平問(wèn)題。

4 、結(jié)論

土地制度是人類進(jìn)入文明社會(huì)（出現(xiàn)國(guó)家及法律）以后的基礎(chǔ)性制度，并交替存在著公有制、私有制等制度形態(tài)。然而，無(wú)論是實(shí)踐中還是在理論上，土地公有制與私有制選擇始終是一對(duì)矛盾，實(shí)行土地公有制，保障了公平卻往往會(huì)喪失效率；實(shí)行土地私有制，解決了土地資源配置的效率，卻往往導(dǎo)致土地過(guò)度壟斷與兼并。研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)是否清晰與土地公有私有無(wú)關(guān)，財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯應(yīng)同等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，平等保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非追求財(cái)產(chǎn)平等。因此，土地作為自然資源的本質(zhì)屬性決定了其產(chǎn)權(quán)制度的基本特征，土地所有制度屬于政治范疇，土地產(chǎn)權(quán)制度與財(cái)富分配機(jī)制屬于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，土地制度規(guī)則應(yīng)遵循公權(quán)與私權(quán)均衡、公利與私利分野，即尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)解決資源配置問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)效率；發(fā)揮公共權(quán)力保障公共利益，解決公平問(wèn)題。

作者：朱道林1、2，甘藏春2，程 建1  單位：1.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)土地科學(xué)與技術(shù)學(xué)院  2.中國(guó)土地政策與法律研究中心

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)土地科學(xué)》2020年10期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)