原題：農(nóng)地制度變遷的機(jī)理與合約分析:生產(chǎn)隊(duì)制和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制

【摘　要】家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的高能激勵(lì)自農(nóng)地制度變革以來一直被學(xué)界所推崇，但這并不意味著生產(chǎn)隊(duì)制的低效率。為此，在否定以生產(chǎn)隊(duì)制低效率作為農(nóng)地制度變遷的解釋的基礎(chǔ)上，從發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換、制度安排缺陷、農(nóng)民信念及其他方面嘗試性地探討了推動(dòng)生產(chǎn)隊(duì)制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制變遷的內(nèi)在原因，并且從生產(chǎn)責(zé)任制形式、土地分配方式、期限結(jié)構(gòu)等方面詳細(xì)闡述了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制向農(nóng)業(yè)產(chǎn)出最大化演化的過程。相應(yīng)地，伴隨著農(nóng)地制度變遷而來的是簽約主體以及合約結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，因此，從合約的角度進(jìn)一步研究了生產(chǎn)隊(duì)制與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在合約實(shí)施和勞動(dòng)監(jiān)督與計(jì)量上的差別，以及作為二者共同之處的合約模糊性特征，并在此基礎(chǔ)上對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下稅費(fèi)合約的性質(zhì)與形式進(jìn)行了具體的分析。

【關(guān)鍵詞】生產(chǎn)隊(duì)制；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制；制度變遷；激勵(lì)；稅費(fèi)合約

自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施以來，學(xué)界對(duì)這一制度的歷史與現(xiàn)實(shí)作用有著非常高的評(píng)價(jià)，且呈現(xiàn)出一邊倒的趨勢(shì)，即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制促進(jìn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增加。Lin從博弈論的角度解釋家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制優(yōu)于生產(chǎn)隊(duì)制的主要原因，將生產(chǎn)隊(duì)視為一次博弈對(duì)自愿形成的合作社的重復(fù)博弈的替代，而生產(chǎn)隊(duì)制下由于監(jiān)督困難所內(nèi)生出的勞動(dòng)低效率，使得博弈的結(jié)果以無效率的“囚徒困境”形式出現(xiàn)[1，2]。周其仁的解釋同樣側(cè)重于激勵(lì)不足而導(dǎo)致的效率損失，并進(jìn)一步將集體經(jīng)濟(jì)對(duì)管理者的激勵(lì)不足納入對(duì)農(nóng)地制度變遷的解釋[3]。對(duì)于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的正相關(guān)關(guān)系，Mcmillan等和Lin在實(shí)證上給予了支持，認(rèn)為從生產(chǎn)隊(duì)制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的轉(zhuǎn)變是1978-1984年農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)的主要因素[4，5]。不過，作為對(duì)農(nóng)地制度變遷的支持者，以上學(xué)者的研究雖然贊成家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的效率，但沒有具體分析這一制度效率的內(nèi)在機(jī)理。冀縣卿等認(rèn)為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不斷強(qiáng)化調(diào)動(dòng)了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，從而引起生產(chǎn)效率的提高[6]；而何一鳴等則從農(nóng)地制度變遷使農(nóng)地剩余索取權(quán)從國(guó)家向農(nóng)戶轉(zhuǎn)移的角度，對(duì)制度效率作出解釋[7]。此外，姚洋將家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的土地自由流轉(zhuǎn)納入分析范疇，認(rèn)為由于資源配置有效性的提高，土地自由流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的邊際產(chǎn)出拉平效應(yīng)與交易收益效應(yīng)對(duì)制度效率具有積極的影響[8]。

然而，以“激勵(lì)-效率”為主流的解釋是否可以對(duì)生產(chǎn)隊(duì)制的瓦解以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立蓋棺定論呢？生產(chǎn)隊(duì)制是否果真如同長(zhǎng)期以來學(xué)界所認(rèn)為的無效率？或者家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是否真的是相對(duì)完美的制度呢？事實(shí)上并非如此。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出效率具有正向的高能激勵(lì)作用，這是毋庸置疑的。但是，如同李懷印以秦村為例所證明的結(jié)論，如果沒有20世紀(jì)50年代至70年代農(nóng)業(yè)集體組織所奠定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，如農(nóng)田水利設(shè)施、化肥、作物新品種、殺蟲劑、化學(xué)除草劑、農(nóng)業(yè)機(jī)械與新的耕作技術(shù)等，近幾十年農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的快速增長(zhǎng)是無法想象的[9]。試想，在其他制度（即非農(nóng)地制度）保持不變，如果沒有生產(chǎn)隊(duì)制下要素投入的積累，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在不考慮土地所有權(quán)的情況下，可以完全等同于自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的低產(chǎn)出效率已經(jīng)為幾千年的實(shí)踐所證明?？梢?，以農(nóng)業(yè)產(chǎn)出衡量生產(chǎn)隊(duì)制的效率，忽視了集體產(chǎn)權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織中的技術(shù)變遷以及提供公共基礎(chǔ)設(shè)施的高效率，而且未考慮土地集中利用的“外部性”所內(nèi)含的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而形成對(duì)生產(chǎn)隊(duì)制效率負(fù)面評(píng)價(jià)的誤導(dǎo)性扭曲[10]。事實(shí)上，即使按農(nóng)業(yè)產(chǎn)出來衡量，生產(chǎn)隊(duì)制也并沒有通常所認(rèn)為的低效率。這是因?yàn)槿狈趧?dòng)力自由退出機(jī)制，過密化的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力供給掩蓋了生產(chǎn)隊(duì)制的集體生產(chǎn)效率，從而造成這一制度效率低下的假象[11]；生產(chǎn)隊(duì)制中分配的平均主義也非普遍，因?yàn)樯a(chǎn)隊(duì)制下的工分制標(biāo)準(zhǔn)并不應(yīng)用于所有的農(nóng)活，計(jì)件制在農(nóng)忙時(shí)節(jié)成為組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要制度形式[9，10，11]。另外，鄧宏圖等和李懷印分別從農(nóng)時(shí)以及社會(huì)、生物與管理內(nèi)容的角度一定程度上反駁了生產(chǎn)隊(duì)制下農(nóng)民個(gè)體產(chǎn)出的低效率，認(rèn)為農(nóng)忙時(shí)節(jié)，農(nóng)民為滿足國(guó)家的公糧征收與生存所必需的口糧，其“占優(yōu)策略”必然是努力勞動(dòng)[10]；而生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)部認(rèn)同感的社會(huì)約束力、家戶與個(gè)人生命周期的生物約束力以及維持集體正常運(yùn)行的管理約束力共同解釋了農(nóng)村集體生產(chǎn)未必低效率[9]。

既然生產(chǎn)隊(duì)制在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出方面并非普遍所認(rèn)為的效率缺失，而且無論是在公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)上相對(duì)于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制有著明顯的優(yōu)勢(shì)，那么導(dǎo)致生產(chǎn)隊(duì)制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制變遷的內(nèi)在原因是什么呢？家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制又是如何在自身的制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)演化的呢？此外，從合約的角度，生產(chǎn)隊(duì)制與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制有什么不同的制度特征和結(jié)構(gòu)？更具體的，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下合約的特殊結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出怎樣的特征呢？接下來的部分將對(duì)這些問題作出試探性的解答。

一、生產(chǎn)隊(duì)制：農(nóng)地制度的歷史邏輯起點(diǎn)

社會(huì)中的制度結(jié)構(gòu)是一系列正式的和非正式的制度安排的總和[12]，而且制度安排之間并非孤立的存在，而是處于相互聯(lián)結(jié)的狀態(tài)。建國(guó)初期，以資本密集型為特征的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略作為一種制度安排被選擇。在積貧積弱、外源性資金缺乏以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占全社會(huì)總產(chǎn)值絕對(duì)主導(dǎo)的客觀背景下，最大限度累積資本以保證戰(zhàn)略實(shí)施的框架性制度——生產(chǎn)隊(duì)制的選擇具有某種程度的必然性，同時(shí)農(nóng)民基于對(duì)國(guó)家的信任而形成的一致性信念賦予了國(guó)家強(qiáng)大的動(dòng)員能力，使生產(chǎn)隊(duì)制在短時(shí)間內(nèi)得以全面實(shí)施。雖然生產(chǎn)隊(duì)制在短時(shí)間內(nèi)的實(shí)施結(jié)果有悖于農(nóng)民的心理預(yù)期目標(biāo)，但這并不足以否定生產(chǎn)隊(duì)制度。原因在于，以生產(chǎn)隊(duì)為基本核算單位，同是作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的生產(chǎn)隊(duì)制在增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出以及節(jié)約農(nóng)業(yè)產(chǎn)出汲取成本上的作用至少在國(guó)家層面是積極的，這與最大限度汲取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出而限制農(nóng)民自由支配其全部農(nóng)業(yè)剩余的農(nóng)業(yè)稅與統(tǒng)購(gòu)制度對(duì)農(nóng)民的影響是相區(qū)別的。對(duì)于農(nóng)業(yè)稅與統(tǒng)購(gòu)制度，從征收比例上來看，1958年頒布的《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)稅條例》所規(guī)定的全國(guó)平均稅率為常年產(chǎn)量（1）的15.5%，顯然，這一比例相較于明清與抗戰(zhàn)初期的稅率（2）為高，但這并不足以給農(nóng)民造成生存上的威脅，而真正的威脅來自于國(guó)家在農(nóng)村所實(shí)行的統(tǒng)購(gòu)制度，這一制度安排可使國(guó)家在保證農(nóng)民基本生存的條件下最大程度地汲取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。事實(shí)證明，國(guó)家以統(tǒng)購(gòu)形式所征收的農(nóng)產(chǎn)品遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)稅的征收量（3）。不過，在農(nóng)民因生存而更注重短期效益的情況下，附著在生產(chǎn)隊(duì)制上的農(nóng)業(yè)稅與統(tǒng)購(gòu)制度自然被看作是生產(chǎn)隊(duì)制的一部分，從而產(chǎn)生對(duì)生產(chǎn)隊(duì)制的排斥。隨著農(nóng)村人口快速增長(zhǎng)（4），生產(chǎn)隊(duì)制及其框架下的農(nóng)業(yè)稅與統(tǒng)購(gòu)制度對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的最大限度汲取降低了農(nóng)民抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，由此可以解釋為什么“包產(chǎn)到戶”首發(fā)于貧困地區(qū)。

可見，生產(chǎn)隊(duì)制及其附著制度安排可通過提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，節(jié)省汲取成本，以及增加汲取數(shù)量最大限度地為重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展提供資本。不過，作為單一制度安排的生產(chǎn)隊(duì)制亦有其邏輯缺陷，尤其是在提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出所實(shí)施的具體制度上。由于信息不完全產(chǎn)生的高昂交易成本將使產(chǎn)權(quán)難以界定[15]，因此國(guó)家為降低交易成本以正式制度限制農(nóng)民自由退出與自由流動(dòng)、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)自由交易以及農(nóng)作物自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利來嚴(yán)格限制勞動(dòng)要素產(chǎn)權(quán)屬性。這些正式制度將農(nóng)村剩余勞動(dòng)力限制在集體土地上，在不考慮勞動(dòng)成本的情況下從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。因此，勞動(dòng)生產(chǎn)的低效率并不是集體生產(chǎn)（或生產(chǎn)隊(duì)制）的必然后果，而是其他制度安排帶來勞動(dòng)投入的過度密集化在邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律作用下拉低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)平均產(chǎn)出的結(jié)果[11]。然而，不可否認(rèn)的是，國(guó)家在農(nóng)地上所施加的外部性制度安排雖然有利于增加其汲取的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，但卻是對(duì)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)或其他行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等可選行動(dòng)的范圍上形成一定的限制。這樣一來，盡管國(guó)家在長(zhǎng)期中存在擴(kuò)展農(nóng)民行動(dòng)空間的激勵(lì)（5），但在短期內(nèi)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的限制，價(jià)格引導(dǎo)以配置資源的市場(chǎng)缺失，以及僵硬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃制約了農(nóng)民自由配置其要素的權(quán)利，使農(nóng)民內(nèi)在地形成“生產(chǎn)隊(duì)制是一種壞制度”的認(rèn)知。在這種情況下，隨著國(guó)家在發(fā)展戰(zhàn)略上由重工業(yè)優(yōu)先向比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變[16]，之前由正式制度維持的生產(chǎn)隊(duì)制及其附著制度安排的整體穩(wěn)固性便得以動(dòng)搖。

除國(guó)家為積累重工業(yè)發(fā)展資本而對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出實(shí)施汲取所執(zhí)行的一系列制度安排給生產(chǎn)隊(duì)制造成“制度無效性”的聲譽(yù)外，生產(chǎn)隊(duì)制下自留地制度的實(shí)施對(duì)農(nóng)地制度的變遷起到了推波助瀾的作用。自留地制度無非是過去小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種“遺留”。但不同于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的殘缺產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民自留地上的產(chǎn)出沒有農(nóng)業(yè)稅以及統(tǒng)派購(gòu)上的義務(wù)，使得農(nóng)民對(duì)自留地上所生產(chǎn)的產(chǎn)品具有完整的產(chǎn)權(quán)。盡管自留地是在不影響集體生產(chǎn)的前提下利用閑暇時(shí)間和家庭輔助勞力進(jìn)行生產(chǎn)的，但相對(duì)于生產(chǎn)隊(duì)制中的“公有”土地，自留地在產(chǎn)出上具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)（6）。在生產(chǎn)力發(fā)展不足的條件下，這種產(chǎn)出優(yōu)勢(shì)是不難理解的，因?yàn)槁浜蟮纳a(chǎn)技術(shù)弱化了集體生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)，而且戶均自留地有限的規(guī)模使農(nóng)戶間的互助成為不必要，從而抵消了集體生產(chǎn)中的其他優(yōu)勢(shì)。如此一來，在集體土地與自留地生產(chǎn)條件基本相同的情況下，自留地在生產(chǎn)者因生產(chǎn)的外部性內(nèi)在化而增加勞動(dòng)要素的投入、生產(chǎn)產(chǎn)品的完整產(chǎn)權(quán)而激發(fā)的積極性以及自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而對(duì)資源的合理配置等方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直接關(guān)系到農(nóng)民生存的情況下，農(nóng)民對(duì)當(dāng)前產(chǎn)量的重視更易于使農(nóng)民從產(chǎn)量維度來評(píng)價(jià)制度的績(jī)效，從而形成分散經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)出上優(yōu)于生產(chǎn)隊(duì)制的信念，這將會(huì)提升農(nóng)民與集體甚至與國(guó)家在農(nóng)地制度變遷的博弈中討價(jià)還價(jià)的能力。

另外，相對(duì)于個(gè)體的農(nóng)民而言，作為制度實(shí)施者的國(guó)家的行為對(duì)農(nóng)地制度的變遷則更具解釋力?？扑沟日J(rèn)為，在國(guó)家正式承認(rèn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之前，集體所有制普遍被認(rèn)為是社會(huì)主義制度賴以存在的基礎(chǔ)，去集體化被認(rèn)為直接威脅社會(huì)主義制度[19]。事實(shí)上，這種論斷并不準(zhǔn)確，因?yàn)榭扑沟萚19]意義上的集體化，或意識(shí)形態(tài)是與建國(guó)初期的發(fā)展戰(zhàn)略相一致的。由此，在農(nóng)地制度變革的初始階段，鑒于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及穩(wěn)固國(guó)家政權(quán)以及生產(chǎn)隊(duì)制在農(nóng)業(yè)資本汲取與積累上相對(duì)優(yōu)勢(shì)，無論是中央政府還是地方政府都不會(huì)主動(dòng)推動(dòng)農(nóng)地制度向以家戶為主體的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制轉(zhuǎn)變。因此，在重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略尚未向比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的前提下，包產(chǎn)到戶在1978年的出現(xiàn)是部分農(nóng)民為響應(yīng)制度不均衡所引致的獲利機(jī)會(huì)而進(jìn)行的誘致性變遷，而且這種誘致性的農(nóng)地制度變遷只是局限在部分地區(qū)。另外，不可否認(rèn)的是，70年代后期是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，集體農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與農(nóng)民人均收入均得到穩(wěn)步增長(zhǎng)，根本沒有跡象表明集體化處于崩潰的邊緣[9]。不過，在此之后，在生產(chǎn)隊(duì)制仍有較大發(fā)展空間的情況下，誘致性制度變遷在局部的發(fā)生繼而推動(dòng)了政府最終以“一刀切”的強(qiáng)制性方式實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地制度的全局性轉(zhuǎn)變。

如何解釋這種貌似不合理的現(xiàn)象呢？事實(shí)上，在以產(chǎn)出為誘導(dǎo)的局部制度變遷的過程中，因重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略而受集體化意識(shí)形態(tài)約束的政府繼續(xù)實(shí)施生產(chǎn)隊(duì)制的可能性已是持續(xù)走低。這是因?yàn)?，?guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)資本的汲取是出于支持重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的目的，當(dāng)重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略因失去其優(yōu)勢(shì)而轉(zhuǎn)向比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略時(shí)，政府有意愿推動(dòng)原有正式制度的變革；另外，制度變遷在部分農(nóng)民中的產(chǎn)出實(shí)踐使農(nóng)民形成否定集體生產(chǎn)信念的同時(shí)，使一些傾向于農(nóng)地制度變革的政府代理人滿足推動(dòng)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制確立的參與約束，從而提高了偏好于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制一方在農(nóng)地制度變革中討價(jià)還價(jià)的能力，同時(shí)增加了維持原有制度實(shí)施的成本。至于為何農(nóng)地制度是以國(guó)家為單位的全局性制度變遷，而沒有考慮農(nóng)地制度的多樣化實(shí)現(xiàn)形式，這可以從兩方面加以解釋：首先，生產(chǎn)隊(duì)制在為國(guó)家工業(yè)化發(fā)展最大限度積累資本的同時(shí)限制了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，但這與國(guó)家工業(yè)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力的擴(kuò)張性需求相矛盾；其次，政府在制度成本上的考慮，因?yàn)槎喾N制度形式的存在必然增加政府監(jiān)督與執(zhí)行的成本[19]。

二、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制：框架內(nèi)演化

前文的分析隱含著有關(guān)農(nóng)地制度變遷類型的判斷，即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的發(fā)生在初期主要是誘致性的制度變遷，而在演化過程中卻是由誘致性與強(qiáng)制性制度變遷共同推動(dòng)的。由于任何一種新的制度安排無論是以何種形式出現(xiàn)均與其特定的目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)，而且需要注意的是，初始制度自身的缺陷、制度實(shí)施環(huán)境的改變以及未預(yù)料到的外生沖擊等將致使其與自身目標(biāo)的偏離，因而制度的帕累托改進(jìn)有其目標(biāo)上的必然性。對(duì)于這一論述可以從諾斯的國(guó)家理論中有關(guān)國(guó)家提供基本服務(wù)的目標(biāo)，即規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)和合作的基本規(guī)則，并在此框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用以促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而增加國(guó)家的稅收[20]得到間接的支持。具體到從生產(chǎn)隊(duì)制變遷而來的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，鑒于其在制定或?qū)嵤┥系娜毕莸?，因而必然不例外地存在效率改進(jìn)的空間。為此，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的框架（7）內(nèi)，從生產(chǎn)責(zé)任制形式、土地分配方式、期限結(jié)構(gòu)等方面分析這一制度的演化過程。

杜潤(rùn)生將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制大致分為聯(lián)產(chǎn)（主要形式是包產(chǎn)到組）和不聯(lián)產(chǎn)（包括小段包工、定額計(jì)酬等）（8）兩大類，其中不聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制占主導(dǎo)地位[21]。然而，隨著這一特殊歷史時(shí)期生產(chǎn)責(zé)任制形式的發(fā)展與變革，之后的林子力對(duì)生產(chǎn)責(zé)任制分類雖然基本相同，卻有著明顯的區(qū)別，即將聯(lián)產(chǎn)的責(zé)任制進(jìn)一步細(xì)分為保留工分的聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制（包括定產(chǎn)到組、包工到組、聯(lián)產(chǎn)到勞等）與取消了工分的聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制（即大包干或包干到戶）[22]。然而，以上有關(guān)生產(chǎn)責(zé)任制的分類僅僅是生產(chǎn)責(zé)任制形式的靜態(tài)展現(xiàn)。事實(shí)上，生產(chǎn)責(zé)任制的形式遵循帕累托改進(jìn)的路徑動(dòng)態(tài)演化著，即從不聯(lián)產(chǎn)到聯(lián)產(chǎn)，從包產(chǎn)到組、到勞（戶）到包干到戶（9）。無論是不聯(lián)產(chǎn)的責(zé)任制，還是保留工分的聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制均存在勞動(dòng)監(jiān)督與成果計(jì)量上的困難，但是相對(duì)于不聯(lián)產(chǎn)的責(zé)任制，保留工分的聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制實(shí)行超產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)與減產(chǎn)賠償，這對(duì)于加強(qiáng)作業(yè)組內(nèi)部監(jiān)督，以及提高農(nóng)民的勞動(dòng)激勵(lì)，降低制度實(shí)施的交易成本作用是顯而易見的。不過，保留工分的聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制所內(nèi)含的制度缺陷，預(yù)示著這一制度只能以過渡形態(tài)存在，最終必然被其他制度形式，即接下來的包干到戶所替代。包干到戶從根本上解決了長(zhǎng)期以來困擾管理者的兩個(gè)問題：一是使農(nóng)戶自身獲得完全的剩余索取權(quán)，激發(fā)了農(nóng)民勞動(dòng)的積極性；二是使生產(chǎn)隊(duì)管理者對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)的監(jiān)督、勞動(dòng)成果的計(jì)量成為不必要。此外，生產(chǎn)隊(duì)中勞動(dòng)成果的產(chǎn)權(quán)具有公共屬性，家戶或農(nóng)民為占有勞動(dòng)成果，彼此間存在顯性或隱性競(jìng)爭(zhēng)（10），這些競(jìng)爭(zhēng)的后果是無謂的租值消散（11）。而在包干到戶制度下，盡管作為生產(chǎn)資料的土地由集體所有，但是農(nóng)民對(duì)在具有土地使用權(quán)的土地上所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品擁有完整的產(chǎn)權(quán)。在產(chǎn)權(quán)清晰界定的情況下，私人物品的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性，使其他個(gè)體想要獲得物品的產(chǎn)權(quán)必然以市價(jià)作為交換的媒介，而市價(jià)是唯一不會(huì)導(dǎo)致租值消散的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則[23]。

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施的過程中，土地分配是不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。林子力將這一制度實(shí)施初期的土地分配方式主要?dú)w納為三種形式，即按人分配、按勞力分配以及按人勞比例分配，并認(rèn)為無論是按人口、按勞力還是按人勞比例，都沒有擺脫平均主義的束縛[22]。事實(shí)上，在持有土地能夠給農(nóng)民帶來正效用的前提下，土地分配不可能超出平均主義而有更優(yōu)分配方案。然而，如何解釋不同地區(qū)對(duì)分配方式選擇的差異呢？在農(nóng)村，土地所具有的基本生活保障功能以及生產(chǎn)要素的自然屬性，使得農(nóng)民對(duì)土地有著迫切的需求。不過，由于不同地區(qū)（或農(nóng)村）在人口以及勞動(dòng)力數(shù)量上存在差異，因此地方政府（或村集體）為最大程度上保證農(nóng)民之間平等的生存權(quán)利以及土地的使用效率，將依據(jù)當(dāng)?shù)氐娜藙诒葋矸峙渫恋?，即如果勞?dòng)力在地區(qū)（或村集體）人口中占有較高的比例，則將土地按勞力分配；而如果該地區(qū)（或村集體）人口中勞動(dòng)力所占比重較低，則土地將實(shí)行按人口分配。遺憾的是，盡管家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制能夠最大程度上激發(fā)農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，但是土地分配上的平均主義一方面難以保證個(gè)別家戶實(shí)現(xiàn)其基本的生存權(quán)利，另一方面這種分配方式無法達(dá)到要素投入的最優(yōu)配置，進(jìn)而存在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率上的損失。鑒于土地分配平均主義在制度上的缺陷，1987年山東省平度市率先試行“兩田制”，即將耕地分為口糧田與承包田，其中口糧田以人口平均劃分，而承包田則引入效率原則實(shí)行適度競(jìng)爭(zhēng)，由農(nóng)民根據(jù)經(jīng)營(yíng)能力投標(biāo)承包[24]。“兩田制”的實(shí)施對(duì)于保障農(nóng)民的基本生存權(quán)利具有普遍的意義，而且能夠有效解決土地分配平均主義中存在的要素配置比例失調(diào)問題；除此之外，這一制度在某種程度上還可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；２贿^，盡管“兩田制”相對(duì)于之前的土地分配方式有著諸多的優(yōu)勢(shì)，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)客觀上存在的區(qū)域差別和在農(nóng)地經(jīng)營(yíng)上存在的資源、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)的比較優(yōu)勢(shì)不同等原因使得“兩田制”雖在全國(guó)都有表現(xiàn)，但主要集中于東中部地區(qū)[25，26]。

此外，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是以土地承包形式實(shí)施，因而必然涉及土地承包期限的問題。由于人口變動(dòng)導(dǎo)致集體土地的頻繁調(diào)整，致使農(nóng)民無法形成長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化的合理預(yù)期。為此，農(nóng)民將注意力轉(zhuǎn)移到可預(yù)期承包期限的土地上，以“合理”的生產(chǎn)方式最大化地攫取土地的生產(chǎn)力。而生產(chǎn)隊(duì)或村集體雖然是土地名義上的所有者，但是其管理者本身存在土地過度耕作上的利益，因而若沒有任何補(bǔ)償性的激勵(lì)，管理者不會(huì)通過談判與監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)土地長(zhǎng)期使用的最優(yōu)，即使談判與監(jiān)督的成本為零。類似地，如果沒有額外的利益補(bǔ)償，農(nóng)民也不會(huì)減少在土地上的勞動(dòng)投入。這樣，即使談判與監(jiān)督的激勵(lì)存在，現(xiàn)實(shí)中的談判成本將成為管理者與農(nóng)民之間達(dá)成協(xié)議的障礙；再進(jìn)一步，假設(shè)協(xié)議能夠達(dá)成，協(xié)議的實(shí)施因監(jiān)督上的困難也難以保證其有效實(shí)現(xiàn)。另外，土地的頻繁調(diào)整意味著村集體，確切地說是農(nóng)民面臨著重復(fù)支出高昂調(diào)整成本的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槊看瓮恋氐恼{(diào)整都要重新丈量不同等級(jí)下每戶所分配的土地面積，以及簽訂土地承包合約；除此之外，不穩(wěn)定的土地承包期限也將限制土地的自由流轉(zhuǎn)。因而，明確土地承包期限（12），以及實(shí)施“增人不增地，減人不減地”（13）的制度，使農(nóng)民對(duì)土地產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，從而自主合理地規(guī)劃最優(yōu)的生產(chǎn)方式，并在一定程度上減少土地調(diào)整成本，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地制度的帕累托改進(jìn)。更重要的是，這一制度的創(chuàng)新為土地自由流轉(zhuǎn)，以及進(jìn)一步的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)提供了條件。

三、農(nóng)地制度選擇與變遷的合約分析

無論是生產(chǎn)隊(duì)制還是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制都可以從合約的角度來分析，而且伴隨著農(nóng)地制度變遷，簽約主體以及合約結(jié)構(gòu)將發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。為此，首先通過對(duì)生產(chǎn)隊(duì)制與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較以大致了解兩種制度下的合約特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的稅費(fèi)合約進(jìn)行細(xì)致的闡述。

1.農(nóng)地制度變遷前后的合約分析

與生產(chǎn)隊(duì)制相比，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約更為分散復(fù)雜。生產(chǎn)隊(duì)制下的基本核算單位主要為生產(chǎn)隊(duì)，因而合約主要體現(xiàn)在國(guó)家與生產(chǎn)隊(duì)（或人民公社）以及生產(chǎn)隊(duì)與農(nóng)民集體之間；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制則以家戶為基本核算單位，而這種分散的社會(huì)經(jīng)濟(jì)單位決定了農(nóng)民成為固定的簽約主體，以及隨之而來的合約數(shù)量的成倍增加。盡管國(guó)家所擁有的合法權(quán)力使其無論在生產(chǎn)隊(duì)制還是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下簽約的成本近乎相等，但在合約的實(shí)施方面，合約的數(shù)量越多，則合約的實(shí)施成本則越高，因而這使得家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相對(duì)于生產(chǎn)隊(duì)制處于明顯的劣勢(shì)。不過，現(xiàn)實(shí)中交易成本的存在阻礙了集體管理者與農(nóng)民之間在信息上“無摩擦”地傳輸與獲取，這樣一來，集體管理者無法對(duì)農(nóng)民的勞動(dòng)進(jìn)行完全監(jiān)督以及作出準(zhǔn)確的衡量與評(píng)價(jià)，使得生產(chǎn)隊(duì)制下的合約難以明確地以正式條款的形式規(guī)定農(nóng)民的行為。因此，生產(chǎn)隊(duì)制下的合約在農(nóng)民行為規(guī)定上的缺失使農(nóng)民在一定程度上內(nèi)生出生產(chǎn)與分配上的“搭便車”現(xiàn)象，而這種負(fù)的外部性在扭曲產(chǎn)出最優(yōu)配置的同時(shí)，反過來直接降低農(nóng)民勞動(dòng)的激勵(lì)。相比之下，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約以國(guó)家與農(nóng)民直接簽約的形式替代生產(chǎn)隊(duì)制下國(guó)家與生產(chǎn)隊(duì)以及生產(chǎn)隊(duì)與農(nóng)民集體的合約，使農(nóng)民在生產(chǎn)與分配中的外部性內(nèi)部化，從而徹底解決了生產(chǎn)隊(duì)與農(nóng)民集體合約中的不足。生產(chǎn)隊(duì)制與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約除了在合約實(shí)施以及勞動(dòng)監(jiān)督與計(jì)量上存在差別外，二者也有共同之處，即對(duì)于國(guó)家來說，無論是生產(chǎn)隊(duì)制，抑或是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約均具有某種程度的模糊性。由于生產(chǎn)隊(duì)或農(nóng)民在合約簽訂過程中處于被動(dòng)地位，因而無法通過討價(jià)還價(jià)修訂從而彌補(bǔ)正式制度下合約所存在的模糊性缺陷，而這種模糊性使國(guó)家最大化其對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的汲取成為可能。當(dāng)然，需要澄清的是，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的汲取是出于戰(zhàn)略上的考慮，而非資本家或地主“壓榨式”的剝削。對(duì)于生產(chǎn)隊(duì)制下合約的工具性特征可以從統(tǒng)購(gòu)制度以及農(nóng)業(yè)稅制度中體現(xiàn)出來；而對(duì)于同樣體現(xiàn)這一點(diǎn)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的稅費(fèi)合約，接下來將作出細(xì)致的分析。

2.家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的稅費(fèi)合約

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的落實(shí)以及人民公社制度的解體，集體承擔(dān)的行政、社會(huì)管理以及公共產(chǎn)品供給的職能也隨之發(fā)生相應(yīng)的主體轉(zhuǎn)移。以家戶為基本核算單位的農(nóng)民除承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅等外，需要負(fù)擔(dān)“三提五統(tǒng)”以及“兩工”等（14）費(fèi)用以維持鄉(xiāng)村治理的基本運(yùn)行。

1986年《中華人民共和國(guó)土地管理法》明確規(guī)定農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有。但是，需要澄清的是，既然土地的所有權(quán)屬于村農(nóng)民集體，為什么國(guó)家能夠以農(nóng)業(yè)稅的形式向農(nóng)產(chǎn)品征稅？事實(shí)上，盡管法律作為正式制度將土地的所有權(quán)賦予村集體，但是這并不影響國(guó)家對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的控制，一方面是因?yàn)橹袊?guó)行政體制的隸屬關(guān)系使得村集體更多地體現(xiàn)為名義上的土地所有權(quán)主體，而另一方面的原因是正式制度使國(guó)家可以以公共利益的名義征用集體所有的土地。因此，土地的產(chǎn)權(quán)在村集體的層面上是模糊的、殘缺的，但是在國(guó)家的層面上卻是清晰的。從“全國(guó)平均稅率為常年產(chǎn)量的15.5%”的規(guī)定中，農(nóng)業(yè)稅合約更易于被理解為一種分成合約，但是農(nóng)業(yè)稅在實(shí)質(zhì)上更確切地說是一種固定租金，原因在于農(nóng)業(yè)稅是以土地的常年產(chǎn)量而非當(dāng)年的真實(shí)產(chǎn)出為標(biāo)準(zhǔn)征收（15）。選擇土地的常年產(chǎn)量作為征收對(duì)象是不難理解的，因?yàn)樵诩彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，計(jì)量成本的存在使得按照真實(shí)產(chǎn)出征收農(nóng)業(yè)稅是不現(xiàn)實(shí)的，而以常年產(chǎn)量為征收對(duì)象反而降低征收的交易成本。當(dāng)征收比例固定，而特定土地的常年產(chǎn)量固定時(shí)，農(nóng)業(yè)稅的征收量便是固定的，從而可以將農(nóng)業(yè)稅視為固定租金，即國(guó)家與農(nóng)民之間簽訂的是固定租金合約。國(guó)家以固定租金形式征收的農(nóng)業(yè)稅能否使國(guó)家的租金收入最大化呢？現(xiàn)實(shí)中，盡管信息的不對(duì)稱使準(zhǔn)確地監(jiān)督、計(jì)量農(nóng)業(yè)產(chǎn)出成為不可能，但最大化目標(biāo)在一定程度上也是可以實(shí)現(xiàn)的，其中的關(guān)鍵在于國(guó)家在正式制度中并沒有明確規(guī)定國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投入，這使國(guó)家可以靈活地調(diào)整自身承擔(dān)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，而且農(nóng)民自身對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的投資可以看作是國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入的替代，相當(dāng)于國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的隱性“汲取”。

從合約的角度，“三提五統(tǒng)”可以視作鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)與農(nóng)民之間的費(fèi)用合約，而這種合約中的費(fèi)用，與作為固定租金農(nóng)業(yè)稅不同，更多地體現(xiàn)為作為服務(wù)消費(fèi)者的農(nóng)民對(duì)作為服務(wù)生產(chǎn)者的鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)的補(bǔ)償。1990年《國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的通知》規(guī)定，人均集體提留和統(tǒng)籌費(fèi)以鄉(xiāng)為單位一般應(yīng)控制在上一年人均純收入的5%以內(nèi)；而1997年，國(guó)家在征收比例不變的前提下將征收單位縮小到村。“三提五統(tǒng)”在征收單位上的調(diào)整對(duì)緩解因以鄉(xiāng)為單位征收所引起的收入差距問題有積極影響，但未能從根本上加以解決，而且亦未觸及“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約內(nèi)含的模糊性。對(duì)于費(fèi)用合約的模糊性，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約以農(nóng)民上一年人均純收入為征收對(duì)象，但是農(nóng)民因缺乏“說實(shí)話”的激勵(lì)，不可能將家戶的真實(shí)收入公示于人，因而鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)難以準(zhǔn)確獲得農(nóng)民的收入信息；其次，鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)具有增加自身財(cái)政收入的激勵(lì)，因而對(duì)上一年人均純收入的統(tǒng)計(jì)具有某種程度上的“主觀隨意性”[28]；第三，國(guó)家盡管規(guī)定了“三提五統(tǒng)”以農(nóng)民上一年人均純收入為征收對(duì)象，但是卻沒有明確“三提五統(tǒng)”制度的具體實(shí)施細(xì)則。因此，“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約的模糊性，使得鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)得以最大化其對(duì)農(nóng)民收入的汲取，而且在現(xiàn)實(shí)中形成多種實(shí)現(xiàn)形式，如完全按土地，或按人頭，或者按人地比例征收等[28，29]。與農(nóng)業(yè)稅合約相似的是，簽約雙方在權(quán)利上并不平等，其中鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)處于締約的主導(dǎo)地位，而農(nóng)民則缺乏討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，這也是國(guó)家為保證制度實(shí)施而賦予基層行政機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)。然而，“三提五統(tǒng)”在現(xiàn)實(shí)中不同的實(shí)現(xiàn)形式意味著不同的合約結(jié)構(gòu)，那么應(yīng)該如何解釋鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)對(duì)“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約結(jié)構(gòu)的選擇呢？對(duì)于這一問題，可以從制度的實(shí)施成本方面加以解釋。鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)為增加自身的財(cái)政收入，在汲取合法收入最大化的同時(shí)，必然選擇使制度實(shí)施成本最小化的合約結(jié)構(gòu)。而對(duì)制度的實(shí)施成本有直接影響的是農(nóng)民的收入構(gòu)成，即當(dāng)農(nóng)民的收入主要來源于農(nóng)業(yè)時(shí)，按土地征收將因土地的集體所有而減少制度實(shí)施的成本；當(dāng)農(nóng)民的收入以非農(nóng)業(yè)為主時(shí)，以土地為征收標(biāo)準(zhǔn)反而因?qū)r(nóng)民，至少是部分農(nóng)民過高的汲取而增加制度實(shí)施的交易成本，因此以人頭征收反而可以實(shí)現(xiàn)成本的節(jié)約。至于按人地比例所實(shí)行的制度形式，介于二者之間并有著相同的目的，這里不再贅述。

四、結(jié)論

通過對(duì)生產(chǎn)隊(duì)制的分析，發(fā)現(xiàn)這一制度在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出上并沒有學(xué)界所普遍聲稱的低效率。因此，以生產(chǎn)隊(duì)制在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出上的低效率來作為解釋農(nóng)地制度變遷的主要原因，是站不住腳的。為此，從其他角度嘗試著探討農(nóng)地制度變遷的原因，并將其主要?dú)w結(jié)為五個(gè)方面：第一，生產(chǎn)隊(duì)制作為重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的輔助制度，當(dāng)比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上占優(yōu)時(shí)，發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變將推動(dòng)生產(chǎn)隊(duì)制度的變遷，這是最本質(zhì)的原因；第二，隨著農(nóng)村人口的快速增長(zhǎng)，國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的最大限度汲取降低了農(nóng)民抵御自然風(fēng)險(xiǎn)的能力；第三，國(guó)家所實(shí)施的提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的制度安排，如農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的限制，價(jià)格引導(dǎo)以配置資源的市場(chǎng)缺失，以及僵硬的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃制約了農(nóng)民自由配置其要素的權(quán)利，使農(nóng)民內(nèi)在地形成“生產(chǎn)隊(duì)制是一種壞制度”的認(rèn)識(shí)；第四，對(duì)于重視當(dāng)前產(chǎn)量的農(nóng)民而言，自留地相對(duì)于生產(chǎn)隊(duì)制中集體土地的高產(chǎn)出賦予了農(nóng)民對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在制度優(yōu)勢(shì)上的信念，從而提升了農(nóng)民與集體甚至與國(guó)家在農(nóng)地制度變遷的博弈中討價(jià)還價(jià)的能力；第五，政府在重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)弱化情況下逐漸軟化集體化的意識(shí)形態(tài)，滿足國(guó)家工業(yè)發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力的擴(kuò)張性需求，以及制度形式的單一化在政府減少其監(jiān)督與執(zhí)行成本上的積極作用共同推動(dòng)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制逐步在整個(gè)國(guó)家內(nèi)進(jìn)行全局性的變遷。然而，作為生產(chǎn)隊(duì)制的替代而產(chǎn)生的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制出于自身的制度缺陷以及制度實(shí)施環(huán)境的改變等原因，在提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出效率上依然存在相當(dāng)大的改進(jìn)空間，由此而產(chǎn)生的效率損失決定了這一制度在其自身框架內(nèi)的動(dòng)態(tài)演化。對(duì)于這一點(diǎn)，可以從生產(chǎn)責(zé)任制形式、土地分配方式、期限結(jié)構(gòu)等方面的演化上得到確切的說明。

此外，伴隨著農(nóng)地制度變遷而來的是簽約主體以及合約結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。生產(chǎn)隊(duì)制與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合約分別在合約實(shí)施以及勞動(dòng)的監(jiān)督與計(jì)量上具有各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，且相同之處是合約的條框均存在某種程度上的模糊性，而這種模糊性使國(guó)家提高其對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的汲取成為可能。最后，特別分析了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下農(nóng)民與國(guó)家間的農(nóng)業(yè)稅合約以及農(nóng)民與鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)的“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約，認(rèn)為農(nóng)業(yè)稅本身可以視為農(nóng)民獲得土地的使用權(quán)和部分收益權(quán)而向國(guó)家支付的固定租金，然而農(nóng)業(yè)稅合約沒有明確規(guī)定國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的投入，這使國(guó)家可通過靈活地調(diào)整自身承擔(dān)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本以實(shí)現(xiàn)收入最大化；“三提五統(tǒng)”費(fèi)用合約的模糊性使其在現(xiàn)實(shí)中有多種實(shí)現(xiàn)形式，之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因?yàn)椴煌貐^(qū)的農(nóng)民在收入構(gòu)成上的差異直接影響費(fèi)用合約的實(shí)施成本，進(jìn)而影響鄉(xiāng)、村行政機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)民收入汲取的最大化。

作者簡(jiǎn)介：徐寶亮，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生；鄧宏圖，廣州大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心教授

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)