摘要：從組織視角出發(fā), 組織的自主性和組織的營利能力塑造了合作社與企業(yè)之間的多元關(guān)系?；诎咐芯? 本文指出合作社與企業(yè)關(guān)系可以歸納為相互分離和相互嵌入關(guān)系, 結(jié)合“自主性”和“營利能力”, 可以分為四種類型, 即合作型、企業(yè)吸納合作社、合作社吸納企業(yè)和競爭型。通過比較企業(yè)吸納合作社和合作社吸納企業(yè)的制度收益和制度成本, 本文進(jìn)一步指出在現(xiàn)實制度安排下, 合作社與企業(yè)的兩種關(guān)系結(jié)構(gòu)均具有穩(wěn)定性。
一、問題的提出
隨著中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化趨勢愈演愈烈, 學(xué)界對中國農(nóng)業(yè)組織形態(tài)的研究炙手可熱。整體看來, 既有研究一方面十分關(guān)注農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為主導(dǎo)的微觀經(jīng)濟(jì)組織在中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的發(fā)展空間, 另一方面努力地在制度層面搜尋適合中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的模式和適應(yīng)性制度環(huán)境。迄今為止, 既有研究為合作社的不同發(fā)展模式提供了許多不同的看法。從合作社模式的表現(xiàn)形式來看, 合作社很難與企業(yè)一樣獨立成為市場上的交易主體, 其更多地表現(xiàn)為與企業(yè)相鏈接的多種混合形式 (苑鵬, 2013) , 其中企業(yè)領(lǐng)辦型合作社被視為未來一段時間內(nèi)合作社模式的主要發(fā)展趨勢 (郭曉明、廖祖軍, 2010) 。正是因為合作社的混合模式, 部分學(xué)者對中國究竟是否存在真正意義上的合作社提出質(zhì)疑。然而, 從合作社組織內(nèi)部和組織之間的利益機制視角出發(fā), 新近的研究進(jìn)一步分析指出當(dāng)前不同合作社模式的產(chǎn)生有效地加強了企業(yè)、合作社、農(nóng)戶所建立的利益共同體的內(nèi)部整合機制。這種觀點認(rèn)為合作社的插入與連接可以作為企業(yè)與農(nóng)戶的雙向助力, 既有助于降低企業(yè)的交易成本, 又可以有效規(guī)避市場風(fēng)險, 保護(hù)農(nóng)戶權(quán)益 (鄭少紅等, 2013;田鵬、陳邵軍, 2016) 。苑鵬 (2008) 從利益共同體的視角出發(fā), 認(rèn)為企業(yè)領(lǐng)辦型合作社較之于其他合作社模式更具優(yōu)勢, 合作社作為一種信任平臺, 降低了雙方合作的機會主義行為和交易風(fēng)險, 減少了訂單合約中一方違約給另一方帶來的資本受損, 使得企業(yè)與農(nóng)戶結(jié)成利益共同體成為一種可能。
綜上, 當(dāng)前對合作社模式的觀察研究可以概括為“混合模式、利益共同體”。對不同合作社模式的關(guān)系研究多集中于企業(yè)與農(nóng)戶的關(guān)系方面。然而, 對于合作社與企業(yè)間的關(guān)系, 目前在學(xué)術(shù)界仍留有進(jìn)一步研究的空間。盡管研究者在區(qū)分不同的合作社模式時提煉出企業(yè)與合作社是一種“帶動”關(guān)系 (郭曉鳴等, 2007) , 并充分闡釋了合作社所起的聯(lián)動作用, 但是卻仍然不能解決以下問題:合作社作為一種組織形態(tài), 是如何被企業(yè)“帶動”的?隨著合作社的發(fā)展或制度環(huán)境的改善, 還有沒有其他可能?
在本文中, 筆者試圖從組織理論的視角出發(fā), 對不同合作社模式中合作社與企業(yè)之間的關(guān)系進(jìn)行探討, 并試圖回答在當(dāng)前合作社研究的理論圖景中, 如何才能將企業(yè)與合作社的關(guān)系嵌入到更加穩(wěn)定的紐帶之中。
二、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中企業(yè)與合作社的關(guān)系結(jié)構(gòu)
2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式頒布實施后農(nóng)戶通過成立合作社組織來應(yīng)對市場風(fēng)險的策略獲得了制度性保障。當(dāng)農(nóng)戶組織成立合作社, 并以這一組織形式來應(yīng)對市場風(fēng)險、從市場競爭中獲益時, 合作社與企業(yè)的關(guān)系便具有了多元化的選擇, 進(jìn)而形成多元化的關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種關(guān)系結(jié)構(gòu)的差異將使得不同模式的合作社呈現(xiàn)出不同的組織形態(tài)和實踐邏輯。因此, 從影響關(guān)系結(jié)構(gòu)的變量入手, 對具體的關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分顯得十分必要。筆者認(rèn)為將合作社的自主性和營利能力作為分析變量將有助于對關(guān)系結(jié)構(gòu)的差異性進(jìn)行解釋。
在本研究中, 合作社的自主性體現(xiàn)了企業(yè)基于自身利益考慮而涉入合作社的強度。在研究社會組織的自主性時, 研究者就曾指出, 組織自身是否具備自我管理能力, 能否在既定的組織目標(biāo)下采取自主行動, 是發(fā)揮組織功能的前提 (王詩宗、宋程成, 2014;黃曉春、嵇欣, 2014) 。而關(guān)于合作社的既有研究也試圖澄清, 中國大多數(shù)合作社往往缺乏組織自身應(yīng)有的自主性, 很多合作社是強勢主體“利益共謀”的結(jié)果, 只是在最終購銷方和農(nóng)戶之間充當(dāng)了一個中間商, 甚至很多合作社都是政府、企業(yè)扶持起來的 (溫鐵軍, 2013) 。
合作社的營利能力則體現(xiàn)了合作社實現(xiàn)入社農(nóng)戶集體利益訴求的能力。阿爾奇安與德姆塞茨 (1972) 在分析經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)與信息成本時, 專門分析了個人生產(chǎn)和團(tuán)隊生產(chǎn)的區(qū)別, 進(jìn)而指出合作社作為一種經(jīng)濟(jì)組織, 面臨企業(yè)難題。研究者從組織成本的理論出發(fā), 指出企業(yè)的基本制度會使企業(yè)組織形成相應(yīng)的組織成本, 而合作社在制度安排上“天生”存在組織成本高的缺陷 (Hansmann, 1996;秦愚, 2014) 。因此, 合作社能否降低組織成本、增強自身在市場上的營利能力, 是合作社塑造自身與其他組織之間關(guān)系的重要前提。
筆者將合作社的自主性與營利能力做一個交互, 就可以得到一個2X2的矩陣 (見表1) 。
表1 合作社自主性與營利能力的組合
第一種是合作社與企業(yè)在形式上相分離, 二者處于合作的關(guān)系, 筆者將這種形式稱之為“合作社外在于企業(yè)”。在這種類型中, 農(nóng)戶組織起來的合作社與市場中的企業(yè)形成了合作關(guān)系, 農(nóng)戶借助合作社這一組織平臺同企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、博弈與合作。
第二種是合作社與企業(yè)在形式上相分離, 合作社相對于企業(yè)處于弱勢競爭者的地位, 筆者將這種形式稱之為“合作社外在于企業(yè)”。在這種類型中, 農(nóng)戶組織起來的合作社與市場中的企業(yè)形成了競爭關(guān)系, 然而, 農(nóng)戶在這一競爭中處于弱勢地位。
第三種是合作社與企業(yè)在形式上相重疊, 但企業(yè)隸屬合作社, 并嵌入在合作社的結(jié)構(gòu)中。筆者將這種形式稱之為“合作社吸納企業(yè)”。在這種類型中, 合作社的發(fā)展走向經(jīng)濟(jì)實體化, 農(nóng)戶借助合作社的組織平臺建立了經(jīng)濟(jì)實體, 通過企業(yè)的組織形式來參與市場競爭。
第四種是合作社與企業(yè)在形式上相重疊, 但合作社隸屬企業(yè), 并嵌入到企業(yè)的發(fā)展環(huán)節(jié)中。筆者將這種形式稱之為“企業(yè)吸納合作社”。與“合作社吸納企業(yè)”的組織形式不同, “企業(yè)吸納合作社”組織形式的誕生是市場中的企業(yè)在同農(nóng)戶進(jìn)行交易時, 為了保障自身能夠保質(zhì)保量地獲得生產(chǎn)所需要的原材料, 企業(yè)組織農(nóng)戶成立合作社, 以解決自身所需。
若對上述四種亞類型進(jìn)行細(xì)究, 大體可以將合作社與企業(yè)的關(guān)系區(qū)分為兩大類。第一種和第二種屬于第一大類, 企業(yè)和合作社表現(xiàn)為獨立關(guān)系;后兩類則被視為嵌入關(guān)系, 具體而言, 第三種“合作社吸納企業(yè)”的形式實質(zhì)上是企業(yè)嵌入到合作社的結(jié)構(gòu)中, 第四種則反之。
當(dāng)企業(yè)具備強支配能力 (合作社自主性弱) 時, 農(nóng)戶既有與企業(yè)發(fā)生利益的訴求, 組建的合作社營利能力又較弱時, 就有可能引發(fā)企業(yè)與合作社之間的合作;當(dāng)合作社擁有較強的自主性時, 就可以合作起來, 在合作社提供的合作收益高于農(nóng)戶的個人收益時, 合作社便可能成為集體利益的表達(dá)形式, 此時, 合作社與企業(yè)一同成為市場的參與主體, 并表現(xiàn)出企業(yè)形態(tài), 即“合作社吸納企業(yè)”;當(dāng)企業(yè)的支配力量較強、合作社的營利能力較弱時, 合作社并不能表達(dá)農(nóng)戶的集體利益訴求, 此時合作社容易成為企業(yè)發(fā)展的工具, 嵌入在企業(yè)結(jié)構(gòu)之中, 出現(xiàn)“企業(yè)吸納合作社”的形態(tài);當(dāng)合作社自主性較強、營利能力較弱時, 合作社往往不能承擔(dān)組織成本而與企業(yè)形成弱勢競爭的關(guān)系?？梢? 合作社實際上構(gòu)成了企業(yè)與農(nóng)戶利益的互動平臺, 正是這兩種利益之間的博弈形塑了合作社和企業(yè)的關(guān)系結(jié)構(gòu)。
由于合作社與企業(yè)的合作關(guān)系和弱勢競爭關(guān)系結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實中比較少見, 本文將著重對“合作社吸納企業(yè)”與“企業(yè)吸納合作社”進(jìn)行分析與比較 (見表2) 。
首先就合作社的發(fā)起人而言, 在“合作社吸納企業(yè)”的模式中, 通常是由農(nóng)戶發(fā)起成立合作社, 而在“企業(yè)吸納合作社”的模式中, 合作社的發(fā)起人角色通常是由企業(yè)來扮演, 企業(yè)成為合作社成立的最直接推動者。就營利后利潤的歸屬而言, 在“合作社吸納企業(yè)”的模式中, 企業(yè)經(jīng)營所獲得的利潤歸合作社所有成員共同占有, 他們按照合作社的章程分配所獲得的利潤;在“企業(yè)吸納合作社”的模式中, 企業(yè)經(jīng)營所獲得利潤歸企業(yè)自身所擁有, 與合作社成員無關(guān)。就成立合作社的動力而言, 在“合作社吸納企業(yè)”的模式中, 農(nóng)戶是基于生產(chǎn)與銷售的需要而成立合作社, 它是農(nóng)戶自下而上自發(fā)組織以解決農(nóng)戶發(fā)展的策略;而在“企業(yè)吸納合作社”的模式中, 作為發(fā)起人的企業(yè)通常是為了保障企業(yè)自身贏利、解決企業(yè)的發(fā)展問題而成立的, 如通過合作社來獲取會員的農(nóng)產(chǎn)品以保障企業(yè)發(fā)展所需的原材料。就合作社內(nèi)部的結(jié)構(gòu)而言, 在“合作社吸納企業(yè)”的模式中, 合作社的各會員間基于共同利益而相互合作, 會員之間是一種平等關(guān)系, 合作社內(nèi)部的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出扁平型特征;而在“企業(yè)吸納合作社”的模式中, 通常是企業(yè)自身派遣部分骨干作為會員加入到合作社之中, 特殊的身份使得它與其他的會員 (主要是農(nóng)戶) 之間呈現(xiàn)一種非對等性關(guān)系, 因此, 在這一模式中合作社內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是以等級型為典型特征。
表2“合作社吸納企業(yè)”與“企業(yè)吸納合作社”組織形式的比較
接下來本文將具體討論上述兩類關(guān)系的典型案例。這些案例基于筆者所在團(tuán)隊于2012年5月至2017年8月對河南、山東、江西等多個省份開展的合作社調(diào)研材料。調(diào)查主要運用深入訪談的方式從企業(yè)與合作社的主要負(fù)責(zé)人、企業(yè)與合作社成員以及所在鎮(zhèn) (鄉(xiāng)) 政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)獲取資料, 全面了解企業(yè)和合作社的發(fā)展歷程以及發(fā)展過程中二者之間的關(guān)系變化。
三、“企業(yè)吸納合作社”:案例與闡釋
(一) “企業(yè)吸納合作社”的典型案例
A企業(yè)的發(fā)展可以追溯到2003年7月, 伴隨著A企業(yè)業(yè)務(wù)的不斷擴大, 其自身的養(yǎng)殖場無法有效滿足企業(yè)發(fā)展的需要。2006年12月, A企業(yè)牽頭成立紅頂肉牛養(yǎng)殖專業(yè)協(xié)會, 召集縣內(nèi)肉牛養(yǎng)殖大戶加入該協(xié)會, 并從協(xié)會會員中獲得穩(wěn)定的牛源。2009年, 隨著當(dāng)?shù)乜h委縣政府推動農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的力度加大, A企業(yè)在其牽頭成立的紅頂肉牛養(yǎng)殖專業(yè)協(xié)會的基礎(chǔ)上又成立了紅頂肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社。截止到2011年3月, 紅頂肉牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的會員已擴大到50多個, 這些會員皆是本地肉牛養(yǎng)殖大戶。
肉牛養(yǎng)殖合作社的理事長由A企業(yè)肉牛養(yǎng)殖部的副經(jīng)理兼任, 合作社與企業(yè)在人員構(gòu)成和運營方面存在著高度的重疊。當(dāng)?shù)厝馀ｐB(yǎng)殖大戶在向合作社交納五萬元的會員費后, 便可獲得會員資格。作為會員, 其一方面需要經(jīng)由合作社向A企業(yè)購買牛仔, 另一方面亦能夠享受經(jīng)由合作社向A企業(yè)購買飼料時的優(yōu)惠及向企業(yè)提供成品牛肉時的購價保障;同時其亦能享受經(jīng)由A企業(yè)提供擔(dān)保的銀行貸款。
在這種“企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”的組織形態(tài)中, 合作社被嵌入到企業(yè)的發(fā)展之中, 形成了“企業(yè)吸納合作社”的模式。通過“企業(yè)吸納合作社”, A企業(yè)不僅獲得了企業(yè)自身發(fā)展所需要的原材料——肉牛, 同時也使企業(yè)部分產(chǎn)品 (飼料) 的銷售問題得到了有效解決。
在上述案例中, 企業(yè)是本領(lǐng)域的大戶, 它通過牽頭成立合作社, 利用合作社整合當(dāng)?shù)仄渌酿B(yǎng)殖大戶, 以此來實現(xiàn)自身企業(yè)的利益。在案例中, 合作社是企業(yè)推動自身發(fā)展、謀求利潤的工具。需要指出的是, 在經(jīng)營利潤較高的A企業(yè), 其更多的是通過合作社來保障企業(yè)獲得充足的原材料, 以實現(xiàn)企業(yè)的運營和利潤的持續(xù)再生產(chǎn)。
(二) “企業(yè)吸納合作社”的制度績效
從企業(yè)經(jīng)營的角度來看, “企業(yè)吸納合作社”的模式可能具有較高的效率, “企業(yè)吸納合作社”模式在實踐中主要具有兩大優(yōu)點:
第一個優(yōu)點是“企業(yè)吸納合作社”模式使得企業(yè)與農(nóng)戶之間的合作關(guān)系變得更加穩(wěn)固, 合作社通過社會關(guān)系的嵌入使得社會關(guān)系與利益共同成為企業(yè)與農(nóng)戶之間的整合紐帶。在傳統(tǒng)的“企業(yè)+農(nóng)戶”形式中, 企業(yè)與農(nóng)戶之間基于利益而整合的紐帶無法固化, 雙方基于自身利益考量 (特別是農(nóng)戶) 可能單方面撕毀合同, 農(nóng)戶的這種單方面違約成本是極低的。而當(dāng)企業(yè)利用合作社來整合農(nóng)戶時, 農(nóng)戶內(nèi)部就構(gòu)成了一個彼此熟悉的人際網(wǎng)絡(luò), 在熟悉人之中, 農(nóng)戶之間的行為不僅受到經(jīng)濟(jì)利益的導(dǎo)向, 同時亦受群體規(guī)范的制約和影響。在“企業(yè)吸納合作社”模式之中, 合作社的會員單方面違約則可能遭到其他會員的“懲罰”, 這種懲罰通常是軟性的, 即通過輿論來質(zhì)疑當(dāng)事人的人品, 從而令其未來的生產(chǎn)、經(jīng)營之路困難重重。
第二個優(yōu)點是“企業(yè)吸納合作社”模式通過合作社的組織平臺將農(nóng)戶與企業(yè)連接起來, 雖然企業(yè)讓渡給農(nóng)戶的利潤有限, 但作為一種次優(yōu)選擇, 其保障了農(nóng)戶會員的基本福利。特別是在利潤較高的企業(yè), 它們自身利潤的獲得依賴于農(nóng)戶為其提供企業(yè)運營所必須的原材料, 因此他們通過讓渡一部分的利潤給農(nóng)戶, 以此保障自身利潤的獲取。這在客觀上促使了農(nóng)戶福利/利潤的增長以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
(三) “企業(yè)吸納合作社”的制度成本
雖然筆者不囿于合作社真假性的道德判斷, 但“企業(yè)吸納合作社”模式中的合作社在本質(zhì)上有悖于農(nóng)民合作基礎(chǔ)上成立的合作社, 它并不完全是農(nóng)民在生產(chǎn)、經(jīng)營層面上的合作。在“企業(yè)吸納合作社”模式的生成過程中, 國家對合作社的政策傾斜是推動這一模式生成的重要原因。企業(yè)愿意牽頭成立合作社的兩個重要動因分別是:其一, 國家對合作社有相應(yīng)的資金扶持 (如國家級農(nóng)民專業(yè)合作社能夠獲得20萬元的扶持資金) , 其二合作社的產(chǎn)品在進(jìn)入超市等市場平臺時擁有免稅的優(yōu)惠。在這一情況下, 不僅國家對合作社的扶持未能實際落到農(nóng)戶身上, 同時這種悖離合作社本質(zhì)的組織形式擴大了“檸檬效應(yīng)”對合作社組織發(fā)展的消極影響。
四、“合作社吸納企業(yè)”:案例與闡釋
(一) “合作社吸納企業(yè)”的典型案例
B專業(yè)合作社成立于2008年, 由當(dāng)?shù)毓r(nóng)以資金入股的形式成立, 合作社的成立受到政府的大力支持, 合作社的臍橙可以免檢、免稅銷往超市, 余下的再與其他果農(nóng)一樣統(tǒng)一銷往當(dāng)?shù)丶庸S。2009年, 合作社成立了B企業(yè), 后者專門從事臍橙的加工和銷售。2010年, 企業(yè)具備出口企業(yè)資格, 不同規(guī)格的臍橙不僅銷往國內(nèi)東北市場和大型超市, 還出口至中東、俄羅斯、東南亞、伊朗等國家。目前, 企業(yè)收購的臍橙產(chǎn)量已經(jīng)高達(dá)3000多萬斤, 不僅吸引了客商前來訂果, 還不斷擴庫房, 企業(yè)現(xiàn)可庫存700萬斤臍橙, 可以根據(jù)市場行情選擇儲藏后統(tǒng)一銷售。
B企業(yè)董事長由B專業(yè)合作社社長兼任, 合作社與企業(yè)在主要管理人員構(gòu)成和運營方面存在高度重疊。合作社社員共計32戶, 最初入社時要求最低入股5萬元, 實際上社員最低股金為20多萬元, 大股東均在100萬元以上。作為社員, 不僅可以銷售優(yōu)先收購和優(yōu)先出售的好處, 還可以獲得企業(yè)加工出售后的二次返利。企業(yè)每年的盈利按比例返還給合作社, 合作社社員實現(xiàn)按股分紅。
在這種“農(nóng)戶+合作社+企業(yè)”的組織形態(tài)中, 合作社的發(fā)展催生了企業(yè)的發(fā)展, 形成了“合作社吸納企業(yè)”的模式。通過“合作社吸納企業(yè)”, B橙果業(yè)專業(yè)合作社不僅保障了社員的臍橙銷售問題, 也吸納了更多非社員的臍橙貨源, 使得合作社和企業(yè)均得以發(fā)展壯大起來。
(二) “合作社吸納企業(yè)”的制度績效
“合作社吸納企業(yè)”模式在實踐中主要具有兩大優(yōu)點:
第一大優(yōu)點是“合作社吸納企業(yè)”模式使得合作社與農(nóng)戶之間的合作關(guān)系變得穩(wěn)固。合作社通過興辦企業(yè)將合作社內(nèi)部成員的合作關(guān)系與企業(yè)內(nèi)部成員追求市場利潤的利益關(guān)系鏈接起來, 鞏固了合作社與農(nóng)戶之間的關(guān)系。在合作社組織形態(tài)中, 合作社與內(nèi)部成員之間由于利益不能覆蓋, 合作社往往流于形式, 成為某個或某些成員實現(xiàn)自身利益的工具, 成員之間并沒有實質(zhì)性的合作。合作社與入社農(nóng)戶既缺乏統(tǒng)一生產(chǎn)、統(tǒng)一銷售的合作激勵, 又囿于組織外部機會成本較高、內(nèi)部約束機制不足而存在采取不合作行為的機會主義動機, 當(dāng)合作社利用企業(yè)來約束并激勵農(nóng)戶時, 合作社內(nèi)部就形成了一個競爭型的人際網(wǎng)絡(luò), 在彼此競爭的社員內(nèi)部, 社員的行為不僅受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使, 同時亦受到合作社和企業(yè)的雙重組織約束。在“合作社吸納企業(yè)”模式之中, 合作社成員受降低生產(chǎn)成本和獲得企業(yè)分紅的雙重激勵, 自然也面臨不合作選擇帶來的雙重?fù)p失, 合作社成員選擇不合作不僅會受到合作社內(nèi)部會員的“懲罰”, 如退社或不能獲得分紅等, 還會受到企業(yè)內(nèi)部非社員的競爭性排擠, 如企業(yè)選擇收購非社員的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品等。企業(yè)將從利潤最大化角度出發(fā), 引入市場競爭尺度, 來保障合作程度高的社員的利益。這些“懲罰”對社員而言將是硬性的, 即合作社成員將面臨失去這一輪的實際合作機會或利益受損的代價。企業(yè)作為合作社組織的制度延伸, 極大程度上強化了合作收益, 這就對單一合作社中的“搭便車”造成了制度約束, 使得社員更傾向于選擇帶頭合作、互利共贏的行為。
第二個優(yōu)點是“合作社吸納企業(yè)”模式使得合作社降低了與市場對接的制度成本。雖然合作社自身也可以參與市場交易, 然而市場中交易主體過于繁多, 企業(yè)自身已然衍生出一套規(guī)范的組織形式, 如企業(yè)擁有財產(chǎn)、存在部門之間的分工協(xié)作、擁有與外部社會建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的方式等。最關(guān)鍵的是企業(yè)可以行使集中控制和統(tǒng)一指揮的管理職能, 并在市場中產(chǎn)生責(zé)權(quán)明確的主體形象。這些被市場接納的企業(yè)特征使得企業(yè)容易被其他市場交易主體默認(rèn)為較正式的高層次交易組織。當(dāng)市場交易方對合作社的真實運營狀況存在信息不對稱時, 合作社興辦的企業(yè)在一定程度上消除了其他強勢交易主體對合作社資質(zhì)的疑慮和不信任, 使得合作社能夠更好地在交易市場上獲得平等博弈的機會。盡管合作社成立企業(yè)會產(chǎn)生組織成本, 但企業(yè)帶來的價值增值在客觀上促使了合作社乃至周圍農(nóng)戶福利/利潤的增長, 更好地強化了合作效率。
(三) “合作社吸納企業(yè)”的制度成本
“合作社吸納企業(yè)”模式中的合作社在本質(zhì)上可被視為農(nóng)民在生產(chǎn)、經(jīng)營層面真正意義上的合作社。在“合作社吸納企業(yè)”模式的形成過程中, 國家對合作社的政策傾斜和農(nóng)戶的合作需求是推動合作社成立的重要原因, 合作社興辦企業(yè)則緣于合作社自身力量的壯大和平等參與市場交易的動機。然而, 合作社作為企業(yè)的所有者, 在企業(yè)代理人的選擇和代理人的行為選擇時, 企業(yè)往往面臨公平與效率困境。首先是企業(yè)代理人的選擇困境, 一方面, 企業(yè)是合作社派生的, 應(yīng)由合作社任命, 這就使得合作社的負(fù)責(zé)人具備擔(dān)任企業(yè)代理人的合法性;另一方面, 企業(yè)在創(chuàng)造利潤的過程中, 又將賦予代理人更大的人力資本專用性和對剩余控制權(quán)的支配權(quán)力, 從而進(jìn)一步強化代理人在合作社內(nèi)部的力量, 這似乎不可避免地挑戰(zhàn)合作社內(nèi)部的公平邏輯。其次, 當(dāng)企業(yè)代理人在應(yīng)對市場風(fēng)險時也面臨著決策難題。一方面, 為了更好地參與市場競爭, 企業(yè)經(jīng)營者有挑戰(zhàn)風(fēng)險的沖動;另一方面, 作為合作社的成員, 又面臨著保障社員最大分紅的致富責(zé)任, 這在一定程度上制造了企業(yè)代理人只能賺、不能賠的經(jīng)營壓力, 由于企業(yè)是依附于合作社而存在的, 這種多任務(wù)測量指標(biāo)在一定程度上遏制了代理人在風(fēng)險應(yīng)對時做出最佳企業(yè)經(jīng)營決策的努力。此外, 以經(jīng)營為目標(biāo)的企業(yè)在發(fā)展過程中偏好于追求效率, 而以生產(chǎn)為目標(biāo)的合作社則偏好于追求公平。當(dāng)合作社社員享有充分自主權(quán)時, 其對企業(yè)發(fā)展的干預(yù) (如集體決策) 將影響企業(yè)的效率, 反之, 則影響合作社社員的成員權(quán)。在這一情況下, 合作社的合作程度與企業(yè)的經(jīng)營效率相互掣肘, 不利于合作組織的統(tǒng)籌發(fā)展。
五、兩種嵌入模式的穩(wěn)定性分析
“企業(yè)吸納合作社”模式與“合作社吸納企業(yè)”模式分別是企業(yè)自上而下實現(xiàn)“準(zhǔn)正向一體化”和農(nóng)戶自下而上實現(xiàn)“準(zhǔn)逆向一體化”的一種表達(dá)形式。企業(yè)和農(nóng)戶在推動農(nóng)民組織合作時分別發(fā)揮了不可忽視的作用, 前者致力于將企業(yè)的經(jīng)營與發(fā)展同農(nóng)戶的利潤發(fā)生關(guān)聯(lián), 后者則致力于創(chuàng)造盡可能多的企業(yè)利潤來保障個人利益的集中體現(xiàn)。通過成立合作社, 兩種模式都建立了各自的利益共同體, 利益共同體內(nèi)部各主體的關(guān)聯(lián)緊密程度在很大程度上對兩種模式的穩(wěn)定性具有決定性影響。這種關(guān)聯(lián)緊密程度表現(xiàn)為各主體的依附關(guān)系、參與目標(biāo)一致性程度以及信任程度。
“企業(yè)吸納合作社”模式得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)是農(nóng)民自身組織組織能力有限, 當(dāng)單個農(nóng)戶不具備生產(chǎn)規(guī)模時, 農(nóng)戶生產(chǎn)呈現(xiàn)出“原子化”特征, 此時農(nóng)民無法獨立組織成立合作社。他們只能依托企業(yè)來成立合作社, 并借助后者同企業(yè)發(fā)生聯(lián)系。當(dāng)企業(yè)自身擁有擴大規(guī)模和承擔(dān)風(fēng)險的能力時, 企業(yè)經(jīng)營能力越強, 支付合作社組織成本的能力越強, 合作社對企業(yè)的依附程度越高;而在“合作社吸納企業(yè)”模式的形成中, 農(nóng)民呈現(xiàn)生產(chǎn)或經(jīng)營的規(guī)?；瘍?yōu)勢, 農(nóng)戶之間的組織能力增強。農(nóng)戶自身亦能組織獨立于外在企業(yè)的合作社, 并通過合作社成立依附性的企業(yè)。此時, 企業(yè)對合作社的依附程度取決于農(nóng)戶的合作程度和合作效率, 合作社內(nèi)部成員之間的合作程度和合作效率越高, 合作社“向心力”越強, 農(nóng)戶生產(chǎn)越積極, 決策效率越高, 企業(yè)對合作社的依附程度越高。
此外, 兩種模式中各主體的目標(biāo)一致性程度存在細(xì)微的差異。在“企業(yè)吸納合作社”模式中, 企業(yè)希望農(nóng)戶生產(chǎn)高品質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品向其出售, 既保證企業(yè)貨源穩(wěn)定, 又有助于企業(yè)擁有產(chǎn)品競爭優(yōu)勢。合作社則確保農(nóng)產(chǎn)品符合企業(yè)收購標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)戶則希望自己的生產(chǎn)性努力可以通過合作社獲得銷售保障。此時, 各主體在生產(chǎn)性努力層面具有目標(biāo)一致性。在“合作社吸納企業(yè)”模式中, 企業(yè)自己加工銷售, 在合作社生產(chǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上延長了產(chǎn)品價值鏈, 實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)增收。合作社為企業(yè)發(fā)展提供人力、資金、產(chǎn)品, 為農(nóng)戶提供銷售保障, 社員從合作社中獲得生產(chǎn)性努力回報的同時, 還可以在企業(yè)分紅中獲得分配性努力回報。
除了農(nóng)民生產(chǎn)特性與各主體目標(biāo), 兩種模式的穩(wěn)定性在更大程度上取決于企業(yè)、合作社與農(nóng)戶之間的信任程度。在“企業(yè)吸納合作社”模式中, 企業(yè)與農(nóng)戶都厭惡風(fēng)險, 企業(yè)通過成立合作社, 為農(nóng)戶提供一種包括保險在內(nèi)的類似于牽頭就業(yè)的機會, 從而與農(nóng)戶分擔(dān)風(fēng)險、共享利潤。這就意味著農(nóng)戶要想從企業(yè)那里獲得穩(wěn)定銷售渠道的保險, 就會選擇加入企業(yè)興辦的合作社, 間接地與企業(yè)達(dá)成以合作信任作擔(dān)保的隱形默認(rèn)契約。通過合作社, 農(nóng)戶認(rèn)可了企業(yè)的收購意愿, 企業(yè)也相信農(nóng)戶會按照合作社的要求出售產(chǎn)品。需要指出的是, 企業(yè)與合作社之間的信任程度是合作社與農(nóng)戶之間產(chǎn)生信任的基礎(chǔ), 若企業(yè)不能保證與合作社的長期合作, 那么農(nóng)戶將認(rèn)為對合作社的承諾可有可無。筆者認(rèn)為, 企業(yè)牽頭成立的合作社盡管可以提供“保險”激勵, 卻并不具備較強的約束能力, 具體表現(xiàn)為:第一, 合作社不能低成本的有效控制社員的生產(chǎn)環(huán)節(jié), 農(nóng)戶有可能因為追求低成本而偏離合作社的生產(chǎn)要求;第二, 社員在產(chǎn)品遇到市場高價時, 仍有發(fā)生機會主義行為的動機和實現(xiàn)條件;第三, 一旦合作社成員擁有足夠多的資源, 將有可能出現(xiàn)社員擺脫企業(yè)和合作社的依附, 另行組建合作社進(jìn)行銷售的情況。在“合作社吸納企業(yè)”的模式中, 合作社與農(nóng)戶更像是風(fēng)險中性者。合作社興辦企業(yè), 使得農(nóng)戶處于自身創(chuàng)業(yè)的情形之下, 合作社一方面要保護(hù)農(nóng)戶獲得基本收入, 又要創(chuàng)造延伸價值鏈帶來的增值收入。此時, 企業(yè)的興辦將引導(dǎo)農(nóng)戶按照合作社的要求統(tǒng)一生產(chǎn), 農(nóng)戶主動加入合作社并參與企業(yè)經(jīng)營決策可視為農(nóng)戶合伙創(chuàng)辦合作社和企業(yè), 且合作社與企業(yè)相互關(guān)聯(lián), 進(jìn)而形成企業(yè)依附合作社、合作社依附農(nóng)戶的依附關(guān)系。參與主體之間不僅僅依靠信任, 還將受到聲譽機制的共同影響。合作社興辦企業(yè)為農(nóng)戶提供激勵的同時, 自身具有較強的約束能力。這是因為一方面合作社與企業(yè)內(nèi)部因為相同的成員結(jié)構(gòu)可以實現(xiàn)公開的信息傳遞, 從而保證生產(chǎn)與經(jīng)營的有效連接, 另一方面, 合作社農(nóng)戶意識到同屬本村本社, 彼此十分熟悉了解, 比較容易受到村莊共同文化和價值觀的約束, 從而有效地實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督。
六、結(jié)語
本文認(rèn)為, 在討論企業(yè)與合作社相結(jié)合所產(chǎn)生的不同組織形式時, 除了關(guān)注利益機制和風(fēng)險機制的劃分, 還需要討論合作社與企業(yè)的關(guān)系是否有利于形成農(nóng)戶利益訴求表達(dá)的基礎(chǔ), 是否具有穩(wěn)定性。這種對組織間力量強弱的對比有助于我們加深對更多經(jīng)驗事實的理解。通過對自主性和營利能力兩個變量交互作用的分析, 本文解釋了企業(yè)與合作社的關(guān)系包括合作型、合作社吸納企業(yè)、企業(yè)吸納合作社和競爭型四種類型。本文發(fā)現(xiàn), 當(dāng)企業(yè)利用合作社的組織形式來實現(xiàn)企業(yè)自身的生產(chǎn)與經(jīng)營時, 合作社與企業(yè)之間的邊界變得模糊化。當(dāng)合作社被嵌入到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營之中而喪失自身的自主性時, 合作社與企業(yè)的關(guān)系便演變成“企業(yè)吸納合作社”。同樣地, 這種吸納與嵌入關(guān)系也發(fā)生在“合作社吸納企業(yè)”中。
通過對兩種關(guān)系結(jié)構(gòu)的制度比較, 本文發(fā)現(xiàn)處于不同關(guān)系結(jié)構(gòu)下的合作社和企業(yè)都具有制度受益和制度成本, 且這種關(guān)系結(jié)構(gòu)使得合作社和企業(yè)具備某種程度上的穩(wěn)定性。盡管合作社吸納企業(yè)更有助于實現(xiàn)合作社自身與農(nóng)戶的穩(wěn)定關(guān)系, 更好地保障農(nóng)戶的收益, 但是, 必須承認(rèn)企業(yè)吸納合作社仍然是農(nóng)戶缺乏自組織能力背景下“企業(yè)+農(nóng)戶”的理想形式, 它是促進(jìn)企業(yè)和合作社共同發(fā)展的一種較為有效的組織形式。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：學(xué)習(xí)與實踐2018年05期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
