摘要：“城市中心主義”的發(fā)展邏輯是造成我國城鄉(xiāng)二元秩序的本質(zhì)原因, 從“城市中心”到“城鄉(xiāng)共生”是城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的應(yīng)然指向。利用生態(tài)學(xué)中的“共生理論”, 從政治生態(tài)學(xué)的視角對城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行理論解讀, 構(gòu)建新時代“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架。城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展的實現(xiàn), 需遵循平等公正的對稱性發(fā)展理念、雙向合作的互惠性發(fā)展路徑, 從而形成“政治共享、經(jīng)濟共榮、文化共融、社會共建、生態(tài)共治”五位一體的城鄉(xiāng)共生發(fā)展格局, 最終促成城鄉(xiāng)社會正義理念的重構(gòu)以及強社會的初步發(fā)育。

關(guān)鍵詞：共生理論； 城市中心主義； 對稱互惠共生發(fā)展； 社會正義；

一、問題提出:社會轉(zhuǎn)型中的城鄉(xiāng)二元性秩序

社會轉(zhuǎn)型表達(dá)的是“從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的、半封閉的傳統(tǒng)型社會, 向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會的轉(zhuǎn)型”(鄭杭生, 2009)。簡單講, 也即可理解為城鄉(xiāng)關(guān)系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在20世紀(jì)80年代, 國家確立了中國特色社會主義道路的城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)型向度, 這在帶來城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會迅速發(fā)展的同時, 卻同時又加深了城鄉(xiāng)“二元性秩序”的生成及其社會問題“極端復(fù)雜性”的凸顯。實際來看, 中國城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)型一直呈現(xiàn)出“城市中心主義”的演變規(guī)律, 也即是一種城市本位的城鄉(xiāng)關(guān)系建設(shè)邏輯, 重點表達(dá)為“國家以城市為中心的制度安排與資源分配、社會以城市為主體的日常運轉(zhuǎn)、個體形塑了一種以城市化為導(dǎo)向的思維方式和行為模式”(文軍等, 2015)。這在結(jié)構(gòu)上反映出的就是城市社會為一元、農(nóng)村社會為另一元的“城鄉(xiāng)二元”發(fā)展布局, 其內(nèi)容主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化因素與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化因素的沖突與交織、城市工業(yè)飛速發(fā)展與鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后的并生與失衡、城市市民與鄉(xiāng)村農(nóng)民的身份二元與階層分化, 以及農(nóng)村空心化、偽城市化等一系列社會弊病的伴隨與共存。雖然在2002年之后, 中央政府先后提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、取消農(nóng)業(yè)稅、社會主義新農(nóng)村建設(shè)、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)以及美麗鄉(xiāng)村建設(shè)等旨在消解城鄉(xiāng)差距的戰(zhàn)略舉措, 但遺憾的是, 這一系列發(fā)展戰(zhàn)略依舊難以逾越“城市中心主義”的歷史窠臼, 實質(zhì)上仍是一個“城市中心主義下鄉(xiāng)”并最終為城市化建設(shè)服務(wù)的過程, 中國城鄉(xiāng)二元秩序難以得到根本性的消解。針對城鄉(xiāng)二元秩序帶來的底線失守、規(guī)則失真、制度失范的現(xiàn)實困境, 本文擬從政治生態(tài)學(xué)的視角出發(fā), 利用生態(tài)學(xué)中的共生理論, 通過建構(gòu)“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架來重新審視新時代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的變遷走向, 這構(gòu)成本文最重要的研究動機。

二、文獻(xiàn)回顧與理論分析框架

(一)關(guān)于“城市化與鄉(xiāng)村發(fā)展”的理論研究

關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的探究, 西方國家早已形成諸多成熟的經(jīng)典理論。一是“自上而下”的城市偏向理論, 這著重強調(diào)城市優(yōu)先發(fā)展, 繼而再通過“涓流效應(yīng)”帶動農(nóng)村進(jìn)步, 包括增長極理論、二元結(jié)構(gòu)理論、核心邊緣理論等(Lewis, 1954), 朗迪勒里(1983)提出的“次級城市發(fā)展戰(zhàn)略”就是這種理論的實踐表達(dá)。二是“自下而上”的鄉(xiāng)村偏向理論, 這著重強調(diào)以農(nóng)村為主體、農(nóng)村人口勞動力轉(zhuǎn)化為表征的發(fā)展, 如Stohr等(1981)提出的“選擇性空間封閉”發(fā)展論。三是“上下互動”的城鄉(xiāng)融合理論, 這著重強調(diào)城市與鄉(xiāng)村之間的相互強化與合作互補性, 如日本學(xué)者岸根卓郎(1985)構(gòu)建的“自然—空間—人類系統(tǒng)”城鄉(xiāng)融合型網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展框架；英國學(xué)者波特等(1989)構(gòu)建的“城鄉(xiāng)聯(lián)系流”分析框架。

國內(nèi)學(xué)界則主要集中于從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌論與城鄉(xiāng)一體化理論的角度對城鄉(xiāng)關(guān)系問題展開分析。第一, 在城市化與城鄉(xiāng)一體化關(guān)系方面, 部分學(xué)者共同指出新型城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)戶籍制度、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及城鄉(xiāng)一體化有著重要的實踐價值(楊繼瑞等, 2014)。第二, 在城鄉(xiāng)關(guān)系的動態(tài)演化方面, 韓俊(2009)指出新中國建立60年來, 城鄉(xiāng)關(guān)系主要經(jīng)歷了工農(nóng)產(chǎn)品不平等交易、城鄉(xiāng)要素不自由流通、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起、農(nóng)村富余勞動力大量轉(zhuǎn)移、小城鎮(zhèn)大量建設(shè)、惠農(nóng)政策不斷完善等發(fā)展階段。第三, 在城鄉(xiāng)一體化的現(xiàn)實評價與影響因素方面, 曹裕等(2010)通過實證檢驗指出城市化對降低城鄉(xiāng)差距有顯著作用；羅來軍等(2014)對中國雙向城鄉(xiāng)一體化的水平及其影響因素進(jìn)行了實證探究。

(二)關(guān)于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”失衡機理的研究

城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展失衡與政府實施的國家發(fā)展戰(zhàn)略和政策設(shè)計緊密相關(guān)。西方學(xué)者更多是從“城市偏向理論”的角度探討發(fā)展中國家城鄉(xiāng)失衡的形成機理, Wellise(1977)指出發(fā)展中國家城鄉(xiāng)失衡的一個重要原因是政府把城市化和經(jīng)濟增長等同于經(jīng)濟發(fā)展, 極力推行城市偏向型的發(fā)展戰(zhàn)略。該偏向型政策主要包括三點:宏觀經(jīng)濟政策扭曲了經(jīng)濟信號、政府對城市基礎(chǔ)設(shè)施的傾向性投資、低效率的城市公共部門就業(yè)(貝克爾等, 2003)。Lipton(1977, 1993)指出由于存在“強城市—弱農(nóng)民”的二元政治結(jié)構(gòu), 政府在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中總是實施偏袒城市發(fā)展的投資、稅收以及其它政策, 由此導(dǎo)致城市與農(nóng)村在生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟發(fā)展上的明顯分化。

以此理論為基礎(chǔ), 結(jié)合中國城鄉(xiāng)關(guān)系的特殊性, 蔡眆(2000)指出在1978年之前, 中國城市偏向政策主要與計劃經(jīng)濟時期的統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社、戶籍制度相關(guān), 1978年后,城市偏向繼續(xù)加深主要源于城市利益集團(tuán)的壓力以及傳統(tǒng)經(jīng)濟體制遺留的制度障礙。此外, 眾多學(xué)者還通過實證檢驗指出城市偏向的財政分配政策(基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等)不僅導(dǎo)致了城鄉(xiāng)差距的不斷擴大(呂煒, 2015), 更是抑制了中國農(nóng)業(yè)的有效增長, 阻礙了城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的實現(xiàn)(高彥彥, 2010；劉成奎等, 2014)。并對此基本形成一致共識。

(三)關(guān)于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”治理機制的研究

在“城鄉(xiāng)關(guān)系”的治理機制上, 西方學(xué)者早就從城鄉(xiāng)相互依賴角度提出了“區(qū)域網(wǎng)絡(luò)發(fā)展”模型, 旨在通過一系列的“流”(人、生產(chǎn)、商品、資金和信息)促進(jìn)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變化與城市功能作用相聯(lián)系, 實現(xiàn)城鄉(xiāng)聯(lián)系的良性循環(huán)與均衡發(fā)展(Douglass, 1998)。

就國內(nèi)來看, 在宏觀層面, 學(xué)界和政界也已基本形成一致共識, 即在新時代發(fā)展階段, 可嘗試通過“鄉(xiāng)村振興”和“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”兩大戰(zhàn)略, 以促進(jìn)城市與鄉(xiāng)村的融合發(fā)展。比如, 有學(xué)者就在“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”的框架下, 從社區(qū)建設(shè)、組織轉(zhuǎn)型、人口聚居、農(nóng)村土地經(jīng)營模式與土地制度等方面對新型城鎮(zhèn)化的治理機制進(jìn)行了分析(田鵬, 2016)。在微觀層面, “都農(nóng)融合城市”(產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)城、產(chǎn)村的融合)是生態(tài)文明背景下城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新趨向(石憶邵, 2015)；同時, 在新時代下, 城鄉(xiāng)一體化發(fā)展還要以“一帶一路”為引領(lǐng), 推進(jìn)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)深度融合, 實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)和諧一體(徐麗杰, 2016)。

通過國內(nèi)外研究進(jìn)展的對比可以發(fā)現(xiàn), 西方發(fā)達(dá)國家已基本實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體和農(nóng)村現(xiàn)代化, 并形成了多種城鄉(xiāng)關(guān)系的經(jīng)典理論, 這對我國城鄉(xiāng)發(fā)展的實踐有著一定的指導(dǎo)效用, 但這些既有理論是否緊密契合中國實際, 仍有待進(jìn)一步佐證。反觀國內(nèi)研究, 存在一個共性問題, 即現(xiàn)有研究依然是一種宏觀性敘事(歷史演變、理念描述、機制構(gòu)建)或者停留于以計量分析為主的微觀技術(shù)層面的認(rèn)知(影響因素、現(xiàn)實評價), 同時在研究視角上大多是從經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等角度對某一問題的局限性分析, 更是尚未形成一個系統(tǒng)性的新時代中國本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系理論體系。對此, 本文嘗試從政治生態(tài)學(xué)的視角出發(fā), 將城市和鄉(xiāng)村置于“政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)”這樣一個復(fù)雜的、整體性的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中來重新審視與定位二者之間的邏輯關(guān)系, 旨在構(gòu)建“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”這一新型的解釋框架。

沿此思路, 筆者將“城鄉(xiāng)共生式發(fā)展”界定如下:城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是指農(nóng)村、中小城鎮(zhèn)和中心城市這幾個具有復(fù)雜相關(guān)關(guān)系的共生單元, 在制度、政策、市場等內(nèi)外環(huán)境因素的影響下, 彼此在城鄉(xiāng)空間、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)(能源/新型技術(shù)/金融/房產(chǎn)/旅游)、物流體系等方面相互作用, 形成的一系列共生形態(tài)和治理模式的總稱。具體包括三層含義:一是, 從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生是對新中國建國以來中國城鄉(xiāng)關(guān)系整體變遷的理論性概括, 反映的是從病態(tài)共生(寄生/偏利共生/非對稱互惠共生)逐步向常態(tài)共生(對稱互惠共生)的內(nèi)在演變過程(武小龍, 2014)。二是, 從狹義上看, 城鄉(xiāng)共生即是指城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展, 是以平等公正為發(fā)展理念、互惠合作為發(fā)展路徑, 促進(jìn)城市與鄉(xiāng)村的共同優(yōu)化。三是, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的完全一致與同樣化, 而是在縮小城鄉(xiāng)收入、教育、醫(yī)療、福利、公共服務(wù)等差距的基礎(chǔ)上, 保證城鄉(xiāng)之間的功能化差異, 比如, 城市是集聚人才和資源、促進(jìn)區(qū)域化發(fā)展的增長極；農(nóng)村則是提供生活必需品和農(nóng)產(chǎn)品的一個地方。要努力實現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”, 推動鄉(xiāng)村振興與區(qū)域協(xié)調(diào), 真正達(dá)成城市與鄉(xiāng)村的共生共惠與合理共存。

三、城鄉(xiāng)“對稱互惠共生發(fā)展”的現(xiàn)實制約:城市中心主義

從區(qū)域治理的角度看, “城市中心—鄉(xiāng)村邊緣”的二元社會結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展的本質(zhì)障礙。這種中心邊緣結(jié)構(gòu)是一種空間與文化心理上的雙重表達(dá), 空間上的中心邊緣反映的是政治、經(jīng)濟、教育、福利、市場等社會資源的二元差異；文化心理上的中心邊緣則表達(dá)的是一種身份排斥(劉祖云等, 2013)。從理論淵源上看, “城市中心主義”的建設(shè)邏輯是一種典型的“城市偏向”發(fā)展模式, 中國的城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系即是在“城市中心主義”的思維下展開的, 文軍等(2015)指出, “1949年以來的中國城鄉(xiāng)關(guān)系演變從一開始就打下了‘城市中心主義’的烙印, 這不僅意味著‘城市性’與‘城市化’自然成為城鄉(xiāng)關(guān)系演變的核心主題和價值追求, 也從總體上規(guī)范了當(dāng)代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的制度設(shè)計、實踐邏輯以及價值取向?！惫P者認(rèn)為這種城市中心主義的建設(shè)邏輯主要通過以下兩方面表達(dá)出來:

(一)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)

二元結(jié)構(gòu)是指經(jīng)濟和社會獨立運行, 難以按照一個原則整合到一起。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)時期, 城市與鄉(xiāng)村相互隔離, 鄉(xiāng)村治理與城市缺乏關(guān)聯(lián)。孫立平(2007)指出, “中國目前是一種‘行政主導(dǎo)型’和‘市場主導(dǎo)型’并存的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 城市對鄉(xiāng)村的依賴越來越小, 更多和國際市場自成體系, 農(nóng)村卻逐步成為這個體系中多余的部分?！边@是一種典型的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu), 即城市處于社會的中心, 占據(jù)主導(dǎo)和支配地位；農(nóng)村則被置于邊緣, 位于被支配和依附的角色。這種社會結(jié)構(gòu)不僅表現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間的不平等, 更是一種城市市民和鄉(xiāng)村居民之間的身份差異和非正義關(guān)系。中國這種以城市為中心的二元結(jié)構(gòu)的發(fā)展主要包括三大階段:“外國殖民侵略下城鄉(xiāng)分離的加速階段(1940—1949年)、城市工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化階段(1949—1978年)、城市偏向性經(jīng)濟發(fā)展政策下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的激化階段(1978—2003年)”(林輝煌等, 2016)。改革開放以來的三十多年中, 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化和政府施行的城市中心主義的經(jīng)濟發(fā)展制度緊密相關(guān), 比如, 限制人口遷移的人口流動管理制度, 以剪刀差為核心的城鄉(xiāng)產(chǎn)品不等價交換制度, 城市偏向的財政資源分配制度。這一系列偏向性的制度政策均帶有對農(nóng)村的某種“歧視”和“剝削”。雖然, 在2000年之后一系列針對農(nóng)村發(fā)展的惠農(nóng)政策的施行使得這種“剝削性”有所減弱, 但本質(zhì)上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本改觀, “在2003年至今的后改革時代, 城鄉(xiāng)關(guān)系在統(tǒng)籌發(fā)展的同時又存在分離的趨勢。人力資本向城市的大量集中, 使得鄉(xiāng)村發(fā)展受限。并且, 在內(nèi)容上, 如今中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已從經(jīng)濟二元擴展至‘經(jīng)濟、政治、社會、文化’四重結(jié)構(gòu)了”(白永秀, 2012)。除此之外, 在筆者看來, 城鄉(xiāng)生態(tài)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)亦十分顯著, 如“農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責(zé)不相稱、城市生態(tài)污染下鄉(xiāng)”等問題?？傊? 當(dāng)下這種多重的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在空間上是并存的, 對城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的構(gòu)建造成極大阻礙。

(二)城市偏向政策的鎖定效應(yīng)

城市是工業(yè)化的載體, 為了維護(hù)“城市中心”的地位, 政府總是尋求制定一系列“城市偏向”的政策, 以加速工業(yè)化進(jìn)程、促進(jìn)城市經(jīng)濟發(fā)展?！俺鞘衅蚴嵌?zhàn)后絕大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展政策, 主要是在價格、財政、稅收等方面傾向于城市而忽略農(nóng)村, 這包括發(fā)展初期的以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差為核心的價格偏向, 以及發(fā)展后期的公共財政支出的非價格偏向”(Lipton, 1977)。在中國, 這種偏向性以1978年為分界嶺, 1952—1990年間, 通過剪刀差政策, 城市從農(nóng)業(yè)中汲取了8700多億元的剩余資金用于工業(yè)發(fā)展；而在1978—2005年間, 政府對城市市民的年人均財政支出是農(nóng)民的20倍之多。因此, 眾多研究指出, 城市偏向政策是中國城鄉(xiāng)差距形成的本質(zhì)原因, 并且這種政策主要表現(xiàn)在工業(yè)固定資產(chǎn)投資、地方政府財政支出、科教文衛(wèi)支出、公共服務(wù)支出等方面。從本質(zhì)上看, 城市偏向政策是城市中心發(fā)展主義的實踐表征, 城市對鄉(xiāng)村亦是一種排斥和吸引的互動過程。一方面, 城市排斥鄉(xiāng)村, 在社會排斥的思維中將社會資源向城市集中,“以戶籍分割為基礎(chǔ)的一系列制度性排斥(包括教育、就業(yè)、遷移、社會保障和社會福利等)造就了城鄉(xiāng)之間綜合性的地位‘落差’”(張兆曙, 2016)；另一方面, 在城鄉(xiāng)差距過大的情況下, 政府又會出臺適當(dāng)?shù)恼叽龠M(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展, 來穩(wěn)定這一不平等的空間結(jié)構(gòu)。如2000年之后, 一系列圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的改革措施即是在城鄉(xiāng)差距不斷擴大的背景下實施的。另外, 城市偏向政策的制度安排, 除了和中國威權(quán)型的政治體制分不開之外, 也有著諸多的具體原因, 如趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的制定、以GDP為核心的政績考核制、農(nóng)村集團(tuán)的弱勢影響力等。但是, 中國的城市偏向政策作為特定歷史時期的產(chǎn)物, 卻有著自身“政治合法性”, “在社會轉(zhuǎn)型的特定時期, 特定的經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略決定了政府可以將有限的社會資源集中到某一特定領(lǐng)域、某個特殊群體或某個特定的方向”(武立永, 2014)。也正因為如此, 中國城市的發(fā)展總能取得驚人的奇跡。當(dāng)然, 中國經(jīng)濟社會正邁向城鄉(xiāng)差距逐步縮小、要素從單向流動轉(zhuǎn)向雙向互動、政策從城市偏向轉(zhuǎn)向農(nóng)村偏向的新常態(tài)階段, 要想實現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對稱互惠共生發(fā)展”, 逐步摒棄城市偏向政策、推動鄉(xiāng)村振興是新時代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的必然趨勢。

四、城鄉(xiāng)“共生式發(fā)展”的理論框架:對稱互惠共贏

“共生理論”是構(gòu)建城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的核心理論淵源。何謂“共生理論”?該理論是生態(tài)學(xué)中的核心理論之一, 主要強調(diào)兩點核心要義:一是, 合作共存、互利互補、和諧共進(jìn)是共生理論的中心意旨；二是, 共生系統(tǒng)主要包括寄生、偏利共生、非對稱互惠共生、對稱互惠共生四種行為模式(袁純清, 1998)。其中, “對稱互惠共生”是共生系統(tǒng)演變的最終方向。因此, 筆者提出“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的理論框架, 旨在解構(gòu)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和“城市偏向性”的發(fā)展政策。這一理論框架包含三層涵義:一是, 對稱性發(fā)展理念, 即城鄉(xiāng)平等與社會公正；二是, 互惠性發(fā)展路徑, 即雙向交流與合作補益；三是, 共贏性發(fā)展格局, 即“政治共享、經(jīng)濟共榮、文化共融、社會共建、生態(tài)共治”的五位一體格局。

(一)“對稱性”發(fā)展理念:平等與公正

“對稱性”發(fā)展理念主要體現(xiàn)為城鄉(xiāng)平等與社會公正, 城鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)的個人、組織、群體, 都應(yīng)具備同等的權(quán)利和機會, 在同一個規(guī)則體系下, 實現(xiàn)資源的均衡配置與要素的平等交換。包括四點:一是主體的平等公正。即城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟、社會等方面的地位相等, 要促進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置, 保障鄉(xiāng)村居民有著與城市市民同等的地位和權(quán)益。二是機會的平等公正。“個人權(quán)利保護(hù)、競爭機會均等、對弱者更多關(guān)懷, 這是社會公平正義必備的‘硬件’”(朱可辛, 2013)。鄉(xiāng)村振興和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略即是一種注重公平和機會均等實踐象征。三是權(quán)利的平等公正。這涉及到城鄉(xiāng)教育公正、就業(yè)公正、醫(yī)療公正、社會保障公正等多個方面, 亦是城鄉(xiāng)弱勢群體最為關(guān)心的基本內(nèi)容, “畢竟堅持社會公平正義, 首先就是要維護(hù)和保障好人民的合法權(quán)益”(洪銀興, 2013)。四是規(guī)則的平等公正。這是城鄉(xiāng)“對稱性”發(fā)展理念的根本, 亦是主體、機會、權(quán)利平等實現(xiàn)的前提, 需要建立城鄉(xiāng)開放、公平、包容的規(guī)則體系, 真正實現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對稱性”發(fā)展。

(二)“互惠性”發(fā)展路徑:雙向與合作

合作是一種社會生活形態(tài), 是有著明確方向的連續(xù)性過程, 在合作中考慮的是合作行動的總體收益, 必然會帶來合作各方的互惠互利以及社會整體利益的增益(張康之, 2007)。一是, 雙向合作表現(xiàn)為鄉(xiāng)村對城市發(fā)展的要素支持, 以及城市對鄉(xiāng)村發(fā)展的資源反哺。從主體角度看, 主要體現(xiàn)為城市居民之間、鄉(xiāng)村村民之間、城鄉(xiāng)居民之間、非政府組織之間以及各級政府之間共同合作推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)以及城鄉(xiāng)共生發(fā)展, 形成一個共生發(fā)展的整體性社會氛圍。二是, 雙向合作是對城鄉(xiāng)弱勢群體的補益和賦權(quán)。這應(yīng)更多立足“鄉(xiāng)村本位”的價值思考, 通過“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的施行, 對鄉(xiāng)村地區(qū)進(jìn)行政策供給,重新設(shè)計符合新時代鄉(xiāng)村發(fā)展特性的政策制度, 增強鄉(xiāng)村弱勢群體的利益表達(dá)渠道, 促進(jìn)他們參與鄉(xiāng)村合作的積極性。并且, 這種補益和賦權(quán)的路徑亦是對“對稱性發(fā)展”理念(主體平等公正、機會平等公正、權(quán)利平等公正、規(guī)則平等公正)的一種有效回應(yīng)。三是, 雙向合作是多元主體的平等參與和協(xié)商對話。由于政策、規(guī)則、體制的限制, 在鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)發(fā)展進(jìn)程中, 社會性主體(城鄉(xiāng)居民、非政府組織等)參與政治事務(wù)、社會事務(wù)的討論較為局限, 或者參與對話過于形式主義, 難以形成實際性的效果。所以, 雙向合作即是要促使各類主體實際參與和協(xié)商對話, 通過對話創(chuàng)造一種共性的感覺, 創(chuàng)造一種有志于將上百條不同觀點編織在一起的互惠互利。

(三)“共贏性”發(fā)展格局:五位一體

第一, 政治共享。這著重指政治資源在城市與鄉(xiāng)村之間的合理配置。政治資源包括“政治實體性資源(政治權(quán)力/組織)、經(jīng)濟實體性資源(公共財政/福利保障)、規(guī)范性政治資源(政策/法律/制度)”(陳文新, 2007)。“城強鄉(xiāng)弱”是當(dāng)下城鄉(xiāng)社會政治資源的既定格局, 在政治資源的配置上, 權(quán)力設(shè)計、權(quán)利安排、利益分配均傾向于城市社會、城市居民和城市空間, 在這種“鎖定效應(yīng)”下, 政治資源的不公平配置會使得農(nóng)村日益貧困、城鄉(xiāng)差距不斷擴大。究其根源, 這和國家趕超型現(xiàn)代化發(fā)展的利益驅(qū)動以及農(nóng)村集團(tuán)的“數(shù)量悖論”緊密相關(guān)。對此, 有必要建立城鄉(xiāng)政治資源的“共享機制”:一是, 政治實體性資源的合理安排。在政治權(quán)力和組織關(guān)系的設(shè)計無法改變的情境下, 必須保證城市公共權(quán)力的合理運用, 通過完善的管理, 強化城市資源下鄉(xiāng)和對鄉(xiāng)村的反哺, 接納和包容城鄉(xiāng)邊緣群體, 同時, 應(yīng)更多通過“鄉(xiāng)村軟治理”的路徑推進(jìn)鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)和諧共生。二是, 經(jīng)濟實體性政治資源的合理分配。這并非指城鄉(xiāng)之間的平均分配, 而是要摒棄財政投資的城市偏向政策, 逐步建立起符合東中西部、城鄉(xiāng)區(qū)域自身發(fā)展需求的經(jīng)濟分配體系, 這更多應(yīng)是一種“橄欖型”的結(jié)構(gòu)體系, 讓中層階級占據(jù)社會大多數(shù)。同時, 要保證公共財政初次分配的效率公平, 以及建立完善的再分配的公共福利體系, 保證鄉(xiāng)村弱勢群體能享受到應(yīng)有的權(quán)利。三是, 規(guī)范性政治資源的合理設(shè)計。這可通過政府對城鄉(xiāng)社會的統(tǒng)一整合, 對以戶籍制度為核心, 包括社保、就業(yè)、土地等城鄉(xiāng)二元制度進(jìn)行深化改革和重構(gòu), 消解城鄉(xiāng)居民的身份二元, 促進(jìn)城鄉(xiāng)利益均衡, 增進(jìn)城鄉(xiāng)之間的對稱性和共生度。

第二, 經(jīng)濟共榮?！敖?jīng)濟的核心是對經(jīng)濟利益的占有和分割問題, 即是社會成員和利益主體對社會財富的生產(chǎn)和分配”(丁龍召, 2003)。當(dāng)下城鄉(xiāng)經(jīng)濟分配的不公正著重體現(xiàn)在兩方面:一方面, 從農(nóng)村社會自身來看, 主要體現(xiàn)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中地方政府對農(nóng)村土地征收帶來的土地增值收益分配的不公正, 即“權(quán)屬利益分配不合理”問題；另一方面, 從整個城鄉(xiāng)社會系統(tǒng)(國家)來看, 主要體現(xiàn)為工業(yè)發(fā)展資金對農(nóng)業(yè)的支持與反哺力度不足, 即“國民經(jīng)濟分享不均”問題。對此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“經(jīng)濟共榮”的互利機制, 主要表達(dá)的是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與城市工業(yè)發(fā)展之間的一種利益互動與共同繁榮關(guān)系, 以通過城鄉(xiāng)經(jīng)濟的合理分配來促成經(jīng)濟的對稱互惠共榮發(fā)展。包括兩點:一是, 城鄉(xiāng)土地增值收益的合理分配, 即“土地發(fā)展權(quán)同等”與“權(quán)屬利益均等”, 有必要進(jìn)行征地補償原則和產(chǎn)權(quán)制度的漸進(jìn)式改革, 逐步建立“同地、同價、同權(quán)”的土地收益分配機制, 重新賦予村集體本應(yīng)有的土地發(fā)展權(quán)與權(quán)屬利益權(quán), 讓村集體可以適當(dāng)對農(nóng)村土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè), 實現(xiàn)增值收益。當(dāng)然“同地、同價、同權(quán)”土地制度的根本性改革在現(xiàn)階段很難一蹴而就, 可以嘗試“同地、同價、不同權(quán)”的集體土地改革, 至少讓農(nóng)民和集體獲得平等的土地收益。二是, 工業(yè)對農(nóng)業(yè)的支持與反哺, 即“國民經(jīng)濟合理分配”?？赏ㄟ^建立“制度反哺(摒棄城市偏向政策)、技術(shù)反哺(城市先進(jìn)技術(shù)引導(dǎo)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展)、財政反哺(加大對農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的財政支持)”, 實現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)的互動雙贏。

第三, 文化共融。文化的發(fā)展總是經(jīng)歷著“原生態(tài)—沖突態(tài)—妥協(xié)態(tài)—和諧態(tài)”的遞進(jìn)歷程, 其中, “文化共生的和諧態(tài)是文化共生的根本價值向度”(邱仁富, 2008)。當(dāng)下城鄉(xiāng)文化沖突與文化鴻溝顯著存在, 主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的排斥與不相融, 其中一個典型的例證即是進(jìn)城務(wù)工人員歸屬認(rèn)同的游離, 由于他們兼具鄉(xiāng)土文化與城市現(xiàn)代文化于一身, 大多呈現(xiàn)出自我身份的不確定(我是誰)、對鄉(xiāng)土文化認(rèn)同的衰弱(從何而來), 以及對城市文化認(rèn)同的迷茫(去向何處)。這和“文化共同體”的解體以及“消費主義文化”的沖擊緊密關(guān)聯(lián)。對此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“文化共融”機制,旨在通過“城鄉(xiāng)文化共同體”的建構(gòu)來消解城鄉(xiāng)居民在文化心理上的相互排斥與零和博弈, 以彌合城鄉(xiāng)文化之間的沖突與鴻溝, 而“文化共同體”建構(gòu)的本質(zhì)主要在于鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型, 以及在轉(zhuǎn)型過程中城市文化對鄉(xiāng)土文化的吸納, 因為“文化共生主要是強勢文化承認(rèn)弱勢文化的發(fā)展空間, 而弱勢文化則不斷吸收強勢文化的合理因素”(邱仁富, 2008)。主要分為三大層面:一是, 在文化觀念上, 要充分吸納傳統(tǒng)鄉(xiāng)土農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn), 建立現(xiàn)代城市生態(tài)工業(yè)文明理念, 權(quán)衡好“如何發(fā)展”與“為什么發(fā)展”, 同時努力塑造“精神農(nóng)民、健康農(nóng)業(yè)、環(huán)保農(nóng)村”的鄉(xiāng)村建設(shè)精神, 在保持好城市與鄉(xiāng)村功能差異的基礎(chǔ)上, 實現(xiàn)共生發(fā)展。二是, 在文化符號上, 可在城市打造以農(nóng)業(yè)特征為主的發(fā)展區(qū), 比如一些觀光農(nóng)業(yè)、休閑旅游農(nóng)業(yè)等, 可讓市民通過這些真實事物和產(chǎn)品的直觀感受, 接納傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文化；另外, 可有選擇地對鄉(xiāng)土傳統(tǒng)民間藝術(shù)進(jìn)行再包裝, 比如, 通過對傳統(tǒng)手工藝的展覽、在市民的生活用品設(shè)計中融入手工藝文化等, 在不自覺中轉(zhuǎn)變城市市民對鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化的認(rèn)同與體驗。三是, 在文化記憶上, 要用包容性的眼光看待鄉(xiāng)土記憶, 并選擇性地對地方文化記憶進(jìn)行重構(gòu), 比如, 南京每年一度正月十五的夫子廟元宵燈會即實現(xiàn)了現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)記憶的交融。

第四, 社會共建。城鄉(xiāng)共生發(fā)展是“政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)”五位一體的融合發(fā)展, 這里的社會建設(shè)側(cè)重指民生事業(yè)的發(fā)展, 也即是醫(yī)療衛(wèi)生、教育就業(yè)與社會保障。城鄉(xiāng)社會建設(shè)的差距除了與政府城市偏向的政策有關(guān)外, 社會力量發(fā)育的不足與合作缺失亦是關(guān)鍵。一方面, 鄉(xiāng)村社會內(nèi)部由于人才精英的廣泛外流, 導(dǎo)致村社缺乏合作建設(shè)的基礎(chǔ)；另一方面, “半熟人社會”和“工具性利益”的影響, 也使得民眾之間很難組織起來共同應(yīng)對社會建設(shè)的不足, 更多是自顧“家庭私域”, 而不愿過問“公域性”事務(wù), 也就有了新農(nóng)村建設(shè)中“官動民不動”的無奈景象。因此, 需建立城鄉(xiāng)共生發(fā)展的“社會共建”機制, 調(diào)動市民社會力量和民眾參與的積極性。遵循“認(rèn)同—信任—合作”的建構(gòu)路徑, “社會共建”機制主要分為兩大方面:一是, 針對“官動民不動”的鄉(xiāng)村建設(shè)困境, 構(gòu)建“官民合作共建”機制, 比如, 地方政府應(yīng)通過政策供給加大對“三農(nóng)”的資金支持力度, 增強民眾對政府的認(rèn)同感, 促進(jìn)合作的生成。同時, 基層政府可通過軟控制(私人感情、鄉(xiāng)土情結(jié)等)路徑, 激發(fā)鄉(xiāng)村精英對農(nóng)村建設(shè)的參與熱情。二是,針對當(dāng)下社會原子化、認(rèn)同缺失、一致行動弱化的問題, 構(gòu)建民眾之間的“集體行動共建”機制。在制度層面, 可通過地方性制度規(guī)范的建立, 增強民眾對地方社會事務(wù)建設(shè)的一致認(rèn)同, 提升民眾內(nèi)部的凝聚力與合作力；在實踐層面, 可通過合作組織的建立, 為民眾合作提供平臺。比如, 一些地區(qū)的經(jīng)濟合作組織(農(nóng)蔬果園)、文化合作組織(老年人協(xié)會)。同時, 將部分“搭便車”行為的個體排除在公共品合作組織之外, 真正促成公共合作的實現(xiàn), 推進(jìn)城鄉(xiāng)社會事業(yè)的共建共生發(fā)展。

第五, 生態(tài)共治。生態(tài)文明建設(shè)是針對當(dāng)下環(huán)境惡化、環(huán)境沖突、環(huán)境群體性事件日益頻發(fā)的嚴(yán)峻事實而提出的。在城鄉(xiāng)生態(tài)建設(shè)上, 地方政府主要遵循一種“不出事”的行動邏輯來應(yīng)對城市邊緣區(qū)域和鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)問題, 并且這種運作邏輯主要通過“運動式治理、利益合謀式治理、對環(huán)法政策的地方性懸置”等三種策略式變通而鮮明表達(dá)出來。這種生態(tài)建設(shè)的失范主要體現(xiàn)為:一是, 農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責(zé)的不相稱, 即鄉(xiāng)村居民擁有較弱的生態(tài)權(quán)利與承擔(dān)較重的生態(tài)職責(zé)之間的不一致狀態(tài)；二是, 城市生態(tài)危害對農(nóng)村的轉(zhuǎn)嫁, 即污染下鄉(xiāng), 這導(dǎo)致農(nóng)民生態(tài)享有權(quán)的缺失以及鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的惡化。因此, 有必要建立城鄉(xiāng)“生態(tài)共治”機制, 即要在合作式治理中形成一種“整體—利益”、“和諧—競爭”、“平衡—自利”的城鄉(xiāng)生態(tài)善治關(guān)系。主要分為兩大方面:一是, 以生態(tài)型政府為建構(gòu)基礎(chǔ), 設(shè)計程序公正和實質(zhì)公正的城鄉(xiāng)生態(tài)治理制度, 通過道德制度的倫理關(guān)懷、生態(tài)合作的利益補償、生態(tài)融合的發(fā)展道路來保證城鄉(xiāng)居民生態(tài)生存權(quán)、生態(tài)利益權(quán)、生態(tài)享有權(quán)的同等?！巴ㄟ^對中小城市和農(nóng)村地區(qū)環(huán)境的共同規(guī)制,可有效改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量, 促成城鄉(xiāng)生態(tài)的一體化發(fā)展”(郝銳等, 2017)。二是, 以合作式治理為建構(gòu)路徑, 建立以政府為主導(dǎo), 民眾、非政府組織公共參與的合作型治理機制。在治理性質(zhì)上, 政府需尊重公眾訴求, 設(shè)計合作參與的環(huán)境治理制度；在治理范圍上, 合作治理涉及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督多個環(huán)節(jié)；在治理機制上, 必須建立責(zé)任連帶機制、軟約束機制、財政獎補機制, 最終促進(jìn)城鄉(xiāng)生態(tài)的共同治理與永續(xù)性發(fā)展。

五、結(jié)語:城鄉(xiāng)共生與社會正義

“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”是一個以“平等公正”為發(fā)展理念、“雙向合作”為發(fā)展路徑、“五位一體”為最終發(fā)展格局的新時代的城鄉(xiāng)關(guān)系解釋框架。這是“中心城市、中小城鎮(zhèn)、新農(nóng)村”等共生單元在“政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)”五大方面對稱互惠共生發(fā)展的一種新模式。從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是對中國城鄉(xiāng)關(guān)系變遷的一種理論總結(jié), 是城鄉(xiāng)關(guān)系從新中國建國初期的“寄生模式”、到改革開放時期的“偏利共生模式”、再到后稅費時期的“非對稱互惠共生模式”的總體概括；從狹義上看,城鄉(xiāng)共生式發(fā)展即是指城市與鄉(xiāng)村的“對稱互惠共生發(fā)展”, 這是中國城鄉(xiāng)關(guān)系在新時代的發(fā)展指向, 旨在徹底消除城市偏向和二元結(jié)構(gòu), 在利益分配、發(fā)展速率上同步進(jìn)行的一元化狀態(tài)。

一方面, “城鄉(xiāng)對稱互惠共生”的發(fā)展模式可在合作式治理中超越二元封閉, 實現(xiàn)社會正義的重構(gòu)。城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展首先是以多中心治理為核心邏輯, 是“大城市—中小城鎮(zhèn)—新農(nóng)村”的共同建設(shè)。其次, 這一發(fā)展模式更加注重城市對鄉(xiāng)村的反哺, 特別是對弱勢群體的賦權(quán), 讓農(nóng)民群體、農(nóng)民工群體獲得與城市市民同等的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。最后, 更為重要的是, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生的發(fā)展模式是以雙向合作為根本保障, 通過官民合作、社會合作參與的方式, 促成城鄉(xiāng)一元化治理的形成。當(dāng)然, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的“完全一致”, 因為絕對均等的分配不僅與資源配置相違背, 更會抑制城鄉(xiāng)社會的整體性發(fā)展, “對稱互惠共生”更多是指在保持城鄉(xiāng)功能性差異的基礎(chǔ)上, 實現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”的關(guān)系形態(tài)。

另一方面, “城鄉(xiāng)對稱互惠共生”的發(fā)展模式可推進(jìn)“強國家—強社會”關(guān)系的生成。從學(xué)理層面看, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展歸根結(jié)底是立足于鄉(xiāng)村的一種治理改革, 是尋求鄉(xiāng)村治理的“善治之路”, 而這種“善治”勢必離不開國家對社會的“服務(wù)與引導(dǎo)”,以及國家與社會之間的良好合作, 表現(xiàn)為一種“強國家—強社會”的關(guān)系格局。這種“強國家”的治理, 并非是計劃經(jīng)濟時期國家對社會的全能控制, 而是指在新時代國家以“服務(wù)型和引導(dǎo)型”的角色為鄉(xiāng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)共生發(fā)展提供政策保障和均等化的公共品供給。比如, 十九大提出的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”即是如此。而“強社會”的發(fā)育, 更多是指市民自治組織的強大, 以及民眾對社會事務(wù)的廣泛參與。

總之, 中國的城鄉(xiāng)關(guān)系必將經(jīng)歷“解構(gòu)—重構(gòu)—建構(gòu)”的過程, 從過去的“寄生對立關(guān)系、偏利排斥關(guān)系、非對稱互惠共生關(guān)系”到新時代的“對稱互惠共生關(guān)系”, 符合中國城鄉(xiāng)社會發(fā)展的歷史趨勢。

（作者單位：南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2018年04期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)