摘要：俄羅斯在轉(zhuǎn)軌時(shí)期, 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)地制度改革之間的關(guān)系是復(fù)雜的。而當(dāng)時(shí)農(nóng)地初始狀態(tài)復(fù)雜、農(nóng)業(yè)市場(chǎng)環(huán)境不好、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體多元, 三者交織在一起造就了俄羅斯農(nóng)地制度改革的復(fù)雜邏輯?；诖? 本文從蘇聯(lián)時(shí)代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性入手, 分析了俄羅斯農(nóng)地私有化作為激進(jìn)式改革, 卻取得了漸進(jìn)式效果。在此基礎(chǔ)上, 探討了公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)和低效率勞動(dòng)并存的局面, 農(nóng)業(yè)企業(yè)的“公共領(lǐng)域”與“私有產(chǎn)權(quán)”居民經(jīng)濟(jì)的相互補(bǔ)充, 造就了低效率勞動(dòng)和高收入回報(bào), 農(nóng)民從中獲得的效益明顯大于單獨(dú)組建家庭農(nóng)場(chǎng)所獲得的收益, 這就是其農(nóng)地制度變遷的基礎(chǔ)。認(rèn)清了其農(nóng)地制度變遷的邏輯基礎(chǔ), 才能真正理解其私有化改革和農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革的實(shí)際效果和作用。

1、問(wèn)題的提出

俄羅斯地域遼闊, 自然資源豐富, 具有發(fā)展農(nóng)業(yè)的良好條件。但事實(shí)上, 在過(guò)去20多年時(shí)間內(nèi), 其農(nóng)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出波動(dòng)起伏狀態(tài), 各種緣由值得思考。其中, 農(nóng)地制度變遷的邏輯較為復(fù)雜和神秘。相關(guān)學(xué)者對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了充分的研究, 大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為, 俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革是失敗的, 造成了農(nóng)業(yè)發(fā)展的波動(dòng)狀態(tài)[1]。對(duì)此, 俄羅斯部分學(xué)者對(duì)其農(nóng)地私有化是持不贊成的態(tài)度[2]。也有部分學(xué)者從市場(chǎng)的角度分析了俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路, 認(rèn)為俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展受制于貿(mào)易條件, 貿(mào)易條件掩蓋了農(nóng)地制度變遷的實(shí)際作用[3]。尤其是在金融危機(jī)中, 盧布大范圍的貶值, 恰恰為改善貿(mào)易處境創(chuàng)造了條件, 實(shí)際上是促進(jìn)俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的。但是, 在實(shí)際農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中, 無(wú)法看到農(nóng)地制度變遷與農(nóng)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系, 也無(wú)法闡釋二者之間的具體邏輯。

俄羅斯農(nóng)地產(chǎn)權(quán)兩次重要的改革時(shí)期分別是發(fā)生在1990—1992和2001—2002年。第一次改革是葉利欽政府主導(dǎo)的私有化改革, 具體的推進(jìn)依據(jù)是總統(tǒng)臨時(shí)頒布的總統(tǒng)令和緊急法令;第二次改革是普京政府推行的農(nóng)地自由流轉(zhuǎn), 推進(jìn)的依據(jù)是俄羅斯國(guó)家杜馬制定的《土地法典》和《農(nóng)地流轉(zhuǎn)法》。但從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上分析, 兩次改革其實(shí)都是推進(jìn)農(nóng)地私有化的手段。從這個(gè)意義上看, 不應(yīng)當(dāng)以20世紀(jì)90年代俄羅斯農(nóng)業(yè)衰退來(lái)否定私有化改革。顯然, 如果葉利欽政府主導(dǎo)的私有化改革是錯(cuò)誤的, 那么普京政府應(yīng)當(dāng)糾正這個(gè)錯(cuò)誤, 但實(shí)際上普京政府依然堅(jiān)持私有化方向。普京政府扭轉(zhuǎn)了俄羅斯農(nóng)業(yè)衰退的局面, 是發(fā)生在推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)之后, 由此說(shuō)明, 農(nóng)業(yè)發(fā)展并非完全依賴于農(nóng)地產(chǎn)權(quán), 而用益物權(quán)制度變化依然能夠起到較大的作用。

再?gòu)漠a(chǎn)權(quán)改革的對(duì)象上考察, 20世紀(jì)90年代初期推行的農(nóng)地私有化改革, 其直接推進(jìn)了家庭農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)生, 加上已經(jīng)存在的農(nóng)業(yè)企業(yè) (蘇聯(lián)時(shí)代的國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)與集體農(nóng)莊) 以及從蘇聯(lián)時(shí)代就存在的農(nóng)民對(duì)小塊土地私有的居民經(jīng)濟(jì), 這三者構(gòu)成了俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系。私有化的改革, 家庭農(nóng)場(chǎng)雖然已經(jīng)產(chǎn)生, 但沒(méi)有葉利欽政府預(yù)想的那樣大范圍出現(xiàn)且占據(jù)主導(dǎo)地位, 不僅如此, 反而出現(xiàn)了大范圍的波動(dòng);集體農(nóng)莊與國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)盡管在名稱上改組成為股份制農(nóng)業(yè)企業(yè), 但其原來(lái)的經(jīng)營(yíng)架構(gòu)依然存在;而居民經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢(shì), 在20世紀(jì)90年代前兩者波動(dòng)或不穩(wěn)的情況下, 居民經(jīng)濟(jì)難得維持著產(chǎn)出的增長(zhǎng)[4]。

從上述分析可知, 俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)環(huán)境之間的整體關(guān)系是正比例關(guān)系, 但3種農(nóng)業(yè)主體表現(xiàn)出來(lái)的發(fā)展態(tài)勢(shì), 并沒(méi)有體現(xiàn)出這種正比例關(guān)系, 令人較為疑惑。事實(shí)上, 土地作為重要的生產(chǎn)要素, 其產(chǎn)權(quán)制度變遷必然會(huì)對(duì)其效益產(chǎn)生激勵(lì)作用, 只不過(guò)是這種激勵(lì)作用被市場(chǎng)環(huán)境所掩蓋, 導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)與績(jī)效之間關(guān)系的模糊。畢竟當(dāng)農(nóng)業(yè)主體經(jīng)營(yíng)不佳的時(shí)候, 則會(huì)導(dǎo)致土地價(jià)值的減少, 產(chǎn)權(quán)自然缺乏內(nèi)生刺激力;反之, 當(dāng)農(nóng)地價(jià)值上升的時(shí)候, 產(chǎn)權(quán)的促進(jìn)作用也會(huì)隨之增加。兩者之間的關(guān)系是辯證式的, 產(chǎn)權(quán)改革與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的邏輯關(guān)系, 是了解俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素。

2、蘇聯(lián)時(shí)代復(fù)雜的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)

2.1 集體化:集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)

俄羅斯歷史上獨(dú)具的村社傳統(tǒng), 使得農(nóng)民形成了牢固的集體主義觀念。私有產(chǎn)權(quán)在沙皇時(shí)代出現(xiàn)過(guò), “斯托雷平改革”的核心就是推進(jìn)農(nóng)地私有化, 由此也塑造了俄羅斯的富農(nóng)階層, 客觀上大大提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率。但村社制度依然存在, 且日漸成為代表貧農(nóng)的基層社會(huì)組織。十月革命后, 村社作為農(nóng)村的基層社會(huì)組織, 不僅予以保留而且還賦予了其更多的職能。村社組織可以重新分配土地以及界定土地的權(quán)利, 由此使得集體主義和平均地權(quán)的觀念再次盛行。列寧就極為重視俄羅斯的村社傳統(tǒng), 認(rèn)為村社制度是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義過(guò)渡的一種橋梁和中介。列寧認(rèn)為:“村社傳統(tǒng)下所確立的土地共同耕作制度, 可以使得全體成員能夠?qū)崿F(xiàn)共同勞動(dòng)與收獲, 集體使用生產(chǎn)資料, 是符合過(guò)渡經(jīng)濟(jì)形態(tài)要求的[5]?！焙髞?lái), 斯大林執(zhí)政期間, 蘇共高層對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路產(chǎn)生了分歧, 對(duì)工農(nóng)關(guān)系也產(chǎn)生了不同的看法, 最終以斯大林的觀點(diǎn)獲得了勝利。1929年, 斯大林在蘇共政治局會(huì)議上發(fā)表了《大轉(zhuǎn)變的一年》, 由此標(biāo)志著蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的到來(lái), 與之對(duì)應(yīng)的是, 村社制度和富農(nóng)階層一起消亡, 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)全面實(shí)現(xiàn)公有制。

馬克思的小農(nóng)理論注重強(qiáng)調(diào)土地公有制, 其出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)農(nóng)民利益以及促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展, 在此基礎(chǔ)上需要配合外部的農(nóng)業(yè)技術(shù)的廣泛應(yīng)用。在馬克思看來(lái), 俄國(guó)是具備實(shí)現(xiàn)其理論的現(xiàn)實(shí)條件?！巴恋毓兄拼_定了集體占有的基礎(chǔ), 能夠?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)的大規(guī)模聯(lián)合。因此, 可以避開(kāi)資本主義的陷阱, 借助于機(jī)器大生產(chǎn)來(lái)取代小塊土地耕種技術(shù), 俄國(guó)土地平坦的地勢(shì)條件是極為適合機(jī)器耕作的[6]?！睆鸟R克思的論述看, 俄國(guó)村社制度的存在以及幅員遼闊的土地, 是實(shí)現(xiàn)土地公有制的先決條件, 但是如何借助機(jī)器技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)土地公有制, 是個(gè)難題。列寧極為熟悉馬克思的小農(nóng)理論, 并且有其自己的理解, 在當(dāng)時(shí)的條件下并沒(méi)有做出全盤公有制的論斷和決定。斯大林對(duì)于蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)實(shí)行了全面的集體化改造, 突出強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的支持作用。在他看來(lái), 要鞏固社會(huì)主義制度, 除了推進(jìn)工業(yè)化之外, 還必須有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到機(jī)器大生產(chǎn)的集體農(nóng)業(yè), 這是社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)農(nóng)村立足的基礎(chǔ)。但是, 在其確立的工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略體系中, 農(nóng)業(yè)集體化是完成工業(yè)積累的載體, 工業(yè)化帶來(lái)的技術(shù)提升, 在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有得到體現(xiàn)。失去了技術(shù)手段的支持, 蘇聯(lián)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自然就難以直接過(guò)渡到社會(huì)主義。而此時(shí), 村社制度已經(jīng)廢除, 但全盤集體化再次將土地公有和集體主義觀念灌輸?shù)睫r(nóng)民的頭腦中, 自然集體農(nóng)莊及國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)就成為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體[7]。

2.2 私有產(chǎn)權(quán):居民經(jīng)濟(jì)

但是, 村社傳統(tǒng)帶來(lái)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在全盤集體化時(shí)代, 依然有存在的空間。當(dāng)時(shí)的國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊的職工在工作之余, 利用自己住房周邊的空地進(jìn)行了小規(guī)模的家庭種植活動(dòng), 屬于家庭副業(yè)經(jīng)濟(jì), 是對(duì)集體化的一種補(bǔ)充。在斯大林看來(lái), 集體農(nóng)莊及國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)剩余品必須從商品流通系統(tǒng)中排除出去, 需要納入到國(guó)家工業(yè)和計(jì)劃系統(tǒng)中, 但職工建筑物周邊的個(gè)人副業(yè)不需納入這種系統(tǒng)中。顯然, 職工工作之余在住房周邊開(kāi)墾的土地屬于自耕狀態(tài), 沒(méi)有雇傭他人, 也沒(méi)有采取機(jī)械化耕作方式, 因此, 在當(dāng)時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)主體進(jìn)行劃分的時(shí)候, 將其稱之為“居民經(jīng)濟(jì)”。盡管當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)法律上已經(jīng)不承認(rèn)土地私有制, 但實(shí)際上, 農(nóng)民對(duì)于居民經(jīng)濟(jì)土地有穩(wěn)定的控制權(quán), 具有私有產(chǎn)權(quán)的基本屬性。

斯大林在集體化運(yùn)動(dòng)中之所以沒(méi)有將居民經(jīng)濟(jì)這部分土地納入其中, 一個(gè)重要的因素就是這部分土地屬于農(nóng)民自給自足的活動(dòng), 帶有非商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì), 并非是資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)活動(dòng)。事實(shí)上也是如此, 居民經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)幾乎與市場(chǎng)完全脫離, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的是為了滿足家庭消費(fèi)的需求。農(nóng)民從事這種勞動(dòng)的動(dòng)力并非是市場(chǎng)需求, 而是家庭消費(fèi)規(guī)模的需要。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)組織理論的創(chuàng)始人恰亞諾夫?qū)Υ擞歇?dú)到的見(jiàn)解, “居民經(jīng)濟(jì)理論并不是農(nóng)場(chǎng)理論, 也不是農(nóng)業(yè)企業(yè)理論, 而是一種農(nóng)民生產(chǎn)理論”[8]。當(dāng)農(nóng)民家庭人口較多的時(shí)候, 農(nóng)民在勞動(dòng)中會(huì)自發(fā)增加勞動(dòng)時(shí)間, 目的是為了更好地滿足家庭人口消費(fèi)的需求。當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠滿足家庭成員消費(fèi)的需求, 剩余的產(chǎn)品有到市場(chǎng)上出售的可能性, 此時(shí)居民經(jīng)濟(jì)可能會(huì)表現(xiàn)出企業(yè)的激勵(lì)屬性。但是, 對(duì)于地廣人稀, 當(dāng)時(shí)交通并不發(fā)達(dá)的蘇聯(lián)而言, 居民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的產(chǎn)品要到市場(chǎng)交換幾乎沒(méi)有可能。因此, 居民經(jīng)濟(jì)除了家庭消費(fèi)以外的生產(chǎn)活動(dòng)客觀上會(huì)受到限制, 農(nóng)民也沒(méi)有動(dòng)力去擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。從這個(gè)意義上看, 居民經(jīng)濟(jì)因?yàn)榱魍?、市?chǎng)等因素, 其非商品化的特征再次得到了強(qiáng)化。

3、俄羅斯農(nóng)地變遷的過(guò)程

3.1 激進(jìn)式的改革

俄羅斯獨(dú)立之后, 俄羅斯政府按照西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論, 啟動(dòng)了激進(jìn)式的改革轉(zhuǎn)型, 積極推進(jìn)產(chǎn)權(quán)私有化、價(jià)格市場(chǎng)化、市場(chǎng)自由化改革, 農(nóng)業(yè)也是其激進(jìn)式改革的一部分。1990年11月, 俄羅斯杜馬就頒布了《土地改革法》和《家庭農(nóng)場(chǎng)法》。這兩部法律承認(rèn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化的效力, 但改革的效果并不顯著。于是1991年12月, 葉利欽為了更快地推進(jìn)農(nóng)業(yè)私有化改革, 簽署了《推進(jìn)俄羅斯聯(lián)邦土地改革的緊急總統(tǒng)令》, 盡管這個(gè)法令的名稱冠以“緊急”, 但在實(shí)施中并非如此。農(nóng)民對(duì)私有化帶有強(qiáng)烈的抵制心理, 集體主義觀念和居民經(jīng)濟(jì)狀態(tài)所折射出的蘇聯(lián)時(shí)代農(nóng)地制度依然具有強(qiáng)大的生命力。面對(duì)這種局面, 葉利欽又于1992年3月簽署了《俄羅斯聯(lián)邦政府關(guān)于改造集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)的辦法》, 要求集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)必須在1993年1月1日之前徹底完成私有化改革。盡管這項(xiàng)總統(tǒng)法令相較于上一個(gè)總統(tǒng)法令, 在內(nèi)容上更加細(xì)化, 操作性更強(qiáng), 但獲得效果也不明顯。集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)在啟動(dòng)改革, 也進(jìn)行了私有產(chǎn)權(quán)的確認(rèn), 但經(jīng)營(yíng)模式并非改變, 經(jīng)營(yíng)效益沒(méi)有明顯的提升。

顯然, 俄羅斯政府推進(jìn)的這種激進(jìn)式的私有化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革, 是一種自上而下的改革, 是一種強(qiáng)制性的制度變遷過(guò)程。與其對(duì)應(yīng)的是, 自下而上的誘致性改革。強(qiáng)制性制度變遷往往是通過(guò)法律對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新設(shè)計(jì), 誘致性改革屬于漸進(jìn)式改革, 需要獲得政府認(rèn)可才能大范圍推廣。俄羅斯獨(dú)立之后的整體經(jīng)濟(jì)改革均是屬于強(qiáng)制性的制度變遷, 是典型的激進(jìn)式改革, 農(nóng)地私有化改革也是如此。但這種激進(jìn)式改革并沒(méi)有收到激進(jìn)式的效果, 在村社傳統(tǒng)和集體主義觀念的影響下, 加上當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境不佳, 國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)、集體農(nóng)莊只是在產(chǎn)權(quán)形式上做了改變, 但經(jīng)營(yíng)框架并沒(méi)有改變。

3.2 漸進(jìn)式的效果

無(wú)疑, 產(chǎn)權(quán)是制度變遷的核心因素, 也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素, 但并非是制度變遷的唯一要素。諾斯在研究中構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)3大要素共同決定制度變遷模型。在他看來(lái), 有效的產(chǎn)權(quán)安排是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提條件, 但之所以很多國(guó)家出現(xiàn)了一些低效率的產(chǎn)權(quán)安排, 主要是因?yàn)閲?guó)家作為產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)者, 其追求的并非是效率, 而是追求國(guó)家租金利益的最大化。改變這種制度安排的最好辦法, 就是推動(dòng)產(chǎn)權(quán)改革, 同時(shí)意識(shí)形態(tài)作為輔助因素, 也可以推進(jìn)其改革。按照這種思路, 俄羅斯政府在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)的時(shí)候, 盡管不存在獲取國(guó)家租金最大化的要求, 但改組國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊, 實(shí)施私有化改革, 有減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)的訴求[9]。加上農(nóng)民本身對(duì)之前的余糧征集、農(nóng)業(yè)稅、集體化之間關(guān)系的認(rèn)知, 很容易對(duì)于政府主導(dǎo)下推進(jìn)的私有化制度變遷產(chǎn)生較大的不信任感, 因此, 私有化改革在基層阻力較大。俄羅斯政府的出發(fā)點(diǎn)是, 通過(guò)私有化改革來(lái)提升農(nóng)業(yè)主體的生產(chǎn)效率和市場(chǎng)化程度, 但其改革的起點(diǎn)是蘇聯(lián)時(shí)代集體化和私有產(chǎn)權(quán)交織的復(fù)雜農(nóng)地局面。農(nóng)民對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)改革缺乏明顯的偏好, 幾乎沒(méi)有私有化的動(dòng)力。而且, 植根于俄羅斯農(nóng)民思想里的村社傳統(tǒng)和集體主義觀念, 使得農(nóng)民習(xí)慣了集體耕作的生活, 因此, 在改革初期很少有農(nóng)民以自己的私有土地為基礎(chǔ)來(lái)組建家庭農(nóng)場(chǎng), 從這個(gè)意義上看, 這就是意識(shí)形態(tài)所起的作用。這就意味著強(qiáng)制性的制度變遷并不能帶來(lái)激進(jìn)式的改革效果。

無(wú)疑, 俄羅斯在農(nóng)地私有化改革中, 表現(xiàn)出來(lái)的是漸進(jìn)式的效果。從制度變遷的目標(biāo)———家庭農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展情況看, 1992—1994年, 俄羅斯家庭農(nóng)場(chǎng)的數(shù)量并沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的增長(zhǎng)。直到1998年金融危機(jī)之后, 由于盧布的大幅貶值, 家庭農(nóng)場(chǎng)的數(shù)量才開(kāi)始出現(xiàn)較大規(guī)模的增長(zhǎng), 經(jīng)營(yíng)效益才開(kāi)始好轉(zhuǎn)。按照俄羅斯政府的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 1991年的時(shí)候家庭農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模只有41hm, 到1999年擴(kuò)大到了51hm, 2007年的時(shí)候?yàn)?9hm2[10]。當(dāng)然, 家庭農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大, 除了產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)因素之外, 還與俄羅斯農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立相關(guān)。

3.3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立

在葉利欽時(shí)代, 農(nóng)地私有化之后, 農(nóng)民對(duì)于土地享有所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán), 但處分權(quán)并沒(méi)有得到法律的認(rèn)可。盡管部分州可以進(jìn)行土地交易, 但交易的土地也僅僅是居民經(jīng)濟(jì)的私有土地及部分集體農(nóng)莊、國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)中所獲得土地份額, 統(tǒng)一的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)沒(méi)有建立。普京執(zhí)政后, 開(kāi)始積極推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律的出臺(tái), 2001年國(guó)家杜馬通過(guò)了《土地法典》, 規(guī)定了城市土地可以進(jìn)入市場(chǎng)自由買賣和交易;2002年國(guó)家杜馬通過(guò)了《農(nóng)地流轉(zhuǎn)法》, 規(guī)定了農(nóng)地可以流轉(zhuǎn)交易。此時(shí), 私有化改革才真正得以落實(shí)。與總統(tǒng)主導(dǎo)的私有化改革不同, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的建立在杜馬中并非是一帆風(fēng)順的。但該制度確立之后, 效果就開(kāi)始凸顯。家庭農(nóng)場(chǎng)無(wú)論是規(guī)模還是數(shù)量上, 均出現(xiàn)了較大幅度的增長(zhǎng), 對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率也在上升。到2007年, 家庭農(nóng)場(chǎng)的對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率超過(guò)了20%, 首次超過(guò)了居民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率[11]?？梢哉f(shuō), 農(nóng)地私有化改革的阻力是在基層, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)幾乎沒(méi)有阻力, 而且處于俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的增長(zhǎng)時(shí)期, 推行較為順利。農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的確立, 符合了俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的形勢(shì)。畢竟俄羅斯地域遼闊, 但勞動(dòng)力相對(duì)匱乏, 推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)有助于促進(jìn)農(nóng)地的重組、合并, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；l(fā)展。

4、俄羅斯農(nóng)地制度變遷的邏輯

4.1 公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)與低效率勞動(dòng)的并存

在蘇聯(lián)時(shí)代, 集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)是企業(yè)性質(zhì)的農(nóng)業(yè)組織, 按照葉利欽政府的設(shè)想, 通過(guò)土地私有化的方式, 將這些規(guī)模較大的企業(yè)分拆為若干小的企業(yè)或生產(chǎn)車間, 它們之間的關(guān)系通過(guò)市場(chǎng)來(lái)維系。這種通過(guò)從企業(yè)組織向市場(chǎng)機(jī)制過(guò)渡的狀態(tài)能否促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展, 實(shí)際上是難以界定的。農(nóng)業(yè)發(fā)展究竟是市場(chǎng)交換模式好, 還是企業(yè)組織模式好, 這個(gè)問(wèn)題在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中就沒(méi)有得到回答。因?yàn)? 企業(yè)生產(chǎn)需要資本、勞動(dòng)力、技術(shù)、土地等生產(chǎn)要素, 而市場(chǎng)交易則不需要這些成本。但對(duì)于某些半成品或是生產(chǎn)要素而言, 究竟是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)更有利于節(jié)省成本, 還是在市場(chǎng)上購(gòu)買更合算, 不好衡量。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯后來(lái)界定了企業(yè)與市場(chǎng)之間的關(guān)系, 最終企業(yè)的邊界、規(guī)模才更加清楚[12]。企業(yè)生產(chǎn)需要組織成本, 市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用需要交易成本。由此, 用企業(yè)來(lái)代替市場(chǎng), 則降低了交易成本, 但組織成本依然存在。反過(guò)來(lái), 用市場(chǎng)代替企業(yè)盡管降低了組織成本, 但交易成本同樣存在。按照這種邏輯關(guān)系, 俄羅斯的集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)被拆分之后, 組織成本肯定會(huì)下降, 但交易成本卻會(huì)上升。進(jìn)一步分析, 如果交易成本的增幅小于組織成本上升的幅度, 如此農(nóng)地私有化改革就會(huì)比較容易推進(jìn), 反之則推進(jìn)比較困難。但綜觀當(dāng)時(shí)俄羅斯的社會(huì)形勢(shì), 市場(chǎng)秩序比較混亂, 商品及生產(chǎn)要素的交易所需付出的議價(jià)、搜尋、比較及信息等方面的成本是很高的。如果將農(nóng)業(yè)企業(yè)拆分為若干小型企業(yè)或家庭農(nóng)場(chǎng), 其交易成本必然會(huì)大幅飆升, 發(fā)展將會(huì)十分困難。關(guān)鍵的是, 俄羅斯地廣人稀, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不集中, 能夠?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品流通提供的市場(chǎng)較為匱乏, 這樣的條件下, 與企業(yè)的組織成本相較而言, 交易成本太過(guò)于昂貴。有學(xué)者以“市場(chǎng)半徑”理論解釋了俄羅斯農(nóng)產(chǎn)品交易成本過(guò)高的問(wèn)題, 認(rèn)為俄羅斯家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生困境的最大問(wèn)題就在于市場(chǎng)的地理位置過(guò)遠(yuǎn)[13]。因此, 從組織成本與交易成本比較的角度看, 俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅僅是要明晰產(chǎn)權(quán), 更需要在地廣人稀的條件下建立一個(gè)能夠高效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)及其交易機(jī)制, 只有這樣才能夠改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)企業(yè)的依賴程度, 才能降低交易成本。但是市場(chǎng)交易機(jī)制建立的決定因素不是由農(nóng)業(yè)決定的, 其取決于整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展水平。恰恰這也是俄羅斯農(nóng)地制度改革的外部制約因素, 當(dāng)時(shí)在短期之內(nèi)是難以扭轉(zhuǎn)。

從俄羅斯當(dāng)時(shí)的土地歸屬上看, 農(nóng)民以私有土地組建的家庭農(nóng)場(chǎng)以及居民經(jīng)濟(jì), 是典型的私有產(chǎn)權(quán), 但生產(chǎn)效益有較大差別。家庭農(nóng)場(chǎng)的效益明顯低于居民經(jīng)濟(jì), 原因就是交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于組織成本所致。集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)過(guò)私有化之后改組成為農(nóng)業(yè)企業(yè), 但原來(lái)的職工并未真正取得土地, 而是繼續(xù)留在企業(yè)中工作, 職工取得的僅僅是土地份額的權(quán)利, 但并不實(shí)際占有土地?？梢?jiàn), 土地產(chǎn)權(quán)的界定并沒(méi)有改變改組后這些股份制農(nóng)業(yè)企業(yè)的低效率問(wèn)題, 而且這種低效率勞動(dòng)已與居民經(jīng)濟(jì)這種私有產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了互補(bǔ)關(guān)系。大部分農(nóng)民并不愿意經(jīng)營(yíng)家庭農(nóng)場(chǎng), 而是選擇在農(nóng)業(yè)企業(yè)中勞動(dòng), 業(yè)余時(shí)間從事自己的居民經(jīng)濟(jì)。這樣, 一邊通過(guò)低效率的勞動(dòng)獲得應(yīng)有的收入和福利, 再通過(guò)剩余的時(shí)間從事精耕細(xì)作的居民經(jīng)濟(jì)來(lái)滿足家庭消費(fèi)的需求, 剩余產(chǎn)品還可以創(chuàng)造部分額外收入。當(dāng)然, 獲取額外收入的機(jī)會(huì)并不大, 居民經(jīng)濟(jì)的非商品屬性并未真正改變, 與市場(chǎng)的關(guān)系也不密切。無(wú)疑, 農(nóng)業(yè)企業(yè)中的低效率勞動(dòng)對(duì)于企業(yè)發(fā)展是不利的, 對(duì)于俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率及效益的提升也是不利的, 但對(duì)于工作其間的農(nóng)民而言是最理想的狀態(tài), 利大于弊。事實(shí)上, 一個(gè)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)中工作, 再加上自己居民經(jīng)濟(jì)所得, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)家庭農(nóng)場(chǎng)所得, 這樣私有化改革難以推進(jìn)就是必然的。

對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言, 產(chǎn)權(quán)不明產(chǎn)生的激勵(lì)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn), 而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的特殊之處是不可重復(fù), 難以計(jì)量和監(jiān)督。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的難以監(jiān)督, 最好的辦法就是通過(guò)以家庭為核心來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng), 這也是家庭農(nóng)場(chǎng)至今還是發(fā)達(dá)國(guó)家主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織主體的原因, 因?yàn)榧彝趧?dòng)激勵(lì)機(jī)制不是問(wèn)題, 家庭成員有共同的目標(biāo), 幾乎無(wú)需監(jiān)督。但對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言, 如果采取分組勞動(dòng)的形式, 那么部分農(nóng)民就會(huì)采取“搭便車”的方式, 以低效率的勞動(dòng)獲取報(bào)酬。但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)較為分散, 監(jiān)督成本十分高昂, 甚至要高于生產(chǎn)成本, 即便是采取計(jì)量的防范, 但其生產(chǎn)周期過(guò)長(zhǎng), 還容易受到自然環(huán)境的影響, 對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)難以綜合衡量。反過(guò)來(lái), 農(nóng)業(yè)企業(yè)的監(jiān)督和激勵(lì)不能很好地實(shí)現(xiàn), 低效率的勞動(dòng)是永遠(yuǎn)存在的。也正是低效率勞動(dòng)的存在, 俄羅斯的農(nóng)民有更多的時(shí)間和精力來(lái)從事其居民經(jīng)濟(jì), 獲得收益更多, 這也是為什么在20世紀(jì)90年代俄羅斯居民經(jīng)濟(jì)能夠占到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率40%~50%的原因[14]。

俄羅斯農(nóng)業(yè)企業(yè)中的土地所有權(quán)是份額權(quán)利, 還是集體持有, 產(chǎn)權(quán)的集體屬性依然存在, 所有者是缺位的。這種似有產(chǎn)權(quán)很難說(shuō)是真正的私有產(chǎn)權(quán), 巴澤爾認(rèn)為, 這種不充分的私有產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一種“公共領(lǐng)域”, 其資產(chǎn)名義上是屬于農(nóng)民職工, 但對(duì)每個(gè)份額私有財(cái)產(chǎn)界定或保護(hù)的成本太高, 無(wú)法確定這種份額權(quán)利的排他性。正是因?yàn)檫@種私有產(chǎn)權(quán)的模糊色彩, 而生產(chǎn)要素恰恰是處于公共狀態(tài), 農(nóng)場(chǎng)職工才可以充分獲利, 甚至是帶有隱性的攫取。如果農(nóng)民從企業(yè)中出來(lái)成立家庭農(nóng)場(chǎng), 其所需的生產(chǎn)資料在市場(chǎng)是匱乏的, 獲取這些生產(chǎn)資料的成本太高。農(nóng)民對(duì)此是無(wú)能為力的, 除非是大幅提升農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格, 但是當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境不好, 農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格也難以提升。但依附于農(nóng)業(yè)企業(yè)的居民經(jīng)濟(jì)之所以發(fā)展得很好, 就在于這些企業(yè)職工在農(nóng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)資料處于公共狀態(tài)的情況下, 能夠無(wú)償?shù)貙⑦@些生產(chǎn)資料攫取為個(gè)人所有?？梢?jiàn), 俄羅斯農(nóng)民的集體主義思想對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)沒(méi)有太大的保護(hù)作用, 其更多的是調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系, 而不是調(diào)整公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)邊界的意識(shí)形態(tài)。

4.2 農(nóng)地流轉(zhuǎn):緩和上述邏輯困境

要改變俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展中的公共領(lǐng)域、私有產(chǎn)權(quán)和低效率勞動(dòng)并存的邏輯困境, 除了繼續(xù)明晰產(chǎn)權(quán)之外, 更重要的是推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn), 特別是處于公共領(lǐng)域的農(nóng)業(yè)企業(yè)的土地流轉(zhuǎn), 如此才能改變所有者缺位的問(wèn)題。一旦所有者明確, 農(nóng)民對(duì)公共領(lǐng)域的攫取才會(huì)減少。當(dāng)然, 這個(gè)問(wèn)題是涉及俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向問(wèn)題, 是支持農(nóng)民將土地帶出農(nóng)業(yè)企業(yè), 組建家庭農(nóng)場(chǎng);還是應(yīng)該繼續(xù)加大投資, 擴(kuò)大農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)模, 發(fā)揮土地規(guī)模效應(yīng)。葉利欽政府的主張是建立家庭農(nóng)場(chǎng), 使得家庭農(nóng)場(chǎng)成為俄羅斯農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)最主要的組織形式。但事實(shí)上在實(shí)踐中, 市場(chǎng)機(jī)制的不健全, 家庭農(nóng)場(chǎng)無(wú)法克服其地廣人稀的缺點(diǎn), 在勞動(dòng)力不足及農(nóng)業(yè)技術(shù)上提升不大的情況下, 家庭農(nóng)場(chǎng)難以發(fā)展。普京政府推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn), 是繼續(xù)私有化的舉動(dòng)。但在農(nóng)業(yè)主體建設(shè)上, 更加強(qiáng)調(diào)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的主體地位。為了解決農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊的問(wèn)題, 突出了政府在土地流轉(zhuǎn)中獨(dú)特作用, 通過(guò)購(gòu)買農(nóng)民土地份額, 將土地產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)企業(yè)手中, 農(nóng)民由股東變成雇員。這種改革帶來(lái)了雙贏的局面:一方面農(nóng)民通過(guò)手中的份額實(shí)現(xiàn)了土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值;另一方面, 也使得農(nóng)業(yè)企業(yè)成為真正的土地所有人, 改變了原來(lái)集體產(chǎn)權(quán)的模糊性。農(nóng)業(yè)企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體, 不再是“公共領(lǐng)域”[15]。

但是, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度, 使得農(nóng)業(yè)企業(yè)的“公共領(lǐng)域”屬性消除了, 但是農(nóng)業(yè)企業(yè)與居民經(jīng)濟(jì)之間的互補(bǔ)關(guān)系依然存在, 只不過(guò)是改變了不合理的攫取關(guān)系。對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)職工而言, “搭便車”現(xiàn)象依然存在, 監(jiān)督和計(jì)量成本依然很高。農(nóng)業(yè)企業(yè)提供的公共物品及福利, 對(duì)農(nóng)民職工依然具有較大的吸引力。要改變這種局面, 只有當(dāng)家庭農(nóng)場(chǎng)的收益高于農(nóng)民在農(nóng)業(yè)企業(yè)中的工資福利和居民經(jīng)濟(jì)的收入總和, 農(nóng)民才會(huì)單獨(dú)出來(lái)組建家庭農(nóng)場(chǎng), 農(nóng)業(yè)企業(yè)和居民經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)關(guān)系才會(huì)打破。

對(duì)于俄羅斯而言, 在農(nóng)地制度已經(jīng)穩(wěn)定的情況下, 過(guò)去10年來(lái), 政府對(duì)于農(nóng)業(yè)投資的方向在很大程度上決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展。2007—2011年, 俄羅斯政府農(nóng)業(yè)投入的主要方向是農(nóng)業(yè)企業(yè), 農(nóng)業(yè)企業(yè)規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大;2012—2016年, 俄羅斯政府大力提升對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的補(bǔ)貼, 家庭農(nóng)場(chǎng)發(fā)展迅猛。到今天, 俄羅斯家庭農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)業(yè)企業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)基本上是1∶1的比例[16]。換言之, 政府的政策導(dǎo)向, 將決定俄羅斯農(nóng)業(yè)發(fā)展方向。

5、結(jié)語(yǔ)

如前所述, 俄羅斯農(nóng)地制度改革的邏輯是復(fù)雜的, 決不能用產(chǎn)權(quán)和績(jī)效的關(guān)系來(lái)簡(jiǎn)單衡量?？陀^而言, 有效的產(chǎn)權(quán)安排是能夠大大促進(jìn)績(jī)效的增長(zhǎng), 反之則可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衰退。在俄羅斯農(nóng)地制度改革中, 產(chǎn)權(quán)改革的邏輯復(fù)雜、推進(jìn)過(guò)程跌宕起伏。為此, 很多人認(rèn)為葉利欽政府當(dāng)時(shí)推進(jìn)的農(nóng)地私有化改革政策是錯(cuò)誤的, 是私有化導(dǎo)致了俄羅斯農(nóng)業(yè)的衰退。事實(shí)上, 俄羅斯農(nóng)地私有化改革的激勵(lì)效果沒(méi)有立刻發(fā)揮, 是漸進(jìn)式凸顯的。私有化改革對(duì)于明晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是至關(guān)重要的, 但是改革之前其產(chǎn)權(quán)初始狀態(tài)的復(fù)雜、當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)環(huán)境的不好、農(nóng)業(yè)主體的多元, 使得私有化改革效果未能立刻體現(xiàn)。最明顯例證就是, 農(nóng)業(yè)企業(yè)與居民經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)關(guān)系, 強(qiáng)化了農(nóng)民低效率勞動(dòng)和私有產(chǎn)權(quán)兩者相加獲得的利益最大化, 這對(duì)強(qiáng)行推進(jìn)農(nóng)地私有化, 鼓勵(lì)農(nóng)民組建家庭農(nóng)場(chǎng)是不利的。后來(lái), 俄羅斯在推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革中, 強(qiáng)化了私有產(chǎn)權(quán)的功能及財(cái)產(chǎn)性質(zhì), 最終使得農(nóng)地私有化改革效果顯現(xiàn)。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：世界農(nóng)業(yè)2018年01期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)