摘要：鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)能否保障農(nóng)民利益?國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論大多持肯定態(tài)度。通過對安徽省桃園村股權(quán)糾紛事件的剖析發(fā)現(xiàn),在地方政府的權(quán)力運(yùn)作下,集體產(chǎn)權(quán)面臨“政府化”的挑戰(zhàn),即集體產(chǎn)權(quán)越來越難以保障鄉(xiāng)村利益。這意味著社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論必須重新審視其理論視角和出發(fā)點(diǎn)。在地方政府和城市資本的雙重擠壓下,集體產(chǎn)權(quán)能夠模糊的空間已非常有限,集體產(chǎn)權(quán)只有逐漸走向明晰化才能保護(hù)農(nóng)民利益。

一、問題的提出:產(chǎn)權(quán)理論及農(nóng)民利益保護(hù)之爭

(一)西方產(chǎn)權(quán)理論及中國經(jīng)驗

根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.登姆塞茨(Harold Demsetz)的界定,產(chǎn)權(quán)是一種社會工具,其重要性就在于事實上它們能幫助一個人形成與其他人進(jìn)行交易時的合理預(yù)期。它是界定人們?nèi)绾问芤婊蛉绾问軗p,因而誰必須向誰提供補(bǔ)償以使他們修正人們所采取的行動。同時新的產(chǎn)權(quán)的形成是相互作用的人們對新的受益—成本的可能渴望進(jìn)行調(diào)整的響應(yīng)。 該產(chǎn)權(quán)理論的基本觀點(diǎn)是只有在私人交易過程中形成的產(chǎn)權(quán)才保護(hù)交易雙方的利益,且交易雙方以外的其他要素,如國家都不應(yīng)該構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排的要件。董國禮曾以西方產(chǎn)權(quán)理論及制度變遷理論探究了1949年以來中國土地產(chǎn)權(quán)的變遷,并著重分析了在國家權(quán)力影響下形成的集體化土地產(chǎn)權(quán)不管對國家或者對農(nóng)民都具有很強(qiáng)的不安全性。

(二)集體產(chǎn)權(quán)及農(nóng)民利益保護(hù)之爭

20世紀(jì)90年代中期以后,由于西方產(chǎn)權(quán)理論在解釋很多中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)“為何在產(chǎn)權(quán)不明晰的情況下仍有較大發(fā)展”,反而“在企業(yè)改制后卻迅速走向衰敗”等問題上存在很大不足,國內(nèi)社會學(xué)界開始掀起一股產(chǎn)權(quán)研究熱潮。例如,申靜、王漢生等認(rèn)為,集體產(chǎn)權(quán)具有排他性,“它的邊界以村社所有的土地為邊界……甚至在村社土地已經(jīng)消失的情況下,原來的土地邊界也仍視為社會所認(rèn)可的集體產(chǎn)權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)”, 在他們看來,集體產(chǎn)權(quán)大大擴(kuò)展了村民對產(chǎn)權(quán)收益索取的空間。折曉葉、陳嬰嬰等認(rèn)為,鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)是一種社會合約性產(chǎn)權(quán),它受到社會情理合法性機(jī)制的約束,這一機(jī)制驅(qū)使鄉(xiāng)村集體企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)精英在企業(yè)改制過程中必須顧及村民的利益和感受。 周雪光則提出了一個非常具有創(chuàng)造性的“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”理論,其核心觀點(diǎn)是,“一個組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是該組織與其他組織建立長期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果”。 集體產(chǎn)權(quán)所具有的關(guān)系屬性有助于保護(hù)農(nóng)民的合理利益。曹正漢認(rèn)為,由集體產(chǎn)權(quán)所衍生的“安置要求權(quán)”,迫使一些受任期限制和預(yù)算約束的地方政府領(lǐng)導(dǎo)出臺政策,賦予當(dāng)?shù)剞r(nóng)民獲得部分土地開發(fā)權(quán)。

(三)問題的提出

整體而言,國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)研究大多認(rèn)為,我國鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)明顯不同于西方國家以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場合約性產(chǎn)權(quán),它“并非像經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所以為的那樣,是劃分明確且一經(jīng)形成便相對穩(wěn)定的關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?相反,它是行動者與其所處的社會環(huán)境不斷互動的過程。因此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體產(chǎn)權(quán)具有實踐性和“建構(gòu)性”。 正是基于這一認(rèn)知,國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論研究者大多傾向認(rèn)為,集體產(chǎn)權(quán)因其模糊性反而有利于保護(hù)村民合理利益。然而,隨著國家取消農(nóng)業(yè)稅、大量城市資本下鄉(xiāng),社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于“鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)對鄉(xiāng)村利益的保護(hù)”的論斷是否仍然成立,卻鮮有研究者對其進(jìn)行研究。本文將以皖南桃園村旅游股權(quán)“蒸發(fā)”事件為個案,重點(diǎn)回答以下兩個問題:集體股權(quán)蒸發(fā)背后地方政府的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制是什么?社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論為何對此現(xiàn)象失去解釋力?

桃園村位于皖南J縣,是一個擁有近1400年歷史的文化古村落。2002年桃園村委會與柳堤鄉(xiāng)政府合辦桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司用于發(fā)展當(dāng)?shù)芈糜?2014年被安徽J(rèn)縣文化旅游有限公司取代。根據(jù)合同約定,桃園村委會擁有15%的股份,柳堤鄉(xiāng)政府85%的股份;公司盈利后桃園村每年可以股份分紅的名義獲取12%的門票收入。后由于J縣進(jìn)行撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn),柳堤鄉(xiāng)被并入櫻花鎮(zhèn),公司股份也隨之被櫻花鎮(zhèn)政府繼承。2006年櫻花鎮(zhèn)政府將其股份無償轉(zhuǎn)讓給桃園景區(qū)管委會。2015年9月,管委會不僅拒絕支付12%的股份分紅,也將村委會在當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)內(nèi)15%的集體股份莫名“蒸發(fā)”了。在J縣政府的介入調(diào)解下,村委會與景區(qū)管委會在門票分成上最終達(dá)成共識;但村委會要求恢復(fù)其15%的集體股份的訴求遭到管委會拒絕。需要說明的是,上述“共識”中村委會所獲得的門票分成,是景區(qū)支付給桃園村的“旅游資源利用費(fèi)”,而非村委會的股權(quán)分紅。更確切地說,桃園村委會所擁有的集體股權(quán)被“政府化”了。

二、權(quán)力介入及股權(quán)受損

(一)建立新機(jī)構(gòu)

在韋伯看來,權(quán)力可“理解為一個人或很多人在某一種共同體行動中哪怕遇到其他參加者的反抗也能貫徹自己的意志的機(jī)會?！?從這個意義上說,地方政府無疑可將其權(quán)力通過村委會滲透到鄉(xiāng)村社會。對地方政府而言,推動鄉(xiāng)村旅游,村委會似乎是一個天然的合作伙伴。但作為一個群眾性自治組織,村委會的角色往往具有雙重性,即它一方面是地方政府的權(quán)力代言機(jī)構(gòu),另一方面也是鄉(xiāng)村社會的權(quán)力庇護(hù)組織。前者要求它必須遵從地方政府權(quán)力要求,而后者則要求它必須顧及鄉(xiāng)村社會的具體利益。當(dāng)村落環(huán)境較為閉塞、交通不甚通暢、族群姓氏較為單一、宗族勢力較強(qiáng)時,村委會有更強(qiáng)的動機(jī)扮演“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)” 的角色。這兩種角色之間的沖突決定村委會不可能完全按照地方政府的要求行事。

相對于村委會的“不確定性”,管委會無疑更受地方政府偏愛。因為管委會的權(quán)力來自地方政府授權(quán),執(zhí)行地方政府意志是其獲取組織合法性的基礎(chǔ);更重要的是,在權(quán)力行使過程中,它可不受村委會權(quán)力的影響。或者說,管委會是地方政府最中意的權(quán)力代言人。因此,地方政府大多熱衷建立鄉(xiāng)村景區(qū)管委會,并賦予這些管委會較高的行政級別。例如,僅2005年,J縣政府就在其境內(nèi)建立近十個鄉(xiāng)村景區(qū)管委會,其中櫻花鎮(zhèn)就有兩個,即桃園景區(qū)管委會和櫻花風(fēng)景區(qū)管委會。這些管委會在編制上都屬于正科級事業(yè)單位。當(dāng)然,這并不意味著地方政府建立管委會的最初目的,就一定是為了掠奪鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán),也可能是基于鄉(xiāng)村旅游資源整合的考慮。然而,一旦地方政府想要掠奪鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)時,管委會就是地方政府一個不可或缺的權(quán)力工具。

例如,2006-2009年期間,桃園景區(qū)管委會與村委會之間彼此合作較為愉快:管委會每年年終都按時向村委會支付12%的門票分紅,村委會也嚴(yán)格遵守不參與景區(qū)經(jīng)營管理的約定。2010年以后,雙方關(guān)系開始惡化,管委會開始拒付景區(qū)門票分紅;2015年管委會則訴諸法律,要求法院撤銷村委會在景區(qū)經(jīng)營公司中的15%股份和12%的門票分紅條款。嚴(yán)格來說,從2010年開始,在J縣政府的運(yùn)作下,管委會已經(jīng)扮演起掠奪者的角色,只是桃園村民未意識到而已。

自2010年以來,桃園景區(qū)門票收入增長迅速,如2013年330萬元,2014年500余萬元,2015年1000余萬元。對J縣政府而言,若能迫使桃園村民及村委會放棄15%股份的集體股份和12%的門票分紅,接受每年30萬元的“資源利用費(fèi)”的方案,那縣政府能夠獲得的收益實在誘人。因為一直以來J縣政府與管委會對景區(qū)盈利都是按照“二八分成”的比例進(jìn)行分配:即扣除支付給村委會的門票分紅(占門票收入的12%)和景區(qū)正常運(yùn)營管理開支后,J縣政府從景區(qū)剩余盈利中拿走80%。為了實現(xiàn)自己的意圖,J縣政府充分利用管委會這個權(quán)力工具,讓其扮演“掠奪者”的角色,自己則很巧妙地退居幕后。否則,我們很難理解村民連續(xù)5年(2010-2015年)不斷上訪,卻總是陷入“只見樓梯響,不見人下來”的尷尬。

(二)架空村委會

與建立管委會組織相比,架空村委會是地方政府掠奪鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán)不可或缺的一環(huán)。一般而言,地方政府大多通過管委會以合同約定、制度設(shè)計、機(jī)構(gòu)安排等方式控制景區(qū)經(jīng)營管理,從事實上架空村委會。

理論上,桃園景區(qū)的權(quán)力主體有四個,即桃園村委會、櫻花鎮(zhèn)政府、管委會及J縣政府。在行政隸屬關(guān)系上,村委會受鎮(zhèn)政府管轄,而鎮(zhèn)政府受J縣政府管轄。盡管鎮(zhèn)政府與管委會的權(quán)力都來自J縣政府授權(quán),但兩者是平行的權(quán)力機(jī)構(gòu),鎮(zhèn)政府對后者并無管轄權(quán)。當(dāng)2006年J縣政府以資源整合的名義,敦促櫻花鎮(zhèn)政府向管委會無償“轉(zhuǎn)讓”其在原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司中85%的股份時,管委會一躍成為公司最大的股東,櫻花鎮(zhèn)政府則被排除在景區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)之外了。村委會在公司中15%的股份雖被保留,但在合同中卻明確規(guī)定,村委會不參與公司經(jīng)營管理。表面上看,這一條款是管委會與村委會平等協(xié)商的結(jié)果,但它卻是地方政府及管委會架空村委會的重要依據(jù)。

書面上的條款只有轉(zhuǎn)換為制度設(shè)計和機(jī)構(gòu)安排,架空村委會才能變?yōu)楝F(xiàn)實。作為公司最大的股東,桃園景區(qū)管委會主要通過景區(qū)規(guī)劃、人事滲透、財務(wù)監(jiān)督等方面對桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司進(jìn)行控制。其表現(xiàn)就是,管委會與桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司是“一套人馬,兩塊牌子”。這一運(yùn)行模式也被沿用到此后備受村民質(zhì)疑的“安徽印象皖南文化旅游有限公司”身上。通過這一運(yùn)作,管委會事實上壟斷了公司經(jīng)營管理的所有重要信息。對村委會而言,景區(qū)已經(jīng)成為一個深不可測的權(quán)力暗箱,它所獲得的信息都是經(jīng)過管委會篩選過的。盡管村委會也是公司股東之一,但它事實上已對公司運(yùn)作發(fā)揮不了任何作用。

除了借助管委會直接架空村委會這種方式外,地方政府還可通過出售景區(qū)經(jīng)營權(quán),讓資本來架空村委會。這種方式可將資本推至前臺,政府則隱居幕后。遇到問題時,政府有較大的回旋空間,但這一架空方式也面臨很大的不確定性。例如,當(dāng)外來資本過于強(qiáng)大,地方政府對其又難以駕馭時,地方政府則易陷入“進(jìn)退失據(jù)”的困境。這也可解釋J縣政府為何更偏愛直接架空這種方式了。對地方政府而言,無論是借助管委會,還是借助資本,架空村委會無疑為地方政府掠奪鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán)掃清了組織上的障礙。因為伴隨著村委會被架空,其在村民中的權(quán)威和公信力往往會迅速下降。面對旅游集體產(chǎn)權(quán)被掠奪,鄉(xiāng)村社會大多很難組織起有效的反制措施。

(三)貌似規(guī)范的公司治理運(yùn)作

若說建立管委會、架空村委會只是為地方政府掠奪鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán)提供了可能,貌似規(guī)范的公司治理運(yùn)作則可為其掠奪披上合法外衣。值得注意的是,這一過程大多需要借助資本才能完成?，F(xiàn)代公司治理是一個外來概念,20世紀(jì)90年代才進(jìn)入中國。這與當(dāng)時我國進(jìn)行國企改革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的大背景密切相關(guān)。從本質(zhì)上而言,現(xiàn)代公司治理所要解決的核心問題,是如何平衡公司股東與經(jīng)營者之間因利益不一致而產(chǎn)生的委托與代理關(guān)系?；蛘哒f,“在公司利益群體之間如何分配索取權(quán)與剩余控制權(quán)”。 這就要求公司進(jìn)行清算注銷、公司重組、股權(quán)變更時,必須要顧及公司股東合理的利益關(guān)切。簡言之,這些事項經(jīng)股東大會同意后才能進(jìn)行,處理結(jié)果也必須告知股東,從而保證公司運(yùn)營信息的公開透明。但在桃園我們看到的卻是另外一番景象,其公司治理運(yùn)作卻是以犧牲村委會的股權(quán)為代價。

在管委會看來,自2006年櫻花鎮(zhèn)政府將其在桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司中的股份轉(zhuǎn)讓給管委會以后,公司經(jīng)營一度陷入窘境,人員工資都難以發(fā)放。由于管委會自身無資金追加投入,縣政府為此成立“J縣旅游有限責(zé)任公司”(2014年更名為“安徽印象皖南文化旅游有限公司”),由它給原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司注入資金,維持運(yùn)營。2008年,桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司因未參加工商年檢,已被清算注銷。所以,現(xiàn)在景區(qū)經(jīng)營的公司為安徽印象皖南文化旅游有限公司,跟桃園村委會沒有任何關(guān)系。管委會之所以同意以“資源利用費(fèi)”的名義向村委會支付門票分成,是因為旅游確實利用了當(dāng)?shù)刭Y源。但必須明確的是,在景區(qū)內(nèi)村委會現(xiàn)已無任何股份,門票分成只是“資源利用費(fèi)”(本質(zhì)上是一種道德補(bǔ)償),而非門票收入分紅(本質(zhì)上是一種股東權(quán)利)。

然而,據(jù)村民及村委會反映,桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司(2002年成立)在2003年以前業(yè)績不佳是事實,當(dāng)年村委會還為此額外墊付5000元用于公司發(fā)放員工工資。但2004年公司開始盈利,12%的景區(qū)門票分紅條款開始得到執(zhí)行,一直持續(xù)到2009年,這期間公司一直處在盈利狀態(tài)。管委會2010年才開始拒付門票分紅,但2010-2015年,公司發(fā)展勢頭迅猛,門票收入以兩位以上百分比的速度增長,說公司經(jīng)營不善,與事實嚴(yán)重不符。至于2008年桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司未參加工商年檢,被清算注銷,以及安徽印象皖南文化旅游有限公司取代前者則是村民首次聽到。甚至退一萬步說,即使原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司被清算注銷,但公司財產(chǎn)并不會隨之湮滅,村委會所投入的股份也依然存在。因此,這些財產(chǎn)的去向和處置,管委會都應(yīng)告知村民及村委會。

不難發(fā)現(xiàn),管委會和村委會對桃園股權(quán)糾紛的成因給出了截然不同的描述,從中我們可以窺知桃園景區(qū)內(nèi)的公司治理運(yùn)作過程。按照管委會的邏輯,原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司因經(jīng)營不善、未參加工商年檢導(dǎo)致被清算注銷,管委會為維護(hù)景區(qū)最大股東的權(quán)利引入安徽印象皖南文化旅游有限公司,進(jìn)而要求法院撤銷村委會的股份。在法律形式上,基本符合我國《公司法》中關(guān)于現(xiàn)代公司管理的有關(guān)規(guī)定。但按照村民及村委會的邏輯,因管委會在公司是否盈利上撒謊,進(jìn)而質(zhì)疑原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司未參加年檢的真實性以及清算注銷和引入安徽印象皖南文化旅游有限公司參與景區(qū)經(jīng)營的合法性。

現(xiàn)代公司治理產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,“股東與市場經(jīng)營者事實上構(gòu)成了一種委托—代理的關(guān)系,即作為代理人的市場經(jīng)營者必須根據(jù)作為委托人股東的利益從事某些活動,而股東也必須相應(yīng)地授予代理人某些經(jīng)營管理決策權(quán)?！?理想的狀況是,股東及作為代理人的市場經(jīng)營者之間的利益分配應(yīng)該達(dá)致帕累托最優(yōu)。但在桃園,作為景區(qū)運(yùn)營公司的最大股東,管委會控制著公司的決策、經(jīng)營、人事、財務(wù)等核心權(quán)力,壟斷了公司所有重要信息。其表現(xiàn)為,自桃園興辦旅游伊始,村民及村委會一直被排除在景區(qū)經(jīng)營管理之外;無論是原先的桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司,還是現(xiàn)在的安徽印象皖南文化旅游有限公司,與景區(qū)管委會都是在同一棟大樓辦公,都是“一套人馬,兩塊牌子”。而作為股東之一的村委會卻變成了一個可有可無的角色。當(dāng)原桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司被清算注銷、安徽印象皖南文化旅游有限公司取代桃園古建筑群旅游開發(fā)有限公司時,利益天平注定會傾向管委會,村委會所持有的集體股份被“掠奪”就有其必然性。此時,現(xiàn)代公司治理運(yùn)作只不過徒具形式而已。

三、集體產(chǎn)權(quán)政府化:一項讓社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論尷尬的實踐

社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,集體產(chǎn)權(quán)及其收益分配受“社區(qū)情理合法性”機(jī)制的約束,因而集體產(chǎn)權(quán)能夠保護(hù)農(nóng)民合理利益?；蛘哒f,集體產(chǎn)權(quán)完全可以拒斥地方政府的權(quán)力蠶食,并能保護(hù)村民的集體股份不受侵犯。從這一邏輯出發(fā),桃園股權(quán)糾紛本是一件不應(yīng)該發(fā)生的事件。那么,“集體產(chǎn)權(quán)能夠保護(hù)農(nóng)民合理利益”這一論斷是否仍有效呢?筆者認(rèn)為,對這一問題的回答,必須回到國內(nèi)社會學(xué)集體產(chǎn)權(quán)理論本身。下面筆者將結(jié)合桃園股權(quán)糾紛事件,從集體產(chǎn)權(quán)所面臨的制度環(huán)境和產(chǎn)權(quán)主體分化兩個層面予以論述。

(一)集體產(chǎn)權(quán)所面臨的環(huán)境變化

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是20世紀(jì)50-70年代的集體化實踐的結(jié)果。20世紀(jì)80年代初農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革,其核心是農(nóng)村土地的所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)(即承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)合二為一)發(fā)生了分離。這一制度變革將相當(dāng)一部分農(nóng)村剩余勞動力從土地束縛中解放出來,為隨后興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)奠定了基礎(chǔ)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)勃興之際,恰好也是中國市場經(jīng)濟(jì)起步之時:市場混亂、商品短缺、法律陳舊、契約意識淡薄。然而,短缺經(jīng)濟(jì)卻給了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)揮灑的空間,也間接促成集體產(chǎn)權(quán)快速擴(kuò)張。

面對這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài),以私有產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的西方產(chǎn)權(quán)理論顯然難以解釋。為此,國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)研究者都不約而同地將研究視角轉(zhuǎn)向中國特有的計劃經(jīng)濟(jì)體制和地域文化背景。作為一個以“熟人社會”著稱的國度,公私難分的關(guān)系和人情無疑受到更多關(guān)注。研究者通過對不同地域集體產(chǎn)權(quán)實踐的考察,提出了一些富有創(chuàng)造性的產(chǎn)權(quán)概念或理論,如“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”“社會合約性產(chǎn)權(quán)”“復(fù)合產(chǎn)權(quán)” 及“象征產(chǎn)權(quán)” 等。在理論建構(gòu)過程中,研究者大多以某個社區(qū)為個案,關(guān)注的重點(diǎn)則是集體產(chǎn)權(quán)及其收益在村社、企業(yè)及村民之間的分配,尤其是具有地域文化特色的產(chǎn)權(quán)分配原則。

對關(guān)系、人情的關(guān)注,讓國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)研究解釋了很多西方產(chǎn)權(quán)理論所不能解釋的中國集體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,但其研究視角局限也非常明顯,即集體產(chǎn)權(quán)與外部的市場、資本及權(quán)力之間的關(guān)系被有意或無意地忽略。相關(guān)研究顯示,20世紀(jì)80-90年代,鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的資本主要來自社區(qū)內(nèi)部,大多源自村民集資和村社集體資本。這樣一來,企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對單一,股東基本就在本社區(qū)內(nèi)部,其集體產(chǎn)權(quán)受社區(qū)承認(rèn)和社區(qū)情理的限制有其合理性。更何況,在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)勃興之際,恰好也是農(nóng)村地區(qū)稅費(fèi)逐漸加重之際。地方政府,尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府需要通過村委會向村民收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)。因此,為換取村委會的支持,地方政府也盡量避免蠶食或侵害集體產(chǎn)權(quán)。在有利于地方利益創(chuàng)收的動機(jī)下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府甚至愿意為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)提供各類支持。

然而,隨著市場經(jīng)濟(jì)逐漸滲透到鄉(xiāng)村社會,集體產(chǎn)權(quán)參與、融入市場的程度也越來越深。此時集體產(chǎn)權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)主要來自外部(如地方政府、城市資本等),而不是社區(qū)自身。由于信息、知識、權(quán)力及能力的不對等,鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)面臨地方政府和城市資本的擠壓,集體產(chǎn)權(quán)越來越陷入一種進(jìn)退失據(jù)的窘境。此外,隨著國家取消農(nóng)業(yè)稅,地方政府由“汲取型”政府向“懸浮型”政府轉(zhuǎn)變。 同時,村委會也失去了反制地方政府掠奪集體產(chǎn)權(quán)的籌碼。正如桃園股權(quán)糾紛所顯示的那樣,管委會與村委會在業(yè)務(wù)、職能上并無多大重合。盡管在旅游基礎(chǔ)設(shè)施完善之前,管委會還有求于村委會,希望它能做好景區(qū)與村民之間的溝通協(xié)調(diào)工作,但在基礎(chǔ)設(shè)施大體完善之后,村委會對管委會的利用價值急劇下降。據(jù)調(diào)查得知,在桃園旅游創(chuàng)辦前期,很多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)用地都是以集體建設(shè)用地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向村民征收。據(jù)一位知情人估計,僅此一項,桃園村民就損失了近百萬元。而這些損失并未以股權(quán)、股息分紅的形式返還給桃園村。相反,桃園村從興辦旅游之初,就一直被排除在景區(qū)旅游經(jīng)營管理之外。對桃園村民而言,景區(qū)就是一個深不見底的權(quán)力暗箱。此外,對于外來者的管委會和J縣政府,桃園村民所共享的社區(qū)承認(rèn)和社區(qū)情理等觀念對其并無多少約束力。因此,在桃園村旅游集體產(chǎn)權(quán)被“政府化”的過程中,村委會事實上并沒有任何有效的手段來制衡和反制管委會的蠶食與掠奪。

(二)集體產(chǎn)權(quán)主體的利益分化

在20世紀(jì)80年代集體企業(yè)創(chuàng)辦初期,盡管很多村民逐漸離開土地,進(jìn)入集體非農(nóng)行業(yè),但在利益分配上,仍有很大的局限。例如,折曉葉、陳嬰嬰等研究者發(fā)現(xiàn),進(jìn)入集體企業(yè)的農(nóng)民并不能夠從企業(yè)直接獲取薪水。因為集體企業(yè)往往按照慣例把他們的薪水發(fā)給村民所在村民小組,再根據(jù)村民小組的工分狀況進(jìn)行二次分配,從而間接保證村民之間的收益平衡。盡管這一分配模式后來被逐漸打破,但它卻給研究者造成一個錯覺,認(rèn)為村民在集體產(chǎn)權(quán)及其利益分配中的地位是平等的。這一模式顯然也符合研究者對鄉(xiāng)村“分配正義”的期待?；谶@一認(rèn)知,社會學(xué)集體產(chǎn)權(quán)理論盡管強(qiáng)調(diào)了集體企業(yè)與村社、村民之間的利益分化,但很少關(guān)注村民內(nèi)部之間的分化?；蛘哒f,研究者更傾向?qū)⒋迕窨闯梢粋€同質(zhì)性極高的群體。因此,有研究者認(rèn)為,成員權(quán)是有資格參與集體產(chǎn)權(quán)利益分配的前提。

但20世紀(jì)90年代后,進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民越來越多,農(nóng)民收入趨向多元化,這導(dǎo)致農(nóng)民內(nèi)部開始出現(xiàn)階層分化,異質(zhì)性增強(qiáng)。對一部分村民而言,集體產(chǎn)權(quán)及其收益分配的重要性也顯著降低。此外,在20世紀(jì)90年代中后期集體改制過程中,除少數(shù)企業(yè)改制較為成功外,大多數(shù)并不成功,相當(dāng)一部分村民的利益受到不同程度地?fù)p害,對集體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)性功能信心降低。鑒于不同成員在現(xiàn)實中所能分享的集體產(chǎn)權(quán)收益不同,村民對集體產(chǎn)權(quán)保護(hù)自身利益方面的期待也出現(xiàn)明顯分化,有時打著維護(hù)集體產(chǎn)權(quán)利益旗號的行動也只是讓少數(shù)村民獲益。

集體產(chǎn)權(quán)主體之間因為利益分化而難以達(dá)成共識,缺乏主體支持的集體產(chǎn)權(quán)也就難以面對外界權(quán)力和資本的蠶食和掠奪,其保護(hù)農(nóng)民利益的功能也大大削弱。由此也就進(jìn)入一個自我驗證的邏輯困境。這標(biāo)志著國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于“集體產(chǎn)權(quán)主體內(nèi)部同質(zhì)化”及“集體產(chǎn)權(quán)可以保護(hù)鄉(xiāng)村利益”的理論假設(shè)面臨危機(jī)。在一個以金錢、規(guī)則和利益建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)體制下,對鄉(xiāng)村農(nóng)民群體的同質(zhì)化想象是非常危險的。這也預(yù)示著以“社區(qū)承認(rèn)”“社區(qū)情理”為核心的“社區(qū)情理合法性”機(jī)制發(fā)揮作用的空間也非常有限。仍以桃園村為例,當(dāng)村民遭遇集體產(chǎn)權(quán)被“政府化”之際,一部分村民提出要收回景區(qū)經(jīng)營權(quán),趕走管委會,并通過微信、網(wǎng)絡(luò)引起人民網(wǎng)、央廣網(wǎng)、中安在線等中央及省城媒體的關(guān)注;而那些受益頗多者(主要是在景區(qū)內(nèi)從事農(nóng)家樂、餐飲住宿的村民業(yè)主)則呼吁村民要繼承當(dāng)年老書記查述望老人的遺志,將桃園旅游事業(yè)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大;大多數(shù)則主張上訪,通過體制渠道解決問題。桃園村民內(nèi)部分化,使得村委會無法得到充分授權(quán),從而難以對管委會和地方J縣政府構(gòu)成群體壓力,導(dǎo)致后者難以做出實質(zhì)性妥協(xié)。管委會最后同意支付資源利用費(fèi),而不愿恢復(fù)桃園村民集體股份,就是很好的例證。而當(dāng)?shù)豃縣政府因是桃園村股權(quán)蒸發(fā)的受益者,也就難以指望其能夠站在維護(hù)桃園村旅游集體產(chǎn)權(quán)的立場來切實公正地解決問題。

四、結(jié)論與討論

在西方產(chǎn)權(quán)理論看來,市場合約性產(chǎn)權(quán)可以通過交易把“外部性”最小化,從而能夠最大限度地保護(hù)產(chǎn)權(quán)所有者的利益。而鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)卻因其主體模糊、權(quán)利界限不清晰,因而在地方政府和城市資本的雙重侵蝕下已無法保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益不受侵害。換言之,集體產(chǎn)權(quán)能夠模糊的空間越來越小,它所帶來的保護(hù)性功能也將越來越弱,明晰產(chǎn)權(quán)越來越具有現(xiàn)實緊迫性。

本文通過桃園個案的深入分析,揭開了鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán)被掠奪背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。某種程度上,管委會是地方政府的掠奪工具,地方政府通過管委會架空村委會,為地方政府掠奪鄉(xiāng)村旅游集體產(chǎn)權(quán)掃清了鄉(xiāng)村權(quán)力障礙,貌似規(guī)范的公司治理運(yùn)作則為掠奪披上了合法外衣。

因此,國內(nèi)社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論之所以難以解釋“鄉(xiāng)村集體產(chǎn)權(quán)為何難以保障農(nóng)民利益”這一現(xiàn)象,原因有二:一是研究者大多將集體產(chǎn)權(quán)研究局限在一個相對封閉的社區(qū)內(nèi),忽略了當(dāng)前集體產(chǎn)權(quán)面臨地方政府、城市資本和社區(qū)自身的三重挑戰(zhàn);二是研究者過于關(guān)注以“社區(qū)承認(rèn)”和“社區(qū)情理”為內(nèi)核的“社區(qū)情理合法性”的約束,注意到了集體產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)性和實踐性,以及集體產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的關(guān)系內(nèi)涵,卻忽略了集體產(chǎn)權(quán)主體在市場、貨幣的沖擊下已經(jīng)高度分化,易被權(quán)力或資本各個擊破的事實。

正如張靜所言:在權(quán)屬不明晰的情況下,村社集體產(chǎn)權(quán)安排“潛在地刺激什么性質(zhì)的競爭活動呢?它刺激的是群體性的政治活動,這種活動的特點(diǎn)是,通過影響對土地資源的分配(而不是提高經(jīng)濟(jì)或勞動投入)來擴(kuò)大財富”。 因此,對社會學(xué)產(chǎn)權(quán)理論而言,要想提高理論的解釋力和預(yù)測性,必須從兩方面著手:一是在研究視角上,應(yīng)從內(nèi)向封閉型走向開放性,將集體產(chǎn)權(quán)放在一個開放性的系統(tǒng)中去考察,將集體產(chǎn)權(quán)放在國家、地方政府和鄉(xiāng)村社會三方互動的框架內(nèi)研究;二是集體產(chǎn)權(quán)研究關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向如何讓村民提升主體地位、如何獲取更多集體產(chǎn)權(quán)增值收益上,特別要注意從“城鄉(xiāng)平權(quán)”的立場對現(xiàn)有有關(guān)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的制度、政策和法律的整合研究。例如,在土地確權(quán)中需要關(guān)注確權(quán)與土地承包期限之間的無縫銜接問題,以及在土地流轉(zhuǎn)過程中“確權(quán)不確地”的理論價值。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：學(xué)術(shù)界2016年12期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)