摘要：進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國農(nóng)村土地糾紛急劇增多。有關(guān)此問題的解釋，學(xué)界普遍存在著“特定糾紛類型—特定原因”的解釋傾向，而缺少關(guān)于農(nóng)村土地糾紛何以大規(guī)模爆發(fā)的宏觀性、整體性理解，基于此，本文嘗試提出“土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型”這一宏觀解釋框架?！巴恋禺a(chǎn)權(quán)秩序”意指一個(gè)社會(huì)中土地產(chǎn)權(quán)制度與其形塑下出現(xiàn)的穩(wěn)態(tài)、有序的土地產(chǎn)權(quán)行為及其觀念；一個(gè)社會(huì)中人們對于土地的理解主要存在著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)（文化）三重意義和價(jià)值維度，不同的土地產(chǎn)權(quán)屬性對應(yīng)著不同的土地產(chǎn)權(quán)秩序。當(dāng)前我國農(nóng)村正在經(jīng)歷著以政治產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)的土地產(chǎn)權(quán)秩序向以經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)的土地產(chǎn)權(quán)秩序的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型帶來了農(nóng)村兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性的并存與對壘，是當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛大規(guī)模爆發(fā)的深層次原因。

關(guān)鍵詞：土地產(chǎn)權(quán)；土地糾紛；產(chǎn)權(quán)屬性；產(chǎn)權(quán)秩序

一、問題的提出

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，中國農(nóng)村一個(gè)極其重要的新現(xiàn)象就是，隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革啟動(dòng)，因農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重而引發(fā)的稅費(fèi)沖突大量減少，而圍繞土地利益的糾紛與沖突卻急劇增多，成為危及農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的主要誘因。首先，土地糾紛數(shù)量大幅增加。于建嶸曾對新世紀(jì)以來農(nóng)村土地糾紛的數(shù)量進(jìn)行過較全面的統(tǒng)計(jì)：2004年上半年央視焦點(diǎn)訪談欄目收到反映農(nóng)村土地問題的信件共達(dá)15312件，占“三農(nóng)”問題總數(shù)的68.7%；另據(jù)有關(guān)進(jìn)京上訪農(nóng)戶的問卷調(diào)查顯示，有73.2%的進(jìn)京上訪農(nóng)民的訴求涉及土地問題，這些土地上訪案件中由征地、占地引起的又各占60.1%、39.9%，具體誘因以非法強(qiáng)行征收土地、土地補(bǔ)償款過低或被侵吞和強(qiáng)占或私分集體預(yù)留地三項(xiàng)最為主要，合占78.1%。其次，土地糾紛的類型也極其復(fù)雜多樣，包括了土地所有權(quán)糾紛、土地收益分配糾紛、土地承包合同糾紛、土地征收糾紛、土地流轉(zhuǎn)糾紛、土地調(diào)整糾紛等多種糾紛形態(tài)。最后，從糾紛主體來看，農(nóng)村土地糾紛不僅涉及同一層級(jí)的農(nóng)戶與農(nóng)戶的矛盾、村（組）與村（組）的矛盾，還涉及不同層級(jí)間農(nóng)戶與村組的矛盾、農(nóng)民與政府土地管理部門的矛盾以及村（組）與政府土地管理部門的矛盾，甚至包括農(nóng)民、村（組）與商業(yè)資本之間的矛盾。總之，當(dāng)前農(nóng)村的土地糾紛正在呈現(xiàn)出一種數(shù)量眾多、類型復(fù)雜、主體多元的特征，并嚴(yán)重影響了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。也正是基于這種較為嚴(yán)峻的土地糾紛形勢，于建嶸認(rèn)為“農(nóng)村土地糾紛已經(jīng)取代稅費(fèi)爭議而成為了目前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的焦點(diǎn)，是當(dāng)前影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的首要問題”；更有學(xué)者論斷，“中國土地制度再不改革，將面臨崩潰的危險(xiǎn)”。

許多研究者從不同學(xué)科視角與研究假設(shè)出發(fā)對農(nóng)村土地糾紛問題進(jìn)行了深入研究，形成了如下一些解釋觀點(diǎn)：（1）產(chǎn)權(quán)混亂與農(nóng)村土地糾紛。這類研究主要以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“產(chǎn)權(quán)”理論為切入點(diǎn)，認(rèn)為農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)是否清晰界定，對于農(nóng)村土地糾紛有著極其重要的影響。如劉守英、黨國英等人認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)村集體土地所有制下，農(nóng)民所享有的土地產(chǎn)權(quán)是殘缺、不完整的，這為基層政府與村級(jí)組織侵犯農(nóng)民土地權(quán)益留下了制度空間。要真正解決農(nóng)村土地糾紛，關(guān)鍵在于“還權(quán)賦能”，使農(nóng)民真正享有使用、收益和處置三權(quán)統(tǒng)一的完整土地產(chǎn)權(quán)。（2）法律模糊與農(nóng)村土地糾紛。法學(xué)研究者主要從土地制度法規(guī)的角度切入農(nóng)村土地糾紛，認(rèn)為農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體之所以模糊，主要源于《土地管理法》對農(nóng)村土地所有權(quán)的描述不夠清晰，這帶來了實(shí)踐中農(nóng)村集體土地所有權(quán)究竟屬于行政村，還是自然村（村民小組）之間的矛盾。此外，一些學(xué)者還注意到，農(nóng)地承包、流轉(zhuǎn)等具體法規(guī)條文的相互矛盾，也是導(dǎo)致農(nóng)村土地糾紛的重要原因。如當(dāng)前農(nóng)村存在著大量“二輪承包”中失地農(nóng)民要求土地承包權(quán)所引發(fā)的糾紛。（3）利益爭奪與農(nóng)村土地糾紛。這類研究多將農(nóng)村土地糾紛視為“土地價(jià)值凸顯后的利益爭奪與博弈”。如賀雪峰認(rèn)為中國存在兩種不同類型的土地糾紛：一是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和城郊地區(qū)，因土地極差收益分配而引發(fā)的土地征收糾紛；二是一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)圍繞土地種植收益分配而產(chǎn)生的土地權(quán)屬糾紛；臧得順認(rèn)為“謀地型鄉(xiāng)村精英”群體的形成與大肆攫利對農(nóng)村土地糾紛的出現(xiàn)有著重要影響。張靜、曹正漢等學(xué)者從“規(guī)則不確定”的角度，分析了既有支配農(nóng)村土地利益分配的規(guī)則為何失靈。（4）地權(quán)觀念與農(nóng)村土地糾紛。這類研究主要著眼于土地糾紛中的認(rèn)知因素，認(rèn)為農(nóng)村社會(huì)地權(quán)觀念的紊亂是當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛的重要原因。如陳鋒認(rèn)為“祖業(yè)權(quán)”觀念在一些宗族性地區(qū)表現(xiàn)仍舊較為強(qiáng)烈，是引發(fā)農(nóng)村土地糾紛的重要原因。張靜研究了農(nóng)戶土地支配權(quán)與村社傳統(tǒng)支配權(quán)相矛盾所引發(fā)的土地糾紛。張佩國、陳端洪等人研究了“外嫁女”是否應(yīng)享有集體土地收益權(quán)而引發(fā)的糾紛。申靜等、余練認(rèn)為部分農(nóng)民對土地持有一種“類所有者”的想象，這導(dǎo)致他們的行為經(jīng)常背離現(xiàn)行土地制度的有關(guān)規(guī)定。

上述研究較為全面地揭示了土地產(chǎn)權(quán)制度、土地政策法規(guī)、宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)、土地利益結(jié)構(gòu)、土地權(quán)屬認(rèn)知等多重因素對于當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛的影響，也基本概括了農(nóng)村土地糾紛的主要誘發(fā)原因。但我們也可以發(fā)現(xiàn)，這些研究存在一個(gè)重要不足，就是普遍陷入了一種“特定土地糾紛類型—特定原因”的解釋窠臼，而缺少有關(guān)當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛集中爆發(fā)的總體性理解。這也提醒我們要跳出已有的解釋模式，從一個(gè)更為宏觀、整體的視角來審視問題，由此本文嘗試提出了土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型這一有關(guān)當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛何以大規(guī)模爆發(fā)的宏觀解釋框架。

二、何謂農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序？

要真正理解當(dāng)前中國農(nóng)村何以發(fā)生數(shù)量眾多、類型多樣的土地糾紛，首先需要將當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛與社會(huì)常態(tài)下的土地糾紛區(qū)別開來。土地糾紛是每一個(gè)社會(huì)中都會(huì)出現(xiàn)的、最為常見的糾紛類型之一，無論是歷史上還是在當(dāng)下，都會(huì)存在大量土地糾紛。如，在傳統(tǒng)社會(huì)，較為典型的土地糾紛包括對于公田、族田、祖墳山的爭奪，宗族內(nèi)部會(huì)有大量土地繼承權(quán)糾紛、土地相鄰權(quán)糾紛，宗族之外還會(huì)有大量土地因買賣、租佃而引發(fā)的糾紛。可以說，只要土地作為一種稀缺性資源，圍繞土地而發(fā)生的糾紛就會(huì)散落于歷史上的每一個(gè)時(shí)期，每一個(gè)地點(diǎn)，是歷史上的一種常態(tài)分布。但反觀當(dāng)下中國農(nóng)村所產(chǎn)生的土地糾紛，可以發(fā)現(xiàn)這二者呈現(xiàn)出了明顯的差異。當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛正在呈現(xiàn)出一種數(shù)量龐大、類型多樣、原因復(fù)雜、主體多元的特點(diǎn)，并且嚴(yán)重影響到農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，是當(dāng)前中國農(nóng)村社會(huì)的主要糾紛類型和不穩(wěn)定根源。

正是基于對這二者內(nèi)在差異的關(guān)注，本文嘗試提出“土地產(chǎn)權(quán)秩序”這樣一個(gè)較為宏觀的分析性概念，意指一個(gè)社會(huì)中土地產(chǎn)權(quán)制度與其形塑下而出現(xiàn)的穩(wěn)態(tài)、有序的土地產(chǎn)權(quán)行為及其觀念。具體來說，在一個(gè)社會(huì)之中，產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐規(guī)則與一個(gè)社會(huì)總體運(yùn)行的價(jià)值規(guī)則之間具有內(nèi)在的相通性，不僅產(chǎn)權(quán)制度所輸出的產(chǎn)權(quán)界定邏輯與社會(huì)自發(fā)的土地產(chǎn)權(quán)界定邏輯相互一致，而且產(chǎn)權(quán)制度背后的價(jià)值意涵與社會(huì)中充盈的意識(shí)形態(tài)邏輯也具有一致性。正因如此，產(chǎn)權(quán)才會(huì)讓人們形成特定的行為預(yù)期，在這種預(yù)期下人們會(huì)循著較為確定的土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則來進(jìn)行土地的生產(chǎn)、買賣、租佃以及土地剩余的分配。而且，退一步來講，即使發(fā)生土地糾紛，這種糾紛也總是零星、局部、個(gè)別的，不會(huì)對農(nóng)村基層社會(huì)的穩(wěn)定形成沖擊，不會(huì)侵蝕人們已經(jīng)形成的關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則的基本理解。同時(shí)，一個(gè)社會(huì)對于土地糾紛也總會(huì)有著非常明確的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，對土地糾紛雙方的行為能夠作出較為確切的是非評判；一個(gè)社會(huì)之中存在的“專制性權(quán)力”也會(huì)對其中存在的“越軌性行為”進(jìn)行相應(yīng)的懲戒，修正土地糾紛中的“越軌性行為”，從而維護(hù)一個(gè)社會(huì)已有的土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則以及鄉(xiāng)村社會(huì)的整體穩(wěn)定與有序。

但是，當(dāng)下中國農(nóng)村大規(guī)模發(fā)生的土地糾紛，其實(shí)表明農(nóng)村已有的土地產(chǎn)權(quán)秩序正在遭受挑戰(zhàn)：首先，當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛無論是數(shù)量、類型還是沖突主體都要較之前的社會(huì)更為多樣和復(fù)雜，這些土地糾紛數(shù)量極其龐大，不僅有集體土地所有權(quán)、集體土地使用權(quán)（主要是建設(shè)用地、宅基地）、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的糾紛，還有大量因土地征收補(bǔ)償數(shù)額以及補(bǔ)償分配所引發(fā)的糾紛；不僅有農(nóng)戶與農(nóng)戶的矛盾，還有大量農(nóng)戶與村組、政府等的矛盾。其次，當(dāng)下大量農(nóng)村土地糾紛都涉及歷史遺留問題，在糾紛過程中的事實(shí)真相到底如何，無法明辨是非，這使得很多土地糾紛即使基層政府與村級(jí)組織高度重視，并著力予以解決，但卻囿于糾紛事實(shí)不清與解決條件的不具備，而異常棘手難以化解。再次，在當(dāng)前農(nóng)村，人們不再共享有一套統(tǒng)一的土地產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則，“公有產(chǎn)權(quán)規(guī)則”“私有產(chǎn)權(quán)規(guī)則”與“家業(yè)產(chǎn)權(quán)規(guī)則”等充盈于各種土地糾紛之中，整個(gè)社會(huì)對于產(chǎn)權(quán)的界定具有較強(qiáng)的“不確定性”，陷入了一種“公說公有理婆說婆有理”的困局之中；最后，蓋因于當(dāng)前農(nóng)村很多土地糾紛涉及歷史遺留，糾紛事實(shí)異常模糊，農(nóng)村村級(jí)組織在面對這些土地糾紛時(shí)通常會(huì)面臨糾紛化解能力嚴(yán)重不足的困境，這不僅導(dǎo)致很多土地糾紛久拖不決，而且會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村村級(jí)組織陷入合法性危機(jī)，進(jìn)一步限制村級(jí)組織的土地糾紛化解能力。

正是基于這種比較，可以說，當(dāng)前中國農(nóng)村土地糾紛頻繁發(fā)生的背后，所表征的恰恰是，中國農(nóng)村原有的土地產(chǎn)權(quán)秩序正在遭遇解構(gòu)，農(nóng)村社會(huì)所呈現(xiàn)的并非一種“穩(wěn)態(tài)”的而是一種“紊態(tài)”的土地產(chǎn)權(quán)秩序：農(nóng)村土地糾紛呈現(xiàn)出了數(shù)量眾多、類型復(fù)雜、主體多元的特征；農(nóng)村原有的土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則陷入混亂；農(nóng)民對于土地價(jià)值的認(rèn)知陷入多元；農(nóng)村基層治理主體的土地糾紛調(diào)解能力不斷弱化。這些都構(gòu)成了當(dāng)下農(nóng)村土地糾紛的特點(diǎn)與原因。那么，需要追問的是，當(dāng)前中國農(nóng)村正在發(fā)生著一種怎樣的土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型？這種改變又是如何發(fā)生的呢？

三、農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的三重秩序

在匈牙利著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼看來，在前資本主義社會(huì)中，人類各種形式的經(jīng)濟(jì)行為“植根”于社會(huì)關(guān)系，受社會(huì)關(guān)系內(nèi)在價(jià)值的支配。這意味著，不同的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)形態(tài)下，人們既有著不同的文化價(jià)值觀念，也有著不同的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則與產(chǎn)權(quán)觀念。如梁漱溟曾在《中國文化要義》一書中認(rèn)為：“西洋近代社會(huì)之所以為個(gè)人本位者，即因其財(cái)產(chǎn)為個(gè)人私有”；反觀中國，“然則其財(cái)產(chǎn)不獨(dú)非個(gè)人有，非社會(huì)有，抑且非一家庭所有。而是看作凡在倫理關(guān)系中者，都可有份的了，謂之‘倫理本位的社會(huì)’”。而在費(fèi)孝通看來，中西社會(huì)構(gòu)造之核心差異可以表述為“差序格局”與“團(tuán)體格局”，這種社會(huì)構(gòu)造上的差異同樣會(huì)反映出財(cái)產(chǎn)觀念上的差別，“在差序格局里，公和私是相對而言的，站在任何一圈里，向內(nèi)看也可以說是公的”。而在西方，其財(cái)產(chǎn)觀念同樣反映著其團(tuán)體型的社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與他人財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)之間的界限是非常明確的，正如“每一根柴也可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不會(huì)亂的”。

這些論點(diǎn)實(shí)際表明，在早期的傳統(tǒng)社會(huì)，人們對于土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則的理解并非是一種“私有化”“市場化”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，而是有著更為豐富、更具實(shí)質(zhì)性的社會(huì)（文化）層面的意義與價(jià)值。也正是沿著這種“實(shí)質(zhì)主義”的研究路徑，本文認(rèn)為，不同社會(huì)之中，人們對于土地的認(rèn)識(shí)會(huì)有著不同的意義和價(jià)值屬性，這種意義和價(jià)值屬性大致上可以區(qū)分為以下三個(gè)主要方面：以政治屬性為主的土地，以社會(huì)（文化）屬性為主的土地，以及以經(jīng)濟(jì)屬性為主的土地。一個(gè)社會(huì)中，這三種屬性可能同時(shí)并存，區(qū)別只在于人們對于土地的認(rèn)識(shí)和理解會(huì)因不同的情境而有所凸顯，而且一個(gè)社會(huì)通常只會(huì)以一種土地意義與價(jià)值屬性為主，這種主要的意義和價(jià)值會(huì)賦予人們對于土地內(nèi)在價(jià)值的不同理解，并會(huì)形塑人們不同的土地行為與土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知規(guī)則。即一個(gè)社會(huì)在不同產(chǎn)權(quán)維度下會(huì)表現(xiàn)出不同的產(chǎn)權(quán)秩序，同時(shí)，這一社會(huì)總體上表現(xiàn)出的是一種穩(wěn)態(tài)的土地產(chǎn)權(quán)秩序。

首先，以政治為主要屬性的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序。這種土地產(chǎn)權(quán)秩序意指政治權(quán)力是形塑產(chǎn)權(quán)秩序的最重要力量，國家制度、政策和權(quán)力等可以憑借政治權(quán)力制造、改變土地產(chǎn)權(quán)。中國農(nóng)村集體土地所有制尤其是二十世紀(jì)六七十年代農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序，可以說就是一種典型的以政治屬性為主要特征的產(chǎn)權(quán)秩序。具體而言：第一，我國農(nóng)村集體土地所有制是一種基于馬克思主義意識(shí)形態(tài)而建構(gòu)的公有制產(chǎn)權(quán)形式，這種產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含了排斥私有制度、消滅剝削的政治理想；第二，我國農(nóng)村集體土地所有制是依靠國家權(quán)力而建構(gòu)的一種公有制產(chǎn)權(quán)形式。正如周其仁所言，集體經(jīng)濟(jì)“是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式”，是一種“國家制造的所有權(quán)”，它源于國家權(quán)力而建立，也因循著國家權(quán)力而發(fā)生“強(qiáng)制性制度變遷”；第三，“國家”通常被認(rèn)為是土地的最終所有者，農(nóng)民對于土地產(chǎn)權(quán)的理解會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的國家所有權(quán)意識(shí)。對農(nóng)民而言，“土地是集體的，但歸根結(jié)底是國家的”，無論是集體所有的土地還是農(nóng)民使用的土地，這些土地權(quán)利都來源于“國家授予”；第四，既然土地是國家自上而下授予的，那么政府作為國家的具體化，就天然地享有控制與管理農(nóng)村土地的權(quán)力，可以決定農(nóng)村土地的用途、經(jīng)營方式以及不同主體在農(nóng)村土地權(quán)益配置中的位置與地位，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)也因此會(huì)天然地表現(xiàn)為“殘缺”特征，并呈現(xiàn)出“地權(quán)是一束權(quán)力關(guān)系”的配置格局。

其次，以社會(huì)（文化）為主要屬性的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序。這種土地產(chǎn)權(quán)秩序意指一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，是一個(gè)社會(huì)已經(jīng)形成且正在發(fā)揮作用的道德規(guī)范和倫理習(xí)俗等的等價(jià)物。就中國文化傳統(tǒng)而言，農(nóng)民對于土地背后價(jià)值內(nèi)涵的認(rèn)知，其實(shí)離不開他們對于“家”這一極其重要的社會(huì)性原則的理解。許多研究表明，中國傳統(tǒng)社會(huì)是一種以“家”為基礎(chǔ)的宗族化社會(huì)，農(nóng)民普遍地將土地視為一項(xiàng)受自于祖先而歸子孫集體享用的“家財(cái)”。如弗里德曼通過對中國東南地區(qū)宗族的研究認(rèn)為，邊陲社會(huì)中族田對于宗族的形成具有非常大的影響；滋賀秀三用“同居共財(cái)”的概念，從側(cè)面說明了以土地為主要家財(cái)?shù)墓蚕硎侵袊鴤鹘y(tǒng)社會(huì)“家”的重要特征。正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)土地被農(nóng)民視為一項(xiàng)受自于祖先而歸子孫集體享用的家財(cái)，那么，對農(nóng)民而言，土地是屬于自己的，但首先是屬于宗族的，其在享有宗族土地的同時(shí)，也需要承擔(dān)來自宗族規(guī)定的諸多倫理義務(wù)。如，在一個(gè)“同居共財(cái)”的家庭面臨分家時(shí)，對于土地的分割通常只能采取“諸子均分”的形式；農(nóng)民對于土地的買賣、典押等行為通常只能發(fā)生于以宗族為基礎(chǔ)的村級(jí)土地市場，“同族四鄰先買權(quán)”是農(nóng)村土地交易時(shí)的一個(gè)基本原則；農(nóng)戶在將土地出典后在經(jīng)濟(jì)充裕時(shí)可隨時(shí)“回贖”，而無力贖回時(shí)可向地主“加找”低價(jià)。

最后，以經(jīng)濟(jì)為主要屬性的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序。這種土地產(chǎn)權(quán)秩序強(qiáng)調(diào)土地產(chǎn)權(quán)的主體必須清晰界定，并經(jīng)由市場原則進(jìn)行交易，這也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)產(chǎn)權(quán)問題的基本認(rèn)識(shí)。在這一產(chǎn)權(quán)維度下，土地通常被視為農(nóng)民個(gè)體的一項(xiàng)私有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利既不源于國家授予，也不源于祖先的遺贈(zèng)，而是“經(jīng)過自由交換契約獲得的”。這種土地產(chǎn)權(quán)市場契約行為的發(fā)生有兩個(gè)重要前提：一是農(nóng)民所擁有土地的占有、使用、收益與處置等諸多產(chǎn)權(quán)權(quán)能是清晰的、獨(dú)占的，農(nóng)民可以在自己的土地上，通過耕作獲取稅賦之外的可供自己自由支配的土地收益，也可以通過租佃、買賣等土地市場行為獲取一份可供自己支配的土地財(cái)富；二是農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯，國家的功能在于通過立法對農(nóng)民的私有產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)。當(dāng)代西方主流的土地產(chǎn)權(quán)制度，無疑是一種以經(jīng)濟(jì)為主要維度的私有產(chǎn)權(quán)制度。而當(dāng)代中國農(nóng)村土地制度，二十世紀(jì)八十年代實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，以及近年來推進(jìn)的土地使用權(quán)有償流轉(zhuǎn)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)等改革，雖然未從根本上改變農(nóng)村土地集體所有制性質(zhì)，但卻孕育了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性。對于農(nóng)民而言，土地不僅是一項(xiàng)生產(chǎn)資料，而且具有了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值——他們可以通過流轉(zhuǎn)土地獲取一份可供自己支配的土地財(cái)富，而且這種權(quán)利得到了國家法律的保護(hù)。

四、由政治屬性邁向經(jīng)濟(jì)屬性的土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型

上述三種土地產(chǎn)權(quán)屬性及其所構(gòu)建的三種土地產(chǎn)權(quán)秩序，雖然更多還只是理論邏輯上的假設(shè)，是基于現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上抽象出的三種理想型，但是，這樣一種有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)屬性與產(chǎn)權(quán)秩序的區(qū)分，對于理解一個(gè)社會(huì)何以出現(xiàn)大規(guī)模土地糾紛即紊亂的土地產(chǎn)權(quán)秩序，具有重要的啟示意義。從土地產(chǎn)權(quán)屬性的角度來看，一個(gè)社會(huì)之所以會(huì)爆發(fā)大規(guī)模土地糾紛，關(guān)鍵在于兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性之間出現(xiàn)了對壘，陷入了一種“公說公有理婆說婆有理”的局面；而從更為本質(zhì)的角度來看，這種土地糾紛的大規(guī)模爆發(fā)恰恰表明一個(gè)社會(huì)正在經(jīng)歷著由一種土地產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)的土地產(chǎn)權(quán)秩序向以另一種產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)秩序的過渡，也即一個(gè)社會(huì)正處于原有土地產(chǎn)權(quán)秩序瓦解而新的產(chǎn)權(quán)秩序尚未形成的中間過渡狀態(tài)。

基于這樣一種理論邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國大規(guī)模出現(xiàn)的農(nóng)村集體土地糾紛在本質(zhì)上所反映出來的，正是一場農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序的深刻轉(zhuǎn)型——農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)中經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性的不斷凸顯，從而與原有的政治產(chǎn)權(quán)屬性之間的沖突不斷增多。我國農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)是一種較為典型的以產(chǎn)權(quán)政治屬性為主的土地產(chǎn)權(quán)秩序，政治權(quán)力是制造農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)并改變這種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的根本力量。但是，這一時(shí)期農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度突出的“向上的非排他性”（主要表現(xiàn)為“三級(jí)所有”的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)）與“排農(nóng)民性”（集體所有）特征，注定了這一土地產(chǎn)權(quán)制度對于農(nóng)民激勵(lì)的不足以及整個(gè)制度運(yùn)行的低效率。正是源于這一內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)制度弊端，二十世紀(jì)八十年代的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革選擇了一個(gè)向農(nóng)民不斷賦權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整方向，并由此開啟了一個(gè)土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)屬性不斷增強(qiáng)的演進(jìn)歷程。

從土地產(chǎn)權(quán)屬性的角度來看，以“共有與私用”為主要特征的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，其實(shí)從一開始就孕育了農(nóng)村土地集體所有制的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性，部分地實(shí)現(xiàn)了土地之于農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)意義。而其后的農(nóng)村稅費(fèi)改革，延長土地承包經(jīng)營期限及至規(guī)定農(nóng)村土地承包關(guān)系長久不變，鼓勵(lì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，探索允許農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地上市，以及當(dāng)下正在大力推進(jìn)的農(nóng)村集體土地所有權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)工作，等等，這一系列的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度變革，其實(shí)都在指向一個(gè)共同的方向，就是在不斷減少國家（基層政府）與集體對農(nóng)民土地利益“汲取”“控制”的同時(shí)，開啟了一個(gè)不斷向農(nóng)民賦權(quán)（讓農(nóng)民擁有更多、更豐富的土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能）的改革調(diào)整過程。沿著土地產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的這種邏輯，我們可以發(fā)現(xiàn)，一旦這場改革啟動(dòng)，就注定了中國農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)秩序必然進(jìn)入一個(gè)朝著政治屬性不斷衰落而經(jīng)濟(jì)屬性不斷凸顯為主要方向的演進(jìn)狀態(tài)，而兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性的并存與對壘，也將注定中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序會(huì)在較長一段時(shí)間內(nèi)處于紊亂的失序狀態(tài)，也必然導(dǎo)致新世紀(jì)以來中國農(nóng)村土地糾紛的大規(guī)模爆發(fā)。當(dāng)然，進(jìn)入新千年以來的農(nóng)村土地價(jià)值升值，是誘發(fā)這場土地糾紛大規(guī)模爆發(fā)的一個(gè)重要導(dǎo)火索。

這兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性之間的沖突，可以從諸多農(nóng)村土地糾紛中反映出來。如當(dāng)前農(nóng)村最為典型的土地征收補(bǔ)償糾紛，諸多研究已經(jīng)表明這類糾紛的焦點(diǎn)在于土地征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)額是否合適，而從本文的觀點(diǎn)來看，這類土地糾紛中政府選擇的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之所以與農(nóng)戶的訴求標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差距，根本原因在于，政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是依據(jù)農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的政治屬性作出的，而農(nóng)民的訴求標(biāo)準(zhǔn)則是依據(jù)農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性而作出的。正是農(nóng)村土地這兩種產(chǎn)權(quán)屬性導(dǎo)致的補(bǔ)償數(shù)額的差距成為了農(nóng)村土地征收糾紛博弈的焦點(diǎn)。同樣，當(dāng)前農(nóng)村土地確權(quán)糾紛中一些較為常見的因土地占有不均，所引發(fā)的是否需要調(diào)整農(nóng)村土地的矛盾，本質(zhì)上所反映的也同樣是這兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性之間的對壘。支持定期調(diào)整土地者依據(jù)的是集體土地由農(nóng)民平均占有的政治產(chǎn)權(quán)屬性，而反對定期調(diào)整土地者則顯然持有的是一種以農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性為主的主張。不僅如此，當(dāng)下還有很多的土地糾紛如四荒地的權(quán)屬糾紛、農(nóng)戶之間因私下買賣宅基地導(dǎo)致的糾紛，這些糾紛實(shí)際上所反映出的都是農(nóng)民對于土地經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性認(rèn)知的不斷膨脹，從而不斷沖擊了諸多依據(jù)土地產(chǎn)權(quán)政治屬性而確立的土地法律制度規(guī)范。

當(dāng)然，當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛中還夾雜著許多土地的政治產(chǎn)權(quán)屬性與社會(huì)（文化）產(chǎn)權(quán)屬性之間的沖突，較為典型的如一些農(nóng)戶以“祖業(yè)權(quán)”為由伸張土地利益而引發(fā)的糾紛，一些戶籍在村的“外嫁女”是否享有集體土地收益分配所引發(fā)的土地糾紛，等等。但是，仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，這些土地糾紛的背后其實(shí)或多或少都有著土地經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性與政治產(chǎn)權(quán)屬性沖突的影子。如筆者曾在江西贛南安遠(yuǎn)縣農(nóng)村的村莊調(diào)查中就曾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)仉m然近年來出現(xiàn)了一些“祖業(yè)權(quán)”引發(fā)的土地糾紛，但實(shí)際上這些土地糾紛的背后都與當(dāng)?shù)啬毘犬a(chǎn)業(yè)興起，農(nóng)民日益重視農(nóng)村土地利益有關(guān)，“祖業(yè)權(quán)”很大程度上其實(shí)只是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民伸張自身土地利益時(shí)的一個(gè)憑借。這也正如郭亮所認(rèn)為的，這些傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的“復(fù)歸”，最多只是給農(nóng)民伸張土地經(jīng)濟(jì)利益披上了一層合法性外衣，并不意味著農(nóng)民對這些產(chǎn)權(quán)規(guī)則的真正信念。因此總體來看，貫穿于當(dāng)前農(nóng)村大量土地糾紛的一根主線，仍舊是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)政治屬性衰落而經(jīng)濟(jì)屬性凸顯所引發(fā)的兩種土地產(chǎn)權(quán)屬性的并存與對壘。

五、結(jié)論與討論

基于對農(nóng)村土地的三種產(chǎn)權(quán)屬性，以及建立在此基礎(chǔ)上農(nóng)村三重土地產(chǎn)權(quán)秩序的區(qū)分，本文提出了土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型這一分析框架，嘗試對當(dāng)前中國農(nóng)村何以爆發(fā)大規(guī)模土地糾紛進(jìn)行宏觀解釋。在本文看來，當(dāng)前中國農(nóng)村正在經(jīng)歷著由政治產(chǎn)權(quán)屬性邁向經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性的土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型既是兩種產(chǎn)權(quán)屬性此消彼長的過程，也是一個(gè)并存與對壘的過程，這會(huì)使得整個(gè)社會(huì)同時(shí)存在著兩套關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)價(jià)值意涵的理解，存在著兩套有關(guān)土地產(chǎn)權(quán)的界定規(guī)則，從而使當(dāng)下農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)秩序陷入紊亂狀態(tài)，而這也正是當(dāng)前中國農(nóng)村土地糾紛大規(guī)模爆發(fā)的深層次根源。

當(dāng)然，上述宏觀解釋更多地還只是一種理論假設(shè)，每一種產(chǎn)權(quán)屬性及其與之對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)秩序之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系仍需要大量的邏輯論證，產(chǎn)權(quán)秩序與土地糾紛之間的邏輯關(guān)系、動(dòng)力機(jī)制、行為邏輯等仍需大量的實(shí)踐證明；而且，這樣一種區(qū)分也只是理想型意義上的，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的產(chǎn)權(quán)屬性與產(chǎn)權(quán)秩序也更為復(fù)雜，產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制也值得專門論述。但是，這樣一種宏觀論證卻有助于提醒我們關(guān)注農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序演進(jìn)的一般性問題。實(shí)際上，在卡爾·波蘭尼有關(guān)實(shí)質(zhì)論的觀點(diǎn)看來，人類早期的經(jīng)濟(jì)行為嵌入社會(huì)關(guān)系之中，會(huì)受到社會(huì)信任、規(guī)范乃至政治等非經(jīng)濟(jì)因素的約束。在這個(gè)意義上，人們對于土地產(chǎn)權(quán)的理解也同樣如此，會(huì)呈現(xiàn)出明顯的社會(huì)（文化）方面的屬性，整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則通常是一個(gè)社會(huì)已經(jīng)形成且正在發(fā)揮作用的道德規(guī)范和倫理習(xí)俗等的等價(jià)物。而隨著近代資本主義社會(huì)的到來，歐洲社會(huì)逐漸從前工業(yè)世界向工業(yè)化時(shí)代過渡，整個(gè)西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等都發(fā)生了前所未有的“大轉(zhuǎn)型”，人們對于產(chǎn)權(quán)的理解也隨著市場經(jīng)濟(jì)及其意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變而越來越凸顯了其經(jīng)濟(jì)層面的價(jià)值意涵，越來越強(qiáng)調(diào)只有建立了現(xiàn)代意義的私有產(chǎn)權(quán)制度，才能最終促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易，提高經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。正是在此意義上，從這種產(chǎn)權(quán)秩序演進(jìn)的“大歷史”角度上來看，由社會(huì)（文化）產(chǎn)權(quán)屬性邁向經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性的土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型是近代以來農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型演進(jìn)的一條重要規(guī)律。

這樣一條演進(jìn)規(guī)律與演進(jìn)進(jìn)程也曾發(fā)生于近代中國。研究十八世紀(jì)中國農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)問題可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期是中國近現(xiàn)代歷史上土地糾紛異常劇烈的一個(gè)時(shí)期。如據(jù)中國第一歷史檔案館刑科題本方面的一手資料，有關(guān)土地和債務(wù)糾紛命案題本僅在乾隆年間就多達(dá)56000多件。而從“土地產(chǎn)權(quán)秩序轉(zhuǎn)型”這一視角來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，十八世紀(jì)以前的中國農(nóng)村社會(huì)，實(shí)際是一個(gè)以產(chǎn)權(quán)社會(huì)（文化）屬性為主導(dǎo)的土地產(chǎn)權(quán)秩序，盛行的是一種傳統(tǒng)的“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則（制度）。但是在十八世紀(jì)，面對人口壓力與商品經(jīng)濟(jì)的雙重沖擊，傳統(tǒng)社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)的社會(huì)（文化）屬性逐漸遭到了削弱，取而代之，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)屬性逐漸凸顯，整個(gè)農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)了基于傳統(tǒng)的以倫理為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則與基于“市場經(jīng)濟(jì)理性”的私有產(chǎn)權(quán)規(guī)則的對壘與沖突，這也導(dǎo)致了此一時(shí)期中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)秩序的紊亂，成為引發(fā)當(dāng)時(shí)農(nóng)村大量土地財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛命案的深層原因。

正是把握了這一點(diǎn)，可以說，當(dāng)前中國農(nóng)村大力推進(jìn)的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度變革以及因之而誘發(fā)的大規(guī)模土地糾紛有其內(nèi)在的發(fā)生邏輯上的必然性，它實(shí)際上是整個(gè)二十世紀(jì)八十年代所啟動(dòng)的中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革邏輯的一種延續(xù)。這一改革總體上符合近代以來農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)屬性不斷凸顯的產(chǎn)權(quán)演進(jìn)趨勢，也必然帶來這兩種產(chǎn)權(quán)屬性的并存與沖突，導(dǎo)致農(nóng)村土地糾紛的大規(guī)模爆發(fā)。而面對當(dāng)前農(nóng)村土地糾紛的大規(guī)模產(chǎn)生，當(dāng)政者需要的是一種正視問題、妥善解決問題的態(tài)度，而不應(yīng)該懷疑改革、否定改革。同樣，從未來中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的方向與趨勢來看，不斷賦予農(nóng)民更多土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能，不斷推進(jìn)與農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度變革相適應(yīng)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村治理制度變革，不斷塑造國家、集體與農(nóng)民三者間相對平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并最終建立起一個(gè)與農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)屬性為基礎(chǔ)的土地產(chǎn)權(quán)秩序，應(yīng)該是這場改革必須堅(jiān)持的基本方向。當(dāng)然，還需要強(qiáng)調(diào)的是，改革農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度需要穩(wěn)步推進(jìn)，因?yàn)閯×业漠a(chǎn)權(quán)制度改革，必然引發(fā)更為混亂的土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則與更為激烈的土地利益爭奪，從而危及社會(huì)穩(wěn)定。因此，“改革的力度取決于社會(huì)的可承受度”，這一較為官方化的話語其實(shí)也是本文有關(guān)當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的基本建議。

作者系中共杭州市委黨校副研究員

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)村學(xué) 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)