原標(biāo)題：反思發(fā)展主義:基于中國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的分析
【內(nèi)容提要】城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的建構(gòu)是國家在發(fā)展主義理念指引下的發(fā)展策略，在這種城鄉(xiāng)分割的結(jié)構(gòu)體制之下，資源在城鄉(xiāng)之間的分配嚴(yán)重不均，造成了中國鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化過程中瀕臨破敗的局面，中國城鄉(xiāng)一體化機制的建構(gòu)在所難免。城鄉(xiāng)一體化的理念基礎(chǔ)是一種承認(rèn)城鄉(xiāng)之間的文化差異及二者在道德意義上的平等性的理念，當(dāng)社會日益由“傳統(tǒng)”走向“現(xiàn)代”，我們更需要在理念基礎(chǔ)上重新思考“傳統(tǒng)”的意義，審視“鄉(xiāng)村”和“城市”各自的價值。
【關(guān) 鍵 詞】城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)一體化、現(xiàn)代化、發(fā)展主義
一、聚焦二元對立：城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與轉(zhuǎn)型
從20世紀(jì)50年代開始，中國經(jīng)歷了轟轟烈烈的社會結(jié)構(gòu)再造，1955年國務(wù)院頒布了《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》和《關(guān)于城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，首次明確規(guī)定將“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”作為人口統(tǒng)計指標(biāo)，之后又嚴(yán)格控制農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)遷居和工作。作為一種“終身身份和世襲身份”的戶籍制度，成為中國進(jìn)入城鄉(xiāng)二元社會的重要標(biāo)志。
城鄉(xiāng)二元社會的制度建構(gòu)具體體現(xiàn)在三個方面：第一是戶籍制度。將全國人口分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口，農(nóng)業(yè)人口不能從事非農(nóng)活動，不能向城鎮(zhèn)遷移，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。戶籍制度并不只是一種單純的人口統(tǒng)計指標(biāo)，其初衷是保證短缺物資的有效配置。它將資源分配及個體生存和發(fā)展機會與先決性的地域歸屬掛鉤，形成了一種世襲式的身份制。第二是城鄉(xiāng)不同的公共政策、服務(wù)配置和提供制度帶來的社會資源、機會差異。長期以來，我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策一度偏向于城市和重工業(yè)。新中國成立之初，為效法蘇聯(lián)迅速實現(xiàn)社會主義工業(yè)化的發(fā)展目標(biāo)，國家推動實施了農(nóng)業(yè)合作化、主要農(nóng)副產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的差價交換及限制城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)要素流動等以農(nóng)輔工的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，利用農(nóng)業(yè)剩余實現(xiàn)工業(yè)化的原始積累。同時，國家在福利政策上明顯倚重于城市居民，市民在就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、升學(xué)等方面與農(nóng)民相比具有明顯的優(yōu)勢。第三是城鄉(xiāng)二元產(chǎn)權(quán)制度。這種產(chǎn)權(quán)制度的不平等最明顯體現(xiàn)在城鄉(xiāng)土地產(chǎn)權(quán)制度的差別上，城鄉(xiāng)二元土地產(chǎn)權(quán)制度的制度基礎(chǔ)是二元性的土地所有制，其主要內(nèi)容是土地的二元使用和征用，并以政府壟斷及雙軌的土地交易方式與價格為其基本的制度特征，反映了農(nóng)村與農(nóng)民在土地權(quán)利與平等權(quán)利方面的缺失，以及城鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)制度安排的非公正性[1]。
經(jīng)歷了改革開放，1978年前構(gòu)建的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的改變，制度上的城鄉(xiāng)關(guān)系從城鄉(xiāng)嚴(yán)格分割、城鄉(xiāng)體制僵化、工農(nóng)分離、工業(yè)化與城市化之間的嚴(yán)重錯位，轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)交往頻繁、城鄉(xiāng)體制有所改革、農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展推進(jìn)，并且工業(yè)化與城市化也有了顯著的推進(jìn)。在轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)村、農(nóng)民、城市、城市居民、國家、社會都獲得了發(fā)展機會。但這一轉(zhuǎn)變非常艱巨，充滿著各種矛盾和緊張。而且，50年代末建構(gòu)的城鄉(xiāng)二元格局沒有獲得徹底的突破，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)變遷仍滯后于其他社會結(jié)構(gòu)的變遷，成為中國社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步變遷的嚴(yán)重障礙。
二、反思發(fā)展主義①：當(dāng)今城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)面臨的問題
“發(fā)展”是現(xiàn)代化理論的核心概念，在社會普遍追求從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的大轉(zhuǎn)型的過程中，“發(fā)展不僅變成深入人們?nèi)粘Ｉ畹母拍?，而且已成為人類自覺探求和指導(dǎo)的國家行為”[2](51)。自我國社會主義國家政權(quán)建立以來，國家上層權(quán)力機構(gòu)在意識形態(tài)層面上一直將實現(xiàn)中國的“四個現(xiàn)代化”與“中華民族的偉大復(fù)興”作為同等意義的政策話語來對待，“民族復(fù)興”被置換為“現(xiàn)代化”的實現(xiàn)，在國家主體的實際操作中則被具體量化為技術(shù)的進(jìn)步、工業(yè)化的實現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)的增長。作為在我國社會主義政權(quán)確立之后的一種核心性的意識形態(tài)概念，四個現(xiàn)代化概念的提出和落實表征了一種發(fā)展主義的國家邏輯，成為社會發(fā)展政策的核心。在力爭實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的國家行為中，國家主體通過自覺的政策指導(dǎo)，以現(xiàn)代化為標(biāo)桿，爭取與世界的發(fā)展取得同步。雖然自改革開放以來，市場機制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的基礎(chǔ)性地位日益凸顯，但計劃經(jīng)濟(jì)慣性所導(dǎo)致的行政干預(yù)仍然在不同程度上存在[3](16)。因此當(dāng)我們在看待中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)建構(gòu)和轉(zhuǎn)型的歷史時，我們不得不將更多的理論聚焦放在發(fā)展主義的核心政策理念和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)上，并從意識形態(tài)理念的層次上看待這種結(jié)構(gòu)性的弊端和結(jié)構(gòu)調(diào)整的出路。
(一)發(fā)展主義、城鄉(xiāng)對立與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的建構(gòu)
發(fā)展這一概念本身意味著城市和鄉(xiāng)村之間的對立，在生活空間中的物質(zhì)形態(tài)轉(zhuǎn)變及農(nóng)民生活方式的市民化等這樣一些社會表層變遷背后，我國正在經(jīng)歷的現(xiàn)代化過程本身也是一種發(fā)展主義邏輯的外在表現(xiàn)，主導(dǎo)著現(xiàn)代化進(jìn)程的是行政權(quán)力主體所秉承的進(jìn)步式的發(fā)展主義理念。這種“進(jìn)步”的意識形態(tài)使得農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代城市社會的轉(zhuǎn)型具有了道德意義上的方向性，傳統(tǒng)現(xiàn)代化的發(fā)展理念建構(gòu)了一種鄉(xiāng)村和城市在象征意向上的對立結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)文明是落后、愚昧的，而與之相對的城市文明則代表了社會未來的前進(jìn)方向，是現(xiàn)代性的表征，因此現(xiàn)代化的過程本身變成了一種進(jìn)步的城市文明對于落后的鄉(xiāng)土文明的取代，社會的日益現(xiàn)代化也意味著鄉(xiāng)村的改造，甚至是從文明視野中的消失。城市化便是這種發(fā)展主義理念最具特色的表征形式，北京市近年來大張旗鼓地進(jìn)行舊城改造，其城內(nèi)的殘垣斷壁上隨處可見的“拆”字便是現(xiàn)代化思路中發(fā)展理念的象征性表達(dá)。在這種“拆”的邏輯之下，“‘新’與‘舊’之間的自然差異被轉(zhuǎn)化為一種倫理價值上的等級差異，這種等級差異又被運用到社會領(lǐng)域中拆遷行為的合法性之上?！稹臐撛谶壿嬕馕吨碌臇|西一經(jīng)出現(xiàn)，舊的東西應(yīng)該被拆除或者瓦解。在此背景下，‘拆’指涉一種‘取代’、一種‘進(jìn)步’。”[4]自五四運動以來，這種進(jìn)步式的思想觀念由西方引入國內(nèi)并漸之成為社會的主流思潮，破“舊”立“新”的“拆”的邏輯成為社會發(fā)展的一個基礎(chǔ)邏輯，而既有城市化進(jìn)程的核心理念也是從“拆”“舊”的鄉(xiāng)村到“立”“新”的城市之間的過渡。這種在城鄉(xiāng)之間的破與立的發(fā)展邏輯在地方政府的執(zhí)政行為中甚至一度得到放大，城市化過程中的市政建設(shè)本身成為地方政府政績工程的主體部分，當(dāng)“拆”與發(fā)展等量齊觀，對鄉(xiāng)村的改造便很可能被夸張地理解為城市對鄉(xiāng)村的取代。
從某種意義上來講，發(fā)展的觀念本身也是一種意在向“善”的意識形態(tài)，發(fā)展原本意在于社會朝向更為合理化的方向邁進(jìn)，因此循序漸進(jìn)式的發(fā)展歷程并不至于與善的終極追求背道而馳，但從中國社會發(fā)展的歷史維度來看，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程卻始終面臨著一種“遲發(fā)展”②的境遇，這種趕超型現(xiàn)代化③決定了政府主體需要計劃性地為“趕英超美”的快餐式現(xiàn)代化創(chuàng)造條件，也決定了中國現(xiàn)代化進(jìn)程中所秉承的發(fā)展主義理念將無可避免地走向極端化。當(dāng)發(fā)展主義遭遇中國遲發(fā)展現(xiàn)代化的現(xiàn)實，發(fā)展的理念可能淪為一種為了發(fā)展而發(fā)展的無意義程式，尤其在地方政府追求政績的執(zhí)政欲望的驅(qū)使下，發(fā)展的概念由一種以提升人的幸福為根本宗旨的理念而被置換為指標(biāo)式的發(fā)展程序，在這種扭曲的發(fā)展理念的指引下，現(xiàn)代化的過程極有可能被等同于高樓林立、寬闊的街道這樣一些表象化的市政面貌，或是GDP、人口的城市化率這樣一些客觀的指標(biāo)，而人的感受性則在其中受到忽視，現(xiàn)代化或許由一種達(dá)至幸福的手段變?yōu)榘l(fā)展的目的本身。
這種極端發(fā)展主義理念的外在表現(xiàn)形式是蘇聯(lián)式的現(xiàn)代化模式，這種形式的現(xiàn)代化依附于大城市經(jīng)濟(jì)和重工業(yè)經(jīng)濟(jì)的開發(fā)，并且與西方國家主要由市場主導(dǎo)的漸進(jìn)式現(xiàn)代化過程不同，是一種在政權(quán)主導(dǎo)下的、激進(jìn)型的國家現(xiàn)代化徑路，這種社會轉(zhuǎn)型的短期效應(yīng)要求社會發(fā)展的極度集約化，在一定意義上決定了城市經(jīng)濟(jì)更為重要的戰(zhàn)略地位，以及與之相伴隨的鄉(xiāng)村資源向城區(qū)大面積單向輸出。在遲發(fā)展的歷史情境之下，新中國成立以來的現(xiàn)代化進(jìn)程在某種意義上來講也是蘇聯(lián)式的，在這種極端發(fā)展主義的意識形態(tài)導(dǎo)向之下，“增長”是社會制度運作的終極目標(biāo)④，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的建構(gòu)也因其在經(jīng)濟(jì)增長上的貢獻(xiàn)而變?yōu)橐环N社會發(fā)展的權(quán)宜之計，因此在制度上具有合法性意義。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制之下，資源由農(nóng)業(yè)、農(nóng)村向工業(yè)、城市的聚集成為國家計劃性發(fā)展策略的一部分，制度上對于“城”和“鄉(xiāng)”的不平等對待走向極端化，國家在政策上為城市和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的開發(fā)創(chuàng)造了條件。因此，從某種意義上來講，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的建構(gòu)，也是建國之后在匱乏的經(jīng)濟(jì)社會條件下，國家主體秉承極端的發(fā)展主義理念，為在當(dāng)時的國際格局中取得戰(zhàn)略位置而有意采取的激進(jìn)政策。
(二)發(fā)展主義與“發(fā)展病”
中國20世紀(jì)80年代開始的改革，其基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)中心主義的發(fā)展主義理念，“以效率作為唯一的視角來關(guān)注經(jīng)濟(jì)，以GDP的增長作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一指標(biāo)”[3](15)。這種增長型經(jīng)濟(jì)的效率原則客觀上要求資本和生產(chǎn)資料的高度集中，這樣，資源由鄉(xiāng)至城的計劃性流動使鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化發(fā)展過程中日漸凋敝，在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)層面上造成了結(jié)構(gòu)性不平衡，這種二元結(jié)構(gòu)的弊端可以從城鄉(xiāng)發(fā)展差距增大、公共資源與公共服務(wù)分配不公平，以及農(nóng)村流動人口城市融合問題三個方面加以概括。
1.城鄉(xiāng)發(fā)展差距增大。當(dāng)前中國城鄉(xiāng)關(guān)系在實質(zhì)上的不公平和不平等狀態(tài)并未改變：農(nóng)村支持城市、城市支配農(nóng)村、城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大等問題日趨嚴(yán)重。城鄉(xiāng)差距有很多表現(xiàn)，可以從不同的方面進(jìn)行歸納。聯(lián)合國開發(fā)計劃署確立的“人文發(fā)展指數(shù)”是衡量城鄉(xiāng)差別的重要指標(biāo)，“人文發(fā)展指數(shù)”包含預(yù)期壽命⑤、接受教育和收入三個要素，指數(shù)各分項都顯示了中國城鄉(xiāng)發(fā)展的巨大差別[5](87)。中國長期以來的城鄉(xiāng)分治政策使城鄉(xiāng)之間在居民生活水平和醫(yī)療保障條件上存在很大的差距，這一差距體現(xiàn)在人口的平均預(yù)期壽命上則表現(xiàn)為農(nóng)村人口的平均預(yù)期壽命大大低于城市人口，2005年的全國人口普查統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城市的平均預(yù)期壽命為79.37歲，城鎮(zhèn)為77.48歲，相比之下，鄉(xiāng)村為73.81歲，差距明顯[6]。就居民受教育程度而言，第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，鄉(xiāng)村地區(qū)6歲及以上人口中具有大專及以上學(xué)歷的人口占鄉(xiāng)村總?cè)丝诘谋戎貫?span>2.22%，相比之下，城市地區(qū)6歲及以上人口中具有大專及以上學(xué)歷的人口占城市總?cè)丝诘谋戎貫?span>23.01%，相差20.79%[7]。而在城鄉(xiāng)居民收入方面，根據(jù)中國國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，1985年我國城鄉(xiāng)收入比為2.1，在此之后逐年攀升，到2009年已經(jīng)擴(kuò)大到3.3，上升幅度超過50%[8]。
2.公共資源與公共服務(wù)分配不公平。時至今日，中國的公共服務(wù)配置及公共資源向城市過度傾斜，城市剝奪農(nóng)村的基本格局沒有根本的改變，城鄉(xiāng)居民的基本權(quán)利不是處在同一水平上，存在嚴(yán)重的不對稱，農(nóng)村居民不止在收入上遠(yuǎn)低于城市居民，其在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等社會事業(yè)上所享受的福利待遇也遠(yuǎn)不及城市居民。公共資源和公共服務(wù)的配置大致可以從基礎(chǔ)教育投入、公共衛(wèi)生投入和社會保障制度及保障水平三個方面進(jìn)行歸納。
在基礎(chǔ)教育投入方面，1986年7月1日起頒布實施的《義務(wù)教育法》和2002年4月起頒布實施的《關(guān)于完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制的通知》都明文將義務(wù)教育的財政投入責(zé)任歸于縣鄉(xiāng)政府。雖然新《義務(wù)教育法》的頒布施行在政策層面上確立地方政府與國務(wù)院共同負(fù)擔(dān)財政投入的義務(wù)教育體制，但這種多方負(fù)擔(dān)的財政政策并未真正在事實上得到確立，義務(wù)教育的財政投入仍然主要由地方政府負(fù)擔(dān)。地方財政負(fù)擔(dān)教育投入，使教育條件與地方政府的財政能力及地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平掛鉤，城市基礎(chǔ)教育投入主要由市財政負(fù)擔(dān)，而農(nóng)村的基礎(chǔ)教育投入則主要由縣鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)，造成了城鄉(xiāng)之間在教育投入上的嚴(yán)重不均衡。農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育面臨師資力量不足、教育經(jīng)費緊張，以及硬件設(shè)施不完備等問題。
在公共衛(wèi)生投入方面，雖然近年來，國家在農(nóng)村公共衛(wèi)生投入方面增長較快，但從其投入總額上看，城鄉(xiāng)之間的差距仍舊十分明顯。我國在城鄉(xiāng)之間的公共衛(wèi)生資源配置明顯呈現(xiàn)出一種倒掛的形態(tài)，我國城市與農(nóng)村人口比重為3∶7，而衛(wèi)生資源在城鄉(xiāng)之間的配比卻為8∶2，其中，1998年全國農(nóng)村衛(wèi)生費用在當(dāng)年全國衛(wèi)生總費用中所占的比重為24.9%，作為投資主渠道的政府當(dāng)年共投入587.2億元，但其中用于農(nóng)村的衛(wèi)生資金支出為92.5億元，僅占其15.9%[9]。
在社會保障制度及保障水平方面，新農(nóng)村政策全面推廣開來之后，新型農(nóng)村合作醫(yī)療及新型農(nóng)村合作養(yǎng)老保險制度在農(nóng)村地區(qū)試點并得以全面落實，標(biāo)志著農(nóng)村地區(qū)社會保障水平的進(jìn)一步提高。但就社會保障的覆蓋范圍、保障水平、融資方式，以及保障制度運行機制的規(guī)范化、制度化水平等方面來看，社會保障制度在城鄉(xiāng)之間仍存在巨大的不平衡。
3.農(nóng)村流動人口城市融合問題。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在城鄉(xiāng)之間的體制性隔離使農(nóng)村流動人口的城市融合舉步維艱，王春光等學(xué)者用“半城市化”概念來分析農(nóng)村流動人口在城市的社會融合問題?！鞍氤鞘谢笔且环N介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)，它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接、社會生活和行動層面的不融合，以及在社會認(rèn)同上的“內(nèi)卷化”。由于系統(tǒng)、社會生活和行動、社會心理三個層面的相互強化，農(nóng)村流動人口的“半城市化”出現(xiàn)長期化的變遷趨向，這是對中國社會發(fā)展提出的一個嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，對中國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和變遷是相當(dāng)不利的[10]。城市流動人口“半城市化”格局的存在主要體現(xiàn)在市民權(quán)、日常生活、社會認(rèn)同和主觀體驗三個層面。首先，城市流動人口在城市中只能享受不完整的市民權(quán)。沒有穩(wěn)定的居住和就業(yè)條件；社會保障和福利制度缺失；子女無法享受與城市孩子同等的教育機會和權(quán)利；只能享有極為有限的政治參與權(quán)。其次，在流入地生活水平偏低。無穩(wěn)定的居住條件；家庭生活缺失；生活成本較高而消費內(nèi)容卻相對單一。此外，流動人口群體自我封閉程度較高，其日常交往圈局限于本群體內(nèi)部；在流入地社會組織參與水平低；社會歧視現(xiàn)象頻繁發(fā)生且流動人口自身自我歸類傾向頗為嚴(yán)重[11]?！鞍氤鞘谢备窬值拇嬖谝馕吨鞘辛鲃尤丝谡谥饾u形成一種具有文化特殊性的群體，他們生活在主流城市文化的邊緣，城市雖然是他們常年棲居之所，但卻始終是一種只能營謀生計的“他鄉(xiāng)”，城市不愿意接納他們，他們只能在身體和心靈上都將自己在異地暫時安置，而“故鄉(xiāng)”雖有歸屬性，但卻始終只能是在年終暫歸的居所。城市的無歸屬性本身也是一種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)于個體層面上的異化，這不僅僅是一種體現(xiàn)在社會整體層次上的發(fā)展問題，更可能意味著流動人口個體生活意義上的迷失。
三、發(fā)掘傳統(tǒng)價值：構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化機制
改革開放30年以來，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的制約日漸凸顯，因此國家上層權(quán)力機構(gòu)將城鄉(xiāng)一體化建設(shè)確立為發(fā)展政策調(diào)整的目標(biāo)⑥。城鄉(xiāng)一體化是指在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下，城市與鄉(xiāng)村實現(xiàn)結(jié)合，以城帶鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)補城，互為資源，互相服務(wù)，以達(dá)到城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程。近年來，為克服城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制弊端，國家通過新農(nóng)村建設(shè)試圖實現(xiàn)資源在城鄉(xiāng)之間的均衡配置，但其發(fā)展主義核心思路并沒有實質(zhì)性改變。新農(nóng)村建設(shè)在運行邏輯上仍舊停留在由“舊”鄉(xiāng)村向“新”鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變，而“新”的標(biāo)準(zhǔn)仍舊是向現(xiàn)代文明的同化，即中國現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)一體化建設(shè)工程所依循的仍然是從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部滋生出現(xiàn)代文明的發(fā)展主義邏輯。從某種意義上講，城鄉(xiāng)一體化的核心理念與發(fā)展主義邏輯存在根本差異，城鄉(xiāng)一體化的理念基礎(chǔ)是承認(rèn)“城”與“鄉(xiāng)”作為兩個差異性實體存在的合理性，并尊重傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文明存在的價值。
城鄉(xiāng)一體化體制的構(gòu)建不是要消弭城鄉(xiāng)之間的差別，使城鄉(xiāng)同一化，而是在承認(rèn)城鄉(xiāng)文化與發(fā)展差異的基礎(chǔ)上實現(xiàn)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)再調(diào)整，在制度上統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展。從人類社會發(fā)展的歷史維度來看，城鄉(xiāng)之間的差別是永恒的，只是不同的歷史階段表現(xiàn)不同罷了[12]，城鄉(xiāng)一體化在理論層次上被確立為城市化文明的最高階段，是一種從城鄉(xiāng)互動而不是城市文化同化的層次上定義的概念，其理念的基礎(chǔ)是存續(xù)一種文化的多樣性。這與既有的發(fā)展主義思路不同，發(fā)展的概念本身是一種文化同化的邏輯，更確切地說，是一種在自我反思性的前提下對西方所建構(gòu)的“他者”觀念的內(nèi)化，發(fā)展的邏輯將城市和鄉(xiāng)村擺在了一個進(jìn)化的線條兩端，無形之中在我們自身社會內(nèi)部找到了一個與東方學(xué)所臆構(gòu)的“東方—西方”近乎同構(gòu)的“鄉(xiāng)村—城市”的對立結(jié)構(gòu)，“鄉(xiāng)村”與“東方”一樣成了一個需要加以改造的落后文明的象征，而所謂的“城市”與“現(xiàn)代”則似乎成為一種“不負(fù)有依附西方責(zé)任的西方”[13](10)。從本質(zhì)意義上講，這是一種西方種族中心主義理念在現(xiàn)代的延伸[14]，通過樹立西方近代史即整個人類必然趨勢[15](190-191)的信念，發(fā)展主義賦予了文化改造以合法性意義。毋庸諱言，當(dāng)代中國的發(fā)展邏輯，包括中國現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)一體化建設(shè)工程，仍然在一定程度上以這種標(biāo)榜西方的發(fā)展主義理念為基礎(chǔ)，而忘記從整體性的城鄉(xiāng)關(guān)系的層次上理解鄉(xiāng)村的“問題”，忘記從中國社會發(fā)展的歷史脈絡(luò)和文化自身的角度理解城鄉(xiāng)之間的關(guān)系和鄉(xiāng)村本身的價值。
實際上，在中國傳統(tǒng)社會，這種在道德上不平等地對待城市和鄉(xiāng)村的邏輯并不存在，而且“傳統(tǒng)”本身因其被確立為“立國之本”而具有道德上的優(yōu)越性。失意文人往往愿意歸隱田園以逃避塵世的喧囂，“在傳統(tǒng)的中國社會，鄉(xiāng)村盡管屬于文野之別的‘野’的范疇，卻被樹立為國家的根本，其余則為末端”[16]。因此鄉(xiāng)村在當(dāng)權(quán)者的視野中也是被崇尚的，而“成為問題”的中國農(nóng)村則肇始于中國近代以來的殖民經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村凋敝，在動蕩而破敗的時局之下，一批立志救民族危亡于旦夕之間的知識分子深入鄉(xiāng)間，展開聲勢浩大的鄉(xiāng)村建設(shè)運動[16]。這種預(yù)設(shè)鄉(xiāng)村作為一種“問題”看待的理念深受詬病，卻一直延續(xù)至今，因而各種鄉(xiāng)村問題研究及鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)都往往囿于晏陽初式的診治“愚、窮、弱、私”的“治病”邏輯，鄉(xiāng)村不免淪為落后文化的象征和被改造的對象。城鄉(xiāng)一體化作為一種以承認(rèn)文化差異性為前提的概念，并不是要在現(xiàn)代化的序列上對城市和鄉(xiāng)村進(jìn)行道德排序，而是更多地將鄉(xiāng)村與城市之間的差異視為一種多樣性的文化區(qū)分。因此，傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)村在道德意向上的優(yōu)越性可能比發(fā)展主義理念更加切合城鄉(xiāng)一體化的價值基礎(chǔ)，對于已經(jīng)習(xí)慣發(fā)展主義思路的中國而言，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)更多地需要重新審視傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文明的價值所在，意識到鄉(xiāng)村文明在現(xiàn)代社會中存在的正當(dāng)性及可能性。
首先，在同一個文化空間中，城市文明與鄉(xiāng)土文明的并置保持了差異性的文化特征并且為置身于文化空間之中的個人提供了更多選擇的可能性，城市文明雖然使人們獲得了物質(zhì)生活上的滿足，但鄉(xiāng)村文明也有其存續(xù)的價值，“人們在這個社會中雖然在物質(zhì)上是貧窮的而且缺乏教育，卻過著與自然和諧的樸素而滿足的生活。他們被強烈的感情紐帶與一個集中和凝聚的共同存在聯(lián)系在一起”[17](105)。鄉(xiāng)村生活以其與自然的交融而更合乎人性[18](782)，從西方工業(yè)文明的發(fā)展徑路來看，人口由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移并不絕對，脫離城市的喧囂而尋求鄉(xiāng)土社會中的自然與質(zhì)樸是后工業(yè)文明降臨的一種表現(xiàn)，鄉(xiāng)土文明恰為匆忙的城市生活開了一道口子，提供了一個返璞歸真的文化港灣。
其次，鄉(xiāng)土社會本身就是一個自足的運作體系。在“皇權(quán)不下縣”的帝國時代，鄉(xiāng)村以其自身的運作邏輯而保持了社會體系運作的有序化，而鄉(xiāng)村的“問題化”則產(chǎn)生于近代殖民經(jīng)濟(jì)體系在中國的建立[19]。在傳統(tǒng)帝國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)土工業(yè)占有很高的份額，家庭手工業(yè)生產(chǎn)在傳統(tǒng)中國農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要補充，農(nóng)民通過剩余農(nóng)產(chǎn)品及鄉(xiāng)土工業(yè)制成品在市鎮(zhèn)中的貿(mào)易盈利，因此即使帝國時代政府對于鄉(xiāng)村征收高額的賦稅和徭役，鄉(xiāng)村仍然能夠在與城市的互動中維持一種相對穩(wěn)定的平衡關(guān)系。近代殖民經(jīng)濟(jì)體系在中國的建立改變了這一原本脆弱的城鄉(xiāng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，外洋商品進(jìn)入中國消費品市場及上海、廣州等大都市的建立使市民的消費由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向都市，鄉(xiāng)土工業(yè)失去了存在的市場空間而一度萎縮，小農(nóng)的家庭經(jīng)濟(jì)失去了副業(yè)生產(chǎn)的補充，而只能由回報率較低的單一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來維持。正是在這種農(nóng)民生計無以為繼的境遇下，帝國政府的賦稅和徭役攤派卻由于戰(zhàn)爭和賠償?shù)男枰掷m(xù)增長，這使得鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民生計無可避免地走向破敗。從這種歷史的維度來看，鄉(xiāng)村社會的凋敝更多地產(chǎn)生于一種經(jīng)濟(jì)上的困境，而非鄉(xiāng)村文化自身的運作邏輯存在非合理性。現(xiàn)今鄉(xiāng)村社會中的諸多問題，根植于激進(jìn)的社會現(xiàn)代化再造運動擾亂了鄉(xiāng)土社會原有的運行機制，而現(xiàn)代性的社會運作機制并未完全建立⑦，在中國特殊的社會情境之下，鄉(xiāng)土邏輯在鄉(xiāng)村社會仍然是一種基礎(chǔ)性社會運行機制，因此，根植于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的內(nèi)生社會制度更有可能產(chǎn)生出一種有序化的鄉(xiāng)村社會秩序。
總之，城鄉(xiāng)一體化建立在承認(rèn)“城”與“鄉(xiāng)”文化差異的合理性，以及其在道德意義上的價值平等的理念基礎(chǔ)之上，而以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的建構(gòu)為其外在表現(xiàn)形式的發(fā)展主義思路則以城市文化同化為其理念基礎(chǔ)，因此，在發(fā)展已經(jīng)成為習(xí)慣性政策路徑的社會現(xiàn)實之下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文明的價值需要被重新審視和尊重。
四、余論：中國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的徑路
政策上的轉(zhuǎn)型需要以理念的轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)，城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展思路與發(fā)展主義的思路存在本質(zhì)上的差異，前者以“城”與“鄉(xiāng)”之間的文化差異性，以及二者在道德意義上的平等性為前提，而后者的核心理念則是一種文化的同化。因此，國家主體的政策導(dǎo)向由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)建構(gòu)向城鄉(xiāng)一體化建構(gòu)的轉(zhuǎn)型需要建立在對發(fā)展主義的反思，以及對鄉(xiāng)村文明價值的再審視的理念反思之上。中國要實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，一定要抓住城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的中國特點，現(xiàn)今，轉(zhuǎn)變的一個核心就是城市的拉動力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鄉(xiāng)村的吸引力，所以城市像個抽水機一樣吸取營養(yǎng)，農(nóng)村因此才會出現(xiàn)空心村及土地荒蕪的景象。今天，在推進(jìn)城市化建設(shè)的同時，還是需要重提鄉(xiāng)村建設(shè)，但不是改造農(nóng)民，而是輔助農(nóng)民。鄉(xiāng)村文化存續(xù)的前提是物質(zhì)資源在鄉(xiāng)村的集聚，使鄉(xiāng)村在與城市的經(jīng)濟(jì)互動中占據(jù)可資與城市交換的經(jīng)濟(jì)資源，中國現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)一體化機制的建構(gòu)最重要的是把更多政策、經(jīng)濟(jì)資源引向鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)自生能力的再造，將因經(jīng)濟(jì)驅(qū)動力而流向城市的農(nóng)民留在鄉(xiāng)村社區(qū)。從這種意義上來講，中國的城鄉(xiāng)一體化更多的應(yīng)該是一種經(jīng)濟(jì)層面而不是文化層面的概念，制度改革的關(guān)鍵不是鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化改造，而是為鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)造血功能創(chuàng)造資源和制度性條件。在中國現(xiàn)今城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實之下，這是國家政策制定者應(yīng)該著力反思的核心問題。
【注釋】
①這里的發(fā)展主義指的是一種以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化作為國家進(jìn)步標(biāo)志的思潮[6]，從發(fā)展主義的理論譜系來看，這是一種以現(xiàn)代化為其理論核心的傳統(tǒng)發(fā)展主義理論，本文中均將其簡稱為發(fā)展主義。
②“遲發(fā)展”指代在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展比較落后的第三世界國家，因為其現(xiàn)代化進(jìn)程起步較晚，因此這些后進(jìn)的國家面臨著與西方國家的早期現(xiàn)代化進(jìn)程完全不同的“獨特的歷史規(guī)定性”與“獨特的現(xiàn)代必要條件”。
③趕超型現(xiàn)代化是指第三世界國家為在現(xiàn)代化的進(jìn)程中追趕西方早期現(xiàn)代化國家，不得不將西方國家在數(shù)百年間才完成的現(xiàn)代化進(jìn)程壓縮到數(shù)十年，這種時間上的壓縮更有可能增加現(xiàn)代化過程中的計劃性，使現(xiàn)代化變成一種激進(jìn)的國家行為，并因此而帶來一系列更為嚴(yán)重的“發(fā)展病”。
④現(xiàn)代化的核心和基礎(chǔ)是工業(yè)化，工業(yè)化的一個重要經(jīng)濟(jì)特征是國民經(jīng)濟(jì)長期保持持續(xù)增長，又稱之為“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長”。
⑤指數(shù)中的人口平均預(yù)期壽命分項是反映人口健康狀況的綜合性指標(biāo)，是指0歲(出生時)的預(yù)期壽命，表示一批人出生后平均可以存活的年數(shù)，通常簡稱為平均壽命。
⑥中共十八大明確指出，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)是解決“三農(nóng)”問題的根本途徑。
⑦蘇力所著《送法下鄉(xiāng)》從法律的視角形象化地展現(xiàn)了鄉(xiāng)土社會的運作邏輯與現(xiàn)代法治觀念存在的根源性矛盾，當(dāng)現(xiàn)代法治理念植入鄉(xiāng)土社會時，法律本身無法取得預(yù)期的運行效果。
【參考文獻(xiàn)】
[1]何立勝.我國城鄉(xiāng)二元土地產(chǎn)權(quán)特性與農(nóng)民土地權(quán)益的制度保障[J].貴州社會科學(xué)，2011(10).
[2]羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程[M].北京：商務(wù)印書館，2004.
[3]高柏.經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策：1931-1965年的發(fā)展主義[M].安佳，譯.上海：上海人民出版社，2007.
[4]趙旭東.拆北京：記憶與遺忘[J].社會科學(xué)，2006(1).
[5]聯(lián)合國開發(fā)計劃署.人類發(fā)展報告(1994)[R].北京：中國國家計劃委員會，1995.
[6]國家統(tǒng)計局.2005年全國1%人口抽樣數(shù)據(jù)[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/renkou/2005/renkou.htm.
[7]國務(wù)院人口普查辦公室，國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司.中國2010年人口普查資料[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2010.
[8]國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒(2010)[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2010.
[9]趙郁馨.1998年中國衛(wèi)生總費用測算結(jié)果與分析[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2000(9).
[10]王春光.農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J].社會學(xué)研究，2006(5).
[11]王春光.對中國農(nóng)村流動人口“半城市化”的實證分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2009(5).
[12]應(yīng)雄.城鄉(xiāng)一體化趨勢前瞻[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2002(13).
[13]Edward Shils. Political Development in the New States[M].The Hague,1965.
[14]Ali A. Mazrui. From Social Darwinism to Current Theories of Modernization: A Tradition of Analysis[J].World Politics, 1968.
[15]Robert A. Nisbet. Social Change and History[M].Oxford, 1972.
[16]趙旭東.鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學(xué)反思[J].中國社會科學(xué)，2008(3).
[17][美]西里爾?E.布萊克，編.比較現(xiàn)代化[M].楊豫，陳祖洲，譯.上海：上海譯文出版社，1996.
[18][法]列維?施特勞斯.結(jié)構(gòu)人類學(xué)[M].張祖建，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.
[19]費孝通.中國士紳[M].趙旭東，秦志杰，譯.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2011.
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《北方民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版》(銀川)2015年1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
