四十年前開始的農(nóng)村改革，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起做出關(guān)鍵性貢獻(xiàn)。中國(guó)發(fā)展的主要圖景是社會(huì)經(jīng)濟(jì)分工全面深化，勞動(dòng)生產(chǎn)率獲得飛速提升。農(nóng)業(yè)領(lǐng)域釋放的勞動(dòng)人口四散布局開來，支撐了城市社會(huì)分工的深化，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)量同時(shí)大幅度增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)全局躍上了新的平臺(tái)。這個(gè)巨大變化背后的邏輯其實(shí)簡(jiǎn)單，盡管每一個(gè)邏輯節(jié)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)難題都由復(fù)雜的、破解難的剛性利益凝聚而成。

中國(guó)農(nóng)村改革是一個(gè)社會(huì)公正的演化、塑形過程。本文嘗試對(duì)這一過程做一簡(jiǎn)單的邏輯勾畫。

一個(gè)邏輯起點(diǎn)

對(duì)農(nóng)村變革的理解不能脫離對(duì)人類發(fā)展基本邏輯的認(rèn)識(shí)。知識(shí)界對(duì)人類發(fā)展的世俗性平實(shí)思考的歷史并不長(zhǎng)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，主宰話語權(quán)的力量把人類的現(xiàn)實(shí)制度歸結(jié)為神的安排。啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，理性主義攻城掠寨，蒙昧主義退守一角。人類命運(yùn)的關(guān)鍵問題，如關(guān)于個(gè)人與共同體的關(guān)系，共同體與聯(lián)盟、民族和國(guó)家的關(guān)系，開始轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪谆膶W(xué)問。以往這種關(guān)系被看做綱常倫理，并認(rèn)為它由神做出安排，實(shí)際上滿足了社會(huì)掠奪的需要。

掠奪者內(nèi)部有差異性，也有同質(zhì)性。顢頇無知的貴族(羅素語)與裝神弄鬼的神職人員彼此有沖突；他們集團(tuán)內(nèi)部也有沖突。有些時(shí)代他們之間達(dá)成了暫時(shí)的共識(shí)，接受了君權(quán)神授這個(gè)命題。

給“黑暗時(shí)代”帶來一絲亮光的是社會(huì)夾縫中的商人，他們的職業(yè)迫使他們更多地使用世俗化思考方法。他們是貴族和神職人員的敵人。擁有土地的貴族和教會(huì)把資本獲利看做必須禁止的“高利貸”行為，實(shí)際上是人類歷史上的重大利益之爭(zhēng)?！暗乩泶蟀l(fā)現(xiàn)”后的市場(chǎng)擴(kuò)大以及“價(jià)格革命”，擴(kuò)大了商人活動(dòng)的空間，也讓教會(huì)意識(shí)形態(tài)退縮到“關(guān)照靈魂”的地盤。從此，人類思想的更替速度加快了。重農(nóng)主義只是重商主義崛起中一部分人留戀舊時(shí)代的一段呻吟，濫觴即起便煙消云散。重農(nóng)主義從來沒有幫到農(nóng)民。即便在當(dāng)下中國(guó)，重農(nóng)主義的漣漪也無以匯聚成江河之勢(shì)。

商業(yè)思維受到大思想家的青睞。遠(yuǎn)期的痛苦要小于近期的痛苦；遠(yuǎn)期的快樂要小于近期的快樂——這種精細(xì)的利益考量成為近代哲學(xué)家的話題。新的思想時(shí)代把公正看做一件可算計(jì)的事情，而不是神的意志。如果有公正在，一切便歸于和諧。和諧世界是思想家的目標(biāo)。公正在人與大小共同體的關(guān)系中才有意義，而這種關(guān)系的本質(zhì)是短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的比較。所以，對(duì)公正的現(xiàn)代考慮無不涉及這種關(guān)系。

但是，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量不是人人都有可取之處。羅素說，正是人們的愚蠢，不能正確評(píng)價(jià)近期和遠(yuǎn)期利益，對(duì)公正目標(biāo)才不能取得共識(shí)，于是便有了制度失調(diào)，有了沖突，有了戰(zhàn)爭(zhēng)。行文至此，我們觸及到了中國(guó)農(nóng)村改革的要義。

歸納現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)效率、平等、穩(wěn)定和可持續(xù)這四個(gè)范疇之間的關(guān)系，最能凝聚我們對(duì)關(guān)于公正的認(rèn)識(shí)。這里，有了我們討論中國(guó)農(nóng)村改革的邏輯起點(diǎn)。

公正認(rèn)知

從洛克理性思考開始，后有古典主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想積累，再到羅爾斯的思想集成，可以大致勾畫出一個(gè)關(guān)于公正的認(rèn)知。限于本文篇幅，下面略去可持續(xù)發(fā)展問題不論。

1.關(guān)于效率的認(rèn)知。投入者獲得報(bào)酬，應(yīng)該是公正的第一要素。報(bào)酬是投入的價(jià)格，通常只有市場(chǎng)能決定價(jià)格。非市場(chǎng)權(quán)威機(jī)構(gòu)定價(jià)常常導(dǎo)致掠奪。

2.關(guān)于平等的認(rèn)知。人有差異，低能或暫時(shí)低能的人缺少投入能力，會(huì)有生存之虞。市場(chǎng)給長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的折現(xiàn)定價(jià)有極大風(fēng)險(xiǎn)，甚至風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)也不能解決低能人士的生存問題。一部分人的生存問題要當(dāng)成公共性問題，這里沒有滿足效率要求的市場(chǎng)均衡。這時(shí)，效率的原則與共同體命運(yùn)發(fā)生沖突。于是，有了關(guān)于公正的第二個(gè)要素：用公共權(quán)威的力量保障共同體成員的底線平等。

3.關(guān)于穩(wěn)定的認(rèn)知?？梢园逊€(wěn)定定義為排斥以實(shí)施暴力掠奪或威脅的各種共同體組織之間的社會(huì)利益交換機(jī)制。社會(huì)科學(xué)家在這方面最是眾說紛紜。這里取一己之見。羅爾斯把穩(wěn)定作為人類的有意義的價(jià)值追求。黑格爾說過組織化程度高有利于穩(wěn)定，而法國(guó)勒龐說集體行動(dòng)導(dǎo)致“集體無意識(shí)”，是沖突的根源。其實(shí)，如果離開了對(duì)組織或共同體的具體規(guī)定，人們不免各執(zhí)一端。如果把英國(guó)奧卡姆的威廉關(guān)于信息處理的原則應(yīng)用到共同體行為的解釋中，我們便能找到將黑格爾與勒龐思想統(tǒng)一起來的路徑。我們要讓每一層級(jí)的共同體只處理自己最合適處理的公共事務(wù)；但能由下層共同體處理的公共事務(wù)，不由上層共同體處理。如果上層共同體越俎代庖，包攬下層共同體本可以處理的公共事務(wù)，必發(fā)生效率丟失問題。所謂“集體無意識(shí)”，其實(shí)是不同層級(jí)共同體權(quán)能與利益失序后產(chǎn)生的結(jié)果。基于效率考量的各級(jí)各類共同體的合理自治，是社會(huì)共同體系統(tǒng)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。這個(gè)原則性判斷尚難得到經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)條件下均衡產(chǎn)生的經(jīng)典理論分析的支持，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“投票理論”以及社會(huì)學(xué)家關(guān)于小共同體公共決策的理論(如Dunbar指數(shù))都已經(jīng)能提供關(guān)于自治有效性的判斷。實(shí)踐中，什么樣的自治系統(tǒng)好或不好，似乎不是哪一位聰明人設(shè)計(jì)出來的，而是通過大量演化競(jìng)爭(zhēng)形成。在演化的道路上，前序國(guó)家為后序國(guó)家多少可以提供指引。

把效率、平等與穩(wěn)定作為人類追求的價(jià)值，雖然只有不長(zhǎng)的歷史，但卻有相當(dāng)高的共識(shí)度。與之相反的價(jià)值，接近被看做絕對(duì)不可取的價(jià)值。自由與民主作為實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的最基本的工具價(jià)值，卻往往有相對(duì)性意義。在實(shí)踐中，一旦涉及社會(huì)活動(dòng)，自由必然伴隨約束，民主必然伴隨少數(shù)服從多數(shù)。約束性制度如何安排，少數(shù)與多數(shù)的識(shí)別依靠什么機(jī)制，便構(gòu)成了改革的空間。中國(guó)農(nóng)村改革也在這個(gè)空間展開。

在足夠長(zhǎng)的時(shí)間里，效率、平等與穩(wěn)定是一回事。所謂效率與平等之間的矛盾，甚至穩(wěn)定也是矛盾結(jié)構(gòu)中的因素，也只在短期內(nèi)才有真實(shí)性。所以，在實(shí)踐中，如果制度安排出了問題，完全可以同時(shí)丟掉效率、平等和穩(wěn)定。中國(guó)農(nóng)村改革就是在這個(gè)邏輯背景下開始的。

為什么要改革

到20世紀(jì)70年代末，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)平等俱失，社會(huì)穩(wěn)定也乏善可陳，改革本身成為有利可圖的事情。

1.效率損失

農(nóng)村的人民公社制度首先無效率可言。在公社架構(gòu)之下，各類投入和產(chǎn)出非市場(chǎng)定價(jià)，無效率可言。農(nóng)業(yè)合作社的分配與農(nóng)戶的土地投入無關(guān)。再到后期，村莊新出生人口自動(dòng)成為享有分配權(quán)的“社員”，完全與投入無關(guān)。這種制度安排在歷史上十分罕見。

筆者的一位朋友曾說他自己家鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊(duì)在糧食生產(chǎn)上的效率與后來承包制的效率并無二致。經(jīng)分析，此說大謬不然。他家鄉(xiāng)生產(chǎn)隊(duì)的糧食生產(chǎn)只是有單位土地面積的產(chǎn)出效率，且有以下特殊條件：生產(chǎn)隊(duì)規(guī)模小，僅16戶，且彼此為近親；田間生產(chǎn)易于包工；土地資源極少，產(chǎn)品多寡關(guān)乎16戶人的身家性命；人口不準(zhǔn)外出，故可維持密集型勞動(dòng)投入；地塊集中，作業(yè)半徑小，監(jiān)督成本低。家庭承包制實(shí)施后，雖然單位土地面積產(chǎn)出效率變化不大，但因?yàn)榇罅縿趧?dòng)力外出，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)生產(chǎn)率的大幅度提高。所以，朋友的案例不能成為人民公社有效率的證明。筆者至今沒有真正找到支持人民公社制度有效率的任何例證。

2.平等犧牲

因效率極低、產(chǎn)出匱乏，且實(shí)行“余糧”征繳制度，人民公社制度之下實(shí)際上不存在“首次分配注重效率、二次分配兼顧底線平等”這種機(jī)制，食物從一開始就是維持共同體成員生存需要的“公共品”?？雌饋碓谶@里平等替代了效率，其實(shí)不然。

在高度封閉的自然經(jīng)濟(jì)條件下，底線平等主要靠小共同體內(nèi)部血緣紐帶的“善行”維系。在現(xiàn)代社會(huì)，第二次國(guó)民收入分配滿足底線平等要在大共同體里實(shí)現(xiàn)。但在食物高度短缺的情況下，國(guó)家在征收余糧之后，很難在小共同體之間再行分配功能。于是，當(dāng)時(shí)這個(gè)農(nóng)村出現(xiàn)兩種底線不平等：一是連底線生存也得不到保障小共同體，很難得到其他小共同體的幫助，彼此不平等；二是大共同體內(nèi)部的不平等，即城鄉(xiāng)不平等。當(dāng)逃荒要飯也被當(dāng)做“資本主義尾巴”而受到制裁時(shí)，更堵塞了民間救濟(jì)的通道。

生存底線不保情形下，即使過去的收入的基尼系數(shù)小于現(xiàn)在，也不能說過去的平等狀況好于現(xiàn)在。收入高低具有連續(xù)性，但生與死之間沒有連續(xù)性。

3.穩(wěn)定機(jī)制扭曲

農(nóng)業(yè)合作社制度及后來的人民公社，是挾國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者的威力建立起來的。這是當(dāng)時(shí)農(nóng)村穩(wěn)定的大前提。1956年，毛澤東主席雖然在《論十大關(guān)系》中提出了黨的工作重心向經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)變、尊重地方自主權(quán)以及在國(guó)家與合作社和農(nóng)民之間建立合理分配關(guān)系等主張，但這些主張沒有來得及落實(shí)，緊接著就興起“三面紅旗”和反右傾斗爭(zhēng)。

當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)最基本特征是“政社合一”，用解決公共品供需問題的政治辦法處理競(jìng)爭(zhēng)性物品生產(chǎn)問題，且在公共領(lǐng)域并未建立識(shí)別多數(shù)人與少數(shù)人的政治機(jī)制。這是一種社會(huì)政治成本高昂的“緊張型穩(wěn)定”，給后期農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型造成很大困難。

做了什么改革，還要怎么改革

毋庸置疑，尋求公正的中國(guó)農(nóng)村改革取得了很大成功?，F(xiàn)有不盡人意的農(nóng)村社會(huì)公正狀況，只能通過深化改革加以改善。

1.效率提升機(jī)制仍未完全建立

農(nóng)村家庭承包制的推行直接提高了農(nóng)業(yè)效率。土地歸家庭使用，如果時(shí)間足夠長(zhǎng)，可以視同土地歸家庭所有，這是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)。始于貴州湄潭的“增人不增地、減人不減地”是一個(gè)增加家庭土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的改革舉措，但從專家的農(nóng)村調(diào)查看，多數(shù)農(nóng)民基于短期利益訴求，并不贊成此項(xiàng)舉措。如果專家誘導(dǎo)農(nóng)民考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，多數(shù)農(nóng)民便會(huì)轉(zhuǎn)變態(tài)度，支持此項(xiàng)舉措。這表明農(nóng)民的一般知識(shí)和智慧如羅素所說，并不能在短期利益與長(zhǎng)期利益之間做出正確權(quán)衡。但無論如何，基于短期利益訴求而發(fā)生變革已經(jīng)是重大成就。

因改革不到位，雖然糧食的單產(chǎn)和勞動(dòng)生產(chǎn)率都有提高，但按全要素成本和中間成本衡量的利潤(rùn)率是負(fù)數(shù)，糧食生產(chǎn)事實(shí)上處于行業(yè)虧損狀態(tài)(關(guān)于糧食生產(chǎn)的全行業(yè)虧損狀況的分析，見黨國(guó)英：《中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的戰(zhàn)略失誤及其矯正》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2016年第7期。)。原因包括：(1)專業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)使用土地的地租率高。這個(gè)情形與土地用途預(yù)期不穩(wěn)定有關(guān)，深層次原因是國(guó)家的土地用途管理體制弊端。(2)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)水平低。這個(gè)情形的主要原因是城市土地規(guī)劃管理體制導(dǎo)致城市房?jī)r(jià)高昂，農(nóng)民舉家進(jìn)城定居困難。(3)農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈的價(jià)值增值中農(nóng)民分享程度低。這種情形的主要原因是農(nóng)民分享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值增值支撐條件缺失，包括跨行政區(qū)大規(guī)模農(nóng)民專業(yè)合作社沒有成功發(fā)育，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈未重點(diǎn)布局在小城市，以及國(guó)家政策導(dǎo)致龍頭企業(yè)對(duì)合作社發(fā)生替代效應(yīng)等。這里也存在城鄉(xiāng)土地規(guī)劃管理體制弊端的負(fù)面作用。

糧食生產(chǎn)全行業(yè)虧損的事實(shí)表明，僅靠微觀的初級(jí)產(chǎn)權(quán)改革不能根本解決效率問題。宏觀的國(guó)家土地規(guī)劃管理體制弊端本質(zhì)上也是產(chǎn)權(quán)問題。國(guó)家對(duì)土地管得太多、權(quán)力太集中，破壞了決定效率增加的“誰投入、誰收益”和要素價(jià)格的市場(chǎng)決定原則。我們能看出，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域涉及短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的權(quán)衡時(shí)，國(guó)家其實(shí)并不比農(nóng)民更有知識(shí)。

2.平等保障路徑必須重塑

由國(guó)家這種復(fù)合型大共同體提供廣義的社會(huì)保障服務(wù)，本來是國(guó)家在公共服務(wù)中優(yōu)勢(shì)所在。近年國(guó)家促成基本養(yǎng)老保障與基本醫(yī)療保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)一，是極有意義的改革。所有重要公共服務(wù)在國(guó)家層面上實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一，是改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)趨勢(shì)。

目前公共服務(wù)城鄉(xiāng)一體化遇到三個(gè)難點(diǎn)，均與思想解放不夠有關(guān)系。

第一，村莊的公共服務(wù)被當(dāng)做村莊的責(zé)任，把“集體經(jīng)濟(jì)”看做村莊履行責(zé)任的財(cái)源。這意味著“政社合一”在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)被打破以后，在村莊一級(jí)繼續(xù)保留。這個(gè)思路對(duì)落后地區(qū)影響不大，但對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生了“綁架”農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的作用，不僅妨礙農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提高，還擴(kuò)大了村莊之間的公共服務(wù)差異。

第二，村莊之間的救濟(jì)性保障程度參差不齊，更與城市差異大，成為農(nóng)村發(fā)展的傷心處?，F(xiàn)行框架之下，這個(gè)問題無解，因?yàn)榈拙€保障需要利用大共同體優(yōu)越性。各種底線保障在農(nóng)村實(shí)施越來越不可行，必須納入城鄉(xiāng)一體化過程。

第三，農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)的技術(shù)不經(jīng)濟(jì)，以及城市布局不合理，可能會(huì)是城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的長(zhǎng)期痛點(diǎn)。縱觀農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家情形，農(nóng)區(qū)居民點(diǎn)較少有公共服務(wù)設(shè)施，專業(yè)農(nóng)民利用城市密集均衡分布的條件，與城市人口共享城市的公共服務(wù)。美國(guó)鄉(xiāng)村面積大于中國(guó)，但其鄉(xiāng)間硬化道路長(zhǎng)度約是中國(guó)的1/2。中國(guó)需要?jiǎng)?chuàng)造條件，也把鄉(xiāng)村公共服務(wù)轉(zhuǎn)化為城鄉(xiāng)居民共享城市公共服務(wù)。

3.村莊“政社合一”制度不利于農(nóng)村穩(wěn)定

農(nóng)村家庭承包制建立之后，改革沒有繼續(xù)深化，兩個(gè)問題沒有解決。一是政社合一在村莊層次上繼續(xù)保留，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)與社區(qū)共同體成員權(quán)始終糾纏不清；二是每一種成員權(quán)自身的合理設(shè)立未能實(shí)現(xiàn)。這就給農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定帶來很大困擾。

中央的一些改革嘗試沒有得到地方的積極回應(yīng)。廣東佛山市南海區(qū)的“政經(jīng)分離”改革曾得到中央高階位文件的肯定，但在全國(guó)沒有得到響應(yīng)。2016年12月中央發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》，其中提到村民委員會(huì)與集體經(jīng)濟(jì)組織的功能分設(shè)及組織分離的重要意見，至今未得到有效落實(shí)。2016年10月中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點(diǎn)方案》，推薦了廣東清遠(yuǎn)市等地關(guān)于自治組織設(shè)置到自然村或村民小組一級(jí)的改革探索，也沒有得到地方的積極響應(yīng)。

這種格局不利于農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的隱秘有多個(gè)方面。

一是兩種“成員權(quán)”設(shè)置失調(diào)。經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)確立的世界通行規(guī)則是以“投入”購(gòu)買“門票”，我們這里則可能以出生證換得“門票”。實(shí)踐中出現(xiàn)的利益糾纏，例如“外嫁女”及其子女的分紅、分地等問題，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能提供解決辦法。某年某月某日出生的人可以接受為經(jīng)濟(jì)組織成員，早一天或晚一天就不行？村莊普遍采用“少數(shù)服從多數(shù)”的政治行動(dòng)解決這類問題。很多集體上訪由此而生。

二是村委會(huì)干部權(quán)力的含金量大，極大增加了腐敗風(fēng)險(xiǎn)。從一些地方看，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與社會(huì)穩(wěn)定程度成反比，與世界一般經(jīng)驗(yàn)相悖，主要原因是村級(jí)“政社合一”體制未被打破。

三是對(duì)自治機(jī)制的理解有偏差。足夠小的共同體可以就某些特殊的公共品供需建立協(xié)商民主制度，不論城鄉(xiāng)皆然。越過一定尺度的共同體要通過“少數(shù)服從多數(shù)”決定公共事務(wù)，亦不論城鄉(xiāng)皆然。如果大尺度共同體的自治機(jī)制不健全，小尺度共同體的自治權(quán)能尚充分有效，社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制還可影響“半壁河山”。令人遺憾的是很多地方熱衷于盲目合并村莊，大量不大不小的農(nóng)村基層治理單元替代了Dunbar指數(shù)尺度上的治理單元，增加了社會(huì)穩(wěn)定的難度(關(guān)于這個(gè)問題的討論見黨國(guó)英：《關(guān)于村民自治體設(shè)置適度下沉改革的調(diào)查與思考》，《黨政干部論壇》2015年第7期。)。

簡(jiǎn)單結(jié)論

上面的分析已經(jīng)暗含筆者對(duì)深化農(nóng)村改革的具體想法，這里不展開討論。最后的陳述還是一個(gè)形而上的邏輯演繹。

演化理論不能否定理性主義的謀定而后動(dòng)。行動(dòng)者的正確思考本身是社會(huì)演化中的一張牌。大共同體的演化有共性，杰出政治家可以學(xué)習(xí)。不學(xué)習(xí)便被淘汰，或與先進(jìn)者拉開幾百年的距離；學(xué)習(xí)了便成長(zhǎng)，進(jìn)而成為別人模仿的對(duì)象，這也是演化。

今后中國(guó)農(nóng)村的改革，還是要效率優(yōu)先。一切妨礙效率提高的因素，都可以被看做非意識(shí)形態(tài)的技術(shù)性因素，放在“奧卡姆剃刀”之下予以斬除。由此產(chǎn)生的底線平等問題，便由政府和其他公共機(jī)構(gòu)補(bǔ)救，而且要在全國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的大局之下補(bǔ)救，不能太多“鄉(xiāng)土氣”、“小農(nóng)氣”。這兩件事做好了，農(nóng)村穩(wěn)定便有了基礎(chǔ)。小共同體的公共服務(wù)權(quán)能配置甚至具有政治中性的性質(zhì)，只管大膽推進(jìn)便好。技術(shù)路徑上最好是創(chuàng)造條件讓農(nóng)民與其他居民共享城市公共服務(wù)。大共同體的社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制建立，是一件相對(duì)獨(dú)立的事情，搞不好會(huì)有社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。所幸這件事情動(dòng)手之前，農(nóng)村改革和發(fā)展的空間還很大；這個(gè)空間利用好，更大改革的風(fēng)險(xiǎn)便可顯著降低。這是有根據(jù)的樂觀主義。

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所 研究員

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)