誰的村落？誰的“集體”？
對前面羅必良教授提到的幾點，我的反應(yīng)是：第一，土地合作就是產(chǎn)權(quán)共有；第二，經(jīng)營代理人就是讓領(lǐng)導(dǎo)者無權(quán)；第三，農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)就是一體化。這個模式在人類社會早就有，就是我們的初民社會。
近年來，關(guān)于蘇南模式以及各種集體化的研究不斷，然而諸多研究都忽略了一個要害問題：我們討論的集體化——不管是合作社、人民公社還是當(dāng)下的集體化，都沒有追問“誰的集體”。
從經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的角度來理解，“集體”后面是一類“公有產(chǎn)權(quán)”，是“公有化的單位”。于是，人們很自然地認(rèn)為一個村集體自然就是“全村人的集體”。我要指出的是，在公有產(chǎn)權(quán)下，全村人的集體這一邏輯并不成立，它只有在“共有產(chǎn)權(quán)”概念下才成立。在公有產(chǎn)權(quán)概念下，村集體一定有其代理人，他代表集體來行事。這樣的集體化是一種“公有集體”。公有集體與“共有集體”并不相同。
集體化有兩個威脅，并不僅僅來自私有化，也來自公有化：
私有化——私有資本，少數(shù)人占有、貧富差距
公有化——代理人異化，貪污腐敗、假公濟私
我曾經(jīng)的一個研究提出了一個思考，就是無論公有還是私有，都會帶來少數(shù)人的所有，都可能是集體化的殺手。這篇論文與科斯進行對話，檢討了科斯偏向自由市場分析的“一端論”，基于科斯定理，提出了科斯補充定理和廣義科斯定理。請看廣義科斯定理“兩端論”的理想狀態(tài)之兩端比較（見表5）。
完全的廣義科斯定理強調(diào)共有產(chǎn)權(quán)（而不是公有產(chǎn)權(quán)）和“個有產(chǎn)權(quán)”（而不是私有產(chǎn)權(quán)）這兩端，它們是產(chǎn)權(quán)兩個極端理想狀態(tài)的正確表達，而“公有”和“私有”則是兩個帶有誤解的概念。⑦張五常曾經(jīng)論述過產(chǎn)權(quán)的兩個極端：“私人產(chǎn)權(quán)為一個極端，共有產(chǎn)權(quán)為另一個極端，大多數(shù)產(chǎn)權(quán)安排都處于這兩者之間，這兩者很少以純粹的形式出現(xiàn)?！雹鄬嶋H上，真正的兩端是共有產(chǎn)權(quán)和個有產(chǎn)權(quán)，而不是私有產(chǎn)權(quán)。
初民（原始）社會提供了一種共有制的典范：
由首領(lǐng)進行食物再分配通常象征著財富的公有。比如說，在某些波利尼西亞社會中首領(lǐng)被指定為其他人勞動的管理者。他要保證人們不能荒廢了他們的土地、不能不交納用以公共分配的食物。等級社會的首領(lǐng)有影響但卻沒有權(quán)力?！餐碛惺俏镔Y的主要分配方式，而酋長和其他人比起來，分到的比別人共同享有（或再分配出去）的要多。一個人積累了太多的牛就有遭到公眾報復(fù)的危險，除非他與別人分享，或者讓其他人使用他的牛。如果不這樣的話，他就有可能被指控為巫師，而他的牛則可能被殺死吃掉。這種習(xí)俗是防止財富過分集中的一種文化方式。⑨
上面有一個共有的觀念，不管是共同富裕還是共同受窮，所謂共有社會，就像一家人，有一個“共有”的倫理。例如我家沒吃的可以到你家吃，我家沒有牛可以用你家的牛，比我們現(xiàn)在的集體化還集體化。
我們知道，美拉尼西亞強人（big man）制度下的社會，是一種共有產(chǎn)權(quán)。這種初始共有不需要代理人，好像一個家庭中的成員一樣。而上述波利尼西亞的酋長制下的再分配制度中，產(chǎn)權(quán)是共有和公有兼有的產(chǎn)權(quán)。所謂公有，是因為存在“公”的代理人，即酋長。不過，他主要是為大家服務(wù)的角色，沒有權(quán)力，且不能夠積累太多，有過多積累時必須與他人共享。這一制度依然帶有共有產(chǎn)權(quán)的特點，即“共同享有是物資的主要分配方式”。
酋長作為代理人的出現(xiàn)，意味著權(quán)力關(guān)系的重要變化。盡管在共有產(chǎn)權(quán)之下，首領(lǐng)或者酋長的權(quán)力被限制，但是表達和實施權(quán)力的公權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)。這說明，上述酋長制度是一個從共有到公有的變化形態(tài)，可以稱為共／公有產(chǎn)權(quán)階段。隨著代理權(quán)力的迅速異化，共有制度解體，轉(zhuǎn)變?yōu)楣兄贫取Ｒ院笪視懫恼?，主要講我們早期的社會出現(xiàn)王權(quán)或皇權(quán)的原因，可能不是來自私有，而是來自公有。公有產(chǎn)權(quán)在初民社會通過代理人的權(quán)力異化而產(chǎn)生出來，公有的代理人最后變成君王或皇帝。
由于產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不同，存在兩種典型的集體和集體主義：公有集體（主義）和共有集體（主義）。
哈丁（G．Harding）曾提出“公地悲劇”，認(rèn)為公共財產(chǎn)實際上沒有確定的所有權(quán)，結(jié)果大家都作為理性人吃公家，最后導(dǎo)致悲劇。實際上，公地悲劇的深層原因恰恰是公有取代了共有，使得每個人被公有排斥。因為公有的后面結(jié)構(gòu)，是公有代理人結(jié)構(gòu)，當(dāng)代理人的權(quán)力異化時，公有就變成了少數(shù)人的所有。公地悲劇的發(fā)生在于權(quán)力和財富集中在少數(shù)人手里，導(dǎo)致大家吃公。因此，無論公有還是私有，都是少數(shù)人的所有。
哈耶克（F. A. Hayek）曾經(jīng)說：
個人主義在今天名聲不佳，這個詞與利己主義和自私自利聯(lián)系在一起。但我們所說的與社會主義和一切形式的集體主義相對立的個人主義，與這些東西沒有必然的聯(lián)系?！苫浇膛c古典哲學(xué)提供基本原則的個人主義，在文藝復(fù)興時代第一次得到充分發(fā)展，此后逐漸成長和發(fā)展為我們所了解的西方文明。這種個人主義的基本特征，就是把個人當(dāng)作人來尊重；就是在他自己的范圍內(nèi)承認(rèn)他的看法和趣味是至高無上的。⑩
如何理解哈耶克極端理想狀態(tài)的自由市場？從上面可以清楚地看到與之相匹配的是個人主義，而不是私有或者自我主義。個人主義從文藝復(fù)興得到發(fā)展，后面聯(lián)系到人的尊重，或者說人權(quán)。由此，哈耶克所設(shè)想的自由市場應(yīng)該是每個人的所有，即個有產(chǎn)權(quán)（individual property right），而不是私有產(chǎn)權(quán)（private property right）。我認(rèn)為私有的概念，在某種程度上是一個偽概念，或者說曲解的概念。
斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）認(rèn)為“前社會主義經(jīng)濟在促進財富所有權(quán)的平等方面處在一個有利的位置，而這一點是其他市場經(jīng)濟沒有達到，甚至是不可能達到的。它們可以以一種其他國家不可企及的方式（因為這些國家的財富已經(jīng)高度集中）去實現(xiàn)人們常常提到的‘人民資本主義’的目標(biāo)”。11共有化需要共享的分配制度，需要結(jié)合每個人的所有——“個有制”。自由競爭市場對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是個有產(chǎn)權(quán)（個人產(chǎn)權(quán)），而不是私有產(chǎn)權(quán)，其倫理基礎(chǔ)是個人主義，而不是利己主義。以此可以回應(yīng)私有化、市場化的問題和擔(dān)憂所在。
個有的深層邏輯與共有其實是共通的。我覺得這一點對思考集體化非常重要。共有就好像我們過去的《婚姻法》（而不是現(xiàn)在將家庭財產(chǎn)分割的新《婚姻法》）中的一家人，家里的財產(chǎn)是屬于全家人的，不會去分割。個人主義的個人所有的產(chǎn)權(quán)與文藝復(fù)興的個人權(quán)力，是一套連貫的、重要的倫理?，F(xiàn)在有一堆資源，是歸大家共同所有，還是公平地分割給每一個人所有，在這一點上，其實共有和個人是可以互通的，在邏輯上都是大家的。而公有和私有是不可能互通的，抑或說可以互通，結(jié)果肯定都演變成少數(shù)人的所有。集約到少數(shù)人（不當(dāng)?shù)墓校?，或者分散到少?shù)人（不當(dāng)?shù)乃接校?，就是不公平。市場一旦成為少?shù)人操控的市場，就失去了自由市場普遍個有和計劃市場普遍共有（共享）的實質(zhì)。
在廣義科斯定理后面，強調(diào)的是公平。公平是產(chǎn)權(quán)存在的基本理由，也是一種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)。換句話說，允許不公平，也就失去了產(chǎn)權(quán)存在的必要。初民社會的公平交換倫理足以令今人感嘆。
市場的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)表達的公平秩序。明白了公平?jīng)Q定產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)決定市場，市場決定效率的“公平—產(chǎn)權(quán)—市場—效率”金色定律，就知道為何不能效率優(yōu)先、兼顧公平，因為它顛倒了科斯定理產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的邏輯。一種產(chǎn)權(quán)秩序和制度，匹配一種市場，產(chǎn)生一種效率。如果反過來，效率優(yōu)先，市場迎合，然后再要求產(chǎn)權(quán)，那么剝削濫權(quán)、污染環(huán)境、制售假酒假藥都會變得合理，因為這些可能產(chǎn)生更高的效率。實際上，追求所謂效率的資本家或者國家也是先控制產(chǎn)權(quán)，進而操控部分市場，才可能追求效率。
《中華人民共和國憲法》序言里說：“中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人?！钡谝徽?，總綱。第二條，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。第六條，中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制?！稇椃ā返摹叭嗣袼小笔且环N共有，不等于公有和國有。公有類似于私有，容易引起誤解，或?qū)е录俟珴?，將公的產(chǎn)權(quán)人化為私有或國有，而民有、共有則比較明確。按照廣義科斯定理，很容易知道國有是一個不妥的提法，也不符合《憲法》，除非在共有之下來理解它。因為國家只是作為一個管理者代人民行使權(quán)利，只是代理人；而不是代表人民占有權(quán)利，即不是所有者。但是，“人民的就是國家的”誤解比比皆是。
世界經(jīng)濟的未來出路，應(yīng)該是共有產(chǎn)權(quán)和個有產(chǎn)權(quán)的結(jié)合。這兩者在深層邏輯上是相通的。而無論私有還是公有，最終都是少數(shù)人的所有，都是不公平、高能耗的制度。在這個意義上思考集體化和集體經(jīng)濟，集體化可否作為共有和個有產(chǎn)權(quán)結(jié)合的制度探索？是否可以擯棄公有和私有的概念？這是一個并不容易回答的問題，它不僅是對學(xué)術(shù)界理論上的挑戰(zhàn)，也是對人類的巨大挑戰(zhàn)。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：開放時代2015年第二期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
