編者按：中國(guó)政府實(shí)施的全國(guó)城鄉(xiāng)最低生活保障體系（簡(jiǎn)稱(chēng)低保），是全世界迄今為止惠及人數(shù)最多（超過(guò)6500萬(wàn)）的收入保障計(jì)劃。與其它國(guó)家的同類(lèi)計(jì)劃相比，中國(guó)低保被冠以“無(wú)條件收入保障”的美稱(chēng)，因?yàn)榈捅５陌l(fā)放宗旨是“應(yīng)保盡?！保侵袊?guó)百姓的最低安全網(wǎng)。只要家庭收入低于地方保障線，就有資格申請(qǐng)低保，不以道德評(píng)判為依據(jù)。縱觀全國(guó)的低保領(lǐng)取者，不僅包括老弱病殘這些傳統(tǒng)弱勢(shì)群體，也包括大量的刑滿釋放者、離婚喪偶者、失業(yè)者、工作貧困者等非傳統(tǒng)低收入人員。
但是，中國(guó)低保的減貧效果并不樂(lè)觀。本期公眾號(hào)推送世界銀行2015年對(duì)中國(guó)農(nóng)村低保的評(píng)估報(bào)告，研究顯示，2007-2009年，中國(guó)農(nóng)村低保的目標(biāo)選擇錯(cuò)誤率高達(dá)80%，遠(yuǎn)未達(dá)到“應(yīng)保盡?！钡哪繕?biāo)（80%的誤差率可能會(huì)引發(fā)讀者的爭(zhēng)議，希望本文能促進(jìn)討論的深入）。主要原因在于低保是由地方政府執(zhí)行的精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目，受地方財(cái)政和治理能力的影響，全國(guó)各地的低保標(biāo)準(zhǔn)、審核條件和支付額存在巨大的差異。本文全面展現(xiàn)了該報(bào)告的研究方法和數(shù)據(jù)分析結(jié)果，若讀者認(rèn)為該方法可靠，期待同行更新數(shù)據(jù)，促進(jìn)更新、更全面的中國(guó)低保評(píng)估報(bào)告問(wèn)世。農(nóng)村低保的低效僅代表了農(nóng)村治理弱化的冰山一角，2016年8月26日和9月4日，甘肅省康樂(lè)縣景古鎮(zhèn)阿姑山村發(fā)生的貧困村民一家六口先后自殺死亡事件表明，改善農(nóng)村治理刻不容緩。
一、數(shù)據(jù)來(lái)源
本研究主要應(yīng)用了兩種數(shù)據(jù)來(lái)源：一是2007-2009年的農(nóng)村家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，分別來(lái)自CHIP (China Household Income Project) 和RUMiC (Rural UrbanMigration in China) ，文中簡(jiǎn)稱(chēng)為CHIP數(shù)據(jù)；二是2007-2009年民政部（MOCA）公布的農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)、支付額和總支出的縣級(jí)數(shù)據(jù)。用CHIP覆蓋的縣級(jí)數(shù)據(jù)與MOCA相對(duì)照，匹配構(gòu)建了年度數(shù)據(jù)集合。CHIP數(shù)據(jù)覆蓋82個(gè)縣，其中的77個(gè)縣找到了與MOCA相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)。
CHIP數(shù)據(jù)覆蓋9個(gè)省份、8000多個(gè)農(nóng)村家庭、30000多人口，跨越中國(guó)東部、中部和西部的一半人口區(qū)域。CHIP數(shù)據(jù)的農(nóng)村樣本是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（NBS）年度農(nóng)村家計(jì)調(diào)查樣本的子集，但是與NBS按比例代表全部省份不同，CHIP抽了9個(gè)有代表性的省區(qū)，排除了貧困較集中的自治區(qū)。為與全國(guó)人口數(shù)據(jù)相匹配，本研究中的部分?jǐn)?shù)據(jù)被賦以相應(yīng)的權(quán)重系數(shù)。相對(duì)于MOCA，CHIP的數(shù)據(jù)信息更豐富，并具體到村、家庭和個(gè)人。但如表2所示，CHIP數(shù)據(jù)受規(guī)模所限，只能進(jìn)行全國(guó)整體分析，拆分到縣級(jí)則數(shù)據(jù)樣本太小。
二、方法及分析
1. 描述性統(tǒng)計(jì)
（1）低保線、官方貧困線與低保支付額
2007-2009年，全國(guó)人均貧困線、全國(guó)人均低保線和全國(guó)人均年度低保支付額均逐年提高，如表1、2、3所示。其中，表1 的數(shù)據(jù)跨度從2006年到2013年。
圖1顯示，縣級(jí)人均年度低保線差異極大，2007年和2008年，低收入地區(qū)僅為人均500元，高收入地區(qū)則達(dá)到人均3000多元，2009年高收入地區(qū)達(dá)到人均4000元以上。
圖2表明，2008年和2009年的縣級(jí)和村級(jí)人均年度低保支付額都存在極大的地區(qū)差異，村級(jí)數(shù)據(jù)的差幅大于縣級(jí)數(shù)據(jù)，因?yàn)榭h級(jí)數(shù)據(jù)將縣內(nèi)各村的數(shù)據(jù)進(jìn)行了平均，抹殺了縣內(nèi)的差異性。
（2）低保參與率
表4給出了樣本數(shù)據(jù)及官方數(shù)據(jù)的低保參與率對(duì)比。整體上，2007-2009年的低保參與率逐年上升。CHIP數(shù)據(jù)顯示的低保參與率低于全國(guó)官方數(shù)據(jù)，即使單個(gè)省比較仍明顯偏低。可能是因?yàn)?span>CHIP調(diào)查中家庭成員隱瞞了參與低保的事實(shí)，也可能因?yàn)楣俜綌?shù)據(jù)虛報(bào)了低保參與率。從表4可以看出，河北的CHIP參保率和官方數(shù)據(jù)差異最大，廣東的差異最小。同時(shí)，就CHIP數(shù)據(jù)內(nèi)部比較，省級(jí)低保參與率差異較大，從河北和浙江的低于0.5%到廣東和重慶的5-6%。官方數(shù)據(jù)內(nèi)部也顯示出同樣的差異性。這反映出地方的低保標(biāo)準(zhǔn)、融資能力、執(zhí)行能力、家庭收入及資格審查等方面存在巨大的差異。富裕地區(qū)支付額高，貧困地區(qū)支付額低，導(dǎo)致整體更大的偏差。
圖3展現(xiàn)了按縣級(jí)數(shù)據(jù)計(jì)算的不同收入階層的低保參與率?？梢钥闯觯截毨У娜巳旱捅⑴c率越高，收入最低的1/10人群在2007-2009年中的低保參與率都是最高的。從收入最低的2/10人群開(kāi)始，低保參與率急劇下降，但是一直沒(méi)有降到0。收入最低的1/10人群的低保參與率三年中都未超過(guò)10%。2007-2009年的低保參與者一直覆蓋所有人群，包括最富裕的1/10。隨著低保政策的擴(kuò)展，貧困者的參與率提高得更快，但是中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層的參與率也均有相應(yīng)的提高。
（3）減貧效果
表5列出了2007-2009年CHIP樣本中低保前和低保后人均收入低于低保線的比例。第一欄使用的是事后收入，第二欄使用的是村級(jí)事前收入，第三欄使用的是縣級(jí)事前收入。第一列代表CHIP樣本中的所有低于低保線的人數(shù)比例，包括低保戶和非低保戶。事后收入低于低保線的人數(shù)比例從2007年的2.4%提高到2008年的2.6%，進(jìn)而到2009年的3.8%。與2007-2009年低保覆蓋面的擴(kuò)大和支付金額的提高幅度相比，減貧效果并不理想。當(dāng)然，低保門(mén)檻也在不斷提高。事前收入顯示，符合資格的人數(shù)比例不斷上升。2007-2009年，按事前收入（調(diào)查收入減去縣級(jí)平均支付額）計(jì)算，CHIP樣本中低于低保線的人數(shù)比例從2.5%增加到4.1%。
低保是否為貧困者提供了最低收入保障呢？2007-2009年中，事前收入低于低保線的人數(shù)比例均高于事后，見(jiàn)表5的最后一列。例如，2009年，12-15%的人事后收入低于低保線。換句話說(shuō)，低保支付將一半以上的事前收入低于低保線的選定成員的收入提高到低保線以上。在這一點(diǎn)上，可以說(shuō)低保是成功的。但是，這一結(jié)論忽略了沒(méi)有收到低保的低收入人群。90%以上的收入低于地方低保線的人并沒(méi)有被納入低保。對(duì)他們而言，低保沒(méi)能提供最低收入保障。這表明低保制度本身存在巨大的定位錯(cuò)誤。
低保在多大程度上降低了農(nóng)村的貧困率？表6用三種不同的絕對(duì)貧困線計(jì)算了2007-2009年的貧困發(fā)生率。2011年的官方貧困線按2007-2009年的農(nóng)村消費(fèi)物價(jià)指數(shù)做了相應(yīng)的調(diào)整。國(guó)際1.5美元和2美元的貧困線均按照PPP方法折算成人民幣，并按2007-2009年的農(nóng)村消費(fèi)物價(jià)指數(shù)做了相應(yīng)的調(diào)整。所有情況下，事前貧困發(fā)生率都高于事后，這說(shuō)明了低保具有一定的減貧效果。但是，事前事后的差異都不超過(guò)0.5%，也就是說(shuō)，低保的減貧效果非常有限。
表7展示了用事前和事后收入計(jì)算的貧困缺口。預(yù)料之中的是，事前收入計(jì)算的貧困缺口都高于事后收入的計(jì)算值。同時(shí)，2007-2009年的事前事后貧困發(fā)生率均逐漸下降。但是，與低?？傊С鱿啾?，貧困缺口的縮小仍是非常有限的。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，2007年的總低保支出相當(dāng)于事前貧困缺口的18%，2009年提高到64%。但2007年，每單位低保支出對(duì)應(yīng)的貧困缺口減少是0.13元，2009年僅為0.10元。
CHIP數(shù)據(jù)的低保參與率低于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，CHIP樣本計(jì)算的低保支出總額（平均低保支付額乘以總低保人數(shù)）大大低于官方公布數(shù)據(jù)。即便從這些較低的總支出數(shù)據(jù)看，農(nóng)村低保的減貧效果仍然很有限。2009年，低保支出相當(dāng)于事前貧困缺口的26%，但是事后貧困缺口僅比事前低6.5%。單位支出帶來(lái)的貧困缺口減少為0.24元，效率很低。這進(jìn)一步表明，低保受益人的定位存在很大的誤差。
2. 低保對(duì)象的選擇及誤差
表8列示了以地方低保線為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的低保對(duì)象選擇誤差，包括融入錯(cuò)誤和排除錯(cuò)誤。融入錯(cuò)誤是指收入高于低保線的人被納入低保；排除錯(cuò)誤是指收入低于低保線的人被排除在低保之外。例如，根據(jù)縣級(jí)低保平均支出額計(jì)算，從2007到2009年，農(nóng)村低保的融入錯(cuò)誤從94%下降到86%，排除錯(cuò)誤從94%下降到89%。定位錯(cuò)誤雖然逐年下降，但是兩種錯(cuò)誤都是極高的。絕大多數(shù)低保受益人的事前收入高于地方低保線。低保只惠及了事前收入低于低保線人口的很小部分（11%或更少）。
相比之下，研究顯示，中國(guó)城市低保的融入錯(cuò)誤是43%，排除錯(cuò)誤是71%（Chen, Ravallion and Wang, 2006）。城市低保定位明顯好于農(nóng)村（盡管城市誤差也很高），這部分因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)村資源和能力的不均衡，部分因?yàn)檗r(nóng)村收入難以測(cè)量。
農(nóng)村低保定位的準(zhǔn)確性也可以根據(jù)貧困線來(lái)評(píng)估。表9給出了貧困者和非貧困者收到低保的比例?？傮w上，貧困人口中獲得低保的比例不斷上升，但最高不超過(guò)10%。
與表8不同，表10用全國(guó)統(tǒng)一的官方貧困線作為計(jì)算融入和排除錯(cuò)誤的基準(zhǔn)，這里只應(yīng)用了事前收入進(jìn)行計(jì)算。融入錯(cuò)誤在64-75%之間，也就是說(shuō)，在2007-2009年間，有64-75%的低保受益人是非貧困者。排除錯(cuò)誤在92-95%之間，表明絕大多數(shù)貧困者未能從低保中受益。
3. Probit分析和低保對(duì)象選擇的改進(jìn)
前面分析的低保對(duì)象的選擇采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采集的當(dāng)年收入數(shù)據(jù)和CHIP報(bào)告的數(shù)據(jù)作為基準(zhǔn)。這樣有可能失真。因?yàn)榈胤焦賳T執(zhí)行低保時(shí)，并不參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)。即使參考，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也不可避免的存在測(cè)量錯(cuò)誤。實(shí)際上，地方官員很可能根據(jù)與收入相關(guān)的可觀測(cè)變量來(lái)選擇低保受益人。中國(guó)農(nóng)村低保政策實(shí)際上采用了這種慣例，地方管理者明確提到在選擇受益人時(shí)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。
一種替代方法是根據(jù)地方官員的做法，觀察與事前收入及其它可觀察到的特征相關(guān)的潛在收入變量，進(jìn)而根據(jù)潛在家庭收入來(lái)確定低保對(duì)象。
第一步，Probit回歸分析。低保參與作為因變量，事前收入及其它觀察到的相關(guān)家庭特征作為自變量。這些特征反映了地方低保戶選擇實(shí)踐中的做法，包括家庭人口構(gòu)成、成員健康狀況、人力資本、有形資產(chǎn)等。
第二步，用回歸結(jié)果預(yù)測(cè)低保分配的條件概率（the propensity score）?；貧w中估計(jì)的參數(shù)與低保管理者在實(shí)踐中賦予的相應(yīng)隱含權(quán)重相吻合。
第三步，根據(jù)條件概率從高到低進(jìn)行排序，根據(jù)觀察到的覆蓋率，做一個(gè)截止點(diǎn)，再用選擇結(jié)果計(jì)算誤差。此處采用CHIP數(shù)據(jù)，使用家庭作為分析單位。
表11、12、13分別描述了低保和非低保家庭的基本情況。低保家庭的事前和事后收入總體上低于非低保家庭。低保家庭的工資收入更低，2007和2008年，低保家庭成員相對(duì)于非低保家庭成員進(jìn)城務(wù)工比例更低，但是2009年例外。低保家庭的規(guī)模相對(duì)偏小，成員中的老人、病患和殘疾人比例明顯偏高。比如2007年，20%的低保家庭中有60歲以上的老人，41%有病患，35%有殘疾人，非低保家庭這三個(gè)比例分別為10%，14%和12%。家庭擁有的有形資產(chǎn)也存在巨大差異。低保家庭的住房條件更差，包括是否是樓房，是否有自來(lái)水，是否有沖水廁所等。低保家庭的耐用消費(fèi)品也更少，比如家用電器、機(jī)動(dòng)車(chē)等。從表中還可以看出，低保家庭所居住的社區(qū)與非低保家庭有所不同?？傮w上，低保家庭更多居住在經(jīng)歷過(guò)自然災(zāi)害的地區(qū)，沒(méi)有平整的公路，與最近的鄉(xiāng)政府距離較遠(yuǎn)。
表14是回歸結(jié)果，情況（1）代表事前人均收入是根據(jù)村級(jí)平均低保支付額計(jì)算的，情況（2）代表事前人均收入是根據(jù)縣級(jí)平均低保支出額計(jì)算的，見(jiàn)表14的前兩行。可以看出，2007-2009年，低保對(duì)象的選擇都與收入顯著負(fù)相關(guān)，具體而言，事前收入每增加1%，收到低保的機(jī)會(huì)減少0.7-1.0%。其它與收到低保的概率顯著相關(guān)的變量包括：家庭規(guī)模（-）、病患（+）、殘疾（+）、工資占收入的比例（-）、非農(nóng)收入比例（-）、主要設(shè)施缺失（+）。
每年估計(jì)的參數(shù)略有變化。2009年的結(jié)果顯示，許多變量比前兩年更顯著，意味著選擇標(biāo)準(zhǔn)更偏向老年人。農(nóng)民工（+）、婚姻（-）、死亡（+）和耕地面積（-）四個(gè)變量在2009年也變得顯著了。這些變化可能來(lái)自于地方官員對(duì)低保條件的微調(diào)，也或許因?yàn)?span>2009年的低保戶比例比前兩年高的緣故，亦或由于低保政策的深化放寬了準(zhǔn)入條件。
根據(jù)潛在收入選擇出的合格對(duì)象，收到低保的比例比傳統(tǒng)方法下有所增加，也就是說(shuō)，降低了排除錯(cuò)誤，見(jiàn)表15和16。
2007年，根據(jù)條件概率選出的合格家庭中，有17%收到了低保。傳統(tǒng)方法下，根據(jù)低保線單一標(biāo)準(zhǔn)衡量，這個(gè)比例只有6%。2008和2009年，新方法計(jì)算的此比例分別為20%和17%，傳統(tǒng)方法計(jì)算的相應(yīng)比例分別為7%和11%。新方法下的排除錯(cuò)誤明顯降低了。各年的融入錯(cuò)誤也都低于傳統(tǒng)方法。此處的融入錯(cuò)誤和排除錯(cuò)誤是相同的，見(jiàn)表下注釋。
4. 政策模擬分析
為了改進(jìn)農(nóng)村低保的減貧效果，本研究使用2009年的CHIP進(jìn)行了政策模擬實(shí)驗(yàn)。第一組模擬探索低保的擴(kuò)張模式，第二組模擬探索標(biāo)準(zhǔn)化的好壞。
（1）擴(kuò)張政策模擬
農(nóng)村低保從2009年開(kāi)始進(jìn)一步擴(kuò)張，2013年農(nóng)村低保總預(yù)算是2009年的2.4倍（表1）。這種擴(kuò)張大都體現(xiàn)在人均支付額的上升，而不是覆蓋面的擴(kuò)大。人均低保支付額翻了一番，但是受益人數(shù)只增加了13%。
政策擴(kuò)張模擬探索兩個(gè)情境：增加低保支付額和增加覆蓋面。如果定位精準(zhǔn)，且現(xiàn)有支付額不足以讓低保家庭擺脫貧困，則第一種情境減貧效果更明顯；如果排除錯(cuò)誤很高，支付金額充足，則第二種情境減貧效果更明顯。
第一組政策模擬保持低保條件和低保支付額的地方差異，使用2009年CHIP村級(jí)調(diào)查數(shù)據(jù)中的平均支付額作為低保所在村的地方支付額。貧困的計(jì)算依據(jù)2011年官方貧困線對(duì)各年物價(jià)水平做適當(dāng)調(diào)整。
基期構(gòu)建包括2009年觀察到的收入和低保參與情況?；鶞?zhǔn)貧困與否使用2009年的CHIP數(shù)據(jù)觀察結(jié)果，即事后收入所體現(xiàn)的貧困水平。基期低保預(yù)算等于低保家庭收到的所有低保支付額的總和。我們將此作為觀測(cè)到的基期，如表17所示，基期貧困率為11.2%，貧困缺口為3.9%。
政策模擬需要決定用多少預(yù)算來(lái)擴(kuò)張計(jì)劃。簡(jiǎn)單起見(jiàn)，將2009年所有合格但未納入低保的個(gè)人全部覆蓋，所需的預(yù)算作為目標(biāo)預(yù)算。換句話說(shuō)，如果將地方低保平均支付額提供給每一個(gè)人均收入低于當(dāng)?shù)氐捅＞€的人，則產(chǎn)生的目標(biāo)預(yù)算等于基期預(yù)算的2.54倍。
表17中的情形（a）假設(shè)完美定位：所有低保家庭的收入都低于當(dāng)?shù)刂贫ǖ拈T(mén)檻，也就是說(shuō)，新增受益人的融入錯(cuò)誤為零。目標(biāo)預(yù)算恰好足以保證所有合格的個(gè)人領(lǐng)到低保，因此排除性錯(cuò)誤也是零。情形（b）假設(shè)隨機(jī)定位：新增受益人是通過(guò)隨機(jī)方式在非受益人中抽取的。這樣，新增受益人會(huì)包括收入高于低保門(mén)檻的人。這兩種模擬方案可以理解為政策擴(kuò)張的樂(lè)觀和悲觀情形。
兩個(gè)政策模擬結(jié)果顯示，擴(kuò)大覆蓋率有潛力更大地減少貧困，但是要基于受益人的定位選擇。樂(lè)觀情形下，政策擴(kuò)展能將貧困人數(shù)降低5%以上，貧困缺口降低24%，貧困缺口的平方降低17%。悲觀情形下，政策擴(kuò)張貧困只能減少3%或更少。
（c）欄顯示的是增加支付額但不改變覆蓋率的模擬結(jié)果。貧困影響不大：相對(duì)于基期，貧困最多減少3%。這比（a）的效果小得多，與（b）的效果持平。
因此，即使目標(biāo)定位不完美，只要好于隨機(jī)選擇，擴(kuò)大覆蓋面就會(huì)比增加支付額產(chǎn)生更大的減貧效果。這些模擬顯示，如果2009-2013的低保支出更多的用來(lái)擴(kuò)面，而不是增加原有低保人員的支付額，則減貧效果會(huì)更大。
（2）標(biāo)準(zhǔn)化政策模擬
低保線、支付額和覆蓋率在不同地區(qū)差異極大。研究發(fā)現(xiàn)，富裕地區(qū)的財(cái)政能力強(qiáng)，往往有更多的低保支付（Ravallion, 2009）。這樣，富裕地區(qū)高于官方貧困線的家庭也可能被選入低保，而貧困地區(qū)低于官方貧困線的家庭也沒(méi)能覆蓋到。而且，富裕地區(qū)的低保家庭可能比貧困地區(qū)收到更多的支付額。因此，有研究建議中國(guó)應(yīng)該采取全國(guó)統(tǒng)一的低保線和更平等的支付額（世界銀行，2009）。
第二組模擬設(shè)定兩個(gè)情形，統(tǒng)一支付額和統(tǒng)一低保線。統(tǒng)一支付額的模擬中，支付額被設(shè)定為基期的平均支付額。統(tǒng)一低保線的模擬中，低保線被設(shè)定為官方貧困線。如果事前家庭人均收入低于官方貧困線，就被認(rèn)定為有資格領(lǐng)取低保。
第一個(gè)模擬將基期地方不同的支付額換成統(tǒng)一的支付額，666元。低保線、領(lǐng)取人和預(yù)算都保持不變。結(jié)果見(jiàn)表17（d）。與基期相比，貧困人數(shù)少量減少，貧困缺口少量增加，貧困缺口的平方保持不變。這些結(jié)果表明，沒(méi)有其他政策變化，單純采取統(tǒng)一的國(guó)家支付額不會(huì)產(chǎn)生什么減貧效果。理由在于，如果領(lǐng)取人貧困的情況下，低保支付額能減少貧困。而觀測(cè)數(shù)據(jù)顯示，大部分低保領(lǐng)取者并不是貧困者，四分之三領(lǐng)取者的事前收入高于貧困線。
如果改進(jìn)定位的準(zhǔn)確度，結(jié)果會(huì)不會(huì)有改觀？我們重新設(shè)定了一個(gè)基期，即在現(xiàn)有低保線下的完美定位情形。換句話說(shuō)，只要符合條件的，都被納入低保，反之，都不會(huì)被納入低保。融入和排除錯(cuò)誤都為零。若基期支付額等于當(dāng)前地方支付額，則完美定位的低保預(yù)算是237億元。基期貧困結(jié)果見(jiàn)表18。
如果將地方不同的低保支付額在完美定位下?lián)Q成統(tǒng)一的全國(guó)平均支付額887元，結(jié)果見(jiàn)模擬（e）。此時(shí)的減貧效果很明顯。所有三種測(cè)量指標(biāo)均下降，尤其是貧困缺口，下降12%。這個(gè)模擬證明，如果沒(méi)有融入錯(cuò)誤，采用統(tǒng)一的支付額會(huì)極大的減少貧困。
如果采用全國(guó)統(tǒng)一的低保線會(huì)如何？模擬采用國(guó)家貧困線作為全國(guó)低保線，低于此則為貧困。因?yàn)樨毨Ь€比很多地方的低保線高，符合條件的人會(huì)比現(xiàn)在的低保人員多。因此，基期目標(biāo)預(yù)算不足以覆蓋所有合格者，必須對(duì)貧困者的選擇做一些假設(shè)。
我們給出兩種選擇。第一，根據(jù)個(gè)人收入距離貧困線的遠(yuǎn)近來(lái)選擇，從最貧困的開(kāi)始，見(jiàn)模擬（f）。第二，隨機(jī)選擇，見(jiàn)模擬（g）。兩種方法均無(wú)定位錯(cuò)誤，但第二種不考慮貧困深度。
相對(duì)于基期，模擬（f）減少了貧困缺口及貧困缺口的平方，但是增加了貧困人數(shù)。模擬（g）減少了貧困人數(shù)和貧困缺口，但是增加了貧困缺口的平方。這可以理解，因?yàn)槟M（f）中的領(lǐng)取者貧困深度較大。從程度看，采用統(tǒng)一的國(guó)家低保線能大量的減少貧困，具體效果取決于定位規(guī)則。
如果全國(guó)的低保支付額和低保線都統(tǒng)一會(huì)如何？模擬（h）和（i）在不同的定位規(guī)則下探索了這種政策選擇，支付額等于基期完美定位下的平均支付額。（h）采用貧困深度定位規(guī)則，（i）采用在貧困者中隨機(jī)定位的規(guī)則。
結(jié)果顯示，（h）在貧困缺口和貧困缺口平方指標(biāo)上減少最大，優(yōu)于單純統(tǒng)一支付額的模擬（e）。但是貧困人數(shù)比基期和模擬（e）都增加了。政策模擬（i）隨機(jī)選擇領(lǐng)取者，結(jié)果極大減少了貧困人數(shù)和貧困缺口，無(wú)論相對(duì)于基期，還是模擬（e）。但是，貧困的平方更高了。
總體上，表18的模擬表明，如果低保能夠完美定位，統(tǒng)一支付額或統(tǒng)一低保線或二者都統(tǒng)一，具有較大的減少貧困的潛力。但是，本研究并未構(gòu)建當(dāng)前定位績(jī)效下的標(biāo)準(zhǔn)化政策模擬，因?yàn)槟壳暗亩ㄎ诲e(cuò)誤率太高。不過(guò)，根據(jù)預(yù)測(cè)，統(tǒng)一低保線會(huì)比統(tǒng)一支付額更有效，因?yàn)榍罢吣茉黾拥褪杖氲貐^(qū)的領(lǐng)取人數(shù)，而低收入地區(qū)往往有更多的貧困家庭。統(tǒng)一低保線需要對(duì)貧困地區(qū)進(jìn)行更多的資金投入。
三、結(jié)論
1. 農(nóng)村低保為受益家庭提供了較多的現(xiàn)金，但是項(xiàng)目的總體減貧效果并不大。盡管低?？傊С稣钾毨笨诘暮艽蟊壤菦](méi)能實(shí)質(zhì)性的減少貧困缺口。
2. 目標(biāo)定位分析表明，存在極高的融入及排除錯(cuò)誤。即便考慮了轉(zhuǎn)移支付帶來(lái)的行為影響，錯(cuò)誤依然很大。
3. 這些分析可能受到數(shù)據(jù)的局限。一個(gè)局限是缺乏低保支付的每戶信息；第二個(gè)是低保參與率的潛在低估，如前所述，這個(gè)或者由于CHIP數(shù)據(jù)的缺陷，或者由于官方數(shù)據(jù)的瞞報(bào)。
本研究認(rèn)為，農(nóng)村低保減貧效果不明顯的主要原因是覆蓋人群較少。2009年開(kāi)始，國(guó)家大力度增加了低保支出，但是多體現(xiàn)為已有領(lǐng)取者資金額度的上升，覆蓋人群并沒(méi)有顯著擴(kuò)大。
通過(guò)政策模擬，本研究發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論。首先，相同預(yù)算情況下，擴(kuò)大覆蓋人群比增加人均支付額更有利于減貧；其次，全國(guó)統(tǒng)一低保線能極大的減少貧困，但是其實(shí)現(xiàn)程度取決于貧困定位的精準(zhǔn)度。例如，如果采用2009年的貧困定位數(shù)據(jù)，無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)提高到多少，都不會(huì)對(duì)貧困有太大的改進(jìn)，因?yàn)槎ㄎ徽`差太高。
四、啟示
1. 低保政策需要在覆蓋度和慷慨度之間進(jìn)行權(quán)衡。二者對(duì)貧困的影響不同，且與定位準(zhǔn)確度息息相關(guān)。本研究模擬了不同的定位準(zhǔn)確度情形下，覆蓋度和慷慨度對(duì)貧困影響的變化。分析中定位準(zhǔn)確度一直被作為外生變量，但是我們意識(shí)到，定位本身可能受到項(xiàng)目參數(shù)的影響，因而可能是內(nèi)生的。例如，額度較低可能會(huì)讓更貧困的家庭選擇進(jìn)入低保，進(jìn)而也改善了定位準(zhǔn)確性。這種相關(guān)性進(jìn)一步證明，擴(kuò)大覆蓋面的效果要好于增加支付額。
2. 政策模擬結(jié)果對(duì)農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)化有一定的啟示。中國(guó)支持標(biāo)準(zhǔn)化的理由在于，在分權(quán)財(cái)政體系下，地方低保預(yù)算與地方收入正相關(guān)。我們的模擬顯示，在定位較差的情況下，標(biāo)準(zhǔn)化的好處不明顯，而統(tǒng)一門(mén)檻的減貧效果可能比統(tǒng)一支付額要更好，因?yàn)榻y(tǒng)一門(mén)檻會(huì)增加貧困地區(qū)的受益人比例。當(dāng)然，門(mén)檻的標(biāo)準(zhǔn)化需要對(duì)貧困地區(qū)提供更多財(cái)政補(bǔ)貼來(lái)彌補(bǔ)成本的上升。
參考文獻(xiàn)請(qǐng)參考原文：
Jennifer Golan, Terry Sicular, Nithin Umapathi, Unconditional Cash Transfers in China: An Analysis of the Rural Minimum Living Standard Guarantee Program, Policy Research Working Paper 7374, Social Protection and Labor Global Practice Group, World Bank Group, July 2015.
圖表略
（成福蕊編譯）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：微信/實(shí)驗(yàn)主義治理
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
