2016年8月1日，XX縣大甲鎮(zhèn)洋山村提起與大甲鎮(zhèn)河頭村“利（貍）湖”山林糾紛。經(jīng)XX縣人民政府處理山林糾紛辦公室調(diào)解，2017年12月6日，雙方達(dá)成了調(diào)解《協(xié)議書》。在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案與縣政府2005年作出的河頭村與下坪村關(guān)于“大肚垅”山林糾紛的處理決定有關(guān)。筆者查閱了原案卷，認(rèn)為2005年縣政府對(duì)該案的處理，在證據(jù)運(yùn)用上存在致命傷。

一、案例

先看縣政府的處理決定（全文照抄）。

XX縣人民政府文件，X政發(fā)〔2005〕41號(hào)，《關(guān)于大肚垅山場(chǎng)山林權(quán)屬的處理決定》。

當(dāng)事人：大甲鎮(zhèn)河頭村地民委員會(huì)

法定代表人：俞XX，職務(wù)：村民主任

當(dāng)事人：大甲鎮(zhèn)下坪村村民委員會(huì)

法定代表人：沈XX，職務(wù)：村民主任

當(dāng)事雙方為確認(rèn)半坑“大肚垅”山場(chǎng)的山林權(quán)屬糾紛一事，河頭村于2003年3月17日、下坪村于2003年9月29日，分別向XX縣人民政府申請(qǐng)裁決。經(jīng)調(diào)查落實(shí)，該糾紛現(xiàn)已審查終結(jié)。

河頭村稱：座落在半坑大肚垅山場(chǎng)的山林屬本村所有，依據(jù)是：1、契約。證明契約中載明的肚利湖山，與本案爭(zhēng)議的大肚垅山屬同一山塊，是本村于嘉慶22年2月從洋山村買來(lái)的。2、土地證。證明本村在1952年土地改革時(shí)土地證登記的離湖山，與原契約記載的肚利湖山、本案爭(zhēng)議的大肚垅山，均屬同一塊山。3、山林權(quán)證。證明本村在1982年林業(yè)“三定”時(shí)山林權(quán)證登記的貍湖山，與原契約記載的肚利湖山、土地證登記的離湖山、本案爭(zhēng)議的大肚垅山，均屬同一塊山；4、山林承包合同，證明1983年本村將貍湖山承包給原鄭橋公社林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，該承包山與契約、土地證、山林權(quán)證記載的肚利湖山、離湖山、貍湖山，均屬同一塊山。

下坪村稱：座落半坑大肚垅山場(chǎng)的山林，一直來(lái)屬本村所有，并由本村長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)管理，從無(wú)爭(zhēng)議。依據(jù)是：1、土地清冊(cè)，證明本村在1951年土地改革時(shí)，其土地清冊(cè)（全村未發(fā)土地證）登記了貍狐山，其中包括大肚垅山；2、山界協(xié)議書，證明1973年時(shí)，本村同洋山村已經(jīng)劃清山界，其中大肚垅山在本村的山界范圍內(nèi)；3、山林權(quán)證，證明1983年林業(yè)“三定”時(shí)，本村山林權(quán)證登記的貍狐山，其中包括大肚垅山。

現(xiàn)查明：

雙方爭(zhēng)議的面積245畝的大肚垅山場(chǎng)，座落在半坑下坪村的貍狐山場(chǎng)內(nèi)。四至為東至鋸板坦坑，南至坑，西至長(zhǎng)垅坑，北至崗。

對(duì)河頭村所持的證據(jù)和理由，經(jīng)查：1、河頭村一村民于公元1817年，即清朝嘉慶22年2月，向洋山村一村民買得肚利湖山一塊，其契約記載的四至為東至橫水圳，南至響巖，西至崗頂，北至山尖，未包括本案爭(zhēng)議山。2、1952年土地改革時(shí)，河頭村根據(jù)原契約，申請(qǐng)將肚利湖山登記入本村土地證，其山名改稱為離湖，四至為東至同橋橫水圳，南至響巖橫路，西至垟岙后門崗，北至高尖。但其東至“同橋橫水圳”，與原契約記載的東至“橫水圳”不符，與土地改革法有關(guān)規(guī)定也不符（筆者疑問(wèn)：與土地改革法的哪條規(guī)定不符？該規(guī)定的內(nèi)容是什么？），屬于錯(cuò)登，不能作為本案爭(zhēng)議山的合法依據(jù)；3、林業(yè)“三定”時(shí)，河頭村根據(jù)原契約、土地證、與洋山村的口頭山界協(xié)議，申請(qǐng)將貍狐山（即契約記載的肚利湖山）登入本村山林權(quán)證，四至為東至貍狐大坑至崗，南至響巖橫路，西至水車坑趁坑到崗，北至山崗尖，未包括本案爭(zhēng)議山。河頭村僅聽(tīng)本村老年人和黃茶山（毛竹山）村干部口頭講，就自認(rèn)為大肚垅山在解放前屬本村所有，于是在林業(yè)“三定”時(shí)，申請(qǐng)將該山補(bǔ)登入本村的山林權(quán)證（筆者補(bǔ)充：河頭村山林所有權(quán)證：半坑大肚垅，面積150畝，東鋸板坦坑，南坑，西長(zhǎng)垅坑，北崗，備注：坐北朝南。發(fā)證日期：1982年6月6日），這不符合林業(yè)“三定”的有關(guān)政策（筆者疑問(wèn)：不符合林業(yè)“三定”的哪條政策？該政策的內(nèi)容是什么？），屬于錯(cuò)登。4、1983年，河頭村將利湖山（一山二脊），即原契約記載的肚利湖山、山林權(quán)證登記的貍狐山，承包給原鄭橋公社林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，四至為：東至利湖坑到崗（又稱貍湖大坑、小巖大坑、響巖大坑到崗），南至響巖橫路，西至水車坑趁坑到崗，北至山崗頂，亦未包括本案爭(zhēng)議山。

對(duì)下坪村所持的證據(jù)和理由，經(jīng)查：1、下坪村在土地改革時(shí)，全村未發(fā)土地證，但縣檔案局保存有土地清冊(cè)，其土地清冊(cè)登記的半坑貍狐山，四至為：東至白刀垅坑，南至里個(gè)涼亭（李家涼亭）齊坑，西至垟岙后門上崗，北至齊路；包括了本案爭(zhēng)議山，也包括原屬洋山村、后分屬于洋山村的利湖山和河頭村的貍湖山；2、1973年下坪村與洋山村為解決雙方土地證重登問(wèn)題，雙方簽訂書面協(xié)議：其山界以二畝（田）坑田坪東首第一條小坑，上直至岙頭橫路，下至小巖大坑（即響巖大坑，也即貍湖大坑）為界，界東山場(chǎng)（包括本案爭(zhēng)議的大肚垅山）歸下坪村，界西山場(chǎng)歸洋山村（當(dāng)時(shí)雙方尚不知道河頭村早年買過(guò)該山，并在土地改革時(shí)也登了土地證這一歷史）。3、1983年，林業(yè)“三定”后期，下坪村根據(jù)本村土地清冊(cè)和1973年與洋山村簽訂的山界協(xié)議書，申請(qǐng)將東至卜（白）刀垅坑，南至李（里）家涼亭大坑，西至垟岙嶺腳小巖大坑，北至二畝（田）坑田外坑的貍狐山場(chǎng)登入本村山林權(quán)證，包括本案爭(zhēng)議的大肚垅山。

縣政府認(rèn)為：

河頭村提供的契約、山林權(quán)證和山林承包合同書，分別記載的肚利湖山、貍湖山和利湖山（一垅二脊），均屬于同一山塊，其權(quán)屬來(lái)源合法，林業(yè)“三定”時(shí)縣人民政府已將該山確認(rèn)河頭村所有。但該山與本案爭(zhēng)議山，即河頭村山林權(quán)證登記的大肚垅山，不屬同一塊山。林業(yè)“三定”時(shí)，河頭村在沒(méi)有合法權(quán)屬來(lái)源和合法權(quán)屬憑證的情況下，申請(qǐng)將大肚垅山登入本村的山林權(quán)證，屬于錯(cuò)登（筆者疑問(wèn)：河頭村的土地證不可以算是“合法權(quán)屬來(lái)源和合法權(quán)屬憑證”嗎？）。

下坪村提供的土地清冊(cè)（與土地證具有同等效力）和山林權(quán)證，均依法登記了貍狐山，其權(quán)屬來(lái)源合法，證據(jù)有效，能夠證明貍狐山，其中包括大肚垅山，屬下沈合法所有。

為此，根據(jù)《浙江省森林管理?xiàng)l例》第四十三條之規(guī)定，特作如下處理決定：

大肚垅山場(chǎng)山林屬下坪村所有。

如不服本決定，可在本決定送達(dá)之日起六十日內(nèi)向臺(tái)州市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。

附件：半坑大肚垅山場(chǎng)地形圖（略）

二○○五年三月十四日

（筆者注：該決定作出后，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟）

二、點(diǎn)評(píng)

本案的關(guān)鍵是如何采用證據(jù)的問(wèn)題，即對(duì)河頭村的契約、土地證及山林權(quán)證的認(rèn)定問(wèn)題。從全案看，爭(zhēng)議山場(chǎng)及周邊的數(shù)千畝范圍，位于洋山村東南，土地改革時(shí)，垟岙、河塘、下沈三村都登有土地證（土地清冊(cè)），所登四至互有出入，但大部重疊。洋山村是個(gè)山區(qū)村，歷史上山場(chǎng)廣闊；河頭村和下坪村是平原村，離爭(zhēng)議山場(chǎng)較遠(yuǎn)，處于失管狀態(tài)。1973年洋山村與下坪村發(fā)生爭(zhēng)議，劃定了山界：以一條山坑為界，界東歸下坪村，界西歸洋山村。當(dāng)時(shí)河頭村沒(méi)有參與。1982年，河頭村主張利湖山林權(quán)屬，該山位于1973年垟岙與下沈劃界的洋山村一側(cè)，遂與洋山村發(fā)生爭(zhēng)議。鄭橋公社受理調(diào)解，未達(dá)成協(xié)議，但雙方默認(rèn)以水車坑為界，各自登記了山林權(quán)證。同時(shí)，河頭村登記了“半坑大肚垅”的山林權(quán)證。半坑大肚垅山場(chǎng)位于1973年垟岙與下沈劃界的下坪村一側(cè)，2003年遂與下坪村發(fā)生爭(zhēng)議，為此，XX縣人民政府作出上述處理決定。

1、盡管處理決定作出后沒(méi)有引起行政復(fù)議和訴訟，但本案在處理糾紛的證據(jù)運(yùn)用上存在致命傷。本案以河頭村近200年前的清朝嘉慶22年（1817年）的契約來(lái)否定土地改革時(shí)的土地證，從而否定河頭村的“大肚垅”林權(quán)證，有違《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第九條“土地改革前有關(guān)林木、林地權(quán)屬的憑證，不得作為處理林權(quán)爭(zhēng)議的依據(jù)或者參考依據(jù)”的規(guī)定；也有違縣政府決定所“根據(jù)”的《浙江省森林管理?xiàng)l例》第四十三條“確認(rèn)森林、林木、林地的權(quán)屬，以縣級(jí)以上人民政府在林業(yè)‘三定’時(shí)按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。林業(yè)‘三定’時(shí)未確定權(quán)屬或者確定權(quán)屬有錯(cuò)誤的，以土地改革時(shí)縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)的土地證或者有關(guān)部門保存的土地清冊(cè)為依據(jù)。合法的權(quán)屬變更，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)?！钡囊?guī)定。

2、本案的“大肚垅”山場(chǎng)，離當(dāng)事雙方都很遠(yuǎn)，幾乎是失管狀態(tài)；雙方都登有土地證和山林權(quán)證，山林權(quán)證登記的范圍都小于土地證的范圍，可以認(rèn)定山林權(quán)證的有效性。下坪村的山林權(quán)證范圍大，河頭村的山林權(quán)證范圍?。幌缕捍宓纳搅謾?quán)證證包含了河頭村的山林權(quán)證，大證套小證。本案似應(yīng)以山林權(quán)證為主要依據(jù)，根據(jù)實(shí)際情況處理較為合適。（本文部分地名為化名）

（作者單位：浙江省仙居縣林業(yè)局）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)