內(nèi)容摘要:貧困描述的是家庭可支配收入無(wú)法充分滿足家庭基本需求的一種匱乏狀態(tài)。資產(chǎn)理論能夠解釋可支配收入來(lái)源的問(wèn)題，但是無(wú)法解釋家庭基本需求成本的問(wèn)題，而且對(duì)資產(chǎn)的解釋，最終也會(huì)回到能力問(wèn)題上。既有的能力理論呈現(xiàn)解釋層次錯(cuò)位和過(guò)度抽象化的狀態(tài)，本文將擴(kuò)展能力理論的研究，采用能力結(jié)構(gòu)的框架來(lái)解釋貧困生產(chǎn)的原因，論證家庭能力、社區(qū)能力和國(guó)家能力的不足是導(dǎo)致家庭可支配收入不高、以及家庭基本需求成本過(guò)高的根本原因。貧困治理需回應(yīng)貧困的生產(chǎn)原因與返貧原因，促進(jìn)家庭、社區(qū)和國(guó)家三層能力的持續(xù)積累，才能真正減少貧困和預(yù)防貧困，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞:貧困  能力結(jié)構(gòu)  家庭能力  社區(qū)能力  國(guó)家能力

中國(guó)的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，到2020年已經(jīng)進(jìn)入尾聲。但是，作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，貧困尤其是相對(duì)貧困依然會(huì)以各種形態(tài)存在于2020年之后的中國(guó)社會(huì)。如何鞏固脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的既有成果、預(yù)防返貧及新型貧困形態(tài)的產(chǎn)生、有效治理相對(duì)貧困，是2020年之后貧困治理工作的關(guān)鍵所在。為此，我們必須從既有的扶貧經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，進(jìn)一步在理論層面上厘清貧困的屬性與生產(chǎn)機(jī)制。

一、收入、消費(fèi)與貧困

學(xué)界在界定貧困問(wèn)題的時(shí)候，一般都是圍繞收入展開(kāi)的。然而因?yàn)楸徽{(diào)查者傾向于隱藏自身的真實(shí)收入，導(dǎo)致收入的測(cè)算有可能被低估。因此一些學(xué)者提出，采用消費(fèi)/支出變量來(lái)測(cè)量貧困狀況更為真實(shí)可靠。以消費(fèi)為變量，可以對(duì)貧困進(jìn)行不同的分類：在所有時(shí)間內(nèi)都保持低消費(fèi)的是持久性貧困，由于消費(fèi)的跨期變動(dòng)而導(dǎo)致的貧困為暫時(shí)性貧困，由于平均消費(fèi)持續(xù)低迷的是慢性貧困。也有學(xué)者結(jié)合收入和消費(fèi)兩個(gè)變量重新理解貧困的類型，將家庭的收入和消費(fèi)都低于貧困線標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)稱為持久性貧困，將家庭的收入低于貧困線而消費(fèi)高于貧困線的狀態(tài)稱為暫時(shí)性貧困，而將家庭收入高于貧困線、但是消費(fèi)低于貧困線的狀態(tài)稱為選擇性貧困。根據(jù)消費(fèi)來(lái)測(cè)量貧困可能存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，收入低于貧困線而消費(fèi)高于貧困線的家庭，不一定是因?yàn)榧扔匈Y產(chǎn)較多，也有可能是通過(guò)舉債來(lái)消費(fèi)，其自身的真實(shí)消費(fèi)能力不一定很高；第二，收入高于貧困線而消費(fèi)低于貧困線的家庭，如果消費(fèi)是可以自行控制的，僅僅是因?yàn)樯盍?xí)慣或宗教習(xí)慣而保持低消費(fèi)水平，那么就沒(méi)有理由將其視為貧困戶。

以收入指標(biāo)為基礎(chǔ)，我們可以進(jìn)一步討論貧困的屬性。絕對(duì)貧困理論認(rèn)為，貧困是一種客觀的存在，而不僅僅是比較（相對(duì)）的產(chǎn)物或想象（主觀）的產(chǎn)物。當(dāng)家庭的可支配收入不足以維持家庭成員身體正常功能所需的“最低”或“基本”數(shù)量的生活必需品集合（主要包括食品、衣服等），這種生計(jì)資源的匱乏狀態(tài)就是一種典型的絕對(duì)貧困，亦即生計(jì)貧困。生計(jì)貧困的概念始于20世紀(jì)初期，用來(lái)描述一個(gè)家庭難以生存的絕對(duì)困境。從生物學(xué)的角度來(lái)看，維持生存需要最基本的營(yíng)養(yǎng)條件，而這些營(yíng)養(yǎng)條件是可以精準(zhǔn)測(cè)量并轉(zhuǎn)化為基本的收入指標(biāo)。到20世紀(jì)中期，考慮到貧困家庭的社會(huì)需求和人力資本積累的需要，諸如公共衛(wèi)生、教育和文化設(shè)施等社會(huì)保障內(nèi)容被加入絕對(duì)貧困的收入測(cè)度中，由此產(chǎn)生了基本需求的概念。所以，作為真實(shí)存在、觸手可及的貧困，一般被描述為家庭基本需求的匱乏，人們可以利用絕對(duì)貧困線來(lái)測(cè)度貧困的廣度和深度。大致而言，家庭基本需求包括食物、穿戴等基本生存需求，以及基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、基本住房等基本社會(huì)需求；貧困所描述的正是家庭可支配收入低于家庭基本需求成本的一種狀態(tài)。

根據(jù)家庭基本需求的成本，可以合理確定貧困線的水平，具體方法包括預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法、食物支出份額法、馬丁法和食物-能量攝取法等。從現(xiàn)有貧困線的確定方法來(lái)看，主要依據(jù)的是食物支出，強(qiáng)調(diào)食物在維持家庭成員身體能量的作用是貧困線確定的基礎(chǔ)。雖然非食物支出在貧困線的確定過(guò)程也被考慮進(jìn)去，但是基本上都屬于家庭基本生存需求，至于教育、醫(yī)療、住房等基本社會(huì)需求的成本則較少在貧困線的確定中得到充分反映。換言之，官方的絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)常常低于實(shí)際的家庭基本需求成本。

如果說(shuō)絕對(duì)貧困測(cè)量的主要是家庭收入無(wú)法滿足基本需求的一種匱乏狀態(tài)，那么相對(duì)貧困測(cè)量的主要是社會(huì)的不平等；相對(duì)貧困不再基于基本需求，而是基于社會(huì)比較。如果所有家庭都能夠?qū)崿F(xiàn)其基本需求，那么還存在貧困問(wèn)題嗎？相對(duì)貧困理論要回答的就是這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)該理論，那些在物質(zhì)和生活條件上相對(duì)于他人匱乏的狀態(tài)就是相對(duì)貧困。相對(duì)貧困關(guān)注的不僅僅是物質(zhì)條件在客觀上的差異，還有因?yàn)檫@種差異所可能帶來(lái)的社會(huì)排斥與相對(duì)剝奪感。經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的貧富差距的擴(kuò)大，以及這一差距所帶來(lái)的嚴(yán)重的社會(huì)和政治緊張局面，對(duì)社會(huì)凝聚力具有極大的破壞性。貧富差距劇增以及相對(duì)貧困的形成，實(shí)質(zhì)上是整個(gè)社會(huì)資源分配不平等所導(dǎo)致的相對(duì)窘迫狀態(tài)。

相對(duì)貧困的測(cè)量，一般以相對(duì)貧困線為標(biāo)準(zhǔn)。而相對(duì)貧困線的制定方法主要有以下四種：第一種是預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法，即由專家所研究的貧困群體的代表根據(jù)社會(huì)認(rèn)可的生活水平制定的收入貧困線；第二種是社會(huì)指標(biāo)法，即通過(guò)計(jì)算群體成員的剝奪程度、依據(jù)收入和剝奪程度的關(guān)系來(lái)計(jì)算貧困線；第三種是ELE法（extended linear expenditure system），即以拓展線性支出系統(tǒng)為理論基礎(chǔ)制定的貧困線；第四種是收入法，即以社會(huì)收入集中趨勢(shì)的一定比例作為相對(duì)貧困線，如均值和中位數(shù)，比如世界銀行認(rèn)為只要是低于平均收入1/3的社會(huì)成員即可視為相對(duì)貧困人口，歐盟則將收入水平位于中位收入60%之下的人口歸入相對(duì)貧困人口。

前文的討論主要涉及貧困問(wèn)題的兩個(gè)層面，即貧困的客觀性問(wèn)題和貧困的測(cè)量指標(biāo)問(wèn)題。關(guān)于貧困第三個(gè)層面的討論是如何測(cè)量總體貧困，即如何對(duì)窮人進(jìn)行“加總”，這是制定減貧政策的必要前提。

對(duì)窮人的“加總”，就是把對(duì)個(gè)別窮人的描述變成某種貧困的測(cè)量。流行的做法是，先計(jì)算窮人人數(shù)，再計(jì)算窮人人數(shù)相對(duì)于社會(huì)總?cè)藬?shù)的比率。這種數(shù)人頭的方法（head-count measure）實(shí)際上測(cè)度的是貧困發(fā)生率，這在阿瑪?shù)賮啞ど磥?lái)至少存在兩大缺陷：第一，沒(méi)有考慮窮人收入低于貧困線的程度（貧困深度），在不影響富人收入的情況下，整體窮人的收入減少并不會(huì)改變對(duì)窮人的人數(shù)度量；第二，對(duì)窮人之間的收入分配不敏感，尤其是當(dāng)收入從一個(gè)窮人向富人轉(zhuǎn)移時(shí)，窮人的人數(shù)度量也不會(huì)增加。以貧困發(fā)生率為基礎(chǔ)制定出來(lái)的減貧政策，往往導(dǎo)致扶貧資源分配上的“劫貧濟(jì)富”效應(yīng)。因?yàn)檫@一類減貧政策的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是降低貧困發(fā)生率（減少貧困人口數(shù)量），而實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)最有效的方式就是集中資源優(yōu)先扶助那些收入接近貧困線的較“富?！钡呢毨丝?，忽視最貧困的人口。

為避免上述問(wèn)題，總體貧困的測(cè)度應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)維度，即貧困廣度（貧困人口數(shù)相對(duì)于總?cè)丝跀?shù)的比率）、貧困深度（貧困人口收入與貧困線之間的差距）、貧困強(qiáng)度（收入在貧困人口間的分配）。利用森構(gòu)建的公式，即為P=H{I+（1-I）G}，P是總體貧困度量，H是貧困人口比率，I是收入缺口比率，G是窮人之間收入分配的基尼系數(shù)。Sen指數(shù)確立了貧困指數(shù)研究的基本框架，后續(xù)的研究者雖然提出很多其他指數(shù)，但是除了SST指數(shù)（Sen-Shorrocks-Thon）和FGT指數(shù)（Foster、Greer & Thorbecke）外，在測(cè)量性能上明顯超越Sen指數(shù)的幾近于無(wú)。SST指數(shù)克服了Sen指數(shù)在連續(xù)上的不足并消除了Sen指數(shù)在轉(zhuǎn)移公理上的局限性，而FGT指數(shù)對(duì)貧困深度的反映更直接、更細(xì)致，且擁有Sen指數(shù)和SST指數(shù)所沒(méi)有的加性分解性（Additive decomposability axiom）。

無(wú)論是Sen指數(shù)，還是SST指數(shù)和FGT指數(shù)，都是在一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)靜態(tài)地度量家庭的貧困狀況，而沒(méi)有將家庭的未來(lái)福利或風(fēng)險(xiǎn)因素考慮進(jìn)去。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)興起了有關(guān)貧困脆弱性的研究，揭示了非貧困家庭陷于貧困的風(fēng)險(xiǎn)可能性。從這個(gè)意義上講，貧困脆弱性是一種前瞻性的測(cè)量，測(cè)度的是家庭暴露于未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)而給家庭生存發(fā)展可能帶來(lái)的影響。

實(shí)際上，貧困脆弱性的理論需要解決兩個(gè)層面的問(wèn)題。第一是貧困的本質(zhì)問(wèn)題，即回答未來(lái)的貧困是什么？在這一點(diǎn)上，貧困脆弱性與收入貧困并無(wú)二致，都是將貧困界定為家庭收入無(wú)法充分滿足家庭基本需求的一種匱乏狀態(tài)或相較于其他社會(huì)成員的相對(duì)匱乏狀態(tài)。第二層面的問(wèn)題，就是研究可能導(dǎo)致未來(lái)家庭陷于貧困的風(fēng)險(xiǎn)因素，本質(zhì)上就是對(duì)致貧因素的研究。在這一點(diǎn)上，貧困脆弱性的研究開(kāi)啟了下一節(jié)有關(guān)資產(chǎn)和能力的研究。

二、資產(chǎn)、能力與貧困

上一節(jié)主要討論貧困的屬性問(wèn)題，即個(gè)體貧困的識(shí)別指標(biāo)、貧困的客觀性以及總體貧困的測(cè)度。這一節(jié)將從既有的資產(chǎn)理論和能力理論入手，討論貧困生產(chǎn)的機(jī)制。

資產(chǎn)理論認(rèn)為，資產(chǎn)的匱乏是貧困之所以發(fā)生的根源。我們應(yīng)當(dāng)超越以前那種將減貧政策集中在收入和消費(fèi)基礎(chǔ)上的做法，更多關(guān)注儲(chǔ)蓄、投資和資產(chǎn)的積累，建立以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的福利政策，尋求社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效整合。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的政策設(shè)計(jì)，不僅僅是針對(duì)家庭，而且也針對(duì)社區(qū)。

資產(chǎn)理論相信，建立以資產(chǎn)積累為核心的社會(huì)政策，比緊緊盯著收入的政策更有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，從長(zhǎng)期來(lái)看，一種投資驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)要遠(yuǎn)優(yōu)于消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)。擁有資產(chǎn)被認(rèn)為能夠改善經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性，將人們與可行有望的未來(lái)相聯(lián)系，有助于中產(chǎn)階級(jí)的形成和壯大，培育能夠進(jìn)行財(cái)富積累、長(zhǎng)期思維、具備積極的公民性的現(xiàn)代家庭。英國(guó)于2005年建立了兒童信托基金，賦予所有在英國(guó)出生的新生兒一份個(gè)人存款賬戶，而且對(duì)低收入家庭給予了更多的補(bǔ)助，這是全球第一個(gè)全民性的（所有兒童）、進(jìn)步性的（窮人獲得更多補(bǔ)助）、以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)政策。新加坡的中央公積金則是全世界內(nèi)容最豐富的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)政策。

我們可以將收入和資產(chǎn)置于同一個(gè)連續(xù)統(tǒng)的兩端，收入的關(guān)鍵尺度是穩(wěn)定性，資產(chǎn)的關(guān)鍵尺度是限定性，收入和資產(chǎn)在連續(xù)統(tǒng)的中間幾乎會(huì)合——一種穩(wěn)定的權(quán)利收入在很大程度上相當(dāng)于一種完全限定性資產(chǎn)。私人或公共來(lái)源的權(quán)利收入是最穩(wěn)定的收入，比如基于殘疾或孤寡的補(bǔ)貼。完全限定性資產(chǎn)由個(gè)人擁有，但是個(gè)人不能直接占有這些資產(chǎn)，比如退休養(yǎng)老金。個(gè)人退休賬戶，則屬于部分限定性資產(chǎn)。對(duì)所有形式的金融證券、房地產(chǎn)和其他資產(chǎn)的投資，屬于非限定性資產(chǎn)。（見(jiàn)圖1）

圖1  收入與資產(chǎn)的連續(xù)統(tǒng)

資產(chǎn)在形態(tài)上包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)，它們共同構(gòu)成了家庭收入的來(lái)源。有形資產(chǎn)主要包括貨幣儲(chǔ)蓄、不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)器、家庭耐用品等。無(wú)形資產(chǎn)主要包括享有信貸、人力資本、文化資本、非正式社會(huì)資本或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等。

作為影響收入的關(guān)鍵因素，資產(chǎn)的分布狀況在很大程度就決定了貧困的分布狀況。一般來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)不平等的國(guó)家，其收入不平等的情況通常也比較嚴(yán)重。在發(fā)展中國(guó)家，收入不平等的一種重要關(guān)聯(lián)因素是土地分配的不平等。自然資源的貧乏或開(kāi)發(fā)利用不足，在很大程度上造成了區(qū)域性的貧困；低水平的人力資本，則使得貧困人口幾乎被鎖定在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)低度發(fā)展甚至停滯的惡性循環(huán)之中。

由此可見(jiàn)，資產(chǎn)的多寡可以解釋家庭可支配收入的來(lái)源。但是，資產(chǎn)理論作為貧困生產(chǎn)的解釋機(jī)制，也存在不足之處。經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)于權(quán)利和能力缺失的人群而言，即使擁有房子和土地等資產(chǎn)也不一定能夠確保其過(guò)上富足的生活。這意味著存在一個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)和能力結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，它們的缺失很可能會(huì)影響資產(chǎn)的收入轉(zhuǎn)化率。所謂“能力”，看起來(lái)似乎與資產(chǎn)理論中的政治資本和部分人力資本、社會(huì)資本類同，然而在阿瑪?shù)賮啞ど磥?lái)，這些都屬于個(gè)人資源的范疇。森的能力理論認(rèn)為，所有資源都還存在一個(gè)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，而轉(zhuǎn)化率受到權(quán)利和能力整體設(shè)置的影響。也就是說(shuō)，資源和能力應(yīng)作為兩個(gè)理論范疇區(qū)分開(kāi)來(lái)。按此分析，對(duì)資產(chǎn)與貧困關(guān)系的解釋并不具有必然性，最后往往要回到能力的問(wèn)題上。

正是基于對(duì)以資源（尤其是收入）為基礎(chǔ)的減貧政策的不滿，森提出了能力貧困的概念。在他看來(lái)，貧困必須被視為是一種對(duì)基本能力的剝奪，而不僅僅是收入低下；貧困應(yīng)當(dāng)被視為達(dá)到某種最低可接受的目標(biāo)水平的基本能力的缺失；換言之，貧困并不是個(gè)體福利少，而恰恰是缺少追求個(gè)體福利的能力；如果我們只關(guān)注收入的多少，那么剝奪的程度就可能被低估，因此有必要明確引入能力缺失的概念。如果我們將能力作為貧困的屬性來(lái)理解森的能力理論，很容易陷入過(guò)度抽象化以致于難以測(cè)量貧困的困境之中；在這里，森的能力理論存在解釋層次錯(cuò)位的問(wèn)題。為避免這一問(wèn)題，我們可以從貧困生產(chǎn)的角度來(lái)從新解讀森的能力理論，即把能力的匱乏視為貧困產(chǎn)生的原因而非貧困的屬性。這樣一種解讀方法不僅不會(huì)減損森的理論貢獻(xiàn)，而且能夠使其能力理論的論述層次更為清晰。

森的能力理論包含著一對(duì)關(guān)系緊密的概念，“生活內(nèi)容”和“能力”?！吧顑?nèi)容”既包括最基本的生活內(nèi)容，如獲得良好的營(yíng)養(yǎng)供應(yīng)、避免那些本可避免的死亡和早夭等；也包括更為復(fù)雜的成就，如獲得自尊、能夠參與到社會(huì)活動(dòng)中等等。而與“生活內(nèi)容”概念密切相連的是可實(shí)現(xiàn)生活內(nèi)容的“能力”概念，它表示人們能夠獲得的各種生活內(nèi)容（包括某種生存狀態(tài)與活動(dòng)）的不同組合，反映了人們能夠選擇過(guò)某種類型的生活的自由。這些“生活內(nèi)容”，在很大程度上可以視為“家庭基本需求”；而“能力”則是家庭基本需求能否得到滿足的原因。

受到森的能力貧困理論的影響，聯(lián)合國(guó)在1997年《人類發(fā)展報(bào)告》中提出一個(gè)度量貧困的新指標(biāo)，即“人類貧困指數(shù)（HPI：Human Poverty Index）”。根據(jù)人類貧困指數(shù)，在發(fā)展中國(guó)家，貧困是由未存活到40歲的人的百分比、文盲率、缺乏保健服務(wù)和安全飲用水的人所占的百分比，以及5歲以下的兒童體重不足的人所占的百分比來(lái)衡量的；發(fā)達(dá)國(guó)家則是由未存活到60歲的人的百分比，功能性文盲率、收入低和長(zhǎng)期失業(yè)來(lái)衡量。2000/2001年世界銀行的《世界發(fā)展報(bào)告》也吸收了能力貧困概念，將貧困定義為福利被剝奪的狀態(tài)，它不僅指收入地位和人力發(fā)展不足，還包括人對(duì)外部沖擊的脆弱性，以及缺乏發(fā)言權(quán)、權(quán)利被社會(huì)排斥在外。

從相對(duì)貧困的角度來(lái)看，貧困的本質(zhì)是一個(gè)不平等的問(wèn)題，貧困的治理則是對(duì)平等的合理恢復(fù)。在很大程度上，收入和資產(chǎn)的平等分配都可以歸結(jié)為德沃金的資源平等問(wèn)題，與此相對(duì)應(yīng)的則是森的能力平等，這是針?shù)h相對(duì)的兩種平等理論。兩種平等理論的分歧在于：第一，資源平等關(guān)注的是個(gè)人所擁有的資源是否平等，而能力平等關(guān)注的則是資源轉(zhuǎn)化能力是否平等。第二，資源平等主張排除原生運(yùn)氣對(duì)分配的影響，使人們?cè)诜侨烁褓Y源（如土地、房屋等）上達(dá)到平等，并對(duì)人格資源（健康、才能等）處于不利地位者進(jìn)行補(bǔ)償；能力平等認(rèn)為不僅應(yīng)該關(guān)注資源的分配問(wèn)題，更應(yīng)注重由社會(huì)環(huán)境以及偏見(jiàn)等因素所造成的不平等。第三，資源平等對(duì)人際相異性的問(wèn)題視而不見(jiàn)，而能力平等則強(qiáng)調(diào)人際相異性的重要。大略而言，資源平等更為關(guān)切的是程序上的平等，只要對(duì)資源進(jìn)行最大限度的平等配置（包括對(duì)初始條件不平等的彌補(bǔ)）即可，至于資源本身的使用效果則無(wú)需予以考慮；能力平等則更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等，因此要關(guān)注資源轉(zhuǎn)化（為自由）的能力是否平等，以及由于社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的問(wèn)題所可能造成的不平等。

能力理論對(duì)貧困產(chǎn)生的原因做出了深刻的分析，貧困的治理不僅僅是資源能否平等配置的問(wèn)題，更是資源能否平等轉(zhuǎn)化為“生活內(nèi)容”亦或“自由”的問(wèn)題。但是，森的能力理論也存在自身的困境。第一，能力的概念過(guò)于抽象，沒(méi)有明確具體的內(nèi)容，這在一定程度上降低了該理論對(duì)具體貧困問(wèn)題的解釋力以及在具體政策制定中的指導(dǎo)意義。第二，森的能力理論不能有效解釋家庭基本需求成本，因而無(wú)法全面解釋貧困生產(chǎn)的機(jī)制。

三、貧困的能力結(jié)構(gòu)

對(duì)于貧困生產(chǎn)的討論，能力是一個(gè)關(guān)鍵的概念。為了克服森的可行能力理論所存在的問(wèn)題，我們需要重構(gòu)能力的理論框架，將能力概念操作化，同時(shí)引入社區(qū)和國(guó)家的視角，從而嘗試對(duì)家庭基本需求成本的產(chǎn)生和控制作出解釋。我們將改造后的理論稱為“貧困的能力結(jié)構(gòu)”，它不否定在貧困生產(chǎn)過(guò)程中個(gè)體主觀能動(dòng)性的作用，但是更為強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)本身的決定性作用。引入新的主體之后，能力結(jié)構(gòu)理論被操作為家庭能力、社區(qū)能力和國(guó)家能力三個(gè)層面，他們共同作用于家庭可支配收入和家庭基本需求成本，從而形塑了貧困的生產(chǎn)機(jī)制。之所以不把個(gè)體因素納入能力結(jié)構(gòu)體系之中，是因?yàn)閭€(gè)體因素在很大程度上取決于家庭能力的影響，個(gè)體是否聰明、健康、努力，最終都可以歸因于家庭、社區(qū)和國(guó)家的結(jié)構(gòu)性作用。

貧困的形成，首要原因在于家庭能力的匱乏，無(wú)法獲得足夠的收入來(lái)滿足家庭基本需求。家庭能力主要包含知識(shí)能力、健康能力和交往能力等；家庭能力水平越高，家庭可支配收入越高。知識(shí)能力可以用家庭平均受教育水平（或家庭成員受教育的最高水平）來(lái)衡量。健康能力可以用家庭平均健康水平（營(yíng)養(yǎng)、身高、壽命、患病情況等）來(lái)衡量。交往能力可以用家庭社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模來(lái)衡量。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模越大，家庭的社會(huì)支持度越高，可以獲得的資源（經(jīng)濟(jì)救濟(jì)、工作機(jī)會(huì)）越多。知識(shí)能力、健康能力、交往能力既可能相互強(qiáng)化，在家庭資源有限的約束下，三者也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，在家庭資源匱乏的情況下，投入教育的資源增多，意味著投入健康和社會(huì)交往的資源就會(huì)減少。

在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中，社區(qū)能力的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)社區(qū)需求與國(guó)家資源的有效對(duì)接，從而為社區(qū)成員提供公共服務(wù)和公共品的能力。社區(qū)能夠提供越多、越好的公共品，家庭的可支配收入就有可能得到提升，而家庭基本需求成本則有可能得以降低，從而減少貧困發(fā)生的可能性。社區(qū)能力可以進(jìn)一步分解為三種能力，即表達(dá)能力、整合能力和執(zhí)行能力。表達(dá)能力是指社區(qū)作為一個(gè)整體表達(dá)意見(jiàn)和需求的能力，可以通過(guò)表達(dá)人數(shù)和表達(dá)渠道來(lái)衡量表達(dá)能力的強(qiáng)弱。整合能力是指社區(qū)作為一個(gè)整體對(duì)不同意見(jiàn)、不同利益進(jìn)行協(xié)商并使之達(dá)成一致的能力，可以通過(guò)協(xié)商次數(shù)和協(xié)商達(dá)成一致的次數(shù)來(lái)衡量整合能力的強(qiáng)弱。執(zhí)行能力是指社區(qū)作為一個(gè)整體將社區(qū)公共意志落到實(shí)處的能力，可以通過(guò)治理釘子戶的效果和公共品建設(shè)是否如期完成來(lái)衡量執(zhí)行能力的強(qiáng)弱。社區(qū)的表達(dá)能力、整合能力、執(zhí)行能力環(huán)環(huán)相扣，互相滲透。在社區(qū)公共意志的整合、執(zhí)行過(guò)程中，實(shí)際上也離不開(kāi)表達(dá)能力的基礎(chǔ)性作用；而充分的社區(qū)表達(dá)，實(shí)際上也能起到一定的整合功能，社區(qū)執(zhí)行能力的有效實(shí)現(xiàn)，在本質(zhì)上就是對(duì)不同意見(jiàn)的再整合；充分的社區(qū)表達(dá)與有效的社區(qū)整合，最終將有利于推動(dòng)社區(qū)公共意志的執(zhí)行。

與社區(qū)能力類似，國(guó)家能力的核心功能在于有效提供公共產(chǎn)品，區(qū)別在于，在現(xiàn)代社會(huì)，由國(guó)家提供的公共品更為廣泛、更具基礎(chǔ)性。國(guó)家能力越強(qiáng)，能夠提供越多、越好的公共品，一方面可以提高家庭可支配收入，另一方面可以降低家庭基本需求的成本。國(guó)家能力還可以具體細(xì)分為四種能力，即滲透能力、動(dòng)員能力、統(tǒng)籌能力和治理能力。滲透能力是指政府自上而下投入人力、財(cái)力的能力，衡量標(biāo)準(zhǔn)是人力、財(cái)力的投入量和效果。動(dòng)員能力是指政府動(dòng)員人力、財(cái)力的能力，衡量標(biāo)準(zhǔn)是因政府動(dòng)員而新增的人力、財(cái)力的數(shù)量和效果。統(tǒng)籌能力是指政府對(duì)既有資源進(jìn)行優(yōu)化配置、公平分配的能力，衡量標(biāo)準(zhǔn)是政府統(tǒng)籌既有資源的數(shù)量、效果以及統(tǒng)籌層級(jí)與統(tǒng)籌需求的匹配程度。治理能力是指政府與社會(huì)對(duì)接的能力，衡量標(biāo)準(zhǔn)是政府與社會(huì)互動(dòng)的頻率和效果。滲透能力、動(dòng)員能力、統(tǒng)籌能力、治理能力構(gòu)成統(tǒng)一的國(guó)家能力體系，缺少哪一方面，國(guó)家的公共品建設(shè)都不容易實(shí)現(xiàn)。滲透能力、動(dòng)員能力、統(tǒng)籌能力分別涉及政府對(duì)資源的投放、籌集和配置，而這三個(gè)方面都離不開(kāi)治理能力來(lái)溝通國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系；而國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的能力，則是在政府投放、籌集和配置資源的過(guò)程中逐漸形成與強(qiáng)化的。

貧困往往不是哪一種能力的匱乏單獨(dú)造成的，而是在家庭能力、社區(qū)能力和國(guó)家能力的共同作用下產(chǎn)生的。因此有必要仔細(xì)分析這三種能力之間的相互作用。

家庭的教育水平、健康水平越高，交往能力越強(qiáng)，社區(qū)作為一個(gè)整體越有可能充分表達(dá)和整合不同意見(jiàn)，并且將形成的合作方案落到實(shí)處，從而推動(dòng)社區(qū)公共品的建設(shè)。社區(qū)能力越強(qiáng)，越有可能將國(guó)家資源引入社區(qū)、形成公共產(chǎn)品，從而為提升家庭的教育、健康和交往水平提供條件。有些政府項(xiàng)目雖然已經(jīng)到達(dá)村口，但是因?yàn)榇迕駸o(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)或者無(wú)法有效治理釘子戶，結(jié)果導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)不了村，農(nóng)民享受不了相應(yīng)的國(guó)家資源。良好的社區(qū)能力，不僅能夠帶來(lái)公共產(chǎn)品的有效落地，還有助于抑制不合理的社會(huì)交往成本，使人情不至于異化。

家庭能力越強(qiáng)，越有可能與國(guó)家形成良好的互動(dòng)，準(zhǔn)確表達(dá)家庭發(fā)展的內(nèi)在需求，使國(guó)家資源的投放更具針對(duì)性。換言之，現(xiàn)代化的國(guó)家建設(shè)，離不開(kāi)現(xiàn)代化的家庭基礎(chǔ)。而家庭能力的發(fā)展與積累，更離不開(kāi)國(guó)家能力的支撐。國(guó)家對(duì)資源的籌集、配置與投放，是家庭享受良好教育和醫(yī)療條件的重要保障；減少醫(yī)療和教育方面的“非收入貧困”，公共部門進(jìn)行有針對(duì)性的干預(yù)具有關(guān)鍵性的作用。從這個(gè)意義上講，家庭能力的匱乏，本質(zhì)上是國(guó)家能力不足的后果。

國(guó)家資源的投放要最大程度發(fā)揮效用，需要準(zhǔn)確回應(yīng)社會(huì)需求，這就離不開(kāi)社區(qū)能力的作用。社區(qū)能力的本質(zhì)在于搜集、整合、執(zhí)行分散農(nóng)戶的需求，只有當(dāng)社區(qū)能力足夠強(qiáng)，方能將這些分散的需求整合起來(lái)并實(shí)現(xiàn)與國(guó)家資源的有效對(duì)接。離開(kāi)社區(qū)，讓國(guó)家直接與個(gè)體家庭打交道，既無(wú)效率也不現(xiàn)實(shí)。社區(qū)能力的發(fā)展與積累，也離不開(kāi)強(qiáng)有力的國(guó)家支持。社區(qū)的功能就在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源與社會(huì)需求的有效對(duì)接，如果沒(méi)有國(guó)家資源的持續(xù)性輸入，社區(qū)能力往往會(huì)逐漸萎縮。

作為能力結(jié)構(gòu)的三個(gè)維度，家庭能力、社區(qū)能力、國(guó)家能力在貧困生產(chǎn)與治理過(guò)程中共同發(fā)揮作用。家庭能力的積累，很大程度上取決于家庭資源的配置模式。若家庭資源只夠維持基本的生存需求，而沒(méi)有更多的資源投入到教育、健康和社會(huì)交往上，那么家庭能力就不可能得到發(fā)展。因此，發(fā)展家庭能力，需要國(guó)家資源的有效介入，比如建立良好的教育系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)、水利系統(tǒng)、社保系統(tǒng)等，將國(guó)家投放的教育資源、醫(yī)療資源、水利資源、社保資源等轉(zhuǎn)化為家庭能力發(fā)展的資源，從而降低風(fēng)險(xiǎn)和沖擊帶來(lái)的影響、防止貧困的發(fā)生。然而，國(guó)家資源不可能直接滲透到家庭，這些資源需要通過(guò)社區(qū)這一中介發(fā)揮作用。換言之，家庭發(fā)展需要什么樣的資源，只能借助社區(qū)的整合得以表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)需求與資源的對(duì)接；國(guó)家資源往往以公共品的形式發(fā)揮作用，而這些公共品要真正落地，也離不開(kāi)有效的社區(qū)支持。

四、貧困治理與現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型

貧困的形成，直接原因是家庭可支配收入不足以支付家庭基本需求成本。而低收入水平和高昂的家庭基本需求成本，從根本上講是能力結(jié)構(gòu)的缺陷造成的。國(guó)家能力、社區(qū)能力和家庭能力的不足，導(dǎo)致家庭成員一方面沒(méi)有能力獲得好的工作機(jī)會(huì)（從而獲得穩(wěn)定的收入），另一方面卻要支付不合理的基本需求成本。從這個(gè)意義上講，貧困治理應(yīng)當(dāng)聚焦于能力結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善，從國(guó)家能力、社區(qū)能力、家庭能力三個(gè)維度出發(fā)，鞏固既有的減貧成果，構(gòu)建一套預(yù)防貧困、治理相對(duì)貧困及返貧問(wèn)題的有效制度。

完善能力結(jié)構(gòu)的過(guò)程，實(shí)際上也是現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程?，F(xiàn)代國(guó)家的主要特征是，第一，國(guó)家能夠提供有效的公共品建設(shè)；第二，良好的社會(huì)自治水平；第三，公民較高的國(guó)家認(rèn)同。這三個(gè)特征分別反映了國(guó)家、社區(qū)和家庭的能力發(fā)展水平。

現(xiàn)代國(guó)家被要求承擔(dān)越來(lái)越多的公共品建設(shè)職能，實(shí)現(xiàn)公共資源的有效配置和公平配置。配合這一職能的改革，是財(cái)稅制度的集權(quán)化，越來(lái)越多的財(cái)稅資源由政府（中央政府）掌控。這些資源的有效、公平配置，離不開(kāi)強(qiáng)有力的國(guó)家能力?？梢哉J(rèn)為，國(guó)家能力是整個(gè)能力結(jié)構(gòu)的核心，恰似整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的發(fā)動(dòng)機(jī)。通過(guò)國(guó)家能力這一發(fā)動(dòng)機(jī)，各項(xiàng)公共資源不斷輸入到社區(qū)和家庭，逐漸轉(zhuǎn)化為社區(qū)能力和家庭能力。因此，貧困治理關(guān)鍵就看國(guó)家資源是否有效提升了社區(qū)能力和家庭能力。

現(xiàn)代國(guó)家不應(yīng)是簡(jiǎn)單的、全盤官僚化的國(guó)家，更不是警察國(guó)家，由國(guó)家完全控制和按計(jì)劃分配所有資源；現(xiàn)代國(guó)家的核心標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是國(guó)家資源（意志）與社會(huì)需求的有效對(duì)接。要實(shí)現(xiàn)這一對(duì)接，離不開(kāi)社區(qū)的中介作用。如果說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的宗旨是更好地造福于民眾，那么國(guó)家能力的意義就在于將國(guó)家資源轉(zhuǎn)化為家庭可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)生能力。而實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化的重要媒介就是社區(qū)，通過(guò)社區(qū)能力這一轉(zhuǎn)化器，分散的家庭需求可以整合起來(lái)對(duì)國(guó)家資源提出要求，國(guó)家資源也能夠通過(guò)社區(qū)來(lái)準(zhǔn)確回應(yīng)家庭的需求。社區(qū)能力的積累，一方面要借助國(guó)家的資源，回應(yīng)民眾需求，另一方面也需要保持自身的主體性，而不至于演變成為國(guó)家官僚層級(jí)的一部分，或者是民眾需求的簡(jiǎn)單傳輸器。社區(qū)能力建設(shè)的關(guān)鍵就在于能夠?qū)崿F(xiàn)民眾與國(guó)家的有效對(duì)話，通過(guò)對(duì)話使雙方學(xué)會(huì)合理妥協(xié)與良性合作的技能，共同完成公共品的建設(shè)。

現(xiàn)代國(guó)家，說(shuō)到底就是現(xiàn)代家庭和現(xiàn)代公民。這意味著家庭應(yīng)具備內(nèi)生發(fā)展的能力，能夠利用國(guó)家提供的各項(xiàng)公共品，提升家庭成員的受教育水平、健康水平和社會(huì)交往水平，并在這個(gè)過(guò)程中形成良好的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同。換言之，現(xiàn)代家庭不是簡(jiǎn)單地接受國(guó)家資源（等靠要），而是具備將這些資源轉(zhuǎn)化為發(fā)展的能力。需要指出的是，家庭能力的積累，除了發(fā)揮主觀能動(dòng)性之外，更需要國(guó)家層面的政策制度設(shè)計(jì)和社區(qū)層面的有效整合機(jī)制?？梢哉J(rèn)為，貧困的生產(chǎn)首先源于家庭能力的不足，而家庭能力的不足則根源于社區(qū)能力和國(guó)家能力的不足。

總言之，貧困治理不應(yīng)是簡(jiǎn)單的國(guó)家資源輸入（到家庭），而需要建立家庭能力的積累機(jī)制；而家庭能力的有效積累，則離不開(kāi)社區(qū)能力和國(guó)家能力的支持。減貧政策，不應(yīng)簡(jiǎn)單地著眼于家庭收入表面的提升，而應(yīng)當(dāng)直接回應(yīng)貧困的生產(chǎn)機(jī)制，致力于解決致貧的根本原因。換言之，減貧政策只有解決了貧困的原因，即推動(dòng)家庭、社區(qū)和國(guó)家三層能力的持續(xù)積累，才能真正減少貧困、預(yù)防貧困。傳統(tǒng)的減貧政策很大程度上只是一種臨時(shí)性的、事后的補(bǔ)償機(jī)制，無(wú)法通過(guò)能力建設(shè)來(lái)抵御貧困的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上講，能力結(jié)構(gòu)的理論框架作為一個(gè)整體，既是理解貧困生產(chǎn)的關(guān)鍵，也是制定減貧政策的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，三種能力的水平在很大程度上受制于國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，能力建設(shè)本身也需要大量的資源投入。因此，應(yīng)當(dāng)歷史地看待能力結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，而不應(yīng)急于求成；如何科學(xué)合理地布局家庭能力、社區(qū)能力和國(guó)家能力的發(fā)展，是另外一項(xiàng)值得深入探討的課題。

作者單位：華南理工大學(xué)公共政策研究院；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《鄉(xiāng)村治理評(píng)論》2024年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)