關(guān)于東歐各國在20世紀40年代末開始的農(nóng)業(yè)集體化進程、特點及各階段的改革情況等，我國國內(nèi)已有大量著述，但從社會變革的角度探討農(nóng)業(yè)集體化及其給東歐國家社會穩(wěn)定帶來的影響，國內(nèi)論著則著墨不多。本文在梳理國內(nèi)既有論著與英文論著資料的基礎(chǔ)上，力求從社會變革與社會穩(wěn)定的角度，探討農(nóng)業(yè)集體化運動對東歐社會穩(wěn)定產(chǎn)生的深遠影響。

    一、東歐農(nóng)業(yè)集體化的緣起

    第二次世界大戰(zhàn)給東歐帶來了巨大的災(zāi)難和破壞，各國經(jīng)濟幾近于癱瘓，人民生活十分困苦，國民經(jīng)濟百廢待興。在二戰(zhàn)中及戰(zhàn)后登上東歐政治舞臺的各國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人普遍認為，東歐國家從資本主義向社會主義過渡將是一個較長的歷史過程。面對嚴峻的形勢，東歐各國開始實行土地改革并采取了工業(yè)國有化措施，逐步恢復和發(fā)展遭到嚴重破壞的國民經(jīng)濟。

    二戰(zhàn)結(jié)束前斯大林曾想把東歐納入自己勢力范圍，但戰(zhàn)后他并沒有急于把蘇聯(lián)模式強加給東歐，對東歐的人民民主道路也表示支持。其中的原因在于，戰(zhàn)后蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟有待恢復，國力較弱，需要一個相對緩和的國際環(huán)境。同時，蘇聯(lián)希望維持與英美等國的戰(zhàn)時盟國關(guān)系，因此沒有在東歐采取過激行為。早在1948年前的土地改革時期，東歐的保加利亞、阿爾巴尼亞、南斯拉夫等國就已經(jīng)在農(nóng)村組建了各種形式的合作社。此時集體化的發(fā)展范圍比較小，審慎且緩慢，不存在行政命令式的強迫行為，基本上遵照循序漸進的原則。正如南共領(lǐng)導人卡德爾所說，不尊重農(nóng)民的習慣和意愿，“我們就會犯宗派主義的大錯誤，我們就會冒進，走到農(nóng)民的覺悟跟不上的地方，我們就會脫離農(nóng)民群眾”。

    1947年馬歇爾計劃的出臺，使東西方聯(lián)盟破裂，蘇聯(lián)對東歐的政策發(fā)生了大轉(zhuǎn)折，針對美國“控制西歐、分化拉攏東歐、遏制蘇聯(lián)”的戰(zhàn)略，蘇聯(lián)開始實行與美國對抗的政策，其中最重要的一點就是要牢牢控制東歐，將其變成蘇聯(lián)的勢力范圍，增加與美國對抗的力量。而要使東歐國家與蘇聯(lián)變成鐵板一塊，就必須把蘇聯(lián)模式強加給東歐各國，使之在政治經(jīng)濟上與蘇聯(lián)保持一致。1947年9 月， 歐洲九國CP情報局成立。蘇聯(lián)要求東歐各國立即按照蘇聯(lián)模式實行社會主義革命和社會主義建設(shè)，不再容許東歐各國采取多種道路通向社會主義，否則一律視為“民族主義道路”。人民民主的概念被更換了，改為“無產(chǎn)階級專政的一種形式”。東歐各國的人民民主道路被終止。1948年，南斯拉夫被開除出情報局東歐各國也發(fā)生了深刻的變化。此后，東歐國家完全按照蘇聯(lián)模式確立了政治上的一黨高度集權(quán)，經(jīng)濟上推行社會主義計劃經(jīng)濟，突擊進行農(nóng)業(yè)集體化運動，消滅資本主義私營經(jīng)濟，逐步建立起單一的社會主義公有制。

    二、東歐農(nóng)業(yè)集體化的發(fā)展脈絡(luò)及其特點

    東歐各國的農(nóng)業(yè)集體化運動大體遵循了以下發(fā)展脈絡(luò)：1948—1949年發(fā)動集體化運動，1953年斯大林去世后有所緩和，甚至出現(xiàn)倒退；1955年左右再度開始，中間也為一些事件所打斷，如1956年的匈牙利事件，通常采取不太強制的措施； 到1962年，阿爾巴尼亞、保加利亞、捷克斯洛伐克、民主德國、匈牙利、羅馬尼亞宣布完成農(nóng)業(yè)集體化。波蘭和南斯拉夫也進行了集體化，但沒有進行到第二階段仍然保留了大量的私人占有土地。保加利亞的集體化最快，也最暴力，嚴格以蘇聯(lián)為師，到1958年就宣布完成，最慢的是羅馬尼亞，1962年才宣布完成（官方宣布完成，但當時仍有大量農(nóng)戶沒有加入集體農(nóng)莊組織）。

    與蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化相比，東歐農(nóng)業(yè)集體化有其自身的鮮明特點：

    第一，集體化道路的差別化。整體而言，東歐各國農(nóng)業(yè)集體化道路大致可分為以下三種情況： 1.波蘭和南斯拉夫是一類，在農(nóng)業(yè)發(fā)展中放棄蘇聯(lián)式道路，不強制推行集體化，重視發(fā)揮個體生產(chǎn)者的潛力；2.阿爾巴尼亞、保加利亞和羅馬尼亞是一類，實行蘇聯(lián)式的完全集體化；3.捷克斯洛伐克、民主德國、匈牙利是一類，他們雖然完成了集體化，但與蘇聯(lián)的集體化有所區(qū)別，是一種經(jīng)過“修正”的集體化。

    東歐的農(nóng)業(yè)集體化道路出現(xiàn)差別化主要原因有二：一是各國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的影響力大都很薄弱，各國政府對蘇聯(lián)、對本國農(nóng)民的依賴程度也不一樣，因此，在集體化運動中農(nóng)民與政府間討價還價的“余地”各不相同。正是這種“余地”，造成東歐各國農(nóng)業(yè)集體化的千差萬別。二是斯大林去世前，所有東歐國家都嚴格仿效蘇聯(lián)的社會主義農(nóng)業(yè)模式。斯大林去世后，東歐各國農(nóng)業(yè)政策“基本原則”雖未發(fā)生變化，但實施情況卻千差萬別。為克服本國農(nóng)業(yè)的不良運作局面，東歐各國采取了一些新的措施，直接或是間接地改善貿(mào)易條件，如對農(nóng)業(yè)進行補貼，提高農(nóng)業(yè)工人工資，對合作社和國營農(nóng)場進行一定限度的微調(diào)等等。這樣一來，原本整齊劃一的社會主義國家的農(nóng)業(yè)“景象”就變得更加多樣化了。

    第二，集體化的實施難度遠大于蘇聯(lián)?？傮w而言，東歐農(nóng)業(yè)集體化要比蘇聯(lián)的難度大，主要原因大致有三：1.東歐領(lǐng)導人既要貫徹落實農(nóng)業(yè)集體化，還得時時揣摩蘇聯(lián)領(lǐng)導人的意圖。斯大林曾告誡保加利亞領(lǐng)導人不要盲目照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗，人為地加重農(nóng)村的緊張局勢。為了避免受到斯大林的批評，各國領(lǐng)導人有意放慢了集體化的步伐，而這一放， 原來的局面就出現(xiàn)了混亂。因此，東歐各國領(lǐng)導人處于一種兩難境地，既要完成集體化，又不能把農(nóng)村局勢搞亂，難度可想而知。2.東歐農(nóng)民土地私有歷史由來已久，不像蘇聯(lián)的農(nóng)民有村社傳統(tǒng)，不太容易撼動。東歐農(nóng)民對于自家農(nóng)田的投入要比俄國農(nóng)民多得多。在蘇聯(lián)，蘇維埃積極分子在村社代表大會上可以用一票就把整個村社集體化，而在東歐，積極分子必須挨村挨戶甚至逐一去做每個人的工作，耗時費力，還未必有結(jié)果。這也說明了東歐的農(nóng)業(yè)集體化何以進行了10 多年才得以完成。3.斯大林去世后政治氛圍的明顯變化，包括1955年赫魯曉夫與鐵托的再度修好，使東歐國家誤認為從此以后，每個國家皆可以自己的方式搞農(nóng)業(yè)集體化。但1956年匈牙利事件表明，東歐國家想要甩開蘇聯(lián)走自己的路是不太可能的。

    第三，東歐農(nóng)業(yè)集體化是一個動態(tài)發(fā)展過程， 各國農(nóng)業(yè)政策一直處在不斷調(diào)整中。

    自20 世紀50年代下半期和60年代初開始，東歐國家開始調(diào)整農(nóng)業(yè)政策，進行了一系列改革， 如減少下達指令性指標，擴大企業(yè)自主權(quán)，廢除義務(wù)交售制，提高農(nóng)產(chǎn)品價格，允許富農(nóng)加入合作社等等，不斷探索合作化的新途徑。20 世紀60年代至末70年代初，東歐國家的農(nóng)業(yè)開始朝著專業(yè)化和農(nóng)工一體化的方向發(fā)展，農(nóng)業(yè)的經(jīng)營規(guī)模也不斷擴大。保加利亞、民主德國、匈牙利等國紛紛建立起具有生產(chǎn)、經(jīng)營性質(zhì)的農(nóng)工綜合體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也朝著集中化、專門化方向發(fā)展。

    三、東歐農(nóng)業(yè)集體化對東歐社會穩(wěn)定產(chǎn)生的影響

    在個體農(nóng)民占優(yōu)勢的國家中實行財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，本身就是一場深刻的社會變革，因此，從根本上來說，東歐的農(nóng)業(yè)集體化作為一場深刻的社會變革對東歐的社會穩(wěn)定產(chǎn)生了深遠的影響。

    從短期來看，集體化具有一定積極意義，東歐的農(nóng)業(yè)集體化為東歐各國迅速實現(xiàn)工業(yè)化提供了資金和勞動力支持，通過集體化方式對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行計劃管理，對組織起來的農(nóng)民進行集體主義、社會主義教育，通過實踐為農(nóng)村培養(yǎng)了一批管理人才和技術(shù)人才。但從社會持續(xù)穩(wěn)定的長遠角度來看， 東歐農(nóng)業(yè)集體化傷害了農(nóng)民的感情，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，沒有從根本上提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)能，一直到劇變之前，東歐國家都在為糧食增產(chǎn)做出種種努力但結(jié)果并不理想。

第一，恩格斯說：“當我們掌握了國家權(quán)力的時候，我們絕不會用暴力去剝奪小農(nóng)（不論有無報償，都是一樣），像我們將不得不如此對待大土地所有者那樣。我們對于小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有，但不是采用暴力，而是通過示范和為此提供社會幫助?！?/span>

    集體化運動伊始，雖然東歐各國都強調(diào)要本著自覺自愿的原則，不能搞行政命令強迫農(nóng)民加入合作社，但在實際執(zhí)行中，在急躁情緒和冒進思想的影響下，大都犯了“急性病”，違反自愿原則， 采取行政命令甚至暴力手段強迫農(nóng)民加入合作社， 嚴重違背了個體農(nóng)民的意愿，傷害了農(nóng)民的感情。羅馬尼亞基什拉特斯（Kisiratos）村的一位婦女回憶說，在集體化之初她父親因“不想在充斥著謊言的文件上簽字”，被拔掉了一根手指甲，還被囚禁了3年。在民主德國，由于地方干部的過激行為，一位村民甚至在1953年6 月把合作社和集中營聯(lián)系起來。

    入社使農(nóng)民喪失了財產(chǎn)所有權(quán)。東歐各國在進行集體化的時候，雖然強調(diào)財產(chǎn)所有權(quán)不變，但實際上只是停留在名義上。德意志民主共和國總書記烏布利希曾強調(diào)說，合作社的財產(chǎn)享有特殊的保護，成員的土地、房屋等財產(chǎn)都是有保證的。捷克斯洛伐克新的憲法草案規(guī)定把土地聯(lián)合起來進行社會化使用。按照捷共第一書記諾沃提尼的解釋，建立合作社的過程中，土地所有權(quán)不會發(fā)生變化。捷克斯洛伐克和匈牙利都強調(diào)合作社成員的財產(chǎn)所有權(quán)都是可以繼承的（繼承權(quán)不變）。但實際上， 農(nóng)民一旦入社，就會喪失經(jīng)濟獨立性，改變農(nóng)民的生活方式，他們喪失與自己土地的傳統(tǒng)聯(lián)系。農(nóng)民是連人帶地一塊兒被“集中”了。集體化是來自上層的社會革命的不可分割的一部分，是一種國家控制農(nóng)民的廉價方式。財產(chǎn)所有權(quán)或許不會發(fā)生改變，但社會關(guān)系，包括勞動關(guān)系卻變了。

    集體化的推行與抵制、反抗、破壞、消極怠工等行為相伴相隨在一定程度上可以說集體化運動也是一場農(nóng)民的反抗運動。過火的行為必然引起農(nóng)民的抵制和反抗，自集體化開始，一直到各國宣布完成集體化，農(nóng)民的反抗行為就沒有停止過?？傮w而言，農(nóng)民的抵制和反抗分為暴力抵制、破壞行為和消極不合作態(tài)度。

    在南斯拉夫，當農(nóng)民知道加入合作社后不能繼續(xù)保留自己的牲畜和葡萄園時，便開始屠宰牲畜。澤蒙（Zemun）地區(qū)發(fā)生了五起集體稻草火災(zāi)事件， 兩起向集體牲畜投毒事件。在布里恩賈（Brinj）地區(qū)3 萬千克干草被人縱火燒掉，科雷尼察（Korenica） 地區(qū)合作社的辦公建筑被燒毀。在羅馬尼亞，有些地區(qū)農(nóng)民反抗集體化的行為非常嚴重，就連嘗試建立集體農(nóng)莊都行不通。人們對宣傳隊的宣傳充耳不聞，派往各村的干部受到人身威脅并被轟出村子，在某些地區(qū)，威脅已是迫在眉睫；農(nóng)民“襲擊、毆打積極分子，手持草叉、長柄鐮刀、鋤頭、手槍和斧頭等待‘勸說’工作組，寫請愿書、抗議書，對黨要驅(qū)逐的富農(nóng)加以保護，破壞積極分子召開的勸說他們?nèi)肷绲募瘯鹊取?。在匈牙利?956年事件發(fā)生后合作社中的形勢也緊張起來。在拉科西五星農(nóng)場（RákosiStar Farm），組織了一系列大規(guī)?？棺h集會并成立了委員會，委員會中竟然有6 人是匈共黨員，他們摧毀了農(nóng)場中的蘇聯(lián)雕像并將農(nóng)場重新命名為“紅星農(nóng)場”。艾吉哈佐什豪勞斯蒂（Egyházasharaszti） 的組織向合作社成員講述拉科西集團的“邪惡本質(zhì)”。面對一系列的破壞行為，合作社的領(lǐng)導也是無計可施，因為農(nóng)民已經(jīng)不聽他們的話了。除了大規(guī)模的抗議集會外農(nóng)民也采取了一些過激行為，但更多的是進行合作社的內(nèi)部破壞。

    在進行暴力破壞的同時農(nóng)民的消極態(tài)度也嚴重阻礙了集體化的發(fā)展。農(nóng)民采取不合作的態(tài)度，對集體工作漠不關(guān)心，不愿意從事合作社的勞動。匈牙利公開承認，集體化初期有12% 的合作社社員根本不參加日常勞動1961—1964年，全匈牙利有將近1/4 的合作社成員拒絕參加合作社勞動至少有一半的成員沒有盡其全力為合作社勞動，他們寧愿把大部分時間用來在自家地塊上勞動。年復一年，合作社不得不招募士兵和小學生來幫助收割作物。波蘭在集體化停止之前， 有將近100 萬公頃耕地被棄種。民主德國的情況更為嚴重，有些農(nóng)民干脆放棄土地逃往聯(lián)邦德國。1953年，有1 802 戶農(nóng)民逃往聯(lián)邦德國，其中76% 的農(nóng)戶擁有的土地都超過了20 公頃。突變引發(fā)了農(nóng)民對其經(jīng)濟資源喪失的不滿和對強迫和專制的抱怨。他們認為農(nóng)業(yè)勞動者應(yīng)該留在“容克地主”的莊園內(nèi)勞動，而不是耕種自己的小塊土地。農(nóng)民在納粹專制時期的抵制和反抗記憶，也使得他們對集體化進行抵制，甚至有時直接把集體化等同于國家社會主義的壓迫。20 世紀50年代，農(nóng)民認為民主德國政府宣傳的合作社如何優(yōu)越，都是靠不住的，已經(jīng)加入合作社的人抱怨說他們并不是自愿放棄私人財產(chǎn)，拒絕在自愿入社的聲明上簽字。有些人還惡作劇地畫掉了合作社章程中的“自愿”一詞。許多地方的農(nóng)民暫停或是取消了對《自由農(nóng)民報》的訂閱，他們認為自己已經(jīng)不是自由的農(nóng)民了，也就不需要再看什么《自由農(nóng)民報》了。

    行政命令式的集體化運動雖然能在較短時間內(nèi)實現(xiàn)生產(chǎn)方式的變革，組織起大規(guī)模的人力、物力進行生產(chǎn)，但如果違背了農(nóng)民的意愿，侵害了農(nóng)民的切身利益，缺乏必要的激勵機制，不能實現(xiàn)公平公正，那些已經(jīng)組建的合作社、集體農(nóng)莊等等，也只能是一架架缺乏動力的蒸汽機車，動力不足又能跑多遠呢？對集體化而言，這個動力就是民心！依賴極端的行政措施，或許能解決農(nóng)業(yè)面臨的人手問題，但“只要農(nóng)民既不愿意把財產(chǎn)入社，也不愿意把自己的心加入合作社的話，生產(chǎn)計劃就難以完成”。

    第二，劇變前，東歐國家都在為糧食增產(chǎn)做出種種努力，但結(jié)果并不理想。

    1.東歐農(nóng)業(yè)集體化并沒有真正提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)能。東歐國家片面追求集體化速度，追求合作社數(shù)量， 忽視了生產(chǎn)關(guān)系的變革要適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展這一規(guī)律，揠苗助長，采用行政手段、暴力手段強迫農(nóng)民加入合作社，結(jié)果合作社的數(shù)量增加了，但合作社的產(chǎn)能卻下降了。限于篇幅，下面僅以南斯拉夫和匈牙利為例來看看東歐農(nóng)業(yè)集體化對生產(chǎn)力的破壞情況。

    1948年情報局事件后，南共被迫大搞農(nóng)民勞動合作化。數(shù)據(jù)顯示1949年的合作社比1948年（1948年為1 217 個）增加了4 倍，農(nóng)民勞動合作社被視為在農(nóng)村建設(shè)社會主義的基本形式。但是，這種違背農(nóng)民自愿原則辦社的方式導致嚴重的后果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯不前，農(nóng)業(yè)合作化沒有取得預(yù)期效果在1953年放棄集體化之前，南斯拉夫的數(shù)據(jù)顯示，就生產(chǎn)能力來說，合作社部分是領(lǐng)先于私營部分的。然而，考慮到合作社部分在資金投入方面的特權(quán)（1952年，南斯拉夫農(nóng)業(yè)投資額為100 億第納爾，其中撥給私營農(nóng)場的資金不到20 億第納爾），它的生產(chǎn)能力是低于私營農(nóng)場的。

    在集體化初期，匈牙利也實行了強迫集體化，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來嚴重影響。表1 給出了集體化期間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況的對照情況。

    通過表1 可以看出，與1936—1940年這個時段相比，1952—1956年匈牙利的馬鈴薯產(chǎn)量有所改善，但細糧、粗糧和甜菜的產(chǎn)量明顯減少。再比較一下不同時期的人均收獲量會發(fā)現(xiàn)情況更加糟糕（只有甜菜的人均收獲量略有提高），具體見表2。

    2.農(nóng)業(yè)集體化拉大了東歐在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面與西歐的差距。以匈牙利為例，早在20 世紀30年代， 人們就普遍認為，要提高匈牙利的國家收入和生活水平，一個重要前提就是促進勞動密集型耕作，匈牙利應(yīng)該把注意力集中在蔬菜、水果、經(jīng)濟作物、乳制品和牲畜生產(chǎn)方面，這個計劃意在按照丹麥模式發(fā)展匈牙利農(nóng)業(yè)發(fā)揮小型農(nóng)場占優(yōu)勢以及農(nóng)業(yè)人口高度密集的特點。然而，政治上的考慮卻把發(fā)展道路引到了不同的方向，集約化農(nóng)業(yè)不得不讓位于集體化，強調(diào)粗放農(nóng)業(yè)。通過表3 可以看出，二戰(zhàn)之后，隨著作物種植技術(shù)的改進，西歐國家在細糧產(chǎn)量上有了顯著提高，而匈牙利卻幾乎停步不前，甚至有所倒退，與西歐國家的差距呈增大趨勢匈牙利在作物種植方面的情況已經(jīng)大大惡化。

    3.農(nóng)業(yè)對外貿(mào)易處于負平衡狀態(tài)，加劇了東歐國家的外債負擔?！霸谶@四年當中，集體化終止了農(nóng)業(yè)的進步?！庇捎谵r(nóng)業(yè)不能向居民提供足夠的糧食和食品，也無法保障輕工業(yè)的原料供應(yīng)， 迫使南斯拉夫每年花大量的外匯從國外進口糧食。據(jù)統(tǒng)計，1951—1954年間，食品進口占南斯拉夫整個進口總額的26%，國家外債負擔沉重。而這幾乎是所有東歐國家在1989年前都無法逃避的夢魘。自20 世紀70年代起，由于居民對肉類和畜產(chǎn)品的需求量迅速增長，東歐國家開始大力發(fā)展牲畜飼養(yǎng)業(yè)。70年代，東歐各國按人口平均的肉類消費量大約增長了1/4，1979年和1965年相比，平均肉類消費量由43 千克上升到67 千克，增長了67%。到1989年東歐大多數(shù)國家的畜產(chǎn)品生產(chǎn)超過了糧食和飼料生產(chǎn)，家禽和豬肉的生產(chǎn)發(fā)展尤為明顯（見表4）為滿足需求，必須增加牲畜生產(chǎn)而飼喂牲畜勢必需要更多的飼料。但東歐國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展緩慢，難以提供充足的飼料糧，因此只能靠進口來解決。盡管糧食自給水平也在提高，但在農(nóng)業(yè)對外貿(mào)易中，大多數(shù)東歐國家始終處于負平衡狀態(tài)（見表4）。

    通過表5 可以看出，民主德國、捷克斯洛伐克、波蘭屬于凈進口國，而匈牙利、保加利亞和羅馬尼亞屬于凈出口國。農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易和出口的外匯支出回報，對所有國家的支出平衡而言都非常重要。因此，東歐國家紛紛向西方舉債，從而背上沉重的債務(wù)負擔，使國家內(nèi)外交困。為償付債務(wù)，又不得不依靠出口農(nóng)產(chǎn)品換取外匯。而農(nóng)業(yè)的產(chǎn)能又不足以應(yīng)付，因此只能犧牲國內(nèi)消費，盡可能多地出口農(nóng)產(chǎn)品，這就使得已經(jīng)捉襟見肘的國內(nèi)供應(yīng)問題雪上加霜。

    民以食為天。東歐發(fā)生劇變，其中一個重要原因就是農(nóng)業(yè)的低水平徘徊，人民日益增長的需求長期得不到滿足， 而造成這一局面的根源就在于這些國家僵化守舊的集體化農(nóng)業(yè)發(fā)展思路。東歐各國雖然也曾進行了不同程度的調(diào)整改革，但都沒能徹底解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，從根本上解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。

    注釋：略

    作者系中國社會科學院世界歷史研究所助理研究員

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《俄羅斯學刊》2016年06期