——基于Z村村民小組的個案分析

摘要:本文通過“混合地權”的概念來解釋中國農(nóng)村土地產(chǎn)權的內在結構、關系和實施機制。借用制度分析方法指出，混合地權的制度系統(tǒng)包括財產(chǎn)權利、公共治理、社會關系和觀念習俗等四個維度，它們是具有很強約束力的制度安排。通過對Z村村民小組的個案研究發(fā)現(xiàn)，不同維度的規(guī)則對混合地權的實施都產(chǎn)生了影響，共同決定了農(nóng)地產(chǎn)權實施的過程和效果，使得地權實施呈現(xiàn)出不確定性規(guī)則的內在邏輯，陷入多重均衡和交易成本高的困境，且承包經(jīng)營權和集體成員權之間的張力是根本性矛盾。個案研究還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民的財產(chǎn)權利觀念不斷增強，家庭承包經(jīng)營權得到了越來越多的農(nóng)民認可。在經(jīng)濟社會轉型中，應完善集體土地所有制的社會化治理機制，構建起一種平衡多方利益的現(xiàn)代農(nóng)村土地產(chǎn)權制度。

關鍵詞:混合地權；不確定性規(guī)則；多重均衡；制度分析

一、問題的提出與研究梳理

土地問題是中國革命和建設中的關鍵問題，它關系到幾億農(nóng)民的根本利益，是執(zhí)政黨解決當前“三農(nóng)”問題的重要方面。新中國成立以來，我國農(nóng)村土地制度幾經(jīng)變遷，最終形成了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎的集體土地所有制。在工業(yè)化進程中，土地由維持農(nóng)民生計的物質資源向市場交易的資本要素轉變，它的相對價格發(fā)生了很大改變。一方面，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提高了農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，土地集中經(jīng)營能夠實現(xiàn)要素組合的規(guī)模經(jīng)濟，從而帶來了城市資本下鄉(xiāng)；另一方面，在比較利益的支配下，農(nóng)地轉為非農(nóng)經(jīng)濟部門配置能夠創(chuàng)造出更多的價值，從而拉動了土地的非農(nóng)化利用。在資本下鄉(xiāng)和土地非農(nóng)化過程中，由于利益分配機制的不健全，缺乏對農(nóng)民利益的保障機制，誘發(fā)了大量的糾紛和矛盾，已成為影響我國農(nóng)村社會穩(wěn)定的重要因素（譚術魁，2008；Hsing，2010）。惠爾(Hui，2013)通過實驗模型分析發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有制度框架下，農(nóng)民、地方政府等主體間的土地利益分配是不相容的，行為主體的策略性行動導致了嚴重的土地沖突。據(jù)國家信訪局統(tǒng)計，土地上訪事件占農(nóng)民上訪總量的60%之多，多與農(nóng)地非農(nóng)化中的征地拆遷等因素有關。1隨著城鎮(zhèn)化進程的加速，土地利用效率低、土地財政依賴、國家糧食安全等問題也凸顯出來。2在探究上述問題根源的過程中，社會各界將矛頭指向現(xiàn)有的土地集體產(chǎn)權制度，認為土地制度改革是新型城鎮(zhèn)化的關鍵，也是國家全面深化改革的重要議題。

農(nóng)村集體土地產(chǎn)權制度的變革受到中國市場轉型的影響，即在社會整體變遷中制度是如何延續(xù)和變遷的。倪志偉（Nee，1992）指出，在國家社會主義向市場主義轉型中，市場機制將改變原有社會的權力結構和資源分配形式，他強調市場力量和現(xiàn)代產(chǎn)權等新興制度對傳統(tǒng)政治社會制度的改造，從而推動國家治理以及制度結構的變遷。這種制度轉型的思想堅持“產(chǎn)權是一束權利”，隱匿著三組遞進的經(jīng)濟后果，由此證明私有產(chǎn)權制度的重要性。第一，良好的產(chǎn)權制度可以提供內在的激勵作用，約束利益主體的機會主義行為，從而使得潛在的“外部收益內在化”；3第二，產(chǎn)權機制激發(fā)了要素活力和提高了社會的技術創(chuàng)新水平，促進了經(jīng)濟增長和社會發(fā)展，最終實現(xiàn)國家的穩(wěn)定和繁榮；第三，基于現(xiàn)代產(chǎn)權體系，構建起一個“強化市場型”的民主國家，反過來又不遺余力地界定和保護產(chǎn)權。4因此，越來越多的學者認為土地私有化是集體土地制度改革的方向，認為集體土地產(chǎn)權是模糊不清的，不利于保護農(nóng)民的土地權益和提高土地利用效率，私有產(chǎn)權才是構建契約型國家民主治理的經(jīng)濟基礎，否定私有化會造成社會不公、土地兼并和城市貧民窟等問題（文貫中，2008；北京大學國家發(fā)展研究中心課題組，2010）。

市場轉型還有另外一種理論思潮，林南（Lin，1995）將“社會文化力量”納入市場轉型中進行分析并指出，鑲嵌于地方社會網(wǎng)絡中的社會文化將現(xiàn)代市場機制和集體機制聯(lián)結起來，說明了正在轉型的制度和傳統(tǒng)制度相互聯(lián)結的關系。周雪光（2000，2005）提出“市場—政治共生”模型，并從社會學制度學派的解釋邏輯出發(fā)，提出“關系產(chǎn)權”的概念，認為“產(chǎn)權是一束社會關系”，產(chǎn)權執(zhí)行效果是一個組織與制度環(huán)境、其他群體相互聯(lián)系和適應的結果。這種觀點表明了制度轉型與外部社會系統(tǒng)之間的互動關系，對認識我國集體產(chǎn)權制度也產(chǎn)生了很大的影響。在集體土地產(chǎn)權變遷中，價值觀念、社會符號、鄉(xiāng)土儀式等象征性資本決定著農(nóng)村土地的產(chǎn)權結構，“象征地權”會影響現(xiàn)代“契約地權”以及相關法律、合同的實施效果（張小軍，2004）。臧德順（2012）提出“關系地權”的概念，鄉(xiāng)村共同體的社會關系決定了土地產(chǎn)權實施的原則和實踐邏輯，揭示了農(nóng)村土地產(chǎn)權實施的社會過程。關系地權的觀點認為，我國集體化土地產(chǎn)權是按照地方性知識構建的“社會性合約”，其內部權力分配格局是相當清晰的（李培林，2002；曹正漢，2008）。圍繞著地權歸屬及實施問題，有學者進一步指出，在中國的現(xiàn)實社會中，“地權是一束權力關系”，即人與土地、人與人之間的權益和權力關系（馬良燦，2009）。因此，越來越多的學者意識到，私有產(chǎn)權制度和國家繁榮之間并非線性的因果關系，它的有效性還取決于外部環(huán)境、社會制度等其它因素，兩者間是一種相互影響的作用機制（Katz，2012）。

我國集體土地產(chǎn)權制度變革還產(chǎn)生了其他兩種路徑：第一，維持集體化土地產(chǎn)權的觀點。集體土地產(chǎn)權是當下村莊治理的經(jīng)濟基礎，土地私有化會造成新的社會不公平，特別是帶來土地食利階層的問題，從而降低國家和鄉(xiāng)村治理的有效性（賀雪峰，2010）。土地確權政策消解了村組集體的土地權力，不僅沒有減少農(nóng)民之間的地權糾紛，反而激化了土地矛盾，破壞了維持農(nóng)村社會穩(wěn)定的基礎（桂華、陶自翔，2011）。集體土地產(chǎn)權為發(fā)展合作經(jīng)濟和農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給建立了利益聯(lián)結機制。從合作經(jīng)濟的角度看，聯(lián)合集體產(chǎn)權同樣是可以選擇的，它能夠提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率和保證農(nóng)業(yè)基礎設施的投入（鄧宏圖，2008）。第二，土地國有化的觀點。在亞非拉一些國家土地私有化的過程中，地方權力以“公共利益”名義謀取私利，私有改革不僅沒有實現(xiàn)土地產(chǎn)權向無地農(nóng)民轉移，反而導致了土地所有權高度集中和大量土地腐敗行為的產(chǎn)生（Ocheje，2007）。我國高度計劃和行政化的土地配置模式和結構轉型必將與市場經(jīng)濟發(fā)生嚴重沖突，而確定土地所有權政府管理是土地改革的主要方向（周天勇，2003）。

農(nóng)地產(chǎn)權安排是一個相當復雜的問題，受到經(jīng)濟發(fā)展、社會關系和文化傳統(tǒng)等多種因素的制約。筆者贊同從制度變遷的動態(tài)過程及其影響因素的角度來揭示我國土地產(chǎn)權制度的內在結構和實施過程，這對土地產(chǎn)權變革具有很強的啟示意義。然而，透過上述文獻分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在國內關于土地產(chǎn)權制度改革路徑的爭論中存在著一個邏輯悖論：一方面，土地私有化論的批判者認為，這種改革傾向忽視了傳統(tǒng)制度形式和治理結構對土地產(chǎn)權制度轉型所施加的影響；另一方面，這些批判者雖然注意到了制度變革中各要素間相互影響的關系，但他們在堅持維護集體所有制或者土地國有化觀點時，卻陷入到外部因素決定論的危險之中，從而導致了一種靜態(tài)的制度觀。任何的制度變遷都會引致利益沖突，難道為了避免引發(fā)社會矛盾和沖突，我們就應該維持原有的制度不變，這種觀點同樣是片面的。本文試圖回答以下幾個問題：農(nóng)村土地產(chǎn)權實施的制度維度是什么；它受到哪些因素的影響及呈現(xiàn)出什么樣的內在關系，在產(chǎn)權實施過程中遵循什么樣的邏輯及其內在矛盾是什么，其基本的變遷方向是什么。

艾布拉姆森（Abramson，2011）在分析中國轉型時期產(chǎn)權結構與經(jīng)濟增長時，認為中國正在由高度集中的計劃經(jīng)濟的“弱產(chǎn)權”向市場經(jīng)濟導向的“強產(chǎn)權”轉變，規(guī)范化的產(chǎn)權有利于融入全球化經(jīng)濟，但制度創(chuàng)新過程卻受到傳統(tǒng)革命的、集體性的權利觀念和治理形式影響，制度系統(tǒng)呈現(xiàn)出過渡性、混合性的特征。該理論分析邏輯既指明了產(chǎn)權屬性由弱到強的變遷方向，又揭示出外部因素對產(chǎn)權制度變遷的影響，是一種動態(tài)的制度觀，它對認識我國農(nóng)村土地產(chǎn)權制度及其變革具有重要意義。因此，本文通過“混合地權”這樣一個分析性概念，展示出我國土地產(chǎn)權制度的豐富內涵，通過一個典型案例總結出“混合地權”的實踐邏輯，進而對上述市場轉型理論和土地產(chǎn)權變革路徑作出回應。

二、混合地權的理論維度分析

“象征地權”和“關系地權”兩個概念盡管具有不同的研究價值取向和邏輯，卻有一個共識：“地權是一種制度安排”，它是農(nóng)地資源使用和配置的激勵機制。二者的核心分歧在于“制度機制及其影響因素的多樣性”，這些影響因素包括政治、經(jīng)濟、社會和文化等多個領域。因此，本文在這兩個概念的基礎上，沿著制度分析的理論框架，首先初步地總結出混合地權的理論維度。

（一） 制度分析方法的引入

為了跨越學科的分歧，一種基于價值中立的制度分析是必要的，借以解釋地權關系的相互依存性和聯(lián)結機制。什么是制度？諾思（1990：4）給出了最為經(jīng)典的解釋：“制度是一種博弈規(guī)則，它包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則兩種類型，它約束了行動者的行為并限定了其選擇集合。”由此可知，制度是自發(fā)演化力量和有意識構建共同作用的結果，規(guī)范、習俗、法律、公共政策和合同等規(guī)則共同構成了一個自我實施的制度系統(tǒng)（肖特，2003）。董國禮（2000）從國家與社會二元主體的角度考察了我國農(nóng)村地權的制度均衡，有力地說明了我國農(nóng)村集體時期地權的穩(wěn)定和變更問題。中國農(nóng)村土地產(chǎn)權制度，既是規(guī)劃性變遷過程中國家自上而下構建的結果，又受到了自下而上的傳統(tǒng)社會關系和價值規(guī)范等因素的影響，正式規(guī)則和非正式規(guī)則聯(lián)結在一起決定著地權的實施過程，這個過程具有契約性、象征性和關系性等混合特征，制度的均衡應該是多種多樣的。因此，我們需要透過不同學科的視角，借助制度分析方法和工具，對農(nóng)村土地產(chǎn)權進行詳細分析，揭示其運作的內在規(guī)律和特征。

（二） “混合地權”的基本內涵

著名制度經(jīng)濟學家青木昌彥（2001）指出，制度安排具有三個方面的特征：首先，國家間整體性制度安排的復雜性和多樣性的多重均衡現(xiàn)象，即空間性問題；其次，在與均衡制度觀相一致條件下的制度變遷機制以及新制度出現(xiàn)的可能性，即歷史性問題；最后，制度系統(tǒng)中的習俗、慣例規(guī)范和社會資本等因素具有重要作用，即非正式的符號系統(tǒng)問題。按照青木昌彥所持的“制度觀”，正式規(guī)則和非正式規(guī)則構成了一個“歷史—空間—符號”的制度連續(xù)譜。該制度理論既充分考慮到了制度經(jīng)濟學家科斯、阿爾欽（1994）關于“財產(chǎn)權利與制度變遷”的產(chǎn)權過程研究和奧斯特羅姆（2010）關于“產(chǎn)權與公共治理”的區(qū)域實踐研究，又包括了政治社會學家和人類學家關于“地方性知識”、“小傳統(tǒng)”、“社會資本”等傳統(tǒng)歷史的研究內容（吉爾茲，2000；斯科特，2006；帕特南，2003）。運用青木昌彥的制度理論思想，基于“地權是一種制度安排”的共識，引入“混合地權”概念意在解釋當代中國農(nóng)村土地產(chǎn)權制度的復雜性，即在不同影響因素的支配下，農(nóng)村土地產(chǎn)權結構和關系具有多樣性特征，市場、政府、社會以及文化等要素共同決定著地權的界定、實施和收益分配，它是轉型時期的一種過渡性制度安排，具有經(jīng)濟和社會等多重功能。

（三） “混合地權”的制度維度

結合我國農(nóng)村土地制度變遷的歷史和鄉(xiāng)土社會的具體情境，從“歷史—空間—符號”的角度出發(fā)，混合地權具有四個方面的制度維度，它們的內在關系決定了農(nóng)村土地產(chǎn)權實施的過程和績效。

1.財產(chǎn)權利維度。它強調的是農(nóng)地產(chǎn)權的經(jīng)濟屬性，遵循經(jīng)濟利益最大化的原則?？扑苟ɡ碇赋觯灰敭a(chǎn)權利是明晰的，在交易費用為零的情況下，無論將財產(chǎn)界定給誰都將實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在計劃經(jīng)濟時期，我國農(nóng)地產(chǎn)權實現(xiàn)了由私有向公有的轉變，并最終確立了集體產(chǎn)權所有制。由于集體產(chǎn)權的非排他性，影響了農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，土地資源利用和配置的效率極為低下，迫使國家對集體所有權做漸進式調整（蔡繼明、程世勇,2010）。改革開以來，在不改變集體所有制的前提下，農(nóng)地產(chǎn)權發(fā)生了很大的變遷，以家庭聯(lián)產(chǎn)責任承包責任制為基礎，國家賦予了農(nóng)民承包經(jīng)營權、使用權、流轉權以及宅基地有償退出等權利。因此，混合地權直接表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權利，由于經(jīng)濟社會體制的變遷，形成了不同的土地財產(chǎn)制度安排。

2.公共治理維度。在土地集體所有制基礎上，我國構建起鄉(xiāng)村治理和地方政府治理的結構和形式，公共治理機制對農(nóng)地產(chǎn)權的實施和變遷產(chǎn)生了重要影響。首先，土地市場的壟斷機制和土地財政制度。在我國，基于行政強制力的土地征用是改變土地非農(nóng)化的唯一途徑，政府在土地一級市場中居于壟斷地位。在分權財政體制下，地方政府通過壟斷土地市場獲得超額的土地出讓金，陷入了對土地財政的路徑依賴（盧洪友，2011）。其次，土地保障功能和國家不健全的權利保障機制。在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)地非農(nóng)化配置的速度加快，由于沒有建立社會化的農(nóng)戶權利保障機制，制約了農(nóng)地產(chǎn)權的合理實施。最后，鄉(xiāng)村自治制度在土地集體所有制中發(fā)揮著重要作用，村集體是農(nóng)地分配、調整以及管理的重要主體。

3.社會關系維度。它主要強調鄉(xiāng)土熟人社會中土地產(chǎn)權運行的社會過程，表明農(nóng)民、家庭、家族、村組干部和村集體等主體間的社會關系對農(nóng)地產(chǎn)權實施的影響。臧德順（2012）認為，從主體關系看，“關系地權”可以劃分為村民與村民、村集體之間、村民與鄉(xiāng)村精英和國家之間等多層次關系，地權在不同層次關系上的實施原則和邏輯不一樣。在鄉(xiāng)村復雜的關系網(wǎng)絡之中，有三大基本關系：以差序格局為特征的家庭和家族關系，以農(nóng)民、家庭和村組干部等鄉(xiāng)村精英的關系，以及以集體財產(chǎn)為紐帶的地方社區(qū)成員關系。因此，農(nóng)地產(chǎn)權實施過程中存在著家庭利益、家族利益、村組干部利益以及集體成員權等相互交叉的利益格局（申靜、王漢生，2005）。在以社會關系為聯(lián)結機制的利益格局之中，土地產(chǎn)權實施的過程和規(guī)則變得更加復雜。

4.觀念習俗維度。農(nóng)民的價值觀念和鄉(xiāng)土社會中的習俗慣例等非正式約束對農(nóng)地產(chǎn)權實施具有重要影響。在鄉(xiāng)土社會內生性和國家力量嵌入性的作用下，農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權的認知包括生存觀、公平觀、平等觀、公有觀、私有觀等多種價值觀念，是農(nóng)村土地制度構建不可忽視的因素，它決定了土地產(chǎn)權實施過程中農(nóng)民的態(tài)度和行為。安格（Unger，2005）指出，在土地分配過程中，中國農(nóng)村社會的習俗慣例發(fā)揮著具有法律意義的契約合同作用。習俗慣例是一種非正式約束，它來源于農(nóng)業(yè)社會形成的一種文化傳統(tǒng)。薩格登（1986）指出在一個團體中，當每一個人都按照慣例與其他人互動時，慣例就凝結了一種道德力量。例如，婦女土地權益不能得到保障來源于“重男輕女”的文化習俗，但卻得到了大多數(shù)農(nóng)村家庭的認可。

混合地權的實施機制雖然極為復雜，但依據(jù)其制度維度以及特征，從制度系統(tǒng)的要素結構角度來看，可以將混合地權實施過程總結為權利屬性、治理功能以及權利、治理和地方性規(guī)范相互作用等三個層面。與“關系地權”、“象征地權”等分析農(nóng)村土地產(chǎn)權制度的概念相比，“混合地權”視角突出了土地作為財產(chǎn)的屬性，并結合社會關系、象征儀式等解釋變量，說明了地方公共治理機制對地權實施的影響，從而能夠有效揭示出我國農(nóng)村土地產(chǎn)權的經(jīng)濟、治理、社會以及文化等屬性。在特定條件下，這些因素就是具有廣泛約束力的制度安排，構成一個復雜的制度系統(tǒng)。因此，筆者將這些不同維度的影響因素綜合起來，力圖通過“混合地權”的理論框架來解釋農(nóng)村土地產(chǎn)權實踐的過程，并總結出一般規(guī)律。

三、延伸個案研究：Z村村民小組的例子

筆者所在的課題組在H省G開發(fā)區(qū)對城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村土地問題進行了長時間的田野調查，發(fā)現(xiàn)在村集體土地補償費的分配問題上存在著多樣化的規(guī)則，不同村組之間有著很大的差異。5從經(jīng)濟學角度看，土地補償費分配的本質就是農(nóng)地產(chǎn)權的重新分配和界定，補償費的分配規(guī)則體系就是產(chǎn)權實施的規(guī)則體系。因此，通過村集體土地補償費的分配過程及其規(guī)則，可以很好地研究農(nóng)地產(chǎn)權的混合性特征以及實施機制。

（一） 研究個案的背景描述

本文采用單案例研究方法，研究對象來源于H省G開發(fā)區(qū)Z村村民小組，該村小組復雜的土地補費分配過程具有很強的代表性：Z村村民小組是G開發(fā)區(qū)人數(shù)最多的村民小組之一。第一輪土地承包時共有621名集體組員，122戶農(nóng)業(yè)家庭。由于人地矛盾突出，第一輪土地承包時，除部分湖泊和山林外，村小組的全部土地按人均面積承包至各家各戶。此后，除個別家庭土地小幅度調整外，該村民小組未進行過統(tǒng)一調地，第二輪土地承包也從整體上延續(xù)了第一輪土地承包的做法。2009年Z村村民小組的集體土地被當?shù)卣淮涡匀空饔谩．斦鞯匮a償款下放到村組之后，該小組陷入到嚴重的土地補償費分配沖突之中，分配時間長達三年之久，經(jīng)歷了四個階段才達成較為一致的分配協(xié)議。在Z村村民小組的土地補償費分配中，衍生出了4種不同的分配規(guī)則。

（二） Z村村民小組的征地及補償費分配過程

1.從“盼征地”到與政府“討價還價”

在快速城鎮(zhèn)化進程中，土地由維持農(nóng)民生計的物質資源轉變?yōu)槭袌鼋灰椎馁Y產(chǎn)、要素和資本，土地非農(nóng)化配置的價值增值讓農(nóng)民有“放棄種地”的內在激勵。Z村村民小組所在的G開發(fā)區(qū)是一個國家級經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，近年來，大批的投資項目落戶此地。大規(guī)模的商業(yè)開發(fā)和基礎設施建設使農(nóng)村土地加速非農(nóng)化。2009年，征地的消息在村民中傳開，盼望過上“城里人”生活的當?shù)剞r(nóng)民十分高興。村民ZTX回憶到：

年初我們接到村里的通知，小組的土地納入到開發(fā)區(qū)征地紅線范圍內，很多農(nóng)民都很高興，四處向其他已被征地村組的村民打聽，詢問他們獲得了多少土地補償款，有村民甚至認為，我們的征地時間比較晚，應該可以獲得更高的土地補償。由于種地收入低，我們多數(shù)村民都盼著征地，好用這個錢在城里買房，尤其是在年輕人一輩當中。

2009年8月，Z村村民小組的土地全部被征用，當?shù)卣o出了2.1萬元/畝的征地價格，這樣的價格讓大多數(shù)村民無法接受，村民們表示：

據(jù)我們了解，其他村組幾年前征地就是這個價格，按照現(xiàn)在的市場行價，土地補償費太低了。在W市，土地補償費的價格為4.5萬元/畝，而且政府還給征地農(nóng)民購買城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險，我們么子（什么）都沒有，光光地一個二萬一。

于是，當?shù)卮迕裼薪M織地到G開發(fā)區(qū)國土資源局、信訪局去集體上訪，并拒絕在征地協(xié)議上簽字，要求政府提高征地補償標準。由于與政府多次“討價還價”依然沒有解決問題，在一次人數(shù)較多的上訪過程中，情緒激動的村民與信訪工作人員發(fā)生了爭執(zhí)，甚至引起了惡性群體性事件。在對當?shù)貒临Y源局的訪談中，我們將Z村的例子轉述了一遍，某局領導認為這不是個別現(xiàn)象，在G開發(fā)區(qū)有很多這樣的例子。農(nóng)民要求提高土地補償標準很正常，但地方政府也有自己的難處。

CHX是當?shù)匾晃粐辆指刹?。他認為這個問題不僅僅是Z村村民小組的問題，由于G開發(fā)區(qū)與省會城市W緊鄰，而按照國家的規(guī)定，W市征地補償標準是1類標準，而G開發(fā)所屬的E市，是按3類標準執(zhí)行，盡管我們G開發(fā)區(qū)比市區(qū)離W市更近，但土地補償費按4類標準執(zhí)行。他還說到，當?shù)卣斦矝]有W市好，盡管我們這里是工業(yè)區(qū)，“不征地恐怕連工資都發(fā)不出來”，不可能主動地提高征地補償標準，當?shù)匾矝]有為征地農(nóng)民購買城鎮(zhèn)養(yǎng)老保障的政策。為了地方經(jīng)濟發(fā)展，農(nóng)民是吃了不少虧，但這都是按國家和地方有關政策執(zhí)行的。

最終，村民與G開發(fā)區(qū)政府的“討價還價”失敗了，集體上訪并沒有提高征地補償標準，村民只得接受既定的現(xiàn)實。在實地調查中，筆者了解到村民的上訪并沒有走出集體行動的困境，帶領大家上訪的“積極分子”很容易遭到政府工作人員的“瓦解”。當?shù)卣闪⒘苏鞯夭疬w指揮部，抽調人員組織工作組，利用各種社會關系專門負責做群眾的“思想工作”。7在政府“軟硬皆施”的基層治理技術之下，最后大多數(shù)村民都在征地協(xié)議上簽了字。

2.“由外到內”：小組內部的土地補償費分配過程

在試圖通過上訪方式提高征地補償款標準失敗后，村民不得不回到村集體內部，討論土地補償費的分配。在2.1萬元/畝征地補償款中，青苗費1 000元/畝，安置費5 000元/畝，土地補償費15 000元/畝。按照當?shù)赝恋匮a償費分配政策，青苗費和安置費直接打入村民的賬戶，采取“壓誰的苗，補誰的錢”，而土地補償費則打到當?shù)卮逦瘯馁~戶，由村民自主協(xié)商補償費的分配規(guī)則，規(guī)則經(jīng)由大多數(shù)村民民主投票決定通過，借據(jù)規(guī)則決定各家各戶領取多少土地補償費。2009年12月，由國土局干部1名、負責當?shù)卣鞯夭疬w的干部1名、村委班子成員3人、Z村村民小組組長等6人組成的土地補償費分配工作組，到Z村村民小組召開群眾大會，投票決定土地補償費分配辦法。

ZLG是Z村村民小組組長，70歲，老共產(chǎn)黨員。他說，其實在工作組成立之前，已經(jīng)多次召開過村民大會，但是一開會群眾就吵，一下子就炸開了鍋，根本沒有辦法形成統(tǒng)一意見。最后我想出一個辦法，決定讓每個“大家庭”出一個代表，由這些代表在小范圍內討論決定分配方法。參加會議的大多數(shù)人認為，按第一輪土地承包面積來分這個錢比較省事，各家各戶有多少地這個是很明確的。因此，最后確定了“征多少補多少”的分配規(guī)則。

如前所述，在Z村村民小組，第一輪土地承包后，除個別村民小范圍地調地之外，村集體沒有進行統(tǒng)一調地。第一輪土地承包30多年來，由于大多數(shù)農(nóng)民的家庭結構和成員人數(shù)發(fā)生了很大的變化，出現(xiàn)了有些家庭“有人無地”，而有些家庭則“有地無人”的情況。8據(jù)筆者統(tǒng)計，“有人無地”的情況約有75戶，“有地無人”的情況約有45戶。當?shù)亍坝腥藷o地”的情況較為普遍，這是由我國人多地少的現(xiàn)實國情決定的。因此，當土地補償費分配工作小組向村民宣布按“征誰補誰”的分配原則時，遭到了屬于“有人無地”的村民反對。

村民ZQG，男，60歲，家里共有13個人，只有7個人分到了土地，屬于“有人無地”的情形。他認為，按照國家土地法律的規(guī)定，農(nóng)村土地屬于集體所有，每個人都有獲得集體土地收益的權利，應按現(xiàn)有戶籍人口平均分配征地補償費，按“壓誰補誰”的規(guī)則很不公平，我屋（家、家庭）里另外6個人作為集體的成員，為什么不能獲得土地補償費，這理由說不過去。

村民ZHB，男，42歲，家里6個人，有3人分得了土地，也屬于“有人無地”的情形。他說道，當時開會討論是由“少數(shù)人”決定的，我們家在這里屬于小散戶，沒有派代表參加，這里面的“門道”，“苕”（傻子）都知道，兩位村委委員和小組長屬于本小組的人，他們所在家庭屬于“有地無人”情況，自然希望采用“征誰補誰”的規(guī)則，那些與大隊有關系的屋，同樣的面積，獲得的錢憑么子（什么）要比我們多！“公畝”部分的補償費為什么不拿出來分！

由于“有人無地”的家庭反對，“征誰補誰”分配原則沒有在Z村村民小組執(zhí)行，不得不制定新的分配規(guī)則。2010年4月，為了防止分配規(guī)則再次遭到抵制，在經(jīng)過充分的準備后，G開發(fā)區(qū)派出了更高級別的政府官員，指導工作組召開村民代表大會。有了上一次的經(jīng)驗教訓，工作組提出了“征誰補誰”和“平均分配”兩種分配方法，并對兩種分配規(guī)則做了具體解釋。村民代表大會采取每個家庭抽出一個代表投票，在投票過程中，三分之二以上的村民選擇了按戶籍人口“平均分配”的方法。在我國的鄉(xiāng)村治理中，村民代表大會是基層民主的重要形式，也是公共產(chǎn)品供給、地方事務解決的決定機制。小組組長ZLG本以為這個問題會得到最終解決，但意外的事情還是發(fā)生了。部分家庭有人口外遷的情況，戶籍已不在本村，但在小組內還有承包地，認為該辦法沒有考慮到他們的利益。此外，屬于“有地無人”的45戶家庭先后有組織地到G開發(fā)區(qū)、E市、H省信訪部門集體上訪，這些情況引起了上級政府的重視，給G開發(fā)區(qū)政府施加了巨大的行政壓力，最終迫使當?shù)卮逦瘯Ｖ沽苏鞯匮a償費分配。

村民ZJL，男，71歲，家里共有9人，8人分到了集體土地，盡管仍有1人沒有分得集體土地，但在組里屬于“有地無人”的情形。他認為，“平均分配”的規(guī)則顯然違背了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》，自己辛辛苦苦種了幾十年的地，自然擁有集體土地的承包經(jīng)營權，這個土地在法律上是屬于我的，我應該擁有土地補償費的全部，其他村民是沒有權利獲得的，不能因為人多投票通過了，就剝奪我的承包經(jīng)營權。

村民ZXY，男，34歲，外出經(jīng)商，在城里購房后，戶口遷出本村，在本村有集體土地。他向我們說道，我90年代外出經(jīng)商，在城里基本上謀定了生活，自己的土地也一直由老父老母耕種，因為我戶口遷出而分不到土地補償費，父母覺得很不公平，村里其他人也在城里買了房，家庭條件不比我家差，有些人原來還沒有分得土地，這些人都可以領得補償費，明顯是“做籠子”（意思是有人故意不讓他家獲得）。

Z村村民小組由此陷入一種嚴重的分配沖突之中，部分村民間甚至因此而“鬧下了矛盾”。在接下來的一年多時間里，Z村村民小組沒有再討論土地補償費分配的事情，這筆錢也一直保留在村集體的賬戶中。在這期間，也有部分村民以各種理由從這個賬戶中支取了一定數(shù)量的錢。這樣的做法引起了其他村民的不滿，認為這是村干部在故意“徇私”，有村民甚至認為這筆錢已經(jīng)被村干部挪用。2012年9月，Z村改組了村兩委班子，為徹底解決該小組土地補償費分配問題，新上任的村干部提出了一個折中的辦法，制定了一個“比例分配”的規(guī)則，大致內容為：“首先，村集體按30%進行土地提留用于村集體公共事業(yè)；其次，提取土地補償費的40%，按第一輪土地承包面積進行分配；土地補償費剩余的60%，再按照全小組實有戶籍人口進行分配”。這種辦法最大限度地保護了村民的土地承包經(jīng)營權，也適度地照顧到了那些雖沒有集體土地但屬于本小組戶籍的村民，甚至戶口外遷的村民也得到了照顧。在村民代表大會中，經(jīng)過全體投票，90%以上的村民同意此分配方案。

村主任ZHK，男，45歲，戶籍不屬于Z村村民小組。他對訪談人員說道，這個事情拖了快3年多了，這里面涉及村民之間、村民和村集體之間等多種關系。有村民認為，這3年多，部分土地補償費被上任村干部挪用了，作為新上任的村主任，由于沒有具體的賬目，我也無從查起。“事情宜早不宜晚”，早點給村民解決了，省得再出什么鬼事情。實際上，很多村民還是有意見，他們認為村集體提留的比例過高了，但是據(jù)我了解，其他村組都是按這個比例提留的，而且這個也在國家法律政策之內。

村民WWH，52歲，女。我對“比例分配”的辦法沒有意見，但是村集體提留30%太高了，我們村是600多畝土地，土地補償費接近1000萬左右，大隊上按30%提留，加上“公畝”部分的錢，差多不就是300多萬?，F(xiàn)在不像大集體時期，村里又沒有做么子（什么）事，不修路、不搞集體事業(yè)，這些錢還不是大隊上的干部私下分了，開發(fā)區(qū)已經(jīng)逮了好幾個村干部（據(jù)筆者了解，確有此事），都是“無利不起早”的事情。

3.艱難的選擇：Z村村民小組土地補償費最后的分配

最終，Z村村民小組土地補償費分配規(guī)則又做了適當調整，原因在于：第一，有部分人認為村集體提取土地補償費的30%的比例過高，未經(jīng)承包的湖泊、山林等公地部分的土地補償費應當按戶籍人口分配；第二，獨生子女家庭不滿情緒較高，這些家庭成員人數(shù)較少、承包地面積也較?。坏谌?，外嫁女較多的家庭也有不滿，由于集體成員身份的喪失，只能獲得承包地部分的補償費。為徹底地解決問題，“給大家一個滿意的交代”，Z村村民小組組長向當?shù)卣痛鍍晌岢觯诒壤峙涞脑瓌t上，將村組提留比例降低為15%，未經(jīng)承包的山林、湖泊等公地補償款，用來適當照顧獨生女家庭、外嫁女較多的家庭、孤寡老人等例外情形。這一次沒有召開村民大會決定，而是由小組長一家一戶登門聽取意見，最后大多數(shù)村民都贊同這個方案。

小組長ZLG表示，自己是一位老黨員，心里面有一桿秤，土地既然是集體的，那就應該更多地考慮到老百姓的利益，村里提留30%確實高了些，為了把這個比例降下來，我多次找大隊協(xié)調，通過各種關系，很多大隊干部認為我們小組的情況比較特殊，為了不引起新的麻煩，也同意了我的意見。之后，我又提出一個意見，能不能把公畝面積的補償款也下放到小組，由小組自行分配，新上任的ZHK也同意。為了保證徹底地公平，這些錢都用在了外嫁女等家庭人數(shù)較少的人戶上，我一分沒拿。實際上，也有人對這個有意見，說我從中拿了好處，我也管不了這些了，作為老黨員，最后為老百姓做點事情吧！

村民ZJH，男，45歲。我很支持老書記（實際為村小組小組長，因為是共產(chǎn)黨員，被村民尊稱為“書記”），他作風比較正派。我96年出去做生意，當時口頭上把5個人土地轉讓給鄰居家中，因為當時兩家的關系比較好。之后，我一直在外面，土地都是由鄰居家管理，征地的時候，鄰居提出土地補償費應該由他們領取，但是明顯這事是沒有道理的。之前，鄰居家在大隊上有關系，我聽說他們提前把錢支了出來，結果兩家人鬧下了矛盾。后來在老書記的主持下，兩家人“三七開”，我獲得了3.5個人的補償費，又從公畝中獲得了0.5個，這樣我就只損失了1個人的，而鄰屋呢也不虧。

村民HDP，66歲，單身漢，于80年代遷入本村，沒有分得土地，但有本小組戶籍。他說道，我是城里回鄉(xiāng)人員，是H市（H省另外一個市）人，國家把我下放到這個小組，是農(nóng)業(yè)口，但沒有分得土地，一直在外打零工。當時小組里不分土地補償費給我，說“Z小組的土地，只分給Z姓的”，我不服，到上面去上訪。上面說，叫村里解決這個事情，但是一直沒有解決。最后沒有辦法，老書記從公畝中劃了大約1個人的錢給我。

2013年3月，在當?shù)鼗鶎诱痛逦瘯闹鞒窒?，此混合方案最終得到執(zhí)行，所有的家庭都簽了字并領取了土地補償費。這場歷時4年多的土地補償費分配，經(jīng)歷了由村外的與政府“討價還價”到村內的“分配性沖突”的過程，充分地反映了我國農(nóng)村土地產(chǎn)權實施過程的復雜性。在G開發(fā)區(qū)，筆者在調研中還觀察到各種各樣的其他分配方案，但Z村村民小組是最為典型的案例之一，因為其經(jīng)歷了一個完整的演變過程。2013年6月，Z村村民小組的許多村民仍就征地問題多次上訪，他們有的堅持認為當時的征地補償標準過低，有的認為村組干部挪用了土地補償費，有的認為“有關系”的村民分得了更多的補償款，或者是自家的特殊情況沒有得到照顧等。但更為嚴重的是，隨著村民土地補償費被逐漸消耗，大量的失地農(nóng)民生活陷入困境之中，他們認為“地是政府征的，我們以后的生活政府也要管”，這成為Z村村民小組上訪最為重要的理由。

四、研究結論：混合地權的實踐邏輯和變遷

（一） “混合地權”的制度特征

Z村村民小組“由外到內”的土地補償費分配規(guī)則深刻地折射出“混合地權”的制度維度和實踐邏輯，是我國土地集體所有制的客觀體現(xiàn)?；旌系貦鄬嵤┻^程中所形成的規(guī)則體系與象征地權和關系地權有很大不同，決定地權實施過程的制度系統(tǒng)是多種因素共同作用而形成的，具有以下特征：第一，建構性。在土地集體所有制下，農(nóng)民被賦予了承包經(jīng)營權和土地流轉權等權利束，并在村民自治制度的框架下得以實踐，構成了混合地權實施的正式權威規(guī)則，體現(xiàn)了國家的法定認可和構建作用。第二，內生性?；旌袭a(chǎn)權的實施也受到了鄉(xiāng)土社會中地方性規(guī)范的制約，主要包括農(nóng)村社會關系網(wǎng)絡和農(nóng)民的觀念習俗等非正式制度，這些規(guī)則內生且隱匿于農(nóng)村社會之中，具有很強的穩(wěn)定性和持續(xù)性，透過鄉(xiāng)土社會的具體情境和事件發(fā)揮作用。第三，嵌入性。在混合地權實施中，正式規(guī)則和非正式規(guī)則并不是獨立的，在結構上相互嵌入和影響，從而產(chǎn)生了多樣化的約束機制。該種約束力具有很強的彈性，會出現(xiàn)單一規(guī)則居于主導地位、多種規(guī)則間相互協(xié)調或者制度系統(tǒng)集體失效等多種表現(xiàn)。第四，競爭性?；旌系貦嗟亩鄻踊s束機制，意味著不同的“成本—收益”函數(shù)，由于規(guī)則體系內在邏輯的不一致，導致了地權實施過程中行為主體之間利益的不相容性，競相采取符合自身利益最大化的規(guī)則。因此，我國農(nóng)村土地產(chǎn)權的制度系統(tǒng)具有混合性、過渡性的典型特征。在正式和非正式制度相互作用下，Z村村民小組集體內土地補償費分配規(guī)則演變出了規(guī)則Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ四種組合狀態(tài)。

（二） 混合地權實施的實踐邏輯

1.地權實施規(guī)則的不穩(wěn)定性

張靜（2003）從法律社會學的角度指出，由于政治和法律各自活動領域和原則沒有分化，土地使用規(guī)則不包含確定性原則和限定性合法性的法律系統(tǒng)，存在著多種“競爭性”的土地規(guī)則。混合地權實施機制多維性的直接后果就是規(guī)則的不穩(wěn)定性。每一種規(guī)則都可以在國家權威和地方性認識中確立，并產(chǎn)生相應的合法性和合理性，因而產(chǎn)生了規(guī)則體系缺乏穩(wěn)定性和統(tǒng)一性等問題。在中國鄉(xiāng)村治理的具體情境，每一個維度的制度規(guī)范都隱匿在混合地權之中，地權界定和實施的規(guī)則具有極大的不確定性，“不確定性規(guī)則”是混合地權實踐中遵循的根本邏輯。

從Z村村民小組的土地補償費分配的規(guī)則看，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ四種規(guī)則體現(xiàn)了混合地權不同維度的基本作用。分配規(guī)則Ⅰ來源于家庭承包經(jīng)營權的財產(chǎn)權利維度，分配規(guī)則Ⅱ則來源于財產(chǎn)權利維度中的集體成員權；失地農(nóng)民社會保障、村組提留比例及使用、農(nóng)民上訪等行為則反映了農(nóng)地產(chǎn)權的公共治理維度。在農(nóng)村土地產(chǎn)權實施過程中，村集體組織扮演著多個相互沖突的角色，即國家的代理、地方權威的代理以及集體所有制的代理（Po，2011）。以村民代表大會為基礎，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部、村組干部和大家庭代表成員等參與征地補償費分配，是農(nóng)地產(chǎn)權社會關系維度的重要表現(xiàn)。人際關系、親緣關系、家族關系和其它關系網(wǎng)絡都起著重要作用，并且在地權的內部結構和實施規(guī)則中具有超強的穩(wěn)定性。大家庭代表制、考慮獨生子女和多女孩家庭利益以及照顧弱勢群體的公平觀念，都表明了習俗觀念維度在農(nóng)地產(chǎn)權實施中的作用。埃里克森（2012）在分析中國傳統(tǒng)習俗對于土地產(chǎn)權實施的影響時指出，慣例化的“復雜地權”制約了市場機制在土地資源配置中的作用，改變了農(nóng)民土地分配行為和過程。Z村村民小組土地補償費分配規(guī)則由Ⅰ向Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ的演變，是不同維度約束力共同作用的結果。

2.地權實施結果的多重均衡

在“不確定性規(guī)則”的邏輯支配之下，混合地權的實施過程還存在著多重均衡的特性。在混合地權的實踐中，由于地區(qū)歷史文化和治理方式的差異，最終在不同地區(qū)實現(xiàn)了不同的均衡狀態(tài)。在計劃經(jīng)濟時代，來自于國家外部的強制力在混合地權制度系統(tǒng)中處于絕對優(yōu)勢地位，以村社制為基礎的土地集體經(jīng)營是強制性的表達形式，農(nóng)民的家庭分散經(jīng)營和土地利用的地方性傳統(tǒng)被一元化的制度所取代，混合地權實施不會產(chǎn)生多重均衡的結果，集體所有制分配規(guī)則是唯一的均衡結果。在市場經(jīng)濟體制下，農(nóng)村土地實施機制由一元化轉變?yōu)槎嘣?。由于沒有一種規(guī)則居于主導地位，農(nóng)民無法形成穩(wěn)定的預期以協(xié)調彼此的行為。特別是隨著土地外部相對價格的提高，當農(nóng)民依據(jù)不同的土地實施規(guī)則來做出選擇時，極容易出現(xiàn)多重均衡的現(xiàn)象。

從土地補償費分配的過程看，Z村村民小組經(jīng)歷了四個階段，主要原因還是在于混合地權下的不確定性規(guī)則。在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ四種規(guī)則的組合下，利益主體具有不同的成本—收益函數(shù)，他們通過不配合、抵制、上訪等行為規(guī)避對其成本最大的一種征地補償分配方案。在村莊治理實踐中，G開發(fā)區(qū)的不同村組間土地補償費分配有很大差異，每一個種組合規(guī)則都意味著一種均衡狀態(tài)。分配規(guī)則Ⅲ已經(jīng)獲得了大多數(shù)人的支持，作為黨員的村小組長為了追求較好的社會評價，制定出規(guī)則Ⅳ以盡量滿足農(nóng)民的利益。由此可見，在混合均衡下，最終執(zhí)行的規(guī)則是一個基于村莊治理情境變化隨機組合的結果。在當前，村民代表大會自治制度是協(xié)調農(nóng)村土地分配的制度選擇，以避免農(nóng)民陷入非合作的集體行動的困境。由于鄉(xiāng)土自治功能弱化和農(nóng)民日益分散化，農(nóng)民無法通過自我協(xié)調而實現(xiàn)合作行為。他們不得不依靠村干部等鄉(xiāng)土精英和國家基層權力主體來調節(jié)內在的張力，但鄉(xiāng)土權力運行秩序的不規(guī)范以及村干部和基層官員的自利化行為等問題，無法從根本上避免多重均衡的困境（Brandt，et al.，2011）。筆者在調研中發(fā)現(xiàn)，有的村組僅僅經(jīng)歷了規(guī)則Ⅰ的分配階段，Z村村民小組則經(jīng)歷了長時間的討價還價過程。

3.地權實施的交易成本極高

多重均衡困境增加了地權實施的協(xié)調成本，利益主體之間需要付出更多的努力來達成土地收益的分配協(xié)議。不同形式的規(guī)則不僅塑造了土地資源配置的效率、經(jīng)濟優(yōu)勢和經(jīng)濟機會，也界定了利益主體從土地產(chǎn)權實施中獲得的收入分配函數(shù)。由于規(guī)則的多樣性和產(chǎn)權實施主體的能力不同，利益主體根據(jù)不同維度的制度規(guī)則策略性地占有農(nóng)地權益，土地資源配置及其收益分配的結果極為不平等，過大的制度分配效應導致了嚴重的土地沖突，降低了土地資源配置的效率，提高了國家治理土地沖突的社會成本。據(jù)調查統(tǒng)計，被征地農(nóng)民獲得的征地補償款只占土地出讓增值收益的5%～10%，地方政府和開發(fā)商獲取的土地收益比例高達80%（肖屹，2008）。

從土地補償費分配的結果看，Z村村民小組付出了較高的交易成本。首先，土地補償費分配規(guī)則選擇的協(xié)調成本，利益主體需要在復雜的制度系統(tǒng)中找到一種組合規(guī)則，以取得絕大數(shù)農(nóng)戶的同意；其次，土地補償費長期不能分配至農(nóng)戶所產(chǎn)生的時間成本，在長達三年的時間里，農(nóng)戶有著極為復雜和矛盾的社會心理，導致補償費不能合理得到使用而長期閑置；第三，部分農(nóng)戶的上訪給地方政府造成了較高的治理成本和社會成本，農(nóng)戶對村干部和基層官員信任程度降低，土地補償費分配糾紛成為當?shù)氐囊粋€重要的社會矛盾。任何產(chǎn)權的界定和實施都需要付出成本，但混合產(chǎn)權的不確定性規(guī)則和多重均衡產(chǎn)生了不合理的交易費用，降低了農(nóng)地產(chǎn)權實施的經(jīng)濟績效。Z村村民小組土地補償費分配的復雜過程表明，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中，隨著農(nóng)地非農(nóng)化使用的價值加速增值，混合地權的實施過程充滿了各種利益沖突和社會矛盾。

（三） 承包經(jīng)營權和集體成員身份間的內在矛盾

在中國，農(nóng)民對于土地權利的認知受到了現(xiàn)代和傳統(tǒng)因素的共同影響，在“共有私營”的土地制度下，農(nóng)民具有私有產(chǎn)權觀和集體所有產(chǎn)權觀等兩種相互排斥的觀念。當私有邏輯成為協(xié)商性、自治性的實施規(guī)則時，必然遭到集體產(chǎn)權觀念的對抗，且面臨著私有產(chǎn)權和家庭所有制之間的內在矛盾。當集體產(chǎn)權規(guī)則成為主導規(guī)則時，又與部分農(nóng)民日益增強的私有產(chǎn)權觀發(fā)生沖突。由于集體產(chǎn)權主體化及治理機制的缺失，它必將面臨著集體所有權的空洞化和權利主體錯位等問題（朱悅蘅、黃韜，2013）。在混合地權下，Z村村民小組土地補償費分配糾紛表現(xiàn)為多種多樣，但承包經(jīng)營權和集體成員權之間的張力是一個根本性矛盾，后兩種分配規(guī)則是前兩種規(guī)則的演化。在還權賦能邏輯的影響下，通過對農(nóng)地產(chǎn)權的明晰化和細分化等措施，農(nóng)村地權結構形成了所有權、承包權、經(jīng)營權以及流轉權等多種權利分立的形態(tài)（北京大學國家發(fā)展研究院，2010；張曙光，2012），卻產(chǎn)生了集體成員身份和家庭承包經(jīng)營不相容的問題。集體成員權是基于集體所有制下的一種身份權利，是一種象征性地權；而承包經(jīng)營權是一種農(nóng)地產(chǎn)權細分基礎上的財產(chǎn)權利，是一種契約型地權。土地補償費分配規(guī)則的不同組合都是基于這兩種土地權屬構建起的，但這兩種權利的內在邏輯卻是對立的。20世紀90年代以來，隨著人口流動性增加，土地承包關系的變動和集體成員身份的變遷使得農(nóng)村土地收益分配問題變得更加復雜。

（四） 我國農(nóng)村土地制度改革路徑的反思

Z村村民小組的例子表明，集體財產(chǎn)所有制下的公平觀念仍在發(fā)揮作用，存在著公有、私有的權利觀念并存的現(xiàn)象，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)責任承包制度的穩(wěn)定化，農(nóng)戶的財產(chǎn)權利觀念在逐步增強，破壞承包經(jīng)營權的分配規(guī)則面臨著諸多法律障礙。從最終第Ⅳ種“混合分配”的規(guī)則看，它首先要尊重農(nóng)民的家庭承包經(jīng)營權。這充分地表明了經(jīng)過幾輪土地延包，土地產(chǎn)權屬性正由傳統(tǒng)集體產(chǎn)權屬性向現(xiàn)代市場產(chǎn)權屬性過渡。在實際的土地補償費分配中，大多數(shù)農(nóng)民都同意讓家庭承包權首先參與分配，部分農(nóng)民之所以要堅持集體成員權，這是他們基于自己的成本收益而做出的策略化行為，其目的是實現(xiàn)利益分配最大化。因此，展望我國農(nóng)村土地制度變革，筆者認為，在正確區(qū)分國家、集體和農(nóng)民利益的情況下，在經(jīng)濟社會轉型過程中，可實行一種具有混合特征的現(xiàn)代土地所有權制度，對農(nóng)村土地產(chǎn)權進行漸進式調整。首先，農(nóng)村家庭承包責任地實行集體所有制，在完善村民自治制度的條件下，結合鄉(xiāng)土社會的內生秩序和規(guī)范，進一步構建起以村集體為主體的社會化治理機制，避免因產(chǎn)權主體虛化而導致的權利主體錯位等問題，充分發(fā)揮村集體組織對地方性規(guī)范的協(xié)調作用。其次，為了避免家庭承包經(jīng)營權和集體成員權的沖突，應對家庭承包地進行確權登記，將農(nóng)民的承包地使用權固定化、長久化，賦予農(nóng)民更多的土地權利，降低土地資源配置的交易成本。最后，在土地收益的分配中，以尊重承包經(jīng)營權為基礎，適度照顧農(nóng)戶集體權益身份，通過社會化的治理機制避免矛盾和沖突，這種社會化治理機制的根本內涵是構建起以農(nóng)民為主體的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理機制。

參考文獻：略

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《社會雜志》

(掃一掃，更多精彩內容！)