——一個(gè)社會(huì)學(xué)者的2016年回鄉(xiāng)札記

編者按：在很多敘述中，鄉(xiāng)村僅僅是城里人的鄉(xiāng)愁，抑或是每年春節(jié)返鄉(xiāng)人一次集中的話語消費(fèi)狂歡。任何的將鄉(xiāng)村獵奇化、浪漫化和罪惡化的做法，都不是客觀的態(tài)度。鄉(xiāng)村的問題其實(shí)是轉(zhuǎn)型中國的問題，為鄉(xiāng)村尋找方案，其實(shí)就是為中國未來尋找方案；關(guān)注鄉(xiāng)村，其實(shí)就是為我們每一個(gè)人尋找體面活著的尊嚴(yán)。我們期望更多的讀書人能沉潛下來，持續(xù)關(guān)注農(nóng)村，深入農(nóng)村，在扎實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)上，在轉(zhuǎn)型中國中大背景下提出切實(shí)有效的對(duì)策，并真正通過每一個(gè)人的切實(shí)的努力，一點(diǎn)點(diǎn)去改變鄉(xiāng)村。本期推出華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所所長文軍教授的返鄉(xiāng)札記——一個(gè)社會(huì)學(xué)家筆下的中國鄉(xiāng)村問題。與時(shí)下充滿悲情的衰敗論不同，文軍教授認(rèn)為，中國的農(nóng)村的某些傳統(tǒng)被解構(gòu)的同時(shí)，正在被另一種新的現(xiàn)代性所替代，而這種新的現(xiàn)代性是將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的一種有機(jī)整合。文教授認(rèn)為，生活于鄉(xiāng)村的農(nóng)民，無論是在社會(huì)權(quán)利還是生活方式上都應(yīng)該有與市民同等程度的發(fā)展，這才是中國鄉(xiāng)村未來的希望。

近年來，有關(guān)中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的“三農(nóng)”議題的討論如火如荼。各種媒體發(fā)表了大量不同專業(yè)背景的學(xué)者回鄉(xiāng)調(diào)查的札記，其中相當(dāng)一部分人充滿了對(duì)中國農(nóng)村發(fā)展前景的悲觀主義論調(diào)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界以及民眾對(duì)中國農(nóng)村未來前途的種種擔(dān)憂。

與發(fā)達(dá)國家的“鄉(xiāng)村”在主流研究話語中逐漸被邊緣化的現(xiàn)實(shí)不同，對(duì)于中國“農(nóng)村”當(dāng)下命運(yùn)的討論更像是一個(gè)新的現(xiàn)代性追問，不斷與發(fā)展中國家的現(xiàn)代化、城市化轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)。對(duì)此，中國學(xué)術(shù)界長期存在兩種較為不同的判斷：一種可被稱為“終結(jié)論”者，另一種可被稱為“再生論”者。“終結(jié)論”者認(rèn)為：伴隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化、市場化的進(jìn)程，社會(huì)關(guān)系的垂直整合取代水平整合。傳統(tǒng)中國農(nóng)村不僅在空間上不斷被擴(kuò)張的城市所侵蝕，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織方式上也面臨失序和解體，農(nóng)村不可避免地因城市化轉(zhuǎn)型而走向衰敗乃至“終結(jié)”。而“再生論”者則認(rèn)為：城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化的侵入反而為傳統(tǒng)農(nóng)村的再生發(fā)展提供了良好的機(jī)遇，傳統(tǒng)農(nóng)村可以借助于城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和市場化的力量重新積累發(fā)展資本。在新的發(fā)展時(shí)期，傳統(tǒng)農(nóng)村的共同體本質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并沒有因此發(fā)生根本的變化，反而在某些方面可以獲得重構(gòu)和再生的機(jī)會(huì)。相較而言，前者更多強(qiáng)調(diào)了外部現(xiàn)代化力量侵入下農(nóng)村傳統(tǒng)形態(tài)的變更性及其向城市形態(tài)演進(jìn)的必然趨勢，而后者則更多強(qiáng)調(diào)了農(nóng)村傳統(tǒng)性的當(dāng)代價(jià)值及其通過要素的重新組合來實(shí)現(xiàn)“非城鎮(zhèn)化”發(fā)展的可能。“終結(jié)論”和“再生論”的重要分歧在于：中國傳統(tǒng)農(nóng)村轉(zhuǎn)型中傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系形式究竟是斷裂式的還是連續(xù)式的？農(nóng)村能否與城市一樣，成為激發(fā)現(xiàn)代性的有效載體？

本人深居中國最大的城市——上海，又長期從事城市社會(huì)學(xué)及其相關(guān)理論方面的研究，其實(shí)并不擅長于專門的農(nóng)村研究領(lǐng)域。但在長期的城市社會(huì)學(xué)研究過程中，我愈來愈發(fā)現(xiàn)，要研究好中國的城市問題，越來越難以離開農(nóng)村（反過來說，要研究好中國的農(nóng)村問題，不能不懂中國的城市問題）。因?yàn)榻裉熘袊鞘兴a(chǎn)生的許多問題其實(shí)都與農(nóng)村發(fā)展存在一定的關(guān)聯(lián)性，且不說大規(guī)模的城市農(nóng)民工及其帶來的衍生問題，單就中國的整體發(fā)展而言，中國的城市是無論如何都難以割舍農(nóng)村而實(shí)現(xiàn)單一發(fā)展的。因此，差不多近10年來，我將“城鄉(xiāng)關(guān)系研究”作為自己的主要研究方向之一，先是在上海郊區(qū)做了大量持久的農(nóng)村調(diào)查。2010年暑假，在民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司的支持下，我曾帶來我的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)赴全國13個(gè)中西部省份做了100個(gè)農(nóng)村社區(qū)的調(diào)查和村長訪談，積累了大量一手資料，此后，幾乎每一年我都會(huì)去不同類型的農(nóng)村做各種各樣的社會(huì)調(diào)查。2013年我獲得了國家社科基金重大項(xiàng)目“有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究”資助，使得我更有條件和信心專注于做中國農(nóng)村的調(diào)查了。

我的父親是位于中國西部的四川省廣安市人，與小平同志的故居相差不到二公里，但我從小生活在中國中部的湖南省祁陽縣，又長期求學(xué)和工作在中國東部的南京和上海，應(yīng)該說對(duì)中國東部、中部和西部地區(qū)都有一種天然的親切感，也能夠深刻地理解中國東部、中部和西部不同地域的文化差異。我10歲之前，基本上是在祁陽農(nóng)村的外公家度過的，那是一個(gè)典型的湘南農(nóng)村，給我留下了許多兒時(shí)美好的記憶，我曾經(jīng)很多次回到兒時(shí)生活的村莊做調(diào)查，目睹其點(diǎn)點(diǎn)滴滴的變化，甚至那里的一草一木都能夠引發(fā)我無限的鄉(xiāng)愁與回憶。

2016年寒假，我再次回鄉(xiāng)探親調(diào)查。春節(jié)前先是回到湘南的祁陽縣，年后又奔波千余里到位于湘西北的常德市澧縣。20多年來，這兩個(gè)縣的農(nóng)村我都去過很多次，加上平時(shí)與親友的交流與接觸，應(yīng)該說對(duì)其前后20年來的變化都是非常熟悉的，每一次回去調(diào)查我都能夠深刻地感受到中國農(nóng)村所發(fā)生的巨大變化。這種變化不僅僅表現(xiàn)在物質(zhì)和技術(shù)層面，更深刻地體現(xiàn)在人的精神面貌和生活方式上。因此，我的總體來判斷是，中國城鄉(xiāng)之間的差異在慢慢縮小，并不像有些學(xué)者調(diào)查所描述的那樣，中國的農(nóng)村正在走向衰敗，陷入凋敝的困境之中，而是在某些傳統(tǒng)被解構(gòu)的同時(shí)，農(nóng)村正在被另一種新的現(xiàn)代性所替代，而這種新的現(xiàn)代性是將傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的一種有機(jī)整合。

比如，無論是在湘南的祁陽還是湘西北的澧縣，我所接觸到的農(nóng)民已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民了，農(nóng)業(yè)收入只是他們年收入的一部分，他們大多數(shù)都長期在外地或本地城市打工，過著亦工亦農(nóng)的生活，家庭基本生活設(shè)施大都齊全，相當(dāng)一部分的家庭還買了摩托車甚至小汽車，就生活形態(tài)而言，與城市的差距也并不是很大。另外，就農(nóng)村的空間形態(tài)而言，雖然一些地方多年前蓋的老房屋荒廢在那里了，給人一種衰敗和凋敝的感覺。但實(shí)際上許多老房屋主要由一些老人居住著，年輕的一代人大多數(shù)都在附近蓋了新房，有些村還統(tǒng)一規(guī)劃，讓農(nóng)民像城市小區(qū)一樣集中居住起來。農(nóng)村的基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施也大有改觀，這不僅體現(xiàn)在道路交通和生態(tài)環(huán)境上，農(nóng)村的農(nóng)貿(mào)市場、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)、就業(yè)服務(wù)等服務(wù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)也應(yīng)有盡有，有些還延生到了村組。

我在澧縣城頭山鎮(zhèn)張公廟村看到，由于該村被納入到了商務(wù)部的“萬村千鄉(xiāng)市場工程”，在上級(jí)政府的財(cái)政支持下，他們通過多種籌資渠道建起了集門面商鋪、生活超市、農(nóng)貿(mào)市場、農(nóng)產(chǎn)品保鮮庫、酒店茶藝、商住房、電子商務(wù)等多功能于一體的張公廟商貿(mào)中心和農(nóng)貿(mào)市場，極大地改善了農(nóng)村的消費(fèi)環(huán)境和附近居民的居住環(huán)境。就在這個(gè)商貿(mào)中心一二百米的周圍還零散的分布著四、五十年前蓋的破舊的老房子，走進(jìn)去一看，除了二三戶還有老人居住，大多數(shù)都已搬遷到附近的集中居住小區(qū)了，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)也開始啟動(dòng)了。

這次回鄉(xiāng)時(shí)間雖然不是很長，但對(duì)農(nóng)村的關(guān)注卻是我近10年來一直努力的學(xué)術(shù)方向之一。當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界在有關(guān)農(nóng)村發(fā)展前景的討論中，盡管農(nóng)村“終結(jié)”、“再生”等理論判斷從某一側(cè)面給予了相當(dāng)程度的啟發(fā)，但對(duì)于整體把脈中國農(nóng)村的轉(zhuǎn)型和發(fā)展卻存諸多局限，以至于始終在“終結(jié)與否”的二元選擇間擺動(dòng)。究其根源，我認(rèn)為在相當(dāng)程度上是源于過去農(nóng)村研究中出現(xiàn)的“農(nóng)民主體弱化”的認(rèn)識(shí)取向、“城市中心主義”的價(jià)值取向以及“個(gè)案散點(diǎn)式”的論述方法取向。一些學(xué)者把農(nóng)村的某種衰敗看成了整個(gè)農(nóng)村的凋敝甚至終結(jié)，而對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)村“化鄉(xiāng)為城”的單向度發(fā)展預(yù)判，又框定了一個(gè)以城市為歸宿（urban-oriented）的單線條的發(fā)展路徑，從而使得傳統(tǒng)農(nóng)村在城市中心主義的價(jià)值導(dǎo)向下被建構(gòu)為一個(gè)亟待改造和殖民的現(xiàn)代化他者。就此而言，我不太贊成“農(nóng)村城市化”、“農(nóng)民市民化”、“城鄉(xiāng)一體化”等類似概念的提法。因?yàn)檫@實(shí)際上等于預(yù)設(shè)了“城市”比“農(nóng)村”好，“市民”比“農(nóng)民”幸福的二元價(jià)值判斷。今天中國的城鄉(xiāng)差距是客觀存在的，但這并不能成為我們要終結(jié)農(nóng)村或者迫使農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)型的理由，而恰恰應(yīng)該成為我們要更加努力發(fā)展好農(nóng)村的理由。農(nóng)村無論是作為一個(gè)空間形態(tài)還是一種社會(huì)類別，我認(rèn)為都應(yīng)該得到應(yīng)有的發(fā)展，而生活其中的農(nóng)民，無論是在社會(huì)權(quán)利還是生活方式上都應(yīng)該有與市民同等程度的發(fā)展。

作者簡介：文軍，華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所所長、華東師范大學(xué)-紐約大學(xué)社會(huì)發(fā)展聯(lián)合研究中心（上海紐約大學(xué)）主任、教授

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：探索與爭鳴雜志

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)