摘要：在中國(guó)農(nóng)民政治行為研究中，西方的基于社會(huì)革命角度的理論總結(jié)，成為研究中國(guó)歷史進(jìn)程中農(nóng)民政治行為及政治角色的理論資源；而抗?fàn)幮袨檠芯亢蛣?chuàng)造性政治研究等受制于時(shí)代背景和研究視角，均只解釋了農(nóng)民政治行為的一個(gè)側(cè)面。本文在理解政治行為的基礎(chǔ)上，回歸農(nóng)民歷史，突出了農(nóng)民與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，區(qū)分了農(nóng)民政治行為的動(dòng)機(jī)與方式，建立起一個(gè)綜合型的分析框架，以此檢視中國(guó)農(nóng)民政治行為及其歷程。中國(guó)農(nóng)民政治行為的演進(jìn)歷程主要可劃分為以下三個(gè)時(shí)期：帝制時(shí)期的群體式順從與農(nóng)民起義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體化行動(dòng)與個(gè)體式抗?fàn)?、改革開放以來(lái)的原子式參與與集體性抗?fàn)?。綜觀起來(lái)，中國(guó)農(nóng)民政治行為可以歸納為“一體兩面”（或“一個(gè)整體，兩個(gè)側(cè)面”），“兩個(gè)側(cè)面”對(duì)立存在，對(duì)向轉(zhuǎn)化并趨向于“一體化”。當(dāng)下，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了巨大變化，日常政治愈來(lái)愈成為農(nóng)民政治生活的主要表現(xiàn)形式，它具有重大的政治和社會(huì)意義，有待于進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民；國(guó)家；政治行為；兩面性

一、農(nóng)民政治行為研究的梳理及反思

中國(guó)是農(nóng)民大國(guó)（溫鐵軍，2005），農(nóng)民是中國(guó)政治實(shí)踐中不可或缺的要素。對(duì)中國(guó)農(nóng)民及其政治行為的研究是政治學(xué)研究包括中國(guó)政治研究以及農(nóng)民研究的重要議題。西方學(xué)者對(duì)農(nóng)民及其政治行為進(jìn)行了大量研究和探討，成為研究中國(guó)歷史進(jìn)程中農(nóng)民政治行為及政治角色的理論資源。

（一）已有研究的梳理及探討

摩爾、亨廷頓和米格代爾等從社會(huì)革命角度對(duì)農(nóng)民政治行為展開研究。其中，摩爾（1987）提出了農(nóng)民不僅是歷史主體還是歷史變革動(dòng)力的觀點(diǎn)；亨廷頓（1989）認(rèn)為，“在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)民扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺’角色”。米格代爾（1996）更進(jìn)一步，認(rèn)為“20世紀(jì)是農(nóng)民革命的世紀(jì)”，“大部分農(nóng)民的政治視野已經(jīng)越出他們的小村莊，不再只關(guān)注地主家的大門樓和當(dāng)?shù)氐募小?。“農(nóng)民們?cè)絹?lái)越多地進(jìn)入新的政治領(lǐng)域”，“農(nóng)民已經(jīng)成為第三世界的主要的政治動(dòng)蕩的焦點(diǎn)”（米格代爾，1996）。要全面和客觀地看待他們的研究：第一，研究基于宏觀視角，認(rèn)為農(nóng)民或農(nóng)民政治行為只是宏觀社會(huì)變革的一部分或自變量之一。第二，研究基于農(nóng)民客位。雖然他們強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民是社會(huì)主體和變革動(dòng)力并扮演“鐘擺”角色和具有焦點(diǎn)地位等，但這是源于現(xiàn)代化進(jìn)程背景的考量。第三，采用歷史研究的分析方法，有“向后看”優(yōu)勢(shì)，但缺乏對(duì)農(nóng)民具體行為的理論總結(jié)。

行為主義政治學(xué)興起后，政治行為主體成為直接的研究對(duì)象。伴隨著“反精英主義”價(jià)值取向的出現(xiàn)（趙樹凱，2008），基于農(nóng)民主位和具體行為的底層抗?fàn)幯芯恐饾u發(fā)展起來(lái)。

在斯科特（2001）看來(lái)，分散性是傳統(tǒng)社會(huì)中小農(nóng)的主要特征，而“勒索”則是國(guó)家（政府）的“強(qiáng)項(xiàng)”，分散的小農(nóng)遭遇作為勒索者的國(guó)家（政府）時(shí)，總是處于弱者的地位。勒索者或壓迫者的貪婪總是會(huì)越過(guò)農(nóng)民能夠承受的底線，從而激起農(nóng)民的反抗，這些反抗多以“日?？?fàn)帯钡男问奖憩F(xiàn)出來(lái)，如“弱者的抗?fàn)帯薄！叭跽叩奈淦鳌保ㄋ箍铺兀?011）和“隱藏的文本”（Scott，1990）是這一理論的延續(xù)。歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006；Li and O’Brien，1996）集中于探討中國(guó)的“農(nóng)民抗?fàn)帯?，并?rightful resistance（國(guó)內(nèi)翻譯為“依法抗?fàn)帯保┟枋鲋?/span>

抗?fàn)幮袨檠芯繉?shí)現(xiàn)了三大轉(zhuǎn)變：第一，回歸農(nóng)民主位，從農(nóng)民自身的角度出發(fā)來(lái)研究農(nóng)民行為。第二，回歸微觀視角，聚焦于“日常行為”。斯科特的“弱者的武器”和“隱藏的文本”是典型代表。Colburn（1989）主編的Everyday Forms of Peasant Resistance（《農(nóng)民抗?fàn)幍娜粘Ｐ问健罚┖w了對(duì) 7個(gè)國(guó)家的具體研究，進(jìn)一步展開了對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈姆治?。第三，彌補(bǔ)國(guó)家中心論缺陷，從農(nóng)民的角度重新審視國(guó)家。

抗?fàn)幮袨檠芯恳嘤腥缶窒蓿旱谝?，關(guān)注的主要是負(fù)面行為。所謂農(nóng)民抗?fàn)幍摹叭粘Ｐ问健本切蕮p耗和人力資源浪費(fèi)的消極行為。第二，“生存?zhèn)惱怼薄暗赖碌拙€”本身存疑。Adas（1980）認(rèn)為，“生存?zhèn)惱怼敝械摹白畹蜕睢薄白畹捅Ｕ匣貓?bào)”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，就是“道德底線”中的“道德”及蘊(yùn)含于其中的“公平”等，在內(nèi)涵上也模糊不清。第三，局限于時(shí)代背景（如包稅制傳統(tǒng)與殖民地政府時(shí)期）和具體因素，并強(qiáng)化這些因素與行動(dòng)結(jié)果之間的因果關(guān)系。

由于研究對(duì)象及所處時(shí)代等因素，西方學(xué)者的上述觀點(diǎn)既不能解釋傳統(tǒng)時(shí)期中國(guó)農(nóng)民政治行為，也不能解釋20世紀(jì)80年代以來(lái)大多數(shù)中國(guó)農(nóng)民政治行為和中國(guó)農(nóng)村正在發(fā)生的實(shí)踐創(chuàng)新。這一困境促興了新一輪中國(guó)農(nóng)民政治行為研究。徐勇（2009）提出的“創(chuàng)造性政治”頗有代表性，他用“基層”替代了“底層”，發(fā)展了“農(nóng)民”與“政治”關(guān)系中積極的一面。其結(jié)果是，農(nóng)民的創(chuàng)造性政治行為直接影響了中國(guó)農(nóng)村改革與政策調(diào)整。創(chuàng)造性政治研究有值得肯定的地方：第一，關(guān)注農(nóng)民行為的積極方面?！鞍a(chǎn)到戶”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治等七個(gè)方面的創(chuàng)新均代表了當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。第二，聚焦農(nóng)民的集體行動(dòng)。農(nóng)民的集體行動(dòng)有內(nèi)在動(dòng)力，能夠解決集體體制的惰性和集體行動(dòng)的困境，并為農(nóng)村社會(huì)發(fā)展提供一條可行的途徑。第三，沿襲微觀行動(dòng)-宏觀影響路徑。當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的一系列創(chuàng)造性行為，不只是改變了自己的命運(yùn)，而且引發(fā)了整個(gè)制度的變遷。

創(chuàng)造性政治研究也有三個(gè)不足：第一，“創(chuàng)造性”存疑。創(chuàng)造性政治的動(dòng)力雖然具有一定程度的內(nèi)生性，但追根究源，農(nóng)民的創(chuàng)造性政治行為應(yīng)是農(nóng)民對(duì)政治體制及其壓力的被動(dòng)反應(yīng)，并非真正意義上的主動(dòng)性選擇或創(chuàng)造性發(fā)展。第二，微觀行動(dòng)-宏觀影響路徑有局限。當(dāng)代中國(guó)政治的“農(nóng)民性”本身就是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題，究竟是國(guó)家政治決定農(nóng)民行為還是農(nóng)民行為塑造國(guó)家政治抑或二者之間相互影響和型構(gòu)，也是值得深入探討的重大問(wèn)題。第三，解釋力有限，只關(guān)注到農(nóng)民行為中順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的一面。王可園（2015）在比較“底層社會(huì)與抗?fàn)幮哉巍焙汀盎鶎由鐣?huì)與創(chuàng)造性政治”基礎(chǔ)上，提出了“底層社會(huì)與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”模式，便是例證。

（二）方位和視角的檢視及反思

第一，研究方位的偏離。通觀起來(lái)，摩爾（1987）在“先進(jìn)-落后”分析框架下，探討了“落后的優(yōu)越性”，農(nóng)民和地主的行為就先后進(jìn)入政治民主化道路的視野中。在亨廷頓（1989）看來(lái)，“農(nóng)民這樣極為保守的形象與農(nóng)民作為革命力量的形象同存”，基于政治發(fā)展和穩(wěn)定的需要，作為“支持力量”的農(nóng)民行動(dòng)要盡可能地避免以“反抗派”的形式出現(xiàn)。米格代爾（1996）基于對(duì)第三世界政治與社會(huì)變革研究的需要，提出從“中心”“上層”轉(zhuǎn)向“外圍”“下層”，“要想理解國(guó)家中心，你必須首先研究偏遠(yuǎn)的農(nóng)村”。上述研究者的共同點(diǎn)是他們?cè)谘芯糠轿簧暇幱趦?yōu)勢(shì)地位或高位，農(nóng)民和農(nóng)村則處于劣勢(shì)地位或低位、外圍。

斯科特、歐博文和徐勇等則是另外一種情況。斯科特（2001）在“底線思維”的基礎(chǔ)上運(yùn)用了“底層視角”，關(guān)注的是“把生存作為目的的農(nóng)民”，立足于此探討處于生存邊緣農(nóng)民的行為選擇或策略。歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006）雖然否定了簡(jiǎn)單的“下級(jí)”“上級(jí)”對(duì)立和“主從區(qū)別”，但“民眾抵抗”仍然是與“否定”“邊緣”“非制度化”等聯(lián)系在一起的，農(nóng)民政治行為通常通過(guò)“機(jī)會(huì)”“跨越邊界”“聲明”“策略升級(jí)”等表現(xiàn)出來(lái)。徐勇（2009）雖然用“基層社會(huì)”替代了“底層社會(huì)”，提出了“創(chuàng)造性政治”，但其目標(biāo)仍然是“上層與基層的互構(gòu)性政治”。他們的研究方位雖然轉(zhuǎn)至農(nóng)民，但目標(biāo)指向卻不同程度地偏離了農(nóng)民本身。

第二，研究視角與目標(biāo)的差異。摩爾采用政治民主化視角，亨廷頓采用政治現(xiàn)代化視角，二者的共同之處是，農(nóng)民政治行為雖然有作用和意義，但仍然是前提和基礎(chǔ)意義上的，只有在農(nóng)民政治行為與社會(huì)發(fā)展的真正動(dòng)力因素結(jié)合時(shí)，才能顯示其價(jià)值和意義。米格代爾（1996）采用政治革命視角，注重“當(dāng)?shù)刂贫葘?duì)個(gè)人選擇所發(fā)生的根本性影響”，把傳統(tǒng)村莊分為地主控制的村莊與控制松散的村莊，農(nóng)民政治行為在兩種類型村莊變革中的作用存在差異。

斯科特（2001）基于道德和哲學(xué)的綜合視角，“極力強(qiáng)調(diào)生存規(guī)則的道德涵義”，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了農(nóng)民抗?fàn)幍娜粘Ｐ问健W博文和李連江既有社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究的自覺，又有政治參與研究的底蘊(yùn)及對(duì)斯科特“日?？?fàn)幮问健钡木眩麄冏罱K意識(shí)到，中國(guó)農(nóng)民的集體行動(dòng)是“別的東西”，李連江和歐博文（Li and O’Brien，1996）先將其界定為“政策性抵抗”（policy-based resistance），后來(lái)歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006）又將其發(fā)展為“依法抗?fàn)帯保╮ightful resistance）。徐勇（2009）采用農(nóng)民視角，研究目標(biāo)是從中國(guó)農(nóng)民式的首創(chuàng)精神出發(fā)，超越經(jīng)典模式，對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民政治行為進(jìn)行解讀，建立新的分析范式。

具體來(lái)看，摩爾和亨廷頓的研究?jī)?nèi)容是現(xiàn)代化進(jìn)程中農(nóng)民承擔(dān)的政治角色及相應(yīng)的行為，米格代爾主要以第三世界國(guó)家為研究對(duì)象，斯科特對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈难芯糠秶饕抻跂|南亞國(guó)家，徐勇的創(chuàng)造性政治研究則聚焦于當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村。在研究?jī)?nèi)容對(duì)應(yīng)的時(shí)期上，摩爾、亨廷頓和米格代爾的研究均截至20世紀(jì)70年代，斯科特關(guān)注的是20世紀(jì)上半期（特別是殖民地時(shí)期），歐博文關(guān)注的是20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，徐勇關(guān)注的是20世紀(jì)80年代后一段時(shí)期。綜合來(lái)看，農(nóng)民政治行為研究不僅隨時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，還受到研究者、研究方位和研究視角的影響，這直接影響到研究目標(biāo)和結(jié)論。因此，應(yīng)該關(guān)注這些研究成果及相應(yīng)的理論貢獻(xiàn)，在借鑒意義上把它們運(yùn)用于中國(guó)農(nóng)民政治行為研究。與此同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注各個(gè)觀點(diǎn)自身的時(shí)代局限性和視角方位差異以及由此導(dǎo)致的不足，在整合的基礎(chǔ)上抑或在更高的研究方位和更宏觀的研究視角上，建構(gòu)起能夠完整并充分理解農(nóng)民政治行為的分析框架，以期獲得完整的農(nóng)民政治行為圖譜。

二、新的路徑及綜合分析框架

對(duì)農(nóng)民政治行為的研究應(yīng)該在“一個(gè)基點(diǎn)”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“三個(gè)回歸”?！耙粋€(gè)基點(diǎn)”指農(nóng)民政治行為的研究應(yīng)該建立在政治學(xué)中政治行為研究的基礎(chǔ)上?！叭齻€(gè)回歸”分別是：回歸農(nóng)民，即立足于農(nóng)民特性探討農(nóng)民政治行為；回歸歷史，即從歷史發(fā)展變化角度探討農(nóng)民政治行為；回歸國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系，即在國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系中確立農(nóng)民政治行為模式。

（一）農(nóng)民的“政治”與“政治行為”

“政治”有廣義和狹義之分。狹義的“政治”是與“社會(huì)”對(duì)應(yīng)的，諸多時(shí)候等同于“國(guó)家政治”；廣義的“政治”是與“社會(huì)”融為一體的，只要有人類活動(dòng)的地方就有政治。不論是廣義還是狹義，“政治”都與社會(huì)的資源和價(jià)值分配有關(guān)。在此基礎(chǔ)上，Kerkvliet（2009）認(rèn)為，“一個(gè)社會(huì)，任何社會(huì)，都需要設(shè)計(jì)分配資源的方法。這些方法及其確定過(guò)程是政治性的”。如是，農(nóng)民的“政治性”也就是理所當(dāng)然的了。然而，并不是農(nóng)民的所有問(wèn)題都要通過(guò)政治來(lái)解決。這就應(yīng)該進(jìn)一步明確政治行為及在此基礎(chǔ)上的農(nóng)民政治行為。

在政治學(xué)研究中，政治行為有多種含義?；谡魏x的擴(kuò)展，政治行為也就有了多種分類標(biāo)準(zhǔn)，如性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、主體、表現(xiàn)、程度等。從比較的角度來(lái)看，對(duì)農(nóng)民政治行為的探討應(yīng)該基于行為主體的分類標(biāo)準(zhǔn)；僅僅如此還不夠，基于行為主體的分類只能概括農(nóng)民政治的部分。本文的研究目標(biāo)是，從廣義“政治”的角度來(lái)理解農(nóng)民的“政治行為”，指向了與“國(guó)家”有關(guān)的政治活動(dòng)。

（二）國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系形態(tài)及農(nóng)民行為

在農(nóng)民行為決定因素中，雖有道德、理性和制度之分，但“關(guān)系”嵌于其中（劉金海，2018）。農(nóng)民所處的自然、社會(huì)和國(guó)家環(huán)境對(duì)其行為具有決定性作用，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系是研究的重點(diǎn)。

歷史地看，國(guó)家與農(nóng)民之間既是對(duì)立關(guān)系，又是相互依賴關(guān)系。對(duì)立關(guān)系在傳統(tǒng)時(shí)期表現(xiàn)得特別明顯，國(guó)家與農(nóng)民之間往往存在著利益分配之爭(zhēng)。相互依賴關(guān)系在傳統(tǒng)時(shí)期也有直接表現(xiàn)，如國(guó)家為農(nóng)民設(shè)置初始權(quán)利并提供相應(yīng)的法律保護(hù)，農(nóng)民為國(guó)家提供稅賦和兵勞役等。

現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家與農(nóng)民之間相互依賴關(guān)系居于主導(dǎo)地位，但矛盾和沖突依然存在。就國(guó)家與農(nóng)民之間相互依賴關(guān)系而言，國(guó)家除了給予農(nóng)民法律保護(hù)和政策保障之外，更有財(cái)政上的傾斜和市場(chǎng)上的保護(hù)等。但農(nóng)民所求與國(guó)家所給之間可能存在矛盾，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的基礎(chǔ)性地位與其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)份額之間反差越來(lái)越大。國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系不僅具有兩面性，而且該兩面性是長(zhǎng)期存在的。因此，農(nóng)民行為包括農(nóng)民政治行為的研究不能只局限于某一個(gè)側(cè)面。

有必要在國(guó)家權(quán)力與農(nóng)民行為之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果國(guó)家與農(nóng)民之間是相互支持的關(guān)系，農(nóng)民政治行為就與國(guó)家權(quán)力保持一致；反之，農(nóng)民政治行為就很可能是國(guó)家權(quán)力實(shí)踐的對(duì)立面。這一點(diǎn)在分析傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民政治行為時(shí)有直接意義。Pye（1996）認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家是美德與絕對(duì)權(quán)威的化身，而個(gè)體則有賴于國(guó)家提供的保護(hù)和福利。農(nóng)民政治行為也因此分為常態(tài)和非常態(tài)：常態(tài)下，農(nóng)民政治行為與國(guó)家權(quán)力保持一致，表達(dá)與吸收、參與與回應(yīng)構(gòu)成雙重互動(dòng)結(jié)構(gòu)；非常態(tài)下，農(nóng)民政治行為成為國(guó)家權(quán)力實(shí)踐的阻礙因素或消耗力量，乃至存在發(fā)生直接沖突的可能。

當(dāng)然，上述國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的兩面性并不是絕對(duì)的，農(nóng)民政治行為具有不同的層次和不同的表現(xiàn)。Kerkvliet(2009)的研究表明，農(nóng)民日常政治行為通常表現(xiàn)為支持、順從、修改和規(guī)避、抵制四種類型或四個(gè)層級(jí)。對(duì)國(guó)家而言，“支持”最為理想，“順從”也比較理想，“抵制”最為糟糕，“修改”和“規(guī)避”只要不形成敵對(duì)關(guān)系也能夠接受，但結(jié)果往往出乎意料?；趪?guó)家與農(nóng)民關(guān)系，根據(jù)農(nóng)民政治行為及其表現(xiàn)，可以區(qū)分出農(nóng)民的四種政治角色：第一，積極的支持者、參與者、回應(yīng)者和創(chuàng)造者，他們?yōu)閲?guó)家政治實(shí)踐積極貢獻(xiàn)自己的一份力量；第二，消極被動(dòng)的服從者、接受者或順從者，他們從來(lái)都是作為政治認(rèn)同的大多數(shù)而存在；第三，策略性的規(guī)避者、調(diào)整者或抗?fàn)幷?，他們企圖通過(guò)政治行為或行動(dòng)來(lái)規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行有利于自身的決策與政策，或通過(guò)政治參與行動(dòng)獲得或保有既有合理或合法的權(quán)利；第四，對(duì)立性的反叛者或革命者，他們意圖通過(guò)出格的政治行為宣示與現(xiàn)有政治的敵對(duì)關(guān)系，或通過(guò)政治活動(dòng)推翻現(xiàn)有政權(quán)并建立新的政治體系。

（三）區(qū)分有意識(shí)與無(wú)意識(shí)、個(gè)體與群體

在體制化的或穩(wěn)定的政治關(guān)系和政治過(guò)程中，農(nóng)民通常是政治的客體；在發(fā)展或變革的政治關(guān)系中，農(nóng)民可能成為政治的主體，主導(dǎo)政治活動(dòng)及其發(fā)展方向，但更有可能是在不同程度上對(duì)政治發(fā)展起到了促進(jìn)作用。農(nóng)民究竟表現(xiàn)為何種角色和歸入哪類政治行為，既要看他們自己的選擇與行動(dòng)，也要看他們行為與國(guó)家意志的契合度。

斯科特（2001）認(rèn)為，相較于擁有科層組織和暴力機(jī)關(guān)的國(guó)家和政府，小農(nóng)總是處于弱勢(shì)地位。比較一致的看法是，農(nóng)民面對(duì)國(guó)家政治和權(quán)力滲透時(shí)，沒(méi)有選擇的自由，只有服從和支持的義務(wù)。諸多情況下，農(nóng)民政治行為表現(xiàn)為無(wú)意識(shí)，或只是基于個(gè)體的有意識(shí)。農(nóng)民發(fā)揮著有限的自主性并發(fā)掘權(quán)力實(shí)踐的彈性空間，與權(quán)力結(jié)盟或做出于己有利的策略性選擇。當(dāng)農(nóng)民政治行為受到國(guó)家權(quán)力之外的社會(huì)勢(shì)力或政治力量鼓動(dòng)時(shí)，農(nóng)民有可能從消極的順從者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的行動(dòng)者甚至激進(jìn)的革命者。

是積極的行動(dòng)者還是激進(jìn)的革命者，與農(nóng)民的行動(dòng)能力及政治影響有關(guān)。這取決于農(nóng)民的群體與個(gè)體之分。相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)行動(dòng)者是農(nóng)民的典型特征。就算農(nóng)民能夠合作起來(lái)共同行動(dòng)，諸多時(shí)候也沒(méi)有明確的政治目標(biāo)。絕大多數(shù)情況下，農(nóng)民仍然是以個(gè)體的身份面對(duì)國(guó)家和從事相應(yīng)的政治活動(dòng)的。

（四）綜合性的分析框架及初步解釋

綜合來(lái)看，農(nóng)民政治行為有可能以群體式的方式出現(xiàn)，也有可能以個(gè)體式的方式出現(xiàn)；農(nóng)民的政治角色可能以群體式的方式出現(xiàn)，但有些角色（如“反叛者”）通常是以個(gè)體式的方式出現(xiàn)。基于國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系對(duì)農(nóng)民政治行為的影響，本文建立起一個(gè)綜合性的分析框架（見表1）。

分析框架中農(nóng)民政治行為的各種模式在現(xiàn)實(shí)中都有與之對(duì)應(yīng)的類型。以頗受關(guān)注的個(gè)體式的與國(guó)家權(quán)力相沖突的政治行為（I3）為例，有意識(shí)的農(nóng)民政治行為如斯科特所謂的“弱者的武器”和“隱藏的文本”，亦即在西方學(xué)術(shù)界得到公認(rèn)的“日?？?fàn)帯?，以及越南集體化時(shí)期的“秘密反對(duì)”（Woodside，2006）。農(nóng)民政治行為起初可能是無(wú)意識(shí)的，但權(quán)力的過(guò)分干預(yù)或壓制有可能引起農(nóng)民個(gè)體式的強(qiáng)烈反感，并付諸行動(dòng)，有的個(gè)體可能成為“逃避者”（I3），有的個(gè)體可能直接與制度形成對(duì)抗關(guān)系而成為“反叛者”（I4）。

群體式的政治行為亦是如此。如果群體式的政治行為促進(jìn)了國(guó)家政治發(fā)展，則為徐勇所言的“創(chuàng)造性政治”行為（C1），否則即為“沉默的大多數(shù)”（C2）。與國(guó)家權(quán)力沖突的群體式政治行為亦是如此，如有主體自覺或有明確主張的即為農(nóng)民革命（C3），否則即為因被壓迫而起的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)或因勒索過(guò)度引起的農(nóng)民抗?fàn)帲–4）等，目標(biāo)直指政治權(quán)力的合法性。

現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與理論關(guān)懷之間有差距。現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民政治行為以服從為主，即個(gè)體式服從（I2）和從眾式順從（C2），但研究者關(guān)注的重點(diǎn)卻是農(nóng)民的“日常抗?fàn)帯保↖3）。對(duì)于一些特殊的歷史時(shí)期，研究者比較關(guān)注農(nóng)民抗?fàn)幮哉危–4），如中世紀(jì)晚期英國(guó)的農(nóng)民抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)（張新軍，2020），以及創(chuàng)造性政治（C1）。近年來(lái)農(nóng)民主動(dòng)積極的參與與回應(yīng)（I1）也引起了諸多關(guān)注，這是一個(gè)進(jìn)步，同時(shí)也意味著這個(gè)方面的研究仍然存在著缺陷，導(dǎo)致了農(nóng)民政治行為研究中的二分格局：一方面，有研究者認(rèn)為現(xiàn)階段一些農(nóng)民正在向“積極公民”轉(zhuǎn)變（鄧大才，2021）；另一方面，一些農(nóng)村地區(qū)的多數(shù)農(nóng)民政治行為仍然受傳統(tǒng)因素的支配。這是現(xiàn)階段農(nóng)民政治行為研究的一大困境。

三、中國(guó)農(nóng)民政治行為變遷

國(guó)家形態(tài)不僅決定著國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的形態(tài)，也通過(guò)兩種途徑影響著農(nóng)民政治行為：一是國(guó)家形態(tài)直接影響甚至決定著農(nóng)民政治行為，二是國(guó)家通過(guò)塑造國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的關(guān)系影響農(nóng)民政治行為。無(wú)論哪種途徑，都以國(guó)家形態(tài)為前提，而國(guó)家形態(tài)又與社會(huì)發(fā)展階段緊密相關(guān)。

中國(guó)社會(huì)依次經(jīng)歷了帝制時(shí)期、民國(guó)時(shí)期、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開放以來(lái)時(shí)期。其中，民國(guó)時(shí)期的相關(guān)記載常與晚清時(shí)期融合在一起，農(nóng)民政治行為不僅進(jìn)入中國(guó)革命的范疇，也進(jìn)入民族革命的范疇，因而不能真實(shí)反映農(nóng)民政治行為及其特征。正因如此，晚清和民國(guó)時(shí)期的農(nóng)民政治行為不作為本文研究的內(nèi)容。

第一個(gè)時(shí)期為傳統(tǒng)時(shí)期，從國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系來(lái)看，除了涉及稅收和兵役之外，還包括初始權(quán)利的配置與保護(hù)，這一直延續(xù)到新中國(guó)成立后土地改革完成。第二個(gè)時(shí)期為集體化時(shí)期或計(jì)劃化、國(guó)家化時(shí)期，在這一時(shí)期，國(guó)家形態(tài)表現(xiàn)為全能主義。第三個(gè)時(shí)期為改革開放以來(lái)，農(nóng)民與國(guó)家、政治的關(guān)系既有一定歷史性的回歸，又有新的拓展。這三個(gè)時(shí)期中國(guó)的國(guó)家形態(tài)分別是專制國(guó)家、全能國(guó)家和法治國(guó)家，國(guó)家與農(nóng)村的關(guān)系不同，農(nóng)民政治行為也就有了差異（見表 2）。

（一）帝制時(shí)期：群體式順從與農(nóng)民起義

傳統(tǒng)時(shí)期的帝制國(guó)家中，“農(nóng)民被排斥于政治運(yùn)轉(zhuǎn)之外”，農(nóng)民“除了忍受或起義很少受益”（費(fèi)正清，2000）。對(duì)這一時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)而言，專制統(tǒng)治表現(xiàn)為“統(tǒng)”而不“治”，只要獲得必要的稅收和兵役，任由宗族和鄉(xiāng)紳管理農(nóng)民。在皇權(quán)專制之下，農(nóng)民政治行為通常表現(xiàn)為群體式順從。原因有二：其一，專制權(quán)力為農(nóng)民配置初始權(quán)利并保護(hù)之，尤見于授田制與均田制（包括清朝的“更名田”政策等）；其二，專制權(quán)力的財(cái)稅汲取功能一般保持在農(nóng)民可以承受的范圍之內(nèi)。一般情況下，農(nóng)民個(gè)體不會(huì)有意識(shí)地反抗國(guó)家和專制權(quán)力，往往以無(wú)意識(shí)的順從作為他們政治行為的常態(tài)表現(xiàn)。其結(jié)果是，農(nóng)民要么被排斥于政治運(yùn)轉(zhuǎn)之外，只是稅賦的承擔(dān)者；要么被逼迫得走投無(wú)路，走上反叛之路，只能以暴力行為介入政治過(guò)程（王可園，2016）。后者在中國(guó)歷史上表現(xiàn)為大大小小數(shù)不清的農(nóng)民起義（亦即所謂的農(nóng)民抗?fàn)帲?。裴宜理?008）認(rèn)為，“中國(guó)的抗?fàn)幮哉沃辽倏梢陨纤莸焦?世紀(jì)一直到陳勝和吳廣那里”。對(duì)中國(guó)歷史上26次大型農(nóng)民起義原因的分析顯示，6次農(nóng)民起義為生活壓迫所致，8次為吏治苛刻所致，這兩類都可以歸納為專制權(quán)力過(guò)度伸張所致，所占比例超過(guò) 50%。

徐勇（2009）認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民政治行為一直在“仁政與順民”“暴政與暴民”之間循環(huán)往復(fù)，由此形成解釋農(nóng)民政治行為的“兩極化”特點(diǎn)。導(dǎo)致農(nóng)民政治行為發(fā)生180度轉(zhuǎn)變的原因不在于農(nóng)民自身，而在于專制權(quán)力運(yùn)用的程度及影響：當(dāng)專制權(quán)力運(yùn)用適度時(shí)，農(nóng)民處于順從者的臣民角色；當(dāng)專制權(quán)力運(yùn)用過(guò)度或?yàn)E用，超過(guò)了農(nóng)民能夠忍受的程度時(shí)，農(nóng)民則進(jìn)入反抗者的暴民角色。

帝制時(shí)期農(nóng)民政治行為“兩極化”是專制權(quán)力運(yùn)用的兩種結(jié)果，它們之間是“一體兩面”的關(guān)系，不應(yīng)分開來(lái)研究。更進(jìn)一步，農(nóng)民政治行為與專制權(quán)力之間還存在因果關(guān)系。一般狀況下，專制權(quán)力是“因”，農(nóng)民政治行為是“果”；非常態(tài)下，農(nóng)民政治行為是“因”，專制權(quán)力既是“后果”亦是“前因”。不論是一般狀況還是非常態(tài)，農(nóng)民政治行為都是有底線的，這就是斯科特（2001）所謂“生存?zhèn)惱怼被A(chǔ)上的政治反應(yīng)。它有道義基礎(chǔ)，專制權(quán)力不能無(wú)故破壞，否則農(nóng)民就會(huì)以消極、被動(dòng)直至突發(fā)暴力的形式對(duì)抗專制權(quán)力，且仍被視為正當(dāng)正義行為，“造反有理”“替天行道”就成為農(nóng)民起義的思想基礎(chǔ)。

（二）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期：集體化行動(dòng)與個(gè)體式抗?fàn)?/span>

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家“全能”，國(guó)家權(quán)力支配了一切資源和組織團(tuán)體，通過(guò)行政體系構(gòu)造集體及集體管理體制，賦權(quán)集體代表國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)進(jìn)行管理和治理。農(nóng)民成為集體的一員，作為集體的一分子，農(nóng)民的一切行為活動(dòng)均由集體統(tǒng)一安排和組織，“農(nóng)民組織化”與“行動(dòng)軍事化”相結(jié)合，形成了普遍的集體化行動(dòng)，且多以政治運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。

有研究者用“政治卷入”來(lái)描述運(yùn)動(dòng)式的集體化行動(dòng)，認(rèn)為農(nóng)民參與政治運(yùn)動(dòng)并非農(nóng)民群體的本意（郭正林，2005）。因此，集體化行動(dòng)對(duì)農(nóng)民而言并不意味著他們會(huì)將其忠實(shí)地執(zhí)行。Hirschman認(rèn)為，農(nóng)民留在集體體制內(nèi)并不是因?yàn)閷?duì)集體忠誠(chéng)，而是別無(wú)選擇（轉(zhuǎn)引自張海榮，2009）。農(nóng)民不能選擇政治和體制，只能在沒(méi)有嚴(yán)格控制的場(chǎng)域或范圍內(nèi)有限自主地選擇自己的行為。針對(duì)集體化行動(dòng)，農(nóng)民的應(yīng)對(duì)方式主要是消極意義上的個(gè)體式抗?fàn)帲鐝V大農(nóng)民群眾日常實(shí)踐著的“政治不合作”（湯森和沃馬克，2003）、“反行為”（高王凌，2006）或“日?？?fàn)帯保–olburn，1989）等。這一點(diǎn)與斯科特總結(jié)的“弱者的武器”和“隱藏的文本”有共通之處。一般情況下，“原子行為似乎是集體的”（Colburn，1989）；在特殊場(chǎng)域中，個(gè)體性的“不合作”、“反行為”和“日?？?fàn)帯背３１憩F(xiàn)為集體性的行動(dòng)結(jié)果。

追根溯源，集體化行動(dòng)是集體體制建立和運(yùn)行的要求及結(jié)果，農(nóng)民的日?？?fàn)巺s是集體體制具體實(shí)踐的結(jié)果。前者具有制度和政治的正當(dāng)性，是集體體制的合理要求；后者具有實(shí)踐的合理性，是集體體制自身缺陷的現(xiàn)實(shí)反映。后者出現(xiàn)的原因在于集體體制本身存在著不合理性，基層治理體制改革正是對(duì)它的糾正。

（三）改革開放以來(lái)：原子式參與與集體性抗?fàn)?/span>

改革開放以來(lái)，村莊實(shí)行村民自治，國(guó)家治理與鄉(xiāng)村治理相對(duì)分離，但這并不意味著農(nóng)民與國(guó)家政治的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。相反，國(guó)家對(duì)農(nóng)民的影響越來(lái)越全面、廣泛和深入，特別是惠農(nóng)政策的實(shí)施，更是直接影響農(nóng)民政治態(tài)度及政治行為。這一時(shí)期，農(nóng)民政治行為表現(xiàn)在三個(gè)層面上：一是農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系層面。國(guó)家被視作農(nóng)民的庇護(hù)者，農(nóng)民依附于國(guó)家（Oi，1989）。通常情況下，農(nóng)民是國(guó)家政策的接受者，是原子化的“受眾”角色。二是農(nóng)民公共政治生活的村級(jí)層面。雖然村民自治賦權(quán)農(nóng)民參與村莊政治生活全過(guò)程，但由于存在著結(jié)構(gòu)主義、程序化、形式主義等問(wèn)題，農(nóng)民多數(shù)情況下僅僅是“被動(dòng)式”的參與者，正如伯恩斯所說(shuō)的是“被動(dòng)員起來(lái)的參與”（轉(zhuǎn)引自馮婷，2004）。其結(jié)果是，政治參與取代了權(quán)利表達(dá)，更進(jìn)一步，政治參與簡(jiǎn)化為“利益參與”，有研究者更是把普通村民直接歸入“無(wú)政治階層”（吳毅，1998）。三是農(nóng)民參政議政的鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。有研究者認(rèn)為，農(nóng)民政治參與無(wú)論在方式上還是在范圍上都極其有限，農(nóng)民對(duì)政策的影響往往僅限于政策的執(zhí)行過(guò)程（楊明，2000）。有些農(nóng)民的政治參與雖然超越了鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍，但僅限于村莊少數(shù)幾個(gè)主要干部。

國(guó)家治理并不是均質(zhì)化的，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方政府相對(duì)自主的情況下，經(jīng)常發(fā)生地方政府及經(jīng)濟(jì)組織侵犯或損害農(nóng)民合法權(quán)益的情況，于是會(huì)發(fā)生集體性的農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)，特別是集體上訪等。此類行為有兩大特征：一是農(nóng)民的行為表面上是群體性的，實(shí)際上是集體性的，與他們共同的集體成員身份及社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。二是集體性的抗?fàn)幮袨楸憩F(xiàn)為多種方式，多以轟動(dòng)效應(yīng)和社會(huì)影響作為他們行動(dòng)的目標(biāo)，以“靜坐”、“圍”和“堵”等最為典型，特殊的還有“罷漁罷市”（王麗，2013）及游行示威（楊蓉，2007）等。

農(nóng)民原子式參與與集體性行動(dòng)這兩種政治行為模式都是國(guó)家治理體制改革的結(jié)果，前者在實(shí)踐中的表現(xiàn)雖然未達(dá)預(yù)期，但仍然是國(guó)家治理朝著現(xiàn)代化、民主化方向發(fā)展的結(jié)果，后者是國(guó)家治理體制改革不到位、地方治理越位錯(cuò)位和不規(guī)范引起的負(fù)面效應(yīng)。改革開放以來(lái)，農(nóng)民政治行為的邏輯正在從“為生存而行動(dòng)”向“為權(quán)利而行動(dòng)”轉(zhuǎn)變（王可園，2016），原子式參與越來(lái)越成為主流，集體性行動(dòng)隨著時(shí)間推移而逐漸消逝。與中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期農(nóng)民政治行為模式的共同之處是，一旦農(nóng)民的集體性行動(dòng)完成，農(nóng)民在政治行為模式上就回歸常態(tài)的“受眾”角色和個(gè)體式參與者的行列。

（四）“一體兩面”：中國(guó)農(nóng)民政治行為的整體性概括

基于農(nóng)民政治行為與國(guó)家之間的關(guān)系，中國(guó)農(nóng)民政治行為可以歸納為“一體兩面”，或者說(shuō)是“兩個(gè)側(cè)面”合為“一個(gè)整體”：“兩個(gè)側(cè)面”對(duì)立存在，對(duì)向轉(zhuǎn)化，其結(jié)果必然趨向于“整體化”（或“一體化”）。之所以如此，原因有三：一是形成此格局的原因相同，均緣于國(guó)家政治及治理體制；二是二律背反，其中一個(gè)側(cè)面是另外一個(gè)側(cè)面的否定，“兩面”之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝；三是兩個(gè)側(cè)面交替進(jìn)行，形成一個(gè)完整的農(nóng)民政治行為圖譜，表現(xiàn)為“一體化”。中國(guó)農(nóng)民政治行為就表現(xiàn)為“一體化”與“兩面性”，亦即“常態(tài)與非常態(tài)的統(tǒng)一”。

有兩點(diǎn)必須明確：第一，從歷史角度看，農(nóng)民政治行為具有被動(dòng)性特征，農(nóng)民始終是政治關(guān)系的被決定者和體現(xiàn)者。國(guó)家形態(tài)及治理體制既決定了農(nóng)民政治行為的常態(tài)模式，也決定了他們?cè)诜浅r(shí)期的行為轉(zhuǎn)變機(jī)制及其模式。第二，農(nóng)民政治行為具有穩(wěn)定性和繼承性特征。這取決于農(nóng)民身份的多重性。其中，經(jīng)濟(jì)身份和社會(huì)身份不僅相對(duì)穩(wěn)定，而且居于主導(dǎo)性地位，這決定了他們?cè)谡晤I(lǐng)域的行為及表現(xiàn)。經(jīng)由經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活決定的政治行為模式一旦形成，就具有相對(duì)穩(wěn)定性，并與經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)行為形成耦合作用，在歷史變遷中不斷重復(fù)出現(xiàn)。

有兩個(gè)進(jìn)步性的變化：第一，當(dāng)代中國(guó)政治的社會(huì)主義屬性給予農(nóng)民政治參與空間。當(dāng)代中國(guó)政治生活中，農(nóng)民是人民政治的主體之一；群眾路線中，農(nóng)民是最為主要的群體之一，常以“群眾”身份參與政治生活。這為中國(guó)農(nóng)民進(jìn)入國(guó)家政治提供了一條寬廣的道路。第二，中國(guó)農(nóng)民政治行為有了新的實(shí)踐場(chǎng)域，這就是國(guó)家治下的農(nóng)村社會(huì)。它不僅是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)家作主的最有效、最廣泛和最現(xiàn)實(shí)的選擇，也是當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民專屬的政治實(shí)踐場(chǎng)域。這既是農(nóng)民政治行為的一個(gè)歷史性變化，也引發(fā)了對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系及農(nóng)民政治行為格局的進(jìn)一步探討。

四、國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化及進(jìn)一步思考

從歷史來(lái)看，農(nóng)民是人類社會(huì)中最為基礎(chǔ)的行動(dòng)者，國(guó)家是人類社會(huì)的合理選擇。一般意義上，農(nóng)民有三種角色：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者、農(nóng)村生活者。對(duì)以農(nóng)民為主體的社會(huì)而言，國(guó)家也有三種對(duì)應(yīng)的角色：農(nóng)民權(quán)利的界定者、農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)者、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的分享者。作為農(nóng)民權(quán)利的界定者或農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)者，國(guó)家的功能與農(nóng)民的三種角色之間是一致性關(guān)系；作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的分享者，國(guó)家的功能與農(nóng)民的角色之間就存在沖突。這意味著，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系具有兩面性，既有內(nèi)在一致性的一面，也存在可能發(fā)生矛盾甚至直接沖突的另一面。

中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期就是這種情況。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《荀子》“王制”篇有云：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！碧瞥酢敦懹^政要》“政體第二”篇引鑒為“君，舟也；人，水也。水能載舟，亦能覆舟”。這道出了中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期專制權(quán)力與農(nóng)民之間關(guān)系的兩面性。自秦以來(lái)直至清代，傳統(tǒng)中國(guó)朝代變遷表現(xiàn)出周期性規(guī)律，即“治”“亂”循環(huán)，或者前期清明，后期混亂。與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)民要么受到政治威脅，要么自身成為威脅政治的潛在力量。這使得傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民呈現(xiàn)“雙重性”的政治人格：一種是“服從者”，長(zhǎng)期占據(jù)歷史主流；另一種是“反抗者”，發(fā)生在極端和特殊的境況之下。

具體實(shí)踐中，國(guó)家與農(nóng)民的兩面性關(guān)系出現(xiàn)了分離，原因在于政府體制內(nèi)的中央政府與地方政府之分。中央政府與農(nóng)民之間關(guān)系往往具有天然一致性，作為美德與絕對(duì)權(quán)威化身的國(guó)家主要體現(xiàn)于中央政府（Pye，1996）；縣級(jí)官員與中央政府在保持一致的同時(shí)，無(wú)法避免胥吏差役及幕僚對(duì)農(nóng)民的徇私盤剝。因此，地方政府成為農(nóng)民抗?fàn)幍闹苯訉?duì)象（王國(guó)斌，2010）。中央政府與農(nóng)民之間一致性關(guān)系常常被地方政府與農(nóng)民之間對(duì)立性關(guān)系所取代，后者所造成影響的輻射范圍并不局限于農(nóng)村和基層社會(huì)，還可能會(huì)升級(jí)成為更大范圍甚至全國(guó)性的農(nóng)民起義。這在中國(guó)歷史上各個(gè)時(shí)期均有相應(yīng)的表現(xiàn)?！皻v史上的每一次農(nóng)民暴動(dòng)，都是一群饑民在反抗”（伍一民，1947），“紛紛群起響應(yīng)”成為農(nóng)民反抗的擴(kuò)張機(jī)制，局部性的農(nóng)民斗爭(zhēng)或抗?fàn)幯葑優(yōu)榇笠?guī)模的農(nóng)民起義直至成為改朝換代的工具。

新中國(guó)成立以來(lái)，人民主權(quán)不僅體現(xiàn)在國(guó)體、政體和意識(shí)形態(tài)中，更體現(xiàn)在基層政治組織和社會(huì)治理中，地方政府與農(nóng)民之間關(guān)系承繼了這一點(diǎn)。改革開放以來(lái)特別是分稅制改革之后的一段時(shí)期，伴隨著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)成本的轉(zhuǎn)嫁，農(nóng)民與地方政府之間的利益之爭(zhēng)甚至激烈沖突日益凸顯。這一時(shí)期農(nóng)民上訪的主要原因是農(nóng)民與地方政府（主要是縣鄉(xiāng)政府）之間的沖突（趙樹凱，2007）。

21世紀(jì)以來(lái)，隨著農(nóng)業(yè)稅的取消和惠農(nóng)政策的實(shí)施，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了新的變化。黨的十八大報(bào)告不僅確立了“讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”的基調(diào)，更提出了強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)富農(nóng)的具體措施。此后，精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略相繼提出并實(shí)施，不僅促進(jìn)了國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的良性發(fā)展，也引起了國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系研究的視角之變。有研究者認(rèn)為，特別要對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系中的國(guó)家角色進(jìn)行“再認(rèn)識(shí)”（焦長(zhǎng)權(quán)，2014）。事實(shí)也確實(shí)如此。精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施促使地方政府向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變（尹利民和劉姍姍，2018）；脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略特別是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施展現(xiàn)了國(guó)家與農(nóng)民“家國(guó)一體”的關(guān)系，國(guó)家扶持農(nóng)民、“喚起”農(nóng)民，立國(guó)為家，農(nóng)民熱愛國(guó)家，化家為國(guó)，使得國(guó)家與農(nóng)民在共同利益的基礎(chǔ)上相對(duì)行動(dòng)一致（周飛舟，2021）。這一趨勢(shì)不僅表現(xiàn)在中央政府、地方政府與農(nóng)民之間，也表現(xiàn)在農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部，典型的如農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，有研究者認(rèn)為，它使得國(guó)家與農(nóng)民之間生發(fā)出一種基于互惠關(guān)系的合力行動(dòng)（范雅娜，2021）。

這一變化使得農(nóng)民的政治活動(dòng)范圍集中于農(nóng)村社會(huì)。它有兩個(gè)重大結(jié)果：一是對(duì)中國(guó)農(nóng)民而言，有國(guó)家政治與日常政治之分，日常政治成為現(xiàn)時(shí)代農(nóng)民政治生活的主要表現(xiàn)形式。“全過(guò)程人民民主”的提出，對(duì)農(nóng)民參與村莊公共事務(wù)提出了具體要求，雖然可操作的程序和規(guī)則正在進(jìn)一步探索之中，但它使得農(nóng)民政治行為更加聚焦于日常生活和具體利益。二是基于利益獲取的政治參與逐漸取代了基于權(quán)利和意志表達(dá)的政治行動(dòng)，農(nóng)民的日常政治越來(lái)越演變成為日常治理。當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村正在通過(guò)參與、協(xié)商、社區(qū)建設(shè)和鄉(xiāng)村振興等途徑將農(nóng)民逐漸納入鄉(xiāng)村治理全過(guò)程。

對(duì)這種轉(zhuǎn)變要給予足夠的關(guān)注。第一，有關(guān)農(nóng)民日常政治的研究在西方著述甚多，廣泛涉及東南亞（特別是越南）、中國(guó)、古巴和埃及等，而國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)農(nóng)民日常政治的研究剛剛起步，更談不上對(duì)他國(guó)的研究了。第二，農(nóng)民日常政治通常以傳統(tǒng)的和非正式的社會(huì)關(guān)系為紐帶，在豐富農(nóng)民村級(jí)政治行為的同時(shí)，或?qū)е罗r(nóng)民游離于國(guó)家政治及意識(shí)形態(tài)之外，有可能由此塑造農(nóng)民的新型雙重政治人格——所謂的“積極村民”與潛在的“消極公民”并存。這將是接下來(lái)中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題研究的重要選題。

參考文獻(xiàn)略

（作者系華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院教授、博士生導(dǎo)師；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)農(nóng)村觀察》2022年第3期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)