摘要：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。20世紀(jì)50至60年代，鄉(xiāng)村發(fā)展通過外源政策推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)?；瘮U(kuò)張和鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展，規(guī)劃聚焦居民點(diǎn)和集鎮(zhèn)建設(shè)，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”。20世紀(jì)70至80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，鄉(xiāng)村發(fā)展的地域性和差異性得到認(rèn)識(shí)，鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設(shè)更加重視特色風(fēng)貌和景觀價(jià)值。20世紀(jì)90年代至今，內(nèi)源發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了地方行動(dòng)團(tuán)體參與和主導(dǎo)鄉(xiāng)村規(guī)劃發(fā)展。與此同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展背景下，多功能性成為歐洲農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展新的核心理念，認(rèn)為鄉(xiāng)村地區(qū)具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、文化景觀等多方面的價(jià)值；立足空間多功能性，規(guī)劃整合協(xié)調(diào)各方面發(fā)展意愿及政策，在鄉(xiāng)村地域塑造中起到重要作用。本文通過理論梳理和案例研究，對(duì)戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)從外源發(fā)展到內(nèi)源發(fā)展、從生產(chǎn)主義到可持續(xù)發(fā)展的理念轉(zhuǎn)變及相應(yīng)的發(fā)展政策和規(guī)劃策略進(jìn)行回顧，以期對(duì)我國鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村規(guī)劃；外源發(fā)展；內(nèi)源發(fā)展；整合性鄉(xiāng)村發(fā)展；歐洲鄉(xiāng)村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.03.002 中圖分類號(hào)：F313；TU982.3

文章編號(hào)：1009-1483（2019）03-0005-07文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

工業(yè)革命后，歐洲逐步從鄉(xiāng)村主導(dǎo)型社會(huì)轉(zhuǎn)向城市主導(dǎo)型社會(huì)，20世紀(jì)50年代城市化率已達(dá)到51.3%[1]，與我國當(dāng)前的城市化水平相當(dāng)。此后，伴隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷持續(xù)的人口空間重組，在此過程中，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論和規(guī)劃策略在實(shí)踐的啟示、互動(dòng)和檢驗(yàn)下不斷發(fā)展。本文對(duì)20世紀(jì)50年代以來歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)行回顧，以期對(duì)我國的鄉(xiāng)村發(fā)展有所啟示和借鑒。

壹

歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)整體發(fā)展情況

整體而言，歐洲各國城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)各不相同。2010年，歐盟采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人口密度，在NUTS3①空間單元上將其地域范圍劃分為鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)（PR，Predominantly Rural）、中間地區(qū)（IR，Intermediate Region）和城市主導(dǎo)地區(qū)（PU，Predominantly Urban）②，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)也存在中小城鎮(zhèn)（圖1）。

圖1 歐洲NUTS3單元城鄉(xiāng)分布圖

資料來源：參考文獻(xiàn)[2]。

據(jù)此統(tǒng)計(jì)，2010年鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)占據(jù)地域總面積的52%、總?cè)丝诘?3%、總增加值的16%和總就業(yè)的21%[2]。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的區(qū)域差異，各國具體情況差距很大，城市化水平最高的荷蘭，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)僅占地域總面積的2.1%；而在芬蘭及東歐各國，鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)占80%以上。

當(dāng)前，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)也面臨差異化發(fā)展趨勢：在人口密集、城市化水平較高的英國、德國西部等地，農(nóng)業(yè)的相對(duì)衰退及鄉(xiāng)村人口流失被逆城市化的趨勢彌補(bǔ)，服務(wù)業(yè)發(fā)展和與相鄰城市之間的通勤模式成為鄉(xiāng)村地區(qū)的新特征；在人口稀少、發(fā)展程度較低的邊緣地區(qū)，偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的人口流失則成為主要趨勢（圖2）。

圖2 2007—2011年歐洲人口重組趨勢圖

資料來源：參考文獻(xiàn)[2]。

貳

從“外源發(fā)展”到“內(nèi)源發(fā)展”：戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論與實(shí)踐

廣泛意義來說，兩種不同的發(fā)展模式塑造了歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展的長期歷史。傳統(tǒng)的是外源發(fā)展模式（Exogenous Development），戰(zhàn)后生產(chǎn)主義導(dǎo)向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)快速擴(kuò)張，鄉(xiāng)村居民點(diǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)迅速推進(jìn)。隨著大量建設(shè)導(dǎo)致鄉(xiāng)村風(fēng)貌受到破壞，鄉(xiāng)村文化景觀價(jià)值受到關(guān)注，內(nèi)源發(fā)展模式（Endogenous Development）應(yīng)運(yùn)而生，倡導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，整合性鄉(xiāng)村發(fā)展主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境政策的協(xié)調(diào)和融合，并推動(dòng)地方行動(dòng)團(tuán)體主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理和規(guī)劃建設(shè)。近二十年，可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向下，多功能性成為鄉(xiāng)村發(fā)展的新理念（表1）。

表1 戰(zhàn)后歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展理論與實(shí)踐演進(jìn)

1

20世紀(jì)50~60年代：外源發(fā)展理論主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村發(fā)展

二戰(zhàn)期間歐洲農(nóng)業(yè)遭到破壞，導(dǎo)致糧食短缺，歐洲各國開始重視農(nóng)業(yè)的戰(zhàn)略價(jià)值；與此同時(shí)，戰(zhàn)后重建期間經(jīng)濟(jì)高速增長，城市人口空間不斷擴(kuò)張。在此背景下，外源發(fā)展理論興起，認(rèn)為鄉(xiāng)村附屬于城市，主要問題來自于其邊緣性，即鄉(xiāng)村在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、文化上都遠(yuǎn)離城市而處于落后地帶[3]；主要作用在于為城市提供糧食和土地等資源，主要發(fā)展動(dòng)力來自于外部推動(dòng)，因此，鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)聚焦于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及勞動(dòng)力和資本流動(dòng)[4-5]。

第一階段的外源發(fā)展政策主要通過市場干預(yù)促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1962年歐共體實(shí)施共同農(nóng)業(yè)政策（CAP,Common Agricultural Policy），為農(nóng)產(chǎn)品銷售提供補(bǔ)貼，并針對(duì)土地租賃、農(nóng)地整理、技術(shù)革新、設(shè)施建設(shè)等提供資助和低息貸款[6]。這極大地推動(dòng)了農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展：英格蘭和威爾士農(nóng)場平均規(guī)模從1951年99英畝增長到1975年126英畝[7]；20世紀(jì)60~90年代，歐共體各國20公頃以下的小型農(nóng)場減少了60%以上，50公頃以上的大型農(nóng)場增加了一倍[8]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)擴(kuò)張，20世紀(jì)70年代末歐洲實(shí)現(xiàn)糧食自給。

生產(chǎn)主義導(dǎo)向下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心，因此鄉(xiāng)村土地管理以限制城市擴(kuò)張、保護(hù)農(nóng)業(yè)用地為主要目標(biāo)。英國1947年頒布《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的開發(fā)建設(shè)進(jìn)行嚴(yán)格控制，但規(guī)劃對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的整體空間發(fā)展和景觀協(xié)調(diào)管控能力非常有限[9]。荷蘭通過土地整理提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，1954年頒布的《土地整理法》規(guī)定，鄉(xiāng)村土地整理項(xiàng)目中景觀保護(hù)、休閑、村鎮(zhèn)更新等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外用途占地最多不超過5%[10]。

隨著城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化推動(dòng)勞動(dòng)力持續(xù)流動(dòng)，邊緣地區(qū)鄉(xiāng)村人口流失、社會(huì)衰落的問題愈發(fā)突出，出于城鄉(xiāng)均衡、區(qū)域均衡的考慮，“平衡發(fā)展”的理念在法國等地開始受到關(guān)注。由此，第二階段的外源發(fā)展著力于在鄉(xiāng)村地區(qū)吸引和創(chuàng)造新的就業(yè)，通過交通、通訊、能源等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵(lì)城市工業(yè)向鄉(xiāng)村遷移或建立分支機(jī)構(gòu)[11]。

在此背景下，集鎮(zhèn)建設(shè)成為20世紀(jì)60年代歐洲鄉(xiāng)村規(guī)劃的普遍范式。一方面，通過公共投資刺激工業(yè)發(fā)展并實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，規(guī)劃力圖以小城鎮(zhèn)為中心向鄉(xiāng)村傳播創(chuàng)新和現(xiàn)代化，“在鄉(xiāng)村中發(fā)展城市功能”[12-13]，認(rèn)為通過構(gòu)建層級(jí)清晰的城鎮(zhèn)體系，在中心城鎮(zhèn)聚集公共設(shè)施，服務(wù)可達(dá)范圍內(nèi)更廣泛的鄉(xiāng)村人口，能夠?qū)崿F(xiàn)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)模效益[13]。在英國，規(guī)劃者選擇在水源、土地、交通條件方面具有支持鄉(xiāng)村腹地能力的村莊發(fā)展集鎮(zhèn)（Market Town），建設(shè)住宅、工廠和基礎(chǔ)設(shè)施，通過在鄉(xiāng)村地區(qū)創(chuàng)造新的中心來為離開土地的鄉(xiāng)村人口提供就業(yè)，遏制鄉(xiāng)村人口向城市的遷移[14-15]。在法國，這一時(shí)期采取鄉(xiāng)村特別行動(dòng)區(qū)（Zones Spéciales D'action Rurale）政策，力圖通過重點(diǎn)地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展縮小城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)國土范圍內(nèi)的均衡增長[16]。

2

20世紀(jì)70~80年代：內(nèi)源發(fā)展理論重申鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性

20世紀(jì)70年代起，歐洲城市化進(jìn)程放緩，大部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口流失仍然持續(xù)，但同時(shí)大城市中產(chǎn)階級(jí)和富裕人口向周邊地區(qū)遷移，部分鄉(xiāng)村地區(qū)人口恢復(fù)增長。石油危機(jī)背景下，鄉(xiāng)村工業(yè)紛紛破產(chǎn)，農(nóng)業(yè)持續(xù)擴(kuò)張帶來的糧食過剩和環(huán)境破壞等問題也逐漸受到關(guān)注，外源發(fā)展模式受到依賴外部投資、缺乏地方參與等批判[17]。針對(duì)集鎮(zhèn)建設(shè)的反思也指出，鄉(xiāng)村消費(fèi)低迷的重要原因在于發(fā)展不均衡和低收入水平，而不是設(shè)施和服務(wù)可達(dá)性問題。

同時(shí)，部分鄉(xiāng)村地區(qū)依靠傳統(tǒng)上不被認(rèn)可的內(nèi)部機(jī)制實(shí)現(xiàn)了顯著發(fā)展。例如“第三意大利”（the Third Italy）③，其成功發(fā)展的關(guān)鍵因素包括農(nóng)業(yè)部門為非農(nóng)企業(yè)提供資本和勞動(dòng)力、新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力、自我雇傭的文化傳統(tǒng)、中小企業(yè)的緊密網(wǎng)絡(luò)，以及經(jīng)濟(jì)部門之間相互依賴[18-19]。這一時(shí)期，區(qū)域主義運(yùn)動(dòng)也探索通過鄉(xiāng)村多元化、支持原生產(chǎn)業(yè)、鼓勵(lì)本地發(fā)展意愿等方法推動(dòng)地方發(fā)展，較少地依賴外部資本。此外，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫“小的是美的”[20]觀點(diǎn)在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生廣泛影響，重申地方對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制權(quán)，也使得鄉(xiāng)村發(fā)展尋求在全球化背景下保護(hù)本地社區(qū)。上述實(shí)踐和討論促使內(nèi)源發(fā)展理論應(yīng)運(yùn)而生，認(rèn)為獨(dú)特的自然、人力和文化資源才是鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵[5,21]。

在此影響下，歐盟鄉(xiāng)村發(fā)展政策從農(nóng)業(yè)、環(huán)境等方面分割的部門政策轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)鄉(xiāng)村整體的地域政策[22]，1982年提出整合性鄉(xiāng)村發(fā)展（Integrated Rural Development），采取三點(diǎn)原則：一是整合，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境三方面目標(biāo)和政策；二是獨(dú)立，充分關(guān)注地方獨(dú)特特征和優(yōu)先目標(biāo)；三是參與，強(qiáng)調(diào)地方團(tuán)體積極參與而非依賴外部推動(dòng)。1988年歐盟發(fā)布TheFutureofRuralSociety[23]，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展政策必須符合地方需要，最大化發(fā)揮本地潛力，包括優(yōu)美的空間和景觀、有特色的高質(zhì)量的農(nóng)林產(chǎn)品、特色食品、文化和手工業(yè)傳統(tǒng)、建筑和美學(xué)遺產(chǎn)、創(chuàng)新概念、勞動(dòng)力資源、已有的工業(yè)和服務(wù)業(yè)等，并與區(qū)域資本和人力資源相協(xié)調(diào)。

內(nèi)源發(fā)展模式關(guān)注鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，在鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設(shè)上反映為對(duì)特色景觀的關(guān)注；這一時(shí)期興起的歐洲文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)也使得鄉(xiāng)村地區(qū)在文化傳承保護(hù)方面的價(jià)值得到重視。在德國，地方特色、環(huán)境資源、歷史文脈和聚落機(jī)理的延續(xù)在鄉(xiāng)村整治中愈發(fā)受到關(guān)注，1961年開始的“我們的村莊更美麗”競賽活動(dòng)不斷發(fā)展，到1973年已經(jīng)有4222個(gè)村莊參與，鄉(xiāng)村發(fā)展愈發(fā)重視自身魅力的展現(xiàn)[24]。

3

20世紀(jì)90年代以后：內(nèi)源發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)展

20世紀(jì)90年代起，內(nèi)源發(fā)展在歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)得到新的推進(jìn)。1991年歐盟開展“地方發(fā)展行動(dòng)聯(lián)合”LEADER項(xiàng)目，針對(duì)人口1萬到10萬之間的鄉(xiāng)村地區(qū)，鼓勵(lì)資助建立地方行動(dòng)團(tuán)體（LAG，Local Action Group），按照政策導(dǎo)向制定并實(shí)施本地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的總體規(guī)劃。1991—1993年一期項(xiàng)目投入4.42億歐元，覆蓋面積36.7萬平方公里，支持了217個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體，但實(shí)際上仍主要由地方政府引導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，1994—1999年二期項(xiàng)目要求個(gè)人或志愿者部門等代表至少占地方行動(dòng)團(tuán)體人數(shù)的50%，投入17.55億歐元，支持了906個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體，覆蓋面積137.5萬平方公里。2000—2006年，第三階段“Leader+”項(xiàng)目繼承了上述要求，覆蓋面積達(dá)到157.7萬平方公里；歐盟資金補(bǔ)貼和吸引的社會(huì)資金達(dá)到50.5億歐元，資助了893個(gè)地方行動(dòng)團(tuán)體[25]。

英國諾福克地區(qū)蘆葦莎草收割項(xiàng)目是“Leader+”的一個(gè)典型案例，該地區(qū)的濕地沿岸有大范圍的蘆葦和莎草，本地傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是對(duì)其進(jìn)行周期性收割，為建設(shè)茅草屋提供原材料，這就在地域建筑和自然環(huán)境之間建立了聯(lián)系；但隨著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)衰退，2002年時(shí)諾?？酥皇Ｏ虏坏?0名收割工人?！癓eader+”為該項(xiàng)目提供了17萬歐元，進(jìn)行蘆葦河岸的整治、提供新設(shè)備、并為地方行動(dòng)團(tuán)體成員進(jìn)行培訓(xùn)，提供收割季節(jié)之外的兼業(yè)機(jī)會(huì)，從而提升了產(chǎn)業(yè)效率和居民收入，成功地扭轉(zhuǎn)了本地傳統(tǒng)行業(yè)的衰退，也促進(jìn)了河岸恢復(fù)和環(huán)境保護(hù)。2007—2013年“Leader+”總計(jì)提供626萬資金，并吸引了1120萬配套資金，在整個(gè)諾福克地區(qū)資助了136個(gè)項(xiàng)目，包括教堂修繕、咖啡廳建設(shè)、景點(diǎn)手機(jī)應(yīng)用制作、農(nóng)用設(shè)施升級(jí)等[26]。

目前，地方行動(dòng)團(tuán)體已經(jīng)覆蓋了歐盟55.5%的鄉(xiāng)村人口，自下而上地推動(dòng)地域發(fā)展，促進(jìn)鄉(xiāng)村環(huán)境和文化遺產(chǎn)的地方認(rèn)同，給鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)帶來新的契機(jī)和活力。

叁

可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向下的鄉(xiāng)村規(guī)劃與空間發(fā)展策略

近年來，全球氣候變化推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展成為普遍共識(shí)，在此背景下，歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展從促進(jìn)就業(yè)、減少貧困、提升基礎(chǔ)設(shè)施等傳統(tǒng)目標(biāo)，轉(zhuǎn)向改善環(huán)境、食品安全、緩解和適應(yīng)氣候變化等綜合目標(biāo)，“多功能性（Multifunctionality）”成為鄉(xiāng)村發(fā)展的重要理念。

多功能農(nóng)業(yè)理論認(rèn)為，除糧食生產(chǎn)以外，農(nóng)業(yè)在應(yīng)對(duì)氣候變化、聯(lián)系地方生產(chǎn)要素、保障食品安全、維護(hù)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)風(fēng)俗等方面也具有重要作用；隨著鄉(xiāng)村社會(huì)向消費(fèi)型轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)經(jīng)濟(jì)相互支持，為經(jīng)濟(jì)多樣性提供條件[27-28]。

在此基礎(chǔ)上，多功能鄉(xiāng)村發(fā)展成為歐洲鄉(xiāng)村空間發(fā)展的新范式。英國環(huán)境、糧食和鄉(xiāng)村事務(wù)部指出，鄉(xiāng)村地區(qū)在很大程度上已經(jīng)從初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)向了消費(fèi)和生產(chǎn)多樣化綜合區(qū)域[29]。在法國，鄉(xiāng)村空間除了開展傳統(tǒng)生產(chǎn)以外，越來越多承載休閑和旅游的需求[16]。歐洲范圍內(nèi)，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為鄉(xiāng)村地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，2010年占總增加值的65%，提供了59%的就業(yè)。不同群體對(duì)鄉(xiāng)村的需求愈發(fā)多元，規(guī)劃面臨的挑戰(zhàn)是“如何應(yīng)對(duì)環(huán)境多功能化的本質(zhì)”，以保證不同景觀之間的互補(bǔ)性和共有利益的互通[30]。鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展必須包括多功能的內(nèi)涵，協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系并且認(rèn)識(shí)到它們之間的互補(bǔ)性，土地的傳統(tǒng)生產(chǎn)功能可能轉(zhuǎn)向有機(jī)種植、林地文化、園藝和永續(xù)農(nóng)業(yè)等，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村就業(yè)并保持景觀多樣性[31]。

立足地域塑造，規(guī)劃在歐洲鄉(xiāng)村發(fā)展中的作用得到促進(jìn)，整合村鎮(zhèn)建設(shè)、環(huán)境改善、農(nóng)業(yè)發(fā)展、多元經(jīng)濟(jì)和社區(qū)治理等內(nèi)容，成為鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的核心。2004年英格蘭和威爾士出臺(tái)《規(guī)劃與強(qiáng)制收購法》，推動(dòng)用地規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g規(guī)劃，在區(qū)域空間戰(zhàn)略（Regional Spatial Strategy）和地方發(fā)展框架（Local Development Framework）兩個(gè)層次建立發(fā)展策略，使空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村發(fā)展中的權(quán)威性和合法性得到強(qiáng)化[9]，其中地方發(fā)展框架通過協(xié)調(diào)不同部門的干預(yù)計(jì)劃與公共政策，建立戰(zhàn)略性的地方合作，將經(jīng)濟(jì)需求與社區(qū)發(fā)展和環(huán)境改善相聯(lián)系（圖3）。德國的整合性鄉(xiāng)村發(fā)展策略（ILEK）則將村鎮(zhèn)建設(shè)、田地結(jié)構(gòu)調(diào)整和鄉(xiāng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行綜合規(guī)劃，通過滿足當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化需求，加強(qiáng)居民的文化認(rèn)同，并通過區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，從整體上協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村多元化經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化景觀和環(huán)境保護(hù)，結(jié)合地區(qū)特點(diǎn)建立鄉(xiāng)村發(fā)展的整體戰(zhàn)略[24,32]。

圖3 英國薩福克郡巴伯地區(qū)地方發(fā)展框架——空間發(fā)展策略④

資料來源：參考文獻(xiàn)[33]。

肆

總結(jié)與啟示

戰(zhàn)后數(shù)十年來，隨著城市化發(fā)展，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)歷了持續(xù)變革。早期生產(chǎn)主義思想主導(dǎo)下鄉(xiāng)村發(fā)展政策主要關(guān)注農(nóng)業(yè)和糧食安全，外源發(fā)展理論認(rèn)為鄉(xiāng)村問題主要來自于其“邊緣性”，因此自上而下的推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)提升，以達(dá)到城市的生活標(biāo)準(zhǔn)；用地規(guī)劃對(duì)農(nóng)業(yè)用地不具備管理能力，在鄉(xiāng)村地區(qū)的作用相當(dāng)有限，集鎮(zhèn)建設(shè)是鄉(xiāng)村規(guī)劃的重點(diǎn)。20世紀(jì)70~80年代，內(nèi)源發(fā)展理論興起，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的地方性，將鄉(xiāng)村規(guī)劃和發(fā)展策略建立在保持其獨(dú)特品質(zhì)的基礎(chǔ)之上，鄉(xiāng)村社會(huì)維持和文化景觀保護(hù)成為規(guī)劃發(fā)展的重要內(nèi)容；而后，隨著實(shí)踐的進(jìn)展，地方團(tuán)體參與和主導(dǎo)的鄉(xiāng)村規(guī)劃及治理成為主要導(dǎo)向。近二十年，可持續(xù)發(fā)展理論影響下，“多功能性”成為鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的基本理念，鄉(xiāng)村規(guī)劃從用地規(guī)劃向綜合性的空間規(guī)劃轉(zhuǎn)變。

歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展歷程，給我國的鄉(xiāng)村發(fā)展和規(guī)劃帶來以下幾點(diǎn)啟示：

（1）對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是鄉(xiāng)村發(fā)展范式的核心要素。鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展不僅來自于城市的外部推動(dòng)，更依賴內(nèi)部力量。因此鄉(xiāng)村發(fā)展并不簡單以集鎮(zhèn)為核心發(fā)展產(chǎn)業(yè)、向鄉(xiāng)村地區(qū)提供服務(wù)和設(shè)施，而重在地方和區(qū)域之間建立聯(lián)系。鄉(xiāng)村規(guī)劃應(yīng)當(dāng)建立在地方獨(dú)特資源的基礎(chǔ)上，立足地域塑造，整合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境各方面的政策目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)鄉(xiāng)村發(fā)展。為此，地域認(rèn)同和地方參與是鄉(xiāng)村規(guī)劃和空間發(fā)展策略的重要要素。

（2）農(nóng)業(yè)仍然是鄉(xiāng)村發(fā)展的核心之一。隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展，農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位不斷降低，但在全球人口增長和氣候變化的背景下，糧食安全和可持續(xù)發(fā)展對(duì)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村發(fā)展提出了新的要求[34]。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進(jìn)，在糧食自給實(shí)現(xiàn)之后，生產(chǎn)主義農(nóng)業(yè)政策面臨生產(chǎn)過剩、破壞環(huán)境和財(cái)政支出過高問題，農(nóng)業(yè)特色化和多功能農(nóng)業(yè)發(fā)展將成為新的趨勢。

（3）鄉(xiāng)村地區(qū)面臨持續(xù)的人口空間重組。隨著城市化的進(jìn)一步推進(jìn)，偏遠(yuǎn)地區(qū)和環(huán)境較差的地區(qū)，人口流失將繼續(xù)帶來社會(huì)衰退的問題；而部分地區(qū)、尤其是大城市周邊地區(qū)，將面臨人口回流和增長。鄉(xiāng)村景觀和生活質(zhì)量將成為影響人們定居決策的重要因素，因此風(fēng)貌維持、環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)多樣性在未來的鄉(xiāng)村發(fā)展中非常關(guān)鍵。

（4）空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展中應(yīng)起到核心作用。鄉(xiāng)村地區(qū)具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、文化景觀、環(huán)境保護(hù)等多方面的價(jià)值，立足于空間的多功能性，鄉(xiāng)村空間規(guī)劃應(yīng)當(dāng)整合外部資源和內(nèi)部資源，自下而上地構(gòu)建地區(qū)認(rèn)同，推動(dòng)多元化經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡地方發(fā)展意愿和社會(huì)環(huán)境壓力。

注

①NUTS（Nomenclature of Territorial Units for Statistics）是歐盟針對(duì)全域建立的地理空間劃分標(biāo)準(zhǔn)體系，該體系在不同空間尺度上將歐盟全域劃分為若干空間單元，為歐盟內(nèi)部跨國空間統(tǒng)計(jì)與比較提供了基礎(chǔ)。NUTS分為四個(gè)等級(jí)：NUTS0共28個(gè)空間單元（為歐盟28個(gè)加盟國）；NUTS1共104個(gè)空間單元；NUTS2共281個(gè)空間單元；NUTS3共1348個(gè)空間單元。單元邊界與各國行政區(qū)劃相關(guān)，但并不完全重合。

②首先，將整個(gè)歐洲地區(qū)劃分為1平方公里的網(wǎng)格，人口密度大于300人/平方公里且人口總量大于5000人的集聚地區(qū)被劃為城市網(wǎng)格，其余部分被劃為鄉(xiāng)村網(wǎng)格；其次，按NUTS3空間單元進(jìn)行匯總，鄉(xiāng)村網(wǎng)格總?cè)丝谡糔UTS3單元總?cè)丝?0%以上則劃為“鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)”，20%~50%劃為“中間地區(qū)”，20%以下劃為“城市主導(dǎo)地區(qū)”；在此基礎(chǔ)上，如果某“鄉(xiāng)村主導(dǎo)地區(qū)”存在20萬人口以上的中心城市，且中心城市總?cè)丝谡紗卧丝诳偭康?5%以上，則該單元重劃為“中間地區(qū)”，如果某“中間地區(qū)”存在50萬人口以上的中心城市，且中心城市人口占單元人口總量的25%以上，則該單元重劃為“城市主導(dǎo)地區(qū)”。

③意大利東北部地區(qū)，20世紀(jì)60年代起依靠靈活緊密的中小企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展了成功的手工業(yè)、造紙業(yè)等特色工業(yè)集群，被稱為“第三意大利”，與北部工業(yè)核心“第一意大利”和南部落后地區(qū)“第二意大利”相對(duì)應(yīng)。

④其發(fā)展目標(biāo)為：多元融合均衡的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)；地方經(jīng)濟(jì)繁榮增長，加強(qiáng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)；保障充足的基礎(chǔ)設(shè)施；適應(yīng)氣候變化，節(jié)約資源，高效利用土地和基礎(chǔ)設(shè)施；保護(hù)地方特色的建筑、自然和歷史環(huán)境，生物多樣性、文化景觀、聚落肌理、鄉(xiāng)村品質(zhì)和地方風(fēng)貌；支持鄉(xiāng)村社區(qū)，提供地方服務(wù)設(shè)施；實(shí)現(xiàn)分期增長和良好管理。通過空間規(guī)劃，整合聚落發(fā)展模式、空間增長發(fā)展和分布、可再生能源使用、綠色基礎(chǔ)設(shè)施、地方經(jīng)濟(jì)策略、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、可支付住房、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等各方面發(fā)展政策。

參考文獻(xiàn)

[1]United Nations.Department of Economic and Social Affairs.World urbanization prospects:the 2003 revision[R].New York:United Nations,2004:7.

[2]European Union.Rural development in the EU,statistical and economic information report 2013[R].Luxembourg:Publications Office of the European Union,2013:50-283.

[3]Sen A.Poverty and famines.An essay on entitlement and deprivation(incl.case studies of famines in Bengal,Ethiopia,Sahel,and Bangladesh)[J].Journal of Economic History,1981,42(4):12-991.

[4]Lewis,W.A.Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[J].The Manchester School of Economics and Social Studies,1954,22(2):139-191.

[5]Lowe P.Participation in rural development:a review of European experience[M].Centre for Rural Economy,Department of Agricultural Economics and Food Marketing,University of Newcastle upon Tyne,1998:5-15.

[6]European Union.The Common Agricultural Policy,a story to be continued[R].Luxembourg:Publications Office of the European Union,2012:6-9.

[7]Grigg,D.Farm size in England and Wales,from Early Victorian Times to the Present[J].The agricultural history review,1987,35(2):179-189.

[8]European Commission.Statistics in focus.Agriculture and fisheries No 1/2000.Thirty years of agriculture in Europe[R].Luxembourg:Office for Official Publications of the European Commission,2000:2-3.

[9]蓋倫特·N.鄉(xiāng)村規(guī)劃導(dǎo)論[M].閆琳,譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,2015.

[10]Grossman M R,Brussaard W.Land Shuffle:Reallocation of Agricultural Land Under the Land Development Law in the Netherlands[J].California Western International Law Journal,1987,18(2):209-289.

[11]Ward N,Lowe P,Murdoch J.Beyond endogenous and exogenous models:Networks in rural development[J].Agricultura Y Sociedad,1995(33):23-24.

[12]Ruddle K,Rondinelli D A.Urban Functions in Rural Development:Integrating Spatial Systems for Equitable Growth[J].Journal of Economic Development,1979,4(1):91-116.

[13]Belsky,E.S.,Karaska G.J.Approaches to locating urban functions in developing rural areas[J].International Regional Science Review,1990,13(3):225-240.

[14]蘭德爾·阿倫特.國外鄉(xiāng)村設(shè)計(jì)[M].葉齊茂,倪曉暉,譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,2010:8.

[15]Lambert T.A Brief History of English Towns and Cities[Z/OL].(2018-09-02)[2018-10-16].http://www.localhistories.org/towns.html.

[16]Buller H.Actors,Institutions and Attitudes to Rural Development–The French National Report[R].the Department of Geography,University of Paris,2000:14-15.

[17]Baldock D,Dwyer J,Lowe P,et al.The nature of rural development:towards a sustainable integrated rural policy in Europe[R].Institute for European Environmental Policy,London,2001:12-13.

[18]Brusco S.The Emilian model:productive decentralisation and social integration[J].Cambridge Journal of Economics,1982(6):84-167.

[19]Boschma A.The industrial rise of the Third Italy:Open windows of locational opportunity?[J/OL].Vienna:38th Congress of the European Regional Science Association,1998.[2018-06-16].https://www.econstor.eu/bitstream/10419/113416/1/ERSA1998_091.pdf.

[20]Schumacher E F.Small is beautiful[M].Crane Memorial Library,1973:219-222.

[21]Ray C.Towards a theory of the dialectic of local rural development within the European Union[J].Sociologia Ruralis,1997,37(3):345-362.

[22]Shucksmith M,Shortall S.Rural development inpractice:issues arising in Scotland and Northern Ireland[J].Community Development Journal,2001,36(2):122-134.

[23]European Commission.The Future of Rural Society[R].Luxembourg:Office for Official Publications of the European Communities,1988:36-40.

[24]吳唯佳,唐燕,唐婧嫻.德國鄉(xiāng)村發(fā)展和特色保護(hù)傳承的經(jīng)驗(yàn)借鑒與啟示[J].鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè),2016(1):98-112.

[25]European Commission.The LEADER Approach:a basic guide[R].Luxembourg:Office for Official Publications of the European Commission,2006:5-7.

[26]Norfolk County Council.LEADER Programmes and Local Action Groups:What they are and how you can get involved[Z/OL].(2015-07-24)[2018-06-15].http://www.gcgp.co.uk/wp-content/uploads/2013/09/GCGP-and-NALEP-LEADER-Programme-Presentations.pdf.

[27]Marsden T,Sonnino R.Rural development and the regional state:Denying multifunctional agriculture in the UK[J].Journal of Rural Studies,2008,24(4):422-431.

[28]Renting H,Rossing W H,Groot J C J et al.Exploring multifunctional agriculture.A review of conceptual approaches and prospects for an integrative transitional framework[J].Journal of Environmental Management,2009(90):112-123.

[29]Rural Development National Strategy Plan 2007-2013:United Kingdom[EB/OL].(2010-11-19)[2018-06-15].https://www.gov.scot/Publications/2010/11/19093802/0.

[30]Gallent N,Shoard M,Andersson J,et al.Inspiring England's urban fringes:multi-functionality and planning[J].Local Environment,2004,9(3):217-233.

[31]Wood R,Ravetz J.Recasting the urban fringe[J].Landscape Design Journal of the Landscape Institute,2000(294):13-16.

[32]易鑫.德國的整合性鄉(xiāng)村更新規(guī)劃與地方文化認(rèn)同構(gòu)建[J].現(xiàn)代城市研究,2013(6):51-59.

[33]Babergh Local Plan 2011-2031:Core strategy&policies[EB/OL].(2014-02-25)[2018-06-15].https://www.babergh.gov.uk/planning/planning-policy/adopted-documents/babergh-district-council/core-strategy/.

[34]Woods M.Rural geography III:Rural futures and the future of rural geography[J].Progress in Human Geography,2012,36(1):125-134.

作者系清華大學(xué)建筑學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系、清華大學(xué)建筑與城市研究所博士研究生。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)建設(shè)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)