——基于實(shí)體主義的政治分析框架 

摘要：村莊政治具有獨(dú)立的研究?jī)r(jià)值。經(jīng)由倫理政治、階級(jí)政治到土地政治的演化，村莊政治逐漸達(dá)致成熟形態(tài)，成為國(guó)家制度建構(gòu)的產(chǎn)物。以集體為制度框架，村莊政治為地方性與國(guó)家性的互動(dòng)融合提供了基礎(chǔ)。經(jīng)由動(dòng)員機(jī)制、平衡機(jī)制和分類機(jī)制構(gòu)造的政治過程促進(jìn)了村莊政治性的生產(chǎn)和內(nèi)生性秩序的達(dá)成。然而，以“農(nóng)民權(quán)利”為導(dǎo)向的國(guó)家政治調(diào)控弱化了村莊政治的制度基礎(chǔ)，壓縮了村莊政治的實(shí)踐空間，導(dǎo)致村莊政治的依附和蛻變，政治系統(tǒng)漸趨失衡，這是近年來鄉(xiāng)村治理陷入困境的根源。國(guó)家政治應(yīng)該從戰(zhàn)略原則的高度和制度整體的層次調(diào)控村莊政治，修復(fù)并實(shí)現(xiàn)村莊政治與國(guó)家政治的良性循環(huán)，維持政治系統(tǒng)的均衡。

關(guān)鍵詞：村莊政治；鄉(xiāng)村治理；國(guó)家政治；集體制度

進(jìn)入21世紀(jì)以來，農(nóng)村進(jìn)入“資源下鄉(xiāng)”時(shí)代，農(nóng)民與國(guó)家之間的關(guān)系模式發(fā)生根本變化。取消農(nóng)業(yè)稅一勞永逸地解決了世紀(jì)之交的農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題，但農(nóng)村社會(huì)治理仍然存在一些困境，例如，村民選舉形式化、項(xiàng)目落地困難、農(nóng)民“上訪”失控、農(nóng)村灰色化治理等。有學(xué)者對(duì)比稅費(fèi)改革前后的鄉(xiāng)村治理，認(rèn)為資源汲取時(shí)代的“基層政權(quán)內(nèi)卷化”轉(zhuǎn)化為資源下鄉(xiāng)時(shí)代“基層治理的內(nèi)卷化”。鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域逐漸形成“分利秩序”和“耗散結(jié)構(gòu)”。農(nóng)村改革的制度目標(biāo)與意外后果之間的落差意味著需要進(jìn)一步反思鄉(xiāng)村治理的深層基礎(chǔ)和鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的深層邏輯。為此，筆者試圖透過“村莊政治”這一概念，闡釋基層“善治”的政治基礎(chǔ)，以理解鄉(xiāng)村治理困境之根源。

一、被遮蔽的村莊政治

鄉(xiāng)村政治研究是中國(guó)政治學(xué)研究的重要對(duì)象。然而，鄉(xiāng)村社會(huì)的政治學(xué)研究雖然開辟了多條研究進(jìn)路，卻始終未能聚焦于“村莊政治”本身。村莊政治被遮蔽在紛繁多樣的村莊政治社會(huì)現(xiàn)象中，喪失其作為獨(dú)立研究域的意義?？v觀既有研究，村莊政治或顯或隱地浮現(xiàn)在以下三種研究路徑中，分別是國(guó)家政權(quán)建設(shè)路徑、村民自治路徑和鄉(xiāng)村治理路徑。

第一，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的路徑。近代來的民族國(guó)家形成過程打破了傳統(tǒng)中國(guó)的“雙軌政治”結(jié)構(gòu)，開啟了國(guó)家政權(quán)建設(shè)的進(jìn)程。杜贊奇從文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)視角出發(fā)考察了中國(guó)近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的策略與困境。張靜基于基層政權(quán)研究，認(rèn)為國(guó)家政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)形成基于現(xiàn)代公共規(guī)則與合乎程序正義的規(guī)則之治。國(guó)家政權(quán)建設(shè)旨在消解村莊政治的地方性與自在性，重構(gòu)鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理資源。這樣一種鮮明的問題導(dǎo)向湮沒了村莊社會(huì)的內(nèi)在特性。在官僚化和理性化的國(guó)家理想型映照下，基層政治呈現(xiàn)出“半正式行政”的特征。事實(shí)上，“非正規(guī)化”“半正式化”的概念隱含了村莊政治在學(xué)術(shù)話語中的對(duì)象化。村莊政治作為非正規(guī)治理的源泉，成為監(jiān)控、規(guī)訓(xùn)和改造的對(duì)象。

第二，村民自治的路徑。村民自治始于20世紀(jì)80年代。90年代以來，村民自治逐漸主導(dǎo)了農(nóng)村基層政治的研究。村民自治包含著民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督四個(gè)要素，以上四者共同構(gòu)成村民自治的完整意涵。村民自治關(guān)于鄉(xiāng)村政治的研究一開始即表現(xiàn)出濃厚的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，試圖通過民主選舉的方式約束國(guó)家權(quán)力的單向度擴(kuò)張，推進(jìn)中國(guó)社會(huì)的民主化，最終建立基層社會(huì)的規(guī)則之治。因此，村民自治日益化約為村莊選舉。然而，突出選舉的實(shí)踐傾向和突出民主的價(jià)值傾向?qū)е麓迕褡灾蝺?nèi)在結(jié)構(gòu)失衡，弱化了村民自治的治理功能，降低了農(nóng)民的政治效能感，進(jìn)一步加劇了選舉的形式化。來自田野的研究發(fā)現(xiàn)，在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，村莊富人通過組團(tuán)拉票乃至賄選的方式參與村莊政治，而中西部地區(qū)的村莊選舉往往流于形式。可見，以選舉政治替代村莊政治，偏離了村民自治的原初目標(biāo)。如何重塑村民自治的實(shí)現(xiàn)方式，拓展村民自治的政治基礎(chǔ)，是一個(gè)緊迫的實(shí)踐命題。

第三，鄉(xiāng)村治理的路徑。鄉(xiāng)村治理的路徑始于對(duì)村民自治研究的反思，倡導(dǎo)立足村莊社會(huì)基礎(chǔ)理解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在邏輯和基層治理的復(fù)雜性。這一路徑強(qiáng)調(diào)村莊政治社會(huì)現(xiàn)象的總體性和全息性，突出了村莊的方法論意義。不過，村治研究側(cè)重于對(duì)鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域中主體的行動(dòng)及其實(shí)踐后果的“過程—機(jī)制”分析，進(jìn)而解釋政府治理和政策執(zhí)行在遭遇基層社會(huì)時(shí)的扭曲和異化?！斑^程—事件”的分析策略有助于展現(xiàn)“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”，呈現(xiàn)出村莊政治的復(fù)雜面向。但是，“過程”的本體論傾向可能導(dǎo)致研究者陷入事件之流，忽視村莊政治的制度基礎(chǔ)。村民自治的目標(biāo)退縮為以權(quán)力實(shí)踐規(guī)則為基礎(chǔ)的“局部秩序”建構(gòu)，遮蔽了村莊政治的整體性。

由此可見，國(guó)家政權(quán)建設(shè)路徑旨在以國(guó)家政治塑造村莊政治，形成國(guó)家主導(dǎo)的縱向一體化的行政治理結(jié)構(gòu)。村民自治路徑突出了選舉政治的實(shí)踐形態(tài)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民政治參與的重要意義。二者分別展現(xiàn)了村莊政治的國(guó)家視野與村莊立場(chǎng)。但是，這兩種思路均未能跳出“國(guó)家—社會(huì)”二元對(duì)立的理論框架，難以避免鄉(xiāng)村社會(huì)的邊緣化和村莊政治的形式化。這樣的村莊政治研究就其實(shí)質(zhì)而言是非農(nóng)村的。鄉(xiāng)村治理的研究路徑雖然體現(xiàn)了對(duì)村莊治理的主體性關(guān)懷，但其局限在于村莊政治始終是作為治理實(shí)踐展開的背景，未能在根本層次上揭示治理的制度基礎(chǔ)和政治邏輯。因此，如何從鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐機(jī)制出發(fā)，深入鄉(xiāng)村治理的村莊政治基礎(chǔ)，便構(gòu)成了提升鄉(xiāng)村治理研究理論層次的重要方向。本文主要承接鄉(xiāng)村治理的視角，并基于對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)路徑和村民自治路徑的反思，闡釋鄉(xiāng)村治理的村莊政治基礎(chǔ)，以揭示鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的深層邏輯。

本文旨在去除對(duì)村莊政治的遮蔽，將村莊政治建構(gòu)為一個(gè)直接、獨(dú)立的研究域，討論村莊政治之于鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型的意義。村莊政治指的是村莊內(nèi)部多元主體通過協(xié)商、斗爭(zhēng)和妥協(xié)等方式實(shí)現(xiàn)利益再分配和秩序再生產(chǎn)的過程。村莊政治以村莊作為場(chǎng)域，其實(shí)踐過程既是對(duì)村莊資源、關(guān)系和規(guī)范的動(dòng)員，同時(shí)也再生產(chǎn)了村莊的資源、關(guān)系和規(guī)范，并賦予村莊以政治性的實(shí)體內(nèi)核。政治性是指一致性規(guī)則的自我制定和公共性原則自我實(shí)施的能力和狀態(tài)。政治性的內(nèi)核鑲嵌于其中的村莊政治，即實(shí)體性的村莊政治。為了展開本文的分析，筆者有意識(shí)地引入實(shí)體主義的分析視角。在此，實(shí)體主義主要區(qū)別于形式主義的政治分析路徑，后者往往將政治抽象為基于利益的權(quán)力互動(dòng)過程。村莊政治研究的實(shí)體主義視角不僅注意到村莊內(nèi)部的利益分配和利益斗爭(zhēng)的形式，而且關(guān)注到這些競(jìng)爭(zhēng)、沖突等權(quán)力互動(dòng)背后的社會(huì)基礎(chǔ)。深入村莊政治的實(shí)踐邏輯，有助于拓展鄉(xiāng)村治理研究的視野，進(jìn)而洞察鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的深層基礎(chǔ)。

二、村莊政治的歷史譜系與制度構(gòu)成

將村莊政治視為一個(gè)獨(dú)立的研究域，必然涉及村莊政治的構(gòu)造。在中國(guó)的歷史文化語境中，“村莊”不僅是一個(gè)空間地理概念，而且是一個(gè)富有社會(huì)文化底蘊(yùn)的政治單元。就形式而言，村莊政治是在村莊中展開的政治活動(dòng)，它體現(xiàn)了村莊的規(guī)定性。然而，村莊政治日益深深卷入國(guó)家政治體系，在與國(guó)家政治互動(dòng)的過程不斷豐富自身的形式和內(nèi)容。因此，村莊政治是特定的社會(huì)基礎(chǔ)與制度結(jié)構(gòu)的沉淀。追溯村莊政治的歷史譜系，進(jìn)而探究村莊政治演化的社會(huì)基礎(chǔ)與制度脈絡(luò)，有助于揭示村莊政治的實(shí)踐內(nèi)涵。

（一）村莊政治的歷史譜系

傳統(tǒng)的中華帝國(guó)因基礎(chǔ)性權(quán)力不足，“皇權(quán)不下縣”的權(quán)力分配格局為地方社會(huì)發(fā)育和地方性規(guī)范生成提供了空間。歷史進(jìn)程中的地方秩序源于不同的村莊政治形態(tài)。在中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化過程中，村莊政治從地方自主轉(zhuǎn)向國(guó)家制度建構(gòu)，并具體呈現(xiàn)為“倫理政治—階級(jí)政治—土地政治”的歷史譜系。村莊政治的譜系不僅折射了國(guó)家政權(quán)建設(shè)的演進(jìn)脈絡(luò)，表現(xiàn)為村莊政治對(duì)村莊公共性和地方性的吸納和超越，而且沉淀了國(guó)家政治調(diào)控的歷史印跡。

1.倫理政治

梁簌溟將傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)概括為“倫理本位”，突出了傳統(tǒng)社會(huì)濃厚的規(guī)范性。這種文化界定植根于作為鄉(xiāng)土熟人社會(huì)的“村莊”。倫理本位的社會(huì)基底塑造了倫理化的村莊政治。因此，“政治的倫理化”不僅體現(xiàn)在大傳統(tǒng)層面，而且體現(xiàn)在地方小傳統(tǒng)層面。具體來看，地方視野中的倫理主要是生存權(quán)的保障和共同體的互助，倫理作為規(guī)范性的力量制約了村莊的資源型權(quán)力及其運(yùn)作，村莊內(nèi)生性精英的權(quán)力受到地方性規(guī)范的約束，權(quán)力的運(yùn)行因而嵌入文化網(wǎng)絡(luò)。依靠村社倫理和道義經(jīng)濟(jì)的支撐，村莊內(nèi)部可以實(shí)現(xiàn)有序的秩序供給，這在一定程度上限制了村莊利益分化對(duì)于村莊共同體的撕裂效應(yīng)。倫理化政治構(gòu)成了“雙軌政治”中相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)軌道，它充分釋放了基層社會(huì)的自主性。村落精英內(nèi)在整合和村社自發(fā)合作形成的“實(shí)體治理”在一定程度上緩解了國(guó)家直接進(jìn)入可能對(duì)地方秩序的沖擊。

2.階級(jí)政治

新中國(guó)成立以來，中國(guó)共產(chǎn)黨通過權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)全面重塑基層政治格局，其核心方式是以階級(jí)劃分和階級(jí)動(dòng)員消解村莊內(nèi)生性精英的權(quán)威基礎(chǔ)，建構(gòu)以人民為主體的政治倫理，并依靠“翻身”的底層形成階級(jí)斗爭(zhēng)主導(dǎo)的基層政治秩序。階級(jí)政治依托“人民”與“敵人”的階級(jí)話語激發(fā)政治能量，打破了相對(duì)保守和自足的地方社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，且通過強(qiáng)大的動(dòng)員能力將鄉(xiāng)村社會(huì)納入“集體”結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治在場(chǎng)。通過階級(jí)動(dòng)員，村莊的地方性結(jié)構(gòu)和規(guī)范被吸納進(jìn)階級(jí)政治的運(yùn)行邏輯，村莊政治的自主性弱化，成為國(guó)家政治在村莊的呈現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨由此實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)的組織重構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，培育了農(nóng)民深厚的國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家觀念。在這一階段，階級(jí)政治成為村莊政治的主要形態(tài)，通過階級(jí)動(dòng)員，村莊政治成為“全能主義”國(guó)家政治的直接延伸和具體表達(dá)。

3.土地政治

改革開放以后，伴隨著人民公社制度的解體和階級(jí)話語的退潮，村莊政治重新回歸其日常生活的基礎(chǔ)，展現(xiàn)出更為復(fù)雜的面貌：一方面，“政社合一”的集體體制瓦解和釋放了鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生倫理規(guī)范的政治效應(yīng)；另一方面，集體土地制度以“兩權(quán)分離”的形式重構(gòu)了村莊政治的基礎(chǔ)。村莊政治逐漸嵌入土地，呈現(xiàn)為土地政治的形態(tài)。土地政治表現(xiàn)為以集體土地制度為基礎(chǔ)的土地政治化機(jī)制，體現(xiàn)了集體的自主性。集體的自主性蘊(yùn)含了國(guó)家政治與村莊政治相對(duì)均衡的關(guān)系：土地政治既在一定程度上延續(xù)了傳統(tǒng)的倫理政治形態(tài)，又具有面向國(guó)家的開放性，集體因而構(gòu)成農(nóng)民與國(guó)家互動(dòng)的政治媒介。可見，經(jīng)歷了階級(jí)政治的洗禮，村莊原有的地方性內(nèi)容糅合了集體的制度性內(nèi)容，形成“集體社會(huì)關(guān)聯(lián)”。土地政治形態(tài)下農(nóng)民、集體與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)是理解轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的基本線索。

（二）村莊政治的制度構(gòu)成

國(guó)家政權(quán)建設(shè)主要關(guān)注國(guó)家權(quán)力和現(xiàn)代規(guī)則滲透基層社會(huì)的程度，試圖從國(guó)家自主性出發(fā)建立理性的科層治理模式。然而，回顧?quán)l(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型過程，“規(guī)則下鄉(xiāng)”并沒有想象的那么容易。從倫理政治、階級(jí)政治到土地政治，村莊政治的演化過程是其實(shí)踐內(nèi)涵逐漸豐富的過程，因而并非前后相繼的否定和替代關(guān)系。倫理政治之下的“村莊倫理”經(jīng)歷了階級(jí)政治的重構(gòu)，在土地政治的形態(tài)下獲得了重新表達(dá)的空間。同理，隨著階級(jí)話語的消逝，階級(jí)政治以“利益分化”的形式進(jìn)入土地政治，并持續(xù)推動(dòng)村莊政治的演進(jìn)。就其實(shí)質(zhì)而言，這是一個(gè)“正—反—合”的辯證發(fā)展過程，是長(zhǎng)期以來國(guó)家與鄉(xiāng)村、中央與基層之間互動(dòng)與磨合的實(shí)踐產(chǎn)物。

土地政治是村莊政治演化的成熟形態(tài)，體現(xiàn)了地方性與國(guó)家性的融合：它既植根于鄉(xiāng)村熟人社會(huì)的歷史社會(huì)文化基礎(chǔ)，糅合了具體靈活的地方性規(guī)范，同時(shí)也接納國(guó)家政治的制度調(diào)控，服從于國(guó)家政治的意志。如潘維所言，“農(nóng)村集體往往只具有國(guó)家的部分特征，卻具有社區(qū)的全部特征”。相對(duì)于具體治理規(guī)則自上而下的輸入，基于集體土地制度的村莊政治強(qiáng)化了以土地政治為基礎(chǔ)的規(guī)則自我制定的能力，奠定了鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。

實(shí)體主義視角并不否定村莊政治的開放性。在不同的歷史階段，國(guó)家制度塑造了村莊政治的形態(tài)，而且面對(duì)基層社會(huì)的復(fù)雜性和差異性。事實(shí)上，集體土地制度是國(guó)家政治調(diào)控鄉(xiāng)村社會(huì)的重要載體。村莊政治納入“集體”的制度框架，形成以“集體”為核心的村莊政治生態(tài)。具體而言，作為理想型意義上的村莊政治，其實(shí)踐內(nèi)涵包含以下四個(gè)方面：第一，村莊政治的主體。農(nóng)民以集體成員的身份參與村莊政治過程。群眾與精英的分化服從于集體成員的共同身份，村莊精英因而內(nèi)在于集體。第二，村莊政治的動(dòng)力。村莊政治不僅是主體基于自身利益的權(quán)力博弈，而且是以農(nóng)民與集體土地關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)的公共協(xié)商，村莊公共利益是村莊政治可持續(xù)的基本動(dòng)力。第三，村莊政治的架構(gòu)。村莊政治依托特定的組織模式。在“政經(jīng)合一”的集體制度框架下，村級(jí)基層組織既包含“村兩委”的政治組織形態(tài)，而且也包含“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社”的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，二者在實(shí)踐中具有一體性。村莊政治過程因而是一個(gè)組織過程。第四，村莊政治的規(guī)則。村莊政治既嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，又承載國(guó)家的制度調(diào)控。所以，村莊政治的實(shí)踐過程中，可援引諸如人情、面子等傳統(tǒng)的本土性資源，而國(guó)家的制度、意志和政策也是村莊政治實(shí)踐不可或缺的外部因素?？傊?，村莊政治的主體、動(dòng)力、架構(gòu)和規(guī)則共同定義了村莊政治的獨(dú)特性，賦予其豐富的實(shí)踐內(nèi)涵。

三、村莊政治過程：實(shí)踐機(jī)制與本土路徑

新制度主義視野中的制度往往被等同于組織、規(guī)則與文化，制度主要是政治過程的表達(dá)載體。政治因而外在于制度，制度演化的政治而非制度實(shí)踐的政治自然成為研究的焦點(diǎn)。隨著村莊政治形態(tài)的演化，集體土地制度在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中釋放了濃厚的實(shí)踐屬性，即集體對(duì)農(nóng)民分散利益的協(xié)調(diào)與整合成為集體在場(chǎng)的主要方式。在土地政治的形態(tài)下，村莊政治不僅依托集體的制度基礎(chǔ)而具有穩(wěn)定性與可控性，而且，其嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)的形態(tài)又賦予其靈活性和具體性，二者統(tǒng)一于集體內(nèi)部的政治過程。在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域中，村莊政治的實(shí)踐過程是“集體”持續(xù)再生產(chǎn)的基本機(jī)制，“集體”由此成為一個(gè)政治實(shí)體。

（一）動(dòng)員機(jī)制

組織動(dòng)員是村莊政治展開的最為基本的機(jī)制。自由主義政治理論強(qiáng)調(diào)基于個(gè)人理性和偏好基礎(chǔ)上的政治秩序，特定的政治均衡是多元主體之間利益妥協(xié)的產(chǎn)物。與此不同，組織動(dòng)員強(qiáng)調(diào)集體對(duì)農(nóng)民的組織和塑造。“集體”本身是一個(gè)“小公”的政治單元，是村莊公共性的制度載體。在村莊日常生活中，“私用”之“私”可能侵蝕集體之“公”，扭曲村莊的公共性。組織動(dòng)員是主體之“私”向集體之“公”敞開的過程，這是農(nóng)民的政治主體性被激發(fā)的過程。組織動(dòng)員扭轉(zhuǎn)了集體之“公”的制度沉寂狀態(tài)，開辟了“內(nèi)在超越”的村莊政治共同體再生產(chǎn)路徑。中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中的公私關(guān)系不是通過“領(lǐng)域”界定的，而是通過“關(guān)系”界定的。公共性體現(xiàn)為“公”對(duì)“私”的調(diào)控能力。在集體土地制度框架下，村莊公共性產(chǎn)生于集體內(nèi)部的組織動(dòng)員過程。組織動(dòng)員的基本目標(biāo)是促成由“小私”向“大公”的主體轉(zhuǎn)換，基于“崇公抑私”的原則否定個(gè)體“一己之私”的正當(dāng)性。動(dòng)員因而是“改造人心”的政治實(shí)踐，而非個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)博弈。

政治動(dòng)員是農(nóng)民集體的內(nèi)部動(dòng)員。它并不否定農(nóng)民的權(quán)利，權(quán)利恰恰經(jīng)由全面深度的政治動(dòng)員而具體化，進(jìn)而為權(quán)利配置的優(yōu)化提供了可能。農(nóng)民集體的制度框架賦予政治動(dòng)員以顯著的內(nèi)生性和主體性。具體而言，動(dòng)員機(jī)制主要通過“開會(huì)”的方式展開。筆者在農(nóng)村調(diào)查時(shí)，村組干部講到如何“做工作”，必然提及的經(jīng)驗(yàn)就是“開會(huì)”。會(huì)不會(huì)開會(huì)，開不開得起來會(huì)，會(huì)開得好不好，是衡量一個(gè)干部工作能力的重要指標(biāo)。會(huì)議機(jī)制既是公共性的生產(chǎn)機(jī)制，以清晰地界定公私邊界，確立政治原則，同時(shí)也是群眾的政治參與機(jī)制，為群眾多元利益的集中表達(dá)和協(xié)商磨合提供了平臺(tái)。動(dòng)員的目標(biāo)是“以公克私”“化私為公”。通過公私關(guān)系的調(diào)節(jié)，動(dòng)員機(jī)制成為私人性向公共性躍升的重要環(huán)節(jié)?？梢?，以組織動(dòng)員為基礎(chǔ)的公共性生產(chǎn)既嵌入又超越了村莊熟人社會(huì)內(nèi)生的秩序機(jī)制和交往邏輯。村集體是動(dòng)員機(jī)制本身的組織者和實(shí)施者，也是動(dòng)員的方向、策略、資源的引導(dǎo)者、實(shí)施者和供給者。

（二）平衡機(jī)制

“結(jié)平衡賬”是村民自治的核心機(jī)制，也是村社共同體的基礎(chǔ)?！敖Y(jié)平衡賬”指的是集體內(nèi)部不同主體之間的利益平衡。這里有兩點(diǎn)需要注意：第一，“結(jié)平衡賬”不是即時(shí)性平衡，而是具有歷史縱深的平衡；第二，“利益”不僅指經(jīng)濟(jì)利益，而且包括情感、社會(huì)、價(jià)值等層面。在熟人社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本和象征資本具有可轉(zhuǎn)化性與可通約性，使村莊政治的利益平衡機(jī)制在不同層次和較長(zhǎng)周期中展開。

“結(jié)平衡賬”的本質(zhì)是平衡村莊內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于各個(gè)主體將不同事件之中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)和捆綁，從而形成縱橫交錯(cuò)的權(quán)力關(guān)系束，使得當(dāng)事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成“交互式平衡”的局面。政治平衡的核心機(jī)制是“化私為公”“以公克私”。“化私為公”是指通過將私人之間的問題公共化，并通過公共性的協(xié)商討論，實(shí)現(xiàn)公共治理。“以公克私”是指通過塑造合乎公共利益的集體共識(shí)，瓦解個(gè)體之私的正當(dāng)性，以模糊和消融私的邊界。面對(duì)集體之“公”，個(gè)體之“私”暫時(shí)隱遁，進(jìn)而為集體之“公”對(duì)個(gè)體之“私”的配置和調(diào)控提供空間，以重建農(nóng)民集體的內(nèi)在統(tǒng)一性。主體的敞開是政治平衡達(dá)成的內(nèi)核。在這個(gè)意義上，公私關(guān)系定義了政治平衡的倫理脈絡(luò)，使政治平衡呈現(xiàn)為一種公共治理和公共狀態(tài)，而非即時(shí)性和片段式的博弈平衡。因此，平衡狀態(tài)本身便具有政治生產(chǎn)的意義，即促成政治性的析出。

“結(jié)平衡賬”觸及了村莊政治的內(nèi)核，也構(gòu)成了評(píng)估基層“善治”的重要標(biāo)準(zhǔn)?；鶎又卫硇ЧQ于“連帶式制衡”的權(quán)力運(yùn)作方式是否能夠結(jié)成“平衡賬”?！敖Y(jié)平衡賬”不僅發(fā)生在集體成員之間，而且也發(fā)生于村民與集體之間，村莊內(nèi)部的矛盾調(diào)解、利益分配在具有時(shí)間延伸性和關(guān)系連帶性的情境中。從土地政治的運(yùn)作邏輯來看，土地調(diào)整則是“結(jié)平衡賬”的重要機(jī)制，作為集體制度的主要實(shí)踐形式，土地調(diào)整過程是村莊政治性的生產(chǎn)過程。

（三）分類機(jī)制

邊緣人是村莊政治過程展開之不可或缺的內(nèi)容。邊緣人是組織動(dòng)員無效，難以“結(jié)平衡賬”的主體，其訴求往往超越了集體的消化和承載能力。治理邊緣人的政治過程主要體現(xiàn)為對(duì)邊緣人的識(shí)別、壓制和孤立。倫理政治（“君子”與“小人”的區(qū)分）和階級(jí)政治（“敵”“我”的區(qū)分）同樣要面對(duì)和處理邊緣人的問題。政治不是請(qǐng)客吃飯，也不是慈善。通過分類機(jī)制離析出邊緣人，并通過社會(huì)性隔離的方式封存他們的村莊在場(chǎng)可能引發(fā)的負(fù)面效果，從而再生產(chǎn)了村莊政治正義，保障村莊政治過程的有效運(yùn)行。

在村莊政治語境中，邊緣人一般以“釘子戶”的身份出現(xiàn)，其行為邏輯具有典型的“私”的導(dǎo)向。在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)期，區(qū)分“困難戶”與“釘子戶”是基層組織工作有效開展的重要前提，也是平衡村莊利益關(guān)系的基礎(chǔ)?！凹榛哒急阋恕焙汀袄щy戶吃虧”都將損害村莊的“常識(shí)性正義衡平感”。因此，對(duì)特定主體的邊緣化是一種軟性的社區(qū)性制裁，促進(jìn)了“氣”的排泄。由此可見，在村莊政治的框架下，集體可以調(diào)動(dòng)村莊規(guī)范孤立邊緣人，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)邊緣人的有效治理。邊緣人的分類和治理有利于激活村莊規(guī)范，是村莊政治性的再生產(chǎn)過程。

（四）政治過程的實(shí)體性

通過動(dòng)員機(jī)制、平衡機(jī)制和分類機(jī)制，村莊政治實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容與形式的統(tǒng)一：村莊政治不僅表現(xiàn)為村莊權(quán)力和利益斗爭(zhēng)的形式，而且是利益整合與共識(shí)達(dá)成的復(fù)雜過程，村莊由此獲得政治性。政治性即村莊內(nèi)部圍繞特定原則、規(guī)則達(dá)成共識(shí)的能力，是村莊政治過程的歸宿。政治性構(gòu)成了村莊政治的實(shí)體內(nèi)核，使其區(qū)別于以利益為導(dǎo)向和以權(quán)力為媒介的政治過程。實(shí)體主義的政治分析框架致力于從村莊政治的社會(huì)基礎(chǔ)與制度脈絡(luò)出發(fā)，從鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部視角出發(fā)，呈現(xiàn)村莊政治性的生成機(jī)制。在集體土地制度的實(shí)踐過程中，政治過程得以通往政治整合，展現(xiàn)了基于公共利益而非個(gè)體利益的政治邏輯。

村莊的政治性奠定了鄉(xiāng)村社會(huì)簡(jiǎn)約治理的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)約治理強(qiáng)調(diào)的是鄉(xiāng)村生活中小事的低成本治理。黃宗智認(rèn)為，簡(jiǎn)約治理主要源于基層“半正式行政”框架下鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的精英合作。簡(jiǎn)約治理不僅局限于其村莊社會(huì)基礎(chǔ)，而且延伸至社會(huì)主義的政治傳統(tǒng)。政治過程的實(shí)體性提供了重新審視中國(guó)鄉(xiāng)村政治轉(zhuǎn)型和變遷的參照系統(tǒng)，它在鄉(xiāng)村社會(huì)的場(chǎng)域中重構(gòu)了民主的內(nèi)涵與治理的模式。與之不同，西方理論視野中的政治過程植根于利益相關(guān)的行為主體均可介入政治過程，并以利益集團(tuán)的形式影響政治過程。利益分配的政治過程分析往往被轉(zhuǎn)化為“有限理性”基礎(chǔ)上的利益博弈過程。

問題在于，“國(guó)家—社會(huì)”理論的引入在中國(guó)倒是基于各種經(jīng)驗(yàn)悖論呈現(xiàn)了一種“地方秩序”。地方不只是相對(duì)于中央的附屬性存在，而是具有自在的屬性。中國(guó)基層社會(huì)與西方社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性差異呈現(xiàn)了中國(guó)村莊的微觀政治過程以不同的形態(tài)、路徑和邏輯。村莊政治的系統(tǒng)位置意味著理解村莊政治需要有兩種視角，一種是地方性的內(nèi)在視角，一種是國(guó)家性的外部視角。西方政治的重心是權(quán)責(zé)利橫向的溝通、協(xié)調(diào)與制衡，行為主義政治學(xué)中的“系統(tǒng)理論”是其極端體現(xiàn)；中國(guó)政治的重心在于權(quán)責(zé)利在中央、地方政府與基層社會(huì)之間的縱向配置和均衡，這種縱向、立體的均衡結(jié)構(gòu)有賴于村莊政治內(nèi)部的均衡。因此，透過基礎(chǔ)層面的村莊政治過程，可展現(xiàn)政治過程的本土路徑，深化對(duì)中國(guó)式的政治整合路徑的理解和認(rèn)識(shí)。

四、村莊政治嬗變與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

村莊政治的狀態(tài)決定了鄉(xiāng)村治理的績(jī)效。隨著村莊政治的演化，村莊政治日益卷入國(guó)家系統(tǒng)，鄉(xiāng)村治理嵌入農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系。國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的政治調(diào)控決定了村莊政治的實(shí)踐效能，且主要體現(xiàn)為政策空間與制度基礎(chǔ)的兩個(gè)維度。政策空間是指國(guó)家政策施加于村莊政治的壓力和負(fù)擔(dān)。制度基礎(chǔ)是指國(guó)家對(duì)于農(nóng)村集體土地制度改革的定位與方向。大體而言，改革開放以來的國(guó)家政治調(diào)控可以粗略劃分為兩種模式：第一種是制度基礎(chǔ)強(qiáng)而政策空間小，主要對(duì)應(yīng)于改革開放至取消農(nóng)業(yè)稅以前的階段，第二種是制度基礎(chǔ)弱而政策空間大的狀態(tài)，主要對(duì)應(yīng)于取消農(nóng)業(yè)稅以來的階段。在前一個(gè)階段，國(guó)家以農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的形式從農(nóng)村汲取資源，資源汲取的壓力轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理的負(fù)擔(dān)，壓縮了村莊政治運(yùn)作的合法空間。在后一個(gè)階段，國(guó)家不僅取消農(nóng)業(yè)稅，而且通過資源下鄉(xiāng)向農(nóng)村輸入資源，但是集體土地制度改革日益強(qiáng)調(diào)固化農(nóng)民的土地權(quán)利，虛化集體土地所有權(quán)，從而弱化了集體土地的政治屬性。國(guó)家政治調(diào)控導(dǎo)致村莊政治的變異，簡(jiǎn)約治理漸次向灰色治理和過密治理轉(zhuǎn)型。

（一）村莊政治的依附與灰色治理

從鄉(xiāng)村治理的歷史脈絡(luò)來看，簡(jiǎn)約治理具有不穩(wěn)定性。看似完美的簡(jiǎn)約主義在現(xiàn)代官僚制度實(shí)踐中卻造成了鄉(xiāng)村治理危機(jī)。簡(jiǎn)約治理的不穩(wěn)定性植根于村莊政治對(duì)國(guó)家治理的相對(duì)開放性。通過權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)，國(guó)家從鄉(xiāng)村社會(huì)汲取資源。國(guó)家必須面對(duì)如何有效地控制基層社會(huì)這一難題。

國(guó)家對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的控制主要遵循兩條路徑：一條是顯性的，主要通過鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的政治過程實(shí)現(xiàn)秩序供給和目標(biāo)達(dá)成，例如以村社集體為單位分?jǐn)偠愘M(fèi)負(fù)擔(dān)，維系農(nóng)民與集體之間相對(duì)平衡的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以凝聚群眾的國(guó)家政治認(rèn)同。在這種模式下，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制恰恰源于對(duì)村莊政治的主體性和實(shí)體性的承認(rèn)和尊重。另一條是隱性的，即對(duì)基層代理人的非正式激勵(lì)，使村莊政治的運(yùn)作服從于地方政府的治理需要，避免村莊政治目標(biāo)的偏離。在這種模式下，村莊政治往往成為國(guó)家監(jiān)控的對(duì)象，被局限于特定的邊界之內(nèi)。上述兩種方式并不互相排斥，就鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐過程而言，隱性的權(quán)力運(yùn)作方式始終貫穿其中，構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的策略性底色。同時(shí)，若資源汲取主要源于農(nóng)民的政治認(rèn)同，自然降低了地方政府對(duì)于利益和權(quán)力的策略性使用。

然而，資源汲取強(qiáng)度增加日益壓縮了村莊政治的政策空間，可能弱化農(nóng)民的政治認(rèn)同，扭曲村莊政治的主體性。為了激勵(lì)基層組織完成稅費(fèi)任務(wù)，縣鄉(xiāng)地方政府傾向于默許村干部的“揩油”行為，形成鄉(xiāng)村利益共同體。隨著國(guó)家政權(quán)體系的科層化，隱性的利益分配構(gòu)成激勵(lì)鄉(xiāng)村組織的重要方式。其后果是村莊政治逐漸依附于地方行政，其自主性和正當(dāng)性受到侵蝕，“簡(jiǎn)約治理”異化為“灰色治理”。簡(jiǎn)約治理異化具體表現(xiàn)為基層政權(quán)的內(nèi)卷化?；鶎诱?quán)內(nèi)卷化的概念指涉的是國(guó)家目標(biāo)（通過地方政府執(zhí)行和落實(shí)）對(duì)村莊政治的調(diào)控，而非對(duì)村莊政治本身的否定?！盎疑卫怼钡膯栴}最終引起國(guó)家政治的重視和回應(yīng)。

（二）村莊政治的蛻變與過密治理

面對(duì)“灰色治理”引發(fā)的問題，國(guó)家政治對(duì)村莊政治的回應(yīng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，固化農(nóng)民的土地權(quán)利，主要通過《土地承包法》的出臺(tái)，明確了“30年不變”，否定了村集體土地調(diào)整的合法性，從而消解了村莊政治實(shí)踐的制度基礎(chǔ)；第二，取消農(nóng)業(yè)稅，不僅解除了村莊政治面臨的資源汲取的重?fù)?dān)，而且開啟資源下鄉(xiāng)，釋放了村莊政治的政策空間。以上兩個(gè)方面從不同層面強(qiáng)化了農(nóng)民的權(quán)利觀念，瓦解了動(dòng)員、平衡和孤立的政治過程，導(dǎo)致村莊政治的蛻變。當(dāng)蛻變的村莊政治遭遇資源下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村社會(huì)面臨密集資源的裹挾，容易出現(xiàn)治理失序。

村莊政治的蛻變奠定了后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。因脫離村莊政治過程，農(nóng)民的權(quán)利失去義務(wù)的制衡，抽象的權(quán)利難以凝聚為村莊的政治性。村莊政治內(nèi)容逐漸外溢，鄉(xiāng)村社會(huì)走向去政治化。國(guó)家資源下鄉(xiāng)和邊緣人的崛起（借助權(quán)利話語，并通過“釘子戶”的身份進(jìn)入媒體和公眾的視野）成為相伴相生的現(xiàn)象。由于集體逐漸虛化，國(guó)家不得不直接與千家萬戶的小農(nóng)打交道，面臨著自上而下的資源分配困境和自下而上的矛盾化解困境。在基層治理中，前者體現(xiàn)為“典型治理”和“分利秩序”的格局，后者體現(xiàn)為上訪失控和基層的維穩(wěn)壓力。

面對(duì)村莊政治蛻變引發(fā)的治理困境，國(guó)家試圖通過“行政治理”的方式替代“社會(huì)治理”。行政治理具有較高的經(jīng)濟(jì)成本和政治風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)政府的行政能力和財(cái)政資源具有較高要求。在財(cái)政實(shí)力雄厚的長(zhǎng)三角地區(qū)，政府部門通過“條線干部”直接深入村莊社會(huì)，村莊治理高度行政化和職業(yè)化。密集資源和復(fù)雜制度成為東部發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村治理的基本配置，其目標(biāo)是盡可能廣泛地回應(yīng)甚至發(fā)掘群眾需求，降低鄉(xiāng)村治理風(fēng)險(xiǎn)。在中西部地區(qū)，村干部的公職化和村級(jí)組織的行政化也早已開始推行。但中西部地區(qū)的地方政府因財(cái)政資源有限，村干部職業(yè)化超越了地方財(cái)政的承載能力。因此，中西部地方政府主要依賴自上而下的項(xiàng)目資源提供公共品服務(wù)。在項(xiàng)目實(shí)踐過程中，往往通過打包項(xiàng)目的方式進(jìn)行典型治理，形成以項(xiàng)目落地為導(dǎo)向的“鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)”?？梢?，無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，雖然其資源密度存在差異，但均形成了“過密治理”的形態(tài)。

過密治理指的是政府通過厚重的資源投入來充實(shí)基層原有的半正式空間，替代動(dòng)員式治理，彌補(bǔ)村莊政治的缺位。過密治理具有濃厚的事務(wù)治理特征，反映了事本主義的治理邏輯。由于陷入具體治理事務(wù)，治理主體的特點(diǎn)、需求和偏好難以有效進(jìn)入治理實(shí)踐。過密治理源于村莊的去政治性，村莊中富有主體性的具體“政治人”演變?yōu)閲?guó)家政治視野中對(duì)象化的抽象“政治人”。面對(duì)抽象的政治人，基層治理越來越失去原則，從而喪失了分類治理的能力。由此可見，“過密”和“內(nèi)卷”略有差異：內(nèi)卷化的主體是基層政權(quán)本身，它反映了國(guó)家政治與村莊政治互動(dòng)方式的變異。即使內(nèi)卷化的基層政權(quán)的治理過程仍然要依靠村莊政治過程完成，這實(shí)際上是對(duì)村莊政治的剝奪性利用。不同的是，過密化的鄉(xiāng)村治理秩序幾乎不再有村莊政治的運(yùn)作。利益激勵(lì)和利益俘獲甩開了村莊政治這根“拐杖”，侵蝕著基層治理。

五、村莊政治與國(guó)家政治的互動(dòng)

上文立足村莊政治過程探討了改革開放以來鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的基本邏輯，展現(xiàn)了村莊政治與國(guó)家政治互動(dòng)的基層視角。村莊政治是政治系統(tǒng)的基石，也是維系政治系統(tǒng)均衡的基礎(chǔ)。這一節(jié)將從政治系統(tǒng)的層次提煉村莊政治與國(guó)家政治互動(dòng)的一般模式，進(jìn)而反思政治系統(tǒng)的均衡之道。

（一）政治系統(tǒng)的均衡模式

政治系統(tǒng)的均衡是國(guó)家治理和基層治理有效的基礎(chǔ)性條件。鄉(xiāng)村治理內(nèi)在于政治系統(tǒng)，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是政治系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而具體表現(xiàn)為村莊政治與國(guó)家政治互動(dòng)模式和交互方式的變遷。例如，賀雪峰以農(nóng)民上訪為例，討論了農(nóng)民、地方政府與中央之間的互動(dòng)模式，并揭示了農(nóng)民上訪的平衡機(jī)制。上訪實(shí)際上屬于農(nóng)民的政治行動(dòng)，同時(shí)，上訪也是勾連村莊政治和國(guó)家政治的重要媒介。農(nóng)民上訪為國(guó)家政治修正和平衡村莊政治運(yùn)行中的偏頗和錯(cuò)位行為提供了介入的可能，有利于修復(fù)國(guó)家政治的合法性，強(qiáng)化“新德治政體”。上訪的平衡機(jī)制對(duì)于理解政治系統(tǒng)的平衡模式具有啟發(fā)性意義。

中國(guó)政治的運(yùn)行模式是特定歷史傳統(tǒng)和特定治理格局的產(chǎn)物。國(guó)家政治具有超越利益集團(tuán)的正當(dāng)性與合法性。國(guó)家的人民政權(quán)定位賦予上訪這種不合官僚體制的政治表達(dá)方式以政治正當(dāng)性。問題是，從基層的視角來看，國(guó)家政治的實(shí)質(zhì)正義恰恰需要依托村莊政治才能獲得具體實(shí)現(xiàn)的根基。因此，村莊政治與國(guó)家政治的均衡構(gòu)成了中國(guó)政治系統(tǒng)運(yùn)行的理想模型。村莊政治與國(guó)家政治之間的默契表現(xiàn)在：一方面，村莊政治以簡(jiǎn)約主義的方式生產(chǎn)和再生產(chǎn)了基層秩序，構(gòu)造了國(guó)家政治運(yùn)行的緩沖空間，村莊政治的組織動(dòng)員和篩選分類機(jī)制是國(guó)家政治實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)；另一方面，國(guó)家政治權(quán)力主要通過“樹典型”的方式延伸和貫徹到基層社會(huì)?！暗湫汀北旧砑淳哂袧夂竦牡赖滦院拖冗M(jìn)性，“樹典型”的目標(biāo)是以點(diǎn)帶面，通過群眾路線的方式貫徹國(guó)家的政治文化和政策目標(biāo)?！皹涞湫汀笔菄?guó)家對(duì)基層社會(huì)的動(dòng)員方式，也是國(guó)家政治與村莊政治對(duì)接的重要方式。

村莊政治嵌入基層社會(huì)，因而偏重實(shí)踐性和具體性，與之不同，國(guó)家政治偏重抽象性和原則性。抽象的國(guó)家政治難以直接進(jìn)入復(fù)雜具體的基層社會(huì)。村莊政治的具體性與國(guó)家政治的抽象性密切配合，既照顧和適應(yīng)了地方社會(huì)的復(fù)雜性，也維持了國(guó)家的原則性。因此，政治系統(tǒng)的均衡可以概括如下：村莊政治是國(guó)家政治的基礎(chǔ)，且村莊政治又受到國(guó)家政治的引導(dǎo)和托底，維持政治系統(tǒng)的統(tǒng)一性。國(guó)家政治的原則性和道德性憑借村莊政治維持，國(guó)家政治有原則，村莊政治也就有底氣和硬度，從而在基層社會(huì)復(fù)雜性的前提下支撐起富有彈性的政治系統(tǒng)。

（二）政治系統(tǒng)失衡與鄉(xiāng)村治理危機(jī)

隨著村莊政治的蛻變，政治系統(tǒng)的均衡逐漸瓦解。村莊的去政治導(dǎo)致了國(guó)家的去政治，進(jìn)而形成系統(tǒng)性的治理難題?；鶎幼灾髦刃蚬┙o能力弱化，村莊政治內(nèi)容大量外溢，村莊矛盾問題化，并主要通過上訪的方式涌入國(guó)家政治領(lǐng)域。問題是，抽象的國(guó)家政治根本難以直面和處理這些具體事務(wù)，也就難以有效甄別“上訪”主體的訴求和梳理矛盾的具體緣由，只能向地方政府施加壓力，要求盡可能解決。面對(duì)基層事務(wù)，國(guó)家政治喪失了原則，變成了慈善，呈現(xiàn)出“老好人化”的傾向。沒有原則的老好人主義通過壓力型體制必然轉(zhuǎn)化為地方政府的策略主義，“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”也就成為鄉(xiāng)村治理的必然選擇。這就可能刺激基層社會(huì)中邊緣人的崛起，進(jìn)一步瓦解村莊政治的平衡機(jī)制。與此同時(shí)，伴隨著村莊政治的蛻變和村莊政治性的消解，群眾路線漸趨式微，動(dòng)員越來越成為官僚體制內(nèi)部的動(dòng)員。當(dāng)運(yùn)動(dòng)式治理深入基層社會(huì)的鏈條斷裂，以行政動(dòng)員為基礎(chǔ)的過密治理成為彌補(bǔ)村莊政治缺位的重要方式。國(guó)家政治在村莊社會(huì)的表達(dá)越來越受到地方政府的政績(jī)邏輯的扭曲，地方官員熱衷于打造典型，典型的異化導(dǎo)致國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的分離。如此一來，地方政府便成為自下而上的矛盾和自上而下的壓力的主要承受者。地方政府分擔(dān)了國(guó)家政治的道德風(fēng)險(xiǎn)與合法性危機(jī)，問題是，國(guó)家政治的老好人化也導(dǎo)致地方社會(huì)治理資源的耗散和治理能力的疲軟，并可能最終影響國(guó)家的政治效能。

（三）政治系統(tǒng)視野中的群眾路線

群眾路線是黨的政治路線，它從根本上改變了國(guó)家與基層社會(huì)關(guān)聯(lián)的方式。群眾路線的基本內(nèi)涵是“相信群眾，依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”。在群眾路線的視野下，國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立的關(guān)系轉(zhuǎn)化為黨群一體化的“魚水關(guān)系”。在這個(gè)意義上，群眾路線設(shè)定了國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)互動(dòng)的節(jié)奏和模式，村莊政治雖然卷入國(guó)家政治，卻構(gòu)成了群眾路線實(shí)踐的重要載體。

村莊社會(huì)是農(nóng)民群眾生產(chǎn)生活的基本單元。在村莊中涌現(xiàn)出的彌散、細(xì)微、動(dòng)態(tài)的需求，很難完全依靠國(guó)家自上而下的回應(yīng)和供給。事實(shí)上，在當(dāng)前國(guó)家大量資源下鄉(xiāng)過程中，因偏重于群眾的服務(wù)而非動(dòng)員，農(nóng)民常常成為村莊公共事務(wù)的旁觀者。群眾路線包含兩個(gè)維度，即群眾觀點(diǎn)和群眾方法。當(dāng)前的政黨建設(shè)和制度建設(shè)通常強(qiáng)調(diào)的是群眾觀點(diǎn)，即黨員干部如何聯(lián)系群眾。群眾觀點(diǎn)只有與群眾方法結(jié)合，群眾路線才能避免形式化。在鄉(xiāng)村治理的視野中，群眾方法凸顯了農(nóng)民作為政治主體的實(shí)踐意涵，不再僅僅是一種黨員干部的政治策略或治理技術(shù)。群眾路線充分承認(rèn)群眾主體的異質(zhì)性和群眾利益的復(fù)雜性。在群眾路線視野下，農(nóng)民是現(xiàn)實(shí)和豐滿的政治主體，而非抽象和孤立的權(quán)利主體。在這個(gè)意義上，群眾路線不僅蘊(yùn)含了對(duì)于村莊政治主體性的承認(rèn)，而且蘊(yùn)含了政治系統(tǒng)均衡的必然性要求。

六、結(jié)語：找回村莊政治

巨變時(shí)代的大國(guó)治理模式并沒有前路可以因循。中國(guó)的厚重歷史與復(fù)雜國(guó)情意味著研究者需要立足中國(guó)真實(shí)且具體的基層社會(huì)探討基層治理的機(jī)制與出路。在本文中，筆者基于村莊政治的概念建構(gòu)了一套理解中國(guó)改革開放以來鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型的初步框架，以揭示鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的深層基礎(chǔ)。村莊政治是國(guó)家政治的基石，它是在鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史、制度與政策的互動(dòng)中逐漸形成的?；诖迩f政治的分析，本文呈現(xiàn)了與國(guó)家政權(quán)建設(shè)、村民自治和鄉(xiāng)村治理不同的闡釋路徑：首先，相對(duì)于國(guó)家政權(quán)建設(shè)視角預(yù)設(shè)的國(guó)家自主性，本文強(qiáng)調(diào)了以集體為內(nèi)核的村莊政治的主體性；其次，相對(duì)于村民自治研究的權(quán)利本位和選舉導(dǎo)向，本文通過面向農(nóng)民生產(chǎn)生活的政治過程分析，揭示了村民自治的政治基礎(chǔ)；再次，不同于鄉(xiāng)村治理的事件視角，本文堅(jiān)持村莊政治的制度基礎(chǔ)和系統(tǒng)框架。由此可見，在實(shí)體主義的視角下，村莊政治并非村莊中的政治活動(dòng)，而是富有歷史、社會(huì)與制度的深厚意涵。經(jīng)由集體土地制度的實(shí)踐過程，村莊政治獲得政治性，決定了鄉(xiāng)村治理的形態(tài)和效果。

在國(guó)家政治層面，村莊政治為大國(guó)治理注入了靈活性，促進(jìn)了國(guó)家政治的具體化，同時(shí)，國(guó)家政治對(duì)村莊政治的制度調(diào)控再造了村莊政治運(yùn)行的條件。隨著鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，村莊政治日益面對(duì)復(fù)雜多變的基層社會(huì)和行政科層體制，逐漸改變其實(shí)踐路徑。它典型地表現(xiàn)為村莊政治依附導(dǎo)致簡(jiǎn)約治理的灰色化，并最終觸發(fā)了權(quán)利話語主導(dǎo)的國(guó)家政治調(diào)控。這極大地弱化了村莊政治運(yùn)行的基礎(chǔ)，不僅導(dǎo)致了村莊內(nèi)在政治性的喪失和村莊政治的形式化，而且打破了村莊政治與國(guó)家政治的良性均衡，形成過密治理。問題是，中國(guó)目前的發(fā)展階段和基層社會(huì)的復(fù)雜性極大地限制了過密治理的普遍性和有效性。

國(guó)家意志和國(guó)家能力并非必定要通過現(xiàn)代國(guó)家的規(guī)則輸入的方式實(shí)現(xiàn)。國(guó)家能力并不必然體現(xiàn)為規(guī)則直接滲透和輸入的能力，而且也體現(xiàn)在調(diào)控和引導(dǎo)的能力。后者要求國(guó)家政治相對(duì)超然于地方社會(huì)具體的規(guī)則制定和秩序達(dá)成過程，從原則戰(zhàn)略的高度和制度整體的層次調(diào)控地方社會(huì)治理。國(guó)家的制度調(diào)控能力是復(fù)雜治理系統(tǒng)平穩(wěn)有效運(yùn)行之不可或缺的要素。村莊政治與國(guó)家政治的相輔相成意味著，只有找回村莊政治，才能恢復(fù)整體政治系統(tǒng)的均衡，促進(jìn)“善治”的真正實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，國(guó)家政治應(yīng)該主要從原則和方向?qū)用嬲{(diào)控村莊政治過程，不宜具體介入村莊政治的復(fù)雜性和細(xì)節(jié)性之中，以維持相對(duì)均衡而富有彈性的政治系統(tǒng)。

作者簡(jiǎn)介：杜鵬，男，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院助理研究員。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)社科版

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)