本文講述的是發(fā)生在廣東的一個小故事，通過這個故事可以探析數(shù)字游民是如何重塑鄉(xiāng)村治理共同體的。
這幾年陸陸續(xù)續(xù)帶領學生做了一系列的課題項目，比如賢者歸鄉(xiāng)、政策試點、結對幫扶、資本下鄉(xiāng)、數(shù)字下鄉(xiāng)等。近幾年我開始在作一些梳理，這些東西如何進行有效地串聯(lián)，從而構成一個研究的脈絡？經(jīng)過長時間的思考，形成了我們團隊研究的基本思路，那就是有組織的資源流動對于鄉(xiāng)村發(fā)展的助力機制及效果評估，其實質是解決兩個問題，是一開始就有還是從無到有。
一、問題的提出
隨著數(shù)字下鄉(xiāng)這樣一種現(xiàn)象的普及，以及在很多地方受到比較大的鼓勵，數(shù)字游民這個群體越來越多地從西方的表述中轉移到在中國鄉(xiāng)村振興的敘事模式之中，所以我們有幸接受一些基層政府的邀請，去到廣東所謂數(shù)字游民社區(qū)做了參觀了解，甚至我讓學生報名參加了數(shù)字游民社區(qū)的活動，所以這里是以中山的數(shù)字游民基地旗村作為一個例子，展示它如何與鄉(xiāng)村進行互動的過程。
本來想做一個模式經(jīng)驗總結，隨著了解得深入，發(fā)現(xiàn)會有更多的反思。眾所周知，實施鄉(xiāng)村振興的過程中在人才方面有兩個方面的重要問題：一是“留不住人”，你問現(xiàn)在的大學生，問他們愿不愿意考選調、考基層公務員，大家都說愿意，而且報考率確實非常之高，甚至在大三大四時為了一個黨員資格爭破頭，但你再問他愿不愿意留，很多人會搖頭，三五年服務期滿之后，大家都回到了城鎮(zhèn)，一方面組織通過科層努力下放的這些人留不住，本身這些能人包括勞動力通過各種方式，甚至小孩子都被城市吸走了，鄉(xiāng)村目前普遍存在雙向流失的現(xiàn)象。二是“蓄不了力”，特別是隨著網(wǎng)絡化的發(fā)展，權利意識的覺醒，基層動員能力有所減弱，權威弱化和流動村莊的現(xiàn)象使得本身這種資源或者要素都非常稀缺的情況下，要蓄力或者集中力量辦大事的可能性變得越來越小，所以“留不住人”“蓄不了力”是無法回避的現(xiàn)狀。
另外是數(shù)字游民新現(xiàn)象的興起，二十世紀末，牧本次雄和大衛(wèi)·梅樂斯在《數(shù)字化漫游》一書描繪了這樣的暢想：“對于任何能夠通過電話線、無線通信或視頻連接獲取工作所需信息，同時又能以相同方式發(fā)送自己的工作結果的人來說，游歷四方將成為一種生活方式選擇?，F(xiàn)在小型無線的工作技術使得我們現(xiàn)場辦公、即時辦公具備可能性之后，這種美好的設想將成為現(xiàn)實，鄉(xiāng)村不再成為落后、偏遠、與世隔絕的象征，只要有一根網(wǎng)線，能夠收到快遞，它就能夠成為比較理想甚至更親近的辦公場所，所以最初從那些麗江、大理等旅游景點開始，慢慢地一些城郊村、城中村被數(shù)字游民等資本運作者看中，成為一種新社群的組織。
于是就形成了這樣一個看似比較美好的雙向奔赴框架，一方面通過人才主動進場，數(shù)字游民下鄉(xiāng)，解決人才困境，另一方面通過與當?shù)厝后w的互動，形成一種共同體的重塑，這是一種比較好的想法，真實情況怎么樣？但遺憾的是，中國數(shù)字游民研究的“在地性”得不到回應，所以，我們想通過我們的調研去了解是不是真的能夠達到雙向奔赴的效果？基于這樣的框架，我們對于旗村（匿名化）的狀況作了分析。
二、數(shù)字游民參與鄉(xiāng)村共同體重塑的劇場呈現(xiàn)
旗村是一座“廣東省革命老區(qū)村莊”，因地理位置優(yōu)越與代加工產(chǎn)業(yè)發(fā)達，集體承包代耕與化肥農(nóng)藥成為耕作的主要方式，使得污染比較嚴重，所以很長一段時間村內農(nóng)業(yè)生長非常破落，很多農(nóng)民也不得不去城市中打工。在這個過程中，當?shù)爻鰜淼拇髮W生們開始意識到生存的問題，通過把源自臺灣的所謂“樸門永續(xù)”的觀點引入到村莊中，開展一些實驗性的嘗試，通過手工業(yè)包括耕種方式的改變等，逐步形成了新業(yè)態(tài)嘗試，吸引了很多高知的數(shù)字游民介入，從事新業(yè)態(tài)，并且逐步獲得了比較好的成果。
如今，不足60戶、戶籍人口僅250多人的旗村先后吸引了來自復旦大學、劍橋大學、弗吉尼亞大學等國內外知名院校的高學歷人才17位，以及從事生態(tài)農(nóng)業(yè)、新型業(yè)態(tài)的新農(nóng)人30余戶。2022年，旗村成為廣東省“環(huán)境教育基地示范單位”中唯一的自然村，數(shù)字游民群體的向心力和靈活性在旗村治理創(chuàng)新中得到充分體現(xiàn)。
在這個過程中呈現(xiàn)出以下幾個治理劇場要素：一是場景，即旗村生態(tài)農(nóng)場、鄉(xiāng)村議事角、新農(nóng)人對外開放的村莊活動參與區(qū)等物理空間，以及推送鄉(xiāng)村活動的新媒體平臺、社交平臺等虛擬網(wǎng)絡空間；二是導演，是以街道黨工委為代表的上級黨組織；三是編劇，即辦事處村民委員會和以中市政府為代表的行政機關；四是演員，涵蓋私營企業(yè)、自由職業(yè)者、新媒體從業(yè)人員等在內的數(shù)字游民以及參與治理過程的當?shù)卮迕窈推渌嫦嚓P者；五是觀眾，即外地游客、消費者、本外地村民等不參與治理實踐的群體；六是表演，即在現(xiàn)實與虛擬不同場景的互動，以新型社區(qū)營建、推廣“楓橋經(jīng)驗”、堅持可持續(xù)發(fā)展理念、助推新老村民互動等為主要內容。
在這個“治理劇場”中，街道/村委/企業(yè)家做了哪些事情，確實展現(xiàn)了比較好的一種狀態(tài)。2010年開始的十多年發(fā)展過程大概是：數(shù)字游民初訪旗村到生態(tài)企業(yè)家與“游牧”學者決心加入，再到示范與品牌效應擴散吸引更多數(shù)字游民加入，最后成立了旗村青年聯(lián)盟。2015年雖然這個概念還沒有今天這么發(fā)達，但是已經(jīng)呈現(xiàn)出非常興旺的狀態(tài)，當?shù)貎叭皇且粋€網(wǎng)紅村，但在2017年出現(xiàn)了一個事件，一方面數(shù)字游民的基地（當然不是叫這個名稱）成了網(wǎng)紅村，很多新興從業(yè)者在這里開咖啡店、網(wǎng)紅打卡取景地以及各種各樣的工坊，取得了非常好的效果，大量外地游客在周末和節(jié)假日涌入到這個鄉(xiāng)村，另一方面當?shù)卮迕癫辉贊M足于把房子租給外來人開工坊，大量游客涌入對他們日常生活的干擾越來越排斥，后來甚至出現(xiàn)趕走涌入的從業(yè)者，在村口設路障的方式，產(chǎn)生了沖突，當?shù)卣貏e是街道開始介入到村莊的發(fā)展過程之中。首先成立了所謂的旗村青年聯(lián)盟，其次是委托給數(shù)字游民社區(qū)新任務，一方面通過這種方式向外為旗村的發(fā)展打造品牌，獲得收益，另一方面向內如何服務于當?shù)乩习傩蘸痛迕?，將這種發(fā)展路徑從外向型的獲取利潤向治理功能轉型，與當?shù)卮迕癞a(chǎn)生比較好的互動。
三、數(shù)字游民參與鄉(xiāng)村共同體重塑的機制總結
這樣就形成了一種“共構”的治理模式，而且在這個過程中形成了在簡約治理之外的另外兩種模式，一是讓渡模式，二是代理模式，它可以通過經(jīng)濟組織模式轉型的方式，承擔部分關于基層治理、關于共治這樣一種社會功能，通過基層政府訂單式的委托，將這樣一種契約精神發(fā)揮到良治的過程之中，促進不同社會主體在村莊范圍之內進行良性交流，所以得出以下幾個方面的總結：
一是共識凝練，即強調自我品牌標簽的數(shù)字游民生態(tài)圈個體和群體的加入，結合旗村農(nóng)業(yè)生態(tài)惡化的形勢生成了以“樸門”為總基調的綠色發(fā)展路徑。“樸門永續(xù)”（Permaculture）凝結了永久持續(xù)的(permanent)、農(nóng)業(yè)(agriculture) 、文化(culture)幾個單詞的含義，強調“自下而上”的實踐性，以及“公平共享、回饋盈余”的樸門理念，成為旗村傳遞特定價值觀念、道德規(guī)范與行為準則的象征性符號，在村域范圍內也起到規(guī)約作用。
二是儀式符號的內化，數(shù)字游民自發(fā)成立了鄉(xiāng)村青年聯(lián)盟，不定期舉辦創(chuàng)意市集、工作坊和課程，承接紅色教育活動，讓本土村民、游客、培訓主體和社會團體參與其中，最大化聯(lián)結不同群體感受樸門農(nóng)藝與綠色生態(tài)，體驗與自然的鏈接。與此同時，奔赴旗村找事業(yè)的新農(nóng)人、數(shù)字游民等新社會階層群體，在黨政主體的“編導”之下，逐步致力于傳播和保護本土客家文化，在日?；顒硬邉?、游客導覽活動、村莊會展布置、鄉(xiāng)規(guī)民約制定等方面，嘗試融入本土、客家特色，甚至將儀式與符號的作用拓展至生態(tài)農(nóng)業(yè)層面，保護本土作物的生境，以適應本地客家村民的生活。
三是網(wǎng)絡時空特征，在旗村生態(tài)社區(qū)，每周末的論壇通過視頻號運營與直播等形式共議“樸門永續(xù)”生態(tài)理念在旗村治理實踐過程中的融入，有村民分享創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷、有博士分享生態(tài)農(nóng)業(yè)相關課題研究成果，有新一代社區(qū)“開荒?！?、也有新一代海歸90后，多元主體視角在線上線下空間的交互為旗村的發(fā)展路徑提供新思路。與此同時，還開設了匯集生機飲食、真誠鏈接、讀書會等與旗村相關、有意義的Kloud云社區(qū)實踐活動，虛擬時空與現(xiàn)實情景交融讓介入村莊治理的新社會階層歸屬感進一步提升，破解“留不住”難題。
四是激勵機制，作為大灣區(qū)節(jié)點城市，近年來中市市委在筑巢引鳳方面下足了功夫，先后出臺“人才23條”并建成國際人才港，推出“特聘人才”政策，輻射效應吸引旗村的大批鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)者慕名而來。當前，桂南黨總支部整合現(xiàn)有自然資源，依托人文資源基底，初步建立起以基層黨組織為主心骨，以新村民社區(qū)、專業(yè)智力團隊、老村民社區(qū)為支柱的“1+3”人才體系，并加快推進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基地建設。Z市用好綠水青山這個吸引人才的“聚寶盆”，栽好梧桐樹，給政策、建平臺、添活力，構建出了一個高凝聚力的新型社區(qū)，形成“互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)+生態(tài)”與現(xiàn)代文旅產(chǎn)業(yè)相結合的整合空間，開啟了賦能鄉(xiāng)村振興的“示范櫥窗”。
由此，形成了數(shù)字游民重塑鄉(xiāng)村共同體的機制，促進了基層政府、村民、數(shù)字游民之間的良性互動。事實上更多是一種反思，純由數(shù)字游民這種自在的方式，通過游牧型方式，西方主流對于數(shù)字游民的界定，促進鄉(xiāng)村的發(fā)展，我們在很多地方發(fā)現(xiàn)這種嘗試是失敗的，因為它很容易出現(xiàn)掠奪式或者景觀式的發(fā)展形式。更進一步地，還要警惕文藝青年不夠用的現(xiàn)象，因為很多所謂的游民基地、創(chuàng)客基地都是以吸引文藝青年作為目的的，但文藝青年是有限的，怎樣都能留住，這是一個很大的問題。組織化、在地化一定是發(fā)展趨勢。
四、結論與討論
數(shù)字游民群體發(fā)展過程中，不僅是一種景觀套利和把鄉(xiāng)村作為一種景觀消費場所，而是一種創(chuàng)業(yè)的沃土和共創(chuàng)空間，所以在這個基礎之上提出了四個版本的發(fā)展脈絡：一是在場，要留得住人；二是共現(xiàn)，共同參與一個創(chuàng)富過程；三是互利，在這個過程中如何實現(xiàn)利益的有效分配，比如珠海已經(jīng)研發(fā)出一套系統(tǒng)，讓村民和數(shù)字游民基地共同參與到景觀打造過程中和基地建設過程中，參與到什么程度呢？買一張門票，村里拿多少錢，游民基地拿多少錢，馬上能夠通過手機得到體現(xiàn)，雖然可能只是幾分錢，但是只要買一張票就有，通過這種方式，滿足感、獲得感、在場感、參與感得到最明顯的體現(xiàn)；四是共贏，這是最終的目的。
當然它也有缺陷：一是局限于有限的空間和小共同體，當然與目前特別在廣東所提出的以縣為主體的“百千萬”工程可能還有更多需要探討的空間；二是數(shù)字游民社區(qū)雖然可以在鄉(xiāng)村開展，事實上它高度依賴基礎服務設施特別是網(wǎng)絡設施和物流服務，在很多偏遠地方難以有效實現(xiàn)；三是目前我們對于數(shù)字游民的產(chǎn)業(yè)發(fā)展更多來自群體擬像，這跟我們設想中的文藝青年作為主體的狀態(tài)是有區(qū)別的。
在調研過程中我們發(fā)現(xiàn)，除了媒體和所謂浪漫化的假設之外，更多是生存危機，所以關于文藝青年群體有這樣幾個描述，有閑、有才、沒錢，如何在這個過程中把這些人激發(fā)起來，同時又能夠產(chǎn)生效益，促進鄉(xiāng)村在地化的發(fā)展，這應該是在所謂社群建設包括打卡點的建設過程中，我們在規(guī)劃或者管理時需要討論的問題。
作者系華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院院長、教授；來源：《鄉(xiāng)村治理評論》2025年1期
(掃一掃，更多精彩內容！)
