——基于重慶市5村的調(diào)查

摘要：作為基層治理的一項制度性革新, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)關(guān)乎鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實現(xiàn)效果。當(dāng)前, 城鄉(xiāng)之間的發(fā)展不平衡不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展和居民的收入差距上, 更體現(xiàn)在公共服務(wù)和社會保障方面。然而, 由于長期受“城市中心主義”思想和城市社區(qū)建設(shè)邏輯的影響, 以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村公共服務(wù)供給不可避免地忽視了農(nóng)村居民的實際需求和有效參與, 造成了公共服務(wù)錯位供給現(xiàn)象。基于重慶市農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的本土實踐, 闡釋和分析了農(nóng)村社區(qū)服務(wù)供給的現(xiàn)實困境, 我們嘗試以“國家—社區(qū)—個體”的立體式視角重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系, 并在此基礎(chǔ)上反思其所面臨的不利因素。

改革開放以來, 我國經(jīng)濟社會發(fā)展在取得巨大成就的同時, 城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的矛盾也日益凸顯。盡管中央連續(xù)數(shù)年以“一號文件”的方式強調(diào)“三農(nóng)問題”的重要性, 但是并沒有從根本上改變長期以來城鄉(xiāng)二元分割治理的矛盾, 城鄉(xiāng)居民收入差距仍然較大, 收入倍差大多維持在2.7以上, 且超過了世界上大部分發(fā)展中國家。[1]農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平的滯后在一定程度上限制了社會事業(yè)的發(fā)展。一個不爭的事實就是, 從整體上看, 當(dāng)前農(nóng)村教育、醫(yī)療、衛(wèi)生和養(yǎng)老等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面都明顯滯后于城市。2015年, 中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點工作的指導(dǎo)意見》 (以下簡稱《意見》) , 旨在進(jìn)一步提升農(nóng)村公共服務(wù)水平, 促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展。不可忽視的是, 當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)以城市為導(dǎo)向的趨勢越來越明顯, 甚至在一些農(nóng)村地區(qū)直接復(fù)制城市社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗, 社區(qū)服務(wù)供給與農(nóng)村居民需求之間不可避免地存在著張力, 并形成了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)面臨的一項挑戰(zhàn)。

一、錯位供給:農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中的城市導(dǎo)向

自改革開放以來, 我國城市始終扮演著十分重要的角色。20世紀(jì)90年代以來, 在“單位制”逐漸退出歷史舞臺之后, 社區(qū)成為“國家—單位—個人”這一縱向社會控制體系退出之后的替代性基層治理單元。[2]在以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略影響下, [3]城市社區(qū)得到快速發(fā)展, 并憑借其資源優(yōu)勢為居民提供了比較良好的公共服務(wù)和社會保障。相比較而言, 農(nóng)村在頂層設(shè)計中長期處于服務(wù)城市發(fā)展的邊緣位置, 并被排斥在主流制度設(shè)計之外, 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一, 居住人口遞減, (1) 基層治理體制缺乏活力。此外, 以“分稅制”為代表的全面改革進(jìn)一步削弱了基層政府向農(nóng)村公共服務(wù)投資的意愿和能力, 特別是農(nóng)村稅費取消后, 基層政府與農(nóng)民、農(nóng)村的關(guān)聯(lián)紐帶進(jìn)一步被消解, 農(nóng)村演化成為與城市截然不同的社會地域形態(tài)。可以說, 當(dāng)前城鄉(xiāng)之間的發(fā)展不平衡不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展和居民收入的差距上, 更體現(xiàn)在公共服務(wù)和社會保障方面。農(nóng)村與城市的差異在本質(zhì)上不僅僅是兩個發(fā)展階段的區(qū)別, 更是兩種文明 (農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明) 、兩種社會 (傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會) 的差距。毫不夸張地說, 城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)、不均衡已經(jīng)成為制約我國發(fā)展的最大瓶頸。[4]因此, 推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 從“社區(qū)城市”逐步推廣到“社區(qū)農(nóng)村”進(jìn)而實現(xiàn)“社區(qū)中國”[5]成為國家創(chuàng)新基層治理, 完善農(nóng)村基本制度, 推進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)和社會保障協(xié)調(diào)發(fā)展的又一戰(zhàn)略。不言而喻, 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的重要組成部分, 具有十分重要的意義, 甚至不少農(nóng)村直接將提升公共服務(wù)水平和質(zhì)量等同于推進(jìn)社區(qū)建設(shè)。[6]

19世紀(jì)末期, 德國、法國和英國等國家將公共服務(wù)納入到學(xué)術(shù)研究范疇。福利經(jīng)濟學(xué)、凱恩斯主義和福利社會主義等理論共同為現(xiàn)代西方公共服務(wù)理論奠定基礎(chǔ)。[7]從一般意義上來講, 公共服務(wù)供給是公共服務(wù)的核心問題, [8]而公共服務(wù)需求管理是服務(wù)供給的前提和基礎(chǔ), 兩者的有效銜接和總體平衡構(gòu)成了社區(qū)公共服務(wù)體系建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。[9]109可以說, 公共需求、公共選擇和公共服務(wù)供給之間的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了現(xiàn)代社區(qū)公共服務(wù)的閉合循環(huán)圈。但是, 馬斯洛指出, 人的需求 (Need) 和階梯一樣, 從生理、安全、社會和歸屬到自我實現(xiàn), 是一個由低到高、逐層遞升的過程, [10]也是受內(nèi)部自發(fā)與外部影響相互作用的結(jié)果。按照馬斯洛的解釋, 需求本身涉及心理、文化、社會、政治、宗教等多個復(fù)雜維度, [11]因此難以給予明確的界定。[12]尤其是在公眾服務(wù)需求日趨多元化、多樣化、多層次的今天, 不同階層、文化、利益的群體對公共服務(wù)的偏好均有所不同, 因此, 對公共需求進(jìn)行管理不僅是一項必要程序, 而且也賦予服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式現(xiàn)代意義。在當(dāng)下的農(nóng)村, 盡管從整體上看, 大部分農(nóng)民仍以農(nóng)業(yè)作為主要收入來源, 且收入水平相對偏低, 但是農(nóng)民的內(nèi)涵卻開始發(fā)生實質(zhì)性變化, 即不再是傳統(tǒng)意義上被束縛在土地上的消極身份, 而是具有自主精神和流動能力的現(xiàn)代個體。特別是在較發(fā)達(dá)的農(nóng)村, 產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化、福利平等化、行為個體化等促使農(nóng)民的符號意義發(fā)生重大轉(zhuǎn)型, 農(nóng)民日漸脫離了鄉(xiāng)土社會賦予的傳統(tǒng)意義, [13]32其服務(wù)需求也隨之發(fā)生變化, 如何對發(fā)展中碎片化的需求進(jìn)行整合是農(nóng)村社區(qū)精細(xì)化公共服務(wù)建設(shè)不得不面臨的考驗。從這個角度來說, 公共服務(wù)供給必須在動態(tài)中調(diào)整以適應(yīng)日益變化發(fā)展的服務(wù)需求、范圍和對象。

反觀我國農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實狀況, 學(xué)術(shù)界長期存在著兩種基本的公共服務(wù)實踐取向:一種是“城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論, 另一種是“農(nóng)村特色發(fā)展”論。“城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論者認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)在某種程度上應(yīng)該受“城市中心主義”思想和城市社區(qū)發(fā)展邏輯的影響, 在制度設(shè)計和組織架構(gòu)方面基本上沿襲城市社區(qū)建設(shè)的可行路徑和基本經(jīng)驗, 逐步將農(nóng)村社區(qū)改造成與城市相當(dāng)?shù)纳罟餐w。而“農(nóng)村特色發(fā)展”論者認(rèn)為, 農(nóng)村社區(qū)不應(yīng)模仿城市發(fā)展經(jīng)驗, 強調(diào)農(nóng)村需從本土的實際出發(fā), 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)發(fā)展之路, 形成與城市社區(qū)不同的現(xiàn)代化圖景。兩種截然不同的農(nóng)村社區(qū)實踐取向深刻影響著農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給的策略選擇。就當(dāng)前的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)來看, “城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論具有相對優(yōu)勢, 并被大部分農(nóng)村社區(qū)實踐所接受。有相關(guān)數(shù)據(jù)表明, 中國每年有7 000多個農(nóng)村在消失, 平均每天都有20多個農(nóng)村在消失, 農(nóng)村社區(qū)正在城市化的浪潮中面臨著轉(zhuǎn)型風(fēng)險。 (1) 一般來說, 向社會成員提供均等的公共服務(wù)被視作現(xiàn)代政府的基本職責(zé)。[14]有學(xué)者甚至指出, 現(xiàn)代公共服務(wù)與社會團結(jié)不可分割, 政府是控制和調(diào)節(jié)公共服務(wù)的重要變量。[15]雖然有許多學(xué)者對此持不同看法, [16]認(rèn)為政府、市場和社會在社區(qū)公共服務(wù)中具有差別化的功能定位。 (1) 這是因為公共服務(wù)內(nèi)容的復(fù)雜性和多維性客觀上形成了供給主體的選擇性分配。我國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)是在中央政府的統(tǒng)籌安排下分層次、分階段推進(jìn)的, 國家基于“權(quán)利功利主義”和總體利益最大化的需要, 憑借其資源優(yōu)勢和動員能力, 在農(nóng)村基層組織框架的基礎(chǔ)上, 以自上而下的方式向農(nóng)村輸入社區(qū)的基本內(nèi)容, 更新農(nóng)村治理方式, 以彌補傳統(tǒng)公共服務(wù)落后的缺陷。一方面, 國家以城市社區(qū)為導(dǎo)向, 促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化, 有效地改善了農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和生活環(huán)境, 提升了農(nóng)民的農(nóng)村生活體驗;另一方面, 這樣一種單線條的社區(qū)建設(shè)方式不可避免地將城市居民的生活需求直接灌輸給農(nóng)民, 從而忽視了農(nóng)民的有效參與和實際訴求, 在一定程度上造成了發(fā)展的路徑依賴和公共服務(wù)的錯位供給, 形成了當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的一個基本特征。主要表現(xiàn)在:服務(wù)主體與服務(wù)范圍錯位、服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)需求錯位以及服務(wù)方式與服務(wù)對象錯位。

長期以來, “農(nóng)村城市化”“農(nóng)民市民化”“農(nóng)業(yè)工業(yè)化”等帶有明顯城市中心主義的價值預(yù)設(shè)深刻地影響著中國農(nóng)村的變遷軌跡和發(fā)展路徑, 同時也將農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)納入到了城市發(fā)展的邏輯序列中來加以考量, 農(nóng)村居民亟需的服務(wù)卻無法得到滿足, 從而使農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與鄉(xiāng)村風(fēng)土人情出現(xiàn)了不同程度的偏離。更為重要的是, 以城市為價值導(dǎo)向的公共服務(wù)的錯位供給不僅沒有提升農(nóng)村公共服務(wù)與社會保障的整體水平和質(zhì)量, 反而為農(nóng)村社區(qū)營造帶來了諸多不利因素。重慶市作為我國中西部地區(qū)唯一的直轄市和國家中心城市, 集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)于一體, 城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距較大, 呈現(xiàn)出比較典型的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)樣態(tài)。基于此, 筆者在對重慶市5個農(nóng)村社區(qū)實地調(diào)查基礎(chǔ)上, 分析當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中公共服務(wù)供給錯位的現(xiàn)實困境及其影響。 (2) 這不僅有助于我們更好地從宏觀上把脈農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的總體狀況, 而且能夠從公共服務(wù)的視角審視當(dāng)前城鄉(xiāng)關(guān)系內(nèi)在張力。

二、農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)錯位供給的現(xiàn)實表征及困境

作為社區(qū)建設(shè)的一項根本宗旨, 提升農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)水平和質(zhì)量被視為改善社區(qū)治理和增進(jìn)農(nóng)村居民生活福祉的重要手段。20世紀(jì)以來, 國家政權(quán)對鄉(xiāng)村建設(shè)的策略實施經(jīng)歷了從“全面介入”到“抽離”[17]再到“適度干預(yù)”的循環(huán)過程。然而, 農(nóng)村發(fā)展的累積性矛盾和農(nóng)民的現(xiàn)實需求在呼喚補齊公共服務(wù)短板的同時, 既吸納也排斥了制度安排下的社區(qū)公共服務(wù)運作模式。一方面, 以整治農(nóng)村村容村貌為主要內(nèi)容的基礎(chǔ)性公共服務(wù)改善了居民的居住環(huán)境, 有力地推動了農(nóng)村經(jīng)濟和社會發(fā)展;另一方面, 各地農(nóng)村發(fā)展型公共服務(wù)水平參差不齊, 其供給主體、內(nèi)容和形式同居民的日常實踐存在部分偏差。農(nóng)村社區(qū)從建設(shè)伊始, 就被嵌入到城市與鄉(xiāng)村、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、國家與社會等多種二元化矛盾之中。社區(qū)在復(fù)雜多變的二元相互作用力下, 構(gòu)成了農(nóng)村同城市、國家乃至現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)的一個十分重要的機制和紐帶。社區(qū)建設(shè)的種種“下沉式”措施, 特別是公共服務(wù)的錯位供給給農(nóng)村社區(qū)帶來的現(xiàn)實性困境, 主要表現(xiàn)在以下方面。

首先, 從服務(wù)主體的角度看, 農(nóng)村社區(qū)單向度的公共服務(wù)供給致使服務(wù)類型單一且缺乏發(fā)展型公共服務(wù)。如果從我國城市社區(qū)建設(shè)的歷程來看, 其先后經(jīng)歷了從“社區(qū)服務(wù)”到“社會管理”, 再到“社區(qū)治理”三個不同階段。[18]當(dāng)前, 社區(qū)治理已經(jīng)構(gòu)成社區(qū)政治話語體系的主要方面。而治理理論和新公共服務(wù)理論重要的共同指向之一在于探討政府、企業(yè)組織、第三方 (社會組織) 等主體參與公共服務(wù)的必要性及途徑, 并關(guān)注其在生產(chǎn)公共產(chǎn)品中的平衡關(guān)系。[19]102就目前而言, 我國城市社區(qū)秉承“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會治理原則。盡管從宏觀上看, 黨政組織仍然在社區(qū)治理中占據(jù)絕對優(yōu)勢, 但不可忽視的是城市社區(qū)正在形成多元主體協(xié)同參與的治理格局。反觀農(nóng)村現(xiàn)狀, 則在地域上呈現(xiàn)出斷裂式分布特征, 東、中、西部農(nóng)村發(fā)展差距十分明顯。雖然國家權(quán)力沒有以政府職能部門的方式延伸至最基層的鄉(xiāng)村社會, 但是作為基層群眾性自治組織的村委會事實上卻承擔(dān)了部分行政管理職能, 進(jìn)而吸納、管控和服務(wù)農(nóng)村社會。尤其是項目制作成為公共服務(wù)供給的主要策略, 強化了國家在農(nóng)村社會治理中的角色正當(dāng)性, 并將公共權(quán)力滲透到農(nóng)村基層, 國家主導(dǎo)型特征更為明顯。此外, 由于自身因素的影響, 農(nóng)民還不具備完善的公共理性, 對待外界事務(wù)往往缺乏較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn), 這也制約著農(nóng)村社會的充分發(fā)展。

從LH村的經(jīng)驗來看, 一位愿意接受訪談的村委干部介紹說:“目前, 農(nóng)村還處于脫貧攻堅階段, 壯大集體經(jīng)濟、引導(dǎo)居民共同富裕是各項工作的重中之重, 而農(nóng)村社區(qū)建設(shè)主要是根據(jù)上級指示安排, 依托特色產(chǎn)業(yè)帶動發(fā)展。因此, 整村目前還沒有專業(yè)服務(wù)型社會組織, 專業(yè)社工也只有1名。所以, 社區(qū)建設(shè)的力量還比較單一?！?(LH-007) (1) 不少村委會干部和居民直接將農(nóng)村社區(qū)建設(shè)簡化為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟, 提高農(nóng)民收入和改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施, 對于專業(yè)化服務(wù)不甚了解, 凸顯出欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的特點?？梢哉f, 由政府和村集體共同承擔(dān)的公共服務(wù)主要集中在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和“托底性”公共服務(wù), 比如:硬化村組公路, 安裝路燈, 改水、改廁、改廚以及修建垃圾站等方面。服務(wù)供給主體不均衡性, 沒有反映出圍繞公共服務(wù)產(chǎn)生的政府與企業(yè)、社會組織、居民等之間的服務(wù)“主體間性”, [19]102進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)“碎片化”, 使得具有“韌性”和更專業(yè)化的發(fā)展型以及涉及精神文化方面的公共服務(wù)在農(nóng)村社區(qū)中還相對匱乏。

其次, 從服務(wù)內(nèi)容的角度看, 以城市社區(qū)為導(dǎo)向的農(nóng)村公共服務(wù)內(nèi)容比較容易造成資源的閑置和浪費。服務(wù)內(nèi)容選擇是公共服務(wù)體系的重要組成部分, 影響著服務(wù)資源的使用效率。然而, 在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的實踐中, 普遍欠缺對農(nóng)村居民公共服務(wù)需求調(diào)查、需求整合、需求傳遞和需求吸納的管理能力。[9]110在當(dāng)前“實施城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化”的主流話語支配下, 農(nóng)村社區(qū)為了盡快縮小與城市社區(qū)之間的差距, 其實踐模式基本是將城市社區(qū)作為參照對象, 盡可能同城市社區(qū)配置相同或相近的服務(wù)內(nèi)容。但這也在一定范圍內(nèi)忽視了農(nóng)村居民的實際接受意愿, 使農(nóng)民需求與社區(qū)服務(wù)供給出現(xiàn)了部分脫節(jié), 從而導(dǎo)致社區(qū)功能與形式的分離[20]以及空間之間的錯位搭配。[21]

在筆者調(diào)查的重慶市HLQ村和ZWJ村, 已經(jīng)按照城市社區(qū)標(biāo)準(zhǔn), 配置了文體活動中心, 內(nèi)有閱讀室、健身場所、展覽室等公共服務(wù)設(shè)施;但是大部分居民對這些服務(wù)設(shè)施并沒有很大興趣。“我們都是農(nóng)民, 在田地里工作一天, 已經(jīng)非常累了, 哪有工夫再去健身運動, 這點時間還不如在家里好好睡覺, 看會兒電視……那些東西就是做給別人看的, 平時也沒有人會去真正使用?！?(HLQ-003) 此外, 對于文體活動中心其他服務(wù)項目, 不少農(nóng)民均表示不愿意去使用。ZWJ村的情況亦是如此, :“很多東西都不實在, 我倒是覺得還不如多建幾個麻將室有用, 我們平時沒事最喜歡的就是打麻將, 誰會去圖書室里看書啊?而且圖書室里的書目更新速度很慢, 我們認(rèn)識的字也不多, 沒有實際意義?！?(ZWJ-005) 從HLQ村和ZWG村的情況來看, 農(nóng)村居民對社區(qū)公共服務(wù)項目保持了較強的排斥性。從農(nóng)村居民的角度來看, 盡管社區(qū)建設(shè)帶來了公共服務(wù)設(shè)施的整體升級, 但是不少服務(wù)并沒有很好地與居民需求相吻合, 國家治理術(shù)與農(nóng)民日常生活秩序產(chǎn)生了沖突。

最后, 從服務(wù)方式的角度看, 以市民為參照標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村公共服務(wù)供給忽視了農(nóng)民的綜合素質(zhì), 從而導(dǎo)致社區(qū)參與度偏低, 有效治理不足等問題。供給方式直接影響著服務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)效果, 兩者構(gòu)成了公共服務(wù)的“一體兩面”。一般情況下, 服務(wù)方式需同目標(biāo)受眾的實際狀況 (包括職業(yè)、民族、風(fēng)俗習(xí)慣、文化水平等因素) 相吻合, 才有可能最大限度地發(fā)揮服務(wù)資源優(yōu)勢。相對而言, 農(nóng)村居民在文化水平、服務(wù)意識、信息觀念等方面都明顯滯后于城市居民, 在以市民為標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村公共服務(wù)體系中, 倘若缺乏有針對性和指導(dǎo)性的服務(wù)手段, 則會造成公共服務(wù)的“水土不服”或“消化不良”, 并限制農(nóng)村公共服務(wù)的使用率。從筆者在DJ村的調(diào)查情況來看, 社區(qū)為了方便居民線上辦事, “村務(wù)信息管理平臺”和“DJ微云”以及手機終端平臺等“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)相繼上線, 以適應(yīng)信息化社區(qū)發(fā)展的趨勢。但是社區(qū)信息化改造和服務(wù)水平的升級并沒有相應(yīng)的軟件配備以及使用流程上的服務(wù), 一些年紀(jì)偏大且文化水平偏低的農(nóng)村居民, 仍然無法很好地利用社區(qū)建設(shè)所帶來的信息資源及其帶來的便利。可以說, DJ村實施的信息化社區(qū)建設(shè)并未相應(yīng)地提升社區(qū)整體智慧化水平, 信息化服務(wù)平臺基本成為“懸空”式政績工程?！按謇锖臀乙粯記]讀過書的人有很多, 見識也少, 只能認(rèn)識幾個簡單的字。我雖然使用手機, 但是只會用一點比較粗淺的功能, 那些復(fù)雜的功能還是不會用的。村里開設(shè)了各種網(wǎng)上服務(wù), 但是對于我們這樣年紀(jì)偏大, 眼睛又不好的人來說, 操作起來還是有些困難, 沒有多少人真正會去使用, 有事情還是要去村委會找他們 (指村委會有關(guān)干部) ?！?(DJ-002) 可見, 當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)以自上而下的動員方式迅捷地去彌補農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的部分缺陷, 盡管不少公共服務(wù)貼合了居民的生活需求, 但是現(xiàn)代公共服務(wù)供給方式與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化之間的張力卻導(dǎo)致了社區(qū)居民的低度參與。

總體而言, 以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給在服務(wù)主體、服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)形式等方面都面臨著不同層次的質(zhì)量和效率困境。根據(jù)筆者對重慶市較為偏遠(yuǎn)的5個農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的調(diào)查可以看出, 傳統(tǒng)型村落幾乎較好地保留了鄉(xiāng)土文化的滲透能力, 并表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。其不僅僅嵌入到農(nóng)民對于公共服務(wù)需求的選擇過程中, 更重要的是影響著農(nóng)村公共服務(wù)供給結(jié)構(gòu)的重塑與農(nóng)村社區(qū)治理架構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。由此看來, 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給關(guān)鍵在于如何能夠在農(nóng)民日常生活世界中產(chǎn)生意義。

三、立體式供給:在鄉(xiāng)村振興中重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系

公共服務(wù)社區(qū)化是當(dāng)代國家治理的普遍現(xiàn)實選擇, 其背后隱藏著供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)之間的動態(tài)矛盾。[22]作為基層社會再組織的制度化措施, 社區(qū)建設(shè)被視為提升農(nóng)村公共服務(wù)的支撐工具, 同時也暗示了鄉(xiāng)村振興和社會轉(zhuǎn)型為基層社會帶來的基于自組織的公共性和集體性的可能。[23]108如果從新公共服務(wù)理論的視角看, 政府常常會追求公共服務(wù)供給的經(jīng)濟、效率和效能, 通過私人化、市場與政府之間的合作, 強化公共服務(wù)/產(chǎn)品的效度。然而, 在以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實踐過程中, 公共服務(wù)的錯位供給面臨著多向度的有效性難題, 也使農(nóng)村社區(qū)建設(shè)遭遇到不同程度的信任危機和效能危機。那么, 立足于鄉(xiāng)村自身的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施, 對于逐步擺脫“模仿”城市社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗, 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的基本價值導(dǎo)向具有重要意義。

從國家層面來看, 中國的社會轉(zhuǎn)型, 是一個以總體性國家為起點, 孕育市場、釋放社會的過程, 截然不同于西方社會培育的基本經(jīng)驗。[24]在我國, 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之下的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)不是國家之外的工程, 而是被納入到國家總體目標(biāo)和社會治理現(xiàn)代化的規(guī)劃之中。國家在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中始終扮演著重要角色, 集中體現(xiàn)為“看得見”與“看不見”兩個方面。 (1) 國家既在宏觀上對農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行總體把脈, 也在微觀上配置農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的資源。農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)再生產(chǎn)刻畫出了基層權(quán)力空間的國家意志 (突出表現(xiàn)在社區(qū)服務(wù)結(jié)構(gòu)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)手段等方面) , 并呈現(xiàn)出與國家策略息息相關(guān)的特征。特別是農(nóng)村稅費改革以后, 農(nóng)村公共服務(wù)經(jīng)歷了國家以制度內(nèi)供給方式強制取代了制度外供給的過程, [25]國家對于農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)投入, 大大改善了農(nóng)村社會的生活圖景。鑒于此, 無論是作為頂層設(shè)計的中央政府, 還是實際操作的基層政府都需要逐步掙脫“城市優(yōu)先”的傳統(tǒng)思維, 將“城鄉(xiāng)分離”置于“城鄉(xiāng)連續(xù)體”之中, 形成具有農(nóng)村特色的社區(qū)規(guī)劃和資源配置體系。

從社區(qū)層面來看, 作為“命名政治” (1) 的一項產(chǎn)物, “社區(qū)制”成為“自然村落制”“社隊制”“村組制”之后農(nóng)村治理體制創(chuàng)新的一項嘗試。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和公共服務(wù)的供給首先需要立足于對農(nóng)民日常需求的充分、精準(zhǔn)、翔實調(diào)查, 進(jìn)而實現(xiàn)調(diào)查信息的篩選、分析與整合, 并經(jīng)過決策方和供給方醞釀、研究, 最終轉(zhuǎn)化為具體的實施項目。[9]114這一必要程序構(gòu)成了農(nóng)村“差別化”公共服務(wù)管理的一般式樣態(tài)。其意義不僅在于讓服務(wù)供給方、決策方與需求方實現(xiàn)有效的關(guān)聯(lián)與互動, 更重要的是將農(nóng)村居民自主性置于社區(qū)建設(shè)的重要地位, 使社區(qū)資源按照扁平化、網(wǎng)絡(luò)化、分散化權(quán)力機制向下分配, 生產(chǎn)出更符合農(nóng)村居民需求的組合式服務(wù)產(chǎn)品。此外, 社區(qū)還需要培育和壯大專業(yè)社區(qū)工作者隊伍和社區(qū)社會組織, 融合社區(qū)、社會組織和社會工作者之間的功能, 型塑現(xiàn)代社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)力量, 由“技術(shù)化”服務(wù)轉(zhuǎn)化為“價值化”服務(wù), 以適應(yīng)多樣化、多層次人口的實踐需要。其特點在于立足于微觀視角, 肯定個體作為主體的存在意義, 以復(fù)合化的服務(wù)方式針對特定人口采取服務(wù)策略, 彌合統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化供給與居民差異化能力之間的鴻溝。

從個體層面來看, 提升農(nóng)民自我服務(wù)的意識, 為農(nóng)民增能賦權(quán), 促進(jìn)農(nóng)民轉(zhuǎn)型是農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)的應(yīng)有之義。盡管學(xué)術(shù)界對于農(nóng)民轉(zhuǎn)型的理解和闡釋莫衷一是, 但是不同的解釋視角之間存在著某些共同的因素:職業(yè)適應(yīng)能力、政治能力以及社會參與能力。農(nóng)民轉(zhuǎn)型不僅僅是其職業(yè)和身份的轉(zhuǎn)變, 也是他們社會文化屬性與角色內(nèi)涵的轉(zhuǎn)型過程, 更是他們各種社會關(guān)系的重構(gòu)過程以及對新的社區(qū)生活的再適應(yīng)過程。在本質(zhì)上, 社區(qū)參與既是權(quán)力的再分配過程, 同時也是賦權(quán)于農(nóng)民的過程。在農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)實踐中, 不僅要使“制度—技術(shù)”逐步得到夯實, 更要從作為具有主體性的“農(nóng)民”的意義上增能 (知識水平、人際關(guān)系、服務(wù)技能等) , 使其成為服務(wù)的有效“生產(chǎn)源”:一方面, 從個體出發(fā), 在微觀上重塑農(nóng)民的主體意識, 增加農(nóng)民人力資本, 提高行為選擇能力, 協(xié)助其克服自身服務(wù)障礙, 在社區(qū)公共服務(wù)與個體生活世界之間搭建關(guān)聯(lián)渠道, 提升農(nóng)民自我服務(wù)能力;另一方面, 從群體出發(fā), 編織具有包容性的、開放的社區(qū)網(wǎng)絡(luò), 即通過小組工作, 搭建社區(qū)小組, 發(fā)揮其互助、互惠、共享的功能, 增進(jìn)社區(qū)公共性和服務(wù)的自主性。同時, 作為群體中的成員, 不斷調(diào)整自我邊界的開放機制, 平衡自我服務(wù)與群體關(guān)系服務(wù)之間的關(guān)系, 逐漸從由外向內(nèi)的給予性服務(wù)轉(zhuǎn)向由內(nèi)向外的內(nèi)生性服務(wù)。

綜合來看, 農(nóng)村社區(qū)服務(wù)是一項以農(nóng)村居民為服務(wù)對象的系統(tǒng)性、全方位、立體式工程, 包含了“國家—社區(qū)”“國家—個體”“社區(qū)—個體”“個體—個體”等多重關(guān)系, 既要在宏觀層面上融入農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的總體規(guī)劃當(dāng)中, (1) 又要在中觀層面將服務(wù)內(nèi)容限定在農(nóng)村特色空間范圍內(nèi), 更要在微觀層面重視農(nóng)村社區(qū)居民的特殊性, 警惕因資源、權(quán)力的不對等對弱勢群體造成的社會排斥, [23]108以建構(gòu)更具包容性、開放性、共享性的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系。

四、總結(jié)與討論:農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的反思及未來走向

作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和社區(qū)治理的一項重要內(nèi)容, 公共服務(wù)不僅涉及國家—社會—個體關(guān)系的重構(gòu), 而且也關(guān)系到村落共同體的增能與延續(xù)等問題。然而, 在城市社區(qū)建設(shè)邏輯的支配下, 農(nóng)村社區(qū)面臨著一系列的主體性和內(nèi)生性發(fā)展難題。因此, 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系重構(gòu)既要納入現(xiàn)代化的發(fā)展時序之中, 也要對農(nóng)村現(xiàn)實發(fā)展再定位。需要指出的是, 推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系仍然存在諸多值得反思的不利因素:

其一, 盡管多元主體協(xié)同供給已經(jīng)成為當(dāng)前社區(qū)公共服務(wù)供給方式的普遍共識, 但是不可忽視的是, 組合式協(xié)作化服務(wù)供給也在某種意義上容易造成主體之間的相互侵蝕, 權(quán)責(zé)不明。[26]公共利益的最大化無疑是公共服務(wù)的終極目標(biāo)。不得不承認(rèn), 多元主體合作式供給對于現(xiàn)代社區(qū)公共服務(wù)發(fā)揮著極其重要的作用, 能夠有效地改善公共服務(wù)整體水平。但同時也必須看到, 服務(wù)主體在“共生、共擔(dān)、共享”的運作機理下, 其權(quán)責(zé)邊界容易面臨相互滲透和傾軋的風(fēng)險。主要表現(xiàn)在:一方面, 在農(nóng)村社會組織發(fā)展不夠成熟的背景下, 政府購買公共服務(wù)的方式比較容易使社會組織過于依賴政府資金而缺乏自主性和獨立性, 不僅無法培育出具有社會性的第三部門, 反而以一種比較隱蔽的方式強化了國家對于第三部門以及農(nóng)村公共服務(wù)控制的正當(dāng)性, 削弱了社會成長的基礎(chǔ)動力;[27]另一方面, 組合式公共服務(wù)供給可能容易產(chǎn)生互相爭利的行為, 即能夠帶來較多利益的公共服務(wù), 各個部門都爭先恐后搶奪, 而只能帶來較少或者沒有利益的公共服務(wù), 則無人問津、相互扯皮、互相推諉, 影響了農(nóng)村公共服務(wù)的供給質(zhì)量和效率。因此, 在一定意義上, 多元主體協(xié)同參與的組合式公共服務(wù)必須明確主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系, 規(guī)范服務(wù)供給范圍。

其二, 農(nóng)村文化的封閉性、保守性和被動性嚴(yán)重影響了農(nóng)村社區(qū)公共理性的發(fā)展以及居民的社區(qū)參與意愿。與城市文化有所不同, 農(nóng)村文化受傳統(tǒng)文化影響更大, 加之農(nóng)村各種主客觀現(xiàn)實因素的影響, 存在著與現(xiàn)代文化之間較為明顯的排斥性。其中, 封閉性、保守性和被動性構(gòu)成了農(nóng)村文化消極方面的主要面向。比如:封閉性導(dǎo)致農(nóng)民容易盲目排外、自我封閉, 不愿主動接受新生事物;農(nóng)村文化的保守性容易導(dǎo)致農(nóng)民缺乏創(chuàng)新精神, 墨守成規(guī)、因循守舊;農(nóng)村文化的被動型容易讓農(nóng)民安于現(xiàn)狀, 消極對待社區(qū)公共事務(wù)。[28]同時也應(yīng)該看到, 處在轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村文化并非是鐵板一塊, 而是在國家、城市以及地域共同體力量的角逐下, 逐漸形成了封閉與開放、保守與革新、被動與主動等矛盾并存的農(nóng)村文化共存體。[29]盡管在某種意義上, 這套極具特色的農(nóng)村文化在調(diào)節(jié)農(nóng)村居民行為、實現(xiàn)自我“精神慰藉”等方面發(fā)揮了不可替代的作用, 但是, 依然要看到農(nóng)村文化對現(xiàn)代文明的抗拒在當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理以及公共服務(wù)方面的消極作用日漸顯現(xiàn), 其不僅抑制了現(xiàn)代性對于農(nóng)村社區(qū)變革的功能, 引致農(nóng)村公共理性發(fā)展遲緩, 而且妨礙農(nóng)民社區(qū)參與的動力生成, 弱化了民主激勵的適度注入, [30]從而加劇了農(nóng)村公共服務(wù)供需失衡的狀況。

其三, 伴隨農(nóng)村人口流動加快, 農(nóng)村社區(qū)開始從地域性社區(qū)向流動性社區(qū)轉(zhuǎn)型, 進(jìn)而增加農(nóng)村社區(qū)服務(wù)需求調(diào)查和管理的難度。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的背景下, 不僅城市社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的變化, 而且傳統(tǒng)的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)也受到來自方方面面的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在:一方面, 農(nóng)村流動人口增多的后果之一就是農(nóng)村居住空間的不確定性增大, 以至于在一些地區(qū)出現(xiàn)了城中村、空心村、新市村等新型村落。[13]29傳統(tǒng)“農(nóng)村—農(nóng)業(yè)—農(nóng)民”這一關(guān)聯(lián)體系正在被全球化、工業(yè)化、現(xiàn)代化等力量逐步淡化和解構(gòu), 進(jìn)而導(dǎo)致居民需求的不穩(wěn)定和不確定。另一方面, 居住人口不確定性增大的同時, “常住居民與流動人口”“老年群體與青壯年群體”“底層群體與中上層群體”等多重二元結(jié)構(gòu)型構(gòu)了農(nóng)村社會的分裂樣態(tài), 致使農(nóng)村居民利益訴求更加復(fù)雜、流變, 價值觀更加碎片化。可以說, 流動性社區(qū)的到來增加了農(nóng)村公共服務(wù)需求調(diào)查和管控以及公共服務(wù)供給的難度。

當(dāng)前, 農(nóng)村社會風(fēng)貌、鄉(xiāng)土人情和社會結(jié)構(gòu)均發(fā)生了深刻變化, 農(nóng)民的利益訴求以及服務(wù)需求的多樣性和復(fù)雜性是推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)、提升公共服務(wù)供給質(zhì)量的基本立足點。也就是說, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)不能也不應(yīng)該站在城市主體性的視角, 而忽視了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的地域性特征和特殊社會環(huán)境, 最終使農(nóng)村淪為城市社區(qū)的翻版。城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化絕不意味著農(nóng)村社區(qū)先驗式的被賦予與城市社區(qū)類似的普遍性意義以及公共服務(wù)建設(shè)的城市經(jīng)驗。當(dāng)然, 這也并不意味著農(nóng)村社區(qū)對于城市社區(qū)經(jīng)驗的完全排斥, 即農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)既不能照搬城市社區(qū)的運作邏輯, 也不能完全依托農(nóng)村的地域性特征, 而是在平衡兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上, 在現(xiàn)代化的時空中尋找自己的坐標(biāo)。

總之, 在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和公共服務(wù)發(fā)展猶如一對孿生姐妹, 兩者相互依存, 相互作用, 相互影響。社區(qū)是公共服務(wù)提升的載體, 公共服務(wù)既是社區(qū)建設(shè)的核心內(nèi)容之一, 也是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)成敗的最重要評判標(biāo)準(zhǔn)之一, 更是農(nóng)村居民與社區(qū)關(guān)聯(lián)的紐帶之一。就目前來看, 我國農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)還處于剛剛起步階段, 面臨著一系列兩難抉擇和現(xiàn)實拷問。比如:公共服務(wù)供給是重效率還是重公平;是以需求為本還是以優(yōu)勢為本;[31]是優(yōu)先發(fā)展硬件設(shè)施還是以軟件建設(shè)為先導(dǎo), 是推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)模式還是重構(gòu)多樣化服務(wù)模式等等。[32]諸如此類問題都困擾著農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的建設(shè)。特別是在個體化社會到來的時代, [33]農(nóng)村社區(qū)人口更新速度更快, 組織化程度更低, 公共服務(wù)如何以更加包容的姿態(tài)統(tǒng)合社區(qū)居民多變性和異質(zhì)性需求, 邁向精細(xì)化服務(wù)供給, 是農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)不得不面臨的一項重大課題。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)2018年06期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)