摘要：農(nóng)地股份制自始即存在兩大目標(biāo):農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與城市化。不同維向決定了股份制改革的不同目標(biāo)定位。土地的區(qū)域性差異和農(nóng)戶的行為偏好共同決定了農(nóng)村土地股份制改革必然呈多元化路徑發(fā)展。根據(jù)目前的民間實(shí)踐, 農(nóng)地股份制改革需尊重民間智慧, 允許多元化路徑探索和模式選擇, 不宜推行自上而下的大一統(tǒng)、一盤棋模式。農(nóng)村土地股份制改革的時(shí)代價(jià)值主要體現(xiàn)在:從“他者”走向“自我”;從“內(nèi)部人”走向“社會(huì)人”;從社群管理走向社會(huì)治理;從社會(huì)區(qū)隔走向社會(huì)開放;從“民本”走向“民主”。

根據(jù)目前法律、政策精神和全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)地股份制實(shí)踐, 農(nóng)村土地股份制改革有著不同的目標(biāo)定位和模式選擇。其中, 最典型的應(yīng)當(dāng)有兩大不同的目標(biāo)定位, 由此產(chǎn)生兩條不同的改革路向。一是為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與城鄉(xiāng)均等化而推行的農(nóng)村土地股份制改革, 此點(diǎn)以廣大農(nóng)村區(qū)域的改革目標(biāo)為定位;二是為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)村城市化與農(nóng)民市民化而推行的農(nóng)村土地股份制改革, 此點(diǎn)以未來(lái)城市規(guī)劃區(qū)域的改革目標(biāo)為定位。

探討農(nóng)村土地股份制改革應(yīng)當(dāng)明確不同的目標(biāo)定位, 否則, 改革路向或模式選擇就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題, 甚至南轅北轍。但是, 目前的改革實(shí)踐, 很大程度上都將農(nóng)村土地股份制改革作為“一局棋”通盤考慮, 忽略了不同的目標(biāo)定位及其路徑選擇。

一、二水分流:農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化→←城市化

農(nóng)村土地股份制改革的具體目標(biāo)是相互關(guān)聯(lián)的兩大指向, 呈現(xiàn)為兩水分流格局:對(duì)于城市集群周邊的農(nóng)村土地, 股份制改革的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)城市化、城鎮(zhèn)化, 如珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū), 在解決城市發(fā)展的土地供給過(guò)程中實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的城市化, 農(nóng)民通過(guò)對(duì)土地增值利益的分享, 獲得城市立足所需的基本保障和發(fā)展資本。而對(duì)于廣大的農(nóng)業(yè)發(fā)展區(qū)域, 農(nóng)村土地股份制改革的目標(biāo)則是為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化, 是為了集聚土地資源, 提高土地效益, 增進(jìn)農(nóng)民收入和福利。

美國(guó)政治學(xué)家、華盛頓大學(xué)亨利·杰克遜國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授米格代爾認(rèn)為:城市化是農(nóng)村革命的一種替代。[1]這種觀點(diǎn)可以為中國(guó)農(nóng)村土地股份制改革提供理論基礎(chǔ), 但必須得留意其邊界與前提:

(一) 區(qū)域限定性

區(qū)域限定性的第一層含義是指城市化, 但并不意味著以城市覆蓋甚至消滅農(nóng)村。城市化一般局限于就地式的農(nóng)村轉(zhuǎn)換為城市、城鎮(zhèn), 亦即城市集群周邊農(nóng)村地區(qū)城市化、城鎮(zhèn)化趨勢(shì)明顯, 時(shí)機(jī)成熟、條件具備且不涉及巨量人口遷徙。該限定條件表明, 我國(guó)農(nóng)地股份制改革的城市化目標(biāo)僅能限于城市集群及其周邊區(qū)域而非普遍適用于一切地域。

區(qū)域限定性之第二層含義是指:基于土地自然稟賦差異與區(qū)域差異, 絕大多數(shù)農(nóng)村不可能整體進(jìn)入城市化、城鎮(zhèn)化行列, 農(nóng)業(yè)大國(guó)的格局和農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)地位短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)根本改觀。該限定條件表明, 中國(guó)農(nóng)地股份制改革必然以農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為主要目標(biāo), 不僅要提升土地經(jīng)營(yíng)效益, 還得防范、阻卻“過(guò)疏”現(xiàn)象的出現(xiàn)與蔓延。

所謂“過(guò)疏”, 日本學(xué)者內(nèi)藤正中的定義是:“以人口急劇減少這一環(huán)境條件為前提, 在農(nóng)村山村地帶生活的居民意識(shí)消沉、衰退, 以地域的基礎(chǔ)單位———部落 (村落) 為中軸的地域社會(huì), 在生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)條件崩壞的背景下, 地域居民的生產(chǎn)生活難以為繼?！盵2]

實(shí)際上, 日本后進(jìn)區(qū)域的過(guò)疏化主導(dǎo)性因素還是土地的自然稟賦。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì), 日本的過(guò)疏化地區(qū)遠(yuǎn)離大都市圈, 地理?xiàng)l件、交通條件與氣候條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及城市、城鎮(zhèn), 人居環(huán)境相對(duì)惡劣, 大部分地區(qū)為山區(qū)、孤島、豪雪區(qū)等。2000年, 日本1164個(gè)過(guò)疏町村中有742個(gè)位于山區(qū), 占63.7%;有479個(gè)豪雪地帶, 占41.2%;有106個(gè)是孤島, 占9.1%。[3]

我國(guó)有學(xué)者將日本過(guò)疏地域的特點(diǎn)總結(jié)為:分布面廣, 自然條件和經(jīng)濟(jì)條件差, 町村政府財(cái)源少, 普遍高齡化。[4]這些特征與當(dāng)代中國(guó)面臨的問(wèn)題具有驚人的一致性。

(二) 城鄉(xiāng)均等發(fā)展

針對(duì)中國(guó)具體國(guó)情, 城市化、城鎮(zhèn)化固然重要, 但鄉(xiāng)村的存在比例顯然高于城市、城鎮(zhèn), 不能因?yàn)槌鞘谢膹?qiáng)大功能而犧牲“三農(nóng)”, 優(yōu)先發(fā)展城市。最佳策略應(yīng)是雙向發(fā)力:以農(nóng)村土地股份制改革為契機(jī), 一方面以城市帶動(dòng)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的發(fā)展, 通過(guò)股份制改革吸引城市勞動(dòng)力、資金、優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)向農(nóng)村、農(nóng)業(yè)流動(dòng);另一方面以城鄉(xiāng)均等化為目的, 實(shí)現(xiàn)城居、鄉(xiāng)居的互通, 實(shí)現(xiàn)人口、產(chǎn)業(yè)、資源的合理配置。當(dāng)城鄉(xiāng)均等化達(dá)到一定程度, 新一輪的“上山下鄉(xiāng)”就會(huì)成為時(shí)代發(fā)展、城鄉(xiāng)共榮的顯著表征。

就理論層面考察, 區(qū)域性差異雖然不可能完全均衡, 但在相對(duì)較小的差異性發(fā)展模式下, 城市、鄉(xiāng)村各有利弊, 是進(jìn)入城市, 還是留守或遷居鄉(xiāng)村可以自由選擇。在農(nóng)村土地股份制改革模式下, 既可以將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn), 安居鄉(xiāng)村養(yǎng)老, 獲得良好的生態(tài)效益和心理安寧;也可以憑借土地股份收益, 進(jìn)入城市, 享受較為優(yōu)越的城市生活?！暗鋵?duì)村社集體的依存關(guān)系仍不可能完全脫離, 農(nóng)村集體土地作為農(nóng)民基本生活資料, 其保障作用也難以徹底取代, 故成員財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度構(gòu)建仍須在集體所有權(quán)的框架內(nèi)展開?！盵5]否則, 就可能導(dǎo)致改革的失敗。

有學(xué)者分析近代以來(lái)鄉(xiāng)村共同體崩潰的原因, 包括財(cái)力衰減, 公共產(chǎn)品和服務(wù)缺乏, 家族控制力減弱, 士紳沒(méi)落, 自治組織淡出, 集體和基層政權(quán)已難以有效控制鄉(xiāng)村秩序, 極少數(shù)地區(qū)甚至出現(xiàn)了非正式的替代性組織。[6]

雖然實(shí)際情形并非如上述觀點(diǎn)那樣悲觀, 但有些現(xiàn)象和趨勢(shì)確實(shí)值得關(guān)注, 特別是鄉(xiāng)村財(cái)力的衰減和優(yōu)勢(shì)勞動(dòng)力的外流可能對(duì)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)帶來(lái)顛覆性的后果。但如果堅(jiān)持上述城鄉(xiāng)均等化發(fā)展邏輯, 加上農(nóng)地股份制改革的創(chuàng)新機(jī)制, 不僅可以阻卻經(jīng)濟(jì)衰減和人口外流, 而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人口回流。

(三) 城鄉(xiāng)發(fā)展路徑有別

城市化固然可以推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型, 但作為農(nóng)業(yè)大國(guó), 農(nóng)地股份制改革必須關(guān)注城鄉(xiāng)不同的發(fā)展路徑。具體而論, 城市化目標(biāo)下的農(nóng)地股份制改革與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標(biāo)下的農(nóng)地股份制改革有著完全不同的發(fā)展模式和運(yùn)行軌跡。

以組織形式選擇而論, 農(nóng)地股份制改革如果趨向農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化目標(biāo), 則多傾向于以土地專業(yè)合作社法為主要組織形式, 實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量的提高和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展;如果趨向城市化、城鎮(zhèn)化目標(biāo), 則傾向于以企業(yè)型或社區(qū)型股份公司為主要組織形式, 力求以土地為核心的集體資產(chǎn)與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一次性實(shí)現(xiàn)。土地的用途改變與高額增值不僅實(shí)現(xiàn)集體、農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)換 (村社街區(qū)化、農(nóng)民市民化) , 也同時(shí)獲得優(yōu)勢(shì)發(fā)展條件。

二、兩種模型:誘致性→←強(qiáng)制性?

林毅夫先生試圖援引制度變遷理論解釋中國(guó)改革的邏輯。按照其理論:所謂誘致性制度變遷, 系指現(xiàn)行制度安排的變更或替代, 或者是新制度安排的創(chuàng)造。此類變遷由個(gè)人或群體在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行。與此相反, 所謂強(qiáng)制性制度變遷則由政府命令和法律引入實(shí)行。誘致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無(wú)法得到的獲利機(jī)會(huì)引起 (比如產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制, 股權(quán)制改革即屬于其中一種) 。然而, 強(qiáng)制性制度變遷可以純粹因在不同選民集團(tuán)之間對(duì)現(xiàn)有收入進(jìn)行再分配而發(fā)生。

林毅夫還特別強(qiáng)調(diào), 即便在自發(fā)的制度安排中, 尤其是正式的制度安排變遷中, 往往也需要政府出面, 采取行動(dòng)促進(jìn)變遷過(guò)程。[7]

作為一種理論構(gòu)建, 林氏的觀點(diǎn)有頗多可采之處。但針對(duì)農(nóng)村土地股份制改革而言, 農(nóng)民、集體的自發(fā)性倡導(dǎo)、組織和實(shí)行固然源自尋利動(dòng)機(jī)而對(duì)現(xiàn)行農(nóng)村地權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)體制的改良, 而政府一樣可以基于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略倡導(dǎo)、組織、實(shí)行, 而并不一定非要通過(guò)命令或法律強(qiáng)制推行;即便強(qiáng)制推行, 也可能遭遇農(nóng)民的消極抵抗和地方政府的“陽(yáng)奉陰違”。

質(zhì)言之, 兩類變遷只是一種理論分類, 但于價(jià)值上、邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上不可能截然分離。在民間實(shí)踐中, 兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。最重要的問(wèn)題還不在于怎么變遷, 而是在于制度變遷是否能夠達(dá)成如下目標(biāo):一是什么樣的因素能夠激活農(nóng)民、集體進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)體制改革;二是土地市場(chǎng)是否健全, 農(nóng)民、集體能否按照市場(chǎng)價(jià)值轉(zhuǎn)換土地權(quán)利, 比如農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的市場(chǎng)空間問(wèn)題;三是農(nóng)民和集體是否能夠從該種股份制改革中獲取實(shí)益;四是股份制改革的風(fēng)險(xiǎn)與變量是否低于投入和產(chǎn)出。

只要滿足了如上四個(gè)條件, 農(nóng)村土地股份制改革是出于農(nóng)民、集體對(duì)土地利益的追逐而自發(fā)產(chǎn)生, 抑或是政府通過(guò)政策與法律進(jìn)行引導(dǎo)、推廣, 在所不論。

基于此種分析, 有學(xué)者認(rèn)為, 林氏所謂的兩種變遷僅僅是一種技術(shù)或邏輯區(qū)分, 就其功能而言, 實(shí)則都屬于誘致性變遷。黃少安等人撰文指出, 只要堅(jiān)持單一的“經(jīng)濟(jì)人”人格假設(shè), 一切主體的變遷行為都是誘致性。強(qiáng)制性變遷與誘致性變遷僅僅是行動(dòng)主體不同, 實(shí)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)中, 強(qiáng)制性變遷的目的無(wú)非是為了彌補(bǔ)制度供給不足, 但必須遵循如下三個(gè)前提:凈稅收、政治支持、其他統(tǒng)治者效用函數(shù)的商品。換言之, 政府也是“經(jīng)濟(jì)人”, 是尋求自身利益或效用最大化的尋利者。政府之所以強(qiáng)力推動(dòng)某一項(xiàng)改革的內(nèi)在原因, 也有自身的利益考量, 并且力求以最低運(yùn)行成本達(dá)成最優(yōu)化目標(biāo)。[8]

但林氏理論的價(jià)值對(duì)于農(nóng)村土地股份制改革仍然有著極為重要的意義:當(dāng)農(nóng)民、集體與政府兩個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”都要尋求利益最大化的前提下, 是尊重農(nóng)民、集體的自發(fā)性誘致性變遷, 還是尊重政府的強(qiáng)制性變遷?這就必然涉及農(nóng)村土地股份制改革過(guò)程中如何對(duì)待農(nóng)民、集體的立場(chǎng)和態(tài)度。

三、兩類路徑:自下而上還是自上而下?

改革開放幾十年來(lái), 農(nóng)村土地的改革一般遵循的模式是“民間創(chuàng)新→實(shí)驗(yàn)試點(diǎn)→政策推廣→法律固化”模式。就其發(fā)生力而言, 民間的實(shí)驗(yàn)和試點(diǎn)是最重要的原發(fā)性平臺(tái), 如小崗村與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制;但就其推進(jìn)力而言, 中央文件無(wú)疑是最強(qiáng)大的推動(dòng)力和牽引力。

由此形成了中國(guó)農(nóng)村土地改革的“大一統(tǒng)”局面和“頂層設(shè)計(jì)”模式, 十余年的“一號(hào)文件”充分說(shuō)明此點(diǎn)。20個(gè)世紀(jì)80年代的農(nóng)村土地改革, 政府的民生、民權(quán)定位激活了無(wú)數(shù)農(nóng)民的積極性?！耙悦? 找萬(wàn)里”, 這樣的俗諺表達(dá)不僅說(shuō)明了中央、國(guó)家政策與農(nóng)民需求具有極高的吻合度, 也說(shuō)明了農(nóng)民對(duì)黨和政府的高度信任和積極擁護(hù)。

但后來(lái), “文牘式”文件時(shí)代走向沒(méi)落。有人分析, 文件時(shí)代之所以榮威不再, 是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)走向了“碎片化”時(shí)代, 再推行“自上而下”的改革已經(jīng)有了相當(dāng)大的難度和阻力。

趙樹凱先生具體分析了文件權(quán)威失落的原因:一是隨著改革的深入, 農(nóng)民和集體已經(jīng)有了多元化權(quán)利表達(dá)機(jī)制, 農(nóng)民不一定非要堅(jiān)守農(nóng)村, 等候政策福音和可能的紅利。二是頂層設(shè)計(jì)者對(duì)于農(nóng)村土地改革有著不同的認(rèn)知, 這種主張的分歧可能帶來(lái)政策的差異性和不連貫性, 損害了政策原有的一致性。三是中國(guó)農(nóng)村區(qū)域性差異極大, 沒(méi)必要也不可能搞“全國(guó)一盤棋”, 所以很多地區(qū)都針對(duì)自有特色和優(yōu)勢(shì)“各顯神通”。四是一些政府對(duì)農(nóng)村土地的依賴程度越來(lái)越強(qiáng), 為了短期的政績(jī), 盲目進(jìn)行城市化、城鎮(zhèn)化, 提升GDP和城市化率, 對(duì)于中央采取“陽(yáng)奉陰違”的態(tài)度是非常危險(xiǎn)的。[9]

但趙樹凱同時(shí)也關(guān)注到了更重要的原因:政策是否反映了農(nóng)民的真實(shí)需求?是否尊重了農(nóng)民的真實(shí)意愿?如果農(nóng)民沒(méi)需求, 不愿意, 再高端的政策指引和制度設(shè)計(jì)都難以奏效。由此, 趙樹凱建議, 農(nóng)村的改革應(yīng)當(dāng)調(diào)整戰(zhàn)略, 從“自上而下”轉(zhuǎn)化為“自下而上”, 滿足農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需求, 尊重農(nóng)民的智慧和理性。而上層的作用則主要是識(shí)別、扶持、推廣, 以及有限的矯正、改良和修補(bǔ)。[10]順應(yīng)農(nóng)民要求, 追隨農(nóng)民腳步, 這是政府理性決策的原點(diǎn), 也是時(shí)代發(fā)展的必然。換言之, 大一統(tǒng)與頂層設(shè)計(jì)固然重要, 但尊重民間的智慧與需求, 才能真正達(dá)成目的。

四、民間智慧及其法權(quán)表達(dá)

(一) 農(nóng)民對(duì)正式制度的回應(yīng)能力與智慧展現(xiàn)

中國(guó)農(nóng)村土地的政治、道德、社會(huì)要素特征明顯, 甚至?xí)艽蟪潭认蘅s土地經(jīng)濟(jì)要素的張力, 直接影響土地產(chǎn)權(quán)的界定。有學(xué)者認(rèn)為, 中國(guó)農(nóng)村土地的經(jīng)濟(jì)性因素和社會(huì)性因素交織不清, 土地產(chǎn)權(quán)界定不僅要遵循效率原則, 還得經(jīng)歷特定的政治過(guò)程, 同時(shí)也受文化觀念的深層次影響。[11]如果土地的社會(huì)性因素增強(qiáng), 最嚴(yán)重的后果就是產(chǎn)權(quán)反復(fù)被界定, 最終導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)模糊、不確定、非正式。比如, 土地使用權(quán)的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上, 而是常常隨著政治權(quán)力和利益集團(tuán)的參與而不斷變化, 產(chǎn)權(quán)歸屬表現(xiàn)出極大的彈性。[12]

針對(duì)這種正式制度, 無(wú)論是在集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期, 還是在家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)期, 抑或是農(nóng)村土地股份制改革時(shí)期, 農(nóng)民都會(huì)以特有的智慧和策略進(jìn)行應(yīng)對(duì)。直而言之, 集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期, “磨洋工”“搭便車”是其經(jīng)典表現(xiàn);家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)期, 當(dāng)土地收入足以解決溫飽但難以解決發(fā)展時(shí), 則外出務(wù)工, 將土地交付他人代耕或轉(zhuǎn)包他人甚至拋荒, 但保留承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就成為最有利、最習(xí)見的方式;到了農(nóng)村土地股份制改革時(shí)期, 如果能為實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地的城市化、城鎮(zhèn)化, 獲取最大的土地增值利益, 則農(nóng)民和集體會(huì)瞬間達(dá)成合意, 啟動(dòng)農(nóng)村土地非農(nóng)化的建設(shè), 最終形成了難以控制的“小產(chǎn)權(quán)房”“城中村”。為獲取利益最大化, 壟斷土地的增值利益, 很多城市化程度很高的區(qū)域, 農(nóng)民集體反而拒絕撤村改居, 融入身份性的“市民”隊(duì)列, 而是保有土地的集體所有權(quán)和農(nóng)民身份, 通過(guò)對(duì)集體土地的非農(nóng)化建設(shè)獲取最佳利益。

(二) 非正式制度的產(chǎn)生與適用空間

從小崗村的土地入戶到農(nóng)村土地股份制改革的民間實(shí)踐都充分說(shuō)明, 農(nóng)民是中國(guó)極具生存智慧和勇氣的群體。如果正式制度能夠吻合其需求, 則積極回應(yīng);如果正式制度忽略或違背了其生存需求或降低其需求, 農(nóng)民要么掉臂不顧, 要么虛與委蛇, 要么另起爐灶。

這種實(shí)用型生存哲學(xué)貫穿了中國(guó)的整個(gè)歷史。無(wú)論從道德或是法律上如何對(duì)此進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià), 都難以撼動(dòng)這種生存哲學(xué)所包蘊(yùn)的利益立場(chǎng)和理性取舍。

如前所述, 農(nóng)民在面對(duì)農(nóng)村土地股份制改革時(shí), 即便有中央文件, 即便有村社干部的解釋, 即便有工商資本的耐心誠(chéng)心, 但農(nóng)民始終以極為審慎的態(tài)度對(duì)待, 以“不吃虧”的心態(tài)恒定股份制改革, 由此“保底+分紅”的所謂股份制形式才會(huì)出現(xiàn)于大江南北。

“保底+分紅”并非嚴(yán)格意義上的股份制, 而是土地租佃制和股份制的奇妙組合。一定程度上而言, 這是一個(gè)畸形的產(chǎn)物:既不屬于正式制度中的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租, 更不是正規(guī)的股份制組織形式, 但其流行程度卻說(shuō)明了這種非正式制度的強(qiáng)勁生命力和強(qiáng)大影響力。

不能簡(jiǎn)單地將此類非正式制度斥為“落后”“保守”“短視”。因?yàn)樵谛畔⒉粚?duì)稱前提下, 農(nóng)民耗不起資本、打不起官司、惹不起集體, 只能出此下策, 作為農(nóng)村土地股份制改革的初期形態(tài)。諾斯有個(gè)理論假設(shè):真正決定制度績(jī)效的是以個(gè)性化知識(shí)為基礎(chǔ)的非正式制度安排。如果忽視傳統(tǒng)、習(xí)俗等非正式制度, 強(qiáng)行移入正式制度, 不僅會(huì)毫無(wú)效果, 還可能適得其反。[13]

而農(nóng)民正是這種傳統(tǒng)、習(xí)俗的守望者, 也是無(wú)數(shù)非正式制度的發(fā)明者。按照日本解決“過(guò)疏”的戰(zhàn)略定位, 政府積極引導(dǎo)、介入農(nóng)村的各項(xiàng)公共服務(wù), 換來(lái)了今天城鄉(xiāng)相對(duì)的均等化發(fā)展。但如果政府缺位, 即便在最偏遠(yuǎn)、最貧困的山區(qū), 農(nóng)民也會(huì)通過(guò)非正式制度的建立維系最基本的公共產(chǎn)品供給, 也會(huì)通過(guò)非正式制度調(diào)整祖祠、宗廟、水利、教育、道路等公共必需品的集聚與分配。[14]

(三) 農(nóng)民行為偏好的形成機(jī)制

費(fèi)孝通由農(nóng)民安土重遷的文化心態(tài)入手, 分析了農(nóng)村禮俗社會(huì)形成的必然原因:世代定居最終形成地方性, 但地域有限, 接觸少, 孤立的社會(huì)圈子就自然形成“熟人社會(huì)”, 屬于“面對(duì)面的社群”。在這種特定的社會(huì)交際圈中, 產(chǎn)生了著名的禮俗社會(huì), 人與人之間可以憑借人身信用和互助互利進(jìn)行合作。

按照費(fèi)孝通的觀點(diǎn), 身份+定居+禮俗控制=信用, 這就是“熟人社會(huì)”的交往邏輯。至于簽署合同、公證、畫押等等, 則系信用缺失, 是“陌生人”社會(huì)的交際法則。[15]這種禮俗社會(huì)最后沉淀為具有普遍性和調(diào)控力的文化。從這個(gè)意義上, 費(fèi)孝通將文化定義為:依賴象征體系和個(gè)人記憶維持的社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)。[16]

此種理論可以解釋農(nóng)民在農(nóng)村土地股份制改革過(guò)程中的行為偏好:一般選擇土地股份合作社作為組織形式, 既給予合作社最大程度的信任, 也保留最大程度地退出自由。

至于涉及工商資本等“陌生人”, 農(nóng)民的警惕性顯然升級(jí)。不僅創(chuàng)制了非正式制度———“保底+分紅”模式的土地股份制, 還要求年初或上一年底先行支付租金, 年底再進(jìn)行結(jié)算分紅。

這絕非是農(nóng)民天生素質(zhì)低下, 只顧眼下利益, 怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)。本課題組在重慶市、江西省、福建省、四川省、黑龍江省、海南省各地的調(diào)研都發(fā)現(xiàn)了相同的模式和邏輯。探究其真正原因, 無(wú)非是對(duì)工商資本缺乏足夠的信任。當(dāng)信任缺乏, 農(nóng)民階層的本能訴求必然趨向于安全第一, 效益讓位于安全。細(xì)思之下, 農(nóng)民作出如此行為選擇, 有多重原因:一是擔(dān)心外來(lái)資本剝奪其權(quán)利;二是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)可能遭遇集體調(diào)整和國(guó)家征收;三是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性, 擔(dān)心經(jīng)營(yíng)失利, 由自己分擔(dān)責(zé)任。

仔細(xì)考量, 不難發(fā)現(xiàn), 農(nóng)民如此行動(dòng)的邏輯不是不愿意獲取高收益, 而是基于兩大因素的考量, 具有高度的理性色彩:第一大因素是對(duì)外部環(huán)境的不穩(wěn)定、不可靠的焦慮, 除了人身信用缺乏, 制度供給不穩(wěn)定外, 最大的擔(dān)心就是資本兼并土地;第二大因素是對(duì)自身稟賦的理性認(rèn)知:沒(méi)文化, 不懂法, 談判能力低, 社會(huì)影響力弱。

此種中國(guó)式土地股份制模式固然與農(nóng)民根深蒂固的文化和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)系, 但信息壟斷、屏蔽、扭曲以及各類社會(huì)資源的缺乏也是其最重要的根源。這必然減弱農(nóng)民的預(yù)期, 難以掌握主動(dòng)權(quán)。只能選擇趨于保守而靈動(dòng)的股份制形式, 最大程度防范利益減損。

(四) 法權(quán)表達(dá)

本課題組在江西省調(diào)研過(guò)程中接觸到一個(gè)個(gè)案, 可以有力解釋農(nóng)民土地入股的行為偏好和內(nèi)在動(dòng)因。

榧森源香榧合作社位于江西省黎川縣巖泉國(guó)家森林公園鄰近的宏村鎮(zhèn)內(nèi), 以培植、加工香榧和發(fā)展香榧產(chǎn)業(yè)為主。黎川縣地處江西省中部偏東, 武夷山脈中段西麓, 自然分布呈現(xiàn)為“七山一水分半田, 半分道路和莊園”。面積1728平方公里, 但耕地只有38萬(wàn)畝, 林業(yè)用地190萬(wàn)余畝。此地多山、多水, 森林覆蓋率高, 非常適合香榧生長(zhǎng)。

香榧為常綠喬木, 本產(chǎn)于古越國(guó)境內(nèi)。香榧果仁, 藥用功效極高, 自古為皇室貢品, 市場(chǎng)潛力巨大。2012年, 浙江冠軍香榧股份有限公司與宏村鎮(zhèn)簽約建立宏村香榧產(chǎn)業(yè)基地, 規(guī)模達(dá)1萬(wàn)畝, 2013年建成。鑒于香榧的特別市場(chǎng)價(jià)值, 合作社采用“公司+農(nóng)戶”形式, 公司出資整治土地、培育香榧苗本、提供技術(shù)護(hù)養(yǎng)。此項(xiàng)費(fèi)用耗資不菲, 平均一畝投資即達(dá)上萬(wàn)元。苗本護(hù)養(yǎng)三年后交付農(nóng)戶經(jīng)營(yíng), 香榧果由公司統(tǒng)一回收。

合作社與當(dāng)代農(nóng)戶的合同, 極少數(shù)采用林地出租方式, 一次性流轉(zhuǎn)林地價(jià)格為42年300元/畝。但更多的農(nóng)戶系以土地、林地入股, 換取香榧苗作為股息和分紅對(duì)價(jià)。其標(biāo)準(zhǔn)是:農(nóng)戶每出資1.25畝林地, 公司給農(nóng)戶一株香榧樹作為股本。

按照一般的產(chǎn)量, 香榧10-15年初產(chǎn)期株產(chǎn)量平均5-10斤, 產(chǎn)值150-300元/株/年, 畝產(chǎn)值6000元, 15-20年后進(jìn)行入盛產(chǎn)期, 平均量達(dá)50-100斤, 產(chǎn)值達(dá)1500-3000元/株/年, 畝產(chǎn)值達(dá)60000元畝。按照平均產(chǎn)量, 三年后, 農(nóng)戶每一株香榧的產(chǎn)值即可到達(dá)500元/株;周期越長(zhǎng), 產(chǎn)量越高。[17]

此類股份合作的特點(diǎn)實(shí)際上反映了農(nóng)民的理性甚至精明:以林地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股, 以香榧樹作為股本回報(bào)。按1.25畝/1株的股份比例配置, 我們可以分析出農(nóng)戶行為背后的理性訴求:

首先是收益高。以香榧作為股息分紅, 其收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)?shù)亓值刈赓U費(fèi)用且呈逐年上升趨勢(shì)。如前所述, 如果僅僅是出租林地, 每畝每年的租金最多不超過(guò)300元。但香榧果的收入三年后即可到達(dá)500元/株。其次是收益的持續(xù)走高。香榧果收益每隔5年即有很大的產(chǎn)量增長(zhǎng), 除去原始投入300元/株, 后續(xù)收益節(jié)節(jié)升高且可代代相傳, 即便作價(jià)轉(zhuǎn)讓, 也可獲得相當(dāng)高的貨幣對(duì)價(jià)。再次, 安全性高。香榧樹種植于自己的林地中, 農(nóng)戶具有很高的安全感, 不會(huì)擔(dān)心工商資本撤資, 也不會(huì)擔(dān)心出現(xiàn)合同糾紛自己受損。同時(shí), 香榧果由公司統(tǒng)一回收, 不僅有穩(wěn)妥的銷路, 還可節(jié)縮運(yùn)輸、銷售成本, 更不會(huì)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

五、農(nóng)地股份制改革的多維價(jià)值

趙樹凱不無(wú)悲憫地界定中國(guó)農(nóng)民階層屬于“沉默的大多數(shù)”, 既缺乏縱向的政治參與, 又缺乏橫向的自組織, 最終成為政治的管理對(duì)象或者政治動(dòng)員爭(zhēng)取的對(duì)象。[18]

此種界定低估了中國(guó)農(nóng)民階層的智慧和勇氣。從上述農(nóng)民行為選擇及其偏好可以看出, 農(nóng)民不僅看得清, 還想得透, 還能夠通過(guò)積極的或消極的方式對(duì)正式制度進(jìn)行回應(yīng), 甚至通過(guò)非正式制度矯正正式制度的缺失和不足。換言之, 我國(guó)農(nóng)民階層并非是被動(dòng)的對(duì)象, 而是主動(dòng)的尋利主體。無(wú)論是貧困地區(qū)的人口大遷徙, 還是偏遠(yuǎn)地帶的小產(chǎn)權(quán)房, 抑或是城市圈的“城中村”, 都顯示了農(nóng)民對(duì)土地利益的敏感性和行動(dòng)力。

基于此種認(rèn)知, 農(nóng)村土地股份制改革雖然僅限于土地經(jīng)營(yíng)體制改革, 但就其社會(huì)、政治意義一樣需要加以認(rèn)證、分析。極而言之, 農(nóng)村土地股份制改革不僅僅具有經(jīng)濟(jì)上、法律上的意義, 還同時(shí)具有政治學(xué)、社會(huì)學(xué)各方面的意義。

農(nóng)村土地股份制改革的時(shí)代價(jià)值可簡(jiǎn)略概括如下:

(1) 從“他者”走向“自我”。趙樹凱的結(jié)論一定程度說(shuō)明了歷史進(jìn)程中農(nóng)民身份的一個(gè)側(cè)面:很大層面而論, 農(nóng)民的理性更多的是屈從于利益的追尋或利益的控制。當(dāng)基本生存條件能為滿足, 或者遭遇強(qiáng)權(quán)暴力, 農(nóng)民階層必然成為社會(huì)動(dòng)員的工具和社會(huì)變革的被動(dòng)性力量。缺乏自我角色認(rèn)知與, 對(duì)于傳統(tǒng)身份的強(qiáng)制賦予無(wú)力反駁, 亦無(wú)意成為政治主體或者表達(dá)政治主張。但在農(nóng)村土地股份制改革模式下, 農(nóng)民則可以對(duì)自我的角色和身份進(jìn)行再認(rèn)知和再轉(zhuǎn)換:要么通過(guò)土地權(quán)利的行使, 成為“主人”, 成為“職業(yè)農(nóng)民”;要么一次性實(shí)現(xiàn)土地權(quán)利, 獲取土地利益后融入城市, 成為產(chǎn)業(yè)工人, 轉(zhuǎn)換身份和職業(yè)。如此, 既可避開柏拉圖式的簡(jiǎn)單理想主義社會(huì)的美好“陷阱”———進(jìn)入城市淪為“貧困的市民”, 入住貧民窟;更可以避開朱元璋式的板塊化社會(huì)管理, 打破社會(huì)僵局, 實(shí)現(xiàn)從“他者”到“自我”的轉(zhuǎn)換, 成為自己的主人。

(2) 從“內(nèi)部人”走向“社會(huì)人”。除了對(duì)經(jīng)濟(jì)利益有著極為敏感的反映, 農(nóng)民階層確實(shí)對(duì)政治生活缺乏熱忱甚至顯得淡漠, 屬于典型的“不知有漢, 無(wú)論魏晉”的隱逸者或逃逸者。

客觀而論, 階層懸隔無(wú)疑是導(dǎo)致農(nóng)民階層生活理想趨于碎片化、實(shí)體化的最重要原因?！耙划€三分地, 老婆孩子熱坑頭”, 這類簡(jiǎn)單而溫馨的人生理想雖然缺乏高度, 但確實(shí)充滿了生命的熱度, 最終形成一種保守型、守成型的文化人格;同時(shí), 如前所述, “熟人社會(huì)”的封閉性和對(duì)外部社會(huì)的信任缺乏也是農(nóng)民成為“內(nèi)部人”的社會(huì)基礎(chǔ), 如果缺乏可靠的外部資源, 茫然走出“熟人社會(huì)”, 進(jìn)入“陌生人”社會(huì), 就會(huì)被農(nóng)民階層視為“混社會(huì)”“闖社會(huì)”, 成為居無(wú)定所、又無(wú)定業(yè)的游手好閑之徒, 甚至淪為奸宄之徒。

但最重要的原因還在于, 農(nóng)民之所以不愿意或者不敢走出“熟人社會(huì)”, 還是受限于財(cái)產(chǎn)支撐和職業(yè)選擇, 對(duì)未來(lái)的生存和發(fā)展缺乏足夠的自信。此點(diǎn)在《民法總則》制定期間即發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)議:有學(xué)者堅(jiān)決主張取消主體制度中的“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。其理由是:農(nóng)民已經(jīng)是現(xiàn)代化的農(nóng)民, 應(yīng)當(dāng)走出“內(nèi)部人”語(yǔ)境, 步入“社會(huì)人”行列;但更多的學(xué)者主張, 農(nóng)民基于自身稟賦和職業(yè)習(xí)慣, 要離開土地, 步入城市, 還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走, 堅(jiān)決要求保留“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”的主體建構(gòu)。

《民法總則》保留了“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”作為民事主體的傳統(tǒng), 其立法動(dòng)因就是因?yàn)橹袊?guó)目前尚有2.3億農(nóng)戶存在。如此龐大的體量如果難以在法權(quán)上進(jìn)行明確的主體定位, 可能會(huì)誘發(fā)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

但就立法層面而論, “農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”屬于描述性概念, 并非正規(guī)的法律用語(yǔ), 同時(shí), 該種身份的認(rèn)定仍然沒(méi)有使農(nóng)民擺脫“內(nèi)部人”的法定標(biāo)簽, 難以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任, 更無(wú)從申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。

如上缺陷可以在農(nóng)村土地股份制改革進(jìn)程中逐步消解。農(nóng)戶承包權(quán)雖然作為一種身份性存在, 但農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)卻可以作為純經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行有限的市場(chǎng)化流動(dòng)。如果農(nóng)戶能夠在經(jīng)營(yíng)權(quán)層面完全實(shí)現(xiàn)自身的土地權(quán)利所包蘊(yùn)的一切經(jīng)濟(jì)利益, 則自然可以選擇退出, 不再是“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”。同時(shí), 股份制改革中, 農(nóng)戶自身的入股及其股權(quán)實(shí)現(xiàn)亦可有效消解此種身份性約束, 以股東身份處置自有權(quán)利, 實(shí)現(xiàn)從“內(nèi)部人”到“社會(huì)人”的有效轉(zhuǎn)換。

(3) 從社群管理走向社會(huì)治理。就社會(huì)治理層面而言, 農(nóng)村土地股份制改革還能有效實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的族群、社群的內(nèi)部化管理走向公開化、法制化的社會(huì)治理?！爱a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與治理方式存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性, 個(gè)體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)資源型村莊治理的影響是全方位的?！盵19]土地權(quán)利的商品化甚至自身作為勞動(dòng)力的商品化極大程度消解了傳統(tǒng)社群的內(nèi)部控制力, 讓更多的成員脫離內(nèi)部規(guī)則控制, 融入社會(huì), 融入城市。即便在農(nóng)村內(nèi)部, 土地股份制改革吸納的外來(lái)資本必然引致股份制實(shí)體的內(nèi)部治理趨向于社會(huì)化、公司化, 最終有效推動(dòng)“陌生人社會(huì)”的法治化治理模式。

(4) 從“他者”走向“自我”。從“內(nèi)部人”走向“社會(huì)人”。從社群管理走向社會(huì)治理。從社會(huì)區(qū)隔走向社會(huì)開放。農(nóng)村土地股份制改革還可以有效實(shí)現(xiàn)人口資源及各類社會(huì)資源的城鄉(xiāng)市場(chǎng)化流動(dòng), 沖破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的身份約束和階層固化, 實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)從社會(huì)區(qū)隔步入社會(huì)開放。

(5) 從“民本”走向“民主”。嚴(yán)格意義上說(shuō), “民本”是一種儒家仁政的道義關(guān)懷和政治策略;“民主”則是民眾自覺(jué)地依法自我管理。

馬克斯·韋伯將社會(huì)治理中權(quán)威統(tǒng)治的合法性來(lái)源區(qū)分為三種模式:傳統(tǒng)力量、卡里斯馬、法理型。[20]如果說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)依據(jù)的是家族和區(qū)域性權(quán)威, 那么, 現(xiàn)代的農(nóng)村更多的是依靠共同的法律治理體系。無(wú)論是“斯科特模式”中的弱者的武器, [21]還是“裴宜理模式”中的生存動(dòng)機(jī)與策略選擇, [22]農(nóng)民尋求最多的并非是政治權(quán)力, 而是與生存、發(fā)展息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益。

農(nóng)村土地股份制改革很大層面上不僅可以確保農(nóng)民對(duì)土地的現(xiàn)實(shí)權(quán)利和利益, 還可以適度激發(fā)農(nóng)民對(duì)政治的參與熱情, 最終成為國(guó)家真正的主人。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：東方法學(xué)2018年05期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)