摘要:以“官民共治”概念對傳統(tǒng)以至于現(xiàn)當(dāng)代的鄉(xiāng)村治理秩序做出不同于以往研究的概括?；蕶?quán)時期的鄉(xiāng)村治理秩序是一種建立在個體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的官民共治秩序，近代以來現(xiàn)代國家建設(shè)形成的官民共治秩序，是在現(xiàn)代化的壓力下，為了整飭傳統(tǒng)基層吏治腐敗和重塑新的政權(quán)代理人。一方面，鄉(xiāng)村社會秩序成為現(xiàn)代國家治理的功能實(shí)現(xiàn)部分；另一方面，鄉(xiāng)村治理形成新的官民互嵌性權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。前者的國家治理邏輯是后者治理結(jié)構(gòu)形成的原則和制度條件。以“官民共治”概念來剖析鄉(xiāng)村社會治理秩序，是為了明確當(dāng)今鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展條件。

關(guān)鍵詞:官民共治；鄉(xiāng)村治理秩序；社會與國家關(guān)系

一、引言：鄉(xiāng)村治理秩序是什么

近些年來，一些從事鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)者試圖從區(qū)域性鄉(xiāng)村治理的經(jīng)驗(yàn)層面抽身出來，嘗試用更大的解釋框架比如現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)理論、國家與社會關(guān)系等，來分析當(dāng)下中國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀或困局，并且轉(zhuǎn)過頭來從國家政治特性、制度文化以及鄉(xiāng)村社會個案經(jīng)驗(yàn)的描述當(dāng)中尋找或建構(gòu)中國社會治理的本土范疇和概念體系。這表明了一個認(rèn)知困境，即繞開（傳統(tǒng)/現(xiàn)代）國家治理邏輯的政治特性來解釋鄉(xiāng)村治理，不僅難有建樹，而且不自覺地遠(yuǎn)離國家治理的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)而陷入鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)世界的區(qū)域性小格局當(dāng)中。

將傳統(tǒng)與當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會治理放在國家治理邏輯上看，觀察到的鄉(xiāng)村社會獲得秩序是一個什么樣的圖式？以往以至于現(xiàn)當(dāng)代的一些主流認(rèn)識范式，可以概括為兩個：一個認(rèn)識范式，是所謂的“雙軌政治”。這個認(rèn)識范式始于費(fèi)孝通，流行于社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。這種主張認(rèn)為，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是由一個鄉(xiāng)紳階層貫通起來的自上而下的政治整合和自下而上的社會整合格局，亦即把“從縣衙門到每家大門之間的一段情形”連在一起的是鄉(xiāng)紳階層發(fā)揮的功能和作用，或者說在皇權(quán)與個體小農(nóng)之間存在一個“鄉(xiāng)紳自治”。但近代以來，隨著大量士紳離開農(nóng)村進(jìn)入城市，一些惡棍進(jìn)入村莊政權(quán)，充當(dāng)政權(quán)現(xiàn)代化過程中的國家代理人，將“雙軌政治”變成了“單軌政治”，將大量的賦稅以及攤派加到農(nóng)民身上，惡化了農(nóng)民與國家之間的關(guān)系。另一個認(rèn)識范式，是所謂的“經(jīng)紀(jì)模型”。這個認(rèn)識范式出于杜贊奇，他在《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》一書中討論國家政權(quán)與村民在賦稅等方面的關(guān)系時，提出了一個“經(jīng)紀(jì)模型”，即官府通過“經(jīng)紀(jì)人”（或稱“中介人”）來統(tǒng)治鄉(xiāng)村社會，經(jīng)紀(jì)人又分為“保護(hù)型”和“贏利型”兩種。在19世紀(jì)末期，清朝政府就是通過這個雙重經(jīng)紀(jì)來征收賦稅并實(shí)現(xiàn)其主要的統(tǒng)治職能。到了近代，當(dāng)國家政權(quán)現(xiàn)代化進(jìn)程加快時，攤派加重，打破了原有的所謂“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，使原有的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人退出村莊領(lǐng)導(dǎo)職位，一批惡棍乘機(jī)占據(jù)，這些人加重勒索，于是出現(xiàn)了政權(quán)“內(nèi)卷化”問題。

之所以主要提到上述兩個認(rèn)識范式，是因?yàn)檫@兩個認(rèn)識范式影響中國鄉(xiāng)村研究至今，其間雖有一些表面看來不太一樣的見識，比如國家、士紳和村莊三方面的所謂“三角結(jié)構(gòu)”、由上層政權(quán)與基層社會實(shí)體組織之間形成的所謂“雙重統(tǒng)治”、“二元權(quán)力體系”、“鄉(xiāng)級社會結(jié)構(gòu)”、“村莊治理中的三重權(quán)力”、“鄉(xiāng)政村治”、“縣政·鄉(xiāng)派·村治模式”等，但諸如此類的認(rèn)知差不多是對上述兩個認(rèn)識范式的補(bǔ)充或深化。

上述主流認(rèn)識范式包括其后的發(fā)揮或補(bǔ)充研究，都認(rèn)為或假定傳統(tǒng)國家是通過某種中間階層對鄉(xiāng)村社會實(shí)行間接統(tǒng)治，形成“國家-民間精英-民眾”三層結(jié)構(gòu)。亦即，其出發(fā)點(diǎn)都是國家與社會的分離或脫節(jié)，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會是一個分殊的、分離的結(jié)構(gòu)，各自有其支持系統(tǒng)，在兩者之間起到聯(lián)結(jié)作用的是一個形象頗為清晰的鄉(xiāng)紳階層（當(dāng)前的研究多用鄉(xiāng)村/村莊精英或地方精英來附會或復(fù)制傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳這個中介階層），這個階層被不斷的臆想和放大，由此建構(gòu)出一個“鄉(xiāng)紳自治”形態(tài)。所以，皇權(quán)的政治整合與社會整合就這樣獲得了同一的秩序。以此為參照，認(rèn)為傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會治理形態(tài)在近代發(fā)生了巨變，標(biāo)志是現(xiàn)代國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會的深入以及由于原有秩序結(jié)構(gòu)的變化帶來的國家與農(nóng)民關(guān)系的惡化。也就是說，這種變化是結(jié)構(gòu)性的，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的建立和以政治整合替代社會整合。因此，國家與社會的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)不復(fù)再有，取而代之的是新的政權(quán)與新的鄉(xiāng)村社會秩序。此其一。

但上述主流認(rèn)識范式在面對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村何以存在諸多具有多重性質(zhì)和多種職能的基層控制組織形式時，就失去了令人信服的解釋力。比如明代的里甲組織，既是一種政治型組織，又是一種經(jīng)濟(jì)型組織。就其性質(zhì)而言，是集政治、經(jīng)濟(jì)、社會于一體的組織模式。從職能上講，它具有戶籍管理、賦稅征收、治安教化等多種功能，而且這些功能之間是互相聯(lián)系、彼此制約的。此外，諸如登記人口、編制土地冊籍、維持地方秩序、修葺水利工程、調(diào)解民間糾紛等工作都需要相應(yīng)的組織來做。事實(shí)上，自秦漢以來，歷代政府都設(shè)置有鄉(xiāng)村基層組織，比如，秦漢的鄉(xiāng)亭里制、魏晉南北朝的三長制、隋唐的鄰保制、宋代的保甲與鄉(xiāng)約、元代的社制、明代的里甲制和清代的里甲與保甲制，由一些不拿官俸的鄉(xiāng)里民眾來擔(dān)任各種職務(wù)，貫徹官府“以民治民”的管理方針。這與主流認(rèn)識范式所描述的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自治圖式頗為不同，且難以進(jìn)入其解釋模式當(dāng)中。此其二。

對上述主流看法，質(zhì)疑之聲也一直伴隨其中。比如，以鄉(xiāng)紳自治概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序，并沒有充分考慮到（如華北、華南）地方差異性特點(diǎn)。這主要來自人類學(xué)的田野研究，尤其是近年來的（主要在東南地區(qū)）區(qū)域性田野調(diào)查，但自相矛盾的是，以提供鄉(xiāng)紳自治的佐證材料為認(rèn)知范式的人類學(xué)，其研究結(jié)果似乎并不支持它的前提假設(shè)——鄉(xiāng)紳自治是傳統(tǒng)社會秩序的常態(tài)；不僅如此，來自歷史學(xué)的社會史研究尤其是近年來的考古新發(fā)現(xiàn)，一再地證明遍布于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層的是皇權(quán)控制組織，據(jù)此將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序概括為“吏民社會”或“編戶齊民”社會。尤其是來自中國政治史，特別是政治思想史的研究也不支持鄉(xiāng)紳自治的看法。比如，劉澤華概括的“王權(quán)主義支配社會”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“王權(quán)主義不是指社會形態(tài)，也不限于通常所說的權(quán)力系統(tǒng)，而是指社會的一種控制和運(yùn)行機(jī)制。大致說來又可分為三個層次，一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)，二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會結(jié)構(gòu)，三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系?！币勒談扇A“權(quán)力支配社會”概念，可以從相互融通的三個層面即權(quán)力系統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)和觀念體系來觀察和把握傳統(tǒng)基層社會秩序的結(jié)構(gòu)特征。馮天瑜在《“封建”考論》中認(rèn)為，秦漢至明清的兩千余年間，社會制度層面雖多有變化，但宗法制、地主制和專制帝制三項(xiàng)因素始終共存，并互為表里、彼此補(bǔ)充。另外，還有來自社會生活史的研究，對基層組織包括縣以下、家以上的所有組織進(jìn)行了厘清和性質(zhì)確認(rèn)，提出了諸如“準(zhǔn)基層行政組織”等概念，但這個概念只是專注于對這些權(quán)力來源于政府的基層組織做出界定，其立論似乎仍然囿于上述主流認(rèn)識范式，止步于官治秩序特性的立場上。

綜合以上，我們就不能簡單地或者以流行的“理想型”（把研究對象的一些有關(guān)成分特別強(qiáng)調(diào)出來加以綜合，而不是對事實(shí)完全忠實(shí)的反映）圖式來概括傳統(tǒng)以至于近代以來的鄉(xiāng)村社會獲得秩序。因?yàn)椋谝?，用“鄉(xiāng)紳自治”來界定國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會二元體系的存在似不能成立。也就是說，“鄉(xiāng)紳自治”一直被認(rèn)為是真實(shí)存在的“社會自治空間”，這種看法很可能是對歷史的誤讀，性質(zhì)上它只是皇權(quán)在基層社會進(jìn)行間接統(tǒng)治的一種形式。瞿同祖在《清代地方政府》中認(rèn)為，與對鄉(xiāng)紳自治的權(quán)威看法（如費(fèi)孝通、張仲禮所認(rèn)為的，士紳與本地百姓是休戚與共的關(guān)系）不同，鄉(xiāng)紳既不是地方百姓選舉的代表，也不是政府任命的代表。他們只不過憑藉自己的特權(quán)地位而被（習(xí)慣上）接納為地方社群的代言人而已。第二，在官治與民治之間難以做出清晰的功能界分，不僅無法律可循，也看不到官治止步于縣衙，從合法性資源和制度形式上看，遍布于傳統(tǒng)基層社會的是錯綜復(fù)雜的正式結(jié)構(gòu)或非正式結(jié)構(gòu)、制度化形式與非制度化形式——被賦予的功能包括行政、司法、賦役、教化等，比如縣衙的官僚群體、代理群體和雇傭群體——胥吏階層、三老等鄉(xiāng)官或里甲、保甲等帶有職役性質(zhì)的基層組織形式以及鄉(xiāng)紳階層、宗族勢力等等。

因此，我們就有必要將問題的討論引入國家權(quán)力（縣衙）與其他官方基層控制組織（如里甲、保甲制、糧長制等）、官民共建基層組織（如鄉(xiāng)約、社倉、義倉等）和鄉(xiāng)土權(quán)威（鄉(xiāng)紳階層）、民間組織（如以血緣關(guān)系為紐帶的家族組織）之間的關(guān)系領(lǐng)域，在制度分析的基礎(chǔ)上，本文提出“官民共治”概念，認(rèn)為傳統(tǒng)中國基層社會秩序是由皇權(quán)主導(dǎo)的縣衙及其派生系統(tǒng)和職役性基層組織以及地方權(quán)威（鄉(xiāng)紳或宗族）勢力共同分享的權(quán)威治理體系，在此基礎(chǔ)上，形成的是一種既非官治亦非民治的互嵌性官民共治權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)，以“官民共治”試圖完整地概括鄉(xiāng)村社會獲得秩序，因?yàn)檫@些性質(zhì)不同、功能各異的官、民組織，反映了傳統(tǒng)至于近代以來的鄉(xiāng)村社會治理的實(shí)質(zhì)，并且，只有從這樣的分析邏輯出發(fā)，才能對當(dāng)今中國鄉(xiāng)村社會秩序的建構(gòu)含義獲得完整的解釋力。

二、官民共治：秩序原則與鄉(xiāng)村社會權(quán)力形式

以本土的范疇和概念來觀察，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序有兩點(diǎn)特征，一是賦稅和徭役將皇權(quán)與鄉(xiāng)村社會連在一起；二是王朝的官治秩序穩(wěn)定與鄉(xiāng)村社會的各種權(quán)威形式連在一起。在這兩者之間，存在一系列官治制度安排和結(jié)構(gòu)界分——正式制度與非正式制度、正式結(jié)構(gòu)或非正式結(jié)構(gòu)，并與基層社會組織勾連在一起，后者不是（也不會是）皇權(quán)官僚體系的正式構(gòu)成部分，因?yàn)椋活I(lǐng)官俸但它又不是具有自愿性質(zhì)的自治組織，它的生存之道，在于上下漁利，這就是杜贊奇所謂的政權(quán)經(jīng)紀(jì)體系。在這個秩序的另一端，以法律形式固定于土地上的、以家庭或家族形式存在的個體小農(nóng)依附在宗法體系的秩序原則和規(guī)范當(dāng)中。

因此之故，官與民雖是兩個分殊的支持系統(tǒng)但并非是兩個分離的治理系統(tǒng)，而是統(tǒng)一工作于皇權(quán)的治理體系當(dāng)中。梁治平在《清代習(xí)慣法》中提煉和概括出能夠把傳統(tǒng)國家與社會關(guān)系加以厘清和展開的幾個基本范疇：即家-國-天下，公-私，官-民等基本概念范疇。關(guān)于家-國概念。“家”與“國”可以比之于“社會”與“國家”，但其關(guān)系并非如西方觀念上的分別對立，家與國在構(gòu)造原則上具有共同性，這種共同性最后抽象、統(tǒng)一于“天下”的概念。關(guān)于公-私概念，具有制度的意味，以此可以把中國傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治體制分為“公”與“私”兩大系統(tǒng)，“公”“私”的分別對立，可能被作為區(qū)分國家與社會的基準(zhǔn)，以“公”“私”觀念為了解國家與社會關(guān)系的透視點(diǎn)，所能見到的恰好不是不同領(lǐng)域之間的截然分立，而是一種彼此滲透、互相轉(zhuǎn)換的復(fù)雜關(guān)系。關(guān)于官-民概念。大體上講，“官”代表國家，“民”代表社會，但用這對概念來描述國家與社會的關(guān)系，需要考慮到其與國-家、公-私范疇具有概念上的對應(yīng)性。因?yàn)?，這三對基本概念或范疇，分別指涉?zhèn)鹘y(tǒng)上國家與社會關(guān)系的不同側(cè)面。但不是那種源于西方經(jīng)驗(yàn)的以法律形式固定雙邊權(quán)利關(guān)系的國家與社會關(guān)系。

以上研究給下面的討論的啟示是：社會與國家具有互嵌性性質(zhì)特征，即國家秩序規(guī)范（以國家法形式）與民間（基層）社會秩序規(guī)范（以習(xí)慣法形式）具有渾融和互滲的復(fù)雜關(guān)系，揭示了中國獨(dú)特的國家與社會關(guān)系。就傳統(tǒng)中國的民間社會來說，既不是只受國家支配的非自立存在，也不是自立于國家之外的自我完善的秩序空間，而是通過共同秩序觀念與國家體制連接起來的連續(xù)體。換言之，在家-國-天下這一連續(xù)體上，所見到的那種統(tǒng)一性，其表現(xiàn)于制度，則是一種援禮入法、融法于俗、渾然無外、包羅萬象的禮法秩序。

從上述的分析中，以現(xiàn)在分析性概念為參照，即把傳統(tǒng)中國社會的國家與社會的關(guān)系和源于西方的國家與社會關(guān)系的概念做出比較，表明傳統(tǒng)中國的秩序特征，其差異性如下：第一，社會與國家具有同構(gòu)性，換言之，國家與社會在秩序規(guī)則上，具有互融性和同質(zhì)性，所以，國家之外的社會并不存在，反之亦然。第二，公共規(guī)則（源于法律）和社會規(guī)則（源于契約）的界限具有不確定性和非規(guī)范性特點(diǎn)，并且可以互相轉(zhuǎn)換，因此，必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的界限由社會行動者可以主觀定義。第三，官-民對應(yīng)于國家與社會關(guān)系，反映的是基層社會秩序的基本特征，即一種支配性的關(guān)系特征，在這個意義上講，傳統(tǒng)基層社會秩序既是“生成的”也是“建構(gòu)的”，或者說，基層社會秩序并不可能建立在“民”或民間的自發(fā)秩序基礎(chǔ)上。

基于上述的秩序觀，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會展示的是一種官民共治的秩序格局，它由四個可以區(qū)別但內(nèi)在貫通的支持體系構(gòu)成：一是官僚體系，即與基層社會發(fā)生直接關(guān)系的縣級政權(quán)組織——縣衙的功能涵蓋鄉(xiāng)村社會的方方面面，不論從管轄權(quán)范圍和官員職責(zé)上看，都不能做出“皇權(quán)不下縣”的簡單界分。比如明代江西的新城縣，本縣官三員：知縣、縣丞、主簿；首領(lǐng)官典吏一員（其職主出入文書）；本縣儒學(xué)官三員（其中教諭一員、訓(xùn)導(dǎo)二員）；縣屬二巡檢司巡檢二員；陰陽學(xué)、醫(yī)學(xué)、僧會司、道會司各一員；另設(shè)吏房、戶房、糧科、禮房、兵房、刑房、工房六房，每房額設(shè)司吏一，典吏二；承發(fā)司典吏一員（凡每日上下出入文書皆附簿掛號以備稽考）；鋪長一名（專管鋪舍什物查考、公文籍遲）；架閣庫典吏一（掌軍黃籍冊）。上述權(quán)力功能和官吏職責(zé)范圍都以鄉(xiāng)村社會為范疇和指向。二是官僚衍生體系。除了“斷決獄訟”和教化功能等項(xiàng)外，諸如登記人口、編制土地冊籍、維持地方秩序、修葺水利工程、調(diào)解民間糾紛等工作都需要相應(yīng)的人員來做，這些人員就是由縣衙“辟召”的胥吏群體，后者實(shí)際掌控基層行政事務(wù)。三是吏役體系，包括官辦（官控）的基層控制組織如里甲、保甲制、糧長制等組織形式和官民共辦的各種基層組織如鄉(xiāng)約、社倉、義倉等。四是由鄉(xiāng)土權(quán)威即所謂“紳權(quán)”和民間組織即所謂“族權(quán)”構(gòu)成的社會權(quán)力體系，如鄉(xiāng)紳階層以及以血緣關(guān)系為紐帶的家族組織，依靠所擁有的非正式影響力發(fā)揮作用。

其中，鄉(xiāng)紳階層主要工作于皇權(quán)秩序，他存在的本身就是起到皇權(quán)秩序觀的宣示和制度合理性的功能和作用，這從鄉(xiāng)紳階層的來源上及其與官僚體系的內(nèi)生關(guān)系上，都能夠證明。之所以鄉(xiāng)紳階層為近代以來學(xué)者多所關(guān)照，一個大的背景是，一方面皇權(quán)的衰落就是鄉(xiāng)紳的衰落，后者最能夠體現(xiàn)皇權(quán)的家天下秩序觀，所以，觀察士紳階層的運(yùn)行狀況，能夠透視中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)變化的走向；另一方面，以西方制度文化來分析中國鄉(xiāng)村社會，并沒有方法論上的自覺，在這方面，人類學(xué)研究走得更遠(yuǎn)，比如用西方人類學(xué)研究土著社會或社區(qū)的范疇和方法，直接運(yùn)用到對中國這個大型社會的分析，在這個“現(xiàn)代性”趨向中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳階層恰好或似乎在西方理論的框架中獲得了解釋，并把它放到了一個頗具“理想型”的鄉(xiāng)村自治圖式當(dāng)中。

再有，在基層行走的胥吏群體，則構(gòu)成傳統(tǒng)中國基層社會秩序體系的一支重要的政治力量，掌握著基層社會實(shí)質(zhì)性權(quán)力。胥吏階層雖自成體系，但一直是非官僚群體的一個雇傭群體，被結(jié)構(gòu)性地排斥在體制之外。把皇權(quán)與基層社會聯(lián)系在一起、支持帝國運(yùn)行的胥吏階層擔(dān)負(fù)著稅收和治安這兩項(xiàng)“公共事務(wù)”，亦即發(fā)揮著稅賦征繳和維持地方秩序的不可替代的作用。概言之，基層胥吏在土地丈量、清理財(cái)政、賦稅攤款中扮演重要角色，因此胥吏的擅權(quán)行為也多發(fā)生在上述方面，包括操縱賦役，欺壓百姓，與地方勢力如商人、軍人勾連合流等等亂政擾民之行徑。但處于官僚體系外的胥吏，之所以能夠成為皇權(quán)的基層行政操控者：其一，帝國的基層官員如縣官的任用體制弊端，如顧炎武認(rèn)為“胥吏之權(quán)所以日重而不可拔者，任法之弊使之然也”。結(jié)果，一方面，縣官任上不得不倚重本地人出身的胥吏，所謂“寄命于吏”；另一方面，“官無常任而吏有常任”的狀況，導(dǎo)致胥吏支配某一部門或某一區(qū)域的行政管理事務(wù)。其二，胥吏憑藉諳熟律例、掌控文書的機(jī)會獲得了部分官員的權(quán)力，且以慣例胥吏由本地人擔(dān)任，與地方有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。其三，帝國財(cái)力有限，不足以對基層社會貫徹“官治化”或制度化，但帝國財(cái)稅來源在基層，而財(cái)稅要靠胥吏之手向皇室輸送，胥吏直接面對作為皇權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)的“編戶齊民”制度中的每一個納稅小民。因此，由于以上原因，胥吏成為官與民之間“交接之樞紐”，官與民之間要打交道，必須通過他們，這使他們成為一種不可或缺的角色。概言之，胥吏是“真正的政府代理人”，熟悉各種政務(wù)，擁有處理復(fù)雜事務(wù)的能力。顧炎武說，“天下之治，始于里胥，終于天子，其灼然者矣。”胥吏作為一個特殊的社會政治群體，構(gòu)成了皇權(quán)在基層社會秩序中將官治秩序規(guī)則與民治秩序規(guī)則貫通的角色位置，基層政府如州縣衙門事務(wù)必須依仗龐大的胥吏隊(duì)伍配合才能完成，對帝國治理的成敗及其在基層社會秩序的維持上，胥吏發(fā)揮著皇權(quán)統(tǒng)治的功能和作用。

歷史學(xué)研究一般站在宏大的皇權(quán)立場或視角從政治觀念和制度變遷來審視鄉(xiāng)村社會秩序，一方面在傳統(tǒng)的政治思想觀念上，認(rèn)定“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”是一個秩序觀念和秩序事實(shí)，在這方面代表性的觀點(diǎn)就是“權(quán)力支配社會”的秩序體系，這種認(rèn)識范式與人類學(xué)和社會學(xué)的田野研究或區(qū)域性研究正好相反，但另一方面，隨著對傳統(tǒng)地方政府權(quán)力和組織結(jié)構(gòu)的研究深入，以及社會生活史的民間視野的認(rèn)識深化，認(rèn)為皇權(quán)并非至于縣，它在鄉(xiāng)村社會的控制是結(jié)構(gòu)性和功能性的，比如綿延不絕、名目繁多的基層控制組織一直是皇權(quán)秩序的基石，足以證明所謂的鄉(xiāng)紳自治只是連接皇權(quán)與民眾的一個統(tǒng)治環(huán)節(jié)而已，在歷史上甚至是一個例外。

所以，無論從皇權(quán)的秩序觀，還是從鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，毋寧把傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會獲得秩序做出“官民共治”的界定，它建立在這樣的認(rèn)知上：第一，國與家的同質(zhì)性，以民為本的政治思想，為皇權(quán)的統(tǒng)治提供了君父的合法性和秩序觀，這造成官民不分，并且以一種官民權(quán)力互嵌式的渾融結(jié)構(gòu)建立鄉(xiāng)村社會治理秩序。第二，官民秩序規(guī)則互為支持、彼此補(bǔ)充。以家族本位文化展開的社會倫理和公共倫理，與皇權(quán)（族姓統(tǒng)治）的合法性貫通，前者的傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例、禁忌等規(guī)范，與后者的權(quán)力等級秩序規(guī)范，融匯而成鄉(xiāng)村社會治理的規(guī)范來源和權(quán)威形式。第三，皇權(quán)主導(dǎo)的秩序形態(tài)。這主要通過將各種基層控制組織與民間自發(fā)組織結(jié)合在一起，制度安排和文化傳統(tǒng)融為一爐，其中起到連接功能和支持作用的主要是鄉(xiāng)紳階層和胥吏群體，而這兩者的地位非官非民或亦官亦民，把皇權(quán)與小民串聯(lián)起來，既可以把它看作皇權(quán)的后備力量，也可以把它視為皇權(quán)的延伸部分，它雖上下漁利而貪污中飽，但兩邊于它均不可或缺，實(shí)則扮演的是皇權(quán)的仆從和地方利益代言人角色。

總之，用“官民共治”概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理秩序，毋寧說傳統(tǒng)基層社會并不存在國家與社會兩分的所謂鄉(xiāng)紳自治，但它也不是皇權(quán)官僚體系控制下的吏民社會，因?yàn)?，從本土的觀念和范疇上看，我們無法將傳統(tǒng)中國的國家與社會做出與西方那樣的、符合現(xiàn)代性的區(qū)分，當(dāng)然，官-民、公-私、家-國等范疇，與近代以來源自西方經(jīng)驗(yàn)的國家與社會關(guān)系范疇，有重疊的領(lǐng)域但意義所指畢竟不同，尤其是在秩序觀念和秩序規(guī)范上，官民之間并不存在清晰可辨的界分。因此，“官民共治”概括的是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理秩序的一種官民互嵌性的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系，這個體系建立在皇權(quán)秩序觀和渾融一體的官民互嵌組織結(jié)構(gòu)形態(tài)之上。

三、官民共治的現(xiàn)代形式與鄉(xiāng)村公共性社會關(guān)系性質(zhì)的變化

官民共治的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治。換言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序與自治無關(guān)，因?yàn)檫@樣的所謂自治即鄉(xiāng)紳自治，與現(xiàn)代意義上的自治不是一回事，后者存在一個“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”（公權(quán)和私權(quán)的界限）的社會權(quán)力/公民權(quán)利的利益組織化形式，而前者只是“普天之下，莫非王土”之下的自治形式而已。因?yàn)?，皇?quán)憑藉遍布于基層社會的各種控制組織，可以沒有任何障礙和約束就進(jìn)出鄉(xiāng)村社會的所有（公共和私人）領(lǐng)域當(dāng)中。

這種徒具自治形式而無自治權(quán)利（個人權(quán)利和社會權(quán)利）的情境在近代以來發(fā)生的社會巨變當(dāng)中也沒有獲得實(shí)質(zhì)性的改觀。因西方制度文化的強(qiáng)力滲入，曾經(jīng)引起朝野上下關(guān)于“地方自治”和國家體制現(xiàn)代化的思考，但最終的結(jié)果還是回到了維護(hù)國家（皇權(quán)）的權(quán)威上。事實(shí)上，在西方文明及其制度文化的參照下，朝野所謂“體用之爭”，本質(zhì)是一個“器物”之爭，這從近代以來的政治思想流變中，可以明確地觀察到。在反復(fù)發(fā)生的政治革命、社會改造運(yùn)動實(shí)踐中，國家（皇權(quán)）治理邏輯并沒有獲得現(xiàn)代意義上的改變，鄉(xiāng)村社會秩序也沒有建立在個人權(quán)利和社會權(quán)力的法律保障之上。

也就是說，近代以來關(guān)于鄉(xiāng)村社會秩序的思考，其中所謂的社會巨變，有了許多思考和解釋，諸如“雙軌政治”變成了“單軌政治”，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”變成了“贏利型經(jīng)紀(jì)人”等等，結(jié)論是：鄉(xiāng)紳階層退出歷史舞臺之后，吏治更加腐敗，導(dǎo)致國家與農(nóng)民關(guān)系惡質(zhì)化。但這類解釋似乎并沒有集中在歷史的連續(xù)性上。事實(shí)上，從清末到民國，關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理，一直面對的仍然是一個老問題，即鄉(xiāng)村吏治腐敗，反過來講，所謂鄉(xiāng)村社會治理惡質(zhì)化，不過是從皇權(quán)時期一直延續(xù)下來的吏治腐敗或胥吏擅權(quán)問題，這從一個方面恰好能夠說明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會根本不存在什么（鄉(xiāng)紳）自治形式，它表明的只是原來的鄉(xiāng)村官民共治的權(quán)力結(jié)構(gòu)在緊迫的現(xiàn)代化要求下，需要做出整飭和強(qiáng)化而已。而現(xiàn)代政府的責(zé)任即以建設(shè)基層公共性社會關(guān)系為己任的責(zé)任——這是現(xiàn)代社會建構(gòu)的核心部分，也并沒有出現(xiàn)在地方政府的傳統(tǒng)再造議題當(dāng)中。

如上所述，鄉(xiāng)村社會吏治腐敗成為改造傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的起點(diǎn)，實(shí)際上這是一個歷代都有討論的老問題，比如，針對胥吏擅權(quán)腐敗以及控制鄉(xiāng)村公共事務(wù)問題，顧炎武提出“寓分封與郡縣制中”的主張，試圖從體制里解決這個問題，以及其他人主張用“士人”取代胥吏操持基層行政事務(wù)，但都不得要領(lǐng)；近人如梁啟超等，在外來的西方制度文化做參照下，主張“地方自治”，但不管從其主張或?qū)嵺`上看，絕無分權(quán)而治之意，而是要克服基層吏治腐敗，借政權(quán)機(jī)構(gòu)設(shè)置（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)組織的設(shè)置）扶持地方權(quán)威并確定地方權(quán)威在國家管理體系中的位置，最終將鄉(xiāng)村社會納入現(xiàn)代國家管制體系當(dāng)中。換言之，近代以來朝野所議各種基層政制改革之主題，不過是傳統(tǒng)“民本思想”的翻新改造而已。

真正具有現(xiàn)代意義的鄉(xiāng)村政制改革以及鄉(xiāng)村社會重構(gòu)，發(fā)生在20世紀(jì)中葉以后，它的主要特征是：以政治整合代替社會整合，傳統(tǒng)的社會自治特征徹底消失，整個鄉(xiāng)村社會被納入國家政權(quán)體系當(dāng)中。從秩序觀上看，它體現(xiàn)的是中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的特定含義：第一，國家主義觀念。從皇權(quán)的天下秩序觀轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的秩序觀——以土地、人民、疆界為標(biāo)志的現(xiàn)代國家主權(quán)觀念，是中國進(jìn)入現(xiàn)代國家行列的本質(zhì)標(biāo)志，它的另一面就是國家主義，它的導(dǎo)向不是地方自治或社會自治，所以，這樣的秩序觀不能促進(jìn)現(xiàn)代社會自治觀念的發(fā)育和成長。第二，中央集權(quán)主義（Statism）。即國家對個人、社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在廣泛干預(yù)的政治體制或經(jīng)濟(jì)體系。從傳統(tǒng)上看，它植根于中國傳統(tǒng)社會-政治體系的歷史演變之中，它的制度形式就是集權(quán)體制，后者的社會治理模式就是行政權(quán)力主導(dǎo)的全能主義治理模式。第三，國家與社會一體化。從傳統(tǒng)官民共治的鄉(xiāng)村社會秩序過渡為國家-社會一體化，涉及的只是國家統(tǒng)治模式的調(diào)整，從皇權(quán)的行政權(quán)力主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理模式到高度組織化的政治權(quán)力與行政權(quán)力的全能主義治理模式，這只需要完成國家主義的權(quán)威建構(gòu)和法理論證就可以了。

上述秩序觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和組織形式在20世紀(jì)中葉之后的實(shí)踐形式（如人民公社體制）就是將家庭（家族）小共同體完全納入國家這個大共同體中。這是完全意義上的官治，因?yàn)樯鐣巡淮嬖?。但這種體制與傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，它既沒有傳統(tǒng)歷史文化資源的支持，也不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的趨勢。此其一。這樣的社會被稱為“總體性社會”（total society），即社會的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一，國家與社會合為一體，資源和權(quán)力高度集中，國家具有很強(qiáng)的動員與組織能力。這樣的社會結(jié)構(gòu)分化程度很低，行政權(quán)力滲透于社會生活的各個領(lǐng)域，整個社會生活的運(yùn)作呈現(xiàn)高度的政治化和行政化的特征。此其二。

與帝制不同，新生的現(xiàn)代政黨政治與官僚體系經(jīng)歷政治運(yùn)動和社會運(yùn)動的洗禮之后，民族國家的強(qiáng)盛和現(xiàn)代化（只要指“器物”方面）建設(shè)成為社會整合的前提。當(dāng)代的鄉(xiāng)村社會治理秩序雖然秩序觀仍然是“權(quán)力支配社會”，但社會利益組織化形式和社會聯(lián)系方式已經(jīng)發(fā)生體制性和結(jié)構(gòu)性的變化。從當(dāng)今基層的合法性資源和制度力量上看，基層社會秩序確立在由黨政系統(tǒng)、派生系統(tǒng)和職役系統(tǒng)所構(gòu)成的治理體系上：第一，黨政系統(tǒng)。由兩個權(quán)力系統(tǒng)即黨的組織系統(tǒng)和國家的行政系統(tǒng)構(gòu)成，前者代表政治權(quán)力，后者代表行政權(quán)力。黨政統(tǒng)合體系的治理意義在于執(zhí)政黨通過政黨組織系統(tǒng)將其政治意圖貫徹于各級行政治理體系當(dāng)中，將黨的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)導(dǎo)這一原則嵌入政府治理模式之中。黨政統(tǒng)合體系之精髓所在——這種制度的基本特征就在于政治控制成為完整行政機(jī)器的一部分，有兩層含義：一是社會整合在行政體系中達(dá)成；一是政治博弈進(jìn)入行政體系當(dāng)中。第二，派生系統(tǒng)。由黨、政體系派生的系統(tǒng)，由外圍組織和企事業(yè)單位及社團(tuán)組織構(gòu)成，這些主體與基層政府不是上下級行政隸屬關(guān)系，它們負(fù)責(zé)某一個社會領(lǐng)域的事務(wù)，與基層政府構(gòu)成既競爭又合作的復(fù)雜關(guān)系。這些治理主體包括黨政系統(tǒng)的“外圍組織”，如工會、青年團(tuán)、婦聯(lián)，（包括轄區(qū)外的）企事業(yè)單位。掛靠行政部門的社團(tuán)組織也在其中，但這類社團(tuán)組織基本上不是具有獨(dú)立性、自主性和促進(jìn)性的社會組織，類似于“封閉性自治組織”（close corporation），亦即依附于權(quán)威授權(quán)的社會自治組織。構(gòu)成派生系統(tǒng)的治理主體主要起到宣傳政策，處理諸如福利、衛(wèi)生等社會事務(wù)，發(fā)揮政府助手的作用。第三，職役系統(tǒng)。職役系統(tǒng)是官治與民治相結(jié)合、以民治輔助官治的組織形式。職役系統(tǒng)主要由三個部分構(gòu)成：一個是基層群眾自治組織。如前所述，基層群眾自治組織是國家權(quán)力控制和影響基層社會秩序的新的組織形式，換言之，它從來不是一個社會自治組織。與派生系統(tǒng)的依附性社團(tuán)組織所不同的是，它只是一個與集體土地產(chǎn)權(quán)制度聯(lián)系在一起的身份共同體而已。這個群體由村支書、村主任以及村會計(jì)所謂三職干部及其他兩委干部組成。二是公安機(jī)構(gòu)輔助力量。由輔警群體組成，輔警的前身是一直存在于基層社會的“聯(lián)防隊(duì)”或民兵組織。改革開放以后尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，因基層社會的利益分化、社會流動的擴(kuò)大化、職業(yè)群體的多元化等，基層在編警務(wù)力量難以應(yīng)對，因此，雇傭人員——“輔警”成為重要的補(bǔ)充力量，即在城鄉(xiāng)社區(qū)管理中存在著一個非常龐大的雇傭群體即輔警隊(duì)伍，通過向社會招聘的方式組成，主要滿足于維護(hù)基層社會秩序穩(wěn)定的剛性需求。三是雇傭群體，即完全依靠市場化機(jī)制構(gòu)建起來的雇傭群體，他們居于國家與社會的交匯點(diǎn)上，承載著行政機(jī)構(gòu)分配下來的任務(wù)。這是應(yīng)對基層政府公共性缺失的做法，即改革開放以來基層政府追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公司化取向，致使其不能或無視履行其公共責(zé)任，導(dǎo)致基層社會矛盾和社會沖突不斷積累和激化，所以，加強(qiáng)政府的公共性建設(shè)，為基層社會提供公共產(chǎn)品供給與公共服務(wù)，通過市場購買服務(wù)的方式比如“公益創(chuàng)投”“三社聯(lián)動”等形式培植起來的雇傭群體，后者圍繞政府的公共資源而繁殖、生長。

與黨政系統(tǒng)及其派生系統(tǒng)不同，職役系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是國家體制之外“民”的部分，因此，為了防范職役群體擅權(quán)和腐敗——這與歷史上的胥吏階層及其他職役性基層組織的種種失序行為極為類似，對職役系統(tǒng)的約束主要應(yīng)用于如下方面：一是黨組織系統(tǒng)的約束。即來自黨的紀(jì)檢系統(tǒng)將黨紀(jì)約束延伸和落實(shí)到村級黨支部上，常態(tài)的工作由黨的組織部門貫徹。二是國家行政監(jiān)察條例對社會領(lǐng)域的覆蓋，即對職役系統(tǒng)的約束適用行政體系的所有約束規(guī)則，比如《國家防止職務(wù)犯罪條例》的覆蓋，國務(wù)院辦公廳新近印發(fā)并實(shí)施的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》等，這種做法是將黨政系統(tǒng)的紀(jì)律條例和法律條例適用于所有社會組織和社會成員身上。三是經(jīng)費(fèi)保障。職役系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)納入政府財(cái)政體制：（1）村（居）干部群體。自人民公社體制廢止之后，基層群眾自治組織的村居委會干部一直由政府財(cái)政付給“報(bào)酬”，反映在政府財(cái)政支出的“城鄉(xiāng)社區(qū)支出”的編列中，因?yàn)?，這個“基層干部”群體連接政府與基層民眾，起到鄉(xiāng)村公共資源分配和社會秩序維護(hù)的功能和作用，是政府倚重的輔助治理力量。（2）輔警群體。警務(wù)輔助人員的工資福利、裝備保障、社會保險(xiǎn)以及日常管理等所需經(jīng)費(fèi)，由各級財(cái)政部門按照財(cái)政體制予以全額保障，其規(guī)模是警務(wù)人員的一到兩倍甚至更多。在新時期政府社會動員能力不斷弱化的背景下，維持社會穩(wěn)定成為基層政府治理的頭等要務(wù)，致使警務(wù)雇傭群體的規(guī)模呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢。（3）雇傭群體。即政府通過購買服務(wù)的方式扶持起來的社會組織。這方面的資源投入亦在“其他城鄉(xiāng)社區(qū)支出”的范圍之內(nèi)。這些所謂社會組織，是圍繞著政府生長起來的，是被組織而不是自組織，是官辦或者半官方的，不是民間的，不是社會的一部分，而是官的延伸、政府的延伸。

四、余論

以“官民共治”概念做出不同于以往關(guān)于鄉(xiāng)村治理秩序研究的概括，還需要對如下一些問題做出說明：第一，所謂“雙軌政治”“經(jīng)紀(jì)模型”、國家-地方精英-民眾的兩層或三層結(jié)構(gòu)體系、“鄉(xiāng)紳自治”“吏民社會”等認(rèn)識范式，都有歷史文化資源和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)研究的支持，但從國家（皇權(quán)）權(quán)力的本質(zhì)和社會權(quán)力的結(jié)構(gòu)上看，這些解釋無不工作于以官民的不同規(guī)范體系和渾融一體的秩序結(jié)構(gòu)所形成的“禮法秩序”，由此構(gòu)成一個官民共治的鄉(xiāng)村社會秩序體系。第二，從歷史的“長時段”即結(jié)構(gòu)上看，鄉(xiāng)村社會權(quán)力體系的演變有一個漫長的過程，只有通過長時段的考察才能真正了解歷史的真相。這其中，需要對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的各種組織形式——正式的、非正式的、結(jié)構(gòu)的、非結(jié)構(gòu)的，進(jìn)行性質(zhì)和功能及作用上的整體分析，它要求進(jìn)行跨學(xué)科的研究或有跨學(xué)科的研究視角，既考慮到整體狀況，也要對地方性差異進(jìn)行深入解析，避免以一個學(xué)科或一個側(cè)面來概括或指稱鄉(xiāng)村社會秩序的全貌，尤其不能以區(qū)域性的研究來概括整體情況。第三，鄉(xiāng)村社會處于轉(zhuǎn)型當(dāng)中，這是指從前工業(yè)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，所以，要從歷史連續(xù)性上來觀察和分析這種轉(zhuǎn)型，這一方面對鄉(xiāng)村社會秩序的變遷有一個完整的了解，另一方面則能夠更深入地、更具有本質(zhì)意義地認(rèn)識當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村社會秩序變化，尤其對鄉(xiāng)村公共性社會關(guān)系性質(zhì)的變化，有一個合理性的解釋和分析。

鄉(xiāng)村社會治理有來源不同的多種規(guī)則或規(guī)范和相互影響與約束的多種政治社會力量參與其中，從歷史上看是如此，現(xiàn)實(shí)的情況似乎也沒有置于其外，這只是鄉(xiāng)村治理秩序的一個方面。但問題的本質(zhì)是，鄉(xiāng)村社會治理秩序應(yīng)該建立在什么樣的規(guī)則或規(guī)范基礎(chǔ)上，這不僅是我們區(qū)分傳統(tǒng)與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理秩序的關(guān)鍵，同時，也促使我們必須進(jìn)入對鄉(xiāng)村社會治理秩序性質(zhì)的分析上，進(jìn)一步講，鄉(xiāng)村社會治理是建立在權(quán)力支配社會的秩序觀上，還是建立在個人權(quán)利和社會權(quán)利的法律確認(rèn)和保障基礎(chǔ)上，這是區(qū)別傳統(tǒng)與現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理的根本所在。

比如，當(dāng)代鄉(xiāng)村社會治理秩序與皇權(quán)時期的最大不同，似乎是缺失了一個結(jié)構(gòu)性的中介組織——鄉(xiāng)紳階層，以至于近些年來從學(xué)術(shù)界到政界都在齊力打造一個類似傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的所謂的“鄉(xiāng)賢群體”，但這是一個沒有歷史和現(xiàn)實(shí)根基的想象群體，是對歷史的誤讀。因?yàn)椋旱谝唬梢詮?fù)制鄉(xiāng)紳形象但無法賦予其實(shí)質(zhì)，前者與皇權(quán)官僚體系內(nèi)在勾連，是在封閉的個體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會群體，發(fā)揮維護(hù)鄉(xiāng)村秩序和實(shí)施教化的功能和作用；現(xiàn)在的所謂“鄉(xiāng)賢”——老黨員、老干部、老教師、老模范、復(fù)退軍人、致富能手、文化能人等，只是體制內(nèi)外的具有公益性質(zhì)的“自愿者”或“能人”。第二，現(xiàn)代國家治理的政治邏輯也不能容忍一個所謂的“代表群體”行走于鄉(xiāng)村，更不容許其成為一種競爭性的社會政治力量，與體制分享權(quán)力。第三，所謂“鄉(xiāng)賢”與鄉(xiāng)紳不同，后者的治理意義在于，以“鄉(xiāng)黨”之人治“鄉(xiāng)黨”之事，以“保甲”“鄉(xiāng)約”制度達(dá)成鄉(xiāng)黨相助之目的。今天的“鄉(xiāng)賢”既不是政府的代理人，也不能成為村民的利益代言人。

鄉(xiāng)村社會治理的建構(gòu)需要建立在歷史文化資源的基礎(chǔ)之上，因?yàn)椴煌纳鐣贫任幕?，就有不同的治理思維和方式，現(xiàn)在的問題是，怎樣找到符合民族歷史文化傳統(tǒng)的但必須建立在個人權(quán)利和社會權(quán)利之上的鄉(xiāng)村治理秩序形式，這需要做出基層政制變革，比如改變權(quán)力支配社會的觀念，將基層政府的公共性扎根于鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)當(dāng)中，同時讓社會力量得到充分的發(fā)展，社會自己管理自己，在鄉(xiāng)村社會形成一種現(xiàn)代公共空間和公共生活方式。如果是這樣的“官民共治”，就會成為鄉(xiāng)村社會公共生活的主要形式。所以，從一種支配性和依附性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N民主共治的協(xié)商關(guān)系，這大概就是鄉(xiāng)村社會治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代含義。

    作者系中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《甘肅社會科學(xué)》2018年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)