——明清“一田二主”土地制度研究述評

摘要:“一田二主”是明清時期盛行于我國的一種土地制度，其形態(tài)之獨(dú)特使很多分析框架都難以適用，因此長期以來吸引著研究者的關(guān)注。文章對有關(guān)“一田二主”的研究進(jìn)行評述，認(rèn)為出于對傳統(tǒng)社會基本結(jié)構(gòu)判斷的不同，存在“馬派”和“市場派”兩種理論視角，前者將“一田二主”視為階級關(guān)系在生產(chǎn)資料所有制上的投射，后者則將其視為市場上平等交易主體間的不同合約類型。通過對田面-田底關(guān)系、押租制這兩個核心爭論點(diǎn)的分析，文章展示了兩種視角各自的邏輯和特點(diǎn)，最后進(jìn)行總結(jié)并提出未來的推進(jìn)方向：走出“階級-市場”二分的研究思路，在具體歷史中探究維系“一田二主”的社會性因素。

關(guān)鍵詞:“一田二主”；永佃；馬派史學(xué)；歷史社會學(xué)

傳統(tǒng)中國的土地所有制與地權(quán)分配一直是建國后幾十年史學(xué)研究的“五朵金花”之一。對當(dāng)時的學(xué)界來說，關(guān)于這一問題的討論不僅涉及歷史上中國的土地形態(tài)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更具有重要的現(xiàn)實政治意涵——地權(quán)配置不均導(dǎo)致的階級斗爭是中國共產(chǎn)黨革命最重要的理論依據(jù)。長期以來，圍繞著生產(chǎn)資料所有制，相關(guān)研究形成了基本分析框架：傳統(tǒng)中國的土地私有和自由買賣使地權(quán)高度集中在地主手中，地主不但通過與商人、高利貸的“三位一體”對農(nóng)民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削，還因為占有生產(chǎn)資料使農(nóng)民對其產(chǎn)生人身依附。這帶來了地主與農(nóng)民之間嚴(yán)重的階級對立，并引發(fā)周期性的農(nóng)民戰(zhàn)爭和王朝循環(huán)。因此土地是國有、大地主所有還是自耕農(nóng)所有，地權(quán)是不斷集中還是趨于分散，地主對佃戶的剝削在增強(qiáng)還是減弱，都成為關(guān)鍵問題。

但明清時期的“一田二主”現(xiàn)象卻對既有理論框架提出了挑戰(zhàn)。從明代中期開始，隨著“主佃之分”的消失，人們的社會身份被進(jìn)一步夷平，由鄉(xiāng)居地主和里老主導(dǎo)的基層自治結(jié)構(gòu)解體。江南地區(qū)率先出現(xiàn)了商業(yè)市鎮(zhèn)的興起，城居地主劇增和地租定額化等相互關(guān)聯(lián)的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。同一塊土地分離出田底、田面兩部分，可以分別占有并進(jìn)行交易，“一田二主”由此出現(xiàn)。這一現(xiàn)象的特殊之處在于一塊土地同時為兩個（甚至多個）主體共同占有，這直接打擊了以往研究的理論前提——所有者對土地的獨(dú)有壟斷。一旦放棄古典壟斷所有權(quán)假設(shè)，就會發(fā)現(xiàn)“一田二主”中的共同占有既不純粹是階級斗爭的外在表現(xiàn)，也不能完全用市場要素的合約形式解釋，它在很大程度上反映了土地上附著的村莊關(guān)系、國家力量、風(fēng)俗民情等要素。換言之，“一田二主”提醒研究者，必須將傳統(tǒng)地權(quán)占有和配置放回總體社會變遷之中，走出“階級-市場”的二分框架，借鑒社會學(xué)產(chǎn)權(quán)研究的思路，討論不同地區(qū)使“一田二主”得以在日常生活中維系的結(jié)構(gòu)性因素。

本文將對民國以來有關(guān)“一田二主”的研究進(jìn)行總結(jié)和歸納。首先在學(xué)界基本達(dá)成一致的內(nèi)容基礎(chǔ)上解釋“一田二主”的含義和來源，然后從土地所有權(quán)的歸屬和讓渡兩個核心爭論點(diǎn)切入，分析“一田二主”研究中的不同視角，最后總結(jié)并提出進(jìn)一步研究的思路。

一、歷史上的“一田二主”

從明代中期開始，隨著定額租的推廣，中國很多地區(qū)出現(xiàn)了“一田二主”的現(xiàn)象，同一塊土地被分為“田面”和“田底”兩部分，分別歸屬于田面主和田底主。田面主向田底主交納地租，田底主則獨(dú)力承擔(dān)賦稅。另一方面，在不同時期和地域，田面主與田底主關(guān)于土地的權(quán)利范圍幾乎構(gòu)成了一個從永佃關(guān)系到完全獨(dú)立的連續(xù)譜。這種巨大的內(nèi)部差異給理解“一田二主”概念帶來了一定的困難。

永佃關(guān)系是指田面主在一定條件（一般是按時足額交租）下?lián)碛杏肋h(yuǎn)耕種權(quán)，對土地的其他權(quán)利歸田底主所有。完全獨(dú)立則指田底主只保留對固定田租的請求權(quán)，其余權(quán)利均歸田面主所有。很多學(xué)者認(rèn)為田面主和田底主這種權(quán)利此消彼長的連續(xù)譜可以被看作“一田二主”形成過程的不同階段：主佃雙方口頭或立有契約，佃戶獲得耕作權(quán)。耕作權(quán)演變成永久耕種權(quán)。永久耕作權(quán)在業(yè)主同意下可以轉(zhuǎn)讓。如業(yè)主放棄同意權(quán)，農(nóng)戶自由處分耕作權(quán)，并得到鄉(xiāng)規(guī)、俗例的認(rèn)可。上述邏輯是對田面-田底出現(xiàn)分化的可能路徑的一般性總結(jié)。但明清時期的“一田二主”卻是在多種具體歷史背景下產(chǎn)生的。有學(xué)者將其歸納為七類：（1）耕者由于投資改善農(nóng)田或開發(fā)農(nóng)田，因而取得田面權(quán)，地主保有田底權(quán)；（2）開墾共有荒地，政府將田面權(quán)給耕者，而售田底權(quán)給地主；（3）分割家產(chǎn)，將地權(quán)分成田底與田面權(quán)，給予不同的子孫；（4）地主不在本地，而將田面權(quán)給予可靠的耕者，自留田底權(quán)；（5）耕者承佃土地時，付出押金或定金，換取田面權(quán)；（6）自耕農(nóng)賣地，將田底權(quán)出售，自留田面權(quán)，繼續(xù)耕作；（7）世代耕種同一土地的佃農(nóng)，其耕作權(quán)終于受到承認(rèn)，成為田面權(quán)擁有者。對這些產(chǎn)生“一田二主”的過程進(jìn)行分析會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)無地者對土地有某種付出（或有地者對土地有某種讓出），但這種付出（或讓出）又不足以涵蓋對土地的全部權(quán)利時，田面-田底的分化就可能出現(xiàn)。

歷史上影響付出（或讓出）行為的原因可分為三類：一是勞動因素。耕作者因為對生地的墾荒而享有田面權(quán)。這多出現(xiàn)在地廣人稀的偏遠(yuǎn)省份或戰(zhàn)亂后人口損失嚴(yán)重的內(nèi)陸地區(qū)。即使是熟地，耕作者依靠長期的勞動投入有時也能“久佃成業(yè)”，獲得田面權(quán)。二是資金因素。無地者“通過各種形式的購買，如賠價、頂首、押租、田價或賤價賣田根保田面等等，都是屬于花錢買耕。大量佃戶通過買耕方式，從地主手中取得了部分土地所有權(quán)”，即田面權(quán)。這和土地所有者因為急需資金而通過種種方式出讓土地權(quán)利，最終只保留田底其實是同一過程。三是權(quán)力因素。明代有功名的士人可以免除一定額度的徭役，因此不少土地所有者為逃避糧差，將地寄托在大戶名下，稱之為“詭寄”。一般來說，原地主要向大戶交納田租，但保留對土地的其他權(quán)利。于是，大戶憑借其優(yōu)免賦役的特權(quán)成為田底主，詭寄的地主則轉(zhuǎn)為田面主。

二、階級和市場：兩種視角下的“一田二主”

（一）傅衣凌、“馬派”與“市場派”

從現(xiàn)代學(xué)術(shù)角度對“一田二主”進(jìn)行的研究始于傅衣凌先生。1939年夏，傅衣凌無意中發(fā)現(xiàn)了一箱有關(guān)田土交易的契約文書。這批有四百多年時間跨度（從明中期到民國）的材料不但成為他后來從事研究的重要素材，也催生出了興盛至今的社會經(jīng)濟(jì)史研究。“一田二主”就是其中的主要議題。

事實上，在傅衣凌之前已有學(xué)者注意到了當(dāng)時仍廣泛存在的“一田二主”現(xiàn)象。民國政府和侵華日軍的調(diào)查中也有大量相關(guān)記載。但他們只是將其作為一種特殊的土地習(xí)俗加以記錄，傅衣凌的貢獻(xiàn)在于：一方面他找到了契約文書這種可以透視民間田土交易和租佃形態(tài)的材料，拓寬了史學(xué)研究的視野；另一方面，他將對契約的分析與蘇聯(lián)版的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)從階級斗爭的視角出發(fā)，在“五社會階段”框架中理解“一田二主”。傅衣凌的相關(guān)論述成為此后幾十年國內(nèi)學(xué)界的主導(dǎo)觀點(diǎn)，并開創(chuàng)了這一領(lǐng)域的馬克思主義學(xué)派（下文簡稱“馬派”）。

傅衣凌認(rèn)為，“一田二主”是中國封建地主經(jīng)濟(jì)在后期出現(xiàn)的一種特殊的土地形態(tài)。“一般地主為保證工作人手，使農(nóng)民附著于土地上面，在這后期封建社會里，不能單純地使用政治的——公力的占有方式，乃用債務(wù)隸屬的方式，以金錢借與農(nóng)民，或畀予永佃權(quán)，使其不得自由移動?！币虼?，“永佃權(quán)的賦予，是有兩重性的，它不是單純地為著農(nóng)民的利益，在一定的歷史條件下，卻成為封建主統(tǒng)治農(nóng)民的一個工具，這是中國佃權(quán)成立的要因”。換言之，“一田二主”沒有超出封建土地關(guān)系的范圍，只是一種地主束縛農(nóng)民的手段。但另一方面，傅衣凌又指出，爭取永佃是明清農(nóng)民起義的重要口號和斗爭成果，“一田二主”的出現(xiàn)事實上損害了地主對土地的壟斷權(quán)。從這個角度看，“一田二主”不僅僅是一種束縛手段，而成為農(nóng)民通過階級斗爭取得的對土地關(guān)系的有利調(diào)整甚至變革。這成為后來“馬派”在分析該問題時面臨的困境：“一田二主”中田面的獨(dú)立明顯有利于耕作者，也削弱了地主經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，甚至“割斷了地主與土地的聯(lián)系”。那么其在明清時期的不斷擴(kuò)大便意味著中國從封建土地所有制中內(nèi)生出了一種新的土地形態(tài)，但這種形態(tài)又不同于資本主義階段的土地關(guān)系。這一點(diǎn)在“馬派”的“五階段論”框架內(nèi)難以得到完滿解釋。此后，“馬派”內(nèi)部，以及他們與其他學(xué)者間的爭論在很大程度上都是對傅衣凌上述問題的細(xì)化和回應(yīng)。

改革開放之后，新材料大量出現(xiàn)，日本和美國學(xué)者的相關(guān)研究傳入中國，這使得國內(nèi)學(xué)界在1980年代后期出現(xiàn)了一個“一田二主”研究的高潮，分析的視角也逐漸超出了“馬派”的范圍。進(jìn)入21世紀(jì)，“一田二主”研究的一統(tǒng)局面已不復(fù)存在。國內(nèi)學(xué)界基本放棄了之前的“馬派”研究思路，轉(zhuǎn)而從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科吸取靈感，由新角度和新問題出發(fā)對“一田二主”進(jìn)行分析。其中，受經(jīng)濟(jì)學(xué)影響，主張將“一田二主”視為市場中各主體關(guān)于土地收益分配達(dá)成的合約的學(xué)者影響最大，并逐漸形成一整套不同于“馬派”的解釋體系（下文簡稱“市場派”），大大推進(jìn)了對這一問題的認(rèn)識。

“市場派”和“馬派”的爭論集中體現(xiàn)在“一田二主”中土地所有權(quán)的歸屬和讓渡上。

（二）田底與田面：所有權(quán)歸屬

在“馬派”看來，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，地主壟斷土地所有權(quán)是封建土地租佃關(guān)系的基礎(chǔ)。那么對“一田二主”中的“田底主”和“田面主”而言，哪個才是真正的土地所有者？這成為“馬派”研究的核心問題。

對田底、田面性質(zhì)的理解出現(xiàn)兩種思路。一些學(xué)者傾向于將“一田二主”看作是土地所有權(quán)與其他權(quán)限（如經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)等）的分化?！暗柁r(nóng)不但可以有償轉(zhuǎn)讓佃權(quán)，還可以典賣田面權(quán)。這種轉(zhuǎn)讓與典賣，并不是對地主土地所有權(quán)的分割，而是佃農(nóng)通過勞力和資金的投入，對土地追加了價值，因而在一定范圍內(nèi)獲得了對土地的處分權(quán)?！倍锏字饕驗榭梢允杖「哳~地租并在一定條件下“奪佃”，所以仍享有土地所有權(quán)。“一田二主”沒有改變以地主所有制為核心的封建土地關(guān)系。大多數(shù)學(xué)者則把“一田二主”看作是對土地所有權(quán)本身的分割。“在多年的階級斗爭中，農(nóng)民曾獲得分享部分的土地所有權(quán)，如‘一田二主’、‘一田三主’等的永佃權(quán)。” “永佃權(quán)的產(chǎn)生和‘一田兩主’關(guān)系的形成，嚴(yán)重地侵蝕了地主的土地所有權(quán)，導(dǎo)致了舊的地主階級的衰落”，但是這種侵蝕最終仍“被重新納入封建剝削的軌道”，因為永佃本身包含了轉(zhuǎn)變?yōu)橥暾锩娴目赡苄院捅厝恍浴Ｒ坏┩瓿蛇@種轉(zhuǎn)變，田面主就獲得了部分土地所有權(quán)，從自耕農(nóng)蛻變?yōu)椤岸刂鳌保瑥?fù)歸于封建土地關(guān)系。所以“一田二主”只是土地所有權(quán)內(nèi)部的分割，表明了明清時期中國封建地主階級的再組成。出現(xiàn)這種分歧在一定程度是因為“一田二主”本身是個涵蓋很廣的連續(xù)譜。前一種解釋往往強(qiáng)調(diào)田面主自耕土地的情況，后一種則多把田面主轉(zhuǎn)租土地作為分析對象。

進(jìn)一步看，前一觀點(diǎn)的問題在于夸大了奪佃的可能性。后來的研究表明，在“一田二主”下，即便田面主長期拖欠地租，田底主也只能追租而不能收回田面。即使契約中明確規(guī)定了欠租則可奪佃，但田底主一般也很難從欠租佃戶手中收回佃權(quán)?？偟膩碚f，田底主除了收取定額地租，不再對土地?fù)碛腥魏螜?quán)利，而且地租數(shù)也遠(yuǎn)少于田面主的收益。忽視這種實際情況而只在文字上將田底權(quán)與所有權(quán)等同起來，是很難說通的。后一種觀點(diǎn)對“一田二主”與封建地主所有制進(jìn)行了巧妙結(jié)合。但一方面，在“馬派”理論中，地主的土地所有權(quán)是一種壟斷，其他權(quán)屬都是所有權(quán)的派生，一旦所有權(quán)可以分割，其性質(zhì)就會發(fā)生改變，失去壟斷性。因此“部分的所有權(quán)或同一物上的兩個所有權(quán)”的說法本身就不能成立。另一方面，如果承認(rèn)所有權(quán)被分割，那么“一田二主”的廣泛存在意味著傳統(tǒng)中國土地集中率必然出現(xiàn)明顯下降，進(jìn)而對近代土地革命的理論依據(jù)形成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。這成為“分割所有權(quán)”在“馬派”內(nèi)部遭到反對的重要原因。這些都表明，“馬派”那種建立在壟斷性土地所有權(quán)基礎(chǔ)上的理論體系，在理解“一田二主”時存在很大困難。

其實早在1940年代，仁井田陞就對田面主、田底主的權(quán)利范圍進(jìn)行了界定，并指出明清時期的地權(quán)概念不是現(xiàn)代意義上的“一般的全面的支配權(quán)”，而是一種可以分割的“片面的支配權(quán)”。寺田浩明對這一點(diǎn)的表述更為明確，即田面、田皮都是一種可以獲得收益的“管業(yè)”，“一田二主”中并不存在一個具有決定性或基礎(chǔ)性的所有權(quán)，有的只是對各種通過土地獲得收益的權(quán)利的分配。在此基礎(chǔ)上，“市場派”學(xué)者放棄了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中看待所有權(quán)的方式，不再將“所有權(quán)-其他權(quán)利”視為一種從屬式的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而是從可能產(chǎn)生收益的角度，將各種權(quán)利都視為整體“權(quán)利束”中的一部分。在這種視角下，“一田二主”其實是由田面主、田底主等對土地共同擁有地權(quán)的主體構(gòu)成的股份式經(jīng)營；田面主、田底主、佃農(nóng)按照各自資金、勞動力等要素的配備情況確定對土地的投入量，這種投入決定了他們在經(jīng)營中的股份，最終再按照股份獲得相應(yīng)的地租收益；田面權(quán)和田底權(quán)的出現(xiàn)、消長不是階級斗爭的結(jié)果，而是市場機(jī)制下的不同合約類型。困擾“馬派”的所有權(quán)問題就在這種視角轉(zhuǎn)換之下被取消了。

（三）押租制：所有權(quán)讓渡

明清時期，尤其是清初，押租制在全國范圍內(nèi)廣泛出現(xiàn)，并成為產(chǎn)生“一田二主”的最重要途徑。所謂“押租”，是指地主為了防止佃農(nóng)欠租，在租佃之初一次性收取相當(dāng)數(shù)量的押金。但由于佃農(nóng)交付了這筆押金，只要欠租額沒有超過押金數(shù)，地主就無法奪佃。當(dāng)押金額度比較大時，租佃就變成永佃，押租也就成了“佃農(nóng)取得永佃權(quán)的一種經(jīng)濟(jì)手段”。

“馬派”學(xué)者大都同意，押租制出現(xiàn)的原因是“農(nóng)民抗租斗爭的激化，租佃間封建宗法關(guān)系松弛化，使單純依靠超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制實現(xiàn)地租遇到了嚴(yán)重困難，因而需要經(jīng)濟(jì)關(guān)系作保證”。但這種普遍性的解釋很難回答押租制為什么是在這一時期，而非其他時候迅速擴(kuò)大？研究者大多注意到了清朝前期人口的快速增長，認(rèn)為這與押租制的出現(xiàn)有密切關(guān)系。至于其具體過程，則有兩種解釋。一種認(rèn)為在前所未有的人多地少局面下，相對過剩勞動力會產(chǎn)生和增加，農(nóng)民競相爭奪土地，這成為地主提高剝削率的條件。另一種則是從人口增長帶來的大量客佃入手。流徙異鄉(xiāng)的農(nóng)民仍以租佃為生，稱為客佃。他們因為遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，擺脫了村莊、宗族的束縛，因此與地主之間封建依附關(guān)系比較松弛，地主只能用押租的方式將其束縛在土地上。后來的研究試圖對這兩種解釋其加以綜合，認(rèn)為在人多地少的情況下，押租作為競佃的條件而出現(xiàn)，在人少地多的情況下，押租作為羈縻佃戶的手段或地租的保證出現(xiàn)。與押租制出現(xiàn)的原因相比，“馬派”學(xué)者關(guān)于押租制性質(zhì)的看法比較一致，即地主對農(nóng)民的剝削行為，理由可以概括為兩個——巨額押租和存在加押。租種之初繳納的押租大多遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正租額，地主可以用這筆資金進(jìn)行放貸，而佃戶為了籌集押租則會背上高利貸，因此是一種盤剝。加押指在整個租種過程中，地主常以奪佃威脅佃農(nóng)再次交納押租。押租剝削論面臨的最大困難在于，如果押租是一種剝削，那么這種地主對佃農(nóng)的剝削行為怎么會普遍導(dǎo)致一種使佃農(nóng)獲益（即得到田面權(quán)）的結(jié)果？這在“馬派”理論內(nèi)部很難得到回答，由此也帶來了研究者對押租剝削論本身的懷疑。

和“馬派”不同，“市場派”學(xué)者從另一種視角分析押租制。在他們看來，“押租指土地租賃的押金。通過押租，地主把土地的使用權(quán)（或經(jīng)營權(quán)）出讓給了佃農(nóng)。押租就是佃農(nóng)取得佃權(quán)的代價”。押租制“使土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)入市場，促進(jìn)了土地資源在所有者與經(jīng)營者之間、經(jīng)營者與經(jīng)營者之間的合理流動，從而優(yōu)化了土地資源的配置”?？傊鹤馐且环N交易而非剝削行為。押租剝削論的兩個依據(jù)也被“市場派”納入自己分析框架之中給予重新解釋。在他們看來，押租額和加押其實是與地租額緊密相關(guān)的。歷史上，大體存在著佃農(nóng)一次性交納較高的押租或者中途增押，地主此后收取的地租就會相對減少，反之地租則會變高的情況。因此，“從理論上講，就某塊田底而言，當(dāng)押金一直上漲，地租額也就一直減少，當(dāng)押金漲至田面價的全部——可以將此稱為‘絕對的押租’——地租為零。至此，押租制與土地典賣完全接軌”。在這種視角下，押租成了“分期付款式的土地買賣”?？梢?，無論是對田底權(quán)、田面權(quán)，還是押租制的分析，“市場派”的理論都顯示出了強(qiáng)大的解釋力?？梢哉f，在對“一田二主”的研究中，“市場派”給出了“馬派”之外的另一套理論框架。

三、總結(jié)：“一田二主”研究中的范式轉(zhuǎn)換

“一田二主”中田底與田面分離的現(xiàn)象使“馬派”的理論前提——封建土地所有制的基礎(chǔ)是地主對土地所有權(quán)的壟斷——遭遇挑戰(zhàn)。田面的獨(dú)特性也使得“一田二主”中誰才是土地所有者成為“馬派”學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者采用分割所有權(quán)的思路進(jìn)行修正，認(rèn)為田面主也獲得了一部分對土地的所有權(quán)，但這又在“馬派”內(nèi)部造成了更大的矛盾——如果田面主也擁有對土地的部分所有權(quán)，那么田面主和田底主在何種意義上還是地主-佃農(nóng)關(guān)系？失去了地主對土地的壟斷所有這一前提，封建租佃關(guān)系中的地租剝削和人身依附事實上都難以為繼，帶有階級性的地主-農(nóng)民框架也就不復(fù)存在。進(jìn)而，“馬派”關(guān)于封建土地所有制的一整套理論也遭到嚴(yán)重動搖。

“市場派”從另一個視角對“一田二主”進(jìn)行分析。在他們看來，一方面，田面權(quán)和田底權(quán)是不存在“決定-從屬”結(jié)構(gòu)的總體地權(quán)的一部分；另一方面，存在一個自由市場，“一田二主”中的各方（田底主、田面主、佃戶等）是其中地位平等的交易主體，其行為符合經(jīng)濟(jì)理性。“一田二主”出現(xiàn)的最重要途徑——押租制及田底權(quán)-田面權(quán)關(guān)系可以用市場條件下具有不同要素配備的主體對土地經(jīng)營的投資和獲益行為的框架加以解釋。在“市場派”看來，“馬派”壟斷性的土地所有權(quán)是個不必要的假設(shè)，而階級性的租佃關(guān)系則是不正確的判斷?！耙惶锒鳌钡男纬珊妥兓鞘袌鰴C(jī)制下制度演化的自然產(chǎn)物而非“馬派”所說的階級斗爭的結(jié)果。至此，“市場派”完成了自身關(guān)于“一田二主”的系統(tǒng)闡述。

總的來看，“馬派”和“市場派”關(guān)于“一田二主”研究的分歧根源于他們對傳統(tǒng)社會性質(zhì)的基本判斷。“馬派”預(yù)設(shè)了階級社會的前提，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)剝削、權(quán)力壓迫更多地影響著人們的行為，包括“一田二主”在內(nèi)的整個土地關(guān)系是階級斗爭的結(jié)果。“市場派”則更傾向于將傳統(tǒng)社會視為一個由大量自由個體組成的廣闊市場，“一田二主”被看作是基于收益最大化的理性交易。

近二三十年來，這一領(lǐng)域研究的趨勢是“馬派”的衰落和“市場派”的興起，由此帶來了“從剝削到契約”范式轉(zhuǎn)換。“馬派”的諸多問題被“市場派”指出并加以批評，但后者自身的局限卻還沒有得到充分的反思。無論怎樣，“馬派”在“一田二主”上發(fā)掘了大量史料，厘清了諸多史實，提出了系統(tǒng)解釋，這都為后來的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。盡管到了今天，“馬派”的立場和觀點(diǎn)被大量學(xué)者放棄，但“馬派”及其批評者之間的爭論依然構(gòu)成了理解這一領(lǐng)域的主線。從這一點(diǎn)上來看，“馬派”對“一田二主”研究的意義仍將長期存在。

四、討論：“一田二主”背后的國家與社會

階級和市場是已有研究中理解“一田二主”的兩種最主要視角，這種理論上的簡化雖然有助于直接把握現(xiàn)象，卻也遮蔽了真實歷史的豐富性。因此，以下兩點(diǎn)可以成為未來研究推進(jìn)的方向。

第一，明清政府在“一田二主”中起到了怎樣的作用？在“馬派”看來，國家代表地主階級利益，只是階級統(tǒng)治的工具，國家的作用在階級分析的框架下被掩蓋。對“市場派”而言，國家要么是一個會對自由市場產(chǎn)生干擾的因素，要么是一個可以存而不論也與分析無關(guān)的主體。但對“一田二主”來說，作為主體的國家其實始終在場，尤其是田面-田底分化后，田底主負(fù)責(zé)向國家完糧納稅。田底主的收入來自田面主交納的地租，田面主的收入則源于佃戶交租。一旦田面轉(zhuǎn)手，田底主的收租鏈條就會復(fù)雜化。加之抗租行為的普遍存在，田底主收到足額地租的不確定性越來越高，這直接影響到了國家的稅收。國家因此更深地卷入民眾生活之中。一方面，清政府增訂律例，要求在地方官在租佃糾紛中保證田主的收租權(quán)，甚至代為追租；另一方面，為了徹底解決抗租導(dǎo)致的欠稅，一些地方條例甚至要求禁止“一田二主”的陋習(xí)，合田面、田底為一。換言之，“糧從租出”使田面主、田底主、佃戶的相互關(guān)系直接成為國家治理的重要內(nèi)容。未來的研究應(yīng)當(dāng)跳出“田底主-田面主”的框架，看到地權(quán)分化之上還有個隨時存在的國家，進(jìn)而討論國家律例和地方官員在“一田二主”形成過程和糾紛調(diào)解中的作用，以展示出關(guān)于這一問題的更為全面的圖景。

第二，什么因素保證了田底-田面分化的長久維系？

早在20世紀(jì)30年代，費(fèi)孝通就提到，江村的田底都不再歸地主所有，但因為長期脫離土地，他們已對地塊和田面主的位置、特征一無所知，如何收租成為現(xiàn)實問題。事實上，一旦田面獨(dú)立，田底便脫離了土地本身，成為一種只有固定收益而與土地屬性無關(guān)的“債券”，對田底的買賣變成一種金融調(diào)劑手段。這反過來使得田底進(jìn)一步細(xì)碎分散化。加之地主的城居化趨勢，大量田底主（甚至是田面主）逸出村莊范圍。田底主、田面主與佃戶之間高度疏離，只剩下不絕如縷的收租聯(lián)系，到了這一步，收租本身也就變得極為困難了。以較為極端的江南地區(qū)為例，清中期以降出現(xiàn)了大規(guī)模長時期有組織的抗租風(fēng)潮。田底主與田面主之間，甚至田面主與佃戶之間“相猜相仇”，以至于出現(xiàn)了依靠暴力收租的租棧。不同于“馬派”的階級斗爭或“市場派”的契約關(guān)系，上述史實表明，對維系“一田二主”而言，田底主與田面主及村莊共同體之間的社會聯(lián)系可能更為重要。一方面，“田底-田面”的分化并非純粹商品交易或權(quán)力斗爭的結(jié)果，即使進(jìn)入買賣環(huán)節(jié)，土地之上依然附著了所有者復(fù)雜的社會關(guān)系，并制約著買賣行為本身。這集中體現(xiàn)為田土買賣中長期普遍存在的“親鄰先買權(quán)”。同時，田面主與田底主之間也不是只有階級或市場關(guān)系，由于兩者被同一塊土地綁定，于是必然存在長期的家庭生活往來，從而形成一種主客式的人際關(guān)系，這直接影響到“一田二主”的分化和維系。如押租制中被視為定金的“批莊銀”，最初往往是佃戶收獲后為表達(dá)謝意主動給地主的饋贈，地主在接受后也要視兩人具體關(guān)系給予回禮，帶有很強(qiáng)的互惠色彩。這些都提示我們走出“階級-市場”二分思路，從具體的村莊歷史入手，把行動者放回他們所處的鄉(xiāng)土禮俗社會中去理解其行為。

作者簡介：孫超，北京大學(xué)社會學(xué)系博士研究生；劉愛玉，北京大學(xué)社會學(xué)系教授

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)村學(xué) 微信公眾號（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)