摘要:金融抑制和金融深化的思想概念具有一定的解釋力和啟發(fā)性。但簡(jiǎn)單套用金融抑制和金融深化的一般理論來分析和解決中國(guó)農(nóng)村金融問題，存在一些誤區(qū)。片面推進(jìn)農(nóng)村金融的市場(chǎng)化，特別是簡(jiǎn)單增加商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量，并不能有效破解金融抑制。為此需要引入市場(chǎng)稀薄性的角度，區(qū)分農(nóng)村金融的高端市場(chǎng)和低端市場(chǎng)。
農(nóng)村金融之鼓勵(lì)“競(jìng)爭(zhēng)”，乃是一種奢求。農(nóng)村金融之缺乏“競(jìng)爭(zhēng)”，也是一種假象，或者說倒果為因。依靠強(qiáng)化所謂“競(jìng)爭(zhēng)”來改善“服務(wù)”，縱使果然有些效果，這種“服務(wù)”卻是大量底層農(nóng)民無福消受的。引入股份制村鎮(zhèn)銀行、貸款公司等所謂新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，并無力轉(zhuǎn)變農(nóng)村金融的狀況（特別是其低端市場(chǎng)）。
農(nóng)村金融中的信息與信用機(jī)制有其特殊的性質(zhì)，因此在風(fēng)險(xiǎn)與控制機(jī)制上也有特殊的要求。需要借助農(nóng)民組織化特別是合作化，促進(jìn)農(nóng)村金融深化，并在農(nóng)村金融深化中有效維護(hù)農(nóng)民的利益。農(nóng)村金融理論的新發(fā)展，特別是“市場(chǎng)不完全競(jìng)爭(zhēng)理論”，也非常重視借款人的組織化。而借款人組織化對(duì)于農(nóng)村金融來說，就是農(nóng)民組織化。農(nóng)民組織化與農(nóng)村市場(chǎng)化不可偏廢。
旨在關(guān)注底層的普惠金融體系，還需要一個(gè)有效載體即普惠合作體系，金融居于合作體系的核心地位。
關(guān)鍵詞：金融深化 農(nóng)民組織化 普惠金融體系 合作體系
1、金融抑制與金融深化的一般理論 美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德?I?麥金農(nóng) (R. I. Mckinnon )和愛德華?S?肖( E. S. Shaw)提出了“金融抑制”(financial repression)與“金融深化”（financial deepening）理論[①]。他們主要以廣大發(fā)展中國(guó)家為樣本，研究了貨幣金融與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的貧困，不僅在于資本稀缺，更重要的是資本利用效率低下，抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而政府過度干預(yù)導(dǎo)致金融體系的抑制和非效率。
具體來講，“金融抑制”是指中央銀行或貨幣管理當(dāng)局對(duì)各種金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)流程和市場(chǎng)退出，按照法律和貨幣政策實(shí)施嚴(yán)格管理，通過行政手段嚴(yán)格控制各金融機(jī)構(gòu)設(shè)置及其資金運(yùn)營(yíng)的方式、方向、結(jié)構(gòu)及空間布局。這一理論指出，如果政府過分干預(yù)金融市場(chǎng)，堅(jiān)持實(shí)行管制的金融政策，不但不能有效地控制通貨膨脹，而且會(huì)使金融市場(chǎng)特別是國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)發(fā)生扭曲，利率和匯率不足以反映資本的稀缺程度，從而發(fā)生“金融抑制”現(xiàn)象。
麥金農(nóng)和肖進(jìn)而論證了“金融深化”與儲(chǔ)蓄、投資及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在的正相關(guān)性，主張?jiān)诮鹑陬I(lǐng)域充分利用市場(chǎng)機(jī)制的作用，減少政府對(duì)貨幣金融體系的過多管制，提高實(shí)際利率，讓利率反映金融資產(chǎn)的供求狀況和真實(shí)價(jià)格，從而溝通儲(chǔ)蓄和投資，增加投資的總量和效率，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
“金融深化”一般表現(xiàn)為三個(gè)層次的動(dòng)態(tài)發(fā)展：一是金融增長(zhǎng)，即金融規(guī)模的不斷擴(kuò)大；二是金融工具、金融機(jī)構(gòu)的不斷優(yōu)化；三是金融市場(chǎng)機(jī)制或市場(chǎng)秩序的逐步健全，金融資源在市場(chǎng)機(jī)制的作用下得到優(yōu)化配置。
Pischke 、Adams、Donald (1987) [②]對(duì)于發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村借貸市場(chǎng)的實(shí)證研究，也支持金融抑制理論。其結(jié)論是：能夠從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的農(nóng)戶僅占總體農(nóng)戶的極少部分。他們認(rèn)為：要解決這一問題，應(yīng)在政府推動(dòng)下提高實(shí)際利率和實(shí)施金融自由化，最終實(shí)現(xiàn)由金融抑制向金融深化的轉(zhuǎn)變，特別是應(yīng)促使正規(guī)金融機(jī)構(gòu)增加對(duì)農(nóng)戶的資金支持。
Claudio G. Vega (2003)[③]論述了發(fā)展中國(guó)家農(nóng)村金融市場(chǎng)存在的主要問題是各經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系問題，解決問題的主要手段即農(nóng)村金融市場(chǎng)的深化，包括切實(shí)優(yōu)化市場(chǎng)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟(jì)、政策、政治環(huán)境，深化金融服務(wù)功能，擴(kuò)大金融的總需求和總供給，改革發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)行的金融監(jiān)管方式，改進(jìn)各項(xiàng)法規(guī)制度，完成金融結(jié)構(gòu)調(diào)整等。
總的來看，從麥金農(nóng)和肖開始的金融抑制和金融深化理論，把核心問題定位于利率的彈性和市場(chǎng)的準(zhǔn)入。主要是強(qiáng)調(diào)放松對(duì)各類金融機(jī)構(gòu)的管制，實(shí)行金融自由化，以使實(shí)際利率通過市場(chǎng)機(jī)制的作用自動(dòng)趨于均衡水平，形成均衡的市場(chǎng)利率，從而提高儲(chǔ)蓄和投資率，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
金融抑制和金融深化的思想概念具有一定的解釋力和啟發(fā)性。但是簡(jiǎn)單套用金融抑制和金融深化的一般理論來分析和解決中國(guó)農(nóng)村金融問題，特別是片面推進(jìn)農(nóng)村金融的市場(chǎng)化，容易陷入一些誤區(qū)。這是因?yàn)檗r(nóng)村金融有其特殊性。
2、農(nóng)村金融抑制的根源：到底是缺乏競(jìng)爭(zhēng)，還是缺乏合作 如前所述，經(jīng)濟(jì)和金融學(xué)家認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家普遍存在著“金融抑制”現(xiàn)象，成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸制約?！敖鹑谝种啤睂?duì)于分析農(nóng)村金融更是一個(gè)很好的概念工具。在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)，不僅是中西部農(nóng)村，即便是在東部的欠發(fā)達(dá)農(nóng)村，“金融抑制”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，并且近些年來愈演愈烈。
如林毅夫（2003）[④]研究認(rèn)為，這其中最顯著的表現(xiàn)之一就是農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)從機(jī)構(gòu)設(shè)置、業(yè)務(wù)范圍、貸款投向等方面逐漸退出農(nóng)村金融市場(chǎng)。具體表現(xiàn)包括：一是從1997年開始四大國(guó)有商業(yè)銀行大量撤并縣以下金融機(jī)構(gòu)。二是1994年成立的農(nóng)村政策性金融機(jī)構(gòu)——中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行僅僅開展糧棉收購(gòu)和貸款業(yè)務(wù)，未能充分發(fā)揮政策性金融應(yīng)有作用。三是多年來農(nóng)村郵政儲(chǔ)蓄只存不貸，導(dǎo)致農(nóng)村資金大量外流，被形容為農(nóng)村金融中的“抽水機(jī)”（縱使近年來郵政儲(chǔ)蓄銀行籌備成立，但也很難比其他商業(yè)銀行更貼近基層）。四是由于其自身問題以及國(guó)家防范金融風(fēng)險(xiǎn)的考慮，1999年農(nóng)村合作基金會(huì)被強(qiáng)行關(guān)閉清算。五是1998年以來，對(duì)于民間金融的防范和打壓，導(dǎo)致眾多曾經(jīng)十分活躍的合會(huì)、私人錢莊等民間金融形式消失或轉(zhuǎn)入地下。六是由于以上原因事實(shí)上形成了農(nóng)村信用合作社在農(nóng)村金融中的壟斷地位。但由于經(jīng)營(yíng)不善等原因，農(nóng)信社陷入虧損，背上沉重的債務(wù)包袱（曹力群，2001）[⑤]。雖然近幾年來特別是2003年6月新一輪農(nóng)信社改革以來，加大了對(duì)農(nóng)信社的扶持力度，并且改革也取得了一定成績(jī)（周小川，2004）[⑥]，此外還開始試點(diǎn)發(fā)展小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行等，但是整個(gè)農(nóng)村金融的形勢(shì)和前途依然不容樂觀。
其實(shí)，農(nóng)村金融如同整個(gè)中國(guó)金融一樣，一直受到嚴(yán)格的利率管制，還長(zhǎng)期實(shí)行貸款指標(biāo)控制。這應(yīng)該是金融抑制的一個(gè)核心特征。此外，農(nóng)村所能享受的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)種類稀少，而質(zhì)量低劣，特別是農(nóng)村資金的大量外流和貸款難同時(shí)存在。
與金融抑制相對(duì)應(yīng)的概念，是金融深化。從國(guó)際到國(guó)內(nèi)的理論與實(shí)踐大都認(rèn)為，為了破除金融抑制，需要促進(jìn)金融深化；而要促進(jìn)金融深化，主要依靠市場(chǎng)化即市場(chǎng)自由化；為了市場(chǎng)化，似乎又有賴于市場(chǎng)主體（往往默認(rèn)是指供給主體即各類金融機(jī)構(gòu)）在數(shù)量上的增加和競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化。
例如一些學(xué)者認(rèn)為，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，特別是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的缺位，是當(dāng)前農(nóng)村金融的根本癥結(jié)所在。如章奇（2004）[⑦]指出，必須提倡農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，只有在充分競(jìng)爭(zhēng)的前提下，才能有效擴(kuò)大金融服務(wù)（包括數(shù)量和品種），滿足農(nóng)村融資需求。林毅夫（2003）[⑧]也指出缺乏合適有效的金融機(jī)構(gòu)是阻礙農(nóng)民收入增長(zhǎng)的最主要原因之一，因此提出發(fā)展農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)。茅于軾（2004）[⑨]指出目前金融體制的最大問題是政府管制，而最有效的解決途徑是對(duì)農(nóng)村金融體系的普遍放開，給地下金融以合法地位，讓合理的地下金融轉(zhuǎn)化為地上金融，從而促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
總的來看，促進(jìn)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)多元化和相互競(jìng)爭(zhēng)，幾乎成為解決當(dāng)前農(nóng)村金融問題的流行觀點(diǎn)（何廣平，1999；謝平，2001；馬曉河、姜長(zhǎng)云，2003）[⑩]。這個(gè)邏輯進(jìn)一步簡(jiǎn)化為表現(xiàn)在政策導(dǎo)向上，就是放寬農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入。
但是，農(nóng)村金融問題的關(guān)鍵，果真在于缺乏他們所謂的“競(jìng)爭(zhēng)”么？甚或就是缺少幾家金融機(jī)構(gòu)的問題么？恐怕不能對(duì)金融深化理論做如此簡(jiǎn)單的套用。
筆者并不否認(rèn)農(nóng)村市場(chǎng)化包括金融市場(chǎng)化的必要性與重要性，但是堅(jiān)持認(rèn)為：對(duì)于農(nóng)村金融來說，僅僅片面推進(jìn)市場(chǎng)化還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至也不是第一位的。而要深入理解本人的這一命題，需要區(qū)分農(nóng)村金融的高端市場(chǎng)和低端市場(chǎng)。
2.1 農(nóng)村金融市場(chǎng)的高端與低端
農(nóng)村金融市場(chǎng)不是鐵板一塊，不是一個(gè)均質(zhì)性的市場(chǎng)。在農(nóng)村的遼闊區(qū)域和龐大人口中，有少部分已經(jīng)較深程度地卷入工業(yè)化乃至城市化進(jìn)程，甚至已經(jīng)進(jìn)入工商社會(huì)，這是我們所要指出的高端市場(chǎng)；就另外的大部分農(nóng)村區(qū)域和人口而言，仍然處于低端市場(chǎng)，嚴(yán)格來說甚至是被金融市場(chǎng)邊緣化的。
近幾年來的農(nóng)村金融政策導(dǎo)向，據(jù)說是為了促進(jìn)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)”，從而改善“服務(wù)”?？傻降资钦l跟誰競(jìng)爭(zhēng)？又是誰為誰服務(wù)呢？當(dāng)匯豐銀行到湖北隨州開設(shè)“村鎮(zhèn)銀行”[11]（另外一些長(zhǎng)期專注于城市的大銀行也陸續(xù)在一些地方跟進(jìn)），與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)銀行甚至農(nóng)村信用社正從廣闊農(nóng)村后撤網(wǎng)點(diǎn)，其他各大商業(yè)銀行對(duì)于農(nóng)村市場(chǎng)更是少有問津，一些人表示困惑，好像外資“學(xué)雷鋒”、“建設(shè)新農(nóng)村”來了。其實(shí)這并不矛盾。匯豐試圖進(jìn)入的，必然是當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的高端市場(chǎng)，特別是面向農(nóng)村工商企業(yè)和少數(shù)專業(yè)大戶，這個(gè)市場(chǎng)同樣是內(nèi)資銀行特別是信用社的必爭(zhēng)之地。至于內(nèi)資銀行、信用社正在退出的（或者從來不曾進(jìn)入的），是農(nóng)村低端市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)上是農(nóng)村沉默的大多數(shù)。當(dāng)然按照某些“專家”關(guān)于農(nóng)村“有效”的貸款需求大都得到滿足的理論，這些沉默的人們?nèi)绻皇菃“?，那就是不存在?/p>
很多討論談到人家孟加拉鄉(xiāng)村銀行，談到小額貸款，大都是從其作為金融機(jī)構(gòu)和金融行為的一面來看，津津樂道于商業(yè)可持續(xù)，利率可自由浮動(dòng)，等等。有些人從國(guó)外考察回來就主張放寬農(nóng)村貸款利率限制（雖然這是不無道理的，也是勢(shì)在必行的），甚至大力鼓吹“資本下鄉(xiāng)”開辦金融業(yè)務(wù)。似乎只要掀開蓋頭，一個(gè)商機(jī)無限的農(nóng)村金融市場(chǎng)就躍然眼前了？
可是，如果農(nóng)村現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)都難以判斷和控制信用風(fēng)險(xiǎn)，甚至紛紛撤出農(nóng)村（特別是農(nóng)村低端市場(chǎng)），又如何指望更多的金融機(jī)構(gòu)真正進(jìn)入和有效發(fā)揮作用呢？農(nóng)村金融市場(chǎng)之點(diǎn)多面廣、小額分散，管理半徑過長(zhǎng)、管理成本過高，缺乏抵押資產(chǎn)，執(zhí)行變現(xiàn)難等等問題，特別是信息不對(duì)稱問題，不是增加幾家金融機(jī)構(gòu)所能解決的。何況這些金融機(jī)構(gòu)，無論是官辦的金融機(jī)構(gòu)，還是一些商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于農(nóng)村低端市場(chǎng)向來都是興味索然呢。
2.2 農(nóng)村金融市場(chǎng)的稀薄性：鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)是奢求，缺乏競(jìng)爭(zhēng)是假象
農(nóng)村金融之鼓勵(lì)“競(jìng)爭(zhēng)”，乃是一種奢求。筆者認(rèn)為這是由于農(nóng)村市場(chǎng)的“稀薄性”。如果按照約瑟夫?斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的定義，市場(chǎng)稀薄(market thinness）是指市場(chǎng)的參與者極少而交易清淡的狀況，或者是由于賣方過少，或者是由于買方稀少，或者是雙方交易興趣都不大所致。但斯蒂格利茨以及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)探討“市場(chǎng)稀薄”，主要是從信息不對(duì)稱、及其造成的逆向淘汰、道德風(fēng)險(xiǎn)來談的，而且也并不特意針對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)。因此本文只是借用了市場(chǎng)稀薄(market thinness）這一概念。
農(nóng)村市場(chǎng)，這里說的是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的低端市場(chǎng)，當(dāng)然存在信息不對(duì)稱問題，但是更由于農(nóng)村居民地理分布偏散、收入水準(zhǔn)偏低，農(nóng)村市場(chǎng)較之于城市天然地更具有“稀薄性”。對(duì)于欠發(fā)達(dá)國(guó)家、欠發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其如此。很多時(shí)候，農(nóng)村市場(chǎng)天然具有某種“局部壟斷”的性質(zhì)。區(qū)別在于，究竟是由外在于農(nóng)民的資本力量來“壟斷”，還是由農(nóng)民自主的合作組織來“壟斷”。
林毅夫、劉遵義和羅小朋等（1998）[12]的研究也指出，與其他欠發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)農(nóng)村的商業(yè)化非正式信貸的交易較少發(fā)生，其中一個(gè)方面的原因是私人貸款者的地位在法律上一直沒有明確，如前所述它們?cè)诙鄶?shù)情況下被視為非法；另一方面對(duì)大多數(shù)農(nóng)戶而言則沒有可資抵押的財(cái)產(chǎn)，最主要的是土地租約的轉(zhuǎn)讓還未得到官方認(rèn)可。
李劍閣（2003）[13]認(rèn)為，在中國(guó)的一些貧困地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的資金流量和經(jīng)濟(jì)效益根本無法支撐任何商業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行，這些地區(qū)的農(nóng)民的資金需求只能靠政策性的金融機(jī)構(gòu)來解決。另一位學(xué)者張杰（2003）考證，“我國(guó)農(nóng)戶信貸需求歷來遵循以下邏輯順序：首先用非農(nóng)收入增添家庭流動(dòng)資金，其次則是友情借貸與國(guó)家信貸支持，最后在迫不得已時(shí)求助高利貸?！盵14]張杰認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)民是“道義小農(nóng)”，從事生存性與安全性的生產(chǎn)，而不是經(jīng)營(yíng)性的生產(chǎn)，無法支撐任何商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行，資金需求只能依靠政策性金融機(jī)構(gòu)解決。（但在筆者看來，上述討論中的“政策性”金融機(jī)構(gòu)未必需要是國(guó)有銀行，得到政策傾斜支持的合作金融可望更好地發(fā)揮作用）。
好比在城市街區(qū)，商業(yè)、金融網(wǎng)點(diǎn)林立，果然很符合某些學(xué)者的“競(jìng)爭(zhēng)”偏好啊。但是在農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，當(dāng)?shù)氐挠行枨罂赡苓B一個(gè)像樣的網(wǎng)點(diǎn)都不足以維持，又如何增加更多網(wǎng)點(diǎn)，以利于促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)”呢？因此，很多時(shí)候，農(nóng)村市場(chǎng)天然具有某種“局部壟斷”的性質(zhì)。區(qū)別在于，究竟是由外在于農(nóng)民的資本力量來“壟斷”，還是由農(nóng)民自主的合作組織來“壟斷”。
農(nóng)村金融之缺乏“競(jìng)爭(zhēng)”，也是一種假象，或者說倒果為因。好比缺車少路，賽車運(yùn)動(dòng)更是無從談起的。又好比農(nóng)村如果沒有公路，送汽車進(jìn)去也只能當(dāng)擺設(shè)。如果路況差，汽車也不愿意進(jìn)來。政府首當(dāng)考慮的，不是送車，而是修路。要修的首先不是高速公路，而是鄉(xiāng)間小路。高速公路穿村而過，但是如果沒有入戶的鄉(xiāng)間小路，農(nóng)民也只能望車興嘆。鄉(xiāng)間小路也好比一個(gè)人的毛細(xì)血管，維持著血液的微循環(huán)。缺乏這樣有效的微循環(huán)機(jī)制，人體的細(xì)胞組織將會(huì)壞死，病人輸血無補(bǔ)；農(nóng)村的金融市場(chǎng)將會(huì)萎縮，窮人往往是告貸無門。
故而我們也可以得出一個(gè)判斷，農(nóng)村金融抑制的根源，未必是缺乏競(jìng)爭(zhēng)，而是另有深層原因。
農(nóng)村金融的微循環(huán)機(jī)制如何建立呢？如果銀行間的充分競(jìng)爭(zhēng)都難以形成，則農(nóng)民間的有效合作更為必要。這里是指合作制、合作組織意義上的合作。農(nóng)民并非沒有信用，而是農(nóng)民的信用隱藏在鄉(xiāng)土社會(huì)之中。現(xiàn)有的銀行體系乃是基于城市工商社會(huì)建立的，對(duì)于農(nóng)民的信用無法掌握。要充分發(fā)揮乃至放大農(nóng)村和農(nóng)民的信用，就必須降低農(nóng)民與銀行之間的信息不對(duì)稱。從而我們可以說，金融問題，要在金融之外去尋求解決。
3、農(nóng)村金融中的信用與信息、風(fēng)險(xiǎn)與控制 農(nóng)村金融如此重要，又何以成為問題？或者說，農(nóng)村金融的特殊性在那里？或者說在金融意義上、金融的社會(huì)學(xué)意義上，農(nóng)村與城市的區(qū)別何在？基于城市工商社會(huì)的金融體系為何不能自然而然地延伸和覆蓋到農(nóng)村？甚至從農(nóng)村積累起來的金融資源也日益疏離農(nóng)村？一言以蔽之，農(nóng)村金融中的信息與信用機(jī)制有其特殊的性質(zhì)，因此在風(fēng)險(xiǎn)與控制機(jī)制上也有特殊的要求。
到底農(nóng)村和城市有什么區(qū)別？恐怕不能簡(jiǎn)單定義說，農(nóng)村搞農(nóng)業(yè)，城市搞工業(yè)。那么就要問：工業(yè)和農(nóng)業(yè)有什么區(qū)別？恐怕也不能說，工業(yè)產(chǎn)品不可以吃，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品可以吃。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)也有東西是不能吃的，工業(yè)好多東西也是可以吃的。如果把農(nóng)村和城市用窮和富，有文化、沒文化來區(qū)分，也不合適。筆者覺得從社會(huì)學(xué)角度來講，城市宏觀上更集中，微觀上更分散。宏觀上更集中就是高樓大廈，幾十萬、幾百萬人口集聚，微觀上更分散就是左鄰右舍，上下樓層，隔壁街坊，往往誰也不認(rèn)識(shí)誰，你不認(rèn)識(shí)他，你不了解他，你不知道這個(gè)人的品行、信用怎么樣。而在農(nóng)村，宏觀上是分散的，微觀上很集中。宏觀上看，一個(gè)村跟另外一個(gè)村，一個(gè)鎮(zhèn)跟另外一個(gè)鎮(zhèn)相距幾里地、幾十里地，微觀上看，一個(gè)村里面，男女老少、左鄰右舍，從小到大，是一個(gè)熟人社會(huì)，相互之間知根知底，是比較了解的。就是說，在農(nóng)村這個(gè)熟人社會(huì)的有效半徑內(nèi)信息比較對(duì)稱，比較有信用基礎(chǔ)，因而信用良好，但超過這個(gè)半徑就未必那么可靠了。
費(fèi)孝通在分析中國(guó)社會(huì)鄉(xiāng)土文化時(shí)，就指出中國(guó)人非常重視社會(huì)關(guān)系，每個(gè)人都生活在一個(gè)巨大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，中國(guó)人行為也受網(wǎng)絡(luò)中相對(duì)地位的影響。農(nóng)村社區(qū)更是典型的熟人社會(huì)，血緣、地緣、業(yè)緣、姻緣關(guān)系相互交織重疊，彼此的認(rèn)同感和信任感較強(qiáng)，形成了一個(gè)社區(qū)網(wǎng)絡(luò)。費(fèi)孝通指出，“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的”，而“鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的。地方性是指他們活動(dòng)范圍有地域上的限制，在區(qū)域間接觸少，生活隔離，各自保持著孤立的社會(huì)圈子”。所以“這是一個(gè)‘熟悉’的社會(huì)，沒有陌生人的社會(huì)”，“鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不加思索時(shí)的可靠性” （費(fèi)孝通，1985）[15]鄭也夫（1993）認(rèn)為：社會(huì)中一個(gè)信任系統(tǒng)越大，其中的成員間的信任感越弱化、越單一；一個(gè)信任系統(tǒng)越小，其成員間的信任感越強(qiáng)烈、越全面。[16][
正如費(fèi)孝通先生數(shù)十年前指出的，“陌生人所組成的現(xiàn)代社會(huì)是無法用鄉(xiāng)土社會(huì)的習(xí)俗來應(yīng)付的”（1985,7頁(yè)）。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更多地是陌生人之間的匿名交易。把交易從熟人之間擴(kuò)展到陌生人之間，交易機(jī)會(huì)才有可能大大增加，從而創(chuàng)造出巨大的社會(huì)財(cái)富。匿名交易得以發(fā)展的基礎(chǔ)也不同于人格化的交易或縱向交易，它需要建立在普遍主義信任的基礎(chǔ)之上。
如果說農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的信息和信用體系是“橫向”的，城市工商社會(huì)的信息和信用體系則是“縱向”的。例如城里人辦理貸款，銀行了解這個(gè)人，了解這個(gè)企業(yè)，通過房產(chǎn)局、土地局、工商、稅務(wù)查到資料，通過銀行征信記錄，甚至通過所在單位得到有關(guān)的工資單，這都是“縱向”的。基本上通過這幾道縱向線索，大致能夠把握。而對(duì)農(nóng)民來說，這幾個(gè)手段是無能為力的。因此農(nóng)村金融中的風(fēng)險(xiǎn)控制，有必要另辟蹊徑。
4、農(nóng)民組織化特別是合作化，促進(jìn)金融深化 農(nóng)民并非沒有信用，包括農(nóng)村的中下層農(nóng)民也有他們的信用。確切地說是現(xiàn)有的銀行體系難以掌握農(nóng)民的信用，無法掌握他們的相關(guān)信息，因?yàn)樾畔⒉⒉粚?duì)稱。要充分發(fā)揮乃至放大農(nóng)村和農(nóng)民的信用，就必須降低農(nóng)民與銀行之間的信息不對(duì)稱。
現(xiàn)在金融體系改革思路越來越貌似現(xiàn)代化、國(guó)際化的東西，實(shí)際上主要只適合城市社會(huì)和工商社會(huì)，而且是大中城市、發(fā)達(dá)的工商社會(huì)。事實(shí)上，即便是在比較發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，也有分散的農(nóng)村，乃至還有不那么商業(yè)化的城市區(qū)域，通過非正規(guī)金融、合作金融，利用人與人之間的信任關(guān)系，通過熟人關(guān)系降低了管理成本，提高了信用。
農(nóng)村金融中的信用與信息問題、從而風(fēng)險(xiǎn)與控制問題，需要借助農(nóng)民組織化特別是合作化加以解決，從而促進(jìn)農(nóng)村金融深化，并在農(nóng)村金融深化中有效維護(hù)農(nóng)民的利益。農(nóng)村金融理論的新發(fā)展，特別是“市場(chǎng)不完全競(jìng)爭(zhēng)理論”，也非常重視借款人的組織化。這也印證了我們統(tǒng)籌研究和解決農(nóng)村金融深化和農(nóng)民組織化的觀點(diǎn)。
而借款人組織化（對(duì)于農(nóng)村金融來說，就是農(nóng)民組織化）的形式也是多種多樣的。從組織化的不同層次和不同特征來看，值得注意的有互聯(lián)信貸（Interlinked Loan）、團(tuán)體信貸（Group Lending）、合會(huì)（輪轉(zhuǎn)基金ROSCAs）、儲(chǔ)蓄互助社（信用合作社Credit Union）等。其中，互聯(lián)信貸由于將信貸活動(dòng)與其他市場(chǎng)交易聯(lián)系在一起，互相約束，降低了農(nóng)戶違約的動(dòng)力，同時(shí)也確保放貸者穩(wěn)定的貨源。團(tuán)體信貸采取成員之間“聯(lián)?！钡姆绞?，將違約的可能性降低。合會(huì)以及儲(chǔ)蓄互助社同樣是在一個(gè)較為穩(wěn)定的團(tuán)體范圍內(nèi)運(yùn)行的，成員間彼此了解，相互信任，信息比較對(duì)稱，社會(huì)制裁和輿論的壓力較能確保合約的實(shí)施。
農(nóng)民組織化與農(nóng)村市場(chǎng)化不可偏廢。我國(guó)農(nóng)村金融改革的最大瓶頸，仍然是以農(nóng)民為主體的合作金融的缺失。商業(yè)銀行面對(duì)高度分散的弱小農(nóng)戶，難以產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性的貸款市場(chǎng)。村鎮(zhèn)銀行、貸款公司和其他商業(yè)銀行與農(nóng)民是兩個(gè)利益主體，無法有效解決金融市場(chǎng)主體地位對(duì)稱和大市場(chǎng)與小生產(chǎn)的矛盾。農(nóng)村金融改革的關(guān)鍵問題是提高農(nóng)民主體金融組織化程度，由為農(nóng)民服務(wù)到允許農(nóng)民自我服務(wù)，由一家一戶與外部市場(chǎng)進(jìn)行交易轉(zhuǎn)變?yōu)榛ブM織內(nèi)部交易，通過互助組織與外部市場(chǎng)主體交易，如此才能改變農(nóng)戶交易的弱勢(shì)地位。
無論傳統(tǒng)上的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社，還是新近成為熱點(diǎn)的村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司，在原有的運(yùn)行邏輯和利益本位上繼續(xù)打轉(zhuǎn)，都不足以解決農(nóng)村金融特別是農(nóng)村中下層的金融問題。至于依靠強(qiáng)化所謂“競(jìng)爭(zhēng)”來改善“服務(wù)”，縱使果然有些效果，這種“服務(wù)”卻是大量底層農(nóng)民無福消受的。我們現(xiàn)在所看到的這些現(xiàn)實(shí)中的試點(diǎn)產(chǎn)物，幾乎無一例外地，都熱衷與當(dāng)?shù)氐墓ど唐髽I(yè)以及農(nóng)村中的富戶、大戶打成一片，其不過是在瓜分農(nóng)村高端市場(chǎng)的利益罷了。雖然這在商業(yè)邏輯上是無可厚非的，但是與政策上的本來意圖則是日益南轅北轍。
5、引入股份制村鎮(zhèn)銀行、貸款公司無力轉(zhuǎn)變農(nóng)村金融狀況（特別是其低端市場(chǎng)）
2008年10月中共十七屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》提出：“允許有條件的農(nóng)民專業(yè)合作社開展信用合作”。這句話似乎引起的關(guān)注還不多，卻是《決定》最大的亮點(diǎn)之一，是重要的新意所在。
此前， 2006年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)通過（2007年7月1日開始施行）的《農(nóng)民專業(yè)合作社》，是把金融合作（信用合作）排除在外的，這在立法過程中就引起了不少爭(zhēng)議和遺憾。另外還有些人則望文生義，把信用合作等同于現(xiàn)有的“信用社”（信用社屬于傳統(tǒng)的集體所有制企業(yè)的范疇，其實(shí)并非真正的合作制），這也造成了很多誤解和困擾。
2006年12月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策更好支持社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），按照“低門檻、嚴(yán)監(jiān)管”原則，允許社會(huì)各類資本參與農(nóng)村金融市場(chǎng)，允許新設(shè)村鎮(zhèn)銀行、貸款子公司（專營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行子公司）和社區(qū)性信用合作組織（農(nóng)村資金互助社）等新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)，并在四川、甘肅、吉林等６?。▍^(qū)）進(jìn)行試點(diǎn)。2007年10月以后，銀監(jiān)會(huì)又將新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到全國(guó)31個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）。
2006年銀監(jiān)會(huì)《意見》中所謂的“社區(qū)性信用合作組織”，后來被銀監(jiān)會(huì)定名為“資金互助社”，在一些地區(qū)開始試點(diǎn)。其實(shí)，所謂資金互助，就是信用合作。只是在中國(guó)部門分割的體制下，農(nóng)口部門談“合作”，金融監(jiān)管部門談“互助”，各執(zhí)一端罷了。農(nóng)村合作組織，以及合作的綜合、聯(lián)合、整合，特別是金融合作在農(nóng)村合作中的地位與作用，值得我們深入研究和思考。
至于村鎮(zhèn)銀行、貸款子公司（專營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行子公司），此前與之類似的例子是所謂“小額貸款公司”。中國(guó)人民銀行早在2005年5月開始在山西極其有限的范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)，設(shè)立由民間資本全額出資、只貸不存、市場(chǎng)化運(yùn)作的股份制小額貸款公司。此后沉寂了多時(shí)。2008年4月中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)督會(huì)聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司有關(guān)政策的通知》。2008年5月，人民銀行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，就小額貸款公司的性質(zhì)、設(shè)立資金來源和運(yùn)用等相關(guān)問題進(jìn)行了明確，給小額貸款公司的設(shè)立、轉(zhuǎn)制明確了條件，放寬了一些限制。隨后，2008年7月，浙江省在中國(guó)人民銀行的支持下，出臺(tái)了《關(guān)于開展小額貸款公司試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》，在各縣市大張旗鼓的試辦小額貸款公司，一時(shí)之間，很多民營(yíng)資本趨之若鶩。全國(guó)其他省市也開始積極推動(dòng)。
但是顯而易見，以“新農(nóng)村建設(shè)”的名義出臺(tái)的政策，幾種所謂“新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)”，其設(shè)立和運(yùn)營(yíng)，跟真正的農(nóng)民沒有多大關(guān)系，而日益成為工商資本逐利金融的通道和工具。這一輪“改革”，總體指導(dǎo)思想看來還是在金融市場(chǎng)化的習(xí)慣導(dǎo)向下，片面倚重外來資本的力量。
2006年銀監(jiān)會(huì)《意見》中，所謂專營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行子公司，要求有一家銀行參與出資，除此之外與人民銀行推動(dòng)的“小額貸款公司”，并無根本不同。我們這里統(tǒng)稱其為“貸款公司”。這種“只貸不存”的金融機(jī)構(gòu)，其實(shí)相當(dāng)于一個(gè)功能不全的村鎮(zhèn)銀行，莫如說是村鎮(zhèn)銀行的一個(gè)變種。只不過銀監(jiān)會(huì)審批村鎮(zhèn)銀行，人民銀行審批小額貸款公司，各行其政罷了。我們以功能比較完整的“村鎮(zhèn)銀行”為例，來進(jìn)行分析：
村鎮(zhèn)銀行，是指為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶或企業(yè)提供服務(wù)的銀行機(jī)構(gòu)。區(qū)別于銀行的分支機(jī)構(gòu)，村鎮(zhèn)銀行屬一級(jí)法人機(jī)構(gòu)。如此看來，所謂村鎮(zhèn)銀行，其實(shí)就是一種股份制小型社區(qū)銀行， 其基本的法律規(guī)定性在于“股份制”、“銀行”，至于小型、社區(qū)這些特征乃是自身經(jīng)營(yíng)上的選擇。因此不妨在統(tǒng)一的商業(yè)銀行法上設(shè)置這樣一個(gè)較低的銀行“門檻”，根據(jù)銀行的經(jīng)營(yíng)實(shí)力在經(jīng)營(yíng)區(qū)域上有所限制即可。
如同公司法不需要區(qū)分“城市公司法”、“農(nóng)村公司法”或者“大公司法”、“小公司法”，“村鎮(zhèn)銀行”可以是管理或統(tǒng)計(jì)上一種權(quán)宜的分類，但是未必作為法律上的一種特殊主體。例如當(dāng)年的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，作為一種過渡性的概念，現(xiàn)在已經(jīng)少有提起。
我國(guó)銀行業(yè)包括股份制社區(qū)銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入有待放寬，如果能夠在農(nóng)村地區(qū)率先有所突破，固然不是一個(gè)壞消息。但是，有關(guān)部門給出的理由是為了“促進(jìn)農(nóng)村的金融競(jìng)爭(zhēng)”，隱含的意思似乎是說城市的金融競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)很充分了——難道就不需要類似的金融機(jī)構(gòu)了？這是值得商榷的。競(jìng)爭(zhēng)程度較高，并不意味著市場(chǎng)潛力就一定較小。例如溫州等地，金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，仍不斷有外來銀行新設(shè)網(wǎng)點(diǎn)試圖分取市場(chǎng)一杯羹。投資者進(jìn)入市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)自行評(píng)估和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又何必監(jiān)管部門越俎代庖？以現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)程度較高為由限制城市金融的市場(chǎng)準(zhǔn)入，客觀上維護(hù)了現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益，而且忽視了城市金融的巨大潛力。城市的小企業(yè)與鄉(xiāng)村的小農(nóng)，都是潛在的巨大市場(chǎng)?？v使城市金融競(jìng)爭(zhēng)趨于飽和，反倒可能促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)自發(fā)地向農(nóng)村拓展業(yè)務(wù)，這應(yīng)該是我們所樂見的。
再者，村鎮(zhèn)銀行如果“辦垮了”，固然可能損害農(nóng)民的利益和金融的穩(wěn)定，但是“辦好了”又將如何呢？按照股份制資本的逐利本性，自然會(huì)朝“做大做強(qiáng)”的方向發(fā)展，不斷擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)區(qū)域，日益疏遠(yuǎn)農(nóng)民特別是小農(nóng)——如同我們?cè)诂F(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)身上所看到的。這就是資本的邏輯。
更重要的是，發(fā)展農(nóng)村新型金融機(jī)構(gòu)，不僅是為農(nóng)民提供金融服務(wù)，而且要盡可能使得金融服務(wù)環(huán)節(jié)的利潤(rùn)留在農(nóng)村、留給農(nóng)民。這就不是股份制所能保障的，而需要合作制來維護(hù)農(nóng)民的利益。在農(nóng)村加工、流通領(lǐng)域，由于較早開放，已經(jīng)基本被大小工商資本所盤踞。農(nóng)民在這些加工、流通領(lǐng)域似乎較為容易得到各種“服務(wù)”，但是服務(wù)環(huán)節(jié)的利潤(rùn)是被資本拿走了，農(nóng)民大多只能求個(gè)溫飽。這是一個(gè)重要教訓(xùn)。由于長(zhǎng)期以來嚴(yán)格的金融管制，恰恰在農(nóng)村造成了較大的金融真空，我們更應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)農(nóng)民合作組織優(yōu)先進(jìn)入這個(gè)真空地帶，這是農(nóng)村金融值得期待的新型主體。
盡管銀監(jiān)會(huì)后來也發(fā)布了《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》。但試點(diǎn)各省市紛紛熱衷于興辦村鎮(zhèn)銀行。開展村鎮(zhèn)銀行試點(diǎn)的某個(gè)省份甚至表示，希望由四大國(guó)有商業(yè)銀行作為村鎮(zhèn)銀行的發(fā)起人，而拒絕中小銀行參與試點(diǎn)。但除國(guó)開行和建設(shè)銀行外，參與組建村鎮(zhèn)銀行積極性最高的，大都是網(wǎng)點(diǎn)較少的地方性銀行和信用社，如北京農(nóng)村商業(yè)銀行、南充市商業(yè)銀行、遼源市城市信用社等。甚至還出現(xiàn)了洋銀行“趁虛而入”、也來“建設(shè)新農(nóng)村”。至于銀行以外的社會(huì)投資者，更是熱衷村鎮(zhèn)銀行。
地方政府和金融監(jiān)管部門有意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，恐怕是一個(gè)重要原因。農(nóng)村資金互助社點(diǎn)多面廣，很難監(jiān)管到位，怕出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。而村鎮(zhèn)銀行（以及專營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行子公司）要么是由現(xiàn)有銀行參股，要么是現(xiàn)有銀行的全資子公司，參股銀行能直接對(duì)其進(jìn)行控制。從監(jiān)管上講，即使村鎮(zhèn)銀行出現(xiàn)問題，可由持股銀行收購(gòu)或重組，這就很大程度地激勵(lì)了地方政府、金融監(jiān)管部門熱衷于村鎮(zhèn)銀行。也有人不免懷疑，在審批和監(jiān)管環(huán)節(jié)，村鎮(zhèn)銀行可以提供的尋租空間更大。
李昌平（2009）[17]更擔(dān)心，片面支持發(fā)展村鎮(zhèn)銀行，可能加速農(nóng)村黑社會(huì)化的趨勢(shì)。銀監(jiān)會(huì)《意見》中，給農(nóng)民互助合作金融組織的權(quán)利是有限的，給私人村鎮(zhèn)銀行的權(quán)利是很充分的。農(nóng)村現(xiàn)在的狀況是弱勢(shì)農(nóng)民合作難，強(qiáng)勢(shì)的私人資本辦銀行簡(jiǎn)單。如果不加區(qū)別的開放農(nóng)村金融，結(jié)果必然是帶黑社會(huì)性質(zhì)的私人銀行迅速發(fā)展，而農(nóng)民互助合作金融組織被壓制。李昌平（2009）進(jìn)而認(rèn)為，如果銀監(jiān)會(huì)《意見》使農(nóng)村私人銀行飛速發(fā)展，農(nóng)民就會(huì)失去組織起來的最后一次機(jī)會(huì)。。
6、建立以金融為核心的普惠合作體系 本文提出“普惠合作體系”，部分地也是受到“普惠金融體系”的啟發(fā)。
“普惠金融體系”（Inclusive Financial Sectors）是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)在2005年國(guó)際小額信貸年期間倡導(dǎo)的新概念。其宗旨是實(shí)現(xiàn)“千年發(fā)展目標(biāo)”（MDG），主張要為所有存在金融服務(wù)需求的個(gè)人和企業(yè)提供普遍的金融服務(wù)，其中特別強(qiáng)調(diào)小額信貸和微型金融的發(fā)展，并將其納入整個(gè)金融體系（焦瑾璞，2009）[18]。聯(lián)合國(guó)呼吁各國(guó)政府制定政策和相應(yīng)的監(jiān)管措施，促進(jìn)普惠金融體系的發(fā)展。2009年，聯(lián)合國(guó)和中國(guó)政府有關(guān)部門還共同開啟了“構(gòu)建中國(guó)普惠金融體系”項(xiàng)目，旨在為廣大農(nóng)村貧困人口提供價(jià)格低廉且更具針對(duì)性的金融服務(wù)（賀斌，2009）[19]。
讓所有人都平等地享受金融服務(wù)，是建設(shè)普惠金融體系的基本出發(fā)點(diǎn)和最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。由于大企業(yè)和富人已經(jīng)較多擁有了金融服務(wù)的機(jī)會(huì)，建立普惠金融體系的主要任務(wù)就是為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)不到低端客戶甚至是貧困人口提供機(jī)會(huì)，這主要就是小額信貸或微型金融——為貧困、低收入人口和微小企業(yè)提供的金融服務(wù)。普惠金融體系強(qiáng)調(diào)包容性，惠及所有人，尤其是那些被傳統(tǒng)金融所忽視的農(nóng)村地區(qū)、城鄉(xiāng)貧困群體、微小型企業(yè)。
但是，特別是就小農(nóng)社會(huì)而言，普惠金融體系的有效載體，需要一個(gè)普惠合作體系，金融居于其中的核心地位。
世界主要國(guó)家，包括發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，其農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民大都是按照合作制組織起來的。日本在20世紀(jì)的整整一百年時(shí)間內(nèi)，更立法規(guī)定公司法人不得進(jìn)入“三農(nóng)”領(lǐng)域，將“三農(nóng)”領(lǐng)域的所有盈余包括金融盈余留給農(nóng)民合作組織和農(nóng)民。這是日本在快速的工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程中能夠維持農(nóng)村穩(wěn)定的重要原因所在。
所不同者，在歐美國(guó)家，農(nóng)業(yè)的規(guī)?；I(yè)化程度較高，合作組織一般是按照專業(yè)設(shè)置的，農(nóng)村信用社也通常是單獨(dú)設(shè)置、自成體系的。而在日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，是典型的東亞小農(nóng)社會(huì)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模既小、專業(yè)化程度又低，純粹的專業(yè)合作組織是難以維持的，因此普遍建立了綜合農(nóng)協(xié)體系，涵蓋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、加工、流通、金融等各個(gè)環(huán)節(jié)，小農(nóng)受到全方位的保護(hù)。
2006年12月20日，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布了《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策，更好支持社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》。銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《意見》也提到要發(fā)展社區(qū)性信用合作組織。如果村鎮(zhèn)銀行是可以允許的，信用合作則是更加值得鼓勵(lì)的。問題在于，歷史的教訓(xùn)以及國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)都已表明，小農(nóng)社會(huì)條件下的單獨(dú)的“信用合作”是難以有效存活的。
農(nóng)村金融深化與農(nóng)民組織化，乃是同一個(gè)硬幣的兩面。為了降低組織成本，提高組織效率，需要對(duì)農(nóng)村現(xiàn)有組織資源進(jìn)行必要整合。如浙江是農(nóng)民專業(yè)合作社最早的試點(diǎn)省，又一直在供銷社、信用社的改革與發(fā)展領(lǐng)域處于全國(guó)前列，自2006年以來推進(jìn)的農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作“三位一體”建設(shè)，正是為了給農(nóng)村金融的改革與發(fā)展提供一個(gè)廣闊平臺(tái)，建立一個(gè)以金融為核心的普惠合作體系。
現(xiàn)在的問題是，農(nóng)業(yè)、供銷和金融主管部門各自為政，農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作各行其道，我國(guó)三農(nóng)學(xué)界對(duì)于金融問題缺乏專門研究，我國(guó)金融學(xué)界對(duì)于三農(nóng)問題缺乏整體思考。要打破這些部門分割、學(xué)科分割，農(nóng)村金融所期待的新型主體和普惠合作體系，還有待茁壯成長(zhǎng)。正如金融深化論的創(chuàng)始人愛得華?肖所指出的，“金融體制缺乏效率的問題，不可能只由金融機(jī)構(gòu)和金融政策的改善而得到解決。金融體制的改革應(yīng)與其他非金融政策的改革配套進(jìn)行”。[20]
主要參考文獻(xiàn):略
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)村金融研究》2010年第5期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
