——以浙江為例

摘要：隨著改革的深入，中國鄉(xiāng)村治理在經(jīng)歷了由人民公社制而村民自治的轉(zhuǎn)型之后，逐步走向以參與、合作為特征的協(xié)商治理。這一新的發(fā)展與轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國政治發(fā)展與鄉(xiāng)村治理的共同走向，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長與政治發(fā)展的共進(jìn)趨向、政府權(quán)能與民主政治的互動(dòng)與平衡、國家與社會關(guān)系的深刻調(diào)整、以及多元力量的博弈與合作。以浙江為典型的地方探索已經(jīng)表明，鄉(xiāng)村協(xié)商治理能夠有助于達(dá)成一種相對均衡和穩(wěn)定的合作，對于重塑鄉(xiāng)村秩序、實(shí)現(xiàn)基層善治具有重大實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：政治發(fā)展；鄉(xiāng)村治理   協(xié)商民主；協(xié)商治理；合作秩序

中國的鄉(xiāng)村治理是指政府與鄉(xiāng)村社會的互動(dòng)與合作過程，鄉(xiāng)村社會在激發(fā)民眾權(quán)利意識、規(guī)范政治參與和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)政府與社會的溝通等方面發(fā)揮重要作用。當(dāng)前，隨著市場取向改革的全面深入，由人民公社制轉(zhuǎn)型而來的村民自治模式重新面對新一輪的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，以浙江為典型代表的中國鄉(xiāng)村逐步發(fā)展出了一種以參與、協(xié)商、合作為重要特征的治理模式，這類探索實(shí)踐重在通過民權(quán)的伸張打破“強(qiáng)國家-弱社會”的基本格局，重新找到政府權(quán)能與民主法治之間的平衡，從而在鄉(xiāng)村社會面臨市場化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的沖擊，面臨結(jié)構(gòu)分化、利益多元、矛盾疊加等多重困境時(shí)，發(fā)揮疏導(dǎo)訴求、彌合分歧、凝聚共識、激發(fā)創(chuàng)新的積極功能，重塑鄉(xiāng)村秩序，實(shí)現(xiàn)基層善治。

一、政治發(fā)展：政府權(quán)能與民主法治

19世紀(jì)以來，中國正經(jīng)歷著一場歷史性、綜合性的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，這一過程既涉及經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)領(lǐng)域，也包括政治、社會、文化以及人的現(xiàn)代化。改革開放三十多年以來，中國經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的輝煌成就，一躍而成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。然而，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、GDP的節(jié)節(jié)攀升與政治改革的遲滯、貧富分化、環(huán)境污染、貪腐問題、群體性事件多發(fā)等形成強(qiáng)烈對比，使得中國政府必須在全面深化改革的今天，加快政治體制改革、縮小貧富差距、加強(qiáng)社會管理、構(gòu)建公民-政府的合作與信任的步伐，實(shí)現(xiàn)國家利益與個(gè)人權(quán)利、民生與民主、效率與平衡、穩(wěn)定與自由、和諧與多元之間的均衡發(fā)展。正如福山在2009年在接受日本關(guān)西大學(xué)的“中國世紀(jì)”演講中所指出的那樣，中國已經(jīng)取得了現(xiàn)代化的諸多成功，但依然屬于較為貧弱的國家……今后十到十五年，中國若保持經(jīng)濟(jì)成長，隨著教育水平的提高和市民社會的成熟，將會形成要求民主化的壓力。為此，中國必須通過民主政治的發(fā)展，改變?nèi)嗄陙硪越?jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹黧w的跛腳改革，必須通過民主政治的推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長并重的“雙元發(fā)展”。

中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)面對政治發(fā)展的重大挑戰(zhàn)。美國政治學(xué)家阿爾蒙德（G. A. Almond）提出了政治發(fā)展的兩大指標(biāo)——政府權(quán)能與民主政治?！罢臋?quán)力和效能，和公眾對政府影響的程度，是兩個(gè)衡量政治發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。政治發(fā)展指國家的發(fā)展和國家的民主化?！弊鳛楹蟀l(fā)展國家的中國，政治發(fā)展同樣需要實(shí)現(xiàn)提升政府權(quán)能與推進(jìn)民主政治的雙重目標(biāo)。類似地，福山在《政治秩序的起源》一書中將政治發(fā)展歸結(jié)為三個(gè)維度：國家建構(gòu)、法治和負(fù)責(zé)制政府（國家建構(gòu)與政府權(quán)能類似，法治與問責(zé)就是法治與民主），一個(gè)成功的政治模式應(yīng)該是三者之間的平衡。通過對不同國家的歷史性觀察，福山首先強(qiáng)調(diào)國家建構(gòu)作為決定一個(gè)國家走向的第一推動(dòng)力，于民主法治具有前提性意義。對于轉(zhuǎn)型中的國家以及一些相對成熟的民主國家而言，民主化過程的緩慢與失序，甚至危及四伏，正是國家建構(gòu)的薄弱使然。例如印度公共設(shè)施建設(shè)的緩慢、歐洲福利國家的滯漲、美國的赤字困境等。而那些政府權(quán)能足夠強(qiáng)大的國家，則更需要強(qiáng)調(diào)民主法治的內(nèi)在價(jià)值。一方面，正是因?yàn)檎畽?quán)能對于公平、正義、自由、參與等價(jià)值的維護(hù)與捍衛(wèi)，才體現(xiàn)了前者的必要與重要。另一方面，民主法治能夠?yàn)橹贫鹊倪m應(yīng)性變遷提供和平路徑，例如英國的貴族、底層紳士和新興資產(chǎn)階級的團(tuán)結(jié)構(gòu)成了抵御王權(quán)、實(shí)現(xiàn)憲政的強(qiáng)大力量。

盡管在上述意義上，民主政治的推進(jìn)與政府權(quán)能的提升二者之間存在著難以回避的吊詭——民主政治表征著權(quán)力的分化，政府權(quán)能強(qiáng)調(diào)權(quán)力的整合，社會的發(fā)達(dá)和民權(quán)的伸張往往以削弱政府能力和犧牲效率為代價(jià)。如果我們對政府權(quán)能進(jìn)行進(jìn)一步的觀察，可以區(qū)分出兩個(gè)層面：一是以宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和公共財(cái)政吸取為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)能，一是以政治合法化和維持政治穩(wěn)定的政治權(quán)能。前者主要依賴持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，隨著科技革命和信息時(shí)代的到來，經(jīng)濟(jì)增長不再像農(nóng)業(yè)社會時(shí)期通過占領(lǐng)土地和掠奪人口來完成，而是更多地依靠科技創(chuàng)新和資本聚集，這便需要更多的民主法治來確?？萍嫉膭?chuàng)新與資本的安全。后者同樣需要民主法治，用以更多地滿足多元社會日益增長的利益訴求和參與需求、增進(jìn)黨政系統(tǒng)與公民之間的合作與信任、提升政治合法性、推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、培育公民精神等。因而，在這個(gè)意義上，民主政治與政府權(quán)能在現(xiàn)代政治實(shí)踐中可以是并行不悖的，政治發(fā)展的目的正是在于實(shí)現(xiàn)二者的相互平衡與相互提攜。

二、鄉(xiāng)村治理：國家-社會的關(guān)系變遷

新中國成立以來，鄉(xiāng)村治理體制經(jīng)歷了由人民公社制度向“鄉(xiāng)政村治”模式的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)70年代，以國家對各種資源的控制和對農(nóng)民人身自由的束縛為基本特征的人民公社制度弊端日益凸顯，僵化守舊的理念與方式嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村治理的效率和效能。80年代初期，以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”為標(biāo)志的農(nóng)村土地制度改革，使農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)，激發(fā)了農(nóng)村的生產(chǎn)活力。隨著經(jīng)濟(jì)體制的市場化轉(zhuǎn)型，農(nóng)民群眾創(chuàng)造性地探索出了一種村民直接行使民主權(quán)利、依法實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)和自我教育的治理模式，從而獲得了參與公共事務(wù)的民主權(quán)利，并且這些權(quán)利還以法律形式得到了國家的認(rèn)可與保護(hù)，最終形成了以民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督“四個(gè)民主”為核心的村民自治。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于國家的行政機(jī)構(gòu)的末梢，通過“鄉(xiāng)政”實(shí)現(xiàn)政府統(tǒng)治，與“村治”在互動(dòng)中形成有機(jī)結(jié)合。也就是說，這一制度并不是憑空產(chǎn)生的，而是“在改革和破除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及打破城鄉(xiāng)分割的過程中建立的”。它標(biāo)志著中國鄉(xiāng)村治理步入了民主治理的新時(shí)期，村民自治成為具有中國特色的一大草根民主治理制度。

鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)變表征著中國國家-社會關(guān)系的重大歷史變遷。人民公社作為國家政權(quán)組織的基層單位，兼具行政管理和社會生產(chǎn)管理的雙重職能。這種治理模式的主體是一元的，即處于絕對優(yōu)勢的國家黨政組織，它們通過控制大量的治理資源，將公共權(quán)力滲透到鄉(xiāng)村生活的方方面面。在治理方式上主要采用行政管制，是一種以權(quán)力高度集中和絕對服從為特征的科層制管理，通過意識形態(tài)、行政強(qiáng)制和政治運(yùn)動(dòng)等方式處理公共事務(wù)，并在此基礎(chǔ)上建立起有效的政治動(dòng)員，實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村基層社會的高度控制。這一治理模式具備典型的“強(qiáng)國家-弱社會”特征，即擁有超強(qiáng)的政府權(quán)能，但民主法治卻相對缺失。

“鄉(xiāng)政村治”模式的產(chǎn)生，在很大程度上是由于民眾自下而上的需求壓力對地方政治系統(tǒng)所形成的“倒逼”機(jī)制，這恰恰也說明了社會的發(fā)展不僅能夠自然生成民主法治的需求，而且還能夠?qū)Τ瑥?qiáng)的政府權(quán)能形成要求與壓力，政府權(quán)能不得不面對這一客觀需求，并適時(shí)做出讓步與調(diào)整，從而尋求二者之間新的平衡。在這一新型治理模式中，黨政組織治理主體仍然處于優(yōu)勢地位，但隨著改革開放的深入推進(jìn)，農(nóng)民合作組織、社會團(tuán)體、村莊精英、農(nóng)民群眾等都能夠參與到治理中去，并且發(fā)揮越來越重要的作用，形成了黨政組織、農(nóng)民（團(tuán)體）、村莊精英等“多元”治理主體。同時(shí)，國家行政權(quán)力的上收使得原有行政管制方式不再是唯一的和萬能的，鄉(xiāng)村社會通過分權(quán)激活了基層，逐步開始以自己的方式進(jìn)行資源整合和自我服務(wù)。也就是說，政府權(quán)能的弱化既是社會發(fā)展的客觀需要，也是對日益增長的民主法治需求的不可回避的因應(yīng)。國家逐步向社會讓權(quán)和放權(quán)，政府權(quán)能逐步縮減其在農(nóng)村基層的釋放空間與力度，標(biāo)志著“強(qiáng)國家”在農(nóng)村基層社會的逐步弱化和退出，“弱社會”也由此獲得了一定的成長機(jī)會與空間。

三、走向協(xié)商的鄉(xiāng)村治理

“鄉(xiāng)政村治”標(biāo)志著中國鄉(xiāng)村步入了民主治理的新時(shí)期，然而隨著市場取向改革的深入推進(jìn)，村民自治的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境在不斷地發(fā)生著變化，鄉(xiāng)村社會不可避免地、越來越多地受到市場化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化浪潮的深刻影響。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分化帶來了個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)的活躍和集體經(jīng)濟(jì)的弱化；社會的開放與流動(dòng)打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的封閉狀態(tài)，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)的界限變得越來越模糊，農(nóng)村居民的身份不再局限于本地村民，體現(xiàn)出了明顯的異質(zhì)性社會特征；利益訴求和思想觀念也同步多元化，必然導(dǎo)致各種復(fù)雜的矛盾紛爭，等等。因此，在這樣的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)條件下，折曉葉和陳嬰嬰將其概括為傳統(tǒng)村莊向“超級村莊”的一次轉(zhuǎn)型，村莊既是一種工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會的某些生活秩序與原則，表現(xiàn)出非城非鄉(xiāng)又亦城亦鄉(xiāng)的特點(diǎn)。企業(yè)化集團(tuán)化的發(fā)展模式為鄉(xiāng)村發(fā)揮民間自治和“準(zhǔn)政府”治理的雙重功能提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其能夠在國家與農(nóng)民的關(guān)系中起到中介作用。毛丹教授也指出，村莊正經(jīng)歷著從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)共同體到城鄉(xiāng)社區(qū)銜接帶之弱質(zhì)自治社區(qū)的轉(zhuǎn)型，具體體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)共同體的轉(zhuǎn)型、治理共同體的轉(zhuǎn)型和農(nóng)民社區(qū)的轉(zhuǎn)型。在這一系列轉(zhuǎn)型過程中，以村民自治為核心的基層民主建設(shè)也遭遇了諸多現(xiàn)實(shí)困境，如“兩委”矛盾突出、選舉“亂象”、村民代表會議難以召開、村務(wù)公開存在盲點(diǎn)、自治權(quán)與行政權(quán)相互沖突等，鄉(xiāng)村治理也由此被推向了一次新的轉(zhuǎn)型。

21世紀(jì)初，浙江溫嶺“民主懇談會”的形成與確立標(biāo)志著中國“協(xié)商式鄉(xiāng)村治理”的肇始，此后浙江各地紛紛興起了形式多樣的實(shí)踐探索，如杭州建德的“協(xié)商選舉”、金華金東區(qū)的“村民議事中心”、寧波江北區(qū)的“村民代表調(diào)查小組”、杭州余杭崇賢鎮(zhèn)的“村民小組代表制度”、常山縣的“村民代表質(zhì)詢制度”、溫州樂清的“人民聽證”等，逐步形成了一種以參與、協(xié)商、合作為重要特征的治理模式。鄉(xiāng)村社會在面對市場化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化沖擊，面臨結(jié)構(gòu)分化、利益多元、矛盾疊加等多重困境時(shí)，協(xié)商的治理模式能夠有效吸納和整合多種治理力量，發(fā)揮疏導(dǎo)訴求、彌合分歧、凝聚共識、促進(jìn)合作等積極功能，提升公共政策的合理性和有效性，具有重塑鄉(xiāng)村秩序、實(shí)現(xiàn)基層善治的積極意義。隨著2012年黨的十八大明確將社會主義協(xié)商民主定位為“人民民主的重要形式”，浙江鄉(xiāng)村協(xié)商治理的制度形態(tài)日益豐富，取得了良好的治理成效，具有全國性的典范意義，代表著中國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展方向。

第一，“協(xié)商治理”體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長與政治發(fā)展的共進(jìn)趨向。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)決定政治，政治又對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生反作用。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，必然從客觀上形成政治發(fā)展的需求與動(dòng)力。浙江省作為中國市場經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)的先驅(qū)和領(lǐng)跑，城市以及大多數(shù)民營經(jīng)濟(jì)所在的鄉(xiāng)村地區(qū)（如上述溫嶺、杭州、寧波、溫州等），都擁有較好的經(jīng)濟(jì)增長速度和發(fā)展水平，以及較高的教育水平和民眾權(quán)利意識，因而社會利益訴求的多元與矛盾也體現(xiàn)得更為突出，這便在客觀上必然形成更多的民主化壓力，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)各種利益分配與力量博弈的合理化，在客觀上激發(fā)了浙江省在政治發(fā)展與社會治理中的超前意識與改革精神，成為地方經(jīng)濟(jì)與政治“雙元發(fā)展”的探路者。

第二，“協(xié)商治理”表征著政府權(quán)能與民主法治的互動(dòng)與平衡。以溫嶺為例，“民主懇談會”創(chuàng)建之初，溫嶺地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，地方財(cái)政每年上繳高達(dá)20多億元。如果按照學(xué)界將鄉(xiāng)村關(guān)系劃分為強(qiáng)鄉(xiāng)弱村、弱鄉(xiāng)強(qiáng)村和弱鄉(xiāng)弱村三種基本類型，那么溫嶺的情況則體現(xiàn)為第四類強(qiáng)鄉(xiāng)強(qiáng)村型。由于大量民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，溫嶺地區(qū)的鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長，鄉(xiāng)村一級不僅能夠順利完成各項(xiàng)財(cái)政上繳，而且能夠較好地實(shí)現(xiàn)各種資源的自我供給與配置，村民生活水平大大提高；較高的城鄉(xiāng)流動(dòng)（大概有四分之一的人口常年進(jìn)城務(wù)工）帶來了知識和觀念的進(jìn)步，使得村民需要并且能夠積極地參與到公共決策中去，形成較高的村民監(jiān)督壓力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級所面臨的則不僅僅是實(shí)施政務(wù)，如計(jì)劃生育、稅費(fèi)征收以及上級交給的提留任務(wù)等，更多的是一些相對積極的、具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的決策任務(wù)，如伴隨著城市化而來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)調(diào)整、鄉(xiāng)鎮(zhèn)整體規(guī)劃的制定與修改、鎮(zhèn)村兩級道路規(guī)劃的調(diào)整和道路工程的啟動(dòng)、中小學(xué)布局的調(diào)整、供水供電等。如何能夠形成和提供更有利于地方發(fā)展、更好地滿足民眾訴求的公共決策，成為了基層政府必須面對的一大重要任務(wù)，這在客觀上要求政府的積極回應(yīng)和正面引導(dǎo)，因而“民主懇談會”得到了溫嶺地方政府的肯定與支持，并且由政府主導(dǎo)性地推動(dòng)了這一制度的發(fā)展和推廣。在這種強(qiáng)鄉(xiāng)強(qiáng)村的關(guān)系中，兩股強(qiáng)力匯集在一起而形成良性互動(dòng)，催生了鄉(xiāng)村的協(xié)商治理——“強(qiáng)村”中較高的民主法治需求為協(xié)商治理的自然生長提供了內(nèi)部動(dòng)力，“強(qiáng)鄉(xiāng)”的主導(dǎo)性作用則為其發(fā)展與推廣提供了強(qiáng)有力的外部保障。在民主懇談實(shí)踐中，以“強(qiáng)鄉(xiāng)”為載體的政府權(quán)能和以“強(qiáng)村”為基礎(chǔ)的民主法治，通過緊張-協(xié)商-妥協(xié)-合作的循環(huán)互動(dòng)方式不斷尋找彼此之間的動(dòng)態(tài)平衡，從而實(shí)現(xiàn)“善治”。

第三，“協(xié)商治理”反映了國家-社會關(guān)系的調(diào)整。中國特色的社會主義政治制度是以共產(chǎn)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用為前提的，“強(qiáng)國家”作為“第一推動(dòng)力”，對中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、地方公共基礎(chǔ)建設(shè)高效進(jìn)行、人民生活水平大力改善等方面，具有毋庸置疑的積極作用。在現(xiàn)有的大多數(shù)鄉(xiāng)村的協(xié)商治理實(shí)踐中，國家仍然處于主導(dǎo)位置，這主要是由于受歷史文化、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等多重因素的影響，鄉(xiāng)村治理主體多元分化（集中表現(xiàn)為村支兩委的矛盾）、村治力量薄弱、基于熟人社會的信任資源的喪失等等，在客觀上要求一個(gè)強(qiáng)有力的外部力量來重構(gòu)鄉(xiāng)村治理秩序。國家力量仍然表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對村莊的介入、自上而下的村民自治制度的推動(dòng)等等，以此構(gòu)建出一種人為的外生秩序。不過，隨著鄉(xiāng)村社會的壯大，國家力量必然要繼續(xù)回退和縮小，放權(quán)于社會（例如農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革的推行，就大大弱化了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為代表的基層政權(quán)），從而不斷完成國家與社會之間關(guān)系的調(diào)整。

從社會的角度來看，如果鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型較為順利和成功，社會在獲得更多集體經(jīng)濟(jì)收入（包括土地收入）、集體資源收入、集體信用時(shí)仍然能夠具有良好的原生秩序，能夠依據(jù)自身內(nèi)部的非正式組織力量來生產(chǎn)村莊秩序，并且形成自發(fā)性的協(xié)商驅(qū)力，如上述溫嶺、杭州、寧波、溫州、金華等地就屬此類；“協(xié)商”這一要素就能夠同時(shí)進(jìn)入原生秩序與次生秩序，一方面通過家族血緣關(guān)系內(nèi)部或者鄉(xiāng)規(guī)民約的非正式協(xié)商，另一方面通過“村民議事中心”、“村民代表質(zhì)詢制度”、“選舉協(xié)商”、“人民聽證”、村務(wù)監(jiān)督等制度中的正式協(xié)商。如樂清“人民聽證”工作中的協(xié)商民主，不僅是指會議期間的協(xié)商，還體現(xiàn)在會議前的各種形式的非正式協(xié)商，協(xié)商與視察、調(diào)研以及閑聊等方式有機(jī)結(jié)合起來，使社會不同利益群體的要求能在會前充分表達(dá)，促成共識，形成一種類似于哈貝馬斯所提倡的“雙軌協(xié)商”機(jī)制，從而將兩種秩序相耦合，共同生產(chǎn)和維護(hù)村莊秩序。

第四，“協(xié)商治理”彰顯了多元的力量博弈和合作秩序。在浙江各地的協(xié)商治理中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民、本地精英等多方主體成為協(xié)商的主要參與力量。村鎮(zhèn)干部通過強(qiáng)制性的行政命令制定和規(guī)范協(xié)商的規(guī)則與程序（如溫嶺的協(xié)商在很大程度上就是各級基層干部乃至學(xué)界先進(jìn)的導(dǎo)向和創(chuàng)議結(jié)果）；村干部則通過主持人的身份以正式或非正式的途徑影響和把控議事進(jìn)程；村民及其代表則出于自身利益表達(dá)訴求，通過協(xié)商了解不同的觀點(diǎn)及其理由，最終達(dá)成共識、形成合議；本地精英（一般是指致富能力強(qiáng)的“能人”）則通過其能力和威望在議事中成為主導(dǎo)力量。其中，多元的利益訴求是形成協(xié)商的內(nèi)驅(qū)力，政府的行政權(quán)能是協(xié)商的有效外力，村干部和本地精英的控制與影響成為了協(xié)商的主導(dǎo)力，而村民及其代表僅僅作為協(xié)商的一般參與力量而存在。不可否認(rèn)，在現(xiàn)有的協(xié)商實(shí)踐中，參與主體的力量大小不一，特別是村民及其代表往往容易受到其它因素的影響，如熟人社會中關(guān)系利益的緊密度，鄉(xiāng)村精英和村干部的話語權(quán)威等，在協(xié)商中表現(xiàn)出較強(qiáng)的依附心理?；谶@些原因，鄉(xiāng)村協(xié)商更多的是一種多元力量的博弈，而真正的自由辯論、對權(quán)威權(quán)力的制約、基于公共利益的考量等還沒有得到充分展現(xiàn)。

盡管現(xiàn)有的鄉(xiāng)村協(xié)商實(shí)踐還存在諸多問題，面臨著各種困難，但其所能達(dá)成的一種相對均衡和穩(wěn)定的合作對于重塑鄉(xiāng)村秩序，實(shí)現(xiàn)基層善治具有重大積極意義。以樂清為例，自2007年開始探索實(shí)行的“人民聽證”，將協(xié)商民主引入人大監(jiān)督，擴(kuò)大公民有序政治參與，促成社會力量共同參與討論解決公共事務(wù)，促進(jìn)人大監(jiān)督的公開化、民主化，在表達(dá)公民訴求、化解社會矛盾、推進(jìn)依法行政、促進(jìn)科學(xué)決策等方面發(fā)揮了積極的作用。2015年以來，“人民聽證”更加突出協(xié)商民主原則，更加注重代表作用發(fā)揮，更加重視落實(shí)成效評估評價(jià)機(jī)制建設(shè)。這種縣域人大協(xié)商是中國基層協(xié)商民主的重要組成部分，并且能夠通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民、本地精英的直接參與將協(xié)商民主的原理、機(jī)制、方法以及參與型政治文化直接傳遞到鄉(xiāng)村。監(jiān)督主體與監(jiān)督對象雙方的直接協(xié)商與互動(dòng)，既能使“一府兩院”了解到群眾的呼聲和建議，又能使廣大群眾體會“一府兩院”工作的難處，努力使一些不合理的訴求和情緒在對話中被理順，使一些合理的建議要求在溝通中努力達(dá)成共識。聽證會議大多采取實(shí)況網(wǎng)絡(luò)直播形式，這也有利于形成更為廣泛的社會監(jiān)督與社會合力。因此，從總體上看，鄉(xiāng)村協(xié)商治理所形成的合作秩序不僅體現(xiàn)為微觀層面基于鄉(xiāng)村共同體中的信任、認(rèn)同和歸屬而建立起的一種親密無間、守望相助、服從權(quán)威且具有共同信仰和風(fēng)俗習(xí)慣的人際關(guān)系，更體現(xiàn)為民主需求與社會成長、政府主導(dǎo)與干部推動(dòng)的內(nèi)外力量所形成的合力結(jié)果，表征著政治與經(jīng)濟(jì)、國家與社會、政府權(quán)能與民主法治、秩序與博弈之間的互動(dòng)與平衡。

參考文獻(xiàn)和注釋：略

作者：唐玉，浙江省社會科學(xué)院政治學(xué)所副研究員

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《浙江學(xué)刊》2017年第5期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)