——山西省榆社縣兩個合作社不同命運(yùn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)透視

本文將展開對兩個合作社的考察和分析，一個是山西省榆社縣的榆冠蔬菜專業(yè)合作社，另一個是山西省榆社縣的河峪小米專業(yè)合作社。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前者名存實(shí)亡，后者逐步發(fā)展壯大。本文要探討的問題是：同樣是合作社，為什么前者合作失敗，后者合作成功，并有力地推動了本地農(nóng)產(chǎn)品的品牌化、商標(biāo)化和商業(yè)化？為什么理性會誘導(dǎo)合作的出現(xiàn)？為什么同樣是理性卻又可能導(dǎo)致（合作社成員的）不合作，并最終使合作社解體？理性導(dǎo)致合作與不合作的誘因和分界點(diǎn)在哪里？

關(guān)于合作社的研究，學(xué)界主要集中在對合作社產(chǎn)生、運(yùn)行、演變、存在的觀察與探討上，多從某個特定案例入手，鮮見關(guān)于不同合作社的比較研究。本文不僅要關(guān)注合作社的演變路徑及其存在的問題，更要追本溯源，尋找導(dǎo)致合作成功或失敗的現(xiàn)實(shí)約束條件和歷史制度誘因，發(fā)現(xiàn)隱藏在合作與不合作背后的政治經(jīng)濟(jì)邏輯。

小米專業(yè)合作社成立于2006年，由山西省五福農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)有限公司派生而來，采用“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”的運(yùn)營模式，其中公司用于對接市場，合作社用于聯(lián)合農(nóng)戶。

蔬菜專業(yè)合作社系村干部引領(lǐng)農(nóng)戶創(chuàng)辦而成。最初，更休村支書郭先生等7戶農(nóng)民發(fā)起組建示范性“生產(chǎn)聯(lián)合體”，繼而帶動其他農(nóng)戶種植西紅柿。然而蔬菜專業(yè)合作社并沒有將社員有效地組織起來，社員仍舊分散作業(yè)，收獲季節(jié)均以個體方式與外地客商直接議價(jià)，銷售自產(chǎn)西紅柿，那些合作社發(fā)起人（如郭先生等）則成為農(nóng)戶和外地客商之間的掮客（經(jīng)紀(jì)人）。這些經(jīng)紀(jì)人利用合作社名分從省、市、縣獲得合作社專項(xiàng)補(bǔ)貼（基金），建了多個供農(nóng)戶和客商面對面交易的“銷售中心（或市場交易平臺）”。發(fā)起人（即經(jīng)紀(jì)人）志不在合作社，而在以合作社的名義構(gòu)建市場交易平臺以便最大化個人的（利益）目標(biāo)。蔬菜專業(yè)合作社徒具合作社之名，實(shí)際上已變成了由經(jīng)紀(jì)人、客商和農(nóng)戶三方共同參與的“市場交易平臺（模式）”。

顯然，兩個合作社的發(fā)展軌跡截然相反。那么，小米專業(yè)合作社“做對了什么”？蔬菜專業(yè)合作社為什么“失敗”？前者成功的奧秘在哪里？后者失敗的誘因是什么？本文將從環(huán)境參數(shù)和交易屬性兩個層面對兩個合作社的演變及其結(jié)果進(jìn)行分析。

經(jīng)驗(yàn)觀察、理論研究和邏輯推斷均表明，環(huán)境參數(shù)和交易屬性的組合及其相互作用決定了交易成本的大小，并進(jìn)一步?jīng)Q定雙方的締約結(jié)構(gòu)和組織形態(tài)。在本文看來，所謂環(huán)境參數(shù)，即農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社等各類經(jīng)濟(jì)主體所面臨的制度約束（例如土地所有權(quán)制度等）、資源約束（例如氣候、土地肥力等）、技術(shù)約束（例如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)等）和人力資本約束（例如企業(yè)家創(chuàng)新能力等），等等。這些約束條件（環(huán)境參數(shù)）將在相當(dāng)程度上決定經(jīng)濟(jì)主體的選擇集（或選擇空間）。

觀察與研究表明，轉(zhuǎn)型中的中國農(nóng)村面臨如下約束：

第一是地權(quán)約束。在現(xiàn)有農(nóng)地制度下，農(nóng)戶擁有承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，沒有所有權(quán)。由于一直未能有效建立農(nóng)地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的交易市場，地權(quán)難以流動，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模受到制度性限制。特定時(shí)期，合作社既能在制度上兼容土地所有權(quán)的集體屬性與承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的“小農(nóng)屬性”，又能在一定程度上滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模性，因而受到諸多財(cái)政和信貸支持。借助農(nóng)業(yè)合作社這件制度外衣，大戶或企業(yè)往往可以以低成本從社員手中獲得土地經(jīng)營權(quán)，既可擴(kuò)大生產(chǎn)，滿足市場需求，又能降低交易成本，規(guī)避政策門檻，獲得政策實(shí)惠。

第二是資金約束（信貸約束）。正如黃宗智（2010）所言，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長勢必從根本上改變農(nóng)產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu)，并誘發(fā)隱性的消費(fèi)革命，刺激傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型，資金越來越具有“門檻效應(yīng)”，即沒有一定數(shù)量的資金投入，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無法實(shí)現(xiàn)規(guī)?；⑹袌龌蜕虡I(yè)化。在農(nóng)地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)未得到制度性和法律性清晰厘定時(shí)，農(nóng)村內(nèi)部無法發(fā)展出以地權(quán)抵押或以農(nóng)產(chǎn)品收益為質(zhì)押的內(nèi)生性貨幣金融體系。通過組建合作社，大戶或農(nóng)業(yè)企業(yè)可以獲得來自各級政府的財(cái)政專項(xiàng)補(bǔ)貼，并從農(nóng)商銀行獲得專用于合作社的低息貸款，這使得大戶或農(nóng)業(yè)企業(yè)在相當(dāng)程度上緩解甚至突破了信貸約束。

第三是技術(shù)約束。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小米專業(yè)合作社非常重視小米品質(zhì)，與山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、山西農(nóng)業(yè)大學(xué)等單位積極合作，以期提高小米品質(zhì)。其生產(chǎn)的小米得到市場認(rèn)可，有自己的品牌和商標(biāo)，單位售價(jià)比傳統(tǒng)小米也高許多。蔬菜專業(yè)合作社名存實(shí)亡，仍保持著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。分散的農(nóng)戶沒有動力、也缺乏能力（財(cái)力）改進(jìn)西紅柿的品質(zhì)，只能從種子公司購買（種子）技術(shù)，不能形成獨(dú)特的市場優(yōu)勢，產(chǎn)品替代性很強(qiáng)。合作社只是個空殼，對社員的產(chǎn)、供、銷等各環(huán)節(jié)缺乏整合，合作社成了“經(jīng)紀(jì)人”，農(nóng)戶只能與客商面對面交易，談判能力極弱。

第四個是企業(yè)家精神約束（人力資本約束）。小米專業(yè)合作社的王理事長在創(chuàng)辦合作社前就是公司董事長，有豐富的管理實(shí)踐和營銷經(jīng)驗(yàn)，對成本、風(fēng)險(xiǎn)與利潤的關(guān)系有著深刻的理解，對市場供求變化和政府的農(nóng)業(yè)政策具有敏銳的洞察力，這正是他能夠以自有企業(yè)作平臺、吃透并利用政府優(yōu)惠政策從而成功創(chuàng)辦合作社的原因所在。相反，蔬菜專業(yè)合作社的理事長作為村支書，有一定的行政經(jīng)驗(yàn)卻并無企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)，不具備企業(yè)家精神，不想把合作社做實(shí)做強(qiáng)，只打算把合作社當(dāng)成獲得政府專項(xiàng)補(bǔ)貼的“融資平臺”。合作社淪為客商和農(nóng)戶的“交易中心”，其理事長變成經(jīng)紀(jì)人，吃盡“兩頭”，從社員那里收取管理費(fèi)或手續(xù)費(fèi)，從客商那里得到“回扣”。

小米專業(yè)合作社通過締約結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)緩解甚至解決了上述約束，蔬菜專業(yè)合作社卻由于組織渙散而無法突破上述約束，因此其失敗是必然的。

所謂交易屬性，即經(jīng)濟(jì)主體所生產(chǎn)經(jīng)營或所交易的對象物的客觀的、自然的屬性，以及在生產(chǎn)經(jīng)營過程中交易各方所面對的市場狀態(tài)。在本文看來，交易頻率、市場不確定性、資產(chǎn)專用性、自然屬性和交易（貿(mào)易）半徑五個維度定義了交易屬性，而交易屬性決定了什么樣的締約結(jié)構(gòu)會減少交易風(fēng)險(xiǎn)和降低交易成本。因此，本文認(rèn)為有如下邏輯關(guān)系存在：交易成本是交易屬性的函數(shù)。

此外，兩個專業(yè)合作社在合約穩(wěn)定性方面的差異導(dǎo)致了運(yùn)行效率的分岔和命運(yùn)的迥然有別。小米專業(yè)合作社中交易雙方是一個利益共同體，所簽訂的合約滿足激勵相容條件，彼此的博弈屬于正和博弈。蔬菜專業(yè)合作社中交易雙方進(jìn)行的是純粹的市場交易，雙方的博弈是零和博弈，在沒有具備約束力的合約治理和實(shí)施機(jī)制時(shí)，雙方的最佳策略是互相爭利。

兩個合作社的比較見表1和表2。

本文考察的兩個合作社的不同命運(yùn)都是在一定的約束條件下交易各方理性選擇的結(jié)果。本文通過對兩個合作社的歷史制度的比較分析后發(fā)現(xiàn)，理性會導(dǎo)致合作，也會導(dǎo)致不合作，其要害在于締約各方所面對的各類約束條件（交易成本）以及交易各方如何對各類約束做出及時(shí)而有效的反應(yīng)。

需要指出的是，本文的分析邏輯及相關(guān)結(jié)論不僅適用于經(jīng)營不同農(nóng)產(chǎn)品的合作社間的對比，即便是經(jīng)營同類農(nóng)產(chǎn)品的合作社，依然可在本文所發(fā)展出的理論框架下得到透徹解釋，因?yàn)檫@兩類問題在分析語境上具有邏輯上的同構(gòu)性。在本文看來，環(huán)境參數(shù)（約束條件）和交易屬性及其相互作用共同決定了交易成本，進(jìn)而決定了為減少交易成本而由交易各方所選擇的不同締約結(jié)構(gòu)或組織形態(tài)。合作社發(fā)起人的企業(yè)家能力亦可在本文的分析框架內(nèi)得到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑦壿嬜郧⒌睦碚撽U釋。

作者單位：南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2017年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)