摘要:鄉(xiāng)村治理體系化的目標(biāo)是要形成“黨建引領(lǐng)”和“三治融合”的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體，要將治理體系之“體”在鄉(xiāng)村社會的最深處牢固地建立起來，以引領(lǐng)龐雜的鄉(xiāng)村社會生活之“系”。這是一種中國歷史上從未有過的新型治理模式，并將指向一種新型的鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)形態(tài)。從這個意義上來說，體系化是鄉(xiāng)村治理的一個新方向，它必須要面對新時代的新問題。本文以嘉興L村為例，從該村鄉(xiāng)村治理體系化的探索實(shí)踐中，梳理了“體”與“系”的發(fā)展邏輯，并研究了實(shí)現(xiàn)“體”與“系”一體化的關(guān)鍵路徑。
關(guān)鍵詞:鄉(xiāng)村治理；體系化；黨建引領(lǐng)；三治融合
自2013年十八屆三中全會決議中提出了推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)以來，相關(guān)論者似乎傾向于認(rèn)為既然有國家治理體系就應(yīng)該也有鄉(xiāng)村治理體系，問題只在于它如何進(jìn)一步現(xiàn)代化。然而，值得注意的是，此后多年的政府工作報告和中央一號文件中都沒有完整地提出類似“鄉(xiāng)村治理體系”這樣的提法。中央一號文件中的相關(guān)提法一直在變動中，2013、2014、2015和2016年的中央一號文件提的是“鄉(xiāng)村治理機(jī)制”。直到十九大以后，“鄉(xiāng)村治理體系”的提法在中央文件中才逐漸成型。2017年黨的十九大報告明確提出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”；2018年的中央一號文件提出“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系”；2018年的政府工作報告中也把“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”作為大力實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的要求，似乎“鄉(xiāng)村治理體系”的提法已經(jīng)穩(wěn)定下來。轉(zhuǎn)而到2019年的中央一號文件卻再次回到“鄉(xiāng)村治理機(jī)制”的提法上來，對于自治、法治和德治這三治結(jié)合的提法是“建立健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制”，并不當(dāng)然地將“三治”看作是一種體系，同時提出要“開展鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)和鄉(xiāng)村治理示范村鎮(zhèn)創(chuàng)建”。也就是說鄉(xiāng)村治理體系的建設(shè)在很多地方還處于試點(diǎn)階段。
這種表述上的搖擺，在2019年4月15日出臺的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機(jī)制和政策體系的意見》中應(yīng)該算是結(jié)束了。在這個最高規(guī)格的也是具有階段總結(jié)性的文件中提的是“建立健全鄉(xiāng)村治理機(jī)制，建立健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，并把“2022年，鄉(xiāng)村治理體系不斷健全”、“2035年，鄉(xiāng)村治理體系更加完善”當(dāng)做主要目標(biāo)。這個最高規(guī)格的文件的表述讓我們可以相信，“鄉(xiāng)村治理體系”這個提法至此應(yīng)該算是正式地穩(wěn)定下來了。這個理念是作為一個方向被穩(wěn)定下來的，但在實(shí)踐上它還是有待于“建立健全”的。對于少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)來說，主要的任務(wù)可能是“健全”，但對于全國大多數(shù)地區(qū)來說，主要的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是如何“建立”這樣一種新的體系。
總之，并不是說有了國家治理體系，就一定同步形成了一個鄉(xiāng)村治理體系，鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建還在試點(diǎn)中。而且，就這種新型鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)容來說，它也是前所未有的，它是國家政權(quán)建設(shè)進(jìn)入到全新階段的產(chǎn)物，體現(xiàn)了體系之“體”的空前強(qiáng)大。因此，也不是任何一種鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)都能被稱為我們這里所要談的更加徹底的鄉(xiāng)村治理體系。本文的任務(wù)是以一個村為個案進(jìn)行分析，說明構(gòu)建出這種鄉(xiāng)村治理體系的關(guān)鍵路徑是什么。
一、文獻(xiàn)綜述與分析框架
（一）既有研究及其不足
中央對鄉(xiāng)村治理體系的提法比較謹(jǐn)慎，主要的原因在于鄉(xiāng)村治理體系之“體”還不夠穩(wěn)固和堅(jiān)強(qiáng)。中央文件中多次提到了農(nóng)村基層黨組織的建設(shè)還存在諸多問題，比如十九大報告提到的“基層黨組織弱化、虛化、邊緣化問題”。當(dāng)體系之“體”不夠鞏固的時候，“體”對于“系”的引領(lǐng)作用也就沒有力量，面對2019年中央一號文件提出來的“婚喪陋習(xí)、天價彩禮、孝道式微、老無所養(yǎng)等不良社會風(fēng)氣”也就難以破除，對于“黑惡勢力對基層政權(quán)的侵蝕”和“敵對勢力、邪教組織、非法宗教活動向農(nóng)村地區(qū)的滲透”也不能摒除。所以，我國的鄉(xiāng)村治理體系仍在試點(diǎn)之中。然而，當(dāng)前學(xué)界對鄉(xiāng)村治理體系的研究卻未曾明晰地注意到鄉(xiāng)村治理體系的未完成狀態(tài)，尤其沒有注意體系之“體”才是全部問題的關(guān)鍵。完整的鄉(xiāng)村治理體系應(yīng)該是黨建引領(lǐng)和三治融合相統(tǒng)一的，但學(xué)界流行的觀念是將自治、法治、德治的建設(shè)理所當(dāng)然地等同于鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建，這實(shí)質(zhì)上把“系”等同于“體系”，缺少對“體”的解釋以及二者關(guān)系的理解與探究。
目前，關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系的研究主要關(guān)注了兩大類的問題：其一，鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)涵與意義。學(xué)者們將鄉(xiāng)村治理體系理解為“三治結(jié)合”的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮自治、法治和德治的協(xié)同組合效應(yīng)，促進(jìn)鄉(xiāng)村和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治[1]。于是，他們把研究重點(diǎn)放在“三治”之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)自治、法治、德治既相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系，三者共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的有機(jī)整體與完整體系。同時，“三治”各有側(cè)重，有優(yōu)先次序，應(yīng)以自治為主體，以法治與德治為兩翼，三者相互配合，同時發(fā)力，交織前進(jìn)，以發(fā)揮“三治”結(jié)合的“乘數(shù)效應(yīng)”，達(dá)致善治的理想化狀態(tài)[2]。其二，鄉(xiāng)村治理體系的建設(shè)路徑。由于基層治理體制僵化、人才隊(duì)伍與社會發(fā)展脫節(jié)，自治主體缺位與迷失，行動規(guī)則破碎與解體，鄉(xiāng)土文化衰落與斷層以及合作治理遲緩與乏力等難題，直接阻斷了“三治”的開展及其高效融合[3]。因而，學(xué)者們將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村治理體系的建設(shè)路徑上，強(qiáng)調(diào)從主體、機(jī)制、結(jié)構(gòu)入手，推動鄉(xiāng)村治理體系向治理主體多元化、治理方式法治化、治理功能完善化[4]。一方面，認(rèn)為完善鄉(xiāng)村治理體系的關(guān)鍵在于增強(qiáng)基層治理能力，基層干部是鄉(xiāng)村治理體系重構(gòu)的關(guān)鍵[5]。必須狠抓黨組織建設(shè)，增強(qiáng)民主自治能力，致力法治鄉(xiāng)村建設(shè)，提升鄉(xiāng)村德治水平，借力鄉(xiāng)賢推動共治來實(shí)現(xiàn)“三治”并舉的治理模式[6]。另一方面，堅(jiān)持“三治合一”的治理模式的有效性，以德治為基礎(chǔ)、法治為保障、自治為目標(biāo)，重構(gòu)新時代自治、法治、德治三者有機(jī)結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系[7]。
綜上所述，已有研究大多是圍繞“三治”展開的，似乎是想當(dāng)然地認(rèn)為“三治”結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系已然存在，忽視了基層黨組織才是鄉(xiāng)村治理體系之體；也想當(dāng)然地認(rèn)為“三治融合”就是鄉(xiāng)村治理體系的核心內(nèi)涵，忽視了基層黨建及其對鄉(xiāng)村社會生活的引領(lǐng)作用才是構(gòu)建鄉(xiāng)村治理體系的關(guān)鍵任務(wù)?？傮w而言，目前關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系的研究缺乏清晰明確的理論框架，相應(yīng)對于鄉(xiāng)村治理體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也就無法厘清，對于構(gòu)建鄉(xiāng)村治理體系的進(jìn)度也難以判斷。本文試圖把“體系”一詞打開，從“體”與“系”的關(guān)系中提出一個理解鄉(xiāng)村治理體系的分析框架，并通過嘉興L村的個案研究，探討鄉(xiāng)村治理體系形成的實(shí)踐路徑，為鄉(xiāng)村治理體系研究進(jìn)一步拓展思路。
浙江省嘉興市是我國鄉(xiāng)村“三治融合”實(shí)踐的發(fā)源地。L村是浙江嘉興市郊區(qū)的一個行政村，村域面積7.19平方公里，有24個村民小組，農(nóng)戶1136戶，總?cè)丝?848人。其中，黨員142名，黨委下設(shè)6個網(wǎng)格黨支部、12個黨小組，2017年村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營性收入達(dá)到145萬元。數(shù)年前，L村還是一個以養(yǎng)豬為生的普通村落，村容村貌差、社會治安差、村民糾紛矛盾多。近幾年來，L村沿著“美麗鄉(xiāng)村+黨建”的發(fā)展新路徑，開展以“自治、法治、德治”為核心的鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新實(shí)踐，成為區(qū)“三治融合”的示范村，并入選嘉興十大最美村落和中國美麗鄉(xiāng)村百佳范例，可以說是當(dāng)?shù)氐拿餍谴?。其鄉(xiāng)村治理實(shí)踐形成了以黨建為引領(lǐng)、自治為基礎(chǔ)、法治為保證、德治為支撐的鄉(xiāng)村治理格局。L村的鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)實(shí)踐對于我們理解中國鄉(xiāng)村社會治理體系建設(shè)的進(jìn)度具有很好的代表性。
（二）“體系”與鄉(xiāng)村治理體系
1.“體系”是一種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)
所謂“體系”指的是社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)在權(quán)力與資源分布上的一種不平衡狀態(tài)，它通常是一種“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)[8]。換句話說，“體系”是一種有“體”有“系”的結(jié)構(gòu)，“體”在中心，“系”在邊緣。在英文中，“體系”和“系統(tǒng)”這兩個詞都可以用來表達(dá)，但在中國的語境中，“體系”和“系統(tǒng)”兩個詞的用法似乎有著比較清晰的界分。所謂“體系”，大概可以說成是有“體”的系統(tǒng)，不是所有的系統(tǒng)都可以叫做“體系”。“體系”是一個新詞，它可以被看成是中國人對于系統(tǒng)觀念的本土改造，包含了中國社會的反思者們對于自己所處的宏觀社會結(jié)構(gòu)的一種本土化的理解。實(shí)際上，人類社會系統(tǒng)趨于體系化，也可能是一種普遍的趨勢，正如沃勒斯坦所描述的全球社會系統(tǒng)都在趨于體系化[9]。在翻譯的過程中譯者將The Modern World-System翻譯成現(xiàn)代世界“體系”，已經(jīng)完成了對于一個英語詞語的本土化。
在我國的政策文件中，“體系”這個詞的淵源，在很大程度上是出自對“體制”一詞的替代。從字面上理解，“體系”和“體制”共有“體”字，“體系”是有“體”的系統(tǒng)，而“體制”，也就是有“體”的制度。兩者的差別在于“體制”是一個制度化程度更高的狀態(tài)，“體制”是一元化的，是內(nèi)在統(tǒng)一的，而“體系”是多元化的，允許多種力量的并存，一主多元?！绑w”為一主，“系”為多元。從我國改革開放以來的歷史來看，“體系”可以視為“體制”放寬的結(jié)果。體制的放寬不僅僅是形成了體系，還可以形成“機(jī)制”。相比而言，“機(jī)制”放寬的是“體制”運(yùn)行規(guī)則的靈活性，但是沒有讓出組織陣地和勢力范圍；而“體系”則在組織結(jié)構(gòu)上給多元的“系”讓出了地位。在我國，“體制”、“機(jī)制”等詞使用的頻率一直比較高，但如今“體系”也逐漸變成了一個今天的政策文本中不可缺少而且頻繁使用的詞，例如，“強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策體系”、“中國特色社會主義制度體系”、“國家治理體系”、“鄉(xiāng)村治理體系”等，這說明了我國體系觀念的普遍化。
語詞的背后是社會現(xiàn)實(shí)，“體系”一詞流行的背后是社會結(jié)構(gòu)的體系化。所以，我們可以將“體系”作為分析我國社會結(jié)構(gòu)的重要概念工具，去觀察所有那些有“體”有“系”的不平衡社會關(guān)系，包括這里要分析的鄉(xiāng)村治理體系。這個工具提醒我們?nèi)^(qū)分開何為“體”、何為“系”，“體”與“系”之間是如何關(guān)聯(lián)在一起的。觀察“體”與“系”的關(guān)系幫助我們判斷這個體系的結(jié)構(gòu)是否健全，觀察“體”與“系”的關(guān)聯(lián)幫助我們研究這個體系的運(yùn)行是否順暢。
2.鄉(xiāng)村治理體系的基本架構(gòu)
從結(jié)構(gòu)上來說，完善的鄉(xiāng)村治理體系不僅是一個有主有次的結(jié)構(gòu)，而且是一個一主多元的架構(gòu)。它所指稱的不僅僅是黨組織和活躍在鄉(xiāng)村社會中的多元主體，也是黨建引領(lǐng)和自治、德治與法治這樣的多元機(jī)制。所以，鄉(xiāng)村治理體系既是主體之間的統(tǒng)一體，也是與特定主體聯(lián)系在一起的運(yùn)行機(jī)制的統(tǒng)一體。
體系既然是有“體”的系統(tǒng)，意味著這個系統(tǒng)是單中心而非多中心的，這是中國的政治制度所決定的。這種單中心的體系之“體”到底要在多大程度上深入鄉(xiāng)村社會呢？傳統(tǒng)中國的國家政權(quán)并沒能徹底地深入鄉(xiāng)村社會，形成了一種費(fèi)孝通所說的“雙軌政治”[10]，或者邁克爾?曼所謂的基礎(chǔ)性權(quán)力的不足[11]。這種情況在今天既可以說成是鄉(xiāng)村社會的一種事實(shí)上的自治形態(tài)，也常常被詬病成“上下兩張皮”。如果說這種狀態(tài)也是一種鄉(xiāng)村治理體系的話，那它確實(shí)還是一種很不成熟的狀態(tài)。以這種雙軌政治為起點(diǎn)，隨著國家政權(quán)建設(shè)的強(qiáng)化，雙軌政治結(jié)構(gòu)逐漸被洞穿，國家治理體系之“體”深入鄉(xiāng)村社會成為鄉(xiāng)村治理體系之“體”，并且統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)村社會的各種“系”的力量，這即是一個鄉(xiāng)村治理不斷體系化的歷史進(jìn)程。
一個完善的鄉(xiāng)村治理體系既要有強(qiáng)大的“體”，也要有足夠豐富的“系”。多年以來人們都在討論鄉(xiāng)村社會的再組織化的問題，現(xiàn)在看來，鄉(xiāng)村社會的再組織化的結(jié)構(gòu)不是復(fù)興某種體制，而只能是走向某種體系。在市場經(jīng)濟(jì)的大背景下隨著農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、農(nóng)民城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村社區(qū)行政化的發(fā)展，農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村都在各奔前程，即使講組織化，也很難說就是用一個社區(qū)性或者綜合農(nóng)協(xié)式的組織來一統(tǒng)社區(qū)居民生產(chǎn)生活的諸多方面。因此，即使從組織化的術(shù)語講起，也還是要講到體系化。因此，體系化是鄉(xiāng)村治理的新方向。而且，社會的變中有所不變，比如中國社會依然是一個講究人情和面子也講究倫理秩序的社會，這種傳統(tǒng)文化觀念可以成為我國鄉(xiāng)村善治的重要社會文化資源，這是我們今天討論自治、法治和德治三種治理機(jī)制相互融合的前提。鄉(xiāng)村治理的體系化也是鄉(xiāng)村治理的功能多元化的結(jié)果，這種功能的多元化要求多元主體和多元機(jī)制的融合。當(dāng)代鄉(xiāng)村治理既是公共權(quán)力對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行組織、引導(dǎo)、規(guī)范和調(diào)控的過程，也是鄉(xiāng)村社會依托鄉(xiāng)村組織展開自我組織、管理與服務(wù)的過程。2018年的中央一號文件中提出，要“把夯實(shí)基層基礎(chǔ)作為固本之策，建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制，堅(jiān)持自治、法治、德治相結(jié)合，確保鄉(xiāng)村社會充滿活力、和諧有序”，這段話比較完整地概括了鄉(xiāng)村治理體系的基本特征與要求。
3.鄉(xiāng)村治理體系化的基本路徑
在中國的改革史上，存在這樣一條經(jīng)驗(yàn)：“體”的強(qiáng)大可以為“系”的豐富留下空間。所有的改革既然是有領(lǐng)導(dǎo)的，都應(yīng)該理解成是既有體制的自我完善過程，它不是要改掉“我”，而是要發(fā)展“我”。對于主體的體制越是自信，改革的范圍和幅度越大。正是這一條經(jīng)驗(yàn)提示我們，在鄉(xiāng)村治理從體制走向體系的過程中，鄉(xiāng)村治理的體系化既要鞏固“體”，也要發(fā)展“系”，首要的是鞏固“體”。就當(dāng)代中國的鄉(xiāng)村治理體系的基本內(nèi)涵來說，需要鞏固的“體”，就是鎮(zhèn)村基層政權(quán)尤其是基層黨組織，這個鞏固的過程的主要內(nèi)容就是基層黨建。既然“體”不能離開了“系”而自存，所以，體系化的過程中作為中心的“體”不僅會包容作為邊緣的“系”，甚至于還會發(fā)展作為邊緣的“系”，以鞏固自己的外圍基礎(chǔ)。所以，我們會看到當(dāng)代存在一種國家主動的社會建設(shè)。
綜上所述，鄉(xiāng)村治理體系即是黨建引領(lǐng)下的自治、法治、德治相結(jié)合的新型鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制的整體，其中，鄉(xiāng)村治理體系的“體”即是在鄉(xiāng)村社會生活中發(fā)揮出引領(lǐng)機(jī)制的基層黨組織，“系”則體現(xiàn)為發(fā)揮出自治、法治與德治機(jī)制的多元主體。鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)的核心任務(wù)就是以黨建帶動“三治融合”，既要搞好黨建，也要用黨建來帶動社建，形成以黨建為引領(lǐng)、自治為基礎(chǔ)、法治為保證、德治為支撐的鄉(xiāng)村治理新格局。
二、鄉(xiāng)村治理體系之“體”：發(fā)揮引領(lǐng)作用的基層黨組織
鄉(xiāng)村治理的體系化，其關(guān)鍵在于“體”的建設(shè)。鄉(xiāng)村治理體系之“體”是國家治理體系之“體”在鄉(xiāng)村社會中的延伸段。從主體的角度，中國傳統(tǒng)社會里的治理之“體”是郡縣制體制結(jié)構(gòu)的主體部分。以郡縣制為主軸的中央集權(quán)體制，形成一種強(qiáng)大的國家力量，將國家意志與基層社會內(nèi)在地聯(lián)結(jié)在一起。隨著社會的變遷，郡縣制的形式發(fā)生變化，從統(tǒng)治到治理，從簡約到精細(xì)。但以中央集權(quán)為導(dǎo)向的郡縣國家治理體系的基本結(jié)構(gòu)得到了延續(xù)，并升級為超級郡縣國家治理體系，其核心變化在于“政治科層化”，體現(xiàn)在黨政雙重科層體系的形成[12]。越是到基層，黨政合一的趨勢就越明顯，黨政之間交叉任職，黨政負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系具體化成“一把手”和“二把手”的關(guān)系。盡管如此，這并不意味著國家治理體系之體就能夠發(fā)揮出引領(lǐng)鄉(xiāng)村社會生活的能力。由于基層干部直接面對群眾個體，必須尊重群眾的情感和生活邏輯，在原則性和靈活性的統(tǒng)一過程中，有的時候是原則性占了主導(dǎo)，有的時候是靈活性占了主導(dǎo)。所以很容易出現(xiàn)基層黨組織不講政治的情況，乃至出現(xiàn)基層黨組織的渙散和邊緣化，出現(xiàn)農(nóng)村黨員意識的模糊化。所以如何夯實(shí)鄉(xiāng)村治理體系之“體”依然是一個沒有完成的任務(wù)。具體地說，農(nóng)村基層黨建還是任重道遠(yuǎn)。嘉興市作為中國共產(chǎn)黨的誕生地，基層黨建的力度之大可想而知。因此，它的黨建工作也是一個豐富的實(shí)踐體系，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者將從嘉興L村的具體實(shí)踐來把握農(nóng)村黨建工作的角度和密度。
（一）“體”的組織機(jī)制：黨建引領(lǐng)
中國共產(chǎn)黨的十九大報告提出“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，也充分體現(xiàn)了中國特色社會主義制度優(yōu)勢。改革開放以來，我國主要依賴一種黨建引領(lǐng)的社會治理創(chuàng)新來組織社會，構(gòu)建一種黨領(lǐng)導(dǎo)下的現(xiàn)代化基層治理系統(tǒng)[13]。所謂的黨建引領(lǐng)指的是，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，黨的組織覆蓋和工作覆蓋出現(xiàn)了很多空白點(diǎn)，需要通過黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨組織建設(shè)來引領(lǐng)社會治理，因此，社會治理的過程也是一個黨建發(fā)展的過程。在鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建中，可以看到，黨建引領(lǐng)占據(jù)核心地位?；鶎又卫砼c發(fā)展都離不開黨建引領(lǐng)的牽引力，這也意味著黨建引領(lǐng)是鄉(xiāng)村治理體系中的組織機(jī)制。嘉興是孕育“紅船精神”的地方，黨建是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村工作的亮點(diǎn)，L村更是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村黨建的樣板村。無論是美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、還是“三治融合”的實(shí)踐過程中，都以黨建為抓手，融入黨建元素，以黨建推動各項(xiàng)工作的展開，并多次獲得“先進(jìn)基層黨組織”的稱號。
一是強(qiáng)化基層黨組織建設(shè)，實(shí)現(xiàn)組織覆蓋。推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系的建立健全，必須通過推進(jìn)黨的基層組織建設(shè)，夯實(shí)鄉(xiāng)村治理的組織基礎(chǔ)，進(jìn)而將農(nóng)村基層黨組織建成堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘。L村的黨建工作主要體現(xiàn)在三個方面：組織形式、陣地建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)。首先，在組織形式上，L村的黨組織建設(shè)依托網(wǎng)格化管理，把6個支部建在網(wǎng)格上，采取“一網(wǎng)格一支部”的形式，構(gòu)建“黨組織-網(wǎng)格黨支部-網(wǎng)格長”的三級黨建工作體系，并組建優(yōu)秀網(wǎng)格黨員隊(duì)伍，強(qiáng)化黨群聯(lián)動、干群聯(lián)動，使黨建引領(lǐng)充分體現(xiàn)到鄉(xiāng)村治理中。其次，陣地建設(shè)是基層黨組織建設(shè)的重要基礎(chǔ)，也是完善基層黨組織建設(shè)體系中的一個重要著力點(diǎn)。L村在村域內(nèi)設(shè)立5個黨員先鋒站和“紅色書吧”，使黨建基地深入村民家中，并定期開展會議，組織黨員讀黨建讀物活動等，使其不僅成為黨員活動的主要陣地，也是黨員和村民溝通的重要平臺。最后，隊(duì)伍建設(shè)是基層黨組織建設(shè)的關(guān)鍵，這既要強(qiáng)化黨員的思想教育，又要優(yōu)化考核制度。L村主要通過每月一次的主題黨員活動日、“三會一課”制度以及定期召開黨支部大會、支部委員會會議和黨小組會議等政治生活，引導(dǎo)黨員自覺知黨情、講黨性，提升基層黨組織的規(guī)范化程度。此外，考核制度也在不斷優(yōu)化中，考核包括對黨員個人的考核和對黨組織的考核。對黨員的考核是通過每年一次的鎮(zhèn)黨員先鋒指數(shù)來進(jìn)行考核，而對黨組織的考核是通過每年一次的區(qū)基層黨組織星級評定標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行考核，L村已多次被評為五星級黨組織。
二是發(fā)揮黨建的引領(lǐng)示范作用，實(shí)現(xiàn)工作覆蓋。這不僅體現(xiàn)在黨員的先鋒模范作用上，也表現(xiàn)在黨建本身的引領(lǐng)作用。在嘉興L村，黨員的先鋒模范作用發(fā)揮得較為明顯。首先，黨員志愿者隊(duì)伍的成立與志愿者活動的開展，黨員帶頭創(chuàng)新落實(shí)“1+X”結(jié)對幫困機(jī)制等集中體現(xiàn)了黨員的帶頭作用。其次，在重大村務(wù)中，黨員總是一馬當(dāng)先。例如，L村在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)中，黨員“分組包片”，每位黨員帶動5戶家庭進(jìn)行“以點(diǎn)帶面”式的美麗建設(shè)，將本村打造成美麗鄉(xiāng)村示范點(diǎn)。那么，黨建本身的引領(lǐng)作用是如何體現(xiàn)的呢？在當(dāng)前日益原子化的風(fēng)險社會，如何對社會進(jìn)行整合與控制是至關(guān)重要的問題。社會的配套發(fā)展是一場深刻的發(fā)展轉(zhuǎn)型，它需要有堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)，這個領(lǐng)導(dǎo)者在基層只能是基層黨組織[14]。因此，國家對黨建抱有很大期待，但關(guān)鍵問題在于黨建是否能夠發(fā)揮出引領(lǐng)作用。可以判斷，黨建引領(lǐng)在鄉(xiāng)村治理中是有著獨(dú)特功能的，其背后蘊(yùn)含著的是政治邏輯，與行政邏輯主要考慮行政效率不同，黨建的政治邏輯考慮的是政治與社會的效率或效益，這主要體現(xiàn)在黨組織建設(shè)上[15]。在農(nóng)村社會，基層黨組織是一個領(lǐng)導(dǎo)者的角色，是戰(zhàn)斗堡壘。具體來說，通過基層黨建可以將不同類型的人融合在一起，組織村民共同行動，依托于黨組織這個政治組織來與社會結(jié)構(gòu)相契合，促進(jìn)農(nóng)村社會整合，規(guī)范社會秩序。
（二）“飽和式黨建”過程中的體系化
當(dāng)國家治理體系之“體”從郡縣制的體制轉(zhuǎn)變成黨政雙重科層體系之后，這種新的“體”為什么就能夠完成舊的“體”所不能完成的任務(wù)，洞穿雙軌政治的隔閡呢？前面分析的組織覆蓋和工作覆蓋是鄉(xiāng)村治理體系化的基礎(chǔ)，但我們?nèi)匀灰岢鲞@樣一個問題，以今天黨員的素質(zhì)他們真的能夠引領(lǐng)群眾和社會組織嗎？或者說是否真的能夠打破“體”與“系”的“兩張皮”局面？這里也不能斷言我們已經(jīng)有把握打破體與系的“兩張皮”狀態(tài)了，但試圖提出一種新的可能性。
當(dāng)下存在一個尚沒有被研究者所深入理解的重要情勢：中國共產(chǎn)黨的黨員數(shù)量已經(jīng)發(fā)展到了巔峰，黨員數(shù)量發(fā)展的速度明顯放緩，轉(zhuǎn)向了質(zhì)量提升的新階段。換句話說，黨員的數(shù)量在社會人群中的比例已經(jīng)趨于飽和了，那么，今天的黨建就是一種“飽和式黨建”。2018年中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計公報顯示，中國共產(chǎn)黨黨員總數(shù)為9059.4萬名，基層黨組織461萬個，全國有545189個行政村已建立黨組織，覆蓋率超過99%。統(tǒng)計年鑒顯示2018年全國有56401萬農(nóng)村常住人口，第三次農(nóng)業(yè)普查顯示全國有23027萬農(nóng)戶，2018年中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計公報顯示有2544.3萬職業(yè)為農(nóng)牧漁民的共產(chǎn)黨員，也就是說全國農(nóng)村黨員大約為9戶1名，22人1名。就L村來說，1136戶3848人中有142名黨員，也就是8戶1名，27人1名，與全國的比例接近。在傳統(tǒng)的保甲制度中，十戶是一個基本的組織規(guī)模。因此，理論上來說，當(dāng)前鄉(xiāng)村黨員的比例與黨支部的覆蓋程度都比較高，這意味著鄉(xiāng)村黨建已經(jīng)可以在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮出主導(dǎo)作用。
“飽和式黨建”的特殊規(guī)律在于，黨員對于群眾的引領(lǐng)作用的發(fā)揮方式發(fā)生了改變。如果黨員人數(shù)稀少，那么就對于黨員個體的要求特別高，要求每個黨員都能吸引一大批的群眾。在“飽和式黨建”的條件下，黨員如果能夠做成合格黨員，也就足以對周圍群眾發(fā)生有力的引領(lǐng)作用。這個時候，體系化建設(shè)的核心就更加集中到“體”尤其黨組織的自身建設(shè)中。所以，很多基層黨組織都提出了“黨員像黨員”的要求，從黨員個人的行為規(guī)范入手展開了豐富多樣的黨建活動。從更高的層面來說，這是要強(qiáng)化黨組織自身的政治建設(shè)，使得黨組織像一個黨組織。如果黨組織自身建設(shè)好了，桃李不言，下自成蹊，黨組織自然就能團(tuán)結(jié)群眾中的大多數(shù)乃至絕大多數(shù)。
如果從黨組織的自身建設(shè)的角度來理解鄉(xiāng)村治理的體系化，即是要求處理好黨組織的政治組織與社會組織這兩種屬性的關(guān)系，力圖使之統(tǒng)一起來。這兩種屬性對于中國共產(chǎn)黨來說都是必需的，政治組織屬性是強(qiáng)調(diào)它的國家性，以及黨組織所主張的理想信念；社會組織屬性意味著共產(chǎn)黨從群眾中來，要能帶動群眾。在“飽和式黨建”的情勢下，存在這樣一種可能，黨的政治組織的屬性對于它的社會組織屬性可能產(chǎn)生更有效的激發(fā)效果。
黨的十九大以來，黨的政治建設(shè)明顯強(qiáng)化，這意味著基層黨建正在發(fā)生一個多年未有的轉(zhuǎn)變。十九大報告中提出要推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，要把黨的政治建設(shè)擺在首位，2018年中央一號文件有針對性地提出，“扎實(shí)推進(jìn)抓黨建促鄉(xiāng)村振興，突出政治功能，提升組織力，抓鄉(xiāng)促村，把農(nóng)村基層黨組織建成堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘”。2019年中央一號文件指出，“強(qiáng)化農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)作用。抓實(shí)建強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織，以提升組織力為重點(diǎn)，突出政治功能，持續(xù)加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織體系建設(shè)”?？梢姡r(nóng)村基層黨組織的政治建設(shè)正在強(qiáng)化。
在“飽和式黨建”的情勢下強(qiáng)化黨員行為規(guī)范的改進(jìn)也是一個長期的過程，不可能一蹴而就。尤其是，當(dāng)前存在的官僚主義和形式主義的強(qiáng)化在消蝕著政治建設(shè)的成果。即使是黨建色彩濃厚的L村，也不能說基層黨組織的弱化、虛化和邊緣化問題已經(jīng)被很好地解決了。首先，基層黨組織結(jié)構(gòu)不合理，這主要體現(xiàn)在年齡層次和文化水平上。L村的青壯年黨員屈指可數(shù)，6支網(wǎng)格黨支部隊(duì)伍中，有5支隊(duì)伍都是由文化水平較低的中老年黨員構(gòu)成，黨員發(fā)展機(jī)制受限，黨員隊(duì)伍人才不足，不利于基層黨建工作的開展。其次，黨建活動繁多且形式單一。由于美麗鄉(xiāng)村、紅色精品線等項(xiàng)目陸續(xù)嵌入L村，該村的黨員活動也與日俱增，尤其是例如清掃道路、平安巡防等志愿活動層出不窮，但往往積極參與活動的都是同一批黨員，村中部分黨員政治覺悟不夠，很少參與活動，即使參與也是以“應(yīng)付”為主。最后，黨群聯(lián)系機(jī)制不完善，黨群聯(lián)系不到位。L村的群眾工作主要依靠退休村干部和老黨員，尤其是在青苗處理、征地拆遷等與村民打交道的事情上，年輕的黨員干部一般直接面對上級部門，脫嵌于群眾?？梢姡诨鶎狱h組織的行政化傾向下，基層黨建依然面臨諸多難題。
三、鄉(xiāng)村治理體系之“系”：三治融合實(shí)踐中的多元主體
鄉(xiāng)村社會在一定程度上享有事實(shí)自治能力的千年傳統(tǒng)，給當(dāng)代農(nóng)村社會留下了深深的烙印。在新中國成立以后，確有一個將費(fèi)孝通所謂“雙軌政治”中的紳權(quán)、幫權(quán)和民權(quán)或者杜贊奇所謂的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[16]重新改造的過程，大量地取締了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)勢力量，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”轉(zhuǎn)型成為權(quán)力的組織體制[17]。但是，經(jīng)過短短的二十幾年，這種嚴(yán)控模式在改革開放以后不可避免地重歸到事實(shí)自治的非制度化狀態(tài)，同時也引發(fā)了嚴(yán)重的鄉(xiāng)村社會危機(jī)。在稅費(fèi)改革以后，一種“三治融合”的理想逐漸清晰起來。這個理想內(nèi)部是包含張力的，國家權(quán)力一插到底，“雙軌政治”的傳統(tǒng)逐漸地被洞穿，國家政權(quán)建設(shè)突破“最后一公里”正在成為可能，鄉(xiāng)村治理也呈現(xiàn)高度行政化的表征。那么，這是否就僅僅意味著“體”進(jìn)“系”退乃至“系”的消亡呢？
鄉(xiāng)村治理體系之“體”不能獨(dú)存，在政經(jīng)合一的人民公社制度瓦解之后，執(zhí)政黨的組織并沒有能力直接組織和聯(lián)系所有的群眾，必須借助一定的社會中介力量和鄉(xiāng)土的文化資源，以群眾自愿接受的方式來組織和聯(lián)系群眾。所以，國家不僅要借助于法治來治理，也要充分地開發(fā)鄉(xiāng)土的自治和德治的資源。這些資源包括新的組織、活動空間、鄉(xiāng)賢個體、某些道德規(guī)范或者一些新型的活動形式，等等。在缺乏這些自治或德治資源的地方，甚至還要幫助鄉(xiāng)村激活與重建它們。這既是一個黨建（也是國家政權(quán)建設(shè)）的過程，也是一個社會發(fā)育的過程，同時也是一個黨的建設(shè)引領(lǐng)社會建設(shè)的過程。在這個過程中形成了黨建之“體”和社會之“系”之間的一種協(xié)調(diào)，而不僅僅是沖突，形成了一種“國家主動建設(shè)社會”的新型國家與社會關(guān)系。由于“體”與“系”是在共生中發(fā)展的，國家按照“體”的要求來培育社會的“系”，所以，“系”的構(gòu)建過程本身也是一個“體”與“系”相互協(xié)調(diào)的過程，這種協(xié)調(diào)性勝過了沖突性。這大概也是理解嘉興地區(qū)三治融合實(shí)踐的一個恰當(dāng)角度。
（一）“系”的表現(xiàn)形式：嘉興L村的“三治融合”實(shí)踐
自黨的十九大以來，嘉興就興起“三治融合”實(shí)踐的潮流，并在政府的大力推行下，通過典型引路，發(fā)揮輻射帶動效應(yīng)，逐漸普及到各個村社。2018年，L村被確定為區(qū)“三治融合”工作的試點(diǎn)村，開展了以“自治、法治、德治”為核心的鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新實(shí)踐，在建立“一約兩會三團(tuán)”的基礎(chǔ)上，讓民主、法制滲透進(jìn)農(nóng)村的每一根“毛細(xì)血管”。具體來說，L村借鑒本市桐鄉(xiāng)地區(qū)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以“一約兩會三團(tuán)”為治理載體，依靠培育和激發(fā)群眾的自治力量和自治活力，打造鄉(xiāng)村治理的新格局。其中，“一約”即村規(guī)民約。2017年5月，L村修訂了新版村規(guī)民約，不僅包括婚姻家庭、鄰里關(guān)系、美麗家園、平安建設(shè)、民主參與、獎懲措施等內(nèi)容，也將美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、垃圾分類、三治融合等時事工作都及時納入村規(guī)民約之中，并將其簡約化為村民公約的形式進(jìn)行展示與宣傳，借以發(fā)揮村規(guī)民約的治理效果?！皟蓵笔侵赴傩兆h事會和鄉(xiāng)賢參事會。百姓議事會由村干部、老黨員、村民小組長、普通村民等13人組成，是一個以民意民情為基礎(chǔ)，開展重要事項(xiàng)決議，為村兩委決策提供參考的組織。鄉(xiāng)賢參事會由該村著名的企業(yè)家、教師、人大代表等9人組成，主要發(fā)揮鄉(xiāng)賢反哺桑梓、溫暖故土的作用?！叭龍F(tuán)”是指百事服務(wù)團(tuán)、法律服務(wù)團(tuán)、道德評判團(tuán)。百事服務(wù)團(tuán)由電工、護(hù)士、教師、消防、保潔等15個專業(yè)人士組成，是一個引導(dǎo)村民間互幫互助，組織志愿服務(wù)和專業(yè)技術(shù)有償服務(wù)而設(shè)立的平臺。法律服務(wù)團(tuán)由律師、民警、司法人員等6人組成，通過開展法治宣傳教育，提供法律咨詢服務(wù)，協(xié)助村化解矛盾糾紛，推動形成辦事依法的良好法治環(huán)境。道德評判團(tuán)是為了醇化民風(fēng)，促進(jìn)鄉(xiāng)風(fēng)文明，開展各類評選、道德評判等事務(wù)而設(shè)立的組織。另外，2017年政府投入資金580萬，在L村建成了嘉興市首家三治會堂，為“兩會三團(tuán)”等組織提供了議事活動的場所，同時也展現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的成果。
在L村“三治融合”的治理體系的探索中，可以看到，“一約兩會三團(tuán)”集中展現(xiàn)了“三治融合”的內(nèi)涵，即自治、法治、德治緊密聯(lián)系、相輔相成、互為補(bǔ)充。村規(guī)民約既是自治的體現(xiàn)，又包含著德治與法治的內(nèi)容，百姓議事會、鄉(xiāng)賢參事會等將村干部、村莊能人、黨員、普通村民等聯(lián)系在一起，形成多元化的鄉(xiāng)村治理主體，百事服務(wù)團(tuán)、法律服務(wù)團(tuán)和道德評判團(tuán)也無一不是自治、法治、德治相互結(jié)合的產(chǎn)物。然而，L村“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系仍處于初步探索之中，基于“一約兩會三團(tuán)”的組織載體也幾乎是照搬浙江桐鄉(xiāng)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，流于形式，并未真正融入村民生活之中?！叭稳诤稀敝饕w現(xiàn)的是政府行政邏輯下的組織意圖，而不是自下而上的村民自治的需求，“一約兩會三團(tuán)”的有效性尚未凸顯。換句話來說，體系化的鄉(xiāng)村治理格局尚未真正建成，但也是可以期待的。
（二）“系”的生長：“三治融合”的內(nèi)在邏輯
“三治融合”作為一個鄉(xiāng)村治理體系中“系”的存在，其內(nèi)部三個治理要素的內(nèi)涵和三者之間的關(guān)系是研究的基本問題。2018年中央一號文件指出“堅(jiān)持自治為基”、“法治為本”、“提升德治水平”；在中央發(fā)布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》中也明確表示“堅(jiān)持自治為基、法治為本、德治為先”。由此，應(yīng)當(dāng)將“三治”視為一個整體，三者相輔相成、三位一體。自治中包含了法治與德治的內(nèi)容，法治和德治中也含有自治的成分。但“三治”是內(nèi)容，融合才是方法，單獨(dú)來看，法治太“硬”，德治太“軟”，自治太“任性”[18]?！叭稳诤稀编l(xiāng)村治理體系的最終目標(biāo)是達(dá)到鄉(xiāng)村社會的有效治理與整合，而無論是法治還是德治，都要以促進(jìn)自治為前提，這是改革開放40多年來的歷史經(jīng)驗(yàn)。因此，鄉(xiāng)村治理體系的建立健全需要厘清“三治融合”的內(nèi)在邏輯，其關(guān)鍵在于樹立自治的核心地位，并以法治和德治為重要工具，通過法治加以規(guī)范與保障，通過德治加以引領(lǐng)與約束，從而促使自治有力、法治有序和德治有效。
自治是鄉(xiāng)村治理體系的根基，“系”的生長必須以自治為核心。鄉(xiāng)村治理體系的建立健全必須以實(shí)現(xiàn)村民自治為前提，真正實(shí)現(xiàn)民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利，達(dá)到自我管理、自我教育、自我服務(wù)的目的。在中國漫長的封建社會史中，鄉(xiāng)村社會在很大程度上遵循著“皇權(quán)不下縣，縣下行自治”[19]的治理邏輯，而“自治”作為基層的治理模式也被延續(xù)下來。自1987年，國家以法律的形式確立村民自治制度以來，我國實(shí)行村民自治制度已有30余年，經(jīng)過長期的探索與實(shí)踐，鄉(xiāng)村自治有了較大發(fā)展。但同時也存在一些問題，如村委會的行政化、村莊精英流失、公共精神缺失、制度不完善等問題，使得村民自治急需新體系的引領(lǐng)。因此，積極探索“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系顯得尤為迫切與重要。自L村探索“三治融合”的治理實(shí)踐以來，鄉(xiāng)村治理主體多元化與治理載體的多元化趨勢正在逐漸凸顯，L村依托村委會、民主選舉、村民代表大會、村務(wù)監(jiān)督委員會以及“一約兩會三團(tuán)”等多元載體，將村干部、黨員干部、村莊能人和普通村民都囊括在鄉(xiāng)村治理體系之中，并落實(shí)“五議兩公開”制度，在重大事項(xiàng)上，推行“黨員提議、村民代表商議、村兩委商議、村代表大會決議；保證過程公開、結(jié)果公開”的基層自治的良性機(jī)制，形成了多層次、多元化的鄉(xiāng)村自治格局，在很大程度上提升了村民自治水平。
法治是鄉(xiāng)村治理體系的保障，“系”的生長必須以法治為底線。法治是自治得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而德治需要與法治互為補(bǔ)充，因而“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的建立應(yīng)以法治為保障。費(fèi)孝通指出，鄉(xiāng)土社會是禮治社會，社會秩序的維持不是依靠法律，而是依賴于一套社會公認(rèn)合適的行為規(guī)范[20]。但在人情關(guān)系復(fù)雜的當(dāng)代鄉(xiāng)村社會，法律法規(guī)作為強(qiáng)制約束力，最具說服力與公信力。在鄉(xiāng)村治理的過程中，法治是一種公開透明的規(guī)則之治和程序之治，并形成了以法規(guī)條例為主的外部規(guī)則與以村規(guī)民約為主的內(nèi)部規(guī)則的兩套規(guī)則，這種雙重規(guī)則的共同作用，是法治在鄉(xiāng)村得以生根的基礎(chǔ)。在L村，除了國家法律法規(guī)等外部規(guī)則，還依法制定了《村民自治章程》和《村規(guī)民約》，推進(jìn)依法立規(guī)、以規(guī)治村。同時，通過法律服務(wù)團(tuán)積極開展法治宣傳，定期提供法律服務(wù)，促進(jìn)黨員干部和村民學(xué)法、信法、用法，形成“辦事依法、遇事找法”的思想和行為自覺。因此，在推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)過程中，需要通過法治從根本上引領(lǐng)和保障鄉(xiāng)村社會實(shí)現(xiàn)公平正義，形成遇事找法、辦事依法的法治型鄉(xiāng)村秩序。
德治是鄉(xiāng)村治理體系的支撐，“系”的生長離不開德治的支持力量。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治，既要有強(qiáng)制性的法治，還應(yīng)有柔性約束力的德治。我國具有明顯的德治優(yōu)勢，從古到今，“德治”一直都是治理國家的一個重要方式，同時也為鄉(xiāng)村社會構(gòu)建了一套較為成熟的道德體系。德治是鄉(xiāng)村治理的有力支撐，它通過村規(guī)民約、習(xí)俗慣例等形式，凝聚起一股強(qiáng)大的精神力量，成為鄉(xiāng)村治理的重要工具，預(yù)防并減少鄉(xiāng)村社會矛盾。因此，完善鄉(xiāng)村治理體系必須要充分發(fā)揮德治的引導(dǎo)與教化功能，并進(jìn)一步健全德治的相關(guān)機(jī)制。在L村的治理實(shí)踐中，德治體現(xiàn)的也比較明顯。除了村規(guī)民約，L村的德治在道德評判團(tuán)這一組織載體中發(fā)揮得更為顯著。一方面以評立德，設(shè)立孝悌榜、精英榜、壽星榜和評選“優(yōu)美庭院戶”、“文明示范戶”、“好婆媳”等方面的典型人物來引領(lǐng)各類鄉(xiāng)風(fēng)文明；另一方面依托文化禮堂，廣泛開展社會主義核心價值觀教育，堅(jiān)持以規(guī)促德，引導(dǎo)村民提升道德修養(yǎng)。同時，通過開展墻面彩繪、掛家風(fēng)家訓(xùn)等形式，開展廣泛宣傳，使村規(guī)民約滲入百姓生活中。這些在一定程度上可以增強(qiáng)村莊內(nèi)部凝聚力，構(gòu)建村莊認(rèn)同感，形成穩(wěn)定有序的村莊秩序。
值得注意的是，在這個“系”的生長過程中，有一個新老“系”的協(xié)調(diào)過程?；\統(tǒng)地說，這是一個多元主體之間的搭配關(guān)系，問題是這種搭配是怎么實(shí)現(xiàn)的。老的“系”當(dāng)中最重要的力量是宗教性的。在實(shí)際操作中，地方政府對于這種宗教性的力量采取的是一種兼具“排斥”和“吸納”的態(tài)度，在結(jié)構(gòu)上有所排斥，在功能上有所吸納。對于各種正規(guī)宗教和民間信仰，當(dāng)?shù)卣]有采取全面排斥的高壓態(tài)勢，而是在結(jié)構(gòu)邊緣化的同時，有選擇地發(fā)揮它們在道德建設(shè)上的正功能。通過各種道德評判活動，將它們在道德建設(shè)上的正面功能吸納進(jìn)體制之內(nèi)。
四、結(jié)語：邁向一種新型的鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)
在當(dāng)前我國社會快速變遷的大背景之下，城市化和城鄉(xiāng)一體化推動了我國農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，也推動了整個國家從鄉(xiāng)土社會向城鄉(xiāng)社會的文明轉(zhuǎn)型。但同時，鄉(xiāng)村的社會環(huán)境也發(fā)生了翻天覆地的變化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化、道德與秩序都受到?jīng)_擊，引發(fā)了諸多的社會沖突和治理難題。一方面，面對日益開放、流動以及個體化、分散化、多元化和陌生化的鄉(xiāng)村社會，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的體制和方式顯得舉步維艱[21]。另一方面，城鄉(xiāng)關(guān)系日益緊密，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的力度越來越大，城鄉(xiāng)逐步走向平等、融合和一體化，農(nóng)民的權(quán)利意識、民主法制觀念日益增強(qiáng)，農(nóng)民生活的公共性也逐漸加強(qiáng)。這些趨勢要求農(nóng)民的集體行動能力能夠同步提升，對于“善分不善合”[22]的中國農(nóng)民來說，重建鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)正在顯得越來越有必要。
弗朗西斯?福山區(qū)分了社會性的團(tuán)結(jié)和政治性的團(tuán)結(jié)，用以解釋傳統(tǒng)歐洲尤其是英國和中國的國家建構(gòu)的不同[23]。所謂政治性的團(tuán)結(jié)依靠的是法治化的國家政權(quán)建設(shè)，而社會性的團(tuán)結(jié)在基層主要依靠血緣等因素。中國鄉(xiāng)村的社會團(tuán)結(jié)和道德秩序都有很強(qiáng)的社會性或者文化性，而不過于倚重普遍性的法治與價值規(guī)范，顯然，這種社會性或者文化性的權(quán)力秩序與道德秩序很容易受到社會轉(zhuǎn)型尤其是城鎮(zhèn)化進(jìn)程的侵蝕。未來鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)的基本模式既不僅僅是政治性的團(tuán)結(jié)，也不僅僅是社會性的團(tuán)結(jié)，而應(yīng)該是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下將各種社會團(tuán)結(jié)機(jī)制盡可能地融合起來的新型團(tuán)結(jié)機(jī)制，完成這個任務(wù)的過程也就是鄉(xiāng)村治理體系化的過程。在這個意義上來說，鄉(xiāng)村治理的體系化也是重建新型鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)的過程。
總的來說，體系化是當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理的新方向，也是一項(xiàng)新任務(wù)。鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建應(yīng)該既保證“體”的強(qiáng)健，又確?！跋怠钡耐晟?。本文僅僅從治理體系的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制方面做了探討，一個完整的治理體系顯然還需要更多的結(jié)構(gòu)和功能要素，尤其集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，限于篇幅這里且不展開。本文希望表達(dá)的是，通過建立在農(nóng)村黨組織的戰(zhàn)斗堡壘基礎(chǔ)上的“體”與以“三治融合”為核心的“系”的有效聯(lián)接，再加上其它相關(guān)必要條件的滿足，鄉(xiāng)村治理體系也就庶幾可成，并有希望邁向一種新型的鄉(xiāng)村社會團(tuán)結(jié)。
注釋：略
作者簡介：熊萬勝，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院教授，中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心主任，博士生導(dǎo)師；方垚，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院碩士研究生。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《浙江社會科學(xué)》2019年第11期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
