——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革正在廣泛地改變資源利用的產(chǎn)權(quán)形式和效率。這場(chǎng)變革的背景，是原有社會(huì)主義國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)控制模式的失效和日益松弛。本文討論這場(chǎng)大變革的發(fā)源——農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)。

　　20世紀(jì)80年代的中國(guó)農(nóng)村改革，一方面是國(guó)家集中控制農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的弱化，另一方面是農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民私人所有權(quán)的成長(zhǎng)和發(fā)展。經(jīng)過(guò)10年分權(quán)化的漸進(jìn)改革，國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。本文通過(guò)對(duì)農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)的回顧，把國(guó)家行為引入農(nóng)民所有制建立、執(zhí)行和改變的說(shuō)明。本文的中心論點(diǎn)是，國(guó)家保護(hù)有效率的產(chǎn)權(quán)制度是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。但是，國(guó)家通常不會(huì)自動(dòng)提供這種保護(hù)，除非農(nóng)戶、各類新興產(chǎn)權(quán)代理人以及農(nóng)村社區(qū)精英廣泛參與新產(chǎn)權(quán)制度的形成，并分步通過(guò)溝通和討價(jià)還價(jià)與國(guó)家之間達(dá)成互利的交易。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，有效的私產(chǎn)權(quán)利可以在原公有制的體系中逐步生成。

　　本文共分5個(gè)部分：第一部分討論國(guó)家與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論，第二部分概述改革前農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的特征和由來(lái)，第三部分研究在人民公社體制內(nèi)包含的變革因素，第四部分分析20世紀(jì)80年代農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)驗(yàn)，最后是一個(gè)結(jié)論性評(píng)論。

　　一、已有的討論：所有權(quán)和國(guó)家

　?。ㄒ唬┧袡?quán)悖論

　　人們?cè)趶V泛討論所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題時(shí)，常常利用的概念包括合約、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督費(fèi)用、排他性收益權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)會(huì)主義傾向、組織成本和資產(chǎn)專用性等。所有這些概念，涉及到的基本上是社會(huì)成員的私人考慮和私人之間的關(guān)系。這主要是指Coase （1937，1960），Alchian和Demsetz （1972），Steven Cheung（1969a ，b）和North （1973，1981，1990）等人的工作。這方面的主要文獻(xiàn)近年已被盛洪，陳郁（1990），劉守英等（1991）和陳郁，羅華平等（1991）譯成中文。楊小凱的文章（1993）介紹了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其數(shù)學(xué)模型的最近進(jìn)展和他本人在這方面的工作成果。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的另一個(gè)學(xué)派即“不完全信息學(xué)派”批評(píng)上述“交易費(fèi)用學(xué)派”不足之處的文章，可看Pranab Bardhan（1990）。這表明，自科斯和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)創(chuàng)性的工作以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)一個(gè)交易費(fèi)用不為零和信息不對(duì)稱不完全的現(xiàn)實(shí)世界的理解大大加深了。Coase （1937，1960）提出的交易費(fèi)用概念挑戰(zhàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一些似乎不言自明的假設(shè)，中心是維持一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的制度費(fèi)用為零。結(jié)果，正如Schultz （1953）尖銳批評(píng)的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)常常給人這樣一種印象，好像只要有市場(chǎng)，企業(yè)和家庭就足以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行?！痹谶@個(gè)世界里，所有權(quán)安排對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，再也不是無(wú)足輕重。但是，進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果不把國(guó)家及其代理人的行為引進(jìn)來(lái)，我們是否能夠真正理解所有權(quán)制度安排及其變遷呢？E.Furubotn和S.Pejovich（1972）指出，產(chǎn)權(quán)雖然是一種排他的權(quán)利，但不要因此指望它會(huì)成為不受限制的權(quán)利。由于大部分限制來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)加，因此如果沒(méi)有一個(gè)關(guān)于國(guó)家的理論，就不能說(shuō)完成了產(chǎn)權(quán)理論。

　　如果產(chǎn)權(quán)純粹是一種私人之間的合約，并且可以由私人信守來(lái)得到履行，那么國(guó)家就并不構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排的一個(gè)要件。Coase 定理似乎強(qiáng)調(diào)私人調(diào)解權(quán)利糾紛的重要性，但這僅以交易費(fèi)用為零作為前提。當(dāng)費(fèi)用不為零時(shí)，不僅產(chǎn)權(quán)安排十分重要，與其執(zhí)行有關(guān)的制度和意識(shí)形態(tài)安排更重要。盛洪和陳郁（1990）把Coase定理分為第一定理和第二定理兩部分，有助于我們理解這一點(diǎn)。遺憾的是，在任何大規(guī)模交易的現(xiàn)實(shí)中，不存在這樣一個(gè)世界。在產(chǎn)權(quán)起源的討論中，總免不了要遇到國(guó)家問(wèn)題。Cooter，R.和Ulen，T.（1988）為此構(gòu)造了一個(gè)模型來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。因此，當(dāng)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家闡述產(chǎn)權(quán)的“排他性收益權(quán)利”時(shí)，通常都要強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是被強(qiáng)制實(shí)施的，因此產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度不能不涉及到國(guó)家所提供的保護(hù)的有效性。A.Alchian ，1965，243.

　　國(guó)家當(dāng)然不可能免費(fèi)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，它為保護(hù)產(chǎn)權(quán)所能花費(fèi)的資源歸根到底來(lái)自產(chǎn)權(quán)的“負(fù)賦”。換言之，所有權(quán)從一開(kāi)始就不那么完整獨(dú)立，而注定要遭到國(guó)家的糾纏。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)也可以通過(guò)納稅來(lái)購(gòu)買國(guó)家保護(hù)，在這個(gè)場(chǎng)合，國(guó)家不過(guò)是一個(gè)惟一可以合法使用暴力并具有“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的組織，產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的關(guān)系與任何其他平等的契約關(guān)系似乎并沒(méi)有什么不同。見(jiàn)Cooter和Ulen（1988），這也是James Buchnan 和Gordon Tullock的論點(diǎn)（1962）。但還有其他分析國(guó)家行為的方法，見(jiàn)Lin （1989）的引述（23—24）。

　　問(wèn)題在于，國(guó)家為什么不能憑借其惟一的對(duì)合法暴力的壟斷地位而索價(jià)更高？如果國(guó)家也具有自利傾向，那么當(dāng)它有可能憑其獨(dú)一無(wú)二的地位索取高于其提供服務(wù)的租金，甚至干脆完全剝奪私人產(chǎn)權(quán)來(lái)聚斂財(cái)富時(shí)，有什么機(jī)制可以阻止它這樣做？正如我們?cè)诮?jīng)濟(jì)史上看到的，國(guó)家侵犯產(chǎn)權(quán)引起長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)衰退的教訓(xùn)，常常并不足以阻止國(guó)家及其代理人拒絕短期租金增加的誘惑。畢竟任何國(guó)家代理人的生命、任期及其理性程度都是有界的。也許正因?yàn)檫@個(gè)原因，Demsetz 在提出“所有權(quán)殘缺”（the truncation of ownership ）這一重要概念時(shí)，不能不特別提到國(guó)家。他指出，所有權(quán)殘缺是指完整的所有權(quán)權(quán)利束中的一部分被刪除，而之所以如此，是因?yàn)椤翱刂茝U除私有權(quán)利束的職位已被安排給了國(guó)家，或已由國(guó)家來(lái)承擔(dān)?！盌emsetz ，1988，18—19.很清楚，所有權(quán)殘缺是國(guó)家侵權(quán)的一種結(jié)果，完全不同于私產(chǎn)所有者等價(jià)購(gòu)買的國(guó)家服務(wù)。Demsetz 沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)討論這一點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為關(guān)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論尚未發(fā)展到足以使我們充分理解國(guó)家及其成員的行為。Demsetz ，1988，19.現(xiàn)在我們看到一個(gè)我將稱之為所有權(quán)悖論的邏輯。一方面，所有權(quán)不能完全不要國(guó)家而得到有效執(zhí)行；另一方面，國(guó)家的引入又非常容易導(dǎo)致所有權(quán)的殘缺，以至于我們即使在理論上假設(shè)存在著一個(gè)理性國(guó)家，也無(wú)法完全避免無(wú)效產(chǎn)權(quán)的后果。

　?。ǘ┲Z斯難題

　　諾斯和他的合作者（1973）曾經(jīng)為西方世界的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)明的結(jié)論，即有效的經(jīng)濟(jì)組織（產(chǎn)權(quán)）是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。D.North and R.Thovnas ，1973.不過(guò)他后來(lái)發(fā)現(xiàn)，有效的產(chǎn)權(quán)安排只是國(guó)家與私人努力互相作用所產(chǎn)生的多種可能結(jié)果中的一種，而不是在相對(duì)要素價(jià)格變化條件下的必然而惟一的結(jié)果。D.North ，1981，1990.當(dāng)諾斯后來(lái)試圖回答一個(gè)更有意義的問(wèn)題，即為什么在經(jīng)濟(jì)史上有大量無(wú)效率的經(jīng)濟(jì)組織的長(zhǎng)期存在時(shí)，提出了一個(gè)關(guān)于國(guó)家的分析框架，在那里，國(guó)家被認(rèn)為具有使統(tǒng)治者租金最大化的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也愿意在此前提下降低交易費(fèi)用以使稅收增加。不過(guò)，諾斯（1981）注意到國(guó)家的上述兩個(gè)目的并不總是完全一致，因?yàn)椤霸谑菇y(tǒng)治者和他的集團(tuán)租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效體制之間，存在著持久的沖突。”D.North ，1981，25.正是這個(gè)基本矛盾，說(shuō)明了為什么許多經(jīng)濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。這樣看來(lái)，早期荷蘭和英國(guó)的成功，即國(guó)家租金最大化與有效節(jié)約交易費(fèi)用之間的一致性，反而是一種偶然的巧合了。為什么恰恰這兩個(gè)地方如此幸運(yùn)地與眾不同呢？“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，但是，國(guó)家也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”（North，1981，20）。North 的這一精彩概括給每個(gè)民族獲得增長(zhǎng)與衰退各一半的希望。

　　Habermas（1989）基于早期現(xiàn)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究，可能有助于我們理解這個(gè)問(wèn)題。他從17世紀(jì)的英國(guó)和18世紀(jì)的法國(guó)歷史中抽象出來(lái)的中心概念是“市民階級(jí)公共領(lǐng)域”（bourgeois public sphere ），即一個(gè)由私人市民階級(jí)集合組成的公共空間，其功能不僅在于協(xié)調(diào)各種私人權(quán)威（private authority ），而且在于代表市民社會(huì)（civil society ）監(jiān)督、約束、抑制和對(duì)抗國(guó)家可能侵犯社會(huì)的行為。Habemas ，1989，14—26.按照Habermas的研究，早期西歐社會(huì)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型成功，關(guān)鍵就在于這個(gè)“公共領(lǐng)域”保持了市民社會(huì)和國(guó)家之間的制衡機(jī)制。但是Habermas的理論過(guò)于哲學(xué)化，似乎難以應(yīng)用于其他非西歐社會(huì)的實(shí)證研究。Huang （1993）對(duì)此評(píng)論說(shuō)，當(dāng)Habermas作為歷史學(xué)家時(shí)他注重于再現(xiàn)早期西歐歷史，但他作為一個(gè)道德哲學(xué)家時(shí)，又試圖把他的中心概念一般化，據(jù)此評(píng)論當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，并規(guī)范世界。一個(gè)問(wèn)題是，許多早期現(xiàn)代社會(huì)都出現(xiàn)過(guò)類似的非官方的市民社會(huì)，但并不是每個(gè)這樣的社會(huì)都有能力或機(jī)會(huì)達(dá)成和國(guó)家權(quán)力之間的均衡。例如，William Rowe（1984）在1889年以前的漢口，Mary Rankin（1986）在19世紀(jì)后半期的浙江，以及David Strand（1987）在20世紀(jì)20年代的北京，分別發(fā)現(xiàn)由城市資產(chǎn)階級(jí)、地方紳士和市民組成的公共領(lǐng)域。但FredericWakeman （1993）在他們本身的著作中找到反面的證據(jù)來(lái)說(shuō)明這些“公共領(lǐng)域”不同于西歐早期的性質(zhì)。另外，Habermas的邏輯似乎也不能解釋英國(guó)和法國(guó)經(jīng)濟(jì)的區(qū)別。其實(shí)英國(guó)的市民社會(huì)和國(guó)家雙方都成熟到了有能力達(dá)成妥協(xié)，而在法國(guó)卻更多的是雙方的持續(xù)沖突。因此我們也許可以把上述討論概括成，當(dāng)新興產(chǎn)權(quán)及其代理人的集體行動(dòng)，強(qiáng)大到可以迫使國(guó)家及其代理人只有通過(guò)保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)來(lái)謀求其自身的利益，才可能出現(xiàn)一個(gè)對(duì)雙方互利的結(jié)果。國(guó)家在此基礎(chǔ)上追求租金最大化，產(chǎn)權(quán)則在此基礎(chǔ)上成為逐利行為的規(guī)范。

　　這并不意味國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)利關(guān)系可以一次性界定清楚。相反，從此開(kāi)始了一個(gè)國(guó)家與市民社會(huì)之間不斷進(jìn)行制度化的討價(jià)還價(jià)的新時(shí)代。Michael Mann（1984）把“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的權(quán)力”（infrastructural power ）定義為，國(guó)家權(quán)力有能力滲入市民社會(huì)，但必須而且越來(lái)越依靠與市民社會(huì)之間制度化的協(xié)商和談判（institutional negotiation ）來(lái)執(zhí)行政治決定。Michael Mann，1984，185—213.他指出政治現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)權(quán)力的加強(qiáng)，因?yàn)橐粋€(gè)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)化的權(quán)力才能夠更有效地動(dòng)員公共資源。例如沒(méi)有一個(gè)政府不期望收更多的稅，但任何一個(gè)最強(qiáng)硬的專制權(quán)力都不曾做到像當(dāng)代北歐國(guó)家那樣高達(dá)50%的稅收。這很好地反映了這個(gè)新時(shí)代的特征。

　?。ㄈ┮粋€(gè)新假設(shè)

　　現(xiàn)在我們回到諾斯的問(wèn)題，為什么有些國(guó)家走向保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一些國(guó)家卻只得到短期的國(guó)家租金最大化而陷入無(wú)效體制的長(zhǎng)期困境。利用Habermas和Mann的討論，本文提出一個(gè)新的假設(shè)：只有當(dāng)社會(huì)與國(guó)家在對(duì)話、協(xié)商和交易中形成一種均勢(shì)，才可能使國(guó)家租金最大化與保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致。在這里，個(gè)別新興有效產(chǎn)權(quán)有可能響應(yīng)資源相對(duì)價(jià)格變動(dòng)的誘導(dǎo)而自發(fā)產(chǎn)生，但是它卻無(wú)法單獨(dú)做到讓國(guó)家來(lái)保護(hù)它。在另一方面，國(guó)家通常不會(huì)自動(dòng)這樣做，因?yàn)槠渥饨鹱畲蠡c保護(hù)個(gè)別新產(chǎn)權(quán)常常不一致。打破這個(gè)僵局的惟一可能，是新興產(chǎn)權(quán)超越個(gè)體水平的集體行動(dòng)，它們同時(shí)提高國(guó)家守護(hù)舊產(chǎn)權(quán)形式的成本和保護(hù)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的收益，直至重新建立國(guó)家獲取租金的新的約束結(jié)構(gòu)，使國(guó)家租金最大化與保護(hù)新產(chǎn)權(quán)之間達(dá)到一致。概言之，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，既不是孤立的國(guó)家（無(wú)論它多么明智），也不是孤立的產(chǎn)權(quán)形式（無(wú)論它們多么有效），而是產(chǎn)權(quán)與國(guó)家之間先是隨機(jī)進(jìn)行、而后被制度化了的默契。

　　上面的討論省略了許多細(xì)節(jié)，但是這個(gè)粗略的新假設(shè)有助于我們防止把最不可分的問(wèn)題分開(kāi)來(lái)討論。這一點(diǎn)對(duì)于研究大規(guī)模的制度變遷來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要。下邊我們通過(guò)回顧中國(guó)農(nóng)村改革的制度變遷過(guò)程來(lái)驗(yàn)證和修訂這一假設(shè)。鑒于過(guò)去研究的不足，我們必須從改革前經(jīng)濟(jì)制度的特征和機(jī)制開(kāi)始。

　　二、國(guó)家控制的集體經(jīng)濟(jì)　　

　　（一）何謂集體經(jīng)濟(jì)？

　　集體化經(jīng)濟(jì)（collectivizational economy）絕不是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)農(nóng)戶之間基于私人產(chǎn)權(quán)的合作關(guān)系，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式。按照字面含義把集體公有制解釋為一種合作農(nóng)業(yè)（cooperative agriculture ），不單容易誤導(dǎo)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，而且無(wú)法對(duì)改革有正確的理解。

　　關(guān)于國(guó)家如何控制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，可能需要更多的篇幅來(lái)闡述。這里僅指出，國(guó)家通過(guò)指令性生產(chǎn)計(jì)劃，產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，嚴(yán)禁長(zhǎng)途販運(yùn)和限制自由商業(yè)貿(mào)易（哪怕由集體從事的商業(yè)），關(guān)閉農(nóng)村要素市場(chǎng)，以及隔絕城鄉(xiāng)人口流動(dòng)，事實(shí)上早已使自己成為集體所有制配置其經(jīng)濟(jì)要素（土地、勞力和資本）的第一位決策者、支配者和收益者。發(fā)展研究所綜合課題組（1988）。集體在合法的范圍內(nèi)，僅僅是國(guó)家意志的貫徹者和執(zhí)行者。它至多只是占有著經(jīng)濟(jì)資源，并且常常無(wú)力抑制國(guó)家對(duì)這種集體占有權(quán)的侵入。事實(shí)上，早在1958年中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社決議中已經(jīng)寫(xiě)明，人民公社帶有全民所有制成分，并且這種成分“將在不斷發(fā)展中繼續(xù)增長(zhǎng)，逐漸代替集體所有制”。轉(zhuǎn)引自薄一波，1993，下卷，746.因此，與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織不同，集體公有制經(jīng)濟(jì)在一開(kāi)始就處在國(guó)家的控制之下。

　　要注意，國(guó)家在這里已經(jīng)不再作為一個(gè)外在的對(duì)所有權(quán)及其交易予以保護(hù)和仲裁的角色，它早已侵入并控制著農(nóng)村所有權(quán)。有趣的是，當(dāng)國(guó)家以全民的名義來(lái)做這一點(diǎn)時(shí)，它不僅消滅了傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭私有權(quán)，而且消滅了一般意義上的所有權(quán)。因?yàn)檎鏒emsetz （1988）所說(shuō)，在所有權(quán)制度安排中，最重要的是經(jīng)濟(jì)資源的排他性收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。社會(huì)主義國(guó)家控制的“全民”經(jīng)濟(jì)使一切排他性制度安排（在國(guó)內(nèi)）成為多余。而取消了權(quán)利排他性，也就取消了資源利用的市場(chǎng)交易。這一點(diǎn)，在我看來(lái)是理解傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制反市場(chǎng)傾向的關(guān)鍵。

　　就這一體制特征而言，農(nóng)村集體所有制與國(guó)家所有制是一致的。并且，集體所有制并非注定意味著是一種較為寬松的國(guó)家控制形式。集體所有制與全民所有制的真正區(qū)別，在于國(guó)家支配和控制前者但并不對(duì)其控制后果負(fù)直接的財(cái)務(wù)責(zé)任。但國(guó)家控制全民經(jīng)濟(jì)時(shí)，卻以財(cái)政擔(dān)保其就業(yè)、工資和其他福利。因此，國(guó)家對(duì)集體所有制的控制和干預(yù)，更易為“浪漫主義”所支配以至為所欲為。幾乎整個(gè)人民公社史都可以說(shuō)明這個(gè)論點(diǎn)。但最荒唐的行為還是集中發(fā)生在1958—1959年間。見(jiàn)薄一波，1993，下卷，第26—27章。集體并不能完全決定生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少甚至怎樣生產(chǎn)，更無(wú)權(quán)在市場(chǎng)上簽訂購(gòu)買生產(chǎn)要素和出售產(chǎn)品的合約。這一切都先由國(guó)家決定，自上而下貫徹執(zhí)行。當(dāng)然，集體要承擔(dān)這一切自上而下命令的經(jīng)濟(jì)后果，也就是確定最終分配水平，包括集體提留的數(shù)量和社會(huì)工分的價(jià)值量。這時(shí)，也只有這時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)才實(shí)與名符。

　　概言之，集體公有制既不是一種“共有的、合作的私有產(chǎn)權(quán)，”也不是一種純粹的國(guó)家所有權(quán)，它是由國(guó)家控制但由集體來(lái)承受其控制結(jié)果的一種農(nóng)村社會(huì)主義制度安排。集體經(jīng)濟(jì)不適于應(yīng)用西方“合作經(jīng)濟(jì)”理論來(lái)加以分析，因?yàn)榇朔N制度安排的基礎(chǔ)完全不是擁有所有權(quán)的私人之間的一種合約。

　?。ǘ﹪?guó)家工業(yè)化面對(duì)按人口平分地租

　　理解中國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)問(wèn)題是，什么動(dòng)力機(jī)制使國(guó)家的控制在20世紀(jì)50年代以后深入到鄉(xiāng)村一級(jí)（這是中國(guó)以往任何傳統(tǒng)時(shí)期都不曾做到過(guò)的）。然后，我們要回答，人數(shù)眾多的農(nóng)民何以接受了這樣一種非合約性的制度安排。

　　國(guó)家控制史無(wú)前例地深入鄉(xiāng)村社會(huì)，這件事是與國(guó)家工業(yè)化的目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)的。首先，1949年革命對(duì)19世紀(jì)以來(lái)中國(guó)積貧積弱的主要總結(jié)，第一是沒(méi)有強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器，第二是沒(méi)有發(fā)達(dá)的本國(guó)大工業(yè)。因此，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的集中動(dòng)員和利用，加快推進(jìn)工業(yè)化特別是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，就成為革命后新政權(quán)合法性的最主要基礎(chǔ)。國(guó)家工業(yè)化，這個(gè)在50年代中國(guó)官方文件中出現(xiàn)頻率頗高的詞匯，不但是指把工業(yè)化作為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切目標(biāo)，而且是指，國(guó)家要在工業(yè)化進(jìn)程中扮演決定性的主導(dǎo)作用。

　　國(guó)家工業(yè)化的資本積累，主要源于本國(guó)的農(nóng)業(yè)剩余。宋國(guó)青（1982）首先提供了一個(gè)分析構(gòu)架來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題，刊于中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組1984，第1卷。Lippit（1974）曾估計(jì)革命前中國(guó)農(nóng)民通過(guò)田賦和地租提供的剩余占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的30%左右。這表明，中國(guó)很早以來(lái)就并不是一個(gè)所謂剩余不足的國(guó)家。Mark Elvin認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)陷于一個(gè)“高水平均衡陷阱”之中不能自拔。他圖解這一概念時(shí)，指出人口壓力耗去了必要消費(fèi)以上部分的剩余（1973，313）。問(wèn)題是，這些農(nóng)業(yè)剩余只有很小一部分用于近代工業(yè)化積累。當(dāng)革命重建了統(tǒng)一的民族國(guó)家和社會(huì)基本秩序之后，新的政權(quán)有可能更多地把農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)化為工業(yè)化積累。不過(guò)，要做到這一點(diǎn)，國(guó)家首先要做到把農(nóng)業(yè)剩余更大限度地集中到自己手里。這意味著，革命后的國(guó)家不僅僅要代替舊國(guó)家掌握來(lái)自土地的賦稅，而且要替代原來(lái)的地主控制和利用地租。

　　在稅的方面，20世紀(jì)50年代前期的農(nóng)業(yè)稅率已達(dá)到總產(chǎn)量的11%.見(jiàn)王耕今和張宣三（1992）；高小蒙和向?qū)帲?992）；崔曉黎（1988）；Walker（1984）。但是華南農(nóng)村土改后有過(guò)30%的稅收記錄（Yang，1959，56—57，155—156），并見(jiàn)Huang（1990，170—171）。這一稅率高于明清時(shí)代和抗戰(zhàn)前的國(guó)民黨政府，但低于日本統(tǒng)治的中國(guó)地區(qū)和抗戰(zhàn)以后時(shí)期。明清時(shí)期的稅率占土地產(chǎn)出的2%—4%（Wang，1973）?？箲?zhàn)前華北國(guó)民黨政府的稅率為農(nóng)民收入的2%—5%（Huang ，1985：290—292）。日偽時(shí)期農(nóng)村稅率上升，華北從1941年的6%—8%直線上升，而在江南有過(guò)50%的收稅記錄（Huang ，1990，172）。同期國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)實(shí)際稅率約為20%，陜甘寧邊區(qū)約為13%（Mark Selden ，1971，181—183）。就這一點(diǎn)看，共產(chǎn)黨新政權(quán)已經(jīng)是這個(gè)國(guó)家歷史上和平時(shí)期最有效的征稅者了，只是它似乎并不滿足于這一點(diǎn)。

　　但是，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余的主要部分即地租（加利息），卻在土地改革中被全體農(nóng)村人口平分掉了。按照上文引證的Lippit關(guān)于農(nóng)業(yè)剩余為30%的估計(jì)，在土地改革后，除開(kāi)農(nóng)業(yè)稅以外，至少約有20%的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)品落到農(nóng)民手中。農(nóng)民平分地租增強(qiáng)了他們對(duì)新政權(quán)的政治支持，但是，加快國(guó)家工業(yè)化的既定戰(zhàn)略不能夠容忍20%的農(nóng)產(chǎn)品從剩余（即可能的工業(yè)化積累）轉(zhuǎn)化為農(nóng)民私人的消費(fèi)和投資。自1953年開(kāi)始的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的緊張，薄一波，1993，上卷，第12章。從現(xiàn)象上看是土改后的農(nóng)民惜售糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品，導(dǎo)致國(guó)家收購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品的困難，但是在本質(zhì)上，這是一個(gè)地租被農(nóng)民平分完畢的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與雄心勃勃的國(guó)家工業(yè)化目標(biāo)之間的矛盾沖突。

　　國(guó)家試圖通過(guò)擴(kuò)大征稅重新拿回一部分流失了的地租。但是，20世紀(jì)50年代幾次高征稅引起農(nóng)民的集體抗議行動(dòng)，表明征稅加上各種附加費(fèi)達(dá)到農(nóng)產(chǎn)品的15%即是一個(gè)界限，崔曉黎（1988）。超越這個(gè)界限，國(guó)家的征稅成本將大大上升以致得不償失。畢竟，面向全體農(nóng)村住戶把一部分地租繳入國(guó)庫(kù)，比之于僅僅面對(duì)地主和自耕農(nóng)做同樣的事情，要困難得多。結(jié)論是清楚的，國(guó)家如果仍然作為一個(gè)傳統(tǒng)的征稅者，根本不足以把平分了的地租重新集中起來(lái)用于國(guó)家工業(yè)化。

　?。ㄈ﹦儕Z農(nóng)民私有權(quán)

　　新的國(guó)家必須超越傳統(tǒng)的國(guó)家行為規(guī)范而行動(dòng)。它不僅深入到鄉(xiāng)村一級(jí)，而且干預(yù)到農(nóng)民家庭和宗族的決策。它不僅重組鄉(xiāng)村政治生活和精神生活，而且控制農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、交易和分配。特別是，它必須控制城鄉(xiāng)關(guān)系。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)50年代以后的國(guó)家，對(duì)社會(huì)而言再也不是一個(gè)“天高皇帝遠(yuǎn)”的道德國(guó)家了。國(guó)家對(duì)社會(huì)無(wú)所不在的控制和影響，固然源于新政權(quán)要改造整個(gè)舊社會(huì)的宏大志向，但是在經(jīng)濟(jì)上，運(yùn)用征稅以外的手段集中平分于小農(nóng)的地租，則是當(dāng)時(shí)一個(gè)更為實(shí)際和更為迫切的目標(biāo)。既然農(nóng)民平均分享地租是耕者平分土地的結(jié)果，重新集中地租就不能不從根本上改造小農(nóng)的個(gè)體所有制。

　　國(guó)家權(quán)力逐漸侵入農(nóng)民所有權(quán)。在第一個(gè)階段，國(guó)家政策僅僅限制了農(nóng)民個(gè)體所有權(quán)，但并沒(méi)有在法律上加以消滅。比如，規(guī)定每家每戶的糧食和棉花生產(chǎn)指標(biāo)，對(duì)產(chǎn)出訂購(gòu)定銷，禁止雇工、租佃和借貸，以及關(guān)閉集市貿(mào)易并切斷農(nóng)民與私商的聯(lián)系通道。所有這些并沒(méi)有改變農(nóng)民的名義所有權(quán)，而只是對(duì)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的使用、收益和轉(zhuǎn)讓給予某種限制、管制和干預(yù)?；蛘甙凑债a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析，國(guó)家造成了農(nóng)民所有權(quán)的“殘缺”。重要的是，這部分對(duì)農(nóng)民而言殘缺了的所有權(quán)，事實(shí)上集中在國(guó)家手里，構(gòu)成國(guó)家獲取稅收以外的農(nóng)業(yè)剩余的來(lái)源。過(guò)去我們?cè)褔?guó)家低價(jià)強(qiáng)制統(tǒng)購(gòu)稱為一種“暗稅”（發(fā)展研究所，1988），現(xiàn)在看來(lái)，稱之為暗租似乎更為恰當(dāng)。國(guó)家通過(guò)建立并保護(hù)農(nóng)民私有權(quán)來(lái)獲得了稅，進(jìn)而又侵入農(nóng)民的土地所有權(quán)而獲得一部分地租。租稅在中央集權(quán)的國(guó)家手中，整合為一體了。

　　集體化進(jìn)一步消滅了殘缺的農(nóng)民私有權(quán)?；ブM運(yùn)動(dòng)聯(lián)合了農(nóng)民的生產(chǎn)活動(dòng)，初級(jí)社歸并了農(nóng)民的主要財(cái)產(chǎn)，高級(jí)社消滅了土地和牲畜的分紅，人民公社則在更大范圍內(nèi)推行公有化。杜潤(rùn)生（1985，10—18）。至此，國(guó)家拆除了農(nóng)村社會(huì)的所有權(quán)籬笆，行政權(quán)力全面侵入鄉(xiāng)村。農(nóng)民剩余的高度集中動(dòng)員的體制終于得以確立。政社合一的集體化公有制，構(gòu)造了截然不同于傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村的制度和組織基礎(chǔ)。

　?。ㄋ模﹪?guó)家制造的所有權(quán)

　　現(xiàn)在我們不妨從農(nóng)民的角度來(lái)討論，為什么農(nóng)民會(huì)允許國(guó)家改變和剝奪他的所有權(quán)。關(guān)于國(guó)家作為一種暴力潛能制度安排的理論，當(dāng)然可以假定社會(huì)主義農(nóng)業(yè)集體化無(wú)非是一種國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)果。但是在事實(shí)上，中國(guó)的農(nóng)業(yè)集體化至少同蘇聯(lián)相比更不依賴于直接的暴力強(qiáng)制。在另一方面，農(nóng)民個(gè)體的土地所有權(quán)又被看作是引導(dǎo)農(nóng)民跟隨革命的主要經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，因此農(nóng)民不可能不把個(gè)體土地所有權(quán)當(dāng)作自己的命根子。那么真正困難的問(wèn)題是要回答，國(guó)家究竟通過(guò)何種手段在事實(shí)上取消了農(nóng)民的土地所有權(quán)，但又被認(rèn)為是合法的。

　　問(wèn)題的根源在于農(nóng)民個(gè)體所有權(quán)本身的性質(zhì)，而不是集體化過(guò)程中所謂超越階段的過(guò)激行動(dòng)。我們將會(huì)看到，正是前者為后者的大規(guī)模發(fā)生提供了根據(jù)。

　　土地改革形成的產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑是一種土地的農(nóng)民私有制。但是，這種私有制不是產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)長(zhǎng)期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國(guó)家僅僅對(duì)產(chǎn)權(quán)交易施加某些限制的結(jié)晶，而是國(guó)家組織大規(guī)模群眾階級(jí)斗爭(zhēng)直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。由于國(guó)家和黨的組織領(lǐng)導(dǎo)對(duì)突破無(wú)地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動(dòng)中不可避免的“搭便車”行為具有決定性的作用，同時(shí)平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此領(lǐng)導(dǎo)了土地改革那樣一場(chǎng)私有化運(yùn)動(dòng)的國(guó)家，就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國(guó)家的意志改變的時(shí)候，農(nóng)民的私有制就必須改變。

　?。ㄎ澹┤N土地私有制

　　上面這個(gè)論點(diǎn)對(duì)本文相當(dāng)重要，因此有必要略加展開(kāi)說(shuō)明。我們不妨來(lái)比較一下，一位無(wú)地或少地農(nóng)民，獲取土地私有權(quán)的三種可能途徑。在傳統(tǒng)的土地市場(chǎng)上，這位農(nóng)民可以購(gòu)買土地所有權(quán)。他也許不能一下子買得起，于是先租后買，或者經(jīng)過(guò)典入的中間過(guò)程。至于我們這位當(dāng)事人的購(gòu)買力，或許來(lái)自他家庭的儲(chǔ)蓄、他本人的打工所得、一次意外的好收成或者其他幸運(yùn)的機(jī)會(huì)。他在獲得產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，也許得到過(guò)國(guó)家的正規(guī)法律服務(wù)，也許僅僅只是依靠傳統(tǒng)社區(qū)的習(xí)俗和村莊內(nèi)的中間人。無(wú)論如何，他經(jīng)過(guò)自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)。

　　第二種途徑，是經(jīng)過(guò)一個(gè)國(guó)家干預(yù)的土地市場(chǎng)。國(guó)家也許只限制土地產(chǎn)權(quán)交易的價(jià)格，如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的共產(chǎn)黨根據(jù)地政府以及1950年的臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局分別限制土地的地租率不得超過(guò)總產(chǎn)出的37?5%.這時(shí)，我們的這位農(nóng)民也許更容易積累起購(gòu)買地權(quán)的本金，但當(dāng)他日后需要出租土地時(shí)，他也必須接受國(guó)家的同等干預(yù)。國(guó)家也可以對(duì)產(chǎn)權(quán)交易作進(jìn)一步的干預(yù)，如戰(zhàn)后日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的土地改革，由政府或當(dāng)局強(qiáng)制按規(guī)定價(jià)格收購(gòu)地主超過(guò)規(guī)定面積的土地，然后再出售給無(wú)地少地的農(nóng)民。在這種情況下，我們這位當(dāng)事人仍然在形式上購(gòu)得了土地產(chǎn)權(quán)，不過(guò)他知道，沒(méi)有政府或當(dāng)局的介入，他不可能按這個(gè)購(gòu)買條件成為土地的所有者。

　　最后，這位農(nóng)民完全不經(jīng)過(guò)土地交易而獲得土地。他投身于剝奪地主產(chǎn)權(quán)的群眾政治運(yùn)動(dòng)，按家庭人口分得土地。此種剝奪由國(guó)家組織并由國(guó)家給予合法性認(rèn)可。他的土地所有權(quán)即使在形式上也不是買來(lái)的，而是分來(lái)的。他受惠于政治運(yùn)動(dòng)和國(guó)家，因?yàn)閱螒{他個(gè)人的努力，不可能平分地主的財(cái)產(chǎn)。

　　上述三種土地私有權(quán)，導(dǎo)致完全不同的所有權(quán)與國(guó)家的關(guān)系。在第一種情況下，農(nóng)民有獨(dú)立的談判地位，他可以評(píng)價(jià)國(guó)家服務(wù)的質(zhì)量然后決定付費(fèi)（納稅），或者在他認(rèn)為不合算的條件下，完全讓渡產(chǎn)權(quán)也就無(wú)須再購(gòu)買國(guó)家的服務(wù)。農(nóng)民的這種獨(dú)立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無(wú)存。因此，完全可以有不同的土地私有制，它們具有不同的強(qiáng)度，不同的穩(wěn)定性，并且具有完全不同的進(jìn)一步改變的邏輯。因此，A.Alchian 講的產(chǎn)權(quán)不同的硬度，也許可以反映完全不同的產(chǎn)權(quán)與國(guó)家的關(guān)系。

　　中國(guó)內(nèi)地土改形成的農(nóng)民私有權(quán)，是社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。因此，在土改形成的農(nóng)民個(gè)體私有制中已經(jīng)包括了后來(lái)集體化公有的一切可能的形式，因?yàn)橥ㄟ^(guò)政治運(yùn)動(dòng)制造了所有權(quán)的國(guó)家，同樣可以通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)改變所有權(quán)。可以支持這個(gè)判斷的事實(shí)是，早在20世紀(jì)50年代前半期，當(dāng)國(guó)家的政策決定者在上層爭(zhēng)論要不要繼續(xù)實(shí)施新民主主義的經(jīng)濟(jì)政策，要不要保留農(nóng)民個(gè)體私有制的時(shí)候，1951年，中共山西省委提出動(dòng)搖直至否定農(nóng)民私有制，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)互助組內(nèi)的社會(huì)主義因素，將之發(fā)展為集體化農(nóng)業(yè)組織的報(bào)告，劉少奇批評(píng)了這個(gè)報(bào)告，認(rèn)為代表了一種危險(xiǎn)的空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想，毛澤東則贊同山西省委的意見(jiàn)，批評(píng)劉的觀點(diǎn)，并發(fā)動(dòng)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。這類最高決策層關(guān)于農(nóng)村問(wèn)題的爭(zhēng)論，據(jù)薄一波回憶，在1950—1955年間共有三次（1993，上卷：184—203）。農(nóng)民本身對(duì)此并沒(méi)有多少?zèng)Q策前的發(fā)言權(quán)和決策后的選擇權(quán)。這給制度變遷理論中“路徑相關(guān)”（dependent path）的思想，即前一個(gè)選擇常常影響后來(lái)的發(fā)展軌跡（North ，1990），提供了一個(gè)案例。同時(shí)也說(shuō)明作者長(zhǎng)期以來(lái)所持的一個(gè)論點(diǎn)：即社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革的根本問(wèn)題，不是由國(guó)家確認(rèn)某種所有權(quán)形式（哪怕是最純粹的私有制），而是首先界定國(guó)家在產(chǎn)權(quán)變革中的權(quán)力限度。周其仁（1988，見(jiàn)李國(guó)都編，1990，711）。在一個(gè)國(guó)家可以任意指定所有權(quán)和改變所有權(quán)合約而無(wú)須經(jīng)由與社會(huì)協(xié)商的環(huán)境里，即使全盤照搬一個(gè)最有效的產(chǎn)權(quán)制度，也無(wú)助于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　（六）集體經(jīng)濟(jì)為什么低效率？

　　我們已經(jīng)看到，國(guó)家為什么和怎樣制造出集體所有權(quán)。但是，國(guó)家卻不能保障它的“體制產(chǎn)品”一定有效。集體化農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率低下，是一件不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)Wen （1989）的計(jì)算，除了1952—1957年間中國(guó)農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率有過(guò)一個(gè)增量極小的上升以外，整個(gè)1983年以前的農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)率明顯低于1952年個(gè)體農(nóng)業(yè)的水平。這是一個(gè)與集體化運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)者的預(yù)期截然相反的結(jié)局。

　　有一個(gè)解釋已經(jīng)被普遍接受，這就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中集體組織對(duì)其成員勞動(dòng)的監(jiān)督和計(jì)量的不完全，從而導(dǎo)致對(duì)社員努力的激勵(lì)不足。陸學(xué)藝和王小強(qiáng)（1980），杜潤(rùn)生（1982—1985，116），中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組（1983）都從實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性和對(duì)勞動(dòng)計(jì)量的困難，并以此說(shuō)明為什么家庭組織可以做到很低的監(jiān)督費(fèi)用，或者即使在計(jì)量和監(jiān)督不足的條件下也不影響效率，而集體生產(chǎn)組織卻失敗了。Lin （1988）提出了一個(gè)隊(duì)生產(chǎn)模型，分析了在生產(chǎn)隊(duì)體制下，管理者因?yàn)楸O(jiān)督困難，而選擇了一個(gè)較低的監(jiān)督程度，勞動(dòng)者因?yàn)橛?jì)量不充分和報(bào)酬不合理，而選擇了偷懶，因此生產(chǎn)隊(duì)體制的失敗可以用對(duì)勞動(dòng)者努力的激勵(lì)不足來(lái)解釋。這個(gè)解釋，注意到合作生產(chǎn)中勞動(dòng)者積極性低下引起的效率損失，但可能忽略了另一種效率損失，即集體經(jīng)濟(jì)對(duì)其管理者激勵(lì)不足而導(dǎo)致的無(wú)效率。

　　任何隊(duì)生產(chǎn)都面臨計(jì)量、監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理的問(wèn)題。因此有效的監(jiān)管是集體經(jīng)濟(jì)成員提供充分努力的必要條件。但是，集體生產(chǎn)用什么來(lái)激勵(lì)其管理者提供充分的有效監(jiān)管呢？Alchian 和Demsetz （1972）正是在這個(gè)意義上論證了所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義。他們指出經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)其實(shí)就是一種剩余權(quán)（residual claim），正是這種剩余權(quán)激勵(lì)所有者努力監(jiān)督。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)所有者可以獨(dú)擔(dān)監(jiān)管責(zé)任并獨(dú)享剩余權(quán)，也可以把由監(jiān)管引起的剩余支付給專業(yè)的經(jīng)理并由后者擔(dān)當(dāng)監(jiān)管的責(zé)任。無(wú)論如何，集體生產(chǎn)的監(jiān)管有效性是由監(jiān)管者享有剩余權(quán)來(lái)保證的。當(dāng)產(chǎn)權(quán)受到侵蝕時(shí)，剩余權(quán)激勵(lì)機(jī)制勢(shì)必受到削弱。如果集體生產(chǎn)確實(shí)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果（即合作生產(chǎn)的總和大于個(gè)別生產(chǎn)者分別產(chǎn)出之和），那么所有權(quán)即剩余權(quán)將為實(shí)現(xiàn)此種規(guī)模經(jīng)濟(jì)提供制度保障。因此，集體生產(chǎn)中的監(jiān)管困難，一方面源于技術(shù)性的因素，即信息收集和處理的困難；另一方面源于制度性的因素，即產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致對(duì)監(jiān)管者的激勵(lì)不足。

　　（七）行政等級(jí)制替代剩余權(quán)

　　集體經(jīng)濟(jì)在制度安排上消滅了剩余權(quán)機(jī)制，但是它并不因此就能夠取消給予集體生產(chǎn)的監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的需要。事實(shí)上，國(guó)家控制的公有經(jīng)濟(jì)不得不訴諸于黨政官僚等級(jí)制，恰恰表明社會(huì)主義體制依然需要激勵(lì)其經(jīng)濟(jì)管理干部。例如，官位升遷預(yù)期是這一體制最主要的正激勵(lì)，而提拔無(wú)望、降職和撤職則構(gòu)成負(fù)激勵(lì)的主要手段。在此意義上，經(jīng)濟(jì)體制的官本位化可以看作是對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的一種替代。

　　但是，在中國(guó)農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)中運(yùn)用行政升遷機(jī)制代替剩余權(quán)安排，遇到一個(gè)特殊的困難。由于版圖廣大和人口眾多，中央集權(quán)的正規(guī)行政系統(tǒng)在鄉(xiāng)村也只延伸到鄉(xiāng)（公社）這一級(jí)。在鄉(xiāng)以下，村（大隊(duì)）和生產(chǎn)隊(duì)的管理者由非正式官僚擔(dān)任，他們?cè)谏矸萆吓c正式的國(guó)家干部之間，有一條難以跨越的鴻溝。事實(shí)上，在整個(gè)集體化時(shí)期，絕大多數(shù)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)干部，并不列入國(guó)家官僚的備選名單。除開(kāi)個(gè)別的例外，如山西昔陽(yáng)大寨大隊(duì)的干部，成為文化大革命期間的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人物。換句話說(shuō)，行政升遷機(jī)制對(duì)人民公社的基層干部不起作用。同時(shí)，因?yàn)檎缴w無(wú)望，原體制的負(fù)激勵(lì)也就對(duì)他們失去懲罰的效果。但是這批底層干部，恰恰是集體生產(chǎn)活動(dòng)的直接監(jiān)管者。對(duì)他們的激勵(lì)無(wú)效，導(dǎo)致集體化規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這就可以解釋，為什么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)要比全民經(jīng)濟(jì)顯得更無(wú)效率，并且在更早的階段上就提出了改革，也就是引入剩余權(quán)的要求。

　　總之，國(guó)家控制的集體化經(jīng)濟(jì)，存在著對(duì)共同生產(chǎn)監(jiān)管活動(dòng)缺乏激勵(lì)而引起的無(wú)效率，這就使原本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就頗為困難的計(jì)量和監(jiān)督問(wèn)題陷入幾乎無(wú)解的困境。原有農(nóng)業(yè)體制同時(shí)損失了監(jiān)管者和勞動(dòng)者兩個(gè)方面的積極性，其要害是國(guó)家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺。從另一個(gè)角度看，低效的體制潛藏著較大的體制校正效果，又使產(chǎn)權(quán)改革成為一件可能盈利的事情。不過(guò)，國(guó)家難道會(huì)僅僅因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)的低效率就主動(dòng)對(duì)自己的制度產(chǎn)品改弦更張嗎？

　　三、災(zāi)荒、退卻和變通

　?。ㄒ唬┑谝惑w改動(dòng)力

　　經(jīng)濟(jì)體制的效率只能在事后加以估計(jì)。當(dāng)我們以各種方式做這件事的時(shí)候，我們假設(shè)制度效率與制度變遷之間存在著直接的互相作用的關(guān)系。但是這個(gè)假設(shè)在理論上會(huì)遇到很大的麻煩這里是說(shuō)，對(duì)體制的效率度量，可以用來(lái)評(píng)價(jià)政策和體制變遷的后果，但不能充分說(shuō)明政策和制度變遷的動(dòng)力機(jī)制和過(guò)程。，因?yàn)橥粋€(gè)體制的效率會(huì)引出各當(dāng)事人不同的福利評(píng)價(jià)，而嚴(yán)格地說(shuō)，我們沒(méi)有辦法把每個(gè)個(gè)人的福利函數(shù)加總為惟一的一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)。這是K.Arrow 的“不可能性定理”（Impossibility Theorem ）表達(dá)的思想（Arror ，1963）。如果不同的社會(huì)福利函數(shù)（或更準(zhǔn)確地叫集團(tuán)福利函數(shù)）意味著各當(dāng)事人集團(tuán)對(duì)體制變遷的不同態(tài)度并引出不同的行為，那么制度變遷的初始推動(dòng)力問(wèn)題又會(huì)被復(fù)雜化為不同集團(tuán)之間的力量對(duì)比。

　　但是集體化公有制的性質(zhì)卻簡(jiǎn)化了這個(gè)問(wèn)題。人民公社的國(guó)家控制和國(guó)家主導(dǎo)地位，確定了國(guó)家可以把自己對(duì)人民公社的福利評(píng)價(jià)“獨(dú)裁地”（dictatorially）當(dāng)作惟一的社會(huì)福利函數(shù)。相應(yīng)地，我們首先要到國(guó)家控制集體經(jīng)濟(jì)的收益—費(fèi)用結(jié)構(gòu)的變化中去尋找制度變遷的起源。

　?。ǘ﹪?guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益和費(fèi)用

　　導(dǎo)致人民公社制度最初變化的直接推動(dòng)，是國(guó)家控制這一制度的費(fèi)用—收益結(jié)構(gòu)逐步發(fā)生的變化。國(guó)家，按照諾斯（1981）的定義，作為一個(gè)暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。在一段時(shí)期內(nèi)，它甚至可以為所欲為。但是國(guó)家終究活動(dòng)在一個(gè)組織費(fèi)用不為零的世界里。國(guó)家本身及其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)組織，歸根到底也要受到由交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的那些經(jīng)濟(jì)規(guī)則的支配。

　　圖1直觀地顯示了國(guó)家在1952—1982年期間控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的費(fèi)用和收益指數(shù)的變化趨勢(shì)。國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益指數(shù)是農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)（以及包含在國(guó)家征購(gòu)中的差價(jià)租稅）、農(nóng)產(chǎn)品換匯、農(nóng)民在國(guó)家銀行的儲(chǔ)蓄，還有農(nóng)民對(duì)體制的認(rèn)同和政治支持（以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的增長(zhǎng)率和農(nóng)民從集體經(jīng)營(yíng)部分獲取的人均純收入來(lái)間接度量）的加權(quán)平均值。費(fèi)用指數(shù)則是國(guó)家財(cái)政支農(nóng)基金、農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售補(bǔ)貼、國(guó)家行政開(kāi)支、集體經(jīng)濟(jì)的管理費(fèi)用、國(guó)家銀行對(duì)農(nóng)村的貸款和控制農(nóng)民離心傾向的意識(shí)形態(tài)投資（以農(nóng)民從家庭副業(yè)部分獲取的純收入度量）的加權(quán)平均。數(shù)據(jù)和說(shuō)明見(jiàn)附表1—2及其注解。我們首先看到，在1952—1982年期間的絕大多數(shù)年份，即30年中的23年，國(guó)家控制農(nóng)村系統(tǒng)的費(fèi)用指數(shù)比收益指數(shù)增長(zhǎng)得更快。這固然并不意味著農(nóng)村體制對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)總是絕對(duì)“虧損”的，但也意味國(guó)家在多數(shù)年份承受著制度費(fèi)用相對(duì)增長(zhǎng)更快的壓力。

　　圖1國(guó)家控制農(nóng)村的收益和費(fèi)用指數(shù)（1952—1982年）

　?。ū颈硭脭?shù)據(jù)和說(shuō)明見(jiàn)附表1及附表2）

　　在此期間，國(guó)家控制收益指數(shù)增長(zhǎng)相對(duì)于費(fèi)用增長(zhǎng)的倒掛，共出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)顯著的高峰期。第一個(gè)是在1957—1961年間，以1960年為峰尖；第二個(gè)區(qū)段在1972—1981年期間，以1980年為峰尖。恰恰在這兩個(gè)峰尖附近，發(fā)生了國(guó)家農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的大調(diào)整。按照本文的分析構(gòu)架，這當(dāng)然不是兩次偶然的巧合。它們分別表明，國(guó)家在什么條件下才不顧忌既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)連貫性，以及政府政策對(duì)原政策制定人權(quán)威甚至國(guó)家合法性的不利影響，而考慮經(jīng)濟(jì)政策的改弦更張。

　　本部分余下的幾個(gè)小節(jié)，討論圖中第一個(gè)制度收益—費(fèi)用倒掛高峰期如何引起20世紀(jì)60年代初期國(guó)家農(nóng)村政策的調(diào)整，如何為后來(lái)的改革準(zhǔn)備了條件。對(duì)第二個(gè)高峰期的研究，將在下一部分進(jìn)行。

　　圖1顯示，1957—1961年間決定性的因素是國(guó)家收益指數(shù)突然大幅度下跌到威脅國(guó)家生存的最低需要。國(guó)家從1957年開(kāi)始的提高農(nóng)業(yè)公有化程度的所有努力，引起制度費(fèi)用的連年快速上升，并且連年快于國(guó)家收益指數(shù)的增長(zhǎng)。1958年國(guó)家綜合費(fèi)用指數(shù)比上年增長(zhǎng)了66?82%，高于收益指數(shù)增長(zhǎng)（33?02%）33?8個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)附表1，下同）；此后兩年，費(fèi)用指數(shù)升到582點(diǎn)（1952＝100）的高位，但由于收益指數(shù)還在增長(zhǎng)（1959年比上年增長(zhǎng)了23?4%），或僅有微小下降（1960年比上年低了9?77%），國(guó)家政策決定人仍不打算作任何退卻，并發(fā)動(dòng)批右傾運(yùn)動(dòng)。但再過(guò)了一年，1961年國(guó)家的農(nóng)村收益指數(shù)突然比上年減少了77?42%，只及1952年水平的70%（同期人口增長(zhǎng)了15%，工業(yè)總規(guī)模增長(zhǎng)了近4倍），國(guó)家的農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)也被拉到接近1952年的水準(zhǔn)。這時(shí)，國(guó)家才被迫執(zhí)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的退卻。這是一種國(guó)家收益驟然下降逼迫進(jìn)行的政策調(diào)整。

　?。ㄈ┱问∵€是政策退卻

　　20世紀(jì)60年代早期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，源于1959—1961年突然的農(nóng)業(yè)大歉收。事實(shí)上，1958年的農(nóng)業(yè)真實(shí)增長(zhǎng)指數(shù)已經(jīng)比1957年下降了約5個(gè)百分點(diǎn)，1959年又比上年下降15?9個(gè)點(diǎn)，而后1960年降了22個(gè)點(diǎn)，1961年又降了約51個(gè)點(diǎn)。見(jiàn)附表2的第4列，并除第13列市場(chǎng)價(jià)格指數(shù)以消除價(jià)格影響。在農(nóng)業(yè)中，1959年的谷物生產(chǎn)比上年下降15%，而后兩年的谷物生產(chǎn)只及1958年的70%.轉(zhuǎn)引自Lin（1990：17）。由于國(guó)家決策的滯后，1959年的農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)中的暗租都繼續(xù)上升，因此1959年的國(guó)家收益指數(shù)仍比上年增長(zhǎng)66%.數(shù)據(jù)見(jiàn)附表2第6，9，和2列。這個(gè)反應(yīng)滯后，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)村人口的口糧低于生存需要，從而約3000萬(wàn)人因饑荒死亡。B.Ashton and others （1984），Lin （1990）。這次大饑荒喪失的生命多于20世紀(jì)中國(guó)其他自然災(zāi)害引起的死亡，非正常死亡率甚至超過(guò)20年代蘇聯(lián)集體化后的大饑荒（R.MacFaquhar and J Fairbank，1987，Chapter 8）。由于1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)是絕對(duì)的食物短缺，因此無(wú)法通過(guò)增發(fā)貨幣而緩解；由于當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的封閉性，危機(jī)也不能利用國(guó)際市場(chǎng)調(diào)劑來(lái)解決；由于當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)積累還占國(guó)家收入的可觀份額，農(nóng)村收益大幅度下降勢(shì)必牽動(dòng)全局；最后，由于嚴(yán)重的饑荒已經(jīng)蔓延，經(jīng)濟(jì)危機(jī)上升為挑戰(zhàn)決策人權(quán)力和政府合法性的政治危機(jī)。中國(guó)人愿意講“民以食為天”，其實(shí)這句話既不是說(shuō)吃飯重要，也不是說(shuō)農(nóng)業(yè)重要，而是說(shuō)當(dāng)國(guó)家控制了民生之后，國(guó)家的合法性就以人民的生存為最后邊界。

　　以上各項(xiàng)，從1961年起一齊發(fā)生作用，迫使國(guó)家在政治失敗還是政策退卻之間作出選擇。經(jīng)濟(jì)情況如此危險(xiǎn)，國(guó)家除了動(dòng)用一切可能的政策手段動(dòng)員農(nóng)民增加生產(chǎn)并實(shí)行自救，別無(wú)他途。這留下一個(gè)重要教訓(xùn)，即國(guó)家完全控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的體制即使對(duì)國(guó)家本身來(lái)說(shuō)也實(shí)在太不安全。

　?。ㄋ模┒唐谡{(diào)整的長(zhǎng)期影響

　　1960年的調(diào)整包括了截然不同的兩種內(nèi)容。其一是維系人民公社的制度框架，但作出大幅度的政策修補(bǔ)，如收縮人民公社的規(guī)模并確立生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的所有制，約束上級(jí)行政官僚無(wú)償平調(diào)下級(jí)和農(nóng)民財(cái)產(chǎn)（批判共產(chǎn)風(fēng)），解散公共食堂，改善工分制和生產(chǎn)隊(duì)的內(nèi)部管理。其二是承認(rèn)農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)在集體經(jīng)濟(jì)中的地位（自留地、自留畜和家庭副業(yè)），開(kāi)放城鄉(xiāng)自由市場(chǎng)，允許包產(chǎn)到戶甚至分田單干。這兩組長(zhǎng)期方向完全不同的調(diào)整政策，表明國(guó)家不得不在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策上全面退卻。但是，國(guó)家在收益曲線突然大幅度下降的壓力下作出的退卻是短暫的。等到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出恢復(fù)到原來(lái)水平（1964—1965），許多見(jiàn)效的政策都被當(dāng)作權(quán)宜之計(jì)而棄之不用。短期的總收益下滑并沒(méi)有根本動(dòng)搖原有制度安排的保護(hù)結(jié)構(gòu)，人民公社作為國(guó)家控制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在制度上仍然得以保留和延續(xù)。1961—1962年期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的社隊(duì)達(dá)80%，甘肅臨夏地區(qū)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西龍勝縣42?3%，福建連城42%，貴州全省40%；估計(jì)在全國(guó)達(dá)到20%，此期間，中共高層發(fā)生要不要讓包產(chǎn)到戶制合法化的爭(zhēng)論，最后毛澤東批判單干風(fēng)（即包產(chǎn)到戶）的主張占了上風(fēng)。見(jiàn)薄一波，1993，下卷：1078—1090；并見(jiàn)杜潤(rùn)生，1985，14—15.國(guó)家從1962年起控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的收益指數(shù)恢復(fù)上升，其費(fèi)用指數(shù)雖然也上升，但基本保持了同步的趨勢(shì)直到20世紀(jì)70年代初。危機(jī)化解了，政策退步就結(jié)束了，雖然調(diào)整后的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率最高也只達(dá)到1952年水平的87?8%.見(jiàn)James Wen （文貫中）的計(jì)算（1989）。

　　但是20世紀(jì)60年代的短期政策調(diào)整也留下某些長(zhǎng)期影響。從制度的角度看，承認(rèn)家庭副業(yè)的合法地位和確立生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的體制，是其中最重要的兩點(diǎn)。前一點(diǎn)是防止大饑荒重演的安全閥門，后一點(diǎn)則是農(nóng)民反對(duì)共產(chǎn)風(fēng)與國(guó)家保留人民公社制度框架之間的調(diào)和物。所謂“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，試圖在行政服從的前提下保護(hù)生產(chǎn)隊(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這從產(chǎn)權(quán)排他性的角度看來(lái)仍舊充滿矛盾。但是在當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村的政策環(huán)境中，政策文件的矛盾提法，常常為現(xiàn)實(shí)中不同力量爭(zhēng)奪生存的權(quán)利提供了合法依據(jù)。在這個(gè)例子中，公社和大隊(duì)可以強(qiáng)調(diào)“三級(jí)所有”，生產(chǎn)隊(duì)則可以強(qiáng)調(diào)“隊(duì)為基礎(chǔ)”。誰(shuí)也不曾料到，在這兩個(gè)支點(diǎn)上，農(nóng)民增強(qiáng)了對(duì)集體的談判地位，集體則增強(qiáng)了對(duì)國(guó)家的談判地位，從而為改革集體公有制準(zhǔn)備了條件。

　?。ㄎ澹┖敖?、退出和怠工

　　農(nóng)民對(duì)人民公社經(jīng)濟(jì)并無(wú)創(chuàng)制權(quán)，因此對(duì)集體經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步變遷也就沒(méi)有制度化的談判地位。隨著農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)最后被否定，城鄉(xiāng)隔絕的戶籍制、糧票制以及公社內(nèi)的口糧工分制，都一起完備起來(lái)。邱繼成（1988）。農(nóng)民不但不能攜帶自己入社的土地和耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。用A.Hirschman（1970）提供的術(shù)語(yǔ)來(lái)刻畫(huà)，公社制下的農(nóng)民既沒(méi)有“退出權(quán)”（exit right），也無(wú)權(quán)自由“叫喊”（make voice）；只是他們留在體制內(nèi)并不因?yàn)閷?duì)集體的忠誠(chéng)（loyalty ），而是因?yàn)閯e無(wú)選擇。

　　但是農(nóng)民仍然可以表達(dá)他們對(duì)公社體制的不滿意。一個(gè)常見(jiàn)的合法形式，是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動(dòng)數(shù)量；或者更普遍的，降低勞動(dòng)質(zhì)量，或者其他種種人為增加集體勞動(dòng)的監(jiān)督費(fèi)用。眾所周知，在集體勞動(dòng)中，任何一個(gè)成員的機(jī)會(huì)主義態(tài)度都對(duì)其他成員具有傳染性。結(jié)果，經(jīng)過(guò)一個(gè)“懶惰驅(qū)逐勤勞”的蔓延過(guò)程，集體經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，人均收入水平長(zhǎng)期停滯不前。Philip Huang（1990）發(fā)現(xiàn)，即使在長(zhǎng)江三角洲這一中國(guó)最富庶的農(nóng)區(qū)，那里幾十年的集體化還是不足以擺脫“增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展”（growth without development）這一基本農(nóng)業(yè)類型（指的是雖然農(nóng)業(yè)總產(chǎn)和單產(chǎn)都有提高，但人均收入并沒(méi)有增加）。他稱此為“集體化的內(nèi)卷”（collectivist involution 1990：16—17）。最后，當(dāng)一部分社員的如Scott （1976）所說(shuō)的“生存權(quán)”（subsisted rights）受到威脅時(shí)，才迫使國(guó)家在聽(tīng)任合法性受損、增加財(cái)政救濟(jì)或者更改體制之間作出抉擇。簡(jiǎn)言之，失去產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民既然不能退出也不能投票改變集體體制，就只能采用消極的縮減生產(chǎn)的辦法要求國(guó)家作出讓步。

　　（六）部分退出權(quán)

　　上述機(jī)制在整個(gè)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)體制改革中發(fā)揮了基本的作用。但是，我們?nèi)匀恍枰屑?xì)了解這一機(jī)制起作用的條件。

　　如果集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度高到農(nóng)民家庭的全部收入都來(lái)自集體生產(chǎn)，我們有理由相信，農(nóng)民甚至連消極勞動(dòng)的可能性都很小。從邏輯上講，個(gè)別社員減少勞動(dòng)投入固然可以得到更多的閑暇，但這種閑暇對(duì)生存線上的農(nóng)民卻毫無(wú)價(jià)值。另外，未必有哪個(gè)理性的成員會(huì)僅僅為了懲罰他偷懶的鄰居而甘愿減少自己的勞動(dòng)投入，從而絕對(duì)降低自己和家人的生活水平。因此，更合理的假設(shè)似乎是，集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度越高，其成員的偷懶意愿可能越低，至少勞動(dòng)的機(jī)會(huì)主義態(tài)度達(dá)到一個(gè)限度（與生存水平有關(guān)）時(shí)就會(huì)趨于收斂，因?yàn)榇藭r(shí)勞動(dòng)者自發(fā)的互相監(jiān)督機(jī)制會(huì)起作用。

　　高度公有化經(jīng)濟(jì)的真正要害問(wèn)題是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的管理問(wèn)題，因?yàn)榧词篃o(wú)須對(duì)勞動(dòng)計(jì)量和監(jiān)督，集體經(jīng)濟(jì)也面臨類似“企業(yè)策略”等一大套復(fù)雜問(wèn)題。當(dāng)一種大規(guī)模的生產(chǎn)方式排斥剩余權(quán)激勵(lì)而僅僅服從行政等級(jí)刺激時(shí)，其管理者很可能把起初并不過(guò)于低落的勞動(dòng)積極性，導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)不合理的方向，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)失敗。例如1958—1959年間中國(guó)的人民公社達(dá)到其公有化程度的最高點(diǎn)，公社社員在農(nóng)業(yè)、農(nóng)田水利和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及工業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)干勁，被一心聽(tīng)從上級(jí)直至中央和中央主席烏托邦空想的公社管理者濫用了（如幾千萬(wàn)勞力被調(diào)去大煉鋼鐵，而不去收割已經(jīng)成熟的莊稼）。1958年，投入小型工業(yè)（主要是挖煤和煉鋼）的農(nóng)村勞動(dòng)力，最多時(shí)達(dá)6000萬(wàn)以上（薄一波，1993，下卷：708），嚴(yán)重妨礙當(dāng)年秋收（同上，714）。因此我們不妨從勞動(dòng)者積極性以外的因素里去尋找1959年大減產(chǎn)以及其后幾年大饑荒的微觀原因。這個(gè)論點(diǎn)并不是說(shuō)社員的勞動(dòng)干勁在人民公社制下沒(méi)有問(wèn)題，而是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)積極性與其他制度安排，特別是監(jiān)管者激勵(lì)以及退出權(quán)之間的關(guān)聯(lián)?？傊?，按照本文的觀點(diǎn)，農(nóng)民在一個(gè)高度集體化經(jīng)濟(jì)里，甚至連通過(guò)消極勞動(dòng)對(duì)體制行使否決權(quán)的可能性都是很微弱的。

　　但是，當(dāng)集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度降低，特別是引入了農(nóng)民家庭自留經(jīng)濟(jì)之后，農(nóng)民的上述否決權(quán)卻顯著強(qiáng)化了。第一，農(nóng)民現(xiàn)在有了自己可以控制的生活來(lái)源，他不再完全依賴集體為生；第二，農(nóng)民對(duì)集體制度不滿而減少的勞動(dòng)投入，現(xiàn)在因?yàn)榭梢赞D(zhuǎn)投入自己的家庭經(jīng)營(yíng)而有了經(jīng)濟(jì)意義；第三，農(nóng)民現(xiàn)在因此可以實(shí)行“以偷懶懲罰偷懶”的策略。農(nóng)民也許仍然不被允許完全退出人民公社，但他可以在體制內(nèi)部分退出集體勞動(dòng)。正是這種局部退出權(quán)，使農(nóng)民能夠在集體的監(jiān)督和計(jì)量不足以及管理不善的情況下用消極勞動(dòng)表達(dá)不滿，并在公有制的體制內(nèi)通過(guò)家庭小經(jīng)營(yíng)與大而無(wú)當(dāng)?shù)墓薪?jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)農(nóng)民仍然無(wú)愧于勤勞耐勞的稱號(hào)看過(guò)農(nóng)民自留地的人，都會(huì)同意這一點(diǎn)。自留地的產(chǎn)量估計(jì)為公田產(chǎn)量的5—7倍，見(jiàn)發(fā)展研究所綜合課題組（1988，5）。，但現(xiàn)在如何才能讓農(nóng)民好好種公家的地，成為這個(gè)國(guó)家的頭號(hào)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略問(wèn)題。

　　這正是20世紀(jì)60年代初期政策調(diào)整后，農(nóng)民家庭副業(yè)恢復(fù)并得到發(fā)展后的情形。到1978年止，農(nóng)民從家庭副業(yè)獲得的純收入，已占總純收入的26?8%，接近1957年的水平。1957年農(nóng)民從家庭副業(yè)生產(chǎn)得到的純收入，占29?4%（NJZ ，1983，523）。由于沒(méi)有1958—1961年間的資料，附表1中的這一數(shù)列，缺項(xiàng)年份是用區(qū)間年平均增長(zhǎng)率推算的，因此呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)。更可靠的估計(jì)是，1958—1959年農(nóng)民家庭副業(yè)收入下降，但1960年后較快地回升。當(dāng)然，由于1960—1978年期間農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)的平均比重低于四分之一，這部分有效勞動(dòng)對(duì)總生產(chǎn)率的正的影響不足以抵消農(nóng)民在集體生產(chǎn)中無(wú)效勞動(dòng)的負(fù)面作用，因而此期間農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率總是達(dá)不到1957年前的水平。集體內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)總生產(chǎn)率可能發(fā)生復(fù)雜的影響。其一是家庭經(jīng)營(yíng)的較高效率可能推動(dòng)總效率上升，其二由于農(nóng)民有了局部退出權(quán)而使農(nóng)民可以提高從事集體勞動(dòng)的消極程度，而引起總效率的下降。但同期內(nèi)，凡家庭經(jīng)營(yíng)的政策得到確認(rèn)的時(shí)期（1961—1967年和1972—1973年），農(nóng)業(yè)總生產(chǎn)率就上升，反之則下降。數(shù)據(jù)見(jiàn)J.Wen （1989）的估計(jì)，以及Lin （1990，37）利用J.Wen （1989）的數(shù)據(jù)繪制的圖形?？傊?，引入“局部退出權(quán)”的概念，我們可以解釋1960年后農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率的全部變化。用這個(gè)概念也可以回答，為什么20世紀(jì)60年代后農(nóng)民仍無(wú)退社權(quán)，卻不再重演1959—1961年大災(zāi)荒的問(wèn)題。Lin （1990）用農(nóng)民的退社權(quán)被取消來(lái)解釋1959—1961大饑荒，他提出合作農(nóng)業(yè)同樣可以成功，但必須以合作組織成員能夠達(dá)成一個(gè)自我約束的默契為條件。只有當(dāng)合作社成員在其他成員不遵守協(xié)議時(shí)有權(quán)退出，這種自我實(shí)施的合約才能維持。Lin 以此解釋為什么1952—1957年期間社員擁有退社權(quán)時(shí)，合作社的生產(chǎn)率是上升的，但當(dāng)退社權(quán)被禁止時(shí)，合作社的效率突然下跌并長(zhǎng)期停滯不前。并見(jiàn)Joumal of Comparative Economics 17（1993）討論此文的專集上發(fā)表的James Kung，W.Bentley MacLeod和Dong and Dow等數(shù)篇文章。更為重要的，家庭經(jīng)營(yíng)指示了集體經(jīng)濟(jì)改革的一種可能的方向。這就是把家庭組織作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位，完全節(jié)約監(jiān)督費(fèi)用。這一模式以降低規(guī)模經(jīng)濟(jì)而換取對(duì)勞動(dòng)激勵(lì)的增加。如果降低規(guī)模經(jīng)濟(jì)引起的效益損失，可以被勞動(dòng)激勵(lì)增加的部分抵消還有余，那么把集體經(jīng)濟(jì)改革成家庭經(jīng)營(yíng)的模式就可以提高總生產(chǎn)率。最后，局部退出權(quán)幫助我們理解，農(nóng)民究竟怎樣從國(guó)家完全控制的集體經(jīng)濟(jì)里逐步建立自己的談判地位。這一點(diǎn)，對(duì)以后的產(chǎn)權(quán)改革具有決定意義。

　?。ㄆ撸┓刺娲?/p>

　　上文曾把國(guó)家控制的集體經(jīng)濟(jì)，模式化為國(guó)家用黨政等級(jí)升遷機(jī)制替代剩余權(quán)，但對(duì)處于正式官僚等級(jí)制以下的大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)干部而言，此種替代激勵(lì)不充分，因而監(jiān)管供給不足，導(dǎo)致社員在非自愿合作的集體經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)意愿低下。如果說(shuō)1962年以前，人民公社升格為全民經(jīng)濟(jì)的模糊前景使基層干部多少還留有官位升遷的預(yù)期的話我相信這是1958—1959年大量違背常理的荒唐現(xiàn)象的一個(gè)主要根源。，那么強(qiáng)調(diào)了人民公社的集體所有權(quán)性質(zhì)并宣布以生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)之后，這種預(yù)期就失去其制度基礎(chǔ)了。現(xiàn)在的問(wèn)題是，這批集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)際監(jiān)管者，是否就甘于既得不到升遷激勵(lì)、也得不到剩余權(quán)的尷尬地位呢？

　　觀察表明，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者們并不因?yàn)橛辛艘稽c(diǎn)微小的“誤工補(bǔ)貼”而甘愿承擔(dān)監(jiān)管剩余生產(chǎn)的巨大責(zé)任。他們無(wú)法為了增加對(duì)自己的激勵(lì)而改變中央集權(quán)的官位等級(jí)制大隊(duì)干部有較大的可能升到公社或縣一級(jí)當(dāng)辦事員，其中少數(shù)甚至能轉(zhuǎn)為城市戶口或國(guó)家干部身份。在中國(guó)，圍繞農(nóng)轉(zhuǎn)非（農(nóng)）身份的競(jìng)爭(zhēng)在任何地方都是異常激烈的，這構(gòu)成大隊(duì)政治斗爭(zhēng)的一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。，但他們?cè)趯?shí)際上控制著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余的生產(chǎn)和初級(jí)分配，因此這批集體監(jiān)管者就利用這種“剩余控制權(quán)”來(lái)分享剩余Cui Zhiyuan （崔之元）在他最近的一篇論文里強(qiáng)調(diào)了“剩余權(quán)”（residual claim）與“剩余控制權(quán)”（residual control）的區(qū)別（1993），他指出由于信息不充分和合約不完整，剩余權(quán)不可能事先清楚界定。因此重要的是對(duì)剩余生產(chǎn)過(guò)程的控制，而這通常是多方合作的結(jié)果。他用“聯(lián)合的所有制”（joint ownership ）來(lái)理解中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的組織特性。，并以實(shí)際剩余的獲得量來(lái)平衡自己監(jiān)管努力的實(shí)際供給量。這就是說(shuō)，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者自發(fā)地追逐經(jīng)濟(jì)剩余權(quán)變得不可遏制，他們引起了一種“反替代”機(jī)制，即以實(shí)際的剩余分享權(quán)替代官位等級(jí)升遷激勵(lì)。

　?。ò耍┍O(jiān)管者特權(quán)

　　這種實(shí)際的剩余權(quán)的一個(gè)存在形式是監(jiān)管者特權(quán)，即社隊(duì)基層干部憑借管理職務(wù)獲取私人利益。人民公社是一種“政社合一”的體制，因此集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者不僅承擔(dān)著隊(duì)生產(chǎn)的管理職能，如派工派活、勞動(dòng)計(jì)量、工分和錢糧柴草分配，而且承擔(dān)著許多國(guó)家管理的公共職能，如戶籍登記、征兵、結(jié)婚批準(zhǔn)、計(jì)劃生育、糾紛調(diào)解、治安和地方政治。國(guó)家難以有效監(jiān)控這種高度集中的農(nóng)村基層權(quán)力的實(shí)際行使，因?yàn)樾畔⒊杀具^(guò)于高昂；農(nóng)民難以有效制衡這種權(quán)力，因?yàn)槿狈Κ?dú)立的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)力的基礎(chǔ)。由此，集體經(jīng)濟(jì)的基層監(jiān)管權(quán)很容易畸變?yōu)楸O(jiān)管特權(quán)，它使監(jiān)管者得到物質(zhì)的和非物質(zhì)的、實(shí)物的和貨幣的額外好處。這種以腐敗形式出現(xiàn)的剩余分享權(quán)，來(lái)源于對(duì)農(nóng)戶、集體福利和國(guó)家既得利益的侵占。我們難以度量這種特權(quán)的資源占有總量，但從1960—1978年間歷次農(nóng)村政治運(yùn)動(dòng)都以清算社隊(duì)基層干部的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題為號(hào)召可以看出其普遍化的程度。例如1962年劉少奇對(duì)農(nóng)村基層干部的腐敗程度，有極高的估計(jì)，他甚至主張向每個(gè)縣派出上萬(wàn)人的國(guó)家干部工作隊(duì)，接管農(nóng)村基層政權(quán)（見(jiàn)薄一波，1993，下卷，1118—1136）。集體監(jiān)管者特權(quán)是非生產(chǎn)性的，因?yàn)樗粫?huì)增加財(cái)富總量。但恰恰是此種特權(quán)，即非制度化的剩余權(quán)，補(bǔ)充了人民公社體制對(duì)其基層監(jiān)管者的激勵(lì)不足，因而維系了體制的運(yùn)行。無(wú)論國(guó)家和社會(huì)如何在道德上譴責(zé)這種基層人物“卑微的”特權(quán)，它實(shí)際上是人民公社體制的一個(gè)不可或缺的組成部分。它表明，用其他機(jī)制替代剩余權(quán)的制度安排在事實(shí)上是行不通的，除非國(guó)家擁有無(wú)限的財(cái)政預(yù)算和完全的監(jiān)控能力。

　　這樣我們也就同時(shí)可以理解，為什么自20世紀(jì)60年代中期以后國(guó)家更訴諸于政治運(yùn)動(dòng)和干部整肅來(lái)從事農(nóng)村經(jīng)濟(jì)動(dòng)員。這其實(shí)是體制的正激勵(lì)減弱后，國(guó)家不得不轉(zhuǎn)向更多地依靠負(fù)激勵(lì)即懲罰機(jī)制來(lái)保持人民公社的經(jīng)濟(jì)效率。不過(guò)，人們也并沒(méi)有因此發(fā)明可以與剩余權(quán)效率相媲美的機(jī)制。一場(chǎng)接一場(chǎng)的政治運(yùn)動(dòng)不僅同樣耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源，而且損耗國(guó)家機(jī)器的政治合法性、意識(shí)形態(tài)的說(shuō)服力和管理者的合理預(yù)期。高高在上的中央集權(quán)國(guó)家終于發(fā)現(xiàn)，無(wú)論正的還是負(fù)的激勵(lì)，都無(wú)法充分換取農(nóng)村基層監(jiān)管者的忠誠(chéng)和效率，除非對(duì)基層監(jiān)管者特權(quán)予以眼開(kāi)眼閉的承認(rèn)。四清運(yùn)動(dòng)中，毛澤東與劉少奇的一個(gè)嚴(yán)重分歧就是如何估價(jià)并處置農(nóng)村四不清干部。劉主張嚴(yán)加整肅，毛則要求盡快解放那些貪污幾百元錢的干部，以把運(yùn)動(dòng)的矛頭指向上面走資本主義的當(dāng)權(quán)派。毛后來(lái)同美國(guó)記者斯諾的談話中稱，劉的這一“形左實(shí)右”的錯(cuò)誤是他下決心清除劉的起因之一（見(jiàn)薄一波，1993，下卷）。這里，制度、組織和機(jī)制方面的問(wèn)題，又變成干部個(gè)人的道德問(wèn)題，并引發(fā)無(wú)窮盡的政治斗爭(zhēng)。

　?。ň牛凹w資本主義”

　　剩余權(quán)還有更為積極的形式，即集體監(jiān)管者努力發(fā)展由他們、而不是由國(guó)家直接控制的集體工副業(yè)，創(chuàng)造更多的可支配剩余。集體工副業(yè)的早期組織形式是社隊(duì)企業(yè)，其歷史可追溯到20世紀(jì)50年代末，但真正比較成氣候則在70年代。關(guān)于社隊(duì)企業(yè)的歷史發(fā)展，有許多文獻(xiàn)可以引證。較系統(tǒng)的研究，可見(jiàn)孫方明和白若冰（1982），羅小朋（1986），William Byrd and Alan Gelb（1988），以及Philip Huang（1990，特別是第12章）。此外，原國(guó)務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所和國(guó)家農(nóng)村抽樣調(diào)查總隊(duì)合作，自1986年起對(duì)十省大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的連續(xù)追蹤抽樣調(diào)查，為這一研究領(lǐng)域提供了最系統(tǒng)的數(shù)據(jù)（DXGC系統(tǒng)）。有關(guān)這一調(diào)查的介紹和分析報(bào)告，見(jiàn)任其和杜鷹等（1987），周其仁和胡莊君（1987），邱繼成（1987—1988）以及陳劍波（1988），均刊載在李國(guó)都編，1990，265—288，293—322，482—511，625—646，744—768，816—840.這是一個(gè)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的部門。按1970年不變價(jià)計(jì)算，1978年的公社大隊(duì)兩級(jí)工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值（382億元）比1971年（77?9億元）增長(zhǎng)了3?9倍，年平均增長(zhǎng)25?5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年平均增長(zhǎng)4?25%的水平。人民公社社辦企業(yè)的產(chǎn)值，見(jiàn)ZTN ，1983，215；大隊(duì)工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)值，見(jiàn)GJTY，1985，43；農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)GJTY，1985，43.這部分在計(jì)劃外生長(zhǎng)起來(lái)的經(jīng)濟(jì)，響應(yīng)了原有體制下加工工業(yè)享有極高利潤(rùn)的刺激，并沖破國(guó)家對(duì)加工工業(yè)高利潤(rùn)的獨(dú)占。因此，從正統(tǒng)的國(guó)家計(jì)劃立場(chǎng)看來(lái)，社隊(duì)工副業(yè)經(jīng)濟(jì)從來(lái)只是國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的異己物。今天城里人贊美鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，但對(duì)農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)講，則是“本軍突起”。在人民公社時(shí)代，曾被反復(fù)批判過(guò)的“集體的資本主義”，指的就是這種突破國(guó)家計(jì)劃控制、由集體來(lái)組織并占有剩余的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在這個(gè)意義上，如果我們說(shuō)農(nóng)民的自有家庭經(jīng)濟(jì)是對(duì)國(guó)家控制農(nóng)村系統(tǒng)的一種個(gè)體的突破，而社隊(duì)工副業(yè)則是一種集體的突破。把社隊(duì)企業(yè)的發(fā)展說(shuō)成國(guó)家政策的結(jié)果，不過(guò)是這一部門成氣候之后的溢美之詞。早期的社隊(duì)企業(yè)創(chuàng)辦人，幾乎沒(méi)有不受到所謂“破壞國(guó)家計(jì)劃”的指責(zé)的。在資源利用方面社隊(duì)企業(yè)長(zhǎng)期受到制度和政策的歧視。

　　集體工副業(yè)的資本形成主要依靠社隊(duì)自有積累和銀行信用，因此其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)當(dāng)然仍屬集體的公有財(cái)產(chǎn)。據(jù)DXGC系統(tǒng)資料，企業(yè)的創(chuàng)辦投資來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥款和政府低息貸款的部分不足10%，主體部分為集體積累（23?6%），以及由集體擔(dān)保的各種信用（61?13%），見(jiàn)任其（1987，刊李國(guó)都編，1990，265—288，下引同）。但是，當(dāng)我們把此種集體財(cái)產(chǎn)與人民公社的地產(chǎn)作比較時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)兩者在實(shí)際上有很大的不同。前者面向市場(chǎng)生產(chǎn)因而可以由社區(qū)獲取剩余，后者的剩余則被國(guó)家獨(dú)占；前者可以資產(chǎn)流動(dòng)重組，后者被禁止買賣租佃；前者由社隊(duì)干部及受其委托的社區(qū)精英控制，后者幾乎完全受制于國(guó)家。這些區(qū)別可以解釋社隊(duì)企業(yè)部門快速增長(zhǎng)的一個(gè)主要?jiǎng)恿C(jī)制，這就是社區(qū)力爭(zhēng)控制自有資源，分享原來(lái)由國(guó)家獨(dú)占的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余。

　　社隊(duì)干部在社隊(duì)企業(yè)的早期創(chuàng)辦過(guò)程中扮演了決定性的作用。政社合一的體制下，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者們一身二任，他們既是國(guó)家政權(quán)在農(nóng)村的代理人，又是集體經(jīng)濟(jì)的代表。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的農(nóng)村社會(huì)主義改造，也只有這個(gè)階層才具備在農(nóng)村地區(qū)組織超越家庭規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織的合法性。因此，最早的農(nóng)村企業(yè)家主要是從農(nóng)村基層干部中生長(zhǎng)出來(lái)。據(jù)DXGC資料，鄉(xiāng)村企業(yè)的早期創(chuàng)辦人中，55%為社隊(duì)干部，21%為農(nóng)民中的能工巧匠（任其，1987）。雖然社隊(duì)集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最后歸屬并不清楚，但其控制權(quán)總在社隊(duì)干部手中。早期社隊(duì)企業(yè)的剩余主要用于支農(nóng)開(kāi)銷（購(gòu)買農(nóng)機(jī)，興建農(nóng)田水利，支援窮隊(duì)）、社區(qū)福利和企業(yè)積累，社隊(duì)干部從中只能得到很少一點(diǎn)歸其個(gè)人所有的貨幣收入。但是，支配這些產(chǎn)權(quán)，特別是控制非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，在一個(gè)農(nóng)業(yè)社區(qū)里卻意味著絕大的權(quán)力和很高的社會(huì)地位。換句話說(shuō)，早期社隊(duì)企業(yè)家雖然不能完全享用企業(yè)的剩余，但卻支配著剩余的利用。更重要的是，所有這些貨幣和非貨幣的收益，并不來(lái)自國(guó)家的直接授予，而是來(lái)自社隊(duì)干部自力創(chuàng)辦企業(yè)的本事。這就構(gòu)成一個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制，推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)精英成為最早的鄉(xiāng)村企業(yè)家。

　　鄉(xiāng)村企業(yè)提高集體經(jīng)濟(jì)效率的第二種可能，就是保留規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但引入剩余權(quán)激勵(lì)機(jī)制，提高監(jiān)管效率。已有文獻(xiàn)對(duì)此沒(méi)有給予足夠的關(guān)注，雖然這個(gè)方向的變動(dòng)在實(shí)際上對(duì)集體經(jīng)濟(jì)在日后的改革發(fā)生了極其重大的作用。

　　有趣的是，社區(qū)一旦擁有自己控制的經(jīng)濟(jì)事業(yè)，它也就無(wú)須再絕對(duì)服從國(guó)家的控制，正如農(nóng)民家庭擁有了自有的家庭經(jīng)營(yíng)以后顯著增強(qiáng)了對(duì)集體的談判地位一樣。從社區(qū)的角度看，經(jīng)濟(jì)資源配置面臨兩個(gè)方向：一個(gè)是滿足國(guó)家租稅和農(nóng)民生存的農(nóng)業(yè)，另一個(gè)是滿足農(nóng)村就業(yè)和利潤(rùn)最大化的社隊(duì)工副業(yè)。國(guó)家控制這樣一個(gè)兩重系統(tǒng)的難度，顯然增加了。國(guó)家不能不經(jīng)過(guò)農(nóng)村基層干部來(lái)執(zhí)行控制，但現(xiàn)在國(guó)家政策的農(nóng)村執(zhí)行系統(tǒng)擁有了自己的“自留地”，在強(qiáng)化政治控制的邊際效果遞減的情況下，國(guó)家不得不放松對(duì)農(nóng)村剩余的獨(dú)占程度?？梢则?yàn)證這一點(diǎn)的事實(shí)是，恰恰在社隊(duì)企業(yè)較大發(fā)展的70年代后，國(guó)家追加了對(duì)農(nóng)業(yè)的投資。20世紀(jì)70年代國(guó)家支農(nóng)財(cái)政開(kāi)支平均每年108?6億元，比60年代增長(zhǎng)82?02%，見(jiàn)附表1.

　　無(wú)論如何，剩余權(quán)已經(jīng)部分被引進(jìn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。它尚未被制度化，甚至還不合法，但它的存在，卻已經(jīng)改變著人民公社體制不可交易的僵硬性質(zhì)。我們可以在1978年以前的人民公社史中，找到利益交易推進(jìn)制度演化的起源。

　　四、交易產(chǎn)生的所有權(quán)

　　20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村改革首先是60年代初期那些短期政策和安排的大規(guī)模重演。原有體制通過(guò)國(guó)家主導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)形成和改變所有權(quán)的邏輯，終于讓位給一個(gè)新的邏輯，即經(jīng)過(guò)國(guó)家和農(nóng)民之間的交易，以及農(nóng)民之間的交易來(lái)形成新的有效產(chǎn)權(quán)。在一個(gè)可以圍繞制度形成和改變做交易的環(huán)境里，國(guó)家從對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無(wú)所不在的控制狀態(tài)大踏步后退，以此交換穩(wěn)定的稅收，低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；農(nóng)民則以保證對(duì)國(guó)家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任，換得土地的長(zhǎng)期使用權(quán)及其流轉(zhuǎn)權(quán)，承包上繳之余資源的私產(chǎn)權(quán)，以及非農(nóng)資源的部分或全部所有權(quán)。一個(gè)多種形式剩余權(quán)復(fù)合而成的產(chǎn)權(quán)制度，經(jīng)過(guò)多步漸進(jìn)的交易而產(chǎn)生。最重要的是，國(guó)家在交易中轉(zhuǎn)向保護(hù)新的有效產(chǎn)權(quán)的政策方向，并且它已經(jīng)不能再單方面改變產(chǎn)權(quán)而無(wú)須經(jīng)過(guò)與農(nóng)民作進(jìn)一步的交易。本部分將討論，在國(guó)家控制全部經(jīng)濟(jì)過(guò)程的背景下，怎樣產(chǎn)生出可交易的新產(chǎn)權(quán)。

　?。ㄒ唬┑诙螄?guó)家退卻

　　我們從圖1中第二個(gè)高峰期的曲線看到不同于第一個(gè)高峰期的特征。整個(gè)20世紀(jì)70年代國(guó)家的農(nóng)村收益都在平穩(wěn)增長(zhǎng)，除開(kāi)1972年和1976年兩年微小的波動(dòng)，1979年國(guó)家的收益指數(shù)比1970年增長(zhǎng)了121?6%，年平均8?74%.但同期國(guó)家費(fèi)用指數(shù)上升得更快，1970—1979年期間共增長(zhǎng)152?17%，年平均10?82%.特別在1976年之后，國(guó)家費(fèi)用指數(shù)顯著拉大了它與收益指數(shù)增長(zhǎng)倒掛的幅度，形成持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、差額大的又一個(gè)高峰。我們可以從圖形看出，國(guó)家調(diào)整農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的動(dòng)力為費(fèi)用制約，也就是當(dāng)國(guó)家無(wú)力追加開(kāi)支時(shí)，政策讓步就開(kāi)始了。

　　分項(xiàng)考察國(guó)家在此期間的費(fèi)用，容易發(fā)現(xiàn)增長(zhǎng)最快的是財(cái)政支農(nóng)資金和農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售（1979年分別比1970年增長(zhǎng)186?96%和112?66%）。見(jiàn)附表2第5、11列，均未扣除價(jià)格影響。20世紀(jì)70年代后的國(guó)家越來(lái)越像一個(gè)全國(guó)農(nóng)業(yè)的“經(jīng)理”，必須親自操持農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出。面對(duì)熱衷于集體資本主義或監(jiān)管者特權(quán)的基層代理人，以及擁有部分退出權(quán)的農(nóng)民，國(guó)家不得不用更高的投入維持收益的增長(zhǎng)。國(guó)家仍然不斷發(fā)起政治運(yùn)動(dòng)，但它已經(jīng)懂得，沒(méi)有非常物質(zhì)的手段，國(guó)家的農(nóng)村收益不會(huì)自動(dòng)增加。

　　這并不是說(shuō)，國(guó)家會(huì)對(duì)人民公社制度的收益—費(fèi)用結(jié)構(gòu)的不利變化即時(shí)作出純經(jīng)濟(jì)理性的反應(yīng)。國(guó)家仍然要顧慮更改政策的連鎖影響，特別是國(guó)家權(quán)威和意識(shí)形態(tài)的連貫性。但是，恰恰在20世紀(jì)70年代后期，國(guó)家的上層政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了迥然不同于20年前的重大變化。第一，國(guó)家對(duì)社會(huì)的絕對(duì)權(quán)威由于長(zhǎng)期錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策、領(lǐng)袖人物對(duì)國(guó)家權(quán)威的濫用以及最高權(quán)力的繼承危機(jī)而被大大削弱；第二，對(duì)統(tǒng)治合法性的挑戰(zhàn)和“潛在的替代威脅”不僅來(lái)自體制之外（如20世紀(jì)60年代臺(tái)灣國(guó)民黨反攻大陸），而且來(lái)自體制內(nèi)部如中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)務(wù)實(shí)派對(duì)于凡是派，或反過(guò)來(lái)凡是派對(duì)于務(wù)實(shí)派，彼此具有替代對(duì)方的潛能。；第三，國(guó)際環(huán)境趨向和緩，降低了強(qiáng)化中央集權(quán)的外部壓力。鄧小平在1977年12月分析國(guó)際形勢(shì)時(shí)預(yù)言，中國(guó)“有可能爭(zhēng)取多一點(diǎn)時(shí)間不打仗”，因?yàn)槊绹?guó)在東南亞失敗后取保守的全球戰(zhàn)略，而蘇聯(lián)還沒(méi)有準(zhǔn)備好（鄧小平，1983：74）。很少人討論這個(gè)和緩的國(guó)際局勢(shì)對(duì)中國(guó)在那以后采取的放權(quán)改革政策的影響。但是在制度演化的經(jīng)濟(jì)史上，這一點(diǎn)是十分重要的。例如，17世紀(jì)英國(guó)的征稅權(quán)控制在由商人和中上層土地階級(jí)組成的代議制議會(huì)手中，他們的興趣在于通過(guò)限制國(guó)王的權(quán)力來(lái)結(jié)束各類限制性措施，并保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)。但在西班牙和法國(guó)，卻由皇室掌握著無(wú)約束的征稅權(quán)，并以向行會(huì)轉(zhuǎn)讓壟斷權(quán)來(lái)交換皇室的收入。造成這種差別的一個(gè)原因是，英格蘭作為一個(gè)島嶼，外國(guó)入侵不像在歐洲大陸那樣構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此“皇室缺少理由對(duì)產(chǎn)權(quán)和征稅權(quán)進(jìn)行中央集權(quán)，也缺少理由建立一個(gè)龐大的中央政府”（D.North ，1981，155—156）。在此背景下，國(guó)家又一次大幅度調(diào)整農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策。

　　（二）底層改革

　　從農(nóng)村基層來(lái)觀察，國(guó)家收益指數(shù)超過(guò)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)民純收入的增長(zhǎng)，意味著農(nóng)村收入分配中的國(guó)家偏向上升，而農(nóng)民得益相對(duì)減少。1970—1979年期間，全國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)79?21%，農(nóng)民從集體經(jīng)營(yíng)部分得到的人均純收入增長(zhǎng)40?24%，扣除物價(jià)影響分別為60?39%和21?42%，顯著低于前引國(guó)家收益指數(shù)的增長(zhǎng)（112?6%，已扣除物價(jià)影響）。這證明經(jīng)過(guò)20世紀(jì)60年代初期體制調(diào)整的人民公社，并未杜絕國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的侵犯。Yang and others （1992）指出了人民公社期間國(guó)家侵犯產(chǎn)權(quán)的幾種形式。農(nóng)村和農(nóng)民的貧困，依然令人觸目驚心。

　　農(nóng)民對(duì)此的消極反應(yīng)方式是留在集體勞動(dòng)內(nèi)怠工，積極方式則是擴(kuò)大家庭經(jīng)營(yíng)。文貫中的數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)60年代中后期，作為文化大革命在農(nóng)村地區(qū)大批資本主義的一個(gè)必然結(jié)果，是農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率連續(xù)下降，在1972年達(dá)到歷史最低點(diǎn)。1972年農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率指數(shù)僅為1952年的72?22%，比1961年低5?8個(gè)百分點(diǎn)，見(jiàn)J.Wen （1989）。經(jīng)過(guò)1972—1973年的短暫回升（批判了極“左”政策），1974—1977年間的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率又在批資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的政策取向下一路下降，1977年的指數(shù)為74?2%，比1961年還低。James Wen ，（文貫中），1989.也就是在這一年，一些極度貧困而又面臨嚴(yán)重自然災(zāi)害的地區(qū)，農(nóng)民不再滿足把從集體生產(chǎn)活動(dòng)中“剩余的”資源投入家庭副業(yè)，因?yàn)檫@樣做仍不足保證溫飽；他們要以家庭經(jīng)營(yíng)的方式占有全部土地資源，但以承包產(chǎn)量作為交換。這就是又一波包產(chǎn)到戶的由來(lái)。農(nóng)民提出的包產(chǎn)到戶三原則，表明他們同國(guó)家和集體做交易的考慮。同時(shí)也說(shuō)明，包產(chǎn)到戶是涉及國(guó)家、集體和農(nóng)戶三者間的合約。

　　有了20世紀(jì)60年代的經(jīng)驗(yàn)，包產(chǎn)到戶已經(jīng)不能算制度創(chuàng)新，而是制度擴(kuò)散和推廣。但是，當(dāng)安徽鳳陽(yáng)縣農(nóng)民把包產(chǎn)到戶進(jìn)一步變成包干到戶時(shí)見(jiàn)陳一諮和孫方明執(zhí)筆撰寫(xiě)的中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題組的實(shí)地調(diào)查報(bào)告（1981），刊周其仁選編，1993a.，農(nóng)民家庭對(duì)產(chǎn)量的承包發(fā)展成對(duì)地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的承包。包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊(duì)，保留統(tǒng)一計(jì)劃和統(tǒng)一分配，農(nóng)戶按照產(chǎn)量承包合約生產(chǎn)，年末超過(guò)承包產(chǎn)量的部分，由集體予以分成獎(jiǎng)勵(lì)。包干到戶節(jié)約了集體對(duì)承包產(chǎn)量和超額產(chǎn)量的計(jì)量和監(jiān)督費(fèi)用，由農(nóng)戶承包集體土地，條件則是完成按土地常年產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的向國(guó)家的上繳和集體的提留。農(nóng)民提出“交夠國(guó)家的，留夠集體的，剩下都是自己的”的新制度安排，即把全部可支配的土地資源首先投入家庭生產(chǎn)，然后由農(nóng)戶在保證至少不損害國(guó)家和集體既得利益的前提下，增產(chǎn)歸己。農(nóng)民在底層的樸素創(chuàng)造，表明節(jié)約制度的運(yùn)行費(fèi)用，就不能回避產(chǎn)權(quán)安排的形式。重要的是，安徽、四川、貴州、內(nèi)蒙古和廣西等地的包產(chǎn)到戶和包干到戶，發(fā)生于1977—1978年間見(jiàn)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組編（1981）。，也就是在著名的中共十一屆三中全會(huì)之前。如我們將要看到的，正是底層把上層的政策調(diào)整拉向改革。

　　包產(chǎn)或包干到戶無(wú)非是家庭自留地經(jīng)濟(jì)的一種擴(kuò)大。但是，前者在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上不同于后者，這就是它至少要在一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的范圍里作出公共選擇，如平衡不同意見(jiàn)，促成包地協(xié)議的達(dá)成，制定并保障新的游戲規(guī)則，以及共同保守秘密等。生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)們?cè)诠┙o這些制度創(chuàng)新過(guò)程中必不可少的公共貨物方面具有比較優(yōu)勢(shì)。例如安徽第一個(gè)包產(chǎn)到戶的小崗生產(chǎn)隊(duì)，就是在閻姓生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下完成的，見(jiàn)陳錫文和馬蘇元的實(shí)地調(diào)查報(bào)告（刊載在中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組，1984，第1卷）。因此落后地區(qū)成為70年代農(nóng)村改革的發(fā)源地，除了農(nóng)民窮則思變以外，集體工副業(yè)太弱或完全沒(méi)有，把生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)們逼成包產(chǎn)到戶的帶頭人，也是一個(gè)不可忽視的條件。

　?。ㄈ┩恋厮接谢睦щy

　　經(jīng)過(guò)幾十年農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，成年的中國(guó)農(nóng)民仍然保留著擁有家庭私有土地的夢(mèng)想。“土地就在那里，你可以每天看見(jiàn)它。強(qiáng)盜不能搶走它。小偷不能偷走它。人死了但土地還在?！薄板X將被用光但土地永遠(yuǎn)不會(huì)?！边@些是Fei 在20世紀(jì)30年代記錄的江蘇南部村民對(duì)土地的看法（1939：182）。理解這一點(diǎn)，是理解從農(nóng)民革命為何發(fā)生到自留地為何生效的一個(gè)必要條件。在集體經(jīng)濟(jì)不足讓農(nóng)民溫飽的地方，私有土地的夢(mèng)想理所當(dāng)然就更加強(qiáng)烈。只要自上而下的模式控制一放松，重新私有化的要求就會(huì)首先從底層提出。事實(shí)上，當(dāng)包產(chǎn)到戶還在秘密進(jìn)行時(shí)，一部分農(nóng)民就提出過(guò)他們的土地再私有化方案——“土地和山林回老家”，也就是恢復(fù)土改后地產(chǎn)的分配格局。1977—1982年間發(fā)生的這類事件，很少有公開(kāi)報(bào)道。這既是因?yàn)椴辉试S，也是因?yàn)檗r(nóng)民通常不愿意把這個(gè)秘密的細(xì)節(jié)告訴外人。但是地方政府當(dāng)時(shí)的一些文告和調(diào)查報(bào)告中，間接反映了這類現(xiàn)象的存在。例如，安徽鳳陽(yáng)縣政府1980年的通告和青海省委調(diào)研室1980年調(diào)查報(bào)告等，均見(jiàn)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組編（1981，322—333，221—230）。這些農(nóng)民事實(shí)上把土改運(yùn)動(dòng)分配的地權(quán)，作為再分配地權(quán)的惟一合法依據(jù)了。

　　上述私有化遇到的第一個(gè)對(duì)手，并不是保守派官員（因?yàn)榇藭r(shí)上層任何一派也還不知道村子里發(fā)生了什么），而是村莊里的另一組農(nóng)民。土改畢竟是30年前的事情。從土改到包產(chǎn)到戶，中國(guó)農(nóng)村增加了3億人口和約1億個(gè)家庭。這批更年輕也更有生產(chǎn)力和爭(zhēng)奪資源實(shí)力的人口和勞力，難道可能被掃地出門嗎？在村莊一級(jí)，即使沒(méi)有政治和意識(shí)形態(tài)的壓力，激進(jìn)的私有化主張也行不通。

　　修訂后的辦法也許是由全部現(xiàn)時(shí)人口平分土地。但這個(gè)修正案遇到的麻煩是要不要承認(rèn)勞力和非勞力在分配土地時(shí)的不同權(quán)利。如果承認(rèn)，也就是勞動(dòng)力代表著一個(gè)比非勞力人口更大的分配權(quán)數(shù)，緊接著的麻煩是農(nóng)民家庭的勞力人口比率變動(dòng)以后，要不要重新分配土地。如果重新再分，等于沒(méi)有私有化，或落得一個(gè)“年年私有化”的體制；拒絕重分，新的私產(chǎn)制如何頂?shù)米「鱾€(gè)家庭勞力人口比率變化帶來(lái)的壓力。

　　現(xiàn)在我們退回去，對(duì)全體人口一視同仁，一次性分完所有土地并頒發(fā)土地所有權(quán)證，然后允許農(nóng)民家庭之間自由買賣租佃。這個(gè)方案的簡(jiǎn)潔性沒(méi)有問(wèn)題，但從哪一天起開(kāi)始這場(chǎng)偉大革命呢？你定在任何一天，第二天將要生孩子的農(nóng)民家庭都會(huì)反對(duì)。你可以說(shuō)多數(shù)壓倒少數(shù)，但在這類問(wèn)題上少數(shù)永遠(yuǎn)比多數(shù)更強(qiáng)大。因?yàn)閷?duì)馬上要增加人口的家庭，即使在一個(gè)30戶的村莊里只有一戶，他可能爭(zhēng)的利益是1，而對(duì)其余29戶來(lái)說(shuō)，每戶只面臨1/29可能的損失；29戶聯(lián)合起來(lái)要組織成本。你說(shuō)民主投票程序決定，那么一定還有下一次。你說(shuō)實(shí)行隊(duì)長(zhǎng)或總統(tǒng)的權(quán)威主義，那么吃了虧的農(nóng)民要推翻的就是這位生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)或總統(tǒng)，只要這樣比買地便宜。講來(lái)講去要害有兩點(diǎn)：第一，不同的農(nóng)民家庭處在其不同的家庭生命周期，有不同的勞力人口比率，因此對(duì)于土地分配有不同的變化著的要求A.V.Chayanov（1986）根據(jù)這點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)農(nóng)村的農(nóng)民分化，并不是階級(jí)間的分化，而是不同家庭生命周期的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)差別。；第二，把人口作為分配土地權(quán)利的依據(jù)，無(wú)論如何得不到穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)邊界。前面一點(diǎn)決定了土地私有化的程序困境，后一點(diǎn)則造成實(shí)質(zhì)麻煩。早期改革時(shí)許多村莊都為上述公共選擇的困難度過(guò)了許多不眠之夜。新的合約不但不能脫離連續(xù)的生產(chǎn)，而且必須在耕種之前簽訂。

　　包產(chǎn)到戶而不是一步到位的土地私有化成為普遍的潮流，在村莊一級(jí)就有其深刻的理由。像我們后來(lái)看到的，無(wú)論土地承包權(quán)發(fā)展得多么接近私產(chǎn)和準(zhǔn)私產(chǎn)，它總還保留著村莊社區(qū)作為最終所有者對(duì)付變動(dòng)的人口對(duì)土地分配壓力的某些手段。包產(chǎn)到戶的安排承認(rèn)承包上繳之余的私有權(quán)，這就開(kāi)辟了不受人口平分傳統(tǒng)糾纏的農(nóng)民形成私產(chǎn)的途徑。這是后話，眼下的當(dāng)務(wù)之急是完成包產(chǎn)制的合法化。

　?。ㄋ模┓謾?quán)決策

　　不可否認(rèn)，20世紀(jì)70年代末國(guó)家上層政治結(jié)構(gòu)準(zhǔn)備實(shí)行的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，與農(nóng)村社會(huì)基層已經(jīng)發(fā)生的包產(chǎn)到戶變革之間，有著不小的距離。文獻(xiàn)表明，1978年底新制定的農(nóng)村政策的基調(diào)是“休養(yǎng)生息”和加強(qiáng)基層自主權(quán)。前一方面的內(nèi)容，包括提高國(guó)家的農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格、減少國(guó)家統(tǒng)派購(gòu)數(shù)量和擴(kuò)大進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品；后一方面，再次強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)隊(duì)的自主權(quán)。這兩個(gè)方面，都沒(méi)有要在農(nóng)村啟動(dòng)體制改革特別是產(chǎn)權(quán)改革的意思。著名的十一屆三中全會(huì)關(guān)于農(nóng)業(yè)問(wèn)題的決議，明令禁止包產(chǎn)到戶。這一提法，在一年以后的四中全會(huì)修訂的決議案中仍然保留。這兩個(gè)文件，均刊載在中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒（1980，56—62）。

　　休養(yǎng)生息政策執(zhí)行的結(jié)果，使國(guó)家獲取農(nóng)業(yè)剩余的水平下降到大體與傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)稅相當(dāng)。1980年農(nóng)業(yè)提供的總積累360?74億，扣除國(guó)家用于農(nóng)村的部分，農(nóng)業(yè)凈流出資金278?62億（馮海發(fā)和李微，1993），占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值2180億（Ztn ，1983，13）的12?78%（1977年同一指標(biāo)為15?73%，1978年為14?05%）。這已低于1955年（12?83%），而僅略高于1952年（11?49%，數(shù)據(jù)同上）。但國(guó)家優(yōu)惠農(nóng)村的結(jié)果導(dǎo)致1979年的國(guó)家費(fèi)用指數(shù)猛增到一個(gè)歷史最高點(diǎn)（見(jiàn)圖1），并帶來(lái)持續(xù)的財(cái)政赤字。當(dāng)時(shí)農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)提高，但向城市人口的銷價(jià)維持不變，因此國(guó)家財(cái)政承擔(dān)了購(gòu)銷價(jià)倒掛的補(bǔ)貼。這筆在20世紀(jì)80年代日益增長(zhǎng)的開(kāi)支，沒(méi)有計(jì)入圖1及附表2的國(guó)家農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)，因?yàn)檫@反映的是國(guó)家與城市居民的關(guān)系。

　　生產(chǎn)隊(duì)自主權(quán)引發(fā)的問(wèn)題更加復(fù)雜。第一個(gè)麻煩是，生產(chǎn)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在多大程度上可以被允許擺脫國(guó)家計(jì)劃的控制；第二個(gè)，生產(chǎn)隊(duì)是否有權(quán)改變自己的產(chǎn)權(quán)形式。這一個(gè)簡(jiǎn)單口號(hào)，幾乎挑破所謂集體所有制的全部虛幻。安徽小崗生產(chǎn)隊(duì)的包干到戶，就是生產(chǎn)隊(duì)的一致決定。但是，它合法嗎？

　　沒(méi)有人可以直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸨締?wèn)題，因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有一部法律記錄生產(chǎn)隊(duì)的權(quán)利和調(diào)整權(quán)利的程序。在習(xí)慣上，雖然比較制度學(xué)家發(fā)現(xiàn)中國(guó)的計(jì)劃程度遠(yuǎn)低于蘇聯(lián)，但在經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)權(quán)形式方面，中國(guó)的中央集權(quán)程度相當(dāng)高。特別是農(nóng)村所有制問(wèn)題，向來(lái)只能由中央和中央主席定奪。在20世紀(jì)50年代早期和晚期，鄧子恢和彭德懷分別都是中央和國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)成員，但他們都因?yàn)樵谵r(nóng)村問(wèn)題上與中央主席毛澤東的分歧，而再也沒(méi)有發(fā)言權(quán)。而按照1978年底黨的最新決議，如上文所引，包產(chǎn)到戶仍在明確被禁之列。由當(dāng)時(shí)的中央來(lái)統(tǒng)一完成對(duì)包產(chǎn)到戶的合法化，是不可能的。

　　產(chǎn)權(quán)安排是通過(guò)預(yù)期來(lái)影響人們的經(jīng)濟(jì)行為的Demsetz 1988，104.，因此它從一開(kāi)始就有合法化的要求。如果一種產(chǎn)權(quán)安排本身是非法的，或者人們預(yù)期它隨時(shí)可能被取締，那么這種產(chǎn)權(quán)使當(dāng)事人行為機(jī)會(huì)主義化，就不足為奇了。困境在于，不合法的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新可能導(dǎo)致掠奪資源的后果，而掠奪資源的“產(chǎn)權(quán)”安排更不可能被合法承認(rèn)。這是社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革的真正難點(diǎn)所在。社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革非常容易走向激進(jìn)主義，可能與此有很大的關(guān)系。無(wú)論農(nóng)民還是社區(qū)精英的個(gè)人理性，都不足以完全解決這個(gè)難題。

　　中國(guó)農(nóng)村改革的主要經(jīng)驗(yàn)是分省決策，也就是各個(gè)行政省可以用省的政治資源，經(jīng)過(guò)省的政治程序分別決定是否合法承認(rèn)包產(chǎn)到戶。分省決策的合法依據(jù)是中共十一屆三中全會(huì)決議中強(qiáng)調(diào)的地方積極性和實(shí)踐檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的新思想原則，另外，省領(lǐng)導(dǎo)人的資歷以及他與中央領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的關(guān)系對(duì)省級(jí)決策的強(qiáng)度有重大影響。眾所周知，首先是安徽、四川、貴州和內(nèi)蒙古這樣一些貧窮的農(nóng)業(yè)大省，為農(nóng)民地下半地下的包產(chǎn)到戶提供了政治保護(hù)和給予合法承認(rèn)。以安徽為例，小崗生產(chǎn)隊(duì)的包產(chǎn)到戶，引起鳳陽(yáng)縣城里的大辯論，最后安徽省委常委到小崗現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并決議可以試行。這并不是偶然的。在中國(guó)，自然災(zāi)害的分布是不均勻的，農(nóng)村人口的比例和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在省之間也大不相同。因此，每個(gè)省面臨完全不同的饑荒概率、救災(zāi)壓力和相應(yīng)的政治風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。發(fā)達(dá)省份也許不值得在包產(chǎn)到戶問(wèn)題上為天下之先，但落后省份卻發(fā)現(xiàn)這正可以解他的燃眉之急；正如落后省份不會(huì)在一開(kāi)始就熱中于為社隊(duì)企業(yè)請(qǐng)命，而發(fā)達(dá)省份卻早就樂(lè)此不疲。簡(jiǎn)言之，各個(gè)省份面對(duì)基層自發(fā)的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新有著不同的約束結(jié)構(gòu)，因此他們可能提供不同的政治保護(hù)。

　　分權(quán)決策使新產(chǎn)權(quán)安排完成了局部合法化。對(duì)中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，縣政府——更不要說(shuō)省政府了——當(dāng)然就代表著國(guó)家。這就顯著增加了農(nóng)民對(duì)他們發(fā)明的新產(chǎn)權(quán)合約能夠被執(zhí)行的信心，從而降低了產(chǎn)權(quán)制度變遷的風(fēng)險(xiǎn)，增加了局部成功的示范效應(yīng)和地區(qū)之間體制改革競(jìng)爭(zhēng)的可能性。中國(guó)改革的漸進(jìn)特征不僅僅表現(xiàn)為時(shí)間上的繼續(xù)，而且表現(xiàn)為空間分布的不均勻。經(jīng)驗(yàn)表明，分權(quán)決策是中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)產(chǎn)權(quán)制度變遷中不可缺少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。分權(quán)改革方針在1989年以后受到國(guó)內(nèi)一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。代表作是吳敬璉在1989年12月發(fā)表的文章，此文對(duì)前國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)改革“舉措失誤”提出系統(tǒng)批判，其中一個(gè)重要內(nèi)容，就是該領(lǐng)導(dǎo)混淆“行政性放權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)性放權(quán)”的區(qū)別，導(dǎo)致市場(chǎng)割據(jù)和宏觀調(diào)節(jié)的分散化，導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”。吳文是按照學(xué)術(shù)商榷的風(fēng)格撰寫(xiě)的，讀來(lái)確有一種挑戰(zhàn)權(quán)威大人物的道德勇氣（作者特別題注此文系“根據(jù)作者1987年6月9日，1988年7月1日和1989年1月11日在中央黨校作報(bào)告整理而成的，”見(jiàn)51頁(yè)），雖然此時(shí)被批評(píng)者已經(jīng)不可能公開(kāi)回答任何批評(píng)了。此后海內(nèi)外華文報(bào)刊持續(xù)抨擊“諸侯經(jīng)濟(jì)”。相反見(jiàn)解的代表作見(jiàn)李湘魯1990年在美國(guó)知識(shí)分子雜志上發(fā)表的文章，他認(rèn)為要改革計(jì)劃官僚體制，必定要先分解之，而沒(méi)有辦法依靠中央計(jì)劃官僚體系來(lái)動(dòng)員和推進(jìn)改革；惟有分權(quán)改革方針，才能在全權(quán)主義的體制內(nèi)看到啟動(dòng)改革的社會(huì)機(jī)制。農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)表明，幸虧當(dāng)時(shí)有分權(quán)方針的“舉措失誤”，否則，最大的可能是直到今天我們還在人民公社的框架里打轉(zhuǎn)。

　?。ㄎ澹┑胤胶铣傻闹醒胝?/p>

　　局部合法化還不等同于全局合法化，這個(gè)差別包含著一定的風(fēng)險(xiǎn)。1961年安徽的包產(chǎn)到戶也率先得到省第一書(shū)記曾希圣的贊成和中央領(lǐng)導(dǎo)人包括毛澤東的默許，但饑荒危機(jī)一過(guò)，曾卻為此受到批判和撤職（見(jiàn)薄一波，1993，下卷）。因此包產(chǎn)到戶初見(jiàn)成效之后，率先改革的省份要求包產(chǎn)到戶的全局合法化。在這一點(diǎn)上，地方政治利益與新的產(chǎn)權(quán)安排高度一致。1980年中央召開(kāi)各省區(qū)第一書(shū)記會(huì)議，重新討論包產(chǎn)到戶，此時(shí)距上一個(gè)禁止包產(chǎn)到戶的中央全會(huì)還不到一年。

　　西方研究中國(guó)決策過(guò)程的政治學(xué)家注意到，有各地領(lǐng)導(dǎo)人參加的中央工作會(huì)議意義重大。K.Lieberthal and M.Oksenberg 1988，29，152.但是以往多數(shù)這類會(huì)議并不改變決策的自上而下的性質(zhì)。1962年的7000人大會(huì)是個(gè)例外，主要從各個(gè)決策層面總結(jié)1959—1961年的嚴(yán)重教訓(xùn)。1980年的這次會(huì)議帶來(lái)一個(gè)新的特點(diǎn)，即各地都力爭(zhēng)把本地的經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)進(jìn)中央政策，即力爭(zhēng)自己的模式的全局合法化。由于當(dāng)時(shí)各地經(jīng)驗(yàn)的差距甚大，地方立場(chǎng)各異，以致很難達(dá)成一致意見(jiàn)。激烈的爭(zhēng)論甚至從會(huì)場(chǎng)延伸到飯桌。支持包產(chǎn)到戶的貴州第一書(shū)記池華卿有一次在席間對(duì)持反對(duì)立場(chǎng)的黑龍江第一書(shū)記楊易辰說(shuō)，你走你的陽(yáng)關(guān)道，我走我的獨(dú)木橋。不料一語(yǔ)中的，提供了多種模式并存的解決思路。最后，會(huì)議通過(guò)的政策文件允許生產(chǎn)隊(duì)實(shí)行多種責(zé)任制安排，其中包括包產(chǎn)到戶。這就是1980年75號(hào)中央文件。關(guān)于這一新政策文件的制定背景，見(jiàn)杜潤(rùn)生在制定這一政策文件的各省市自治區(qū)第一書(shū)記會(huì)議上的講話（杜潤(rùn)生，1985，1—9）和吳象的文章（1980）。這等于修改了中央的原來(lái)立場(chǎng)，完成了包產(chǎn)到戶在全國(guó)范圍的合法化。

　　1980年決策模式最重要的貢獻(xiàn)與其說(shuō)是其內(nèi)容，還不如說(shuō)是其程序。不同的地方利益和主張，可以在中央決策過(guò)程里討價(jià)還價(jià)，并最后合成一個(gè)新的中央政策。圍繞產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的中央政府與農(nóng)民兩極之間做交易的模式，發(fā)展為“農(nóng)民—社區(qū)—地方—中央”多極之間的談判、溝通和“交易”。我們不必過(guò)高估計(jì)這一決策模式的制度化程度。但從長(zhǎng)期角度來(lái)看，這里包括了重建國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的要素。關(guān)于程序在變革過(guò)程中的重要性，見(jiàn)季衛(wèi)東（1993）。

　　（六）分步漸進(jìn)的交易

　　農(nóng)民緊接著要求新政策的長(zhǎng)期化，因?yàn)樗麄儞?dān)心這次農(nóng)村政策調(diào)整很可能仍舊如同20世紀(jì)60年代初期一樣，僅僅只是一個(gè)短期的“權(quán)宜之計(jì)”。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果國(guó)家仍然主導(dǎo)農(nóng)村社會(huì)，那么調(diào)低了的國(guó)家租稅，可以因?yàn)榻?jīng)濟(jì)恢復(fù)而重新調(diào)高；下放的權(quán)力，也可以因?yàn)楦鞣N理由而重新回收。農(nóng)民和社區(qū)精英一方面對(duì)國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品提價(jià)和允許包產(chǎn)到戶政策作出增產(chǎn)的反應(yīng)，另一方面交替使用叫喊和退出兩種策略，迫使國(guó)家的改革政策長(zhǎng)期化。這里一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)是1978—1982年期間全國(guó)化肥施用量年平均遞增14?4%（ZTN ，1993，349），似乎可以證實(shí)當(dāng)時(shí)許多記者、地方官員、農(nóng)學(xué)家和政策調(diào)查人員關(guān)于農(nóng)民怕政策變而從事“掠奪地方經(jīng)營(yíng)”的報(bào)告。短期行為通?？傄艿阶l責(zé)，但是為什么不把農(nóng)民的短期行為看作對(duì)短期化的制度約束的一個(gè)理性反應(yīng)呢？更重要的是，農(nóng)民短期行為指示著短期約束之所在，并迫使改變短期約束結(jié)構(gòu)。這個(gè)論點(diǎn)同樣適用于對(duì)改革過(guò)程中其他尋租行為（rent seeking）的分析，許多人譴責(zé)尋租行為，完全忽略了尋租在制度創(chuàng)新中的作用。1984年初，中央政策文件明確了土地承包期應(yīng)在15年以上；為了同長(zhǎng)期承包制相適應(yīng)，同一文件還允許土地承包權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。中共中央關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知，見(jiàn)馬克偉主編，1992，133.

　　（七）交易產(chǎn)生的所有權(quán)

　　包產(chǎn)到戶的合法化和長(zhǎng)期化，在農(nóng)戶手中累積起日益增多的歸屬他們自己的經(jīng)濟(jì)資源。這部分繳完國(guó)家和集體“定額稅”之后的剩余，最初只夠用來(lái)滿足農(nóng)民的溫飽，但隨著時(shí)間的推移，在一些地區(qū)的部分農(nóng)民那里，擁有了可以投資的經(jīng)濟(jì)資源。如果國(guó)家按照社會(huì)主義的經(jīng)典要求，對(duì)這部分資源再推行國(guó)有化或集體化，強(qiáng)行采取國(guó)家計(jì)劃控制，那么國(guó)家等于單方面撕毀包產(chǎn)到戶合約；反過(guò)來(lái)農(nóng)民也可以不履行交夠國(guó)家的和集體的承諾，其結(jié)果是當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)所不能承受的（否則國(guó)家不會(huì)接受包產(chǎn)到戶）。另一個(gè)可能的選擇是按私產(chǎn)制度來(lái)安排農(nóng)民“自己的”資源，通過(guò)市場(chǎng)加以調(diào)節(jié)。這樣可以保障包產(chǎn)到戶制對(duì)農(nóng)民的刺激，同時(shí)提高農(nóng)民自有資源的社會(huì)利用效率。整個(gè)20世紀(jì)80年代，國(guó)家在確認(rèn)了包產(chǎn)到戶體制之后，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的基本走向，就是在農(nóng)民自發(fā)的制度創(chuàng)新推動(dòng)下承認(rèn)農(nóng)民自有資源的私產(chǎn)制度。此期間，國(guó)家一再縮減計(jì)劃收購(gòu)的品種和數(shù)量（1983—1984年），改統(tǒng)派購(gòu)為合同收購(gòu)（1985—1987年），宣布農(nóng)副產(chǎn)品完成國(guó)家收購(gòu)后可以自由交易（1979—1985年），允許私人長(zhǎng)途販運(yùn)（1980年）、期貨交易和農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商（1984—1985年）；國(guó)家宣布改革農(nóng)村供銷社和信用社體制，恢復(fù)其民營(yíng)性質(zhì)，并重新實(shí)行股份分紅制（1983年）；國(guó)家允許私人投資大型生產(chǎn)資料和創(chuàng)辦個(gè)體資本（1983年），默許并進(jìn)而正式承認(rèn)雇工超過(guò)8人以上的私人企業(yè)的合法地位（1981—1987年）；國(guó)家鼓勵(lì)農(nóng)民從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)（1979—1984年）、開(kāi)放小集鎮(zhèn)和中小城市的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)（1984—1985年），進(jìn)而改革了大中城市國(guó)營(yíng)企業(yè)的招工制度，對(duì)農(nóng)民工開(kāi)放城市勞動(dòng)力市場(chǎng)（1986—1987年）。這里提及的政策和法律文件，可以在歷年的中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒中找到。在英文著作中，Yang，X.Wang ，J.and Wills ，I.（1992）的論文對(duì)這一時(shí)期的農(nóng)村改革政策和法律，作出了出色的整理，雖然他們按文件提法對(duì)政策制度環(huán)境作出的計(jì)量，在我看來(lái)還有待改善，因?yàn)槲募袝r(shí)落后于真實(shí)生活，有時(shí)又并未被完全執(zhí)行，因而不完全等同于現(xiàn)實(shí)的制度約束。在這一時(shí)期，“集體資本主義”即原社隊(duì)企業(yè)獲得更充分的合法性肯定。發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，在財(cái)政地方包干制下，對(duì)社隊(duì)企業(yè)提供了最充分的保護(hù)并為其獲得中央政策的承認(rèn)出力。這個(gè)過(guò)程與落后地區(qū)保護(hù)包產(chǎn)到戶，是一致的。國(guó)家仍然限制私人的金融和土地入股活動(dòng)，但對(duì)集體則是開(kāi)放的。最重要的是，集體可以向私人出售牌照，使那些對(duì)國(guó)家政策心存疑慮的私人資本活動(dòng)得以頂上集體的牌號(hào)進(jìn)行。大體到80年代末，中國(guó)農(nóng)村完成了一場(chǎng)也許有史以來(lái)最偉大的商業(yè)革命，其制度基礎(chǔ)則是集體公有土地的農(nóng)戶承包制、“集體資本主義”的企業(yè)制和農(nóng)戶及個(gè)人的私產(chǎn)制?？傊?0年代被國(guó)家剝奪走的剩余權(quán)機(jī)制，現(xiàn)在以多種形式重建于農(nóng)村社會(huì)。

　　（八）全面退出與穩(wěn)定性

　　新的政策和制度安排，強(qiáng)化了農(nóng)民的退出權(quán)。現(xiàn)在農(nóng)民控制著農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和初級(jí)分配，如果國(guó)家單方面破壞包產(chǎn)到戶合約，等于授權(quán)農(nóng)民收回上繳承諾，即退出游戲。農(nóng)民不但可以攜帶資源，退出某個(gè)農(nóng)產(chǎn)品品種的生產(chǎn)，轉(zhuǎn)向另一種生產(chǎn)，而且可以轉(zhuǎn)向工業(yè)、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)和服務(wù)業(yè)。農(nóng)民還可以從他不滿意的市場(chǎng)交易中退出，轉(zhuǎn)向只為自己家庭的消費(fèi)而生產(chǎn)。例如，每個(gè)農(nóng)戶平均多儲(chǔ)備200斤糧食，全國(guó)的糧食市場(chǎng)就會(huì)因此減少360億斤的供給。這個(gè)事實(shí)構(gòu)成1985年以來(lái)糧食購(gòu)銷體制改革的基本動(dòng)力。最后，最有生產(chǎn)力的那部分農(nóng)民現(xiàn)在可以退出農(nóng)村轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)。這就是說(shuō)，農(nóng)民的局部退出權(quán)已經(jīng)發(fā)展為全面退出權(quán)。農(nóng)民的全面退出權(quán)增強(qiáng)了他們討價(jià)還價(jià)的力量。人們到處看到，農(nóng)民正在產(chǎn)權(quán)和組織的市場(chǎng)上為強(qiáng)化自己的權(quán)利喊價(jià)，正如他們?cè)诋a(chǎn)品和要素市場(chǎng)上正在為自己的產(chǎn)品喊價(jià)一樣。

　　同樣道理，農(nóng)村社區(qū)對(duì)國(guó)家的談判地位也上升了。由于社區(qū)經(jīng)濟(jì)擁有較大的起始規(guī)模和較強(qiáng)的人力資本，因此社區(qū)購(gòu)買保衛(wèi)自己產(chǎn)權(quán)的實(shí)力更強(qiáng)，或者反制侵權(quán)行為的辦法也更多。由于地方財(cái)政利益與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，發(fā)達(dá)省區(qū)的地方政治結(jié)構(gòu)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的保護(hù)層，正如落后省區(qū)早先熱中于保護(hù)家庭經(jīng)營(yíng)一樣。在發(fā)達(dá)地區(qū)和其他地區(qū)的發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村，社區(qū)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成農(nóng)村社會(huì)的組織中堅(jiān)。

　　在改變了的國(guó)家和農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的背景下，新的產(chǎn)權(quán)安排包括著自我保護(hù)的機(jī)制。當(dāng)然，新產(chǎn)權(quán)的合法化并在實(shí)施中受到保護(hù)，仍然是國(guó)家不可被替代的職能，但現(xiàn)在當(dāng)國(guó)家有效地這樣做時(shí)，它會(huì)得到社會(huì)增加長(zhǎng)期財(cái)政上繳的回報(bào)。反過(guò)來(lái)，當(dāng)國(guó)家重犯侵犯有效產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)誤時(shí)，它會(huì)受到社區(qū)和農(nóng)戶的有力反彈，并為此蒙受財(cái)政損失。簡(jiǎn)言之，國(guó)家再也難以單方面為所欲為地改造社會(huì)，特別是改造產(chǎn)權(quán)。最近的一個(gè)證據(jù)是，1990—1991年間北京個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起再版的農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，不了了之而收?qǐng)?。至此?0世紀(jì)70年代末開(kāi)始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，已經(jīng)演化為一場(chǎng)難以逆轉(zhuǎn)的產(chǎn)權(quán)改革。這既不是單方面因?yàn)閲?guó)家決策的英明遠(yuǎn)見(jiàn)，也不是單方面因?yàn)檗r(nóng)民和社區(qū)精英的自發(fā)努力，而是國(guó)家和農(nóng)民雙方圍繞有效產(chǎn)權(quán)制度的重建，在分析決策的架構(gòu)里分步進(jìn)行了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)10年的對(duì)雙方都有利的交易。

　?。ň牛┛偟膱D景

　　改革以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。表1列出了作者根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1993年公布數(shù)據(jù)對(duì)目前農(nóng)村總資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的估算。如果這個(gè)估算可以被接受，那么目前中國(guó)農(nóng)村的總資產(chǎn)（95196?12億元，1992年）中的77?29%為集體的地產(chǎn)（耕地和山地）和企業(yè)資產(chǎn)，22?71%為農(nóng)戶私產(chǎn)；而全部集體資產(chǎn)的95%以上已長(zhǎng)期承包給農(nóng)戶和個(gè)人經(jīng)營(yíng)，仍由集體經(jīng)營(yíng)的部分不足4%.

　　這個(gè)新形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，包含著一些極為重要的特點(diǎn)。首先，由農(nóng)戶和個(gè)人長(zhǎng)期承包經(jīng)營(yíng)的社區(qū)集體資產(chǎn)，占據(jù)全部農(nóng)村資產(chǎn)的70%以上，構(gòu)成目前中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)活動(dòng)最主要的制度形式。Coase （1992）強(qiáng)調(diào)他和其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的正是有關(guān)生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)（The institutional structure of production ）。這部分承包經(jīng)濟(jì)的制度特征是社區(qū)集體與農(nóng)戶之間就如何利用集體資產(chǎn)而達(dá)成的一種合約。承包經(jīng)濟(jì)的最終所有權(quán)，歸屬社區(qū)集體；但利用和支配的權(quán)利，則歸農(nóng)戶和個(gè)人。但是，承包經(jīng)濟(jì)幾乎到處都是因地因事因人制宜。它服從的是地方化的不同利益主體之間的力量平衡，而不是一致的體制規(guī)范。

　　其次，承包經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)權(quán)合約本身是變化的。20世紀(jì)無(wú)論80年代早期形成的土地承包制和中期形成的集體企業(yè)承包制，都發(fā)生過(guò)和發(fā)生著重要的變化。例如，土地承包制從短期變?yōu)殚L(zhǎng)期（最近中央政府政策文件已宣布可長(zhǎng)達(dá)30年）轉(zhuǎn)引自杜鷹和袁崇法（1993）。，并在一些落后地區(qū)消除了按新增人口不斷重分承包地的早期安排早期包產(chǎn)到戶并未排除農(nóng)戶家庭因人口變動(dòng)而重新調(diào)整承包地的權(quán)利，這引起土地承包的內(nèi)生不穩(wěn)定。貴州湄潭最早進(jìn)行消除此種權(quán)利的制度創(chuàng)新，那里的辦法是由地方政府提供低息貸款支持農(nóng)戶開(kāi)發(fā)荒山荒坡，交換農(nóng)民增加人口重分土地的權(quán)利。筆者曾認(rèn)為這是包產(chǎn)到戶以來(lái)最重要的改革創(chuàng)新，因?yàn)樗噲D解決人口和土地利用中的一個(gè)由來(lái)已久的不良循環(huán)（見(jiàn)周其仁和劉守英的調(diào)查報(bào)告，1988b ）。這個(gè)辦法現(xiàn)在引起許多其他地方的興趣和仿造（見(jiàn)杜鷹和袁崇法，1993）。；另外，土地轉(zhuǎn)包權(quán)被合法化并在一些地方發(fā)展為土地承包權(quán)市場(chǎng)例如山東平度縣的經(jīng)驗(yàn)，見(jiàn)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部土地制度課題組，1990.，鄉(xiāng)村企業(yè)的承包制，則發(fā)展為合作股份制杜鷹和袁崇法，1993.，它同農(nóng)村社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展結(jié)合在一起，可能引起農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步創(chuàng)新。陳錫文，1992，1993.可以預(yù)料，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)要素流動(dòng)性的加強(qiáng)，承包產(chǎn)權(quán)還將進(jìn)一步演化。這些實(shí)際的變化與農(nóng)民要求“政策不變”的呼聲和政府對(duì)此所作的允諾，正好相輔相成。后者要求的是防止重演自上而下用政治手段制造和改變產(chǎn)權(quán)，而前者則表明交易環(huán)境的變化調(diào)整產(chǎn)權(quán)合約需要。重要的是，大體從80年代后期開(kāi)始，農(nóng)村新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)制度化和法制化的要求提上了改革的日程。這當(dāng)然不是把最完滿的產(chǎn)權(quán)形式寫(xiě)成法律文書(shū)了事，而是通過(guò)法律形式記錄已經(jīng)通過(guò)交易形成的權(quán)利，同時(shí)增加保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的手段和侵犯產(chǎn)權(quán)的成本，并在此基礎(chǔ)上形成利益當(dāng)事人之間修訂產(chǎn)權(quán)合約的程序。

　?、诟氐馁Y產(chǎn)估價(jià)辦法如下：以地租率占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的40%計(jì)，1992年地租總額約為3633?88億（ZTN ，1993：333），另以當(dāng)年向農(nóng)村個(gè)體戶的貸款率11?23%計(jì)（ZTN ，1993；671），扣除當(dāng)年物價(jià)指數(shù)5?4%（ZTN ，199，237），真實(shí)利率約為5?53%；因此地價(jià)總值約為65712?12億元，以12515?50萬(wàn)公頃耕地計(jì)（見(jiàn)注1的說(shuō)明），平均每公頃為522505萬(wàn)元或每畝3500?33元。

　?、哿值氐貎r(jià)以地租占林業(yè)總產(chǎn)值（1992年為422?61億，ZTN ，1993，335）的40%計(jì)，共169?04億。真實(shí)利率以5?53%計(jì)（見(jiàn)注2說(shuō)明），經(jīng)營(yíng)山地總估值為3056?78億，全國(guó)經(jīng)營(yíng)山地面積約2005?40萬(wàn)公頃（見(jiàn)注1），平均每公頃15243元，或每畝1016?2元。

　?、茑l(xiāng)村兩級(jí)集體企業(yè)共152萬(wàn)個(gè)（ZTN ，1993，395），據(jù)估計(jì)，仍由集體經(jīng)營(yíng)的不足20%，其余承包給個(gè)人，或僅僅只是掛牌的集體企業(yè)。

　　⑤1992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值為2585?9億元（ZTN ，1993，397），這里以集體經(jīng)營(yíng)占20%計(jì)，承包經(jīng)營(yíng)占80%計(jì)（見(jiàn)2?3欄同列數(shù)據(jù)）。

　?、?992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的流動(dòng)資金年末占有量為4063?8億元（ZTN ，1993，397），這里以集體經(jīng)營(yíng)占20%計(jì)。

　?、?992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的銀行貸款余額為1839?3億元（ZTN ，1993，397），這里計(jì)入20%，其余計(jì)入3?5欄本列。

　?、嗉w凈存款等于集體農(nóng)業(yè)存款年末余額減貸款余額，這里只計(jì)入集體農(nóng)業(yè)在信用社的凈存款（ZTN ，1993，667），而不包括國(guó)家銀行即農(nóng)業(yè)銀行的統(tǒng)計(jì)，因?yàn)楹笳邲](méi)有分類，并且1992年的凈額幾為零（見(jiàn)ZTN ，1993，664），下面3?3項(xiàng)計(jì)算農(nóng)戶凈存款的方法相同。

　?、徇@里包括役畜和產(chǎn)品畜，大中型鐵木農(nóng)具，農(nóng)業(yè)牧漁業(yè)機(jī)械和運(yùn)輸機(jī)械，（見(jiàn)ZTN ，1993，35）。

　　村以下農(nóng)民企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這里用農(nóng)戶生產(chǎn)性固定資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)中的“工業(yè)機(jī)械”，“生產(chǎn)用房”和“其他”三項(xiàng)之和來(lái)反映（ZT，1993，354）?？梢哉J(rèn)為，雖然這里用的是原值而不是凈值，但對(duì)農(nóng)戶企業(yè)資產(chǎn)總規(guī)模的估計(jì)還是偏低的（平均每個(gè)企業(yè)的固定資產(chǎn)值僅為5688?92元）。

　　見(jiàn)ZTN ，1993，323.

　　農(nóng)戶在農(nóng)村信用社的凈存款，1992年為2107?8億（農(nóng)戶存款余額2867?3億，貸款余額759?5億，ZTN ，1993，667）。農(nóng)戶在國(guó)家銀行中的存款余額沒(méi)有分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)發(fā)表，僅有“農(nóng)村存款”1409?42億元和“農(nóng)業(yè)貸款”1448?72億元（ZTN ，1993，664），不清楚其中農(nóng)戶的凈存款余額。但當(dāng)年全國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款為11544?7億元，其中農(nóng)民的部分估計(jì)占40%—45%，因此我們?cè)谛庞蒙甾r(nóng)民家庭凈存款（2107?8億）上加上1000億來(lái)估計(jì)這個(gè)值。

　　1992年居民手存現(xiàn)金3407?9億（ZTN ，1993，602），以農(nóng)村居民手存現(xiàn)金占60%估此數(shù)。

　　再次，農(nóng)戶家庭及其自由聯(lián)合的私產(chǎn)已占全部農(nóng)村資產(chǎn)的23%.農(nóng)民私產(chǎn)的絕大部分為私人住宅（占全部私產(chǎn)的66?4%），可用于生產(chǎn)投資的資產(chǎn)規(guī)模尚很小。但在整個(gè)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民私產(chǎn)成長(zhǎng)最為迅速。筆者曾估計(jì)過(guò)1985年農(nóng)村資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，當(dāng)時(shí)農(nóng)戶家庭私產(chǎn)未計(jì)入私營(yíng)企業(yè)部分約為7000億元，加上各種私人企業(yè)的資產(chǎn)220億，共7220億元。當(dāng)時(shí)估價(jià)農(nóng)用地產(chǎn)，用的是名義利率而不是真實(shí)利率，因此地價(jià)被低估了。用真實(shí)利率重估的結(jié)果為農(nóng)用地價(jià)值約50000億，而農(nóng)村總資產(chǎn)約為60000億。因此當(dāng)年農(nóng)民私產(chǎn)約占農(nóng)村總資產(chǎn)的12%（見(jiàn)周其仁，1987，刊發(fā)展研究所綜合課題組，1988：65—80）。自那時(shí)以來(lái)，農(nóng)民私產(chǎn)增長(zhǎng)了近3倍，年平均16?97%，快于非私產(chǎn)年平均增長(zhǎng)速度12個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)民私產(chǎn)，主要形成于承包經(jīng)濟(jì)的剩余增量，即“剩下都是自己的”那部分，因而以承包經(jīng)濟(jì)為其歷史前提。另外，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，農(nóng)戶私產(chǎn)和承包經(jīng)濟(jì)渾然一體，即都由農(nóng)戶和個(gè)人來(lái)決策、控制和支配，只不過(guò)遵循不同的合約分配產(chǎn)品。這兩點(diǎn)，決定了今天中國(guó)農(nóng)村私產(chǎn)與社區(qū)公產(chǎn)之間的密切關(guān)聯(lián)，或者反起來(lái)說(shuō)也一樣。但是，農(nóng)民私產(chǎn)在法權(quán)上并不依附于集體公產(chǎn)，而具有一種獨(dú)立的地位。例如今天一個(gè)農(nóng)民可以完全退出承包經(jīng)濟(jì)，但這并不意味他因此必須交出他的私有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樗乃疆a(chǎn)不是白白得來(lái)的，他完成了對(duì)國(guó)家和集體的承包上繳，并為形成私產(chǎn)花費(fèi)努力，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在這個(gè)意義上，今天中國(guó)農(nóng)民的私產(chǎn)已經(jīng)不同于土改后形成的私有土地制。這里沒(méi)有國(guó)家組織大規(guī)模群眾政治運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)別農(nóng)戶的恩賜，也就沒(méi)有國(guó)家意志任意更改產(chǎn)權(quán)合約的歷史理義性。

　　最后，中國(guó)農(nóng)村新的產(chǎn)權(quán)形式，包括承包經(jīng)濟(jì)和農(nóng)戶私產(chǎn)，是隨著其執(zhí)行和保護(hù)系統(tǒng)的發(fā)展而同步成長(zhǎng)起來(lái)的一種權(quán)利結(jié)構(gòu)?；蛘哂肁lchin（1972）的話來(lái)說(shuō)，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的硬度是在其保護(hù)構(gòu)造成長(zhǎng)過(guò)程中逐步提高的?，F(xiàn)實(shí)的情形是，并不是國(guó)家單方面主動(dòng)提供了一套執(zhí)行和保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)，也不是農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)戶自己僅僅依靠村莊習(xí)俗或其他自費(fèi)的安排，而是經(jīng)過(guò)“中央政策—地方政府—農(nóng)村社區(qū)—農(nóng)戶”之間一系列分步達(dá)成的交易，首先最大限度地排除國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)產(chǎn)權(quán)合約的侵犯，其次增強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部資源利用的排他性。這個(gè)雙重意義的排他性制度安排，至今也不是依靠成文法律及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而主要依靠尚未法制化的信息溝通、談判、討價(jià)還價(jià)，特別是事實(shí)上的退出權(quán)。因此，與通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)分配產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)不同，交易產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)，只能由交易雙方的互相制約和制衡來(lái)執(zhí)行和保護(hù)合約。好的交易會(huì)使雙方不吃虧。不吃虧的交易才能長(zhǎng)久，長(zhǎng)久的交易才需要并有可能供應(yīng)制度化的規(guī)則。許多人習(xí)慣于免費(fèi)制度或規(guī)則的思想。例如，Bater （1990）提供了一個(gè)博弈論模型說(shuō)明尼羅河上游養(yǎng)牛人之間產(chǎn)權(quán)秩序的建立。在這個(gè)模型中，兩個(gè)養(yǎng)牛人家庭在沒(méi)有仲裁者的情況下，總是理性地選擇攻擊對(duì)方的策略。這種導(dǎo)致資源浪費(fèi)的“囚犯博弈”結(jié)果，在引入了能夠制裁攻擊行為的第三者后才被改變。問(wèn)題是，這位第三者在B 的模型中沒(méi)有消耗任何資源，而在生活中，制度、秩序和規(guī)范都不可能是免費(fèi)的。因此，在改革進(jìn)行了十幾年以后，人們才可以有把握地預(yù)料，中國(guó)農(nóng)村多種產(chǎn)權(quán)合約對(duì)法律服務(wù)的需求將大幅度上升。

　　五、結(jié)論性評(píng)論

　　本文把中國(guó)農(nóng)村改革看作是圍繞產(chǎn)權(quán)重建展開(kāi)的制度變遷。經(jīng)典社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改造的理論和實(shí)踐，試圖消滅農(nóng)民產(chǎn)權(quán)即剩余權(quán)的激勵(lì)機(jī)制來(lái)加快國(guó)家工業(yè)化。這個(gè)模式的失敗，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)效率低下和人民生活水平提高緩慢，更表現(xiàn)在體制運(yùn)行費(fèi)用高昂和自我調(diào)整機(jī)能的僵化。在這個(gè)模式下，國(guó)家侵入鄉(xiāng)村社會(huì)生活的一切領(lǐng)域，直接控制和指揮一切農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織。這不僅導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)活力的窒息，而且也損害國(guó)家職能的正常發(fā)揮和政治機(jī)構(gòu)的合法權(quán)威。

　　當(dāng)社會(huì)主義農(nóng)村體制需要改革的時(shí)候——它往往是長(zhǎng)期的慢性體制病，隨機(jī)的突發(fā)性災(zāi)難和上層政治危機(jī)的復(fù)合結(jié)果——它發(fā)現(xiàn)自己陷于真正的困境。

　　這里的問(wèn)題不是尼羅河上游兩個(gè)養(yǎng)牛家庭如何尋找一個(gè)免費(fèi)或不免費(fèi)的中間人，以避免互相攻擊策略對(duì)雙方帶來(lái)的浪費(fèi)；這里的問(wèn)題也不是加拿大東部的狩獵部落，在皮毛價(jià)格上漲的時(shí)候，如何劃定狩獵范圍以避免“公共的動(dòng)物資源”過(guò)快滅絕；這里更不是私有財(cái)產(chǎn)的偉大原則早已深入法律和習(xí)俗的美國(guó)，只是由于比如說(shuō)飛機(jī)的發(fā)明而帶來(lái)噪音侵犯，需要解決預(yù)先的產(chǎn)權(quán)合約中沒(méi)有或不可能寫(xiě)入的權(quán)利糾紛。

　　社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)改革面對(duì)的至少是一個(gè)North 難題，即擁有暴力潛能的國(guó)家為什么和怎樣嚴(yán)守保護(hù)產(chǎn)權(quán)合約的邊界，或者反過(guò)來(lái)，私人為什么和怎樣能夠防止國(guó)家的越界行動(dòng)。這個(gè)問(wèn)題，在成熟的當(dāng)代西方制度文明的表層已經(jīng)消失，只有在其早期的大制度變遷史中才可能找到答案。

　　但這仍然不夠。因?yàn)檎嬲膯?wèn)題是，被戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家工業(yè)化和改造舊中國(guó)的偉大志向造就的強(qiáng)大國(guó)家，已經(jīng)侵入鄉(xiāng)村社會(huì)，并保留了制造、改變和剝奪農(nóng)民所有權(quán)的長(zhǎng)期記錄。在這種情況下，存在的問(wèn)題包括：一方面，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的政策為什么以及怎樣改弦更張；另一方面，農(nóng)民為什么和怎樣才能預(yù)期國(guó)家新政策將是長(zhǎng)期穩(wěn)定的，并以此作為約束自己履行與其他私人合約的基礎(chǔ)。一句話，這里面臨的問(wèn)題是在國(guó)家職能曾經(jīng)被過(guò)濫利用的約束條件下如何重建產(chǎn)權(quán)秩序特別是轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)權(quán)秩序。

　　這就是問(wèn)題所在。中國(guó)農(nóng)村改革在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)創(chuàng)造了一些樸素的經(jīng)驗(yàn)。正如我們已經(jīng)看到的，產(chǎn)權(quán)改革的胚胎在人民公社時(shí)期就已經(jīng)形成，這就是生產(chǎn)隊(duì)自主、家庭自留經(jīng)濟(jì)和社隊(duì)企業(yè)。開(kāi)始它們只能靠部分退出權(quán)保護(hù)自己，躲避國(guó)家政治運(yùn)動(dòng)的急風(fēng)暴雨。這些初級(jí)權(quán)利的生命力如此頑強(qiáng)，以至于可以影響國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的費(fèi)用—收益結(jié)構(gòu)，并在自然災(zāi)害和其他偶發(fā)因素的配合下，迫使國(guó)家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整和退卻。然后農(nóng)民表示熱烈擁護(hù)其實(shí)是他們自己發(fā)動(dòng)的改革，承包了幾乎全部公產(chǎn)，并用上繳的剩余形成私產(chǎn)。多數(shù)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新首先在地方完成局部合法化，當(dāng)制度創(chuàng)新顯著見(jiàn)效于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，這些地方的創(chuàng)制權(quán)得到鞏固，并進(jìn)而改變中央決策的政治平衡和完成全局合法化。正是在這樣一套構(gòu)架下，一次性的短期交易發(fā)展成多次性的長(zhǎng)期交易。正是在多方參與的交易中，人們交換信息，平衡利益，培養(yǎng)預(yù)期和校正合約行為。不到10年時(shí)間，國(guó)家控制的集體產(chǎn)權(quán)模式完全改觀，被承包制和私產(chǎn)制混合的新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)取代。這是20世紀(jì)80年代以來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化的主要制度基礎(chǔ)。按不變價(jià)格計(jì)算，1980—1992年間農(nóng)村社會(huì)總產(chǎn)值平均每年增長(zhǎng)14%，人均純收入每年遞增6?16%；在同一時(shí)期，農(nóng)村每年增加約500萬(wàn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。農(nóng)村社會(huì)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)ZTN ，1993，333；物價(jià)數(shù)據(jù)ZTN ，1993，238；農(nóng)民人均純收入數(shù)據(jù)ZTN ，1993，312；勞動(dòng)力數(shù)據(jù)見(jiàn)ZTN ，1985，224和ZTN ，1993，330.考慮到這幾個(gè)數(shù)字反映的是9億多人口的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，覆蓋世界總?cè)丝诘?/6，農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)有理由受到重視。

　　中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最重要的內(nèi)容也許是，改革同時(shí)兼顧新產(chǎn)權(quán)合約及其執(zhí)行和保障系統(tǒng)之間的互相配合，避免產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新孤軍奮進(jìn)。與西歐早期的路徑不同，中國(guó)農(nóng)村新產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制不是依托“個(gè)人—市民公共領(lǐng)域”制衡國(guó)家，而是依托“家庭—村莊社區(qū)—地方政府”的聯(lián)盟與國(guó)家之間正式和大量非正式的交易，改變了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，為保護(hù)和執(zhí)行經(jīng)過(guò)初級(jí)界定的產(chǎn)權(quán)合約提供了條件。在此基礎(chǔ)上，更為復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)合約形式正在大量生成。我們已經(jīng)看到證據(jù)，中國(guó)農(nóng)村不但完成了社區(qū)公產(chǎn)承包制和農(nóng)戶私產(chǎn)制的重建，而且股份企業(yè)制、合作股份制以及其他多種多樣傳統(tǒng)時(shí)代聞所未聞的產(chǎn)權(quán)合約蓬勃發(fā)展。我們不能確切地?cái)嘌晕磥?lái)10年中國(guó)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化，但它有可能繼續(xù)自己過(guò)去十多年改革形成的傳統(tǒng)，即更多地依托國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)利平衡，而不僅僅是上層政治結(jié)構(gòu)這一種或那一種權(quán)力的平衡。無(wú)論如何，中國(guó)制度變遷經(jīng)驗(yàn)與東歐及俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成值得持續(xù)觀察比較的一個(gè)對(duì)照。

　　注釋：

　　*本文及其更早的一個(gè)草稿曾分別在UCLA中國(guó)研究中心召開(kāi)的“社會(huì)主義農(nóng)業(yè)體制轉(zhuǎn)型：蘇聯(lián)、東歐與中國(guó)”討論會(huì)（上海，1993年8月）和中國(guó)農(nóng)業(yè)部農(nóng)村研究中心召開(kāi)的“九十年代中國(guó)農(nóng)村改革和發(fā)展”討論會(huì)（北京，1993年12月）上發(fā)表。作者感謝上述兩個(gè)中心的邀請(qǐng)，感謝MacArthur Foundation和Ford Foundation對(duì)作者參加這兩次會(huì)議的財(cái)務(wù)支持。會(huì)議的討論使作者得益匪淺，特別要感謝杜潤(rùn)生，Philip Huang，Kathryn Bernhardt，陳錫文，杜鷹，林毅夫（Justin Lin），劉守英和James Kung的評(píng)論和建議。在寫(xiě)作和修改的過(guò)程中，與宋國(guó)卿，崔之元和羅小朋的多次討論，對(duì)作者最為重要。當(dāng)然文中的論點(diǎn)仍由作者自己而不是由上述任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人負(fù)責(zé)。

　　參考文獻(xiàn):略

    本文原發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1994,(夏季卷)。后載北京天則經(jīng)濟(jì)研究所編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)—1994》，上海人民出版社1995年版

    中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛(ài)思想

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)