——對(duì)村莊合并的成效、問題和原因的社會(huì)學(xué)闡釋

【摘　要】村莊合并已經(jīng)成為當(dāng)前城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要途徑,一方面合村并村政策的實(shí)施使離散的、同質(zhì)性強(qiáng)的自然共同體轉(zhuǎn)向集中的、異質(zhì)性強(qiáng)的行政共同體，有助于推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)化和就地城鎮(zhèn)化；另一方面合村并村后村莊的邊界被打破，村民的社區(qū)認(rèn)同薄弱，村莊內(nèi)部沖突減弱而村莊外部沖突上升，農(nóng)村沖突的節(jié)點(diǎn)主要轉(zhuǎn)向農(nóng)村和政府之間，村民和基層政府脫節(jié)，鄉(xiāng)村治理面臨重重壓力。本文以陜西省咸陽市鎮(zhèn)村綜合改革中的合村并村實(shí)踐為例，研究村莊合并對(duì)村落空間重構(gòu)的影響及其衍生的基層社會(huì)治理問題，并對(duì)其進(jìn)行社會(huì)學(xué)的闡釋和討論。

【關(guān)鍵詞】村莊合并；村莊邊界；社區(qū)認(rèn)同；鄉(xiāng)村治理；城市化

一、問題的提出

近20年來，中國地方政府不斷地進(jìn)行村莊撤并，擴(kuò)大村莊規(guī)模，調(diào)整村莊結(jié)構(gòu)。村莊合并是我國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化和城市化過程中出現(xiàn)的一種組織創(chuàng)新模式，它對(duì)于促進(jìn)農(nóng)村生產(chǎn)要素的合理流動(dòng)和資源的優(yōu)化配置，對(duì)于縮小村莊之間的差距，加快農(nóng)村城市化進(jìn)程起了一定的積極作用。[1]在農(nóng)民集中居住和產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化的條件下推進(jìn)村莊撤并，集中力量建設(shè)公共基礎(chǔ)設(shè)施，撤并后建立農(nóng)村社區(qū)，保障中心村的服務(wù)半徑和輻射范圍。有利于減小城鄉(xiāng)差距，解決當(dāng)前中國村落“空心化”和“過疏化”的難題，推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。但是根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，部分地區(qū)的村莊在經(jīng)歷撤并后不但沒有得到均等化的發(fā)展機(jī)會(huì)，而且失去了村莊原有的資源，村落外部的矛盾呈現(xiàn)出增長趨勢，同時(shí)打破了村民內(nèi)生的伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而來的民主需求。黨國英認(rèn)為，村莊合并有兩種基本方式：一是單純做行政兼并，農(nóng)戶并不搬遷，只是幾個(gè)行政村合并成一個(gè)；二是集中居住，形成比較大的聚居點(diǎn)?；谥袊默F(xiàn)實(shí)狀況，這兩種合并方式都有某種積極意義，但如果搞過頭，會(huì)發(fā)生大問題，同時(shí)他強(qiáng)調(diào)：一刀切的做法弊端很大，很不可取。[2]同時(shí)，村莊干群的一致性提高，村干部更有可能與村民站在一起，共同反對(duì)外部侵犯，而這可能使一個(gè)村莊變成一個(gè)“失控的村莊”（runaway vil－lages）[3]，村落沖突節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)民和政府之間。不適宜的村落撤并使原子化的農(nóng)民離國家越來越遠(yuǎn)，國家的權(quán)力和服務(wù)都無法真正下達(dá)到基層社會(huì)，自下而上的軌道被堵塞。適宜的村莊撤并成效顯著，但村莊撤并的實(shí)踐未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)并衍生出一系列矛盾的例子也數(shù)見不鮮。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文主要研究村莊合并所帶來的問題，深度剖析其原因，由此基礎(chǔ)上探尋良性有序的村落合并機(jī)理。

二、文獻(xiàn)回顧

當(dāng)下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)顯著，農(nóng)村人口大規(guī)模的向城市流動(dòng)。差序格局被打破，農(nóng)村“空心化”現(xiàn)象嚴(yán)重，村落卷入國家和市場之中。徐勇認(rèn)為現(xiàn)代國家具有兩個(gè)面向：一是外部性，二是內(nèi)部性。前者說明相互聯(lián)系的世界成為一個(gè)有邊界的獨(dú)立自主的主權(quán)國家；后者即主權(quán)國家在統(tǒng)一的中央權(quán)威下各個(gè)部分成為一個(gè)有機(jī)的整體。[4]關(guān)于治理體系，歷史上中國的治理體系由兩部分組成——地方和政府（社會(huì)或軍事）組織，他們與政府互相承認(rèn)，但不隸屬。[5]近代以來，隨著公權(quán)力的擴(kuò)張下移，不少地方組織被委以公職，進(jìn)入官僚體系：政府吸納原本存在的地方單位，使其進(jìn)入國家行政體系，并委以新的公務(wù)身份，承擔(dān)“代理治理”的職能[6]。國家到地方的統(tǒng)治由中央政府、地方政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府再到村級(jí)組織，科層制內(nèi)部存在類似市場組織的關(guān)系，則會(huì)出現(xiàn)多重角色和治理中心。這意味著社會(huì)并不是由單一的組織治理，而是一種多權(quán)威的組織合體治理。[7]多重權(quán)威中心治理在治理上的突出特點(diǎn)是科層體系中的身份統(tǒng)一和實(shí)際控制權(quán)相分離。[8]

費(fèi)孝通認(rèn)為中國鄉(xiāng)土社區(qū)的基礎(chǔ)單位是村落，不管是三家村還是幾千戶的大村，村落是血緣、地緣關(guān)系結(jié)成的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)生活圈子，是一個(gè)各種形式的社會(huì)活動(dòng)組成的群體。[9]村莊共同體是一個(gè)村莊同時(shí)具有自然、社會(huì)和文化的邊界。自然邊界構(gòu)成人們交往空間與基礎(chǔ)。社會(huì)邊界是對(duì)村民身份的社會(huì)確認(rèn)或法律確認(rèn)，具有村籍就具有村民的公共待遇，就可以承包村集體的土地，就可以從村集體收益中享受再分配的好處。文化邊界即村民是否在心理上認(rèn)可自己的村民身份，是否看中村莊生活的價(jià)值，是否面向村莊生活。[10]民國時(shí)期，村落內(nèi)雙重結(jié)構(gòu)中行政共同體的權(quán)重在制度合法性層面上持續(xù)上升，原先的村落共同體在內(nèi)涵邊界上由此開始從自然村逐漸轉(zhuǎn)向行政村村落。[11]隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，村落的自然邊界和社會(huì)邊界都發(fā)生了很大的變化。傳統(tǒng)的村落社區(qū)邊界，即以血緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的村落共同體的邊界，以土地所屬為依據(jù)的村界、以行政關(guān)系制約下的村組織行政界限，都無法再限制村落經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展疆域。[12]秦慶武認(rèn)為村莊合并的方式有擴(kuò)張式兼并、扶貧式兼并和聯(lián)合式兼并。劉衛(wèi)東在山東榮成市寧津鎮(zhèn)行政村合并實(shí)踐的基礎(chǔ)上，把秦慶武調(diào)查分析中的聯(lián)合式兼并又細(xì)分為鎮(zhèn)區(qū)吸納、強(qiáng)弱兼并、區(qū)域聯(lián)合三種方式。[13]村落合并擴(kuò)大了村域面積，加快了城市化的進(jìn)程，但是一定程度上打破了原生村落共同體邊界，使得原來自然分散的、熟人性的、以鄉(xiāng)土生活為主的村落共同體在快速消失，代之出現(xiàn)了更多集中化的、陌生性的、以非農(nóng)生活為主的新社區(qū)。[14]王小軍觀察到村莊規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的陌生化，村民在投票時(shí)往往對(duì)候選人知之甚少，難以理性投票。[15]林聚任認(rèn)為目前的村莊合并，多是停留在把村民的居住集中在一起，或者先把行政機(jī)構(gòu)合并在一起。表面上看這打破了原有村莊的行政界限和社會(huì)邊界，但實(shí)際上它們還沒有完全融合成為一個(gè)真正意義上的社區(qū)。其內(nèi)部仍然保留原村莊“各自為政”的特點(diǎn)，各村自我管理，統(tǒng)一的社區(qū)化管理或組織還不健全。[16]鄭風(fēng)田提出：“滅村運(yùn)動(dòng)是要地不要人，本質(zhì)就是要賣地掙錢，它將導(dǎo)致農(nóng)民‘上樓致貧’，同時(shí)，庸俗化的城市化破壞了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文明?！彼J(rèn)為，進(jìn)行村莊合并，政府目的不純，一味盲目“上樓”，農(nóng)民無法解除后顧之憂[17]；林聚任認(rèn)為村莊合并還存在一些問題，在組織機(jī)制上，從原來的村委會(huì)到新建社區(qū)管理委員會(huì)的轉(zhuǎn)變，角色還不清晰，職能尚未改變。另外，公共服務(wù)職能尚不完善。新建社區(qū)盡管要求統(tǒng)一建設(shè)配套的公共服務(wù)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化。但目前來說，多數(shù)并居之后的社區(qū)其基本的公共設(shè)施的建設(shè)主要靠自身投資或地方投入，有些是“村民自治”與“政府輔助”相結(jié)合，還有的是引入企業(yè)投資等方式。[18]馬春筍認(rèn)為一些地方在村莊合并之后實(shí)行企業(yè)化管理，把企業(yè)管理的方式引入村務(wù)管理當(dāng)中，一方面能夠加速傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化，另一方面，可能出現(xiàn)鄉(xiāng)村頭面人物越軌行為難以控制的問題。使鄉(xiāng)村發(fā)展缺乏一種穩(wěn)定機(jī)制，在村莊兼并的同時(shí)要注意村級(jí)組織建設(shè)的問題。[19]黨國英認(rèn)為村莊改造目前在中國是必須的，它在一定程度上是可以化解城市建設(shè)用地短缺問題，同時(shí)對(duì)于一個(gè)人口大國，耕地增加意義非常重大。但在村莊整治、實(shí)行集中化居住過程中，尊重農(nóng)民意愿，不要搞“搬凈趕絕”[20]。許身健教授認(rèn)為，城市化是大趨勢，但村莊合并這種城市化方式要認(rèn)真思考，不能剝奪農(nóng)民選擇自己生活方式的自由，城市化要走一個(gè)自然的過程。[21]

村莊大規(guī)模合并使得原村莊的組織結(jié)構(gòu)和村莊內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系解構(gòu)，村落生活空間和村落邊界的重組?！按笮痛迩f”背景下，鄉(xiāng)土社會(huì)由“互識(shí)社區(qū)”轉(zhuǎn)向“匿名社區(qū)”[22]，村莊轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊恕盵23]社會(huì)，異質(zhì)性增強(qiáng)，村內(nèi)沖突的生長節(jié)點(diǎn)如何轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村治理體系和村民自治會(huì)受到何種影響。村落在改革力量的整合下，由自然共同體變?yōu)樾姓餐w，村落邊界的重構(gòu)將如何影響村民的社區(qū)認(rèn)同感。本研究對(duì)這幾個(gè)問題以及原因進(jìn)行嘗試性的回答。

三、個(gè)案介紹與資料來源

本文以陜西省咸陽市的鎮(zhèn)村綜合改革的實(shí)踐為例，分析村莊撤并、村落合并帶來的成效和問題，并探討問題產(chǎn)生的原因。2014年陜西省全面開展鎮(zhèn)村綜合改革工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)整工作于2014年底前結(jié)束，村規(guī)模調(diào)整工作于2016年底前結(jié)束。以咸陽市為例，鎮(zhèn)村綜合改革后，咸陽市鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)行政區(qū)劃單位139個(gè)，其中建制鎮(zhèn)97個(gè)，比原來減少29個(gè)；街道辦事處42個(gè)，比原來增加17個(gè)。鄉(xiāng)級(jí)行政區(qū)劃單位總數(shù)比原來減少12個(gè)。目前，全市共有村委會(huì)2759個(gè)，累計(jì)合并村數(shù)1463個(gè)，撤并比例占35%。根據(jù)陜西省統(tǒng)計(jì)局的最新數(shù)據(jù)，如表1所示，2009~2014年陜西省咸陽市的村委會(huì)數(shù)量在這6年的時(shí)間里下降9個(gè)，2014年至今下降的村委會(huì)數(shù)量為7個(gè)。

本研究將涇陽縣烏鎮(zhèn)龍村和淳化縣故鎮(zhèn)鼎村作為調(diào)查地點(diǎn)。其中龍村為合并之后的村莊，龍村是2005年經(jīng)劉德村、觀音堂村、淡村、埝口伍村合并后改名而成，現(xiàn)下轄10個(gè)自然村，15個(gè)村民小組。全村現(xiàn)有752戶共3361人，共有貧困戶62戶203人。全村有耕地6340畝，其中旱地為2300畝，其余皆為水澆地。龍村村委會(huì)距離烏鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府2.6公里，合并后的村委會(huì)位于劉德村，村委會(huì)距離最遠(yuǎn)的埝口伍村4.6公里。龍村現(xiàn)有蔬菜、民營企業(yè)、雜工、勞務(wù)輸出四大就業(yè)方式，村內(nèi)的企業(yè)主要是由本村人開辦的建材廠和磚廠，也有少部分人經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)。淳化縣故鎮(zhèn)鼎村并入賢村，也是被撤并的村莊之一，鼎村位于賢村以東，緊鄰銅川耀州區(qū)，淳耀公路沿村而過。全村共有5組，168戶，634口人，勞動(dòng)力人口300人左右，外出打工人數(shù)200人左右?，F(xiàn)設(shè)有村級(jí)衛(wèi)生室一所，村級(jí)小學(xué)于2007年撤銷。耕地面積1516畝，其中包括蘋果420畝，雜果340畝，林地520畝?；纳?000畝左右。人均收入8392元，主要從事蘋果種植和溫氏生豬養(yǎng)殖?，F(xiàn)鼎村有兩個(gè)產(chǎn)業(yè)園，占地500余畝。原賢村有5個(gè)村干部，鼎村有3個(gè)村干部，合村之后從原來的村干部中選擇5個(gè)組成村領(lǐng)導(dǎo)班子。本文將以龍村和鼎村兩個(gè)個(gè)案來研究合村并村的成效和村莊撤并的后果，并分析其原因。

四、村落空間重構(gòu)對(duì)村級(jí)治理的影響

在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)中，家族組織自身的排他性以及鄉(xiāng)村自給自足的特點(diǎn)不可避免的造成鄉(xiāng)村社區(qū)之間的孤立和封閉性。[24]鎮(zhèn)村改革雖打破這種封閉性，但是也破壞了村莊的結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系。鎮(zhèn)村綜合改革使國家權(quán)威控制擴(kuò)展，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)和村莊合并的改革實(shí)踐破壞了原本完整的社區(qū)單位。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊數(shù)量減少，規(guī)模擴(kuò)大使得中央政令更容易下達(dá)了，卻堵住了自下而上的利益?zhèn)鬟f軌道，基層“單軌政治”的局面由此形成。[25]機(jī)構(gòu)改革難以內(nèi)化到組織建設(shè)中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織建設(shè)的進(jìn)程難以真正與鄉(xiāng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有機(jī)的結(jié)合起來[26]，由此引發(fā)了一系列問題：

（一）村落文化邊界開放，村民社區(qū)認(rèn)同減弱

村莊合并之后自然邊界和社會(huì)邊界擴(kuò)大，并村后村民的共同體意識(shí)減弱，文化邊界被打破，村民的村莊認(rèn)同意識(shí)減弱，村民之間的“民間互助模式”改變。[27]隨著村落的非農(nóng)化、工業(yè)化、去工業(yè)化和城市化，村落的邊界也發(fā)生了分化，邊界也變得不再重合了。[28]并村之前，村民們對(duì)自己生活其中的村莊有較強(qiáng)的認(rèn)同感，和村干部之間建立了信任關(guān)系。村民身份的獲得，即取得村莊的成員資格，決定權(quán)主要在村莊。[29]在村莊撤并之后，村民需要重新適應(yīng)新的村莊結(jié)構(gòu)和環(huán)境，村民歸屬感的減少使他們產(chǎn)生較強(qiáng)的失落感。同時(shí)，由于新的村級(jí)組織和村民聯(lián)系較少，未能建立起利益關(guān)系，新的公共組織的內(nèi)聚力弱，其獲得社會(huì)認(rèn)同的中心地位建立不起來。[30]同時(shí)，中國社會(huì)的本質(zhì)和信任關(guān)系的基礎(chǔ)是家族主義，由于文化的差異，不同社會(huì)的信任度差異很大。[31]中國社會(huì)的信任關(guān)系大多建立在親緣或類親緣的私人關(guān)系的基礎(chǔ)上，所以中國人對(duì)圈內(nèi)人有“特殊的信任”，對(duì)“外人”非常不信任。[32]在合村后的村兩委選舉調(diào)查結(jié)果中顯示鼎村村民中有82%的人擔(dān)心在新的村委中缺乏“代言人”。廖瑀以成都賽馳村為例，指出村莊合并后的村委會(huì)選舉有利于來自原大村的候選人，而不利于屬于原小村的參選者[33]，因而選舉會(huì)加劇村莊矛盾，使派系競爭更為激烈。[34]

（二）村域管理難度增加，村民集體行動(dòng)力弱化

村莊合并后，村級(jí)管理地域擴(kuò)大，人口數(shù)量增加、村內(nèi)的情況越加復(fù)雜。村民居住方式和居住格局的變化，打破了原來村落長期形成的鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)村落社會(huì)邊界及認(rèn)同產(chǎn)生了很大影響。他們的交往圈子會(huì)發(fā)生改變，并且有一定的選擇性，傳統(tǒng)的親緣關(guān)系中會(huì)融入大量的業(yè)緣關(guān)系，關(guān)系的性質(zhì)在悄然發(fā)生著變化：由熟人關(guān)系向半熟人或陌生性關(guān)系轉(zhuǎn)變[35]。村干部的數(shù)量減少，村一級(jí)的管理組織就要面臨服務(wù)范圍擴(kuò)大、事務(wù)增多但管理人員減少的問題，這使得村干部的管理過程中不斷產(chǎn)生新矛盾，并村后的村干部不了解村民，村民對(duì)村中事務(wù)參與度低。熟人社會(huì)中村民和村委會(huì)的強(qiáng)關(guān)系在并村后轉(zhuǎn)為弱關(guān)系，在居民的交換、情感和各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，“弱關(guān)系”會(huì)進(jìn)一步放大它的作用，成為與血緣關(guān)系并存的重要關(guān)系。[36]并村后農(nóng)村中的地方精英和官僚系統(tǒng)的聯(lián)系加強(qiáng)，但是他們對(duì)于地方社會(huì)的依賴性減弱，地方授權(quán)改變?yōu)檎矫?，傳統(tǒng)中這種公共身份，必須經(jīng)過與轄區(qū)公共利益的共享保護(hù)和互賴獲得。這個(gè)變化刺激了基層權(quán)威利益的集結(jié)和組織化。[37]村莊規(guī)模的過度擴(kuò)張，損害了村民自治的內(nèi)生社會(huì)基礎(chǔ)和制度資源。伴隨著村莊人口和面積規(guī)模的擴(kuò)張，村莊治理成本和實(shí)施村民自治的困難也在加大，村莊治理結(jié)構(gòu)也日益科層化和官僚化。[38]村干部和村民之間必須共同構(gòu)成熟人社會(huì)，村民自治才能真正運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)，村委會(huì)的選舉才能賦予農(nóng)民反對(duì)不稱職干部的武器。[39][40]鼎村并入賢村后，村委會(huì)減少3人，而村民人數(shù)增加了600多人。合村后的管理難度增加，參與調(diào)查的86%的村民村干部人數(shù)應(yīng)該增加。從農(nóng)民個(gè)體來說，自我組織能力低，只有強(qiáng)有力的外來力量才來促使原子化的農(nóng)民組織起來。村莊撤并后村莊原有的聯(lián)系被打破，異質(zhì)性增強(qiáng)，村民組織和行動(dòng)能力極大減弱。

（三）村社公共性弱化，村落沖突節(jié)點(diǎn)上移

“公共性的發(fā)展”意味著對(duì)社區(qū)成員的全覆蓋、土地流轉(zhuǎn)與新村建設(shè)的整村推進(jìn)；其次是福利的公共性、新村開放的公平參與以及社區(qū)福利的公共供給。[41]中國鄉(xiāng)村基本關(guān)系的結(jié)構(gòu)是公共關(guān)系和個(gè)人關(guān)系的混合[42]，并村后公共和個(gè)人距離擴(kuò)大，合村并村后的村級(jí)組織未能有效保障社區(qū)成員的整體福利覆蓋、參與度和利益保障等，引發(fā)了許多繼生性矛盾。鄉(xiāng)村治理過程是鄉(xiāng)村公共權(quán)力對(duì)社區(qū)公共事務(wù)和公共行為的組織、管理與調(diào)控過程，也是社區(qū)公眾參與公共事務(wù)以及影響公共權(quán)力運(yùn)作的過程。[43]村莊內(nèi)部沖突呈下降趨勢，村莊外部沖突呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢，農(nóng)村的沖突轉(zhuǎn)向村民與政府之間[44]。良性的村委會(huì)選舉可以提高村內(nèi)干群的一致性[45]，但是并村后兩委選舉中人為造成矛盾和緊張局勢，新村“兩委會(huì)”得不到全體村民認(rèn)可，村“兩委會(huì)”成員之間也互不認(rèn)可，每個(gè)村只信任自己的代言人，合并后的村事務(wù)還是由原村各自辦理，債務(wù)由原村各自負(fù)責(zé)，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的融合。村干部對(duì)資源分配的重要影響，使得人事權(quán)常常成為激烈爭奪的對(duì)象，成為競爭的中心。[46]村莊利益關(guān)系緊張，利益失衡時(shí)，就容易造成小村之間相互猜疑和攻擊，引發(fā)社會(huì)矛盾。筆者在對(duì)鼎村村干部訪談中了解到，鼎村并入賢村有利于推動(dòng)城鎮(zhèn)化的發(fā)展，但是鼎村基礎(chǔ)設(shè)施不完善，強(qiáng)行合并村莊，易造成“大村吃小村”，“強(qiáng)村吞弱村”的情況，這勢必會(huì)挑起村莊間矛盾，利少弊多。村莊邊界的改變，首先是改變了村莊的政治生態(tài)結(jié)構(gòu)，造成原有不同村社之間的利益爭奪，村域的擴(kuò)大使得村民從熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向半熟人社會(huì)，必然影響村民委員會(huì)所在自然村之外的自然村村民直接參與村級(jí)選舉、村務(wù)決策、管理和監(jiān)督過程中的積極性。[47]村莊的自然邊界往往與村莊的歷史文化積淀有關(guān)，合并后的新村容易破壞原本存在的村莊文化和村莊認(rèn)同，從而破壞一些村民尤其是一些老年人的精神依托。[48]各地并村政策的實(shí)施無疑側(cè)重于對(duì)比預(yù)期可帶來的狹義經(jīng)濟(jì)凈收益，而忽視了村莊、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、村莊記憶、村莊共識(shí)、村落文化等因素本身的社會(huì)文化功能、社會(huì)文化價(jià)值和這些功能和價(jià)值對(duì)村民的個(gè)人效用。[49]

（四）村級(jí)管理面積擴(kuò)大，村莊治理體系層級(jí)化

村莊合并后，人口增多，村委會(huì)工作量增多。為了減輕村干部的工作負(fù)擔(dān)，把合并村分為若干個(gè)村民小組，每組設(shè)立一名組長，由本組村民擔(dān)任，實(shí)行組長負(fù)責(zé)制。村莊分組管理不僅提高了工作效率，還解決了群眾到村、鎮(zhèn)政府辦事距離遠(yuǎn)，辦事不便捷等困難，一定程度上避免了村民小組間發(fā)生矛盾糾紛。

但是，在很多調(diào)查村莊，由于距離遙遠(yuǎn)，在并村之后村民自治實(shí)質(zhì)上停留在自然村層面上的，并村后的行政村村民自治與村民的生活聯(lián)系不緊密。村莊合并之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府加大了對(duì)村莊和村民自治的干預(yù)力度，包括選舉和財(cái)務(wù)管理方面，更使得村民自治空殼化。[50]這就使得原有的村莊自發(fā)民主治理結(jié)構(gòu)也因此受到很大的制約和影響，破壞了原有的社區(qū)共同體基礎(chǔ)和自治的社會(huì)基礎(chǔ)。[51]并村之后，村干部往往分散在幾個(gè)原行政村屆內(nèi)，村民日常面對(duì)的層次其實(shí)從兩個(gè)層次變?yōu)槿齻€(gè)：村民小組為一個(gè)層次，村民所屬原行政村屆內(nèi)的村干部為一個(gè)層次，村黨支部或者村民委員會(huì)集體為一個(gè)層次。[52]并村之后“村內(nèi)有村”現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，部分村在行政事務(wù)管理上保持獨(dú)立，原小村干部負(fù)責(zé)包辦小村事務(wù)。關(guān)于小村重大資產(chǎn)、事項(xiàng)處理上，甚至采取召開由小村范圍內(nèi)的村民代表表決方式予以操作。許多村莊內(nèi)部出現(xiàn)了多級(jí)代理機(jī)制，形成金字塔的治理結(jié)構(gòu)。[53]

（五）自上而下的資源配置不均等，自下而上的利益渠道阻塞

農(nóng)村公共產(chǎn)品的提供是一個(gè)高度壟斷化的領(lǐng)域，供給主體僅為國家。政府是農(nóng)村公共產(chǎn)品的主要提供者，那么與自上而下的行政體制相對(duì)應(yīng)的就是農(nóng)村公共產(chǎn)品自上而下的提供機(jī)制。[54]村莊合并前，各村都有屬于自己的集體資產(chǎn)，實(shí)施村莊合并必然要將各村的集體資產(chǎn)進(jìn)行合并，但在實(shí)際的合并過程中因?yàn)楦鞔迩闆r不同而受到阻礙，從而使各村的資產(chǎn)不能實(shí)現(xiàn)最大程度的整合，資源也不能實(shí)現(xiàn)有效的利用。在利益分配過程中也會(huì)因?yàn)楦鞔寰唧w情況不同而無法實(shí)現(xiàn)有效的分配，容易產(chǎn)生“不公”的情形。農(nóng)村公共產(chǎn)品自上而下的機(jī)制運(yùn)行不暢，被并的小村利益無法保障，資源配置嚴(yán)重不均，易出現(xiàn)腐敗浪費(fèi)，無效供給膨脹。[55]淳化縣故鎮(zhèn)鼎村擁有兩個(gè)產(chǎn)業(yè)園，其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為蘋果種植和生豬養(yǎng)殖，但合并入賢村后這一資產(chǎn)難以調(diào)配。并且并入賢村后，村內(nèi)衛(wèi)生室補(bǔ)貼減少或取消，當(dāng)?shù)卮迕裨俅蚊媾R看病難的問題。合村并村后，村級(jí)組織的能力進(jìn)一步弱化，但在個(gè)人的利益要求只有通過“團(tuán)體”的渠道才能真正“表達(dá)”的現(xiàn)代社會(huì)里，農(nóng)民缺乏“業(yè)緣社團(tuán)”，往往使他們的利益得不到應(yīng)有的維護(hù)，他們的呼聲也比較難以通過正常的渠道直接上達(dá)決策者。

五、村落合并的社會(huì)學(xué)闡述

村落共同體在迅速消失，村莊合并不只是村莊形態(tài)的變化，而是承載傳統(tǒng)的村落共同體的整體變革。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村以特殊主義取向的社會(huì)關(guān)系為存在的基礎(chǔ)，共同體的相對(duì)封閉性、高度的價(jià)值認(rèn)同和道德內(nèi)聚力使成員對(duì)于先賦的血緣和地緣關(guān)系具有天然的依賴性。但通過這種村莊重組，村民原來以血緣和地緣為紐帶連接起來的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)改變了，常有的鄰里交往減少了，鄉(xiāng)土性在悄悄逝去。[56]由同質(zhì)個(gè)人，核心家庭，家族以及一個(gè)或者多個(gè)家族組成的村落，是所謂鄉(xiāng)土中國的典型中國版，其中，村落可能是國家與社會(huì)的交接點(diǎn)。[57]在市場規(guī)則下最重要的原則是利益最大化，而村級(jí)組織的核心是其被村民認(rèn)可和獲得支持的程度。村域擴(kuò)大，村民自治的基礎(chǔ)不穩(wěn)定，村民對(duì)村干部的認(rèn)同度和支持度低?；鶎诱膯栘?zé)壓力強(qiáng)勁但是方式扭曲，問責(zé)體系的考核過程是政府內(nèi)部自上而下的運(yùn)作過程，既脫離鄉(xiāng)村需要又脫離農(nóng)民參與。[58]其結(jié)果是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府很多情況下是為考核而工作，大量政府工作與鄉(xiāng)村發(fā)展的實(shí)質(zhì)進(jìn)程無關(guān)。[59]村落合并對(duì)村莊內(nèi)生的結(jié)構(gòu)、秩序都造成了一系列的影響，村落合并的政策是由基層政府實(shí)施，但是由于基層政府的異化和制度化不完全而導(dǎo)致對(duì)上級(jí)政府的政令進(jìn)行選擇性的執(zhí)行，同時(shí)商業(yè)規(guī)則進(jìn)入行政領(lǐng)域促使基層政府成為一個(gè)“利益共同體”[60]，使自下而上的利益訴求難以上傳。并且，村莊合并和撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)未有效協(xié)調(diào)進(jìn)行，從而導(dǎo)致這兩個(gè)層面的改革未能有效的對(duì)接，這些因素都導(dǎo)致了村莊合并的失敗。

（一）市場因素進(jìn)入行政領(lǐng)域，改革受體制性因素限制

當(dāng)前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與村社組織的雙重弱化產(chǎn)生的治理危機(jī)，既來源于市場化發(fā)展產(chǎn)生的資源外流，也源于“公司主義”的國家體制本身[61]。“村社理性”空間的不斷縮減也加劇了村社發(fā)展能力的弱化和鄉(xiāng)村治理危機(jī)。[62]村莊合并后基層社會(huì)的管轄基礎(chǔ)發(fā)生變化。村莊撤并使得中心村的管轄范圍和權(quán)力擴(kuò)大，村莊原有共同體開始解體，國家和原子化的個(gè)人的距離越來越遠(yuǎn)，基層組織的權(quán)力擴(kuò)大，控制力卻減少，基層政府的行動(dòng)力缺乏，且行政約束減弱。地方權(quán)威身份官化的過程，改變了基層權(quán)威原本向下的權(quán)力基礎(chǔ)轉(zhuǎn)而向上級(jí)，改變了基層權(quán)威的利益依賴和服務(wù)對(duì)象，并逐漸構(gòu)成了一種新管轄體制的社會(huì)基礎(chǔ)。[63]同時(shí)，隨著改革開放以來，市場因素進(jìn)入中國社會(huì)的各個(gè)層面。商業(yè)規(guī)則進(jìn)入行政領(lǐng)域，原有的行政秩序和效率失衡。[64]村級(jí)組織在村莊中的“保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人”的角色喪失，轉(zhuǎn)向“贏利性”。體制外的經(jīng)濟(jì)力量通過市場因素進(jìn)入行政系統(tǒng)當(dāng)中，村莊撤并中的集體資產(chǎn)融合和分配問題難以解決?！澳：a(chǎn)權(quán)”是體制外經(jīng)濟(jì)利用體制內(nèi)資源發(fā)育成長的有利條件。[65]村級(jí)基層組織在市場和商業(yè)規(guī)則的沖擊下，具有贏利性而非惠民性。從體制上來看，國家和地方屬于兩種治理體系。國家政權(quán)建設(shè)沒有正面危及地方體及權(quán)力中心的存在，而是改變了卷入地方事務(wù)的原精英身份，使其成為為官制服務(wù)、并為官制支持的基層組織。這大大改變了基層權(quán)威原本向下的權(quán)力基礎(chǔ)，他們的支持系統(tǒng)轉(zhuǎn)向上級(jí)，而與地方社會(huì)的政治利益聯(lián)系迅速弱化。[66]村莊合并后村域擴(kuò)大，村干部管理難度加大，其作為國家和村民之間的連接點(diǎn)，“上傳”農(nóng)民訴求和“下達(dá)”政令的功能脫節(jié)。

（二）村社組織行為失范，基層政府職能異化

村莊撤并在政府主導(dǎo)，違背農(nóng)民意愿的背景下進(jìn)行使基層生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)受阻，無法促進(jìn)非生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并限制了生產(chǎn)能力的進(jìn)一步提升。雖然上級(jí)權(quán)力高于下級(jí)組織，但在實(shí)際控制權(quán)方面，上級(jí)卻不一定總具有明顯優(yōu)勢，因?yàn)樗蕾囍卫淼慕M織執(zhí)行工具。[67]村莊合并應(yīng)當(dāng)建立在村民自愿的基礎(chǔ)上，在村民自治的原則下進(jìn)行，政府參與應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)作用而不是主導(dǎo)作用。[68]村社組織在合村并村的過程中喪失主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致村民權(quán)利受到侵害、村莊矛盾糾紛頻發(fā)。一個(gè)良好的公共組織化的關(guān)系，應(yīng)該能夠使社會(huì)成員感受到公共組織可以依靠、有所幫助、能夠解決問題。[69]村莊撤并后，基層社會(huì)越來越多的人和公共制度之間的連接發(fā)生中斷。[70]基層權(quán)威和基層社會(huì)由“共同利益”聯(lián)系起來的內(nèi)聚結(jié)構(gòu)被瓦解，其結(jié)果是基層權(quán)威和地方社會(huì)的利益一致性被弱化。鄉(xiāng)村社會(huì)雖被整合，實(shí)際上被解體。地方權(quán)威的合法性地位漸漸脫離了和地方社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)。[71]村社組織在村莊的發(fā)展中處于邊緣化地位。

黨國英認(rèn)為，在村莊合并及選擇居住方式上，一定要尊重農(nóng)民意愿。根據(jù)他的調(diào)查，農(nóng)民在短期內(nèi)很難下決心做專業(yè)農(nóng)戶，盡管大部分農(nóng)戶會(huì)選擇進(jìn)城生活，但專業(yè)農(nóng)戶卻不愿意。只有尊重農(nóng)民意愿，給予農(nóng)民足夠的選擇時(shí)間和空間，才真正有利于農(nóng)民的發(fā)展。[72]農(nóng)民自治和農(nóng)民權(quán)益保護(hù)問題：現(xiàn)實(shí)行政主導(dǎo)下的村莊合并并沒有尊重農(nóng)民意愿和利益，甚至侵犯農(nóng)民權(quán)益；沒有遵循民主決策、管理、監(jiān)督程序，反而對(duì)村民自治會(huì)造成一定程度的損害[73]?，F(xiàn)行政府體制下，很難把農(nóng)民的服務(wù)需求內(nèi)化為基層政府的工作動(dòng)力。[74]公共服務(wù)的提供是國家政權(quán)獲得合法性和政治支持的重要來源，尤其是在非選舉授權(quán)的政府體制下。公共物品是用于滿足農(nóng)村公共需求的，具有非競爭性和非排他性。[75]現(xiàn)在面臨的問題是，基層政府的行為不以總體的政治合法性為依歸，而是上級(jí)政府的具體看考核為導(dǎo)向。[76]權(quán)力和責(zé)任動(dòng)態(tài)分離，主要表現(xiàn)在：在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間，上級(jí)行使權(quán)力，下級(jí)承擔(dān)責(zé)任。[77]

如圖1所示，基層政府的制度化不完全，在運(yùn)作過程中，基層政府、上級(jí)政府與農(nóng)村基層社會(huì)三者發(fā)生關(guān)系，具有“碎片化”、“運(yùn)動(dòng)化”和“公司化”[78]三個(gè)特征?；鶎诱鳛楠?dú)立組織單位的自立性傾向日益突出，成為一心關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展、從中獲利的政權(quán)經(jīng)營者。[79]同時(shí)村莊撤并使得上級(jí)政府將利益上收，而將責(zé)任下放，本質(zhì)上是基層政府企業(yè)化的趨勢的體現(xiàn)，直接導(dǎo)致了基層政府職能的癱瘓。[80]基層政府對(duì)基層社會(huì)的利益訴求回避甚至抵抗，對(duì)于上級(jí)政府下達(dá)的政令基層政府則采取“運(yùn)動(dòng)化”的方式分解政令，對(duì)其有用的下達(dá)實(shí)施，無用的進(jìn)行規(guī)避和抵御。村莊合并后，基層政府的治理結(jié)構(gòu)不具有系統(tǒng)性和一致性，導(dǎo)致政府權(quán)威碎片化，決策分散化（Kenneth Lieber-thal&Oksenberg）這造成了基層社會(huì)的治理問題。[81]

從這三點(diǎn)可以看出基層政府中機(jī)制和需求已經(jīng)倒置，處于一種異化的狀態(tài)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)不僅沒有實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)，幫助國家權(quán)力滲透到社會(huì)，反而離間了國家和社會(huì)，成為一個(gè)具有很強(qiáng)自主空間的利益共同體?；鶎诱?quán)借用國家的名義侵蝕地方公共利益，造成政權(quán)在基層與地方社會(huì)分離，從而引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)的失序。[82]

（三）撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)與村莊合并的改革彼此孤立，缺乏統(tǒng)一性和整體性

鎮(zhèn)級(jí)改革和村級(jí)改革措施不配套，一方面在鎮(zhèn)級(jí)層面實(shí)施撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，鎮(zhèn)域擴(kuò)大，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的責(zé)任體系并不是一個(gè)制度化的責(zé)任體系，它的邊界可以被無限擴(kuò)大延伸。上級(jí)政府對(duì)于基層政府的管理，主要體現(xiàn)為形式上的目標(biāo)管理，尤其是目標(biāo)責(zé)任制的推行，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)的責(zé)任在無限放大。[83]然而，撤并的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立便民服務(wù)中心，權(quán)微責(zé)重，政府層級(jí)機(jī)構(gòu)中的上級(jí)集權(quán)，導(dǎo)致下級(jí)無法真正負(fù)責(zé)，條塊關(guān)系難以理順，由于人事中的上級(jí)集權(quán)，操作中的一把手掌握了實(shí)際權(quán)力，缺少分權(quán)和制衡，導(dǎo)致了地方治理的混亂局面，[84]鄉(xiāng)政體現(xiàn)的是國家權(quán)力，那么村治體現(xiàn)的是社區(qū)權(quán)威，[85]政府力量和社會(huì)力量失去平衡，鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并之后缺乏自身的政治利益包容性，缺乏自身和民眾的有機(jī)聯(lián)系。

另一方面，村莊合并對(duì)原生的村落共同體沖擊巨大。實(shí)際決定村莊民主治理發(fā)育最關(guān)鍵的是村民真正內(nèi)生的，伴隨著與改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障的民主需求。[86]但是村莊擴(kuò)張、合村并村改變了原來的村落邊界和共同體內(nèi)生的力量。政府管治制度供給過密過廣，管治組織統(tǒng)制地位越明顯，自治空間就會(huì)越窄，民間正式與非正式制度的存在和發(fā)育空間就越窄。[87]國家管制往往異化成為一些基層政府獲利的工具，一旦形成這樣的局面，它必然侵害到村民的切身利益。[88]村莊被迫合并后使幾個(gè)村莊的村民被組織到一個(gè)新的集體當(dāng)中，但國家沒有建立好相應(yīng)的規(guī)則和程序，促進(jìn)村民的自組織行為，并村后將新村的秩序和規(guī)則強(qiáng)加給村民，從而使得村民在這種外部秩序下處于一種原子化生存狀態(tài)。原村莊的非正式制度、村莊習(xí)慣法和社區(qū)情理都隨著共同體的解體而逐漸弱化，村級(jí)組織陷入一種“行政色彩強(qiáng)化”、“實(shí)際功能弱化”的境地。[89]

村莊撤并后，大村莊形成一個(gè)新的行政共同體，成為下達(dá)基層社會(huì)和上傳基層政府的村級(jí)組織。如圖2所示，在這個(gè)新的層級(jí)鏈條中，村級(jí)組織雖與基層社會(huì)仍有雙向的聯(lián)系，一方面基層社會(huì)向基層組織傳遞自身的需求，基層組織滿足基層社會(huì)的需求。基層組織通過控制、動(dòng)員和滲透來傳遞和控制社會(huì)成員，同時(shí)基層組織得到基層社會(huì)的認(rèn)可，才具有獲取資源的合法性。村莊合并后，村落作為社會(huì)的基層組織轉(zhuǎn)變成行政共同體，但是由于管理面積擴(kuò)大，村民對(duì)農(nóng)村社區(qū)及村委會(huì)的認(rèn)同度低，使其對(duì)基層社會(huì)缺乏“嵌入性”或“融入性”（em－beddedness）[90]，二者的互動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定，難以參與基層社會(huì)的日常生活，難以獲得社會(huì)成員的信任和認(rèn)同，村級(jí)組織和村民、整個(gè)基層社會(huì)的距離擴(kuò)大，村莊合并之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府加大了對(duì)村莊和村民自治的干預(yù)，選舉和財(cái)務(wù)管理方面，村民自治名存實(shí)亡。另一方面，村級(jí)組織和基層政府的互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)為，基層政府通過財(cái)政支付村干部的工資和為村莊提供公共產(chǎn)品的供給以保障控制力，同時(shí)下達(dá)上級(jí)政府的政策和指令，而村級(jí)組織則根據(jù)自身的需要選擇性執(zhí)行。從而導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級(jí)組織之間的關(guān)系，既趨于緊密，也趨于緊張。說緊密，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的控制措施仍在增加；說緊張，是鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)了一些新的制度變量和社會(huì)因素，控制愈加困難，兩級(jí)組織之間的不協(xié)調(diào)增多。鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊這兩級(jí)組織之間正在發(fā)生“脫節(jié)”[91]。

六、結(jié)論和討論

通過對(duì)陜西省咸陽市淳化縣故鎮(zhèn)鼎村和涇陽縣烏鎮(zhèn)龍村的考察，我們可以看到村莊合并雖然帶來了一定的成效，適度的村莊合并可以節(jié)約公共開支，提高行政效率[92]，增加土地供給，促進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)[93]，但是“一刀切”的村莊撤并也帶來了許多基層問題。王建勛認(rèn)為：消滅村莊的行為是“偽城市化”、“偽現(xiàn)代化”，是強(qiáng)加意志到農(nóng)民身上。所謂的“并村并居”是對(duì)農(nóng)民自由意愿的忽視，“遷村并居”更是一種掠奪農(nóng)民資源的偽城市化政策。[94]同時(shí)，村莊合并還帶來了一系列的后果。如本文分析的以村民為主體來看，村莊合并使鄉(xiāng)土共同體被打破，村莊的文化邊界延伸，重構(gòu)了村民的社區(qū)意識(shí)，使村民對(duì)新農(nóng)村社區(qū)的認(rèn)同感降低。村莊內(nèi)部的沖突下降，但村莊外部的沖突上升，并且村莊的沖突節(jié)點(diǎn)上移農(nóng)民和政府之間。從村莊治理來看，村莊合并使村域擴(kuò)大，村民自治的民主基礎(chǔ)和伴隨著原村落經(jīng)濟(jì)發(fā)展而內(nèi)生的民主需求被打破，使村莊治理面臨困境。再者，村莊合并后國家權(quán)力更好地下達(dá)到基層組織，更易于政府的管理，但是國家的權(quán)力卻離個(gè)體化的農(nóng)民越來越遠(yuǎn)，村民自下而上的利益訴求難以保證。中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)是多元利益的組織化和行政單位的重合，基層的行政組織并非僅僅是治理的角色，他們同時(shí)又具有政治（代表、應(yīng)接、連接、協(xié)調(diào)）和經(jīng)濟(jì)（增加地方收入和發(fā)展經(jīng)濟(jì)）職能，這些職能也是委托方實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)不可或缺的東西[95]。村莊合并，農(nóng)村社區(qū)從“互識(shí)社區(qū)”到“匿名社區(qū)”[96]的轉(zhuǎn)變，村莊社會(huì)邊界的擴(kuò)張和文化邊界的減弱，預(yù)示著社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變化。

本研究從結(jié)構(gòu)性因素出發(fā)，在村莊合并、村落空間重構(gòu)的背景下，分別以村民和村莊為主體，以基層社會(huì)治理為主線，分析村落撤并產(chǎn)生的影響。但是鎮(zhèn)村綜合改革涉及撤鄉(xiāng)并所鎮(zhèn)和村莊合并兩個(gè)層面。本文僅僅針對(duì)陜西省咸陽市的鼎村和龍村這兩個(gè)個(gè)案來分析村莊合并問題，未能在鎮(zhèn)村綜合改革背景下，結(jié)合撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)進(jìn)行分析。鎮(zhèn)村綜合改革體制在設(shè)計(jì)層面上應(yīng)遵循整體性、統(tǒng)一性、適應(yīng)性、差異性原則。避免改革實(shí)踐中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村莊干部的脫節(jié)，基層組織與基層社會(huì)的脫節(jié)，基層政府和農(nóng)民之間的脫節(jié)。[97]孤立的鎮(zhèn)村改革，不僅無法良好的提供基層社會(huì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)、無法維護(hù)基層社會(huì)的公共秩序，更無法保障公眾自下而上的利益訴求、無法保障公眾的政治參與，難以實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)之間的良性互動(dòng)。政府權(quán)威應(yīng)該建立在自下而上的民意基礎(chǔ)上，而不是建立在自上而下的政治效忠上。[98]在鎮(zhèn)村改革過程中政府應(yīng)處于引導(dǎo)而非主導(dǎo)作用，避免行政化力量干預(yù)過強(qiáng)，因地制宜，真正關(guān)注農(nóng)民的利益訴求。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)