——基于華北地區(qū)一個(gè)公司型農(nóng)場的經(jīng)驗(yàn)研究

【摘 要】在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大量外出、農(nóng)村人口老齡化和村莊日益空心化的背景下,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化存在著現(xiàn)實(shí)合理性。資本下鄉(xiāng)一方面發(fā)展迅速,另一方面也遭遇到各種問題。本文將資本下鄉(xiāng)置于"外來"資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的結(jié)構(gòu)中考察,發(fā)現(xiàn)在資本下鄉(xiāng)的過程中,"外來"資本雖然會(huì)遭遇由農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)特殊性所帶來的經(jīng)營管理方面的問題,但這些問題可以通過鄉(xiāng)土性的社會(huì)資源得到部分解決。真正"無法克服"的難題是"外來"資本與鄉(xiāng)土社會(huì)互動(dòng)不暢,這是由工商資本的"外來性"所導(dǎo)致,并且很難在短時(shí)間內(nèi)克服,從而展現(xiàn)出一個(gè)"外來"資本與鄉(xiāng)土社會(huì)長期互動(dòng)和形塑的過程。

【關(guān)鍵詞】資本下鄉(xiāng)；外來性；鄉(xiāng)土社會(huì)；社會(huì)基礎(chǔ)；農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型

一、引言

進(jìn)入新世紀(jì)，農(nóng)業(yè)的“過密化”出現(xiàn)了倒轉(zhuǎn)的可能。這根源于三大歷史性變遷的交匯：持續(xù)上升的大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)、持續(xù)下降的人口自然增長以及持續(xù)轉(zhuǎn)型的食物消費(fèi)和農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)（黃宗智、彭玉生，2007：87），這些因素交織，深刻影響了農(nóng)村的面貌與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。近年來，伴隨著農(nóng)村勞動(dòng)力外流、農(nóng)村人口老齡化和村莊“空心化”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，城市工商資本出現(xiàn)在農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地、建立公司型農(nóng)場和經(jīng)營農(nóng)業(yè)現(xiàn)象的逐漸增多，我們將這種現(xiàn)象稱為“資本下鄉(xiāng)”。

有學(xué)者從政府行為的視角出發(fā)，對資本下鄉(xiāng)的動(dòng)力來源、實(shí)踐機(jī)制給予了關(guān)注和分析（周飛舟、王紹琛，2015；焦長權(quán)、周飛舟，2016）；也有學(xué)者從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的視角出發(fā)，對資本下鄉(xiāng)對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的積極作用給予肯定（徐勇，2004；黃祖輝、王朋，2008；北京天則經(jīng)濟(jì)研究所“中國土地問題”課題組，2010）。上述研究代表了兩種不同的視角，分別是基于政府行為影響的“資本下鄉(xiāng)”和作為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的“資本下鄉(xiāng)”，然而這兩種視角均存在不足之處，二者都是將“資本下鄉(xiāng)”視為一個(gè)整體來分析，相對忽略了資本“下鄉(xiāng)”的具體過程。本文將資本下鄉(xiāng)視為一個(gè)“過程”，將資本下鄉(xiāng)放在“外來”資本與“鄉(xiāng)土”社會(huì)關(guān)系的視角下加以考察，重點(diǎn)關(guān)注資本下鄉(xiāng)之后的“生存狀況”。

資本下鄉(xiāng)后“生存狀況”的研究不完全等同于資本下鄉(xiāng)的后果，眾多研究和報(bào)道指出了資本下鄉(xiāng)之后出現(xiàn)的“圈而不種”、“毀約棄耕”，甚至農(nóng)地“非農(nóng)化”、“非糧化”等諸多后果。這些研究顯示，從實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路來說，資本下鄉(xiāng)的進(jìn)展并不順利，甚至可以說是“失敗”的，但下鄉(xiāng)資本為什么會(huì)進(jìn)展不順？進(jìn)一步而言，其具體機(jī)制是什么？這都是既有研究較少涉及的問題。本文將對這些問題做一探索性分析。

二、文獻(xiàn)回顧與研究策略

自20世紀(jì)80年代以來，關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的討論就未曾停歇。資本下鄉(xiāng)作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的一種實(shí)踐形式并非新現(xiàn)象，其表現(xiàn)形式多樣，從早期的“公司+農(nóng)戶”、“反租倒包”到后來的“企業(yè)農(nóng)業(yè)”，資本下鄉(xiāng)進(jìn)行了不同的制度嘗試。本文關(guān)心的“企業(yè)農(nóng)業(yè)”意義的資本下鄉(xiāng)進(jìn)展不順的原因，有三類研究的解釋與之密切相關(guān)：第一類研究關(guān)注資本下鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)，第二類研究討論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性對規(guī)?；?jīng)營的影響，第三類研究從村企關(guān)系的維度上展開分析。

（一）資本下鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)

從動(dòng)機(jī)出發(fā)對資本下鄉(xiāng)的一種認(rèn)識(shí)是，資本下鄉(xiāng)原本就“不懷好意”，下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的“動(dòng)機(jī)不純”，可以稱之為“動(dòng)機(jī)說”。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)的營利點(diǎn)并非農(nóng)業(yè)。那么資本所追求的營利點(diǎn)在何處？具體而言，第一，非農(nóng)項(xiàng)目，特別是與土地有關(guān)的項(xiàng)目。有研究指出，資本下鄉(xiāng)是為了非農(nóng)項(xiàng)目，特別是受到了土地價(jià)值的誘惑，資本投資農(nóng)業(yè)是為了土地整治項(xiàng)目，以及給房地產(chǎn)、觀光旅游等項(xiàng)目做鋪墊（周飛舟、王紹琛，2015；潘曉泉，2013）。有些資本的目的更簡單，就是為了“圈地囤地”（趙俊臣，2011）。第二，項(xiàng)目資金與相關(guān)補(bǔ)貼。一些資本在獲得了林地經(jīng)營權(quán)之后，將山林進(jìn)行抵押，可以獲得銀行的貸款和國家的林業(yè)補(bǔ)貼（郭亮，2011）。更有甚者，下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)只是一個(gè)“名頭”，純粹是為套取政府補(bǔ)貼而來。

這類觀點(diǎn)對于解釋資本下鄉(xiāng)“失敗”的原因相當(dāng)有力，從不純粹的動(dòng)機(jī)出發(fā)，比較容易解釋“圈而不種”的現(xiàn)象以及農(nóng)地“非農(nóng)化”的后果。換言之，“圈而不種”是工商資本“自愿”造成的結(jié)果，投資者從來沒想過要把土地經(jīng)營好，所以“失敗”是意料之中的事。然而，這種解釋存在明顯缺陷。其一，從動(dòng)機(jī)出發(fā)來解釋資本下鄉(xiāng)的“失敗”，不能代表資本下鄉(xiāng)的所有情況。在現(xiàn)實(shí)中，具有“農(nóng)業(yè)情結(jié)”或者動(dòng)機(jī)單純，想通過經(jīng)營農(nóng)業(yè)來賺錢的公司確實(shí)存在。動(dòng)機(jī)不純可以解釋“圈而不種”，但不能解釋資本因不善稼穡而導(dǎo)致的“毀約棄耕”。其二，不管資本追求的營利點(diǎn)是土地還是項(xiàng)目資金，“動(dòng)機(jī)說”的研究普遍承認(rèn)資本與政府的密切互動(dòng)，因此這些研究更多關(guān)注政府和工商資本這兩個(gè)主體，相對忽視了鄉(xiāng)土社會(huì)。但真實(shí)的情況是，資本下鄉(xiāng)一定會(huì)落到某個(gè)具體的村莊或者農(nóng)村社區(qū)中去經(jīng)營。而且，“動(dòng)機(jī)說”雖然具備相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但卻是一種“外部解釋”。資本在“下鄉(xiāng)”過程中和“下鄉(xiāng)”之后的問題，比如因經(jīng)營不善所導(dǎo)致的“毀約棄耕”，并不能簡單地用“動(dòng)機(jī)不純”來解釋，還需要深入到工商企業(yè)的經(jīng)營管理環(huán)節(jié)中去考察。

（二）農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性

對于如何理解資本下鄉(xiāng)中“毀約棄耕”的現(xiàn)象，有一種觀點(diǎn)從批判規(guī)模經(jīng)營的角度出發(fā)提出解釋，這種觀點(diǎn)隱含的理論問題是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的“列寧-恰亞諾夫之爭”。批判規(guī)模經(jīng)營的觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)模經(jīng)營相對于小農(nóng)經(jīng)營會(huì)遇到監(jiān)督難的問題，這類問題是由農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性帶來的。換句話說，相對于工業(yè)生產(chǎn)而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)本身具有特殊性，這種特殊性對小農(nóng)家庭的經(jīng)營影響不大，因?yàn)榧彝ドa(chǎn)自身含有特殊邏輯，比如不能像資本主義企業(yè)一樣自由解雇勞動(dòng)力，家庭既是生產(chǎn)單位也是消費(fèi)單位等（恰亞諾夫，1996）。但這種特殊性對以工業(yè)生產(chǎn)的方式來組織農(nóng)業(yè)——比如規(guī)模化經(jīng)營——形成了“障礙”。

具體來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，非標(biāo)準(zhǔn)化。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一種“生命生產(chǎn)活動(dòng)”，缺少標(biāo)準(zhǔn)化的資源和程序，很難像工廠一樣進(jìn)行統(tǒng)一生產(chǎn)，同時(shí)還要面對生態(tài)環(huán)境中的不確定性，這意味著很難對勞動(dòng)者的工作效率做出評定。第二，季節(jié)性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期通常需要數(shù)月，其中存在著勞動(dòng)時(shí)間和生產(chǎn)時(shí)間不一致的情況，導(dǎo)致對勞動(dòng)者的評價(jià)必須等待收獲時(shí)節(jié)。第三，空間屬性。相對于工業(yè)生產(chǎn)可以將工人共聚于一個(gè)空間之內(nèi)便于管理，在廣袤的農(nóng)田或者果園工作的勞動(dòng)者，其勞動(dòng)速度和質(zhì)量都無法監(jiān)控（Bradley & Clark，1972；Mann & Dickinson，1978；伯恩斯坦，2011；陳錫文，2012）。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特殊的激勵(lì)和監(jiān)督問題，即勞動(dòng)者易于偷懶，監(jiān)督相對困難。加之土地租金和雇工成本的走高，降低了工商資本的利潤率，導(dǎo)致企業(yè)農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大，容易虧本（黃宗智，2012；賀雪峰，2013）。

這一觀點(diǎn)從反面論證了小農(nóng)家庭經(jīng)營的合理性。相對于“動(dòng)機(jī)說”而言，這種解釋更加深入，其充分考慮了“人”的因素對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的影響，從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性對規(guī)模經(jīng)營造成的困難出發(fā)，可以對雇工經(jīng)營的大規(guī)模農(nóng)場的經(jīng)營失敗構(gòu)成解釋。但這種解釋也存在兩點(diǎn)不足之處。

第一，這種解釋過分突出了農(nóng)業(yè)的“特殊性”，仿佛預(yù)設(shè)了大規(guī)模和雇工經(jīng)營這兩個(gè)條件一旦出現(xiàn)，偷懶和監(jiān)督困難就是必然的結(jié)果，規(guī)模經(jīng)營必然失敗。實(shí)際的情況是，一方面，規(guī)模本身并不重要，重要的是如此規(guī)模的農(nóng)場是如何被組織起來，又是如何進(jìn)行管理的，即組織形式與管理方式需要得到考慮。另一方面，監(jiān)督困難的說法將“人”假設(shè)為理性“經(jīng)濟(jì)人”，即人們在不被監(jiān)督的狀態(tài)下，會(huì)為了自己的利益選擇偷懶，所以雇工經(jīng)營必然困難重重。然而，雇工經(jīng)營不能簡單化理解，人總是處于各種“關(guān)系”之中，因此重要的是要看農(nóng)場雇傭的是哪些人，雇主與雇工之間是何種關(guān)系。所以僅僅從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)特殊性所造成的監(jiān)督困難來提出解釋并不充分。

第二，大規(guī)模的雇工農(nóng)場在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，南北美洲和澳洲等地就有大規(guī)模的雇工經(jīng)營農(nóng)場經(jīng)營成功的實(shí)例。當(dāng)然這與機(jī)械化有關(guān)，更重要的是機(jī)械化得以開展的條件是它們的資源稟賦與中國不同。不同的資源稟賦所造成的最大區(qū)別并非農(nóng)地的經(jīng)營規(guī)?；蚴欠襁m于機(jī)械化，而是形成了不同的農(nóng)村社會(huì)形態(tài)，特別是“有無村莊的存在”（陳錫文，2012：113）。所以，中國資本下鄉(xiāng)的特殊性在于，“落地”的地方一定不是只有農(nóng)場主而沒有村莊的地方，相反資本一定會(huì)“落地”在某個(gè)具體的農(nóng)村區(qū)域，被周圍村莊和大量小農(nóng)“包圍”。因此，資本下鄉(xiāng)所處的社會(huì)基礎(chǔ)，具體而言，企業(yè)與村莊乃至更大范圍內(nèi)鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)成為影響資本下鄉(xiāng)能否順利的一個(gè)非常重要的因素。

（三）村企關(guān)系

村企關(guān)系并非新問題，以往的研究主要關(guān)注了企業(yè)與村莊的互動(dòng)關(guān)系和地位變化，比如“以廠帶村”、“公司型村莊”的形成（胡必亮，2004；鄭風(fēng)田等，2012）。這些研究的主要觀點(diǎn)是企業(yè)對村莊的“吞噬”，研究的內(nèi)容與資本下鄉(xiāng)并不相同。首先，這些研究中的村莊“大部分是徹底‘非農(nóng)化’的村莊，很少有傳統(tǒng)意義上的典型農(nóng)民”（焦長權(quán)、周飛舟，2016：115），這與現(xiàn)階段工商資本落地從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的“農(nóng)業(yè)型村莊”不同。其次，上述研究中的企業(yè)主要是村莊內(nèi)生型企業(yè)，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)甚至村辦企業(yè)，而非外來企業(yè)。當(dāng)然，企業(yè)的“內(nèi)生性”并非決定村企關(guān)系的關(guān)鍵，外來企業(yè)也會(huì)形成“公司型村莊”，關(guān)于外來企業(yè)與“農(nóng)業(yè)型”村莊互動(dòng)關(guān)系的研究指出，外來企業(yè)下鄉(xiāng)后，迅速完成了對村莊的“再造”，形成了“村企合一”的模式。更加重要的是由此產(chǎn)生的客觀后果，資本下鄉(xiāng)之后，與被流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)民之間聯(lián)系微弱，并進(jìn)而剝離了農(nóng)民與村莊原有的密切關(guān)聯(lián)，使得農(nóng)民成為了村莊的“空掛戶”（焦長權(quán)、周飛舟，2016）。從企業(yè)與村莊的微弱聯(lián)系來看，企業(yè)幾乎成了農(nóng)村中的一塊“飛地”。

在比較籠統(tǒng)的形式上，落地在農(nóng)村的“飛地”企業(yè)也是另外一種形式的資本下鄉(xiāng)，只不過這種意義上的資本下鄉(xiāng)并不與農(nóng)業(yè)相關(guān)，而是一種地區(qū)間經(jīng)濟(jì)合作的形式。區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)“飛地經(jīng)濟(jì)”的研究指出，影響“飛地經(jīng)濟(jì)”能否成功的要素有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與文化差異，若不能很好地進(jìn)行“飛地”選擇，只重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，而不考慮社會(huì)發(fā)展的水平，飛出地的企業(yè)與飛入地之間可能會(huì)發(fā)生產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)脫節(jié)、難以融入當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)文化環(huán)境等障礙。這些障礙會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致“飛地經(jīng)濟(jì)”的失敗，即飛出地的企業(yè)與當(dāng)?shù)赝耆綦x開來（劉姿含，2010；范恒山，2013）。這些研究雖然與資本下鄉(xiāng)并非直接相關(guān)，但提供了一個(gè)理解問題的新思路，即資本下鄉(xiāng)是否失敗也需要考察外來資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，特別是鄉(xiāng)土社會(huì)對于外來資本的影響。

顯然，籠統(tǒng)地討論資本下鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性以及監(jiān)督困難對于我們理解資本下鄉(xiāng)為何失敗的原因還不充分，真正的分析應(yīng)該進(jìn)入到下鄉(xiāng)資本的經(jīng)營管理層面、外來資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)層面。因此，本文要追問的問題是：資本下鄉(xiāng)之后，在實(shí)際的經(jīng)營過程中，真正遇到的問題是由什么原因造成的？進(jìn)展不順利的具體機(jī)制是怎樣的？

三、研究對象

2015年8-9月，筆者在華北地區(qū)的連川市進(jìn)行了多次實(shí)地調(diào)查。連川市位于華北地區(qū)中部，屬于黃河沖擊平原。全市總面積9000平方公里，總?cè)丝?00余萬人，耕地面積1000萬畝，是傳統(tǒng)的糧食產(chǎn)區(qū)，糧食作物主要是玉米和小麥，一年兩熟。

實(shí)地調(diào)查涉及連川市的３個(gè)縣（區(qū)）：新關(guān)區(qū)、新康區(qū)和平成縣。新關(guān)區(qū)下轄4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），人口11萬人；新康區(qū)下轄4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），人口15萬人。這兩個(gè)區(qū)均靠近連川市轄區(qū)，產(chǎn)業(yè)以工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主，其中新康區(qū)專設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技園，入園企業(yè)20余家。平成縣距連川市界35公里，下轄14個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），總?cè)丝?0余萬人，為連川市內(nèi)的產(chǎn)糧大縣。本文的調(diào)查所涉及的工商資本均分布在這3個(gè)地區(qū)，具體情況參見表1。

上述農(nóng)業(yè)公司有如下共同特點(diǎn)：第一，從經(jīng)營者及原有產(chǎn)業(yè)來看，經(jīng)營者均來自于連川市區(qū)或者連川市轄各縣（區(qū)），為“外來”工商資本，原有產(chǎn)業(yè)多與農(nóng)業(yè)無關(guān)。第二，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，八家公司均未出現(xiàn)土地撂荒、“圈而不種”的情況，但他們普遍遇到了經(jīng)營管理方面的困難，基本處于不賺錢、“白忙活”的狀態(tài)，即使有些公司在某個(gè)年份略有盈余，也都將盈余投入到了下一年的生產(chǎn)之中。

本文重點(diǎn)分析興民農(nóng)場。原因在于，首先，該農(nóng)場規(guī)模巨大，機(jī)械化程度高，種植作物為糧食作物。相比于其他種植經(jīng)濟(jì)作物的小規(guī)模農(nóng)業(yè)公司，興民農(nóng)場更有代表性。其次，雖然這些公司普遍經(jīng)營困難，但興民農(nóng)場在這些公司中還屬于“經(jīng)營不錯(cuò)”的案例，當(dāng)然這與農(nóng)場本身享受的政府補(bǔ)貼和項(xiàng)目資金有關(guān)。再次，下鄉(xiāng)機(jī)制更加復(fù)雜。不同于工商資本自主下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，興民農(nóng)場下鄉(xiāng)與政府引導(dǎo)有關(guān)，這更便于我們觀察其中政府、企業(yè)和鄉(xiāng)土社會(huì)等多個(gè)主體間的互動(dòng)。興民農(nóng)場是連川市內(nèi)最大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)農(nóng)場，位于新關(guān)區(qū)大屯鎮(zhèn)。老板王龍飛是連川市冬安縣柳鎮(zhèn)王莊村人，冬安縣柳鎮(zhèn)與新關(guān)區(qū)大屯鎮(zhèn)接壤。他成年即離開王莊村，先在連川市從事房地產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)從事醫(yī)療器械生意，之所以下鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)是源于與大屯鎮(zhèn)政府的一次“協(xié)議”。

聯(lián)華集團(tuán)是新關(guān)區(qū)大屯鎮(zhèn)的一家大型國有化工企業(yè)。2011年投產(chǎn)的聚碳酸酯項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性，聯(lián)華集團(tuán)附近五公里的村莊全部拆遷，村民已經(jīng)集中到鎮(zhèn)區(qū)附近居住，即“農(nóng)民上樓”，但附近村莊的耕地還在農(nóng)民各家各戶名下。2012年，聯(lián)華集團(tuán)因擴(kuò)大規(guī)模需要占用附近的耕地，聽聞此消息的農(nóng)民開始在自己的耕地上建設(shè)農(nóng)業(yè)設(shè)施，如打機(jī)井、蓋大棚等，以此爭取更多賠償。聯(lián)華集團(tuán)將此問題反映到新關(guān)區(qū)政府，新關(guān)區(qū)政府要求大屯鎮(zhèn)全力“解決”此問題。大屯鎮(zhèn)的書記王寶晨也是冬安縣人，與王龍飛是同鄉(xiāng)，且私人關(guān)系不錯(cuò)。王寶晨找王龍飛幫忙，在區(qū)鎮(zhèn)政府的引導(dǎo)下，興民農(nóng)場一次性將聯(lián)華集團(tuán)在未來一段時(shí)間內(nèi)規(guī)劃占用的耕地全部流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)后的土地只用于種植糧食作物，以降低企業(yè)的賠償。作為回報(bào)，聯(lián)華集團(tuán)每年為興民農(nóng)場支付每畝地300斤小麥的“補(bǔ)貼”，新關(guān)區(qū)政府為興民農(nóng)場提供每畝地200元的“流轉(zhuǎn)獎(jiǎng)勵(lì)”并連續(xù)補(bǔ)貼五年。除此之外，連川市和新關(guān)區(qū)農(nóng)業(yè)部門每年下達(dá)到興民農(nóng)場的各類項(xiàng)目資金有100萬元左右。王龍飛坦言，之所以接受這個(gè)協(xié)議，是因?yàn)檠a(bǔ)貼較多，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營可以賺錢。

興民農(nóng)場流轉(zhuǎn)的5600畝地涉及七個(gè)村莊，分別是白村、石村、樓村、顧村、劉莊、秦莊和大果樹村。其中，白村、石村和樓村因聯(lián)華集團(tuán)的項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性而全村拆遷，實(shí)現(xiàn)了集中居住，剩下四個(gè)村的耕地各被流轉(zhuǎn)一部分，農(nóng)民并未集中居住。興民農(nóng)場固定投入近2000萬元。農(nóng)場的機(jī)械化程度高，有拖拉機(jī)11臺(tái)、小麥?zhǔn)崭顧C(jī)10臺(tái)、玉米收割機(jī)6臺(tái)、播種耬30臺(tái)、糧食烘干塔1座，除打藥和澆水之外，其他環(huán)節(jié)均已實(shí)現(xiàn)機(jī)械化。

興民農(nóng)場的案例顯示，資本下鄉(xiāng)并非純粹為了政府補(bǔ)貼與項(xiàng)目資金而來，這只構(gòu)成了他們下鄉(xiāng)的前提條件。與文獻(xiàn)中動(dòng)機(jī)不純的解釋相對比，我們發(fā)現(xiàn)，工商資本下鄉(xiāng)確實(shí)存在動(dòng)機(jī)不純的問題，但我們不能就此否認(rèn)工商資本進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的愿望，同時(shí)，他們確實(shí)也進(jìn)行著農(nóng)業(yè)經(jīng)營，并沒有出現(xiàn)“圈而不種”或“毀約棄耕”的現(xiàn)象。以下我們進(jìn)入到工商資本具體的經(jīng)營管理環(huán)節(jié)，來考察資本下鄉(xiāng)為何會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營困難的狀況。

四、“分包制”與“家庭經(jīng)營”

事實(shí)上，工商資本始終要面對以何種方式組織生產(chǎn)的問題，為此工商資本進(jìn)行了各種制度嘗試，比如早期的“公司+農(nóng)戶”、“公司+合作社+農(nóng)戶”等（周立群、曹利群，2001）。這種契約形式較好地解決了土地分散化與生產(chǎn)規(guī)模化的矛盾，但卻經(jīng)常面臨違約問題。為了應(yīng)對這類問題，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的實(shí)踐中出現(xiàn)了“反租倒包”的經(jīng)營形式。對于這種形式，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。一方面，有研究指出，“反租倒包”作為一種“準(zhǔn)一體化”的經(jīng)營方式，可以降低農(nóng)戶的違約誘惑，有利于契約關(guān)系的穩(wěn)定，在整體上優(yōu)于“公司+農(nóng)戶”（吳德勝，2008）。另一方面，有學(xué)者指出，“反租倒包”其實(shí)是將家庭經(jīng)營變成了“集體經(jīng)營”，這一過程中出現(xiàn)了“明反租、暗倒包”等村級(jí)組織做大的問題（陳錫文，2001；劉守英，2001）。企業(yè)農(nóng)業(yè)意義的資本下鄉(xiāng)可以視為“反租倒包”的一種形式，至于“反租倒包”之后企業(yè)如何開展經(jīng)營，是進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營還是其他形式則又有所不同。

從經(jīng)營管理的角度去考察資本下鄉(xiāng)為何在經(jīng)營中困難重重，需要我們對農(nóng)業(yè)公司的經(jīng)營實(shí)踐進(jìn)行具體分析。工商資本在流轉(zhuǎn)大面積土地之后，最初面臨的問題便是如何開展生產(chǎn)，他們通常采取統(tǒng)籌統(tǒng)管的“大生產(chǎn)”方式，即統(tǒng)一組織生產(chǎn)，并使用自己最熟悉的一套公司化的管理方式來對農(nóng)場進(jìn)行管理，但這種方式在實(shí)踐中會(huì)遇到很多困難，普遍導(dǎo)致農(nóng)業(yè)公司虧損。遭遇困難之后的農(nóng)業(yè)公司并非“毀約棄耕”，而是開始調(diào)整經(jīng)營策略。

我們以一個(gè)實(shí)際的例子來說明。為民農(nóng)業(yè)公司流轉(zhuǎn)土地1240畝，其中460畝用于種植果樹，還建有智能溫室10個(gè)、日光溫室32個(gè)用于種植反季蔬菜。在公司經(jīng)營大棚的第一年，雇傭本地村民進(jìn)行種植，村民每天工作八小時(shí)、上下班打卡。企業(yè)式的工作時(shí)間安排并未收到好的效果，反而在經(jīng)營中出現(xiàn)了各種“出工不出力”的問題：村民在自己的大棚里一天可以做完的工作，在公司里三天才能做完；在沒有檢查的情況下，村民整日聊天，導(dǎo)致公司第一年虧損。第二年，為民公司調(diào)整策略，將所有大棚改為承包制，每位村民負(fù)責(zé)一個(gè)大棚的所有環(huán)節(jié)，保底產(chǎn)量之后的超出部分，按照工人四成、公司六成的比例進(jìn)行分配。結(jié)果，第二年的經(jīng)營取得了不錯(cuò)的成效。

顯然，由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性，村民勞作的速度和質(zhì)量確實(shí)難以監(jiān)控，在這個(gè)過程中村民易于偷懶。解決監(jiān)督困難的方法是以分包制的方式來提高村民生產(chǎn)的積極性。從實(shí)踐層面看，分包制中“包”的邏輯仿佛是一種普遍起作用的東西，以分包制的邏輯解決監(jiān)督困難并組織大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的做法在本地的其他企業(yè)中也普遍采用。

（一）分包制

我們以興民農(nóng)場為例來考察分包制在糧食生產(chǎn)中的應(yīng)用。興民農(nóng)場的規(guī)模比為民農(nóng)業(yè)公司大，農(nóng)場流轉(zhuǎn)土地5600畝，王龍飛將其劃分成27個(gè)大小不等的“土方”，每方面積在100畝-200畝不等，他稱之為“包方制”。在包方制的組織方式下，農(nóng)場主提供包括機(jī)械在內(nèi)的全部生產(chǎn)資料，承包“土方”的農(nóng)民基本上只出勞動(dòng)力。具體分工方面，農(nóng)場主承包給農(nóng)民的土地并非由農(nóng)民自由耕種，而是在農(nóng)場主的干預(yù)下統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一管理，承包人需要按照農(nóng)時(shí)對所承包土地進(jìn)行田間管理，如打藥、澆水等，人手不夠需要自己雇工，雇工費(fèi)用由承包人承擔(dān)。收益分配方面，所有的收益歸農(nóng)場主所有，承包土地的農(nóng)民可以得到平均每畝300元的管理費(fèi)。這種組織方式既不同于租佃制，也不是完全的勞動(dòng)力雇傭，而是介于兩者之間的產(chǎn)物，這種組織方式在明清和民國時(shí)期曾經(jīng)盛行于我國北方農(nóng)村，有學(xué)者稱其為“分益雇傭制”。包方制與分益雇傭制的相同之處在于，農(nóng)場主（地主）“包”的是農(nóng)民的“勞力”或者稱為“工”，而非產(chǎn)量，因此“分益雇傭制”也被稱為“包工制”。兩者的最大不同在于收益分配，“分益雇傭制”的收益分配多以糧食結(jié)算，采取總量分成的形式，常見的形式為農(nóng)民、地主“三七分成”，這可以保證農(nóng)民勞作的積極性。但包方制的收益分配卻是以貨幣結(jié)算管理費(fèi)，承包人領(lǐng)取的是工資，農(nóng)民看起來是在為農(nóng)場主“打工”。

包方制產(chǎn)生的問題是：以發(fā)放工資的形式進(jìn)行收益分配如何保證承包人生產(chǎn)的積極性？換言之，興民農(nóng)場為什么不用總量分成或者包產(chǎn)分成等更具有經(jīng)濟(jì)刺激性的分配方法呢？同時(shí)，這個(gè)問題也是興民農(nóng)場在分包土地之后如何對承包人進(jìn)行管理的問題。與工廠的考核方式類似，興民農(nóng)場使用了一套對承包人管理環(huán)節(jié)進(jìn)行打分的考核辦法。首先，管理環(huán)節(jié)并不確定，而是根據(jù)農(nóng)時(shí)，存在幾次管理環(huán)節(jié)即打幾次分。其次，每一環(huán)節(jié)均按照百分制計(jì)分。再次，總分的比例為管理分占60%，產(chǎn)量分以畝產(chǎn)排名，占比40%。最終，以兩項(xiàng)分?jǐn)?shù)相加，對所有的承包人進(jìn)行排序，第一名可以拿到每畝360元的管理費(fèi)，最后兩名只能拿到每畝260元的管理費(fèi)，并失去下一年的承包資格，下面以一個(gè)具體案例來說明。

王永輝是興民農(nóng)場的承包人之一，他經(jīng)營的“土方”面積為120畝，主要由他和他老婆兩人管理，管理環(huán)節(jié)為打藥、澆水和收割。兩人忙不過來的時(shí)候會(huì)雇工，2014年雇工的花費(fèi)在5000元左右。在2014年的承包人大排名中，王永輝排名第一，得到了最高的管理費(fèi)——每畝360元，以此計(jì)算，他承包土地的純收益為38200元。對于王永輝管理環(huán)節(jié)的打分情況見表2。

從表2中可以看到，2014年王永輝需要負(fù)責(zé)的管理環(huán)節(jié)為七項(xiàng)，這對于所有承包人來說都是相同的，所有承包人都在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行同一項(xiàng)管理工作，由農(nóng)場主和技術(shù)員來打分。總分的計(jì)算方法是將管理分的平均分乘以60%，再加上40%的畝產(chǎn)分。承包人的管理質(zhì)量和畝產(chǎn)得出的分?jǐn)?shù)直接與自己的收入掛鉤，排名不好還存在被淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，這種“彈性”工資具備一定程度的激勵(lì)作用，承包人并不僅僅是“為農(nóng)場主工作”。那么，為什么一定要用打分的方法，并設(shè)置如此的分?jǐn)?shù)比例呢？這與5600畝土地的肥力等級(jí)密切相關(guān)。

一方面，5600畝的土地規(guī)模巨大，其中存在著流轉(zhuǎn)前村莊的一、二、三等地，還有被復(fù)墾的農(nóng)民宅基地，土地肥力不一致。人為劃分的“土方”沒有考慮土地肥力的高低，所以在承包人的一方土地內(nèi)，也存在著土地肥力的差異，27塊“土方”的情況都不相同。比如，王永輝的“土方”中就主要是一等地。更重要的是，如果單純按照畝產(chǎn)排名來分配收益，意味著擁有更高肥力土地的人能以較少的勞動(dòng)獲得很好的排名和收益，在這個(gè)過程中，地好的人“沾了光”，地不好的人就“吃了虧”，這不能為所有承包人所接受。因此，設(shè)置如此的分?jǐn)?shù)比例，降低了產(chǎn)量的重要性，提高了承包人努力程度的考核指標(biāo)，在一定程度上起到了拉平收入的作用。這是因?yàn)檎J(rèn)真完成每一個(gè)管理環(huán)節(jié)，就會(huì)得到較高的管理分，而且管理環(huán)節(jié)做得好，最終也會(huì)反映到畝產(chǎn)量上。

另一方面，如果在收益分配環(huán)節(jié)一定要使用包產(chǎn)分成或者總量分成等方法，則會(huì)出現(xiàn)一些非常繁瑣的結(jié)果。使用包產(chǎn)分成的方法，不同肥力的土地會(huì)有不同的產(chǎn)量分成標(biāo)準(zhǔn)，則必須將5600畝土地按照肥力等級(jí)重新劃分為“支離破碎”的小塊，這對于農(nóng)場主和承包人來說管理的難度會(huì)大大增加。更進(jìn)一步，按照土地肥力劃分出“土方”之后，如果采用總量分成的辦法，承包人為了更高的收益則會(huì)爭相去承包一等地，肥力較差的土地就會(huì)出現(xiàn)無人耕種的現(xiàn)象。

因此，包方制的組織方式和打分制的管理方式確有其現(xiàn)實(shí)合理性，也具備一定程度上的激勵(lì)作用。從結(jié)果上看，興民農(nóng)場的產(chǎn)量也較高，部分土地甚至可以保持小農(nóng)家庭經(jīng)營的畝產(chǎn)水平。而且，打分比例的劃分，既重視過程，也注重結(jié)果，并不僅僅是一個(gè)追求高產(chǎn)量的“經(jīng)濟(jì)邏輯”，更蘊(yùn)含了鄉(xiāng)土社會(huì)中一種獨(dú)特的“公平邏輯”。

但仔細(xì)分析，包方制的組織方式和打分制的管理方式存在著諸多制度“漏洞”，并不能自行發(fā)揮作用，特別是與包產(chǎn)量的方法相比，顯得過于“溫情”和“繁瑣”。第一，從包方制的生產(chǎn)激勵(lì)來看，彈性工資的激勵(lì)有一定的“上限”，這無法保證承包人像對自家耕地一樣來對自己的“土方”進(jìn)行耕作。換言之，因?yàn)榘街葡碌某邪艘膊⒎峭耆珵樽约荷a(chǎn)，所以包方制對生產(chǎn)積極性的激勵(lì)作用不可能比得上家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。第二，不設(shè)保底產(chǎn)量的做法隱含了一個(gè)看似不能解決的風(fēng)險(xiǎn)。我們假設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的一種極端情況，當(dāng)27個(gè)承包人共同“搗亂”，將所有土地的產(chǎn)量壓縮為正常產(chǎn)量的一半，他們在這種體制下依舊可以拿到管理費(fèi)，但這種情況對農(nóng)場主來說意味著虧本。第三，對管理環(huán)節(jié)的檢查在實(shí)際操作中存在困難，即通過肉眼觀察的方式去給承包人的農(nóng)田管理技術(shù)打出高分和低分，這極其依賴農(nóng)場主和技術(shù)員的主觀判斷。比如，再精通農(nóng)業(yè)的技術(shù)員也很難通過科學(xué)的評判手段去衡量任意兩位承包人澆水技術(shù)的高低，且對27塊“土方”的檢查本身也不是一個(gè)輕松的工作。第四，從包方制的獎(jiǎng)懲機(jī)制看，開除的做法其實(shí)并沒有多大的懲戒作用。農(nóng)場主固然可以在收獲時(shí)節(jié)將那些不認(rèn)真勞作的承包人開除，但是承包人依舊可以拿到自己的管理費(fèi)。更重要的是，由不認(rèn)真勞作所造成的損失無法彌補(bǔ)，只能由農(nóng)場主承擔(dān)。那么，包方制和打分制依靠什么來發(fā)揮作用呢？這需要從承包人是哪些人，他們與農(nóng)場主的關(guān)系去考察。

（二）家庭經(jīng)營

興民農(nóng)場內(nèi)部人員存在著多種社會(huì)關(guān)系，具體見表3。

通過表3，我們可以分析興民農(nóng)場內(nèi)部存在的幾種社會(huì)關(guān)系。首先是宗族關(guān)系。王龍飛的老家柳鎮(zhèn)王莊村是一個(gè)單姓村，承包人中所有的王姓農(nóng)民都是其族內(nèi)的“伯叔兄侄”，他們之間也互相熟識(shí)。雖然大部分人彼此的關(guān)系已經(jīng)出了“五服”，在嚴(yán)格的宗法意義上并不算“一家人”，但王莊村歷史較短，人口較少，“從建村到現(xiàn)在只有17服歷史”（王莊村書記王長辰語），村民之間的關(guān)系相對來說較為親近，比如同輩之間仍以“七服”或“八服”兄弟相稱。其次是權(quán)威關(guān)系。在興民農(nóng)場中，王長辰的地位非常特殊，他不僅與農(nóng)場主和承包人存在宗族關(guān)系，還擔(dān)任王莊村的支部書記和村主任長達(dá)20年，對村民有著特殊的影響力。27位承包人中有21位是王莊村民，都“響應(yīng)書記號(hào)召”參與農(nóng)場經(jīng)營。除此之外，“村兩委”班子中還有其他人也在這個(gè)農(nóng)場中工作。再次是熟人朋友關(guān)系。承包人中除王莊村的村民外，其余幾位都是農(nóng)場主王龍飛的朋友以及親戚、熟人推薦的。這種由各種特殊關(guān)系組成的農(nóng)場，相當(dāng)于將原有村莊的宗族關(guān)系、權(quán)威關(guān)系以及熟人朋友關(guān)系等一套社會(huì)結(jié)構(gòu)“復(fù)制”到了一個(gè)位于“外地”的企業(yè)之中，換句話說，農(nóng)場里面的所有承包人都是“自己人”，甚至在更大意義上，興民農(nóng)場就是一個(gè)“大家庭”。

那么，這些社會(huì)關(guān)系與我們關(guān)心的農(nóng)業(yè)中的監(jiān)督問題存在怎樣的關(guān)系呢？

第一，社會(huì)關(guān)系本身是一種遴選機(jī)制。只有在熟人關(guān)系中才能進(jìn)行遴選，在陌生人中，雇傭很可能是“一錘子買賣”。本文的研究發(fā)現(xiàn)，雖然興民農(nóng)場在選擇承包人時(shí)非常注重社會(huì)關(guān)系，但承包人中的王姓村民并非簡單按照與王龍飛或者王長辰的“親疏遠(yuǎn)近”來排列，即選擇承包人并非按照宗族關(guān)系由近及遠(yuǎn)。王長辰利用自己熟悉村莊情況的優(yōu)勢，在熟人中進(jìn)一步遴選承包人，其標(biāo)準(zhǔn)更加注重承包人的人品、農(nóng)業(yè)技術(shù)全面性以及家庭規(guī)模的大小。人品好可以保證干活踏實(shí)，不會(huì)搗亂。農(nóng)業(yè)技術(shù)全面意味著經(jīng)營“土方”的質(zhì)量可以得到保證。家庭規(guī)模的大小更加重要，因?yàn)閱蝹€(gè)承包人通常無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成一個(gè)“土方”的管理工作，人手不夠的時(shí)候只有雇工，但雇傭不認(rèn)識(shí)的人同樣存在監(jiān)督問題。因此，較大的家庭規(guī)模意味著承包人在雇工的時(shí)候可以首先將自己的家人和親戚叫來幫忙，這相當(dāng)于克服了難于監(jiān)督的問題。用農(nóng)場主的話說，“你（指承包人）打藥打不完了，你讓你爸、你叔來，他們會(huì)給你把藥倒地上聊天去？”在這個(gè)意義上，興民農(nóng)場利用了家庭內(nèi)部利益高度一致的特點(diǎn)，將承包人的整個(gè)家庭牽入其中，從而克服了監(jiān)督問題。這些“土方”看似是一個(gè)個(gè)承包人在經(jīng)營，其實(shí)在這些“土方”之上的是27個(gè)家庭的共同協(xié)作。

第二，熟悉的社會(huì)關(guān)系本身面臨的監(jiān)督問題相對較小，其中有臉面、人情等因素在發(fā)生作用。換句話說，在實(shí)際的農(nóng)業(yè)經(jīng)營中，不會(huì)出現(xiàn)大家全部消極怠工的極端情況，我們在上文假設(shè)的那種不能解決的風(fēng)險(xiǎn)基本不會(huì)出現(xiàn)。下面以一個(gè)案例來說明。

王長武和王長君都是承包人兼長工，兩人的承包地緊挨著，且都屬于這個(gè)農(nóng)場中土地肥力較好的田地。2014年興民農(nóng)場第一年種玉米，王長君的“土方”畝產(chǎn)1000斤，王長武的畝產(chǎn)980斤，相差20斤。最后的產(chǎn)量分定在了同一個(gè)分?jǐn)?shù)，都是90分。但王長武覺得特別不好意思，他幾次去找農(nóng)場主王龍飛，要請農(nóng)場主吃飯，就因?yàn)楫€產(chǎn)少打了20斤玉米。王長武說：“都是親戚，種的不好，以后怎么見面??？差那20斤玉米，真不是因?yàn)槲覒校陀X得丟不起這個(gè)人”。

從這個(gè)案例中我們看到，對于承包人來說，彈性工資的激勵(lì)作用確有其上限，這個(gè)上限就是得高分、多領(lǐng)管理費(fèi)，但上限之“上”還有社會(huì)關(guān)系在發(fā)生作用。承包人種植的好壞在一定程度上意味著他們與農(nóng)場主之間關(guān)系的維持或破裂。對于臉面、人情的考慮，在熟悉的社會(huì)關(guān)系之中更能發(fā)揮作用，應(yīng)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的領(lǐng)域，表現(xiàn)為農(nóng)場主更傾向于相信承包人的努力程度，承包人也為了不辜負(fù)這種信任而保證勞作的速度和質(zhì)量。最終，監(jiān)督問題在興民農(nóng)場內(nèi)部表現(xiàn)得并不明顯，基本上不存在消極怠工的現(xiàn)象。由此可見，包方制和打分制其實(shí)是依靠社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)在發(fā)生作用，農(nóng)場主和技術(shù)員所謂的“檢查”和“打分”并不是真正解決監(jiān)督問題的關(guān)鍵。

對興民農(nóng)場的組織方式、管理方式以及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行分析之后，我們更加關(guān)心如此安排的深意何在。對于一個(gè)身處鄰縣的農(nóng)場，為什么一定要把老家村莊的“自己人”都叫到鄰縣農(nóng)場進(jìn)行經(jīng)營呢？第一，地理位置接近。冬安縣柳鎮(zhèn)王莊村和新關(guān)區(qū)大屯鎮(zhèn)興民農(nóng)場相距十公里，鄰縣之間有公交車，車程30分鐘左右，往來較為便利。第二，資本下鄉(xiāng)的特殊處境。雖然王龍飛的承包人都住在鄰縣，但相比之下，尋找新關(guān)區(qū)大屯鎮(zhèn)的本地農(nóng)民來承包“土方”顯然更為經(jīng)濟(jì)。舍近求遠(yuǎn)的“苦衷”在于資本下鄉(xiāng)的特殊處境。我們發(fā)現(xiàn)，工商資本“生發(fā)于本地”還是“外來”，這其中有著巨大的區(qū)別。對于王龍飛來說，在大屯鎮(zhèn)他是一個(gè)陌生人，沒有辦法依靠熟悉的社會(huì)關(guān)系來挑選那些人品好、技術(shù)高的承包人。即使本地的“種田能手”找上門來，他也覺得對其無法信任，一旦出了問題很難進(jìn)行規(guī)制和管理。資本下鄉(xiāng)的這種“外來性”導(dǎo)致了工商資本對鄉(xiāng)土社會(huì)并不信任，為了內(nèi)部經(jīng)營的成功，他們盡量不使用本地人而更傾向于依靠“自己人”。

更有意思的是，在“自己人”組成的包方制農(nóng)場內(nèi)，也有著難以解決的問題。首先，這些承包人兼長工不同于單純的承包人，除了要經(jīng)營自己的“土方”之外，他們還要承擔(dān)農(nóng)場中的日常運(yùn)行管理工作。與他們在自己“土方”上勤勉努力形成對比的是，在這些日常運(yùn)行工作中，他們無一例外都表現(xiàn)得比較懶惰，使得農(nóng)場的常規(guī)建設(shè)進(jìn)展緩慢。其次，承包人共同使用的公共物品——用于打藥的藥筒、用于澆水的橡膠管和用于搬運(yùn)糧食的卡車——損毀嚴(yán)重，經(jīng)常需要更換。

值得注意的是，一般意義上的“外來”資本下鄉(xiāng)地理位置相對較遠(yuǎn)，無法使用“自己人”或者需要付出很大的成本才能使用“自己人”，因此只能選擇使用本地勞動(dòng)力。本文興民農(nóng)場的案例在“外來”方面有其特殊之處，這表現(xiàn)在，農(nóng)場主的老家與農(nóng)場的距離非常近，使得他只需付出很小的成本就可以將自己熟悉的村民“搬到”農(nóng)場中。與前者相比，興民農(nóng)場確實(shí)非?！疤貏e”，這個(gè)特別之處對農(nóng)場經(jīng)營而言是一個(gè)有利因素。本文想要強(qiáng)調(diào)的是，如此有利的因素，也未能緩解興民農(nóng)場的困境，在這樣的邏輯下反觀那些尚不具備如此有利因素的工商資本，則可能會(huì)面臨更多的困難。

綜上，興民農(nóng)場像大屯鎮(zhèn)的一塊“飛地”，形成了一個(gè)獨(dú)自運(yùn)行的體系。針對大規(guī)模土地的分包制“放活”了經(jīng)營權(quán)，明晰了生產(chǎn)責(zé)任，起到了激勵(lì)生產(chǎn)積極性的作用，在一定程度上解決了偷懶等問題。更重要的是，在工商資本的經(jīng)營實(shí)踐中，我們看到了“家庭經(jīng)營”的影子。本文的“家庭經(jīng)營”有兩種含義，一是指農(nóng)場主和承包人之間的關(guān)系，兩者之間的宗族、熟人、朋友關(guān)系，將兩者組合成某種意義上的“大家庭”；二是指承包人和雇工之間的關(guān)系，挑選家庭規(guī)模較大的承包人來經(jīng)營農(nóng)場，實(shí)際上會(huì)將承包人的整個(gè)家庭牽入農(nóng)場經(jīng)營之中，即使不找家人來幫忙，承包人和雇工的關(guān)系也非常熟悉。因此承包“土方”的看似為一個(gè)人，其實(shí)是一個(gè)家庭。正是“家庭經(jīng)營”的重要作用，使得興民農(nóng)場監(jiān)督難度弱化了，實(shí)現(xiàn)了較好的內(nèi)部經(jīng)營?？傊瑑H僅從監(jiān)督困難的角度來理解資本下鄉(xiāng)的失敗并不能形成一種較為普遍化的解釋，工商資本可以通過調(diào)整經(jīng)營策略和利用鄉(xiāng)土性的社會(huì)資源來應(yīng)對這種困難并生存下來。本文發(fā)現(xiàn)監(jiān)督難問題并不僅僅是由農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性造成，它在很大程度上源于工商資本的“外來性”。

五、“外來”資本與鄉(xiāng)土社會(huì)

上文分析表明，資本下鄉(xiāng)可以通過分包制和各種社會(huì)關(guān)系較好地解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性帶來的問題，實(shí)現(xiàn)比較成功的經(jīng)營管理。但一個(gè)實(shí)際經(jīng)營的農(nóng)場不能生存于“真空”之中，內(nèi)部經(jīng)營問題的解決并不意味著資本下鄉(xiāng)能順利進(jìn)行，其具體的生存狀況還受到外部社會(huì)環(huán)境的影響。“經(jīng)營之外”的問題，特別是工商資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)，很大程度上影響了資本下鄉(xiāng)能否順利進(jìn)行。下文用發(fā)生在興民農(nóng)場的三個(gè)事例進(jìn)行分析。

（一）阻攔收割

2014年6月初，興民農(nóng)場正在進(jìn)行小麥?zhǔn)崭畹臋C(jī)械化作業(yè)，進(jìn)行到樓村原屬耕地范圍時(shí)，樓村幾十位農(nóng)民擋在收割機(jī)前不允許收割，理由是上半年的流轉(zhuǎn)費(fèi)沒有到賬。按照合同規(guī)定，興民農(nóng)場每年5月30日和9月30日分別支付上半年、下半年的流轉(zhuǎn)費(fèi)。王龍飛在現(xiàn)場給農(nóng)民出示了匯款單，說明流轉(zhuǎn)費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)賬到樓村農(nóng)村信用社的賬戶。但樓村村民并不相信匯款單，依然不準(zhǔn)收割，并要求延誤幾天就要先交幾天的“延誤費(fèi)”。收割作業(yè)當(dāng)天被迫暫停。

第二天，王龍飛找來鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)管辦的工作人員和樓村支部書記樓加誠協(xié)調(diào)。樓書記向農(nóng)民說明情況：流轉(zhuǎn)費(fèi)已經(jīng)到賬，正在根據(jù)各家各戶的流轉(zhuǎn)面積進(jìn)行分配。農(nóng)民這才撤離。后來，樓加誠憑借為興民農(nóng)場擺平這件事情的功勞，向王龍飛“借錢”兩萬元。王龍飛不僅答應(yīng)借錢，還贈(zèng)送樓加誠每年20畝土地的流轉(zhuǎn)費(fèi)，相當(dāng)于“感謝費(fèi)”。

經(jīng)過事后了解，這個(gè)事件是樓村支部書記攛掇農(nóng)民制造的，并通過擺平事件的方式達(dá)到了自己“借錢”的目的。這個(gè)事件背后的問題是，樓加誠為什么可以攛掇農(nóng)民參與到這一事件之中？顯然，興民農(nóng)場并沒有支付“延誤費(fèi)”，樓加誠也沒有將自己得到的“感謝費(fèi)”分給農(nóng)民，農(nóng)民并沒有通過樓加誠的行為得到任何好處。那么農(nóng)民為什么能被動(dòng)員起來阻攔小麥?zhǔn)崭钅兀?

首先，樓加誠對于農(nóng)民使用了何種動(dòng)員技巧和話語我們不得而知，但比較確定的是，這些農(nóng)民并不知道自己在這一事件中充當(dāng)了樓加誠的“工具”。其次，流轉(zhuǎn)費(fèi)并非沒有到賬，而是處于“經(jīng)辦”過程中。王龍飛出示了明確且有公信力的證據(jù)，即匯款單，但這并不被農(nóng)民接受。最后，樓加誠和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員出面，農(nóng)民相信了流轉(zhuǎn)費(fèi)正在分配，問題得到了解決。

面對同一事件，即流轉(zhuǎn)費(fèi)已經(jīng)支付，只是還沒有發(fā)到農(nóng)民手上，農(nóng)民選擇相信樓加誠而不是興民農(nóng)場，這表明鄉(xiāng)土社會(huì)與外來企業(yè)對彼此的社會(huì)期待很不相同。一方面，對于本地的書記，農(nóng)民的期待是他會(huì)幫助他們自己解決問題；而對于外來的企業(yè)，農(nóng)民的擔(dān)心在于，企業(yè)并非本地企業(yè)，一旦經(jīng)營不善很可能會(huì)“跑路”，這會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民自己的利益受損，相比于農(nóng)民對村支書的信任，農(nóng)民對興民農(nóng)場的不信任才是他們?yōu)椤斑t到的流轉(zhuǎn)費(fèi)”采取行動(dòng)的深層原因。另一方面，從王龍飛給樓加誠“感謝費(fèi)”的行為，我們可以看出工商資本試圖消除“外來性”的努力。作為一個(gè)外來企業(yè)，“落地”到一個(gè)人生地不熟的區(qū)域，沒有任何的社會(huì)關(guān)系，我們很難想象興民農(nóng)場面對千家萬戶的農(nóng)民如何能夠順暢地打交道，他們只能依靠與村干部建立關(guān)系，幫忙解決問題。因此，興民農(nóng)場處于一種相當(dāng)無奈的境地，他們無法在短時(shí)間內(nèi)改變農(nóng)民對農(nóng)場的這種期待，只能依靠村莊中的權(quán)威人士解決問題，這使得“感謝費(fèi)”在某種程度上是“必須花費(fèi)”的支出。

從工商資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系來看，這一事件發(fā)生的根源在于，工商資本和鄉(xiāng)土社會(huì)之間是一種互不信任的“基底關(guān)系”，特別是在鄉(xiāng)土社會(huì)對工商資本這一維度上，樓加誠只是“利用”了這層關(guān)系達(dá)到了自己的目的。這種不信任的關(guān)系在很大程度上根源于資本下鄉(xiāng)的“外來性”，它給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營帶來了直接影響。

（二）路權(quán)糾紛

興民農(nóng)場的流轉(zhuǎn)合同規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)期間（2012-2029年），興民農(nóng)場可以無償使用農(nóng)場范圍內(nèi)的道路和溝渠。興民農(nóng)場正式經(jīng)營之前，將原有村莊的田塊和溝渠進(jìn)行了整理，以方便機(jī)械化作業(yè)，但對于那些位于田塊之間、附近村民經(jīng)常使用的道路，興民農(nóng)場并沒有填平，以方便農(nóng)民出行。在正式經(jīng)營之后，興民農(nóng)場在各大田塊的北邊和南北向道路兩邊種植了10萬多棵樹苗，以擴(kuò)大農(nóng)場的收益。

農(nóng)場南部流轉(zhuǎn)來的1200多畝土地原屬于大果樹村，大果樹村“村霸”李石頭在未經(jīng)農(nóng)場許可的情況下，帶領(lǐng)村民在農(nóng)場內(nèi)部的東西向道路上種樹2000多棵，影響了農(nóng)場作物的生長。興民農(nóng)場以合同規(guī)定道路歸農(nóng)場使用為由要求李石頭把樹全部砍掉，而李石頭則認(rèn)為，這條道路屬于大果樹村，土地流轉(zhuǎn)了，路沒有流轉(zhuǎn)。雙方爭執(zhí)不下，最終經(jīng)大屯鎮(zhèn)政府工作人員出面調(diào)解，興民農(nóng)場支付李石頭三萬元錢，要求李石頭將樹全部砍掉。

但李石頭對此調(diào)解并不滿意，在這件事情過去一個(gè)多月后，李石頭將興民農(nóng)場在南北向道路種植的2000多棵樹全部砍掉，堆于路中間。

在什么樣的土地上、誰可以種植何種作物，在北方村莊內(nèi)部有著比較明晰的慣例。當(dāng)然，在路邊、田埂或者溝渠邊上一些比較“模糊”的公共地帶村民也會(huì)有爭執(zhí)的情況。在這一案例中，按照流轉(zhuǎn)合同的規(guī)定，農(nóng)場內(nèi)的道路有著清晰的界定，即“道路、溝渠歸興民農(nóng)場無償使用”，這并非村莊內(nèi)部的“模糊”地帶。但是李石頭有意將這塊界定明晰的地帶變得“模糊”。他的說辭是“這條道路本來就是我們村的，土地流轉(zhuǎn)了，路沒有流轉(zhuǎn)”。其主張是否認(rèn)農(nóng)場的邊界，明確村莊的邊界。最后的結(jié)果是，興民農(nóng)場以遠(yuǎn)高于樹苗成本價(jià)和人工費(fèi)“賠償”了李石頭，但他還另外砍掉興民農(nóng)場的2000多棵樹苗。顯然，李石頭并不將興民農(nóng)場視為村落社會(huì)的一部分，而是以對待陌生人的規(guī)則對待興民農(nóng)場。

有意思的是興民農(nóng)場的反應(yīng)，王龍飛不僅高價(jià)補(bǔ)償了李石頭的樹苗和人工費(fèi)，還在李石頭第二次砍樹之后的中秋節(jié)送了他兩盒月餅，這些都是與農(nóng)場經(jīng)營無關(guān)的額外成本。興民農(nóng)場為什么不在受人“欺負(fù)”之后采取激烈的對抗行為或者“公事公辦”呢？對此，王龍飛解釋：“其實(shí)我就知道是他做的，但還是要感化一下，我們的最終目的是賺錢，但賺錢的前提是關(guān)系要處好”；“花錢買個(gè)平安吧，把他惹急了，他再組織更大規(guī)模的破壞活動(dòng)呢？”工商資本來自外地，身處陌生的環(huán)境之中，面對“欺負(fù)”還試圖去感化，其實(shí)也是在消除自身的“外來性”，不過這種努力并非能夠即刻見效。在工商資本和村莊關(guān)系沒有建立的情況下，村莊對農(nóng)場的很多行為還是以針對陌生人的規(guī)則來行事的。

從興民農(nóng)場這種試圖緩和關(guān)系但最終失敗的經(jīng)歷來看，工商資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的“對接”存在問題。如果興民農(nóng)場為本地人甚至本村人創(chuàng)建，因“對接”問題產(chǎn)生的沖突可能不會(huì)發(fā)生，即使發(fā)生也能有更好的處理方式。這種“對接”問題的根源不僅在于資本的“外來性”，而且由于“外來性”導(dǎo)致這種問題無法得到很好地解決。

（三）玉米“防盜”

2014年農(nóng)歷八月初，玉米已經(jīng)開始陸續(xù)成熟。有承包人向王龍飛反映，附近村莊的老人和婦女有時(shí)會(huì)來他們的承包地里“拿玉米”。起初，王龍飛指示承包人將他們趕走即可，但隨著玉米收割的開始，這一事件變得難以控制。越來越多的農(nóng)民參與到“拿玉米”的大軍中，在一方地上多的時(shí)候有兩三百人，僅憑農(nóng)場中的管理人員和承包人根本無法控制。農(nóng)民“拿玉米”也并非明搶，有的人利用自己的耕地和興民農(nóng)場鄰近的特點(diǎn)，在收割的時(shí)候先收割興民農(nóng)場的玉米，然后扔到自己的田面上，在收割自己的玉米時(shí)一起撿回；還有的人白天先在興民農(nóng)場的玉米地“拿玉米”，并裝好存于某處，等晚上一并裝車運(yùn)走。最終大屯鎮(zhèn)政府出動(dòng)600多名工作人員，為興民農(nóng)場日夜看管玉米，為此，派出所還將石村的兩名村民加以拘留。據(jù)估算，興民農(nóng)場2014年玉米丟失面積700多畝，直接經(jīng)濟(jì)損失七十余萬元。

對于這一行為，興民農(nóng)場和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的說法不一。農(nóng)民的說法很樸素，他們認(rèn)為流轉(zhuǎn)土地后失去了作為食物的玉米，這不是偷搶，只是把收割后掉在地上的玉米撿起來，這是“拾穗權(quán)”。但興民農(nóng)場認(rèn)為，拾穗權(quán)只是一個(gè)名義，雖然農(nóng)民說的是只把收割過后掉在地上的玉米撿起來，而實(shí)際的情況是不管收割沒收割，一擁而上地明搶。

在這個(gè)案例中，農(nóng)民的行為是一種伴隨著“拾穗”的偷搶行為，對于農(nóng)民這種“違法行為”，我們不能簡單地用素質(zhì)低來解釋，否則我們不能理解農(nóng)民為何不去偷搶其他村民田里的玉米。先看農(nóng)民所說的“拾穗權(quán)”。有學(xué)者指出，在清代的寶坻縣、山東的館陶縣等華北地區(qū)普遍存在著拾穗、拾禾和拾花的風(fēng)俗，這種習(xí)俗是村落內(nèi)部照顧貧困村民的一種救濟(jì)措施，有守望相助之意（王洪兵，2006）。也就是說，在鄉(xiāng)村社會(huì)中，“拾穗權(quán)”本身有著具體明確的使用范圍，即在村莊內(nèi)部，貧困人口可以在別人收獲之后撿拾地上的麥穗、棉花等用于補(bǔ)貼家用。但在興民農(nóng)場的案例中，“拾穗權(quán)”不過是農(nóng)民的一種“借口”，換言之，為什么農(nóng)民對于“拾穗權(quán)”的應(yīng)用與傳統(tǒng)并不一致？

這個(gè)事件的背后存在著“邊界”沖突。一方面是村莊的邊界。雖然興民農(nóng)場已經(jīng)流轉(zhuǎn)了七個(gè)村莊的土地，但終究是“外來人”，對于村民來說，他們天然地認(rèn)為這些土地屬于他們村莊，因此流轉(zhuǎn)后的土地依然可以拾穗。但興民農(nóng)場堅(jiān)持認(rèn)為，流轉(zhuǎn)之后能否拾穗、由誰來拾穗應(yīng)該由農(nóng)場規(guī)定。另一方面是物品的邊界。有意思的是，村民以往在村莊中拾穗，可以清晰辨認(rèn)出哪些是“拾穗”，哪些是“拿別人的東西”。但在這個(gè)案例中，村民有意模糊了這種物品的邊界，這也與工商資本的“外來性”有關(guān)。有村民提到，“一畝三分地的說法怎么來的??？就是這個(gè)意思，要飯還得有個(gè)地盤呢，這就是農(nóng)民的地盤，這就是規(guī)矩”。這種說法代表了相當(dāng)一部分當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的看法，在這種話語背后，指涉的是這里是他們的“領(lǐng)地”，工商資本需要按照他們的規(guī)矩行事，不允許“拾穗”是對既有慣例的破壞，這在某種程度上導(dǎo)致了事態(tài)的擴(kuò)大化?？傊r(nóng)民對于“拾穗權(quán)”的應(yīng)用與傳統(tǒng)不一致的行為，與工商資本的“外來性”有一定關(guān)系。

工商資本的“外來性”也導(dǎo)致了上述問題難以解決。在傳統(tǒng)村莊中，破壞莊稼，或者以拾穗為名偷搶莊稼的情況也有發(fā)生，為了保護(hù)莊稼，村落內(nèi)部或者村莊之間都有“青苗會(huì)”、“看青會(huì)”等組織出現(xiàn)（周健、張思，2006）。但工商資本的特殊處境——即因?yàn)樗鼇碜酝獾卣l也不認(rèn)識(shí)，所以無法真正落地于鄉(xiāng)村，使得它很難利用這一傳統(tǒng)的辦法來解決偷搶莊稼的行為，而只能依靠基層政府。

有研究指出，華北地區(qū)的拾穗習(xí)俗，本身就是反映鄉(xiāng)村秩序的“晴雨表”：每當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)繁榮、村落關(guān)系和諧的時(shí)候，拾穗習(xí)俗得以順利進(jìn)行；但當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序惡化之時(shí)，借機(jī)偷竊莊稼便成為普遍現(xiàn)象（王洪兵，2006）。我們不能從這種觀點(diǎn)出發(fā)推斷出工商資本破壞了鄉(xiāng)村秩序，但客觀而言，資本下鄉(xiāng)之后，鄉(xiāng)村秩序與之前相比發(fā)生了很大的變化。本文認(rèn)為，這與興民農(nóng)場只使用“自己人”的組織結(jié)構(gòu)有關(guān)。在興民農(nóng)場看來，雇傭本地人存在很大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而雇傭“自己人”可以相對避免內(nèi)部經(jīng)營管理問題。但在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民看來，興民農(nóng)場作為一個(gè)“外來”的公司，從農(nóng)民手中流轉(zhuǎn)了土地，應(yīng)該為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民留出賺錢的機(jī)會(huì)，即當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對去興民農(nóng)場打工存在期待。但興民農(nóng)場在分包土地時(shí)將本地人一概排除在外，這在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民看來非?！安缓弦?guī)矩”。因此，農(nóng)民將本來用于村落內(nèi)部的拾穗權(quán)作為借口，發(fā)泄對“外人”的不滿。

以上三個(gè)事件分別展示了資本下鄉(xiāng)后與村莊權(quán)威、“村霸”和普通村民的互動(dòng)過程與機(jī)制。我們看到，資本下鄉(xiāng)之后經(jīng)歷了“被阻攔收割”、“被人欺負(fù)”和“被大規(guī)模偷搶”等經(jīng)營中的不順利，直接影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況。在與鄉(xiāng)土社會(huì)互動(dòng)的過程中，工商資本不僅花費(fèi)了大量由社會(huì)環(huán)境造成的“額外成本”，而且對這些問題“無可奈何”，這構(gòu)成了資本下鄉(xiāng)過程中真正需要面對的問題。

工商資本下鄉(xiāng)之后，不能與鄉(xiāng)土社會(huì)形成和諧的互動(dòng)，這主要根源于資本下鄉(xiāng)的“外來性”。這個(gè)“外來性”指的是工商資本并非鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)生，其中又包含了兩層含義：第一，“外來性”結(jié)合農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的特殊性，會(huì)對工商資本的內(nèi)部經(jīng)營造成監(jiān)督困難等問題；第二，“外來性”導(dǎo)致了工商資本與鄉(xiāng)土社會(huì)互動(dòng)不暢，產(chǎn)生了“經(jīng)營之外”的問題。我們可以就此總結(jié)資本下鄉(xiāng)“失敗”的機(jī)制：“外來”資本落地到農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地，進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營，首先會(huì)面對小農(nóng)家庭經(jīng)營不需要面對的問題，即監(jiān)督和激勵(lì)的問題。這個(gè)問題若不能很好解決，則下鄉(xiāng)資本容易虧損，并很快會(huì)導(dǎo)致在較短時(shí)間內(nèi)失敗退出。在本文的案例中，外來資本從經(jīng)營土地的實(shí)際情況出發(fā)，借用分包制的方法，將規(guī)模經(jīng)營變成了家庭經(jīng)營，同時(shí)借用“自己人”等社會(huì)關(guān)系相對弱化了監(jiān)督困難所造成的內(nèi)部經(jīng)營問題。但單純使用“自己人”的組織方式也將下鄉(xiāng)資本變成了一個(gè)相對封閉的系統(tǒng)，或者我們可以稱之為“飛地”，這不僅沒有促成“外來”資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的正?；?dòng)，反而加重了下鄉(xiāng)資本的“外來性”，使得它們在與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)中產(chǎn)生了互不信任等諸多問題，且無法良好“對接”。這些表現(xiàn)為直接沖突的事件對下鄉(xiāng)資本的農(nóng)業(yè)經(jīng)營造成了重大影響，導(dǎo)致了資本在經(jīng)營過程中進(jìn)展不順利。

六、總結(jié)與討論

以實(shí)地調(diào)查為基礎(chǔ)，上文對資本下鄉(xiāng)為何進(jìn)展不順利做了初步分析，這些具體問題及其表現(xiàn)形式不一定在各地都相同，但是，下鄉(xiāng)資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)不暢卻是一個(gè)普遍性的問題。

本文將“資本下鄉(xiāng)”作為一個(gè)過程來考察，側(cè)重分析了以往討論中較少關(guān)注的工商資本在經(jīng)營中的組織與管理方式，以及工商資本與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)過程和機(jī)制。本文的分析表明，一方面，在資本下鄉(xiāng)的過程中，規(guī)模經(jīng)營開始被各種各樣的分包制所替代。但分包制并不能獨(dú)自運(yùn)行，而是必須仰賴鄉(xiāng)土社會(huì)的資源才能成立。分包制加上社會(huì)關(guān)系可以在一定程度上克服因?yàn)檗r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)特殊性和監(jiān)督問題帶來的經(jīng)營管理困難。另一方面，資本下鄉(xiāng)之后面臨的主要問題是一種結(jié)構(gòu)性的矛盾，即工商資本和鄉(xiāng)土社會(huì)并不能很好“對接”，矛盾的根源在于工商資本是“外來”資本。這一結(jié)構(gòu)性矛盾給資本下鄉(xiāng)帶來了一些“社會(huì)性”的問題，導(dǎo)致了資本下鄉(xiāng)的進(jìn)展并不順利。所以，真正對資本下鄉(xiāng)構(gòu)成挑戰(zhàn)的不僅僅是工商資本在務(wù)農(nóng)過程中的經(jīng)營管理問題，而更重要的是與鄉(xiāng)土社會(huì)的互動(dòng)不暢問題。

雖然資本下鄉(xiāng)之后會(huì)遇到一些“難以克服”的困難，但資本下鄉(xiāng)并非只有失敗的“宿命”。我們想要強(qiáng)調(diào)的是，資本下鄉(xiāng)的成功是有條件的，“外來”資本與鄉(xiāng)土社會(huì)互動(dòng)不暢的場景，恰恰表明下鄉(xiāng)資本需要面對一個(gè)扎根鄉(xiāng)土的“本土化”過程。與資本使用“自己人”可以弱化監(jiān)督困難的邏輯類似，“本土化”的具體邏輯是，“外來”資本也需要在“鄉(xiāng)土”社會(huì)發(fā)展出“自己人”或者類似關(guān)系才能成功“扎根”鄉(xiāng)土。“外來”資本試圖用鄉(xiāng)土邏輯去與村落社會(huì)互動(dòng)的努力，正是要消除自身的“外來性”，并不斷增加自身的“鄉(xiāng)土性”的過程。雖然這一過程并不能在短時(shí)間內(nèi)完成，但下鄉(xiāng)資本依然需要面對“本土化”過程的種種挑戰(zhàn)，而不是將自身“封閉”起來。扎根鄉(xiāng)土構(gòu)成了資本下鄉(xiāng)可以成功的重要條件。值得注意的是，以往鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)扎根村落社會(huì)意義上的“鄉(xiāng)土性”，正是“外來”資本可以順利并成功“下鄉(xiāng)”所需具備的“精神氣質(zhì)”。

因此，探究資本下鄉(xiāng)為何進(jìn)展不順利，不能僅僅就“資本下鄉(xiāng)”而談“資本下鄉(xiāng)”，鄉(xiāng)土社會(huì)作為資本下鄉(xiāng)的社會(huì)基礎(chǔ)也需要得到重視。正如費(fèi)孝通先生在《文字下鄉(xiāng)》與《再論文字下鄉(xiāng)》中所言，“如果中國社會(huì)的鄉(xiāng)土性的基層發(fā)生了變化，也只有在發(fā)生了變化之后，文字才能下鄉(xiāng)”（費(fèi)孝通，1998：23）。通過這種觀察，本文發(fā)現(xiàn)，所謂資本“下鄉(xiāng)”，重點(diǎn)在“鄉(xiāng)”，這個(gè)“鄉(xiāng)”代表的不僅僅是地理含義的村莊或農(nóng)村社區(qū)，更加重要的是其“社會(huì)性”的含義，即“鄉(xiāng)土”社會(huì)中那些具有各種倫理關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的人群。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的背景之下，資本下鄉(xiāng)若可以成立，不僅僅要做到企業(yè)經(jīng)營意義上的成功，資本更加需要了解通行于鄉(xiāng)土社會(huì)的各種社會(huì)關(guān)系、倫理關(guān)系乃至隱藏于其下的社會(huì)結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成的“傳統(tǒng)”，對于工商資本來說，這個(gè)目標(biāo)任重道遠(yuǎn)。

無論是波蘭尼（2001）還是格蘭諾威特（Granovetter，1985）意義上的“嵌入性”，都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嵌入于非經(jīng)濟(jì)的制度或者社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的約束。在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者社會(huì)結(jié)構(gòu)中的人的行動(dòng)并非在真空中進(jìn)行，而是會(huì)受到各種因素的影響。本文所指涉的“家庭經(jīng)營”的“成功”以及由資本“外來性”所導(dǎo)致的“失敗”，無疑受到了“嵌入性”這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。有所不同的是，這兩者在實(shí)踐的過程中仿佛出現(xiàn)了某種程度上的“沖突”與不一致，如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)部經(jīng)營與外部互動(dòng)這兩個(gè)層面的“嵌入”是資本下鄉(xiāng)需要認(rèn)真解決的問題。

參考文獻(xiàn):（略）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》2016年05期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)