主持人語(yǔ)：鄉(xiāng)村建設(shè)與國(guó)家治理專題
我一向認(rèn)為，三農(nóng)問題是宏觀制度變遷造成的，對(duì)此，尤其不可以簡(jiǎn)單化地厚此薄彼。如果缺乏對(duì)資本主義大時(shí)代的世界地緣戰(zhàn)略變化的了解，缺乏對(duì)中國(guó)這個(gè)亞洲原住民大陸上最大發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)列強(qiáng)壓力、追求工業(yè)化以維護(hù)主權(quán)的歷史重任的了解，就往往會(huì)片面地看待向國(guó)家工業(yè)化貢獻(xiàn)了巨大剩余的弱勢(shì)農(nóng)民和貧困農(nóng)村，甚至把殖民地掠奪形成的大規(guī)模農(nóng)業(yè)當(dāng)做榜樣來歧視性地討論原住民農(nóng)業(yè)的復(fù)雜困難！至于鄉(xiāng)村治理，也得從本源說起。中國(guó)當(dāng)前的基本體制矛盾是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但幾千年的鄉(xiāng)村治理都是穩(wěn)態(tài)的，支撐著國(guó)家安全；與國(guó)家正規(guī)制度體系也是相輔相成的上下二元文化（非對(duì)立）。十多年前我就用“皇權(quán)不下縣”來簡(jiǎn)單歸納這種上下層不同的治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在看來，鄉(xiāng)土社會(huì)的社區(qū)自治，乃是人均治理費(fèi)用最低的制度體系。相對(duì)而言，西方人在城市建立的現(xiàn)代化代議制民主和條塊分割的法制框架的治理體系，則是人類歷史上成本最高、從來沒有在發(fā)展中人口大國(guó)有效運(yùn)作過的制度體系。與其好高騖遠(yuǎn)奢談西方中心主義經(jīng)典而言不及義，不如腳踏實(shí)地多研究些本土問題。本專題這四篇文章遠(yuǎn)近高低各不同，從國(guó)家安全與鄉(xiāng)村治理的相關(guān)性這種宏大敘事，到鄉(xiāng)土社會(huì)中的社火承載對(duì)不同族群聚落的展演表達(dá)，再到維系鄉(xiāng)村穩(wěn)態(tài)治理結(jié)構(gòu)的孝道文化和小賣鋪這種新興公共空間的微觀分析。選取的文章從國(guó)家戰(zhàn)略到村社文化，內(nèi)容豐富、觀察細(xì)致，論述全面、分析到位。瀏覽之余，覺得這個(gè)專欄收入的文章有結(jié)構(gòu)感。
——本專題特約主持人：溫鐵軍
導(dǎo)語(yǔ)：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐步納入全球化軌道，鄉(xiāng)村社會(huì)越來越受到全球資本主義的影響，考察鄉(xiāng)土文化和鄉(xiāng)村治理的視角，也應(yīng)超越“國(guó)家 －鄉(xiāng)村”二元框架而采取“全球 －國(guó)家 －鄉(xiāng)村”的宏觀視野。一方面，資本全球化的制度成本轉(zhuǎn)嫁對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村治理造成嚴(yán)重負(fù)外部性，尤其是會(huì)帶來糧食、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)、文化等方面的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，則是治理劣化造成的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。兩者疊加導(dǎo)致我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)承載能力日益弱化，最終影響國(guó)家綜合安全。鄉(xiāng)土文化作為農(nóng)業(yè)文化系統(tǒng)、農(nóng)民文化主體、農(nóng)村文化場(chǎng)域的整體范疇，對(duì)于鄉(xiāng)村治理有著重大的積極意義，也為生態(tài)文明的孕育提供了主體認(rèn)同、組織創(chuàng)新和在地經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)與精神資源。因此，為了促進(jìn)鄉(xiāng)村善治，我們需要依靠以生態(tài)文明為核心的政策空間，更需要鄉(xiāng)土文化主體的培育、組織創(chuàng)新、在地知識(shí)創(chuàng)新以及在宏觀敘事上改寫以工業(yè)文明、城市文明為中心的歷史敘事，傳承百年鄉(xiāng)村建設(shè)的家國(guó)情懷。這是本專題的第一篇文章。
隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加劇，我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)呈現(xiàn)快速衰敗趨勢(shì)，其承載風(fēng)險(xiǎn)的能力也日益弱化。全球化體系對(duì)社會(huì)文化、生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)嫁嚴(yán)重的負(fù)外部性，加大了我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)因素，最終影響國(guó)家綜合安全。為了實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)問題，本文跳出以往“國(guó)家-鄉(xiāng)村”的二元邏輯，建構(gòu)“全球-國(guó)家-鄉(xiāng)村”宏觀視角，重新評(píng)價(jià)鄉(xiāng)土文化與鄉(xiāng)村治理對(duì)于國(guó)家安全的意義。在全球傳播日益廣泛而密切的時(shí)代，我國(guó)鄉(xiāng)土文化在應(yīng)對(duì)全球資本文化的侵蝕中，是否有勝算？本文特別強(qiáng)調(diào)拋開“先進(jìn)-落后”的現(xiàn)代化邏輯，而是以生態(tài)文明為導(dǎo)向客觀認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)土文化的特質(zhì)，從而為政策制定、調(diào)查研究、鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐提供科學(xué)的建議。
一、研究問題與宏觀框架
面對(duì)全球化時(shí)代錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，我國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略已從傳統(tǒng)的單一安全觀轉(zhuǎn)向總體安全觀，全面涵蓋政治、軍事、領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、信息、生態(tài)、社會(huì)、糧食、資源和核安全等領(lǐng)域。[1]筆者團(tuán)隊(duì)近期研究指出，除軍事與核安全外，國(guó)家綜合安全的諸多領(lǐng)域與鄉(xiāng)土社會(huì)均有不同程度的關(guān)聯(lián)；尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系、鄉(xiāng)土文化、糧食安全、鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)可持續(xù)等方面，不啻為國(guó)家綜合安全的主陣地之一。[2]總體上，我們認(rèn)為：作為發(fā)展中的大國(guó)，中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家首要的安全問題，是如何應(yīng)對(duì)全球化背景下嚴(yán)峻的國(guó)際外部性風(fēng)險(xiǎn)疊加本國(guó)內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜挑戰(zhàn)。大量歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、實(shí)例研究和比較研究表明，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)因其“外部風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化”機(jī)制而具有“穩(wěn)定器”功能，尤其是建國(guó)以來經(jīng)歷的八次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的軟著陸，三農(nóng)的承載作用可謂是中國(guó)向全世界公開的最大秘密。[3]相關(guān)研究此處不再贅述。本文重點(diǎn)探討鄉(xiāng)土文化對(duì)于鄉(xiāng)村治理和國(guó)家安全的戰(zhàn)略意義。
為了澄清問題，客觀理解中國(guó)發(fā)展的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)，理論上我們主張走出“國(guó)家-鄉(xiāng)村”二元對(duì)立邏輯，建構(gòu)“全球-國(guó)家-鄉(xiāng)村”宏觀框架。從近代以來歷史看，我國(guó)鄉(xiāng)村治理格局改變，乃是工業(yè)化需要內(nèi)向型的從農(nóng)村地區(qū)提取剩余完成資本積累所致，必然將國(guó)家發(fā)展階段的演變乃至鄉(xiāng)土社會(huì)的衰敗納入“國(guó)家-社會(huì)”的關(guān)系研究。然而，從西方經(jīng)驗(yàn)衍生出來的這套“國(guó)家-社會(huì)”范式潛在地預(yù)設(shè)了兩者的對(duì)立關(guān)系，既不符合中國(guó)的社會(huì)和文化語(yǔ)境，與當(dāng)前中國(guó)參與以民族國(guó)家為基本單位的全球化競(jìng)爭(zhēng)之歷史使命也不相符。事實(shí)上，改革以來宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與農(nóng)村治理危機(jī)的演進(jìn)軌跡表明，鄉(xiāng)村的興衰安危已經(jīng)不可避免的與全球化進(jìn)程發(fā)生關(guān)聯(lián)。[4]特別是我國(guó)在2001年全面加入西方主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的WTO之際，基本完成了銀行業(yè)市場(chǎng)化取向的改制；接著是2008年華爾街金融海嘯爆發(fā)之前完成四大國(guó)有銀行的股改上市，可以說基本具備了參與金融資本全球化競(jìng)爭(zhēng)的制度條件。這勢(shì)必讓我們高度警惕全球化的本質(zhì)屬性，因而理論上我們借鑒薩米爾·阿明的第三世界“依附”理論和伊曼紐爾·沃勒斯坦的“世界體系”理論。簡(jiǎn)言之，西方主流資本主義在不同歷史階段造成的危機(jī)代價(jià)，主要是向殖民地和發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁，這是造成發(fā)展中國(guó)家貧困的主要原因。我們將在后文較詳細(xì)介紹成本轉(zhuǎn)嫁論。
以上全球宏觀框架的另一層意義，則是從國(guó)際比較研究的視角看待三農(nóng)困境與出路問題。在全球三大農(nóng)業(yè)類型中，大農(nóng)場(chǎng)只適合于美國(guó)、澳大利亞等殖民地國(guó)家，那是資本主義原始積累擴(kuò)張時(shí)期大規(guī)模驅(qū)逐甚至消滅原住民（小農(nóng)）的基礎(chǔ)上建立起來的。在工業(yè)化發(fā)展的主導(dǎo)趨勢(shì)下，這種以規(guī)模化、資本化、產(chǎn)業(yè)化、商品化、化學(xué)化的大農(nóng)商主義，其實(shí)難以可持續(xù)發(fā)展，它不僅需要依靠政府補(bǔ)貼，而且造成嚴(yán)重的水土流失和立體交叉污染。包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村社會(huì)，其實(shí)并不具備此種現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的條件。當(dāng)上個(gè)世紀(jì)80-90年代我國(guó)開始提倡農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化的同時(shí)，日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣走出的卻是綜合農(nóng)協(xié)的模式，政府給予一系列惠農(nóng)政策，讓農(nóng)民從諸如餐飲、旅游、加工等二、三產(chǎn)業(yè)中獲得高收益。另外，歐洲則是以高補(bǔ)貼、高保護(hù)、市民化的小農(nóng)場(chǎng)業(yè)，一方面可以通過經(jīng)營(yíng)者的其他產(chǎn)業(yè)受益抵消掉一部分農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而且在環(huán)境保護(hù)和生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的高門檻下順應(yīng)城市中產(chǎn)階級(jí)的要求。由此橫向比較可見，雖然歷史上我國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以效益為導(dǎo)向?yàn)閲?guó)家的現(xiàn)代化和工業(yè)化做出了巨大貢獻(xiàn)，但是并沒有從根本上跳出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代化困境。隨著全球化自由貿(mào)易的深化，我國(guó)主要大宗農(nóng)產(chǎn)品幾乎都出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)價(jià)格高于國(guó)際價(jià)格的“地板高于天花板”現(xiàn)象，總體上缺乏國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。[5]農(nóng)業(yè)困境如此深化，勢(shì)必需要尋找新的出路。
將我國(guó)鄉(xiāng)土文化和鄉(xiāng)村治理置于全球語(yǔ)境加以考量，還需認(rèn)清信息化時(shí)代西方中心主義主導(dǎo)下的全球傳播環(huán)境。頗具代表性的例子是“軟實(shí)力”的概念。作為綜合國(guó)力的一個(gè)指標(biāo)，不僅學(xué)界對(duì)此有大量論述，而且它已進(jìn)入我國(guó)官方話語(yǔ)體系，具有一定的政策指導(dǎo)意義。問題是，“軟實(shí)力”容易被當(dāng)作宣傳工具而失去它的理論意義和價(jià)值，使得中國(guó)（傳統(tǒng)）文化在全球傳播中出現(xiàn)主體缺席或失語(yǔ)。實(shí)際上，在全球信息日益自由共享的時(shí)代，“軟實(shí)力”強(qiáng)調(diào)的不只是怎樣講故事，更重要的是故事的內(nèi)容，故事由誰(shuí)來講。這一概念的始作俑者約瑟夫?奈坦承，美國(guó)軟實(shí)力的核心是“如何用行動(dòng)來印證敘事，（比如奧巴馬獲勝的大選）讓全世界看到美國(guó)人民能夠踐行（其美國(guó)的）價(jià)值觀，實(shí)行其政治制度……美國(guó)的軟實(shí)力即文化吸引力主要來自公民社會(huì)的自由和活力”。[6]盡管奈氏在近期訪談中對(duì)我國(guó)有較為中肯的評(píng)價(jià)，但我們?nèi)孕杈韪拍畋旧砉鼟兜奈鞣揭庾R(shí)形態(tài)。談?wù)摗爸袊?guó)特色”的軟實(shí)力有意義嗎？如果說中國(guó)鄉(xiāng)土文化是國(guó)家文化不可分割的核心部分，那么鄉(xiāng)土還有文化吸引力嗎？它又如何應(yīng)對(duì)全球資本文化的碰撞和侵蝕？這樣的全球語(yǔ)境，有助于我們重新評(píng)價(jià)鄉(xiāng)土文化與鄉(xiāng)村治理對(duì)國(guó)家綜合安全的積極意義。
上述理論框架充分考慮全球視野下的政治經(jīng)濟(jì)、制度安排和文化因素，由此重新詮釋鄉(xiāng)土文化和鄉(xiāng)村治理與國(guó)家總體安全的邏輯關(guān)系。本文接下來簡(jiǎn)要回顧外生與內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)雙重作用下鄉(xiāng)村治理的重負(fù)及其對(duì)國(guó)家安全的影響。然后根據(jù)多年來的鄉(xiāng)村建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和觀察，對(duì)鄉(xiāng)土文化進(jìn)行重新詮釋，特別從生態(tài)文明敘事的角度闡述鄉(xiāng)土文化對(duì)鄉(xiāng)村治理和國(guó)家安全的積極意義。本文最后就如何發(fā)揮鄉(xiāng)土文化對(duì)鄉(xiāng)村治理的價(jià)值提供若干建議。
二、雙重風(fēng)險(xiǎn)作用下的鄉(xiāng)村治理問題及其對(duì)國(guó)家安全的影響
（一）全球化的制度成本轉(zhuǎn)嫁對(duì)鄉(xiāng)村治理和國(guó)家安全的影響
1980年代西方核心國(guó)家在新自由主義大旗下從產(chǎn)業(yè)資本向金融資本階段過渡，其周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也從產(chǎn)業(yè)資本危機(jī)向金融資本危機(jī)的形態(tài)演變；這種形勢(shì)下，“任何國(guó)家的發(fā)展都不可能逃開西方這種金融資本階段泡沫化擴(kuò)張?jiān)斐傻娜蛭C(jī)，以及西方應(yīng)對(duì)危機(jī)所內(nèi)生性地對(duì)外轉(zhuǎn)嫁成本?！盵7]新世紀(jì)伊始我國(guó)開始全面擁抱全球化，鄉(xiāng)土社會(huì)必然要直面全球化的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。百年來中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程在鄉(xiāng)村加速積累其負(fù)面效應(yīng)，從而威脅國(guó)家綜合安全。其表現(xiàn)可概括為：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)力“三要素”（資金、土地、勞動(dòng)力）多形式外流，鄉(xiāng)土社會(huì)低成本穩(wěn)態(tài)治理秩序隨之解體，主流意識(shí)形態(tài)上“鄉(xiāng)/土”成為問題與必須克服的目標(biāo)對(duì)象；外加資本主義全球化與制度代價(jià)向發(fā)展中國(guó)家弱勢(shì)群體和資源環(huán)境遞次轉(zhuǎn)嫁這一宏觀國(guó)際背景，共同產(chǎn)生著“鄉(xiāng)土社會(huì)整體性衰敗”的普遍后果。
首先是糧食安全。我們已在過去研究中提醒國(guó)際糧食金融化隱含的風(fēng)險(xiǎn)，即一國(guó)糧食對(duì)外依存度越高，越要被迫承擔(dān)全球虛擬資本泡沫通過糧食市場(chǎng)轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)代價(jià)。[8]我國(guó)目前包括大豆在內(nèi)的糧食進(jìn)口率已近20%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)家糧食安全中長(zhǎng)期規(guī)劃（2008-2020）制定的5%目標(biāo)警戒線。須知：自從加入世貿(mào)組織以來，農(nóng)民談判一直是非常棘手的難題，糧食安全和農(nóng)民福利一直是繞不過的議題。2012年聯(lián)合國(guó)的一份特別報(bào)告中指出，WTO規(guī)則制約了發(fā)展中國(guó)家保障糧食安全和小農(nóng)生計(jì)的有效手段。[9]環(huán)顧世界，2007-2008年縈繞全世界約30個(gè)國(guó)家的糧食危機(jī)至今令人記憶猶新，糧食價(jià)格的上漲造成了多國(guó)民眾的恐慌、不滿和抗議。[10]對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家而言，有研究者認(rèn)為“食物”除了經(jīng)濟(jì)屬性之外，還應(yīng)具有生存必需品、國(guó)家公共品和戰(zhàn)略品等多重屬性，發(fā)展主義支配下糧食和食物在總體上被剝離成單一的商品屬性，從而把農(nóng)業(yè)和農(nóng)民推向弱勢(shì)的境地。[11]
其次是生態(tài)環(huán)境安全。過去三十年，我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程帶來了高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但生態(tài)環(huán)境惡化的代價(jià)逐漸凸顯。據(jù)2012年我國(guó)官方報(bào)道，中國(guó)環(huán)境污染損失增速超過GDP增速，根據(jù)國(guó)家環(huán)保部公布的2009年環(huán)境經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)，“環(huán)境退化成本和生態(tài)破壞損失成本合計(jì)13916.2億元，較上年增加9.2%，約占當(dāng)年GDP的3.8%（GDP增長(zhǎng)率為8%）……[據(jù)報(bào)道]60萬(wàn)個(gè)村莊污染治理處于空白”。[12]根據(jù)2014年國(guó)家環(huán)保部和國(guó)土資源部公布的調(diào)查結(jié)果，我國(guó)土壤污染總超標(biāo)率16.1%，耕地污染總超標(biāo)率19.4%，其中重度和中度污染面積近3%，屬于不宜耕種范疇；其中工礦企業(yè)和農(nóng)業(yè)自身依然是主要污染源。[13]嚴(yán)重依賴化石能源和工業(yè)化技術(shù)的農(nóng)業(yè)是僅次于工業(yè)的溫室效應(yīng)氣體貢獻(xiàn)者；中國(guó)作為世界最大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)國(guó)，無論是農(nóng)業(yè)源溫室氣體排放占總排放的比重，還是甲烷和氧化亞氮兩大農(nóng)業(yè)源溫室氣體排放占各自總量的比重均居全球最高。[14]鑒于中國(guó)已經(jīng)超過美國(guó)成為全球占比最大的溫室效應(yīng)氣體排放國(guó)家[15]，我國(guó)在氣候談判和減排努力上，恐怕非常被動(dòng)。
再者是經(jīng)濟(jì)安全。2008年金融危機(jī)造成我國(guó)大量出口導(dǎo)向型企業(yè)破產(chǎn)，截至2008年底全國(guó)至少有15萬(wàn)家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)關(guān)停，14萬(wàn)個(gè)體戶關(guān)閉，農(nóng)民農(nóng)業(yè)收入顯著減少；金融危機(jī)造成2500萬(wàn)人失業(yè)（且貧困地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力受到的沖擊更為嚴(yán)重）。這個(gè)數(shù)字放在任何一個(gè)國(guó)家都是無法承受的，所幸我國(guó)廣袤的農(nóng)村社會(huì)的勞動(dòng)力“蓄水池”功能，這些失業(yè)人員還有回得去的鄉(xiāng)土。
第四是社會(huì)安全。新自由主義全球化的過程，也是西方的現(xiàn)代化發(fā)展模式向發(fā)展中國(guó)家推銷的過程，工業(yè)化、城市化取向的發(fā)展成為不二選擇。為了維護(hù)維系西方富?，F(xiàn)代化生活方式的大量產(chǎn)品，大量社會(huì)成本被轉(zhuǎn)移到弱勢(shì)群體身上（例如農(nóng)民工缺失社會(huì)保障），生態(tài)環(huán)境也隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)嫁到包括中國(guó)在內(nèi)的世界工廠，由此導(dǎo)致大量社會(huì)問題和沖突，群體性事件頻發(fā)。例如2008年第四季度，廣東一省的“兩搶一盜”案件立案數(shù)就達(dá)八萬(wàn)余起，省公安廳負(fù)責(zé)人表示，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于往前，而且形勢(shì)還會(huì)進(jìn)一步嚴(yán)峻，各類勞資糾紛、土地拆遷問題會(huì)層出不窮。
第五是文化安全。全球化時(shí)代，文化安全作為國(guó)家綜合安全的重要因素，已引起重視，但是文獻(xiàn)顯示，我國(guó)農(nóng)村的文化安全形勢(shì)還缺乏廣泛深入研究，有的只是在宏觀論述國(guó)家文化安全戰(zhàn)略時(shí)順便提及鄉(xiāng)村社會(huì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的普及，錯(cuò)綜復(fù)雜的全球文化已經(jīng)可以通過各種日常生活交流和娛樂方式進(jìn)入中國(guó)社會(huì)；鄉(xiāng)土社會(huì)的文化安全狀況已經(jīng)被推至全球傳播層面而成為一個(gè)巨大的全新的課題。
通過文獻(xiàn)分析，理論上有幾點(diǎn)值得警惕。首先是在論述文化安全時(shí)的西方中心主義“現(xiàn)代化”話語(yǔ)，有的甚至依然停留在中國(guó)社會(huì)從“農(nóng)耕文明發(fā)展到現(xiàn)代化工業(yè)文明”[16]這樣的機(jī)械化認(rèn)知。由于近年來文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，甚至成為GDP的重要貢獻(xiàn)者，然而正是受到西方核心國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的影響（以及派生的文化消費(fèi)思維），對(duì)鄉(xiāng)土文化的認(rèn)識(shí)被局限在先進(jìn)/落后的二元對(duì)立邏輯中，農(nóng)村文化成為被改造被城市化的對(duì)象。[17]另外，近年來我國(guó)在軟實(shí)力方面投入巨大（如建設(shè)孔子學(xué)院），根據(jù)英國(guó)Portland咨詢公司全球軟實(shí)力報(bào)告（2015年最新版），中國(guó)位居第30名，但是從該報(bào)告的調(diào)查方法和理論依據(jù)看，依然是西方意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的話語(yǔ)體系。[18]另?yè)?jù)國(guó)家形象調(diào)查表明，在國(guó)際傳播中，中國(guó)國(guó)內(nèi)治理問題依然被認(rèn)為是“中國(guó)未來發(fā)展的最大挑戰(zhàn)”。[19]事實(shí)上，作為基本國(guó)情，中國(guó)鄉(xiāng)土文化和社會(huì)治理或許是與西方世界差異最大的地方，而國(guó)際傳播中在這一點(diǎn)上的隔閡，各國(guó)人民對(duì)此的無知，對(duì)中國(guó)和平發(fā)展來說，恐怕是禍兮福兮，其邏輯后果尚需深入研究。
（二）鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)國(guó)家安全的影響
上述外來風(fēng)險(xiǎn)因素疊加在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生危機(jī)上，顯然加重了鄉(xiāng)村治理的困境，加劇了深層次矛盾。雖然改革開放以后農(nóng)村的活力獲得了巨大釋放，但是工業(yè)化和城市化導(dǎo)致資金、土地、勞動(dòng)力三大要素從農(nóng)村凈流出，農(nóng)村公共產(chǎn)品長(zhǎng)期供給不足，社會(huì)文化發(fā)展滯后，更談不上有效管理原本由負(fù)外部性轉(zhuǎn)嫁而來的公共議題（例如生態(tài)環(huán)境污染）。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村正在成為大量制造安全風(fēng)險(xiǎn)并將風(fēng)險(xiǎn)不斷外溢、從而成為對(duì)國(guó)家綜合安全產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)外部性的區(qū)域。這似乎是一個(gè)悖論，在鄉(xiāng)村和“去組織化”改革30多年之后，鄉(xiāng)村幾乎全面地進(jìn)入了“有組織地不負(fù)責(zé)任”的狀態(tài)。[20]如果我們把鄉(xiāng)村社區(qū)定義為“社會(huì)-文化-地理”實(shí)體，[21]會(huì)發(fā)現(xiàn)諸如生態(tài)環(huán)境污染、糧食安全、經(jīng)濟(jì)安全等關(guān)系到國(guó)家長(zhǎng)治久安的因素，無論是其根源還是后果，都是超越作為鄉(xiāng)村治理個(gè)體的社會(huì)、文化、地理邊界的，因此需要引起國(guó)家足夠的重視。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)還存在嚴(yán)重的內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)因素。
首先是基層政府公司化導(dǎo)致的治理困境。趙樹凱認(rèn)為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展過程中，基層政府公司化曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的積極作用，但是隨著國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)的沒落，基層政府的公司化行為（對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)）并沒有削弱，對(duì)GDP（公司營(yíng)業(yè)額）的追逐愈演愈烈。[22]例如，90年代以后土地本身成為商品，地方政府通過簡(jiǎn)單的土地開發(fā)或流轉(zhuǎn)，就可以獲得遠(yuǎn)高于80年代“以地興企”階段的增值收益；而且還意味著，政府公司主義的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，地方政府越來越少地依賴土地產(chǎn)業(yè)資本的增值收益，而更多地依賴于沒有社區(qū)負(fù)擔(dān)的外資。由此，農(nóng)村集體在土地資本化中的主導(dǎo)力量被削弱，征地的一次性補(bǔ)償收益被擠壓，農(nóng)民僅能得到5－10%，村集體經(jīng)濟(jì)組織得25－30%，60－70%為政府及各部門所得，而村集體所得部分也往往由村干部掌控。[23]
隨之而來的第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素是地方政府債務(wù)高企。地方政府債務(wù)是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜、多變的過程。上世紀(jì)80年代末至90年代，有調(diào)查顯示鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府債務(wù)主要由政府辦企業(yè)造成；2004年趙樹凱在10個(gè)省區(qū)20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，4個(gè)基本沒有債務(wù)，另16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的總債務(wù)約5600萬(wàn)元，平均每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)280萬(wàn)元，最高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)達(dá)到1000萬(wàn)元。[24]到了近年來，根據(jù)國(guó)家審計(jì)署報(bào)告（2013年），全國(guó)有3465個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府債務(wù)率高于100%，而地方債務(wù)總額近14萬(wàn)億（2014年），而實(shí)際規(guī)模有可能高達(dá)30萬(wàn)億，其中融資平臺(tái)成為舉債主要途徑。[25]如此狀況，無怪乎政府無心無力于地方的公共事業(yè)建設(shè)，國(guó)家和農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重，而且正常經(jīng)濟(jì)秩序受到干擾，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加。
第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素是基層治理的空心化和黑社會(huì)化。在那些遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)且資源稟賦較差的鄉(xiāng)村，由于無利可圖，基層治理呈空心化的現(xiàn)象；理論上的解釋，一方面是鄉(xiāng)村個(gè)體無法承擔(dān)組織起來的成本，另一方面是因?yàn)楹献鳟a(chǎn)生的預(yù)期增量（我們稱之為“合作租”）無法抵充組織成本。[26]一方面是青壯年勞力紛紛外出打工，農(nóng)村只剩下一些老弱婦孺，另一方面是沒有人愿意站出來謀村莊的公共事業(yè)，這些年來消失的上百萬(wàn)個(gè)村莊大抵屬于這種類型。而在那些近效或各方資源可被工業(yè)定價(jià)的地方，基層治理又呈現(xiàn)黑社會(huì)化的現(xiàn)象，表現(xiàn)在村委會(huì)主任的選舉上，有些地方一張選票值上萬(wàn)元，人們爭(zhēng)得你死我活，甚至大打出手，農(nóng)村的派性斗爭(zhēng)也越來越頻繁，嚴(yán)重影響農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。
最后需要強(qiáng)調(diào)的是鄉(xiāng)村組織化程度低下造成的治理風(fēng)險(xiǎn)。我們最近的研究表明，一般的行政村或自然村的社會(huì)和資源整合仍然受到或隱或顯的派性力量制約，而“鄉(xiāng)鎮(zhèn)則為各種農(nóng)村公共活動(dòng)和社會(huì)組織的發(fā)育提供了空間?？陀^地比較東亞鄉(xiāng)村，只有中國(guó)大陸在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)沒有組建綜合性合作社，農(nóng)民組織化程度最低。另有一些案例表明，在農(nóng)村中各種經(jīng)濟(jì)和文化力量日益活躍的局面下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可以通過‘購(gòu)買服務(wù)’實(shí)現(xiàn)治理創(chuàng)新，低成本地撬動(dòng)各種民間資源，推進(jìn)農(nóng)村組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新。”[27]
三、創(chuàng)新鄉(xiāng)土文化：化解鄉(xiāng)村治理困境的可行選擇
民國(guó)年間中國(guó)飽受內(nèi)憂外患之苦，梁漱溟認(rèn)為“中國(guó)文化失衡”是根本的原因，遂開出鄉(xiāng)村建設(shè)的“方子”，其意在于立足鄉(xiāng)土，立足于尚未被全然破壞的鄉(xiāng)土文化，謀整個(gè)中國(guó)的建設(shè)。今天，如前所述，我們處在了另一個(gè)層面的內(nèi)憂外患之中，其根源，我們?nèi)钥稍凇拔幕Ш狻边@四個(gè)字中找到，其化解之道，是“重塑中華文化的自信”，而中華文化的根，無疑還是在廣袤的鄉(xiāng)土。
（一）鄉(xiāng)土文化的生態(tài)詮釋及其特性
長(zhǎng)期以來，伴隨鄉(xiāng)村衰敗的是鄉(xiāng)土文化與城市文化的二元對(duì)立，但是正如國(guó)內(nèi)外學(xué)者指出，如果把兩者置于資本主義全球化視野下，揭開落后/先進(jìn)的靜態(tài)表象，本質(zhì)上是“現(xiàn)代化”進(jìn)程對(duì)多元文化文明形態(tài)的拒斥和破壞。[28]在公共話語(yǔ)中，鄉(xiāng)村實(shí)際上成為一種被不斷定義的“冗余”范疇，它既可以被當(dāng)作愚昧落后的他者襯托城市文化的中心地位，也可以被當(dāng)作浪漫化的對(duì)象滿足城市富裕階層逃避現(xiàn)代化危機(jī)的想象。鑒于此，我們?cè)诶碚撋弦轿幕鳛椤翱傮w生活方式”或者“心理價(jià)值取向”這樣的一般定義，而是從物質(zhì)和精神文明的高度提煉鄉(xiāng)土文化的“理想范疇”，從而闡明它的內(nèi)涵和外延。下面先從農(nóng)業(yè)作為文化系統(tǒng)、農(nóng)民作為文化主體、農(nóng)村作為文化場(chǎng)域進(jìn)行探討。
首先，鄉(xiāng)土文化的物質(zhì)基礎(chǔ)應(yīng)該與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的本質(zhì)息息相關(guān)。如果說工業(yè)生產(chǎn)是通過不可再生能源的機(jī)械化利用獲得物質(zhì)基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在本質(zhì)上需要依靠動(dòng)植物的生命能量（最終來源于太陽(yáng)的能量）；同樣重要的是，這種生命屬性包含維系土壤肥力的自然循環(huán)規(guī)律。這一點(diǎn)，早已被世界有機(jī)農(nóng)業(yè)的前驅(qū)、英國(guó)的艾爾伯特·霍華德正確指出，也從東亞小農(nóng)的傳統(tǒng)循環(huán)農(nóng)業(yè)中得到證實(shí)。[29]與農(nóng)業(yè)的自然過程相適應(yīng)，鄉(xiāng)土文化在本質(zhì)上還具有內(nèi)生多樣性。一個(gè)典型的例子是糧食與農(nóng)業(yè)生物多樣性（例如農(nóng)作物的各色各樣土種），這是生態(tài)文明的應(yīng)有之義。顯然，遵循此種規(guī)律的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)方式對(duì)自然環(huán)境保護(hù)具有正外部性貢獻(xiàn)。工業(yè)化大農(nóng)業(yè)可以依靠大量的化學(xué)品和能源投入片面追求效率，榨取農(nóng)業(yè)剩余，但是它的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)?；?、單一化方式，本質(zhì)上是去多樣性的，造成嚴(yán)重水土流失、肥力下降和環(huán)境破壞，因此不符合生態(tài)文明的要求，更不符合我國(guó)人多地少的國(guó)情。農(nóng)業(yè)作物一個(gè)文化系統(tǒng)，必須符合生命和生態(tài)意義上的統(tǒng)一的整體性。
其次，鄉(xiāng)土文化為農(nóng)民提供了主體身份認(rèn)同的資源。從文化形式或表征上講，這些資源包括傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的祖祖輩輩為遺留下來的文化習(xí)慣、儀式和象征，例如鄉(xiāng)風(fēng)民俗、宗族信仰、歷史記憶和鄰里親情等，也包括新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)的種種有形或無形資產(chǎn)，比如村民戶口、土地經(jīng)營(yíng)制度、鄉(xiāng)村共同體等。[30]盡管文化形式上全國(guó)各地村莊存在巨大的多樣性和復(fù)雜性，但是從文化的物質(zhì)基礎(chǔ)來看，農(nóng)民的文化主體表達(dá)應(yīng)該是與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的核心價(jià)值。董筱丹等在研究蘇南鄉(xiāng)村工業(yè)化的比較制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)上人地關(guān)系高度緊張的小農(nóng)村社制條件下的農(nóng)戶理性，表現(xiàn)出與西方式“經(jīng)濟(jì)人”不同的行動(dòng)邏輯，即依托了村社集體的組織力量實(shí)現(xiàn)資源分配和內(nèi)部化出來外部性的“村社理性”，在初期工業(yè)化過程中發(fā)揮了積極作用，體現(xiàn)了當(dāng)代歷史上我國(guó)現(xiàn)代化的一項(xiàng)比較優(yōu)勢(shì)。[31]總體而言，隨著改革開放以來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式改變、城市化加劇、基層治理轉(zhuǎn)型、現(xiàn)代信息技術(shù)普及等原因，一度建立的農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同總體趨向消解；農(nóng)民在集體行動(dòng)中往往呈現(xiàn)認(rèn)同不穩(wěn)定、游離性、工具性、甚至非真實(shí)性的特點(diǎn)。[32]另外，隨著工業(yè)化和城市化的不斷縱深發(fā)展，出現(xiàn)三個(gè)階段性、尚在演變過程中的群體認(rèn)同問題：新生代農(nóng)民工的文化身份模糊，失地農(nóng)民的市民化認(rèn)同困境，中產(chǎn)階級(jí)逆城市化過程中的半農(nóng)半X身份?？磥?，一方面，鄉(xiāng)土文化并非一成不變，但另一方面，從文化的本質(zhì)屬性而言，依然是誰(shuí)從鄉(xiāng)土文化中獲得利益的問題。
第三，鄉(xiāng)土文化作為文化場(chǎng)域而言，具有在地性的根本特征。至少，作為一個(gè)理想范疇，一個(gè)鄉(xiāng)村共同體具有一定的自然、社會(huì)、文化邊界的熟人社會(huì)，人們?cè)谛畔?duì)稱和地方性知識(shí)的基礎(chǔ)上形成公認(rèn)一直的規(guī)矩，由此塑造農(nóng)民行為的“鄉(xiāng)土邏輯”。[33]需要特別指出的是，從前述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本質(zhì)而言，鄉(xiāng)土文化體系的在地性還表現(xiàn)在對(duì)一方水土的農(nóng)耕知識(shí)和生態(tài)關(guān)懷。這是農(nóng)民與土地的切身關(guān)系，無法被不在當(dāng)?shù)氐拇砣耍ɡ甾r(nóng)商投資者或管理者）所頂替。也正是在這種在地性意義上，恩斯特·弗里德里希·舒馬赫提出的“適用技術(shù)”[34]概念可以成為促進(jìn)農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境和共同體維護(hù)的依據(jù)，而不是因?yàn)橘Y本逐利或投機(jī)造成異化性的生產(chǎn)過剩。相似的，本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)，需要盡量讓資金、資源在本地流動(dòng)。不幸的是，前述農(nóng)村“三要素”（土地、勞動(dòng)力、資金）紛紛流出，正是市場(chǎng)化尤其外向型經(jīng)濟(jì)模式使然。與此同時(shí)，逐漸都市化的消費(fèi)行為越來越依賴遠(yuǎn)方的供給，加上教育資源和房地產(chǎn)在城市集中，大量資金無法回流到農(nóng)村助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化建設(shè)，鄉(xiāng)村難以可持續(xù)發(fā)展。另外，從知識(shí)和價(jià)值形態(tài)上，制式教育的城市化和西方化傾向，輸出大量抽象的表面上全球化的知識(shí)，加上大眾傳播“娛樂至死”（尼爾?波斯曼），抑制或破壞了鄉(xiāng)村歷史、文化、生態(tài)價(jià)值，加劇了鄉(xiāng)土文化的衰敗。
以上關(guān)于鄉(xiāng)土文化的定義性闡述有助于我們重新認(rèn)識(shí)它的價(jià)值，特別是它的系統(tǒng)性、主體性、在地性。這讓我們看到，在全球傳播過程中，西方主導(dǎo)的新自由主義話語(yǔ)體系與中國(guó)鄉(xiāng)土國(guó)情是錯(cuò)位的，前者所裹挾的“先進(jìn)-落后”現(xiàn)代性宏大敘事，潛移默化的把鄉(xiāng)村置于被工具化、被城市化、被工業(yè)化的境地。當(dāng)然，國(guó)際上不乏理解中國(guó)鄉(xiāng)村的有識(shí)之士。例如美國(guó)國(guó)家人文科學(xué)院院士小約翰·柯布，長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)生態(tài)文明發(fā)展?fàn)顩r，盛贊中國(guó)生態(tài)文明的制度建設(shè)，并認(rèn)為中國(guó)可以避免西方工業(yè)文明發(fā)展的錯(cuò)誤，從而具有直接進(jìn)入生態(tài)文明的獨(dú)特機(jī)會(huì)；而且“中國(guó)還有偉大的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，有大量有經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民，這有助于發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)，而生態(tài)農(nóng)業(yè)是生態(tài)文明的重要基礎(chǔ)?！盵35]正因如此，我們?cè)谘芯恐辛D從“全球-國(guó)家-鄉(xiāng)村”宏觀角度重新認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)土社會(huì)文化的生態(tài)地位。
（二）鄉(xiāng)土文化對(duì)于鄉(xiāng)村治理與國(guó)家安全的積極意義
上文關(guān)于鄉(xiāng)土文化的理論勾畫，有助于系統(tǒng)性的理解和判斷廣泛的鄉(xiāng)村建設(shè)過程中微觀的文化變遷現(xiàn)象。鄉(xiāng)土文化對(duì)于鄉(xiāng)村治理和國(guó)家安全的積極意義，正是需要從實(shí)踐到理論的螺旋式上升中得到認(rèn)識(shí)。這里的理論基礎(chǔ)是鄉(xiāng)土文化的涌現(xiàn)性（emergent property）。一般而言，“涌現(xiàn)性”是指?jìng)€(gè)體在互動(dòng)過程中產(chǎn)生不可預(yù)測(cè)、也無法完全用個(gè)體屬性來推演或解釋的（系統(tǒng)性）模式或規(guī)律。運(yùn)用在文化解釋上，也就是說，文化作為象征意義模式，是在個(gè)體互動(dòng)中呈現(xiàn)出來，反過來又成為調(diào)動(dòng)/協(xié)調(diào)個(gè)體行為的共享符號(hào)。[36]。例如，近年來，社區(qū)支持農(nóng)業(yè)、食物權(quán)、春耕節(jié)、農(nóng)耕體驗(yàn)、社區(qū)營(yíng)造、合作社、合作金融、農(nóng)耕博物館、社區(qū)大學(xué)、可持續(xù)發(fā)展協(xié)會(huì)等等原來沒有或很少用的詞匯（文化的表征），在新時(shí)期鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐中涌現(xiàn)出來，這里面包含了人與人、人與土地的新型關(guān)系和價(jià)值形態(tài)。須知：這樣的文化現(xiàn)象，不是憑空產(chǎn)生，而是在原有鄉(xiāng)土文化資源的基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，因此也足以說明保護(hù)鄉(xiāng)土文化資源的重要性。雖然這些只是剛剛開始，雖然生態(tài)文明的內(nèi)涵還在不斷嘗試和探討當(dāng)中，但是就像過去的現(xiàn)代工業(yè)文化一樣，一系列新文化現(xiàn)象預(yù)示著生態(tài)文明全新的敘事是有可能的。
第二，新型合作組織的出現(xiàn)。在農(nóng)村再組織化的過程中，一些看似初級(jí)的活動(dòng)，例如老人協(xié)會(huì)、婦女文藝隊(duì)、小志愿者團(tuán)等，可以認(rèn)為是村民合作的訓(xùn)練場(chǎng)，在此過程中，熟人倫理關(guān)系、長(zhǎng)幼之序、族群紐帶、對(duì)本地歷史文化的記憶、文藝興趣等鄉(xiāng)土文化要素均有可能被調(diào)動(dòng)起促進(jìn)組織創(chuàng)新。這在宏觀層面上有助于通過極低的成本培植社會(huì)資本水平，從而有利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和公共事務(wù)的解決，最終有利于改善鄉(xiāng)村治理局面。在跨越鄉(xiāng)鎮(zhèn)的較大范圍上，一個(gè)絕佳的例子是山西永濟(jì)蒲韓的鄉(xiāng)村建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合了“科技服務(wù)、文化娛樂、學(xué)習(xí)討論、企業(yè)運(yùn)營(yíng)、公益事業(yè)為一體的‘綜合性鄉(xiāng)村社區(qū)’治理模式”。[37]鑒于普遍的原子化狀態(tài)，鄉(xiāng)村文化的創(chuàng)新如何融入生態(tài)文明內(nèi)涵，形成新的集體愿景和主體認(rèn)同，將是理論和實(shí)踐上長(zhǎng)期的、全新的問題和挑戰(zhàn)。
第三，回嵌社會(huì)的多功能農(nóng)業(yè)的大量出現(xiàn)。其一，新興的城市中產(chǎn)階級(jí)面對(duì)城市壓力、環(huán)境問題和價(jià)值困惑，出現(xiàn)逆城市化現(xiàn)象，特別是出于食物安全和生態(tài)環(huán)境的考慮，越來越多的人以各種形式加入社區(qū)支持農(nóng)業(yè)和公平貿(mào)易中來（據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)約有500多家與市民對(duì)接的農(nóng)場(chǎng)或互助小組）[38]參與其中的主體還包括返鄉(xiāng)青年、社會(huì)志愿組織、消費(fèi)者群體和生態(tài)農(nóng)場(chǎng)等。此外，近年來我國(guó)各地興起各種農(nóng)耕文化體驗(yàn)和鄉(xiāng)村旅游，很多城里人喜歡鄉(xiāng)下呼吸新鮮空氣，洗洗心，洗洗肺，消費(fèi)農(nóng)家的有機(jī)食品，享受鄉(xiāng)土文化的氛圍，鄉(xiāng)村又變成了香餑餑。鄉(xiāng)村恢復(fù)了生機(jī)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)自然就更加安全。這些與西方資本主義適應(yīng)性調(diào)整的生態(tài)努力有相通之處，即建構(gòu)在地化經(jīng)濟(jì)，例如源自英國(guó)的轉(zhuǎn)型城鎮(zhèn)（Transition Towns）運(yùn)動(dòng)，源自意大利的慢城、慢食運(yùn)動(dòng)，源自美國(guó)的本地活力經(jīng)聯(lián)盟（BALLE），[39]其共同特點(diǎn)是應(yīng)對(duì)化石能源危機(jī)、環(huán)境污染以及現(xiàn)代城市病而倡導(dǎo)本地社區(qū)經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)（比如食在當(dāng)季當(dāng)?shù)?、本地化清潔能源），以便提高本地抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力（恢復(fù)力）。
（三）鄉(xiāng)土文化治理作用的發(fā)揮
綜上所述，全球化的制度危機(jī)轉(zhuǎn)嫁對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)、生態(tài)環(huán)境、文化和經(jīng)濟(jì)造成的威脅，疊加內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必引起嚴(yán)重的治理難題。中國(guó)三農(nóng)承載了屢次危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁，但隨著鄉(xiāng)村文化破壞和治理劣化，其風(fēng)險(xiǎn)承載能力存在極大變數(shù)，最終威脅國(guó)家綜合安全。但與此同時(shí)，通過形式多樣的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土文化的生態(tài)文明特質(zhì)，它的多樣性、在地性、認(rèn)同性和涌現(xiàn)性，是更加可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)方式和生活方式得以創(chuàng)新的文化資源。這種擁有生態(tài)價(jià)值和潛力的活生生的文化形態(tài)，恰恰是全球化時(shí)代國(guó)家軟實(shí)力最好的體現(xiàn)，因而也是國(guó)家安全的重要保障。政策上，黨的十八大提出生態(tài)文明的發(fā)展戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明要融入“經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)各方面和全過程……這不僅是為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境，也是為全球生態(tài)安全作出貢獻(xiàn)?！?[40]這實(shí)質(zhì)上確立了生態(tài)文明在“五位一體”中的基礎(chǔ)作用，為鄉(xiāng)土文化建設(shè)、鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新提供了廣闊的政策空間。
不過，無論根據(jù)理論推導(dǎo)還是實(shí)踐判斷，鄉(xiāng)土文化的主體性和涌現(xiàn)性決定了文化變遷與創(chuàng)新無法單靠自上而下的意愿或者口號(hào)式灌輸即可實(shí)現(xiàn)。又由于鄉(xiāng)土文化本質(zhì)上的生態(tài)多樣性和復(fù)雜性，所謂有益的經(jīng)驗(yàn)通常不具有復(fù)制性，而只能在非常一般化的層面上具有意義（這本身可以說是一個(gè)悖論）。以河南郝堂村的系統(tǒng)鄉(xiāng)建實(shí)踐為例，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理齊頭并進(jìn)，其中以村民為主的文化建設(shè)又是規(guī)劃過程中的核心思想，包括保存村莊田地之間的原始形態(tài)、關(guān)注恢復(fù)文化傳統(tǒng)（如廟宇、家祠）、就地取材保留鄉(xiāng)村地域色彩、促進(jìn)鄉(xiāng)士和熟人關(guān)系氛圍、協(xié)調(diào)兩委關(guān)系等等。[41]
其次，圍繞農(nóng)耕核心的鄉(xiāng)土文化創(chuàng)新，需要一種有別于工業(yè)化時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)化、集成化、大規(guī)?；逃Ｊ降男滦偷纳鷳B(tài)化教育。這就需要吸取歷史上平民教育的精神，培育在地知識(shí)系統(tǒng)和社會(huì)參與相結(jié)合的教育創(chuàng)新。如果還是延續(xù)為工業(yè)化服務(wù)的千軍萬(wàn)馬過獨(dú)木橋的制式教育，只能培養(yǎng)出被工業(yè)資本利用的勞動(dòng)力資源，長(zhǎng)此以往，生活在數(shù)百萬(wàn)個(gè)村莊社區(qū)的下層群眾和生活在城市社區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)，就缺乏對(duì)鄉(xiāng)土知識(shí)的社區(qū)共生文化的起碼了解，更不具備適用于一方水土的知識(shí)和技能，也就無法支撐起符合本地特征的地方良治體制。與上文的涌現(xiàn)性相適應(yīng)，我們提倡鄉(xiāng)土文化的主體在自組織中同時(shí)采取社區(qū)化教育創(chuàng)新和知識(shí)創(chuàng)新，把鄉(xiāng)土文化遺產(chǎn)（如鄉(xiāng)土建筑、景觀）的話語(yǔ)權(quán)把握在自己手里，這從實(shí)際功用來講，也是可以轉(zhuǎn)化為一大筆可觀的旅游資源。
最后，若要發(fā)揚(yáng)鄉(xiāng)土文化的價(jià)值，還需突破以工業(yè)文明或城市文明為中心的歷史敘事，以生態(tài)文明的高度重新書寫城市與鄉(xiāng)村互動(dòng)發(fā)展的歷史，特別對(duì)于國(guó)人來說，要重新挖掘和傳播鄉(xiāng)村建設(shè)的歷史脈絡(luò)?；仡櫄v史，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今鄉(xiāng)土社會(huì)所經(jīng)歷的種種，是中國(guó)“數(shù)千年未有之劇變”。這場(chǎng)劇變的開始，就是梁漱溟所言，“所謂中國(guó)近百年史即一部鄉(xiāng)村破壞史……鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個(gè)中國(guó)社會(huì)之建設(shè)”。[42]為了緩解這場(chǎng)劇變帶來的危機(jī)，迎來新社會(huì)的希望，自清末大變局前夕1904年河北翟城村鄉(xiāng)紳米鑒三父子倡導(dǎo)村治以來，廣泛而持久的鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理就已經(jīng)拉開了序幕。在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)之后，晏陽(yáng)初在一篇演講中說，“[要]掌握永恒的和平……全寄托在整個(gè)世界所有的良善人民。這就是我們古人的遺訓(xùn)：‘民為邦本，本固邦寧’……我們不僅是為和平而組織世界，更要為和平而教育世界”。[43]雖然時(shí)代已經(jīng)改變，但是鄉(xiāng)村建設(shè)前輩們立足世界歷史的格局和精神，儼然是當(dāng)代維護(hù)國(guó)家綜合安全的借鏡。
參考文獻(xiàn)：
[1]標(biāo)志性事件是中共中央政治局于2014年初正式設(shè)置中央國(guó)家安全委員會(huì)。參見新華網(wǎng)報(bào)道，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/politics/2014-01/24/c_119122483.htm。另見權(quán)威智庫(kù)的首部相關(guān)出版物：劉慧主編，《國(guó)家安全報(bào)告藍(lán)皮書：中國(guó)國(guó)家安全研究報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。
[2]福建農(nóng)林大學(xué)課題組（溫鐵軍、張俊娜、邱建生）編著：《居危思危：國(guó)家安全與鄉(xiāng)村治理》，東方出版社2016年版，特別是第21頁(yè)。
[3]詳見溫鐵軍等：《八次危機(jī)：中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)（1949-2009》，東方出版社，2013年版。
[4]相關(guān)實(shí)證研究參見董筱丹、溫鐵軍：《宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與農(nóng)村“治理危機(jī)”——關(guān)于改革以來“三農(nóng)”與“三治”問題相關(guān)性的實(shí)證研究》，《管理世界》，2008年第9期。
[5]具體分析參加《居危思?！返谑恼隆爸袊?guó)當(dāng)前農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策的基本問題”，尤其是第193-196頁(yè)。
[6]參見約瑟夫·奈于2011年 2月28日在接受美國(guó)公共電視臺(tái)（PBS）Charlie Rose節(jié)目訪談時(shí)的話，視頻網(wǎng)址：https://charlierose.com/videos/14085。亦參考張梅（訪談）：《中國(guó)軟實(shí)力的現(xiàn)狀、發(fā)展與新時(shí)期的中美關(guān)系——訪哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院約瑟夫·奈教授》，《馬克思主義研究》，2016年第5期。
[7]溫鐵軍：《全球危機(jī)下的區(qū)域發(fā)展》，2013年10月22日晚溫鐵軍在北師大教9-502應(yīng)學(xué)生社團(tuán)“農(nóng)民之子”的邀請(qǐng)做了題為“全球危機(jī)與區(qū)域發(fā)展”演講?！赌戏蕉际袌?bào)》評(píng)論記者張?zhí)炫恕?shí)習(xí)生金其琪記錄整理。
[8]溫鐵軍等：《糧食金融化與糧食安全》，《理論探討》，2014年第5期。
[9]王東輝、秦天放：《新一輪糧食安全與貿(mào)易自由化之爭(zhēng)》，《農(nóng)業(yè)貿(mào)易研究》，2012年第7期。
[10]朱利江：《食物權(quán)視野下的全球農(nóng)業(yè)貿(mào)易體制》，《國(guó)際法研究》，2014年第3期。
[11]周立：《從“誰(shuí)來養(yǎng)活中國(guó)”到“怎樣養(yǎng)活中國(guó)”——糧食屬性、AB模式與發(fā)展主義時(shí)代的食物主權(quán)》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2012年6月第2期。
[12]央視《財(cái)經(jīng)熱點(diǎn)調(diào)查第77期》，網(wǎng)址：http://jingji.cntv.cn/cjrddc/hjwr/。
[13]新華網(wǎng)：《從數(shù)字看我國(guó)土壤污染現(xiàn)狀》，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/politics/2014-04/17/c_1110291606.htm。
[14]米松華：《我國(guó)低碳現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展研究 ——基于碳足跡核算和適用性低碳技術(shù)應(yīng)用的視角》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。
[15]參考美國(guó)環(huán)保部（EPA）整理的數(shù)據(jù)，網(wǎng)址：https://www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/global.html。
[16]黃靖：《文化安全在當(dāng)今中國(guó)的重大意義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)網(wǎng)址（轉(zhuǎn)載）：http://www.cssn.cn/zzx/gjzzx_zzx/201406/t20140624_1225621.shtml。
[17]例如李文君:《基于國(guó)家文化安全的中國(guó)文化認(rèn)同構(gòu)建》，湖南師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第127頁(yè)。
[18]英國(guó)Portland公關(guān)公司2015年發(fā)布的全球軟實(shí)力排名報(bào)告，題為Soft Power 30: A Global Ranking of Soft Power, 網(wǎng)址：http://www.portland-communications.com/publications/a-global-ranking-of-soft-power/。
[19]中國(guó)外文局對(duì)外傳播研究中心：《中國(guó)國(guó)家形象全球調(diào)查報(bào)告2014》，全文網(wǎng)址：http://download.china.cn/ch/pdf/20150318.pdf。
[20]溫鐵軍、計(jì)晗、張俊娜：《中央風(fēng)險(xiǎn)與地方競(jìng)爭(zhēng)》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第7期。
[21]參考賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社，2013年修訂版，第57-59頁(yè)。
[22]趙樹凱：《農(nóng)村發(fā)展與“基層政府公司化”》，《中國(guó)發(fā)展觀察》，2006年第10期。
[23]在這種情況下，有些地方政府預(yù)算外收入的80%來源于土地出讓收益。90年代的開發(fā)區(qū)熱和房地產(chǎn)熱帶來了第二次征地高峰，1992年建設(shè)占地面積陡然上升，到1993年達(dá)到峰值27.1萬(wàn)公頃。1992、1993年房地產(chǎn)開發(fā)土地面積分別比上年增長(zhǎng)了174.96%、96.61%。分稅制后的1994－1998年，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度逐年下降和中央竭力遏制土地圈占的背景下，平均每年耕地減少規(guī)模仍達(dá)到21.5萬(wàn)公頃。參見溫鐵軍：《八次危機(jī)：中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)》，東方出版社，2013，第149頁(yè)。
[24]趙樹凱：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務(wù)源于政府體制》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2004年9月23日，網(wǎng)址（中國(guó)網(wǎng)轉(zhuǎn)載）：http://www.china.com.cn/chinese/OP-c/666365.htm。
[25]中國(guó)廣播網(wǎng)：《3465個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府債務(wù)率超過100%，鄉(xiāng)干部最多工作是找錢》，網(wǎng)址（央廣網(wǎng)轉(zhuǎn)載）：http://finance.cnr.cn/txcj/201408/t20140820_516257247.shtml。
[26]溫鐵軍、董筱丹：《村社理性：破解“三農(nóng)”與“三治”困境的一個(gè)新視角》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2010年8月第4期。
[27]董筱丹等：《鄉(xiāng)村治理與國(guó)家安全的相關(guān)問題研究——新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論視角的結(jié)構(gòu)分析》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第2期，第83頁(yè)。
[28]潘家恩：《雙面的浪漫與多維的鄉(xiāng)愁》，《讀書》，2016年第5期。
[29]參見艾爾伯特·霍華德:《農(nóng)業(yè)圣典》，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2013年版；富蘭克林·H·金：《四千年農(nóng)夫——中國(guó)、朝鮮和日本道德永續(xù)農(nóng)業(yè)》，東方出版社，2011年版。
[30]可參考賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社2019年版，特別是第55-59頁(yè)。
[31]董筱丹等：《村社理性：基于蘇南工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)的比較制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，2012年第1期。另見溫鐵軍、董筱丹：《村社理性：破解“三農(nóng)”與“三治”困境的一個(gè)新視角》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2010年8月第4期，第22頁(yè)。
[32]吳理財(cái)：《農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與重構(gòu)》，《中國(guó)天津市委黨校學(xué)報(bào)》，2011年第3期。另參見謝偉民、李增元：《利益依賴于工具性認(rèn)同：農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)單位的反思》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第3期。
[33]見《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，第6-9頁(yè)。
[34]舒馬赫最初提出的名稱為“中間技術(shù)”，見《小的，是美好的》，譯林出版社，2007年版，第二部分，第10節(jié)。
[35]薛穎（新華社洛杉磯2016年4月21日電）：《美國(guó)生態(tài)哲學(xué)家稱贊中國(guó)生態(tài)文明理念》，網(wǎng)址（轉(zhuǎn)載）：http://www.cssn.cn/gj/gj_gjzl/gj_ggzl/201604/t20160422_2980007.shtml。亦參見小約翰·柯布（王偉譯）：《中國(guó)的獨(dú)特機(jī)會(huì)：直接進(jìn)入生態(tài)文明》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2015年第1期。
[36]參見賓夕法尼亞大學(xué)人類學(xué)家Philip G. Chase對(duì)文化涌現(xiàn)性的論述，其著作題為The Emergence of Culture: The Evolution of a Uniquely Human Way ofLife, Springer出版社，2006年，尤其是第2章。上文關(guān)于“村社理性”的研究即吸取了“涌現(xiàn)性”概念。
[37]唐興霖、唐琪、王寧鉑：《鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新——基于永濟(jì)蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)的考察》，《行政論壇》，2012年第3期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)（轉(zhuǎn)載）鏈接：http://www.cssn.cn/glx/glx_gggl/201310/t20131022_449185.shtml。
[38]石嫣:《讓世界看到中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)的重新崛起》(2014年全國(guó)第六屆社區(qū)互助農(nóng)業(yè)大會(huì)上的致辭)，五谷網(wǎng)（轉(zhuǎn)載）鏈接：http://news.wugu.com.cn/article/413774.html。
[39]分別參考嚴(yán)曉輝：《城市的未來：來自英國(guó)轉(zhuǎn)型城鎮(zhèn)的啟發(fā)》，《中國(guó)投資》，2014年第12期；洛藝嘉：《意大利慢城生活》，《大視野》，2008年第5期；彼得·圣吉等：《必要的革命：可持續(xù)發(fā)展型社會(huì)的創(chuàng)建與實(shí)踐》，中信出版社，2010年版。
[40]新華社（全文發(fā)布）：《胡錦濤在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，新華網(wǎng)2012年11月17日刊登，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/18cpcnc/2012-11/17/c_113711665_9.htm。
[41]王磊、孫君、李昌平：《逆城市化背景下的系統(tǒng)鄉(xiāng)建——河南信陽(yáng)郝堂村建設(shè)實(shí)踐》，《建筑學(xué)報(bào)》，2013年第12期。
[42]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海人民出版社，2011年版，第11頁(yè)。
[43]宋恩榮主編:《晏陽(yáng)初全集（第2卷）》，湖南教育出版社，1992年版，第312-313頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：
邱建生，福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院（海峽鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院）講師，博士，主要研究方向?yàn)槠矫窠逃?、鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理；
汪明杰，浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，博士，主要研究方向?yàn)樯鷳B(tài)文化、鄉(xiāng)村傳播與平民教育。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2016年第6期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
